Know99判決書

搜尋結果：清算聲請

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司聲字第300號聲請人胡栢聰上列聲請人因達錡建設股份有限公司清算事件，聲請延展清算完結，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國114年2月24日起展期至民國114年8月23日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於股份有限公司之清算準用之。公司法第87條第3項、第334條分別定有明文。二、本件聲請人主張其係達錡建設股份有限公司之清算人，因尚在查詢有無債權債務存在，清算事務尚未完成，無法於六個月內完結清算，聲請裁定准予展期。三、經本院調閱本院113年度司聲字第1356號延展清算完結卷宗，核與前開規定尚無不合，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-17

TCDV-114-司聲-300-20250317-1

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司聲字第325號聲請人蘇美娥上列聲請人因錦華建材企業有限公司清算事件，聲請延展清算完結，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國114年3月7日起展期至民國114年9月6日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期。前開規定於有限公司之清算準用之。公司法第87條第3項、第113條第2項分別定有明文。二、本件聲請人主張其係錦華建材企業有限公司之清算人，因清算事務尚未完成，無法於六個月內完結清算，聲請裁定准予展期。三、經本院調閱本院113年度司聲字第1393號延展清算完結卷宗，核與前開規定尚無不合，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-17

TCDV-114-司聲-325-20250317-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號聲請人即債務人丁玟馨即丁雁文即丁士芬代理人陳錦昇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○○○○○自民國114年3月17日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）2,423, 382元之債務，有不能清償之情。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人收入部分，聲請人任職於華龍國際股份有限公司，其每月薪資約27,470元，有員工在職證明書、勞保加保申報表及薪資單在卷可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,084元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以11 4年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即18,618元，洵堪採信。另聲請人育有未成年子女，現年5 歲，其111年有所得120元、112年無所得，名下無財產，有戶籍謄本，復經本院依職權調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309），則聲請人主張低於上開金額之扶養費8,538元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月所得扣除必要生活支出後，僅餘1,848元（計算式：27,470－17,084－8,538＝1,848）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達5,666,177元，有債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司之陳報狀及金融機構債權彙整表可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTDV-113-消債清-93-20250317-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第252號聲請人李秀玲代理人林文凱律師複代理人鄭佾昕律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年8月12日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年9月3日進行調解程序，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第651號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17至57、63至69頁、本院卷第37、55頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第97 、111、123、141頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)關於收入及財產部分：　1.聲請人稱其目前從事危老重建的客戶開發，與陳逸軒建築師事務所（下稱陳逸軒事務所）、長見營造有限公司（下稱長見公司）合作，由聲請人向危老建物之所有權人洽談，倘若成案則陳逸軒事務所、長見公司給付報酬予聲請人之團隊，聲請人之報酬計算方式為：土地總坪數×每坪單價×百分之2÷ 團隊人數，又聲請人自111年7月起至111年12月間收入為38 萬5,000元；自112年1月起至112年12月間收入為90萬3,093 元；自113年1月起至113年9月間收入為31萬9,800元等語（見調字卷第63頁、本院卷第55、69至70、72、75頁），固據提出聲請人111年度綜合所得稅各類所得清單、臺灣銀行帳戶存摺明細為證據（見調字卷第51頁、本院卷第35至36頁），且聲請人就其113年間之收入狀況固稱：因其工作性質屬彈性接案，無成案即無報酬，且建築師事務所或建設公司給付成案報酬時亦未提供其單據等語（見本院卷第75頁），然本院審酌聲請人稱其聲請清算前10年均從事上開土地開發之工作等語（見本院卷第72頁），而其於113年間平均每月收入約為3萬5,533元（即31萬9,800元÷9個月）與其於111年間平均每月收入約為6萬4,167元（即38萬5,000元÷6個月）、其於112年間平均每月收入約為7萬5,258元（即90萬3,093元 ÷12個月）差距甚大，且觀諸聲請人提出之其渣打銀行帳戶存摺明細，其自112年12月起至113年5月間，受有11筆金額為1萬2,000元、10萬元、7萬8,000元、20萬元、9萬7,000元、6萬3,000元、4萬元、15萬5,000元、2萬1,000元、6萬7,3 00元、11萬元，共94萬3,300元之現金收入（其中自113年1 月起至113年5月間，係有9筆合計83萬1,300元），聲請人未將上開94萬3,300元之現金收入陳報在其收入情況中，已有不實陳述之情事，復經本院當庭詢問上開現金來源為何時（見本院卷第71頁），僅稱係為繳納貸款及信用卡費而自行存入等語（見本院卷第75頁），未就上開現金收入釋明其來源，且依聲請人上述「給付成案報酬時亦未提供其單據」等語，上開現金收入可疑為聲請人上開從業報酬或其他業外收入，可見聲請人上開就其於113年間之收入狀況主張，與客觀證據即聲請人名下金融帳戶之現金流顯不相符。再聲請人於調解時稱其於112年1月起至113年6月間收入共18萬元等語（見調字卷第63頁），與前開更正後之收入差距甚大，是聲請人之供述顯前後不一，又未能提出相關證據證明其於113年間之收入狀況，顯未盡其真實陳述之報告義務，致本院無從判斷其真實收入狀況甚而有無清償能力，且對債權人不公平甚因此遭受不測損害。　2.本院審酌聲請人到庭陳稱：「【問：聲請人稱伊自111年7月起至111年12月間任職於陳逸軒建築師事務所，收入共38萬5 ,000元（見調字卷第63頁之收入狀況說明書），復稱：伊自 112年1月起至112年12月間任職於長見營造，收入共90萬3,0 93元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書），可見聲請人於 111年間平均收入約6萬多元，於112年間平均收入約為7萬多元，為何聲請人自113年1月起捨棄上開高薪收入轉為自行接案，致目前自陳之平均收入約為3萬多元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書）？】聲請人答：上開陳逸軒建築師事務所、長見營造公司都是配合接案，上開收入都是接案獎金，至於目前自陳之平均收入約為3萬多元是因為目前案件都還在接洽中，尚未結案，故尚無獎金收入。）」等語（見本院卷第70頁），可見聲請人自113年1月起至目前之平均收入下降至約為3萬多元，僅係因目前案件尚未結案之故，則可合理預期未來結案時即可獲得上開承辦案件之獎金收入；復衡諸聲請人從事此行業已10年之久，可認其應不乏案源，且獲利非差，否則自當早已改為從事可獲得穩定薪資之工作，是聲請人自陳目前收入約3萬多元乙節，除有上開不實陳述而不可採信外，其真正償債能力，本院認應以聲請人過往自11 1年7月起至112年12月止收入金額差距且浮動較小之情況，始為聲請人真實之收入或依其勞力及能力所呈現之真實之償債能力，應將之作為清償能力之判斷基礎，方屬妥適，是依聲請人提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所得共計77萬元（見調字卷第51頁）、臺灣銀行之存摺明細自112 年4月起至112年11月間，受有備註為「長見營造」14筆共96 萬6,102元之收入，本院去除百位以下而以966,000元為計（見本院卷第35至36頁），認聲請人平均每月收入應為7萬2,3 33元（即【77萬元＋96萬6,000元】÷24個月）。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬6,000元等語（見本院卷第55頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1 萬9,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依本件聲請人每月可支配收入為7萬2,333元，扣除其每月必要支出1萬6,000元後，尚餘5萬6,333元，據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第97、111、123、141頁），聲請人積欠金融機構之所有無擔保或優先權之本金及利息債務總額為374萬7,645元，又聲請人積欠民間債權人之債務總額為363萬5,922元（即31萬 8,958元＋155萬2,700元＋176萬4,264元），共738萬3,567元，依其勞動能力清償上開債務須約10.9年（計算式：738萬3 ,567元÷5萬6,333元÷12個月），又聲請人現年47歲（00年00 月生，見戶籍謄本，調字卷第15頁），距法定強制退休年齡 65歲尚餘18年，且其中聲請人積欠民間債權人裕融企業股份有限公司、新鑫股份有限公司共331萬6,964元（即155萬2,7 00元＋176萬4,264元）之債權設有聲請人名下不動產或Merce des-Benz汽車為擔保品，又聲請人稱上開汽車業經民間債權人拍賣，是聲請人負擔之債務應有相當之減輕，暨酌及其財力（名下有1筆經設定為擔保品之不動產房地，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第57頁、本院卷第37頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院裁定命其補正其收入狀況並提出證明文件後仍有缺漏，復到庭陳述意見時及再補正時亦未就前述收入疑點詳盡交代，明顯未盡其真實陳述之報告義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且無從補正，亦有違其報告義務，應予駁回，爰依消債條例第 8條前段、第11條第1項、第82條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-14

PCDV-113-消債清-252-20250314-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第126號聲請人即債務人廖麗娟代理人李艾倫律師相對人即債權人胡春偉(Woo Choon Wai) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興陳視介相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹陳建富相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人鄭再添相對人即債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人廖麗娟應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查本件債務人前有不能清償債務之情事，於民國107年1月17 日向本院具狀聲請更生，經本院以107年度消債更字第139號裁定自107年7月3日開始更生程序，並由本院司法事務官進行更生程序。經債務人提出更生方案後，本院司法事務官於 108年11月12日以107年度司執消債更字第180號裁定認可更生方案，嗣因債務人受疫情影響而遭資遣，致無法履行更生方案，債務人遂於112年7月11日向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第128號裁定自112年9月15日開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第126號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第106、107條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年7月10日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前發函通知債務人、全體無擔保及無優先權債權人就債務人聲請免責乙事表示意見。兩造之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人於裁定開始清算程序後即自112年9月15日起至今偶有打零工。而債務人於裁定開始清算程序後至今之每月必要支出以主管機關公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。又債務人前受移居新加坡之妹妹出資邀請至新加坡探望親友，並至當地中醫診所治療手傷。債務人並無消債條例第13 3條及第134條各款不免責事由。　２債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯示債務人於未衡量自身之收入情況下負擔過重之債務，顯有消債條例第134條第4款不免責事由。又今清算程序終止，而普通債權人之分配總額為0元，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條所定不免責之事由。　３債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第4款所定不免責事由。　４債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。審諸消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低生活標準，而非仍維持債務人過去慣常之寬逸生活，如此，始能確保債務人不致再一次陷入經濟困境，故請鈞院審酌債務人所陳報，前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否有符合消債條例第133條不免責事由。又按消債條例第1條規定，知該法除債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循債務清理條例圖脫債務之責，請鈞院再依職權調查債務人是否有消債條例第134條各款所定不免責之事由。　５債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與消債條例之立法本旨有違，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條或第134條第4、5款所定不免責之事由。　６債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人現積欠本公司信用卡債務，而債務人於聲請清算前2 年間無消費紀錄，請鈞院依職權裁定債務人是否免責。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第2、8款所定不免責之事由。　８債權人彰化商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人之債務種類為信用卡連帶保證債務，而債務人於清算期間之清償總額為0元，清償金額實屬過低。依債務人所積欠多係信用卡及現金卡債務，均顯示債務人未能衡量自身清償之能力，又恣意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠龐大債務。消債條例第132條之立法目的，乃在避免因債務人一時陷於經濟困難喪失繼續生活之意志，而賦予其經濟上重建之機會，並非保障生活奢侈之人能藉此制度免除積欠之債務，故應為不免責之裁定。　９債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳述意見略以：　　債務人屆法定退休年齡，視其申報財產不足千元，顯無償還債務之能力，對其聲請免責之事由無意見。　10債權人胡春偉未表示意見。　四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，本院依消債條例第133條為本件免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時即107年7月3日作為清算程序之始點，即該日起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間（即105年1月17 日至107年1月16日），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條不免責事由之適用。　⑵查債務人於本院裁定開始更生程序即107年7月3日起迄今，除遭資遣期間，均任職於點水樓餐廳。而債務人於107年7月至同年12月之薪資收入分別為新臺幣（下同）27209元、21602 元、41951元、34626元、35918元、38558元；108年度至112 年度之薪資收入依債務人所提綜合所得稅各類所得資料清單所示，108年度所得為485635元、109年度所得為426699元、 110年度所得為262353元、111年度所得為5240元、112年度所得為83910元；113年1月至9月薪資收入分別為30448元、3 8964元、42347元、25430、21985元、28394元、22384元、4 968元、16406元；113年12月至114年2月薪資收入分別為228 46元、33304元、12278元，此有薪資單及債務人之110年度至112年度綜合所得稅各類所得清單附卷可稽（見清算卷第3 7、39、197、199頁、本院卷第149至157頁、第181頁、第27 3至277頁），是債務人自裁定開始更生程序後至114年2月之薪資收入合計為0000000元。又債務人於110年6月30日收受資遣費250834元、110年7月5日收受勞工退休金35643元、11 0年10月18日收受勞工退休金5082元、110年至113年每年各收受重陽禮金1500元、111年4月及同年7月、112年4月及同年7月、113年4月及同年7月各領有健保補助1662元，而債務人自112年10月至114年2月每月領有租金補助4800元，另債務人於110年11月30日收受老年年金1481元、110年12月至 112年1月每月收受老年年金4920元、112年2月至113年1月每月收受老年年金5013元、113年2月至114年2月每月收受老年年金5290元，此有老年災保被保險人投保資料表、點水樓餐廳資遣費用明細收據、華南銀行存摺封面暨內頁、勞動部勞工保險局113年10月21日保普生字第11313069210號函附卷為憑（見清算卷第191、215頁、第221至227頁、第231頁、本院卷第123至125頁、第171至175頁、第183至187頁），則債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月可處分所得合計為0000000元（計算式：薪資收入合計為0000000元＋資遣費250834元＋勞工退休金35643元＋勞工退休金5082元＋重陽禮金1500元×4＋健保補助1662元×6＋租金補助4800元×17＋老年年金1481元＋老年年金4920元×14＋老年年金5013元×12＋老年年金5290元×13＝0000000元）。而就債務人自本件裁定開始更生程序起至114年2月每月必要生活費用數額部分，債務人於更生執行程序主張因患有慢性病且長年有手指麻痺、疼痛等症狀，致長年須至醫院就診，故每月必要生活費用為 20710元，而債務人於清算程序及免責程序中均主張110年度至114年度每月必要生活費用依新北市每人每月最低生活費用1.2倍即分別為18720元、18960元、19200元、19680元、2 0280元計算，本院審酌債務人上開必要支出未逾一般人生活程度，且符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。是債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月必要生活費用之數額合計為0000000元（計算式：107年7月至109 年12月20710元×30＋18720元×12＋18960元×12＋19200元×12＋19 680元×12＋20280×2＝0000000元）。是以，債務人自裁定開始更生程序後至今之每月收入，扣除自己所必要生活費用之數額後，尚有餘額。　⑶又債務人於聲請更生前2年間即105年1月至107年1月間亦均任職於點水樓餐廳，105年度所得為439500元、106年1月至117 年1月每月薪資以扣薪前計算，分別為34122元、31062元、3 2592元、33558元、31864元、31864元、33195元、31864元、31062元、31062元、31062元、31062元、31062元，而債務人於聲請更生前2年間並未領有任何社會福利津貼，復有1 05年度綜合所得稅各類所得資料清單、106年1月至107年1月薪資單在卷可稽（見更生卷第24頁、第55至61頁、第119頁），則債務人於聲請更生前2年間之收入共為854931元（計算式：439500元＋34122元＋31062元＋32592元＋33558元＋31864 元＋31864元＋33195元＋31864元＋31062元＋31062元＋31062元＋3 1062元＋31062元＝854931元）。而債務人於此二年期間每月自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計數額，應以本院107年度消債更字第139號裁定所認定之數額即每月2802 5元為計算標準（見更生卷第146頁），始為合理，故債務人於聲請更生前2年期間自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計為672600元（計算式：28025元×24個月＝672600 元），是以，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為85493 1元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額67260 0元後，尚餘182331元。　⑷次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條定有明文。參其立法理由為更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。查本件債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額182331元，業如前述，而本件相對人即普通債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為95215元；國泰世華商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為24257元；兆豐國際商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為28257元；臺灣新光商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為15121元；永豐商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為18128元；良京實業股份有限公司依更生方案已受償之金額為22336元；彰化商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為21 146元；瑞陞復興一資產管理股份有限公司依更生方案已受償之金額為5296元，有匯款收執聯影本、國泰世華銀行民事更正狀、新光銀行民事陳報狀、永豐銀行民事陳報狀、本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院清算卷第135至169頁、清算執行卷第47、61、70、71、98至101頁），又債務人雖陳報於更生期間已清償債權人胡春偉馬幣約1萬元即新臺幣約706 42元，然並未提出任何證據證明，故不予計入，堪認債權人依更生方案已至少受償229756元（計算式：95215元＋24257 元＋28257元＋15121元＋18128元＋22336元＋21146元＋5296＝2297 56元）。依上所述，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為854931元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額672600元後，尚餘182331元。而本件普通債權人於清算程序受償總額為0元，加計債權人已依更生方案先行受償之金額為229756元，堪認普通債權人之分配總額共229756元，則本件普通債權人之分配總額並未低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：　　債權人國泰世華銀行請求本院調取債務人聲請清算前2年迄今，有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊云云，然本件債務人之債務，係因其不當使用信用卡或現金卡所致，有107年8月21日所作成之債權表附於更生執行卷可參，觀諸各債權人所提出債務人之信用卡消費明細，可知債務人於聲請更生前2年迄今皆無於國外消費之情形，是債務人之債務應非因出國旅遊此等奢侈消費行為所造成，則債權人請求調取債務人之入出境資料自核無必要。而債務人對於其財產狀況，亦已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料附卷為憑（見本院卷第179頁、第1 89至203頁），堪認並無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，然本件債權人未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-14

PCDV-113-消債職聲免-126-20250314-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第165號聲請人即債務人黃若婷（原名黃凱雯）代理人邱榮英律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。是以清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人如無不免責之事由存在，法院即應為免責之裁定。二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國110年6月 28日向本院聲請債務清理前置調解，惟於110年10月5日調解不成立，並當場以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第37號裁定自112年9月18日上午10時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第127號進行清算程序，嗣於113年10月1日裁定終結清算程序確定等情，業經本院調取112年度消債清字第37號、112年度司執消債清字第 127號卷核閱無訛。則本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲析述如下：　㈠消債條例第133條之部分：　　聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查：　⒈聲請人主張其於開始清算程序迄今，原擔任臨時工，每月收入約新臺幣（下同）2萬6,000元，自112年11月起改從事餐飲業臨時工，每月收入約3萬元，未領有任何補助等情，業據提出切結書為憑。又聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9 ,680元，並與配偶共同分擔未成年子女扶養費9,840元，共計2萬9,520元等節，亦合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」【計算式：30,000－2 9,520＝480】之要件。　⒉聲請人於110年6月28日聲請前置調解，依當時陳報之財產及收入狀況說明書所載，其主張聲請前2年（即108年6月28日至110年6月27日）係透過打零工維持生計，每月收入約2萬6 ,000元，必要生活支出為1萬9,200元加計扶養費9,600元，共計2萬9,200元（見本院112年度消債清字第37號112年9月1 8日裁定理由欄三、㈡、㈢、㈣）。是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，已無餘額【計算式：26,000×24－29,200×24＜0】。足見聲請人與前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡消債條例第134條之部分：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定之情形，自應就債務人有合於各該條款要件之事實，舉證以實其說。查聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其財產及收支狀況、扶養情形等情，經核並無不實而裁定開始清算程序；且本院依職權調閱聲請人自108年1月1日起至113年12月25日止之入出境資訊連結作業資料（見本院個資卷第7頁），查無聲請人之出境紀錄，亦有入出境資訊連結作業查詢結果可稽。相對人未詳予說明符合消債條例第134條各款事由之原因事實，亦未提出具體事證以實其說，依上說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。三、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形，揆諸首揭說明及法條規定，自應裁定免除其債務。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-14

PCDV-113-消債職聲免-165-20250314-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第23號聲請人即債務人李旻芳代理人韓瑋倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人李旻芳自民國114年3月14日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李旻芳前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月6日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權銀行提出之調解方案，因而調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)196萬6,958元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前均投保於民間公司，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第709號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月5日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為80萬0,420元，聲請人金融機構債權人之債權總額為239萬9,532元，並提出以債權金額237萬2,130元，分180期，利率3％，每期清償1萬6,382元之還款方案。另有富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬0,432元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬1,894元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為6萬4,846元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為15萬2,882元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1萬6,187元，是聲請人已知無擔保債務總額為239萬9,532元，惟因聲請人無法負擔最大債權銀行提供之還款方案，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照(參調解卷第15頁、第51頁，本院卷第31-39頁、第95頁)，顯示聲請人名下有一輛109年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請二手廠商估價，陳報尚有2萬元之殘值，此與聲請人提出之二手網站所售相同車型、出廠年份相近之機車售價相符(本院卷第97頁)。另有南山人壽保險股份有限公司保險契約一份，然為健康保險，應無保單價值準備金(本院卷第31頁)；國泰人壽保險股份有限公司保險契約12份，保單價值準備金共計約為70萬2,017元(本院卷第41頁)；凱基人壽保險股份有限公司保險契約一份，保單價值準備金約為34萬4,553元(本院卷第43頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月6日起至113年9月5日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得收入總計為36萬0,847元，平均每月薪資所得約為3萬0,071元，是於111年9月起至同年12月止，薪資所得共計為12萬0,284元(3萬0,071元×4月)。於112年薪資所得共計為55萬2,053元。於113年1月起至同年8月止，依聲請人所提出113年5月至7月之薪資明細表所示，聲請人於113年5月薪資所得為3萬8,999元、113年6月薪資所得為3萬0,399元、113年7月薪資所得為2萬2,793元(調解卷第63-69頁)，平均每月薪資所得約為3萬0,730元，是聲請人於113年1月起至同年8月止之薪資所得即暫以每月3萬0,730元計算，故於113年1月起至同年8月止，薪資所得共計為24萬5,840元(3萬0,730元×8月)。另聲請人於113年1月起至同年8月止，亦有兼職擔任國泰人壽保險股份有限公司之保險員，薪資所得共計為10萬5,284元(本院卷第49-51頁)。又聲請人於112年4月2日領有行政院發放之6,000元(本院卷第21頁)，另於113年1月3日起領有行政院所發放之租屋補助共計5萬2,000元，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年9月起至113年8月止所得收入應為108萬1,461元(12萬0,284元+55萬2,053元+24萬5,840元+10萬5,284元+6,000元+5萬2,000元=108萬1,461元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其於金色年華綜合長照機構，擔任居服員，依聲請人所提出彰化銀行存摺明細所示，聲請人於聲請更生後即113年9月起至114年1月止之薪資所得總計為21萬8,815元(本案卷第58、59頁)，平均每月約為4萬3,763元，是聲請人每月收入所得為4萬3,763元計算。另聲請人每月領有租屋補助4,000元，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月4萬7,763元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬7,641元之餘額（計算式：4萬7,763元－2萬0,122元＝2萬7,641元）可供清償，聲請人現年44歲（69年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有21年，審酌聲請人目前之收支狀況，雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月14日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-14

TYDV-114-消債清-23-20250314-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人吳怡萱代理人陳惠玲律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳怡萱應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人於民國112年7月7日具狀向本院聲請清算，本院以112 年度消債清字第25號裁定自112年12月12日下午4時起開始清算程序，並經本院於113年9月13日以113年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責(見本院卷第47-48頁、第63-65頁)，先予敘明。三、參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133 條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年12月12日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。查聲請人自裁定開始清算程序後迄至113年9月止，均於暢致商行（即五桐號彰化彰美店）任職，上開10月期間之收入分別為新臺幣（下同）26,639元、26,638元、27,063元、 24,417元、23,844元、25,563元、30,103元、30,073元、30 ,638元、30,386元，共計275,364元（計算式：26,639元＋26 ,638元＋27,063元＋24,417元＋23,844元＋25,563元＋30,103元＋ 30,073元＋30,638元＋30,386元＝275,364元），基此，其平均每月收入為27,536元（計算式：275,364元÷10月≒27,536元，元以下四捨五入）。上開薪資費用扣除聲請人每月必要生活費用17,076元、長女尤○淇扶養費用6,038元、次女尤○暿扶養費用5,538元後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件，是認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。四、再聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為 110年5月26日至112年5月25日），並無出境紀錄，有入出境資訊查詢結果可參（見本院卷第37頁），堪認聲請人並無奢侈消費情形；各債權人對於聲請人是否具有消債條例第134 條所列各款之不應免責事由，均未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第 134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。五、綜上所述，本件聲請人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無聲請人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，聲請人已符合免責之要件，本院應以裁定免除聲請人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見聲請人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2025-03-14

CHDV-114-消債職聲免-2-20250314-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第237號聲請人陳惠玲代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳惠玲自中華民國114年3月14日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國90年間因前夫關係，擔任偉泓資訊股份有限公司之借款保證人，後因該公司經營不善，無法依約還款，而伊為了償還該保證債務，導致無法支應生活開銷，所欠債務越來越多，而無力清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年6月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第629號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其目前每月固定收入為勞保老年給付3萬2,2 71元，並提出臺灣土地銀行存褶明細為證。觀諸前揭臺灣土地銀行存褶明細(見本院卷第93至97頁)所示，確實可見聲請人自112年12月至113年9月止，每月均領有勞保老年給付3萬 2,271元，準此，本院即以聲請人所陳報之每月固定收入即勞保老年給付3萬2,271元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⒉再聲請人主張其需與兄弟姊妹共同扶養母親林碧雲，扣除其母親每月領取老年年金4,049元，而所負擔之費用係依新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，再與其兄弟姊妹共5 人(含聲請人在內)平均分擔，每月扶養費用即為3,246元【計算式：（20,280元－4,049元）÷5＝3,246元，元以下四捨五入】。本院審酌聲請人雖未提出其實際扶養之相關證明文件，然觀諸聲請人母親林碧雲之戶籍謄本(見本院卷第87頁)所示，林碧雲於00年0月出生，已屆96歲高齡，確有受扶養之必要，而聲請人主張之扶養費數額既未逾依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用且與倫情相符，又與其他扶養義務人平均分擔，自屬合理可採。　　㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬2,271元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元及母親扶養費3,246元，雖有餘額8,7 45元，顯然無法負擔最大債權銀行合作金庫商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、年利率2% 、月付40萬7,296元之清償方案，遑論尚有非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月14日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-消債清-237-20250314-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第219號聲請人蘇宥函即蘇秋蓮代理人陳昭全律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇宥函自中華民國114年3月14日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國8、90年間懷孕生子，而無工作收入，遂使用信用卡支付生活費用，因而積欠債務，所累積之債務金額已超過新臺幣(下同)1,200萬元，實無力清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年5月14日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第493號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其目前任職於澺昶萊有限公司，每月平均收入為2萬4,842元，並提出台北市(保健食品)業務別訂購明細表、佣金明細為證。依聲請人提出之前開訂購明細表所示之訂單金額，經核對與聲請人之佣金明細所載相符，復參酌聲請人之佣金明細所示，可知聲請人自113年4月起至同年11月份止，共7個月之期間，領有佣金17萬3,893元，則聲請人平均每月佣金收入為2萬4,842元【計算式：17萬3,893元÷7個月＝2萬4,842元，元以下四捨五入】。準此，本院即以聲請人所陳報之收入即每月薪資2萬4,842元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬4,842元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元，雖有餘額4,562元，然仍無法負擔最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、年利率0%、月付1萬5,838元之清償方案，遑論尚有非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月14日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-消債清-219-20250314-2