Know99判決書

搜尋結果：清運費

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2398號原告即反訴被告飛創空間規劃有限公司法定代理人張媁媁訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師訴訟代理人李運祥被告即反訴原告王筱婷訴訟代理人藍志豪上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣61,000元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣61,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告起訴主張伊承攬被告之室內設計工程，嗣經終止契約，請求被告給付工程款及相關費用。被告提起反訴，主張反訴原告有債務不履行情事，請求給付違約金及損害賠償，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：　㈠兩造於民國112年7月20日簽立工程委託合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被告所有門牌桃園市○○區○○街00○0號7 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程，承攬報酬新臺幣（下同）1,270,000元，工期自112年8月6日起至同年12月30 日止，被告應於工程開工時支付第1期款190,500元（即總價之15％）。　㈡後兩造於112年8月31日合意終止系爭契約；縱認兩造未合意終止契約，因被告未依約於開工時給付第1期款190,500元，伊於112年8月30日催告仍未獲給付，伊嗣於翌日通知被告終止契約；又倘認系爭契約未於上開日期經原告通知而終止，伊亦於112年9月22日寄發存證信函催告被告給付第1期款，並以113年3月5日民事補充理由㈠狀向被告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約至遲已於113年3月6日終止。　㈢伊既已開始施工，自得依系爭契約請求第1期款190,500元。又伊已完成系爭房屋之3D圖面設計，兩造雖未就此部分約定報酬金額，伊仍得依民法第491條第1、2項規定，請求被告依市場行情支付3D圖面設計費60,000元；縱認兩造間就3D圖面設計未成立承攬契約，被告受領該圖面設計，屬無法律上原因受有利益，應依民法第179條規定，返還不當得利；另伊於終止契約前，已將拆除工程施作完畢，故得請求拆除工程之報酬108,000元。上開金額合計為358,500元，被告迄今均未給付，為此爰依系爭契約、民法第179條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造並未合意終止系爭契約，係原告片面停止施工。且系爭契約之第1期款係按工程總價15％計算得出，然因後續項目追加及刪減，工程總價已有變動，原告並未計算出最終工程總價，是第1期款之金額亦無法確定，在金額確定前，原告應不得請求伊給付。故伊並無給付遲延情事，原告不得主張伊給付遲延而終止契約。　㈡又原告係因其拆除工班閒置，方向伊要求提前開始進行拆除工程，原告並未取得伊所簽署之施工圖面，既無施工圖面，並不符合「開始施工」之定義。且原告開始拆除時，未先進行保護工程，導致系爭房屋所屬社區之公共區域受損，不符合開始施工之程序，亦應認其並未開始施工，自不得請求第 1期款。　㈢再兩造於洽談初期即已確認3D圖面設計為免費提供，原告自不得請求伊給付此部分費用。另原告並未完成拆除工程，廢棄物及環境皆未清理，應不得請求拆除工程之報酬等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年7月30日簽立系爭契約，被告尚未就系爭契約給付工程款等節，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第 5至7頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第4頁背面），堪信為真。四、本院之判斷：　　原告請求被告給付系爭契約第1期款、3D圖面設計費、拆除工程報酬等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者即為：㈠兩造有無合意終止系爭契約？㈡如無，原告主張被告給付遲延而終止系爭契約，有無理由？㈢原告請求第1期款190,500元，有無理由？㈣原告請求3D圖面設計費60, 000元，有無理由？㈤原告請求拆除工程報酬108,000元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造並未合意終止系爭契約：　　原告固主張：兩造已於112年8月31日合意終止系爭契約等語。經查，原告之員工於112年8月31日以通訊軟體傳送「對不起，我們沒辦法承接您的工作了，不好意思」之訊息予被告，其後畫面顯示被告已讀而未回覆任何訊息等節，有通訊軟體畫面截圖在卷可稽（見本院卷一第123頁）。上開訊息既僅為原告單方面傳送，未經被告回覆同意，難認兩造已合意終止系爭契約。是原告此部分主張，自非有據。　㈡原告主張被告給付遲延而終止系爭契約，為有理由：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院100年度台上字第1161號裁定意旨參照）。　⒉查系爭契約第6條第1項第1款約定：第1期款（15％）於施工工程開工時支付190,500元予原告（見本院卷一第5頁背面），足見兩造係以原告開始施作工程之時，為第1期款之清償期。又原告確已開始施作拆除工程，有系爭房屋內部照片在卷可稽（見本院卷一第10頁暨背面），堪認第1期款之清償期已屆至，被告即應依約給付。惟被告迄未給付任何款項，已陷於給付遲延，原告自得類推適用民法第254條之規定，定相當期限催告被告給付，如被告未於期限內給付者，並得終止契約。　⒊原告固主張伊已於112年8月30日催告被告給付第1期款，並於 112年8月31日通知終止系爭契約等語。惟依卷附之兩造通訊軟體對話紀錄，原告之員工於112年8月30日傳送：「王小姐（即被告）您好，目前工程已開工，要麻煩您撥空匯第1期的款項」等語（見本院卷一第170頁），並未定相當期限催告被告給付，與民法第254條所定要件未合，是原告此部分主張，並無理由。又原告嗣於112年9月23日寄發存證信函催告被告於函到7日內給付第1期款，經被告收受，另於113年3 月5日以民事補充理由㈠狀對被告為終止契約之意思表示等節，有台北信維郵局026113號存證信函暨收件回執、原告民事補充理由㈠狀在卷可稽（見本院卷一第148至152頁），且被告亦當庭自陳已於113年3月6日收受上開書狀（見本院卷二第5頁），堪認系爭契約已於113年3月6日經原告合法終止。　⒋被告固辯稱：原告係因拆除工班閒置，方要求提前進行拆除作業，原告並未取得伊所簽署之施工圖面，不能認為已開工，且原告開始拆除時，未先進行保護工程，不符合開始施工之程序云云。惟所謂「開工」之解釋，應係原告開始施作系爭契約任一工程項目即屬之，而不以被告簽署施工圖面為唯一之認定標準。又原告於拆除工程前，有無進行保護工程，僅為其是否須負債務不履行損害賠償責任之問題，尚不影響開工與否之認定。是被告上開抗辯，並無足採。　⒌被告另辯稱：第1期款係按工程總價15％計算而得，然因後續項目仍有增減，工程總價應已變動，原告尚未計算出最終工程總價前應不得請求伊給付等語。惟室內裝潢工程中，隨施工狀況追加或刪減項目致總價變動之情況，所在多有，參以系爭契約第6條第1項第1款之文字，係同時記載「15％」及「 190,500元」字樣（見本院卷第5頁背面），兩造既已於契約明定每期之給付金額，本諸契約之合理解釋，應認在工程總價無大幅度變動之情形，被告仍負有依契約所定期程及數額給付第1期款之義務，而不得僅以總價已有變動為由，拒絕為任何之給付。是被告上開抗辯，亦不足採。　㈢原告請求第1期款190,500元，為無理由：　　按系爭契約第14條第1項約定：不可歸責於甲方（即原告）之終止，應依下列方式結算相關費用：⑴已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。⑵已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方（即被告）自理，甲方毋須支付費用，甲方若願收購，則由雙方協議價購（見本院卷一第6 頁背面）。依前揭條款，於系爭契約終止後，原告應僅得請求已實際施作項目之價金，而不得逕請求給付第1期款。是原告請求第1期款190,500元，為無理由。　㈣原告請求3D圖面設計費用60,000元，為無理由：　⒈按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條第1、2項固有明文。原告主張：伊已完成系爭房屋之3D圖面設計，雖未就此部分約定報酬金額，仍得依前揭規定，請求依市場行情支付3D圖面設計費60 ,000元云云。查兩造已於系爭契約第2條約定工程總價為1,2 70,000元（見本院卷一第5頁），又依原告所提之工程估價單，計價項目並無3D圖面設計費用（見本院卷一第15頁），足見原告係以免費提供3D圖面設計，作為被告與其簽立承攬契約之誘因，方不就此部分收取費用。是以本件並無非受報酬即不為完成3D圖面設計工作之情形，原告自不能適用前揭規定，請求被告給付3D圖面設計費。　⒉原告另主張：縱認兩造間就3D圖面設計未成立承攬契約，被告亦應依民法第179條規定，返還不當得利等語。惟被告受領3D圖面設計，係基於終止前之系爭契約，非無法律上原因，尚不成立不當得利。是原告此部分請求，亦無理由。　㈤原告得請求之拆除工程報酬，應為61,000元：　　系爭契約終止後，原告僅得請求已實際施作部分之價金，已如前述。原告固主張伊已將拆除工程施作完畢，得請求此部分報酬108,000元云云。惟依其所提施工現場照片及廢棄物產生源隨車證明文件（見本院卷一第8至10頁背面、卷二第1 0至13頁），僅能認定原告曾開始施作拆除工程並清運部分廢棄物，尚無從證明其已全部拆除及清運完畢。又被告於原告人員停工退場後，另支出47,000元委請祥麟室內裝潢有限公司（下稱祥麟公司）進行後續拆除及清運工程，祥麟公司並拍攝後續拆除清運過程之照片29張傳送予被告等節，有被告所提之祥麟公司估價單、通訊軟體截圖在卷可憑（見本院卷一第188至192頁），堪認原告停工時尚未將拆除工程施作完畢。再兩造約定之拆除工程報酬為108,000元，有工程估價單在卷可憑（見本院卷一第15頁），本院審酌原告施工人員退場後，被告尚另行支出47,000元方將拆除工程施作完畢，是原告實際施作部分之價金，應以拆除工程報酬108,000 元扣除被告所支出之47,000元計算，較為合理。從而，原告得請求之拆除工程報酬，應為61,000元【計算式：108,000- 47,000=61,000】。逾此部分之請求，則無理由，不能准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查系爭契約業經終止，原告請求已施作部分之承攬報酬，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之112 年11月3日起（見本院卷一第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告開始施工後，不到1日即自行停工，依系爭契約第5條第6項約定，應按日給付工程總價千分之 1之違約金，以每日1,270元、121日計算，共計153,670元；又反訴被告未先施作保護工程即開始拆除，導致系爭房屋所屬社區之電梯間損壞，伊須支出修復費用36,000元；另反訴被告未完成拆除工程即停工，伊須支出47,000元委請其他廠商完成後續拆除、清運；又反訴被告擅自停工之行為，致伊延誤入住系爭房屋，伊因此支出高速公路通行費3,973元、油資37,714元。上開損害共計278,357元【計算式：153,670 +36,000+47,000+3,973+37,714=278,357】，為此爰依系爭契約及民法第502、503條規定，提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告278,357元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：　㈠違約金部分：伊係因反訴原告遲延給付第1期款，方停止施工，此屬不可歸責於伊而發生之遲延，依系爭契約第5條第6項但書，無須給付違約金。縱認其得請求若干違約金，惟系爭契約之完工期限為112年12月30日，又系爭契約至遲已於113 年3月6日終止，反訴原告請求之違約金日數計算基礎已有錯誤；另本件爭議肇因於反訴原告遲延給付第1期款，如仍依原約定之違約金計算，顯有過高，應依民法第252條規定予以酌減。　㈡電梯間修復費用部分：系爭房屋屋齡已有30年，各樓住戶進出頻繁，公共區域難免發生磨損，並非伊施工所造成。　㈢案場損壞恢復及清運工程費用部分：反訴原告未提出給付此部分費用之證據，難認其確實支出上開費用；縱有該等支出，亦無必要性，不得向伊請求。　㈣延遲入住衍生費用部分：該等費用與本件爭議並無相當因果關係；且如認反訴原告得請求給付遲延之違約金，因上開違約金屬損害賠償預定性違約金，反訴原告應不得在違約金以外，另行請求延遲入住衍生之費用等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　反訴原告請求反訴被告給付違約金、電梯間修復費用、案場損壞恢復及清運工程費用、延遲入住衍生費用等節，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，本件所應審究者即為：㈠反訴原告請求違約金153,670元，有無理由？㈡反訴原告請求電梯間修復費用36,000元，有無理由？㈢反訴原告請求案場損壞恢復及清運工程費用47,000元，有無理由？㈣反訴原告請求延遲入住衍生之費用41,687元，有無理由？茲分述如下：　㈠反訴原告請求違約金153,670元，為無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又系爭契約第5條第6項約定：乙方（即反訴被告）如未於期限內完成工程者，應按日以工程總價千分之1之遲延違約金給付甲方（即反訴原告）…但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。查反訴原告於反訴被告開始施工時，即應依系爭契約第6條第1 項約定支付第1期款190,500元，惟反訴原告遲未給付等節，業經本院認定如前。上開第1期款與反訴被告之給付間，具有對待給付關係，是反訴被告在收受第1期款前，當得行使同時履行抗辯，拒絕繼續施工。是反訴原告拒絕繼續施工，應屬不可歸責於其之事由，自無須給付違約金。反訴原告此部分請求，難認有據。　㈡反訴原告請求電梯間修復費用36,000元，為無理由：　　反訴原告主張：反訴被告未先行施作保護工程即開始拆除，導致系爭房屋所屬社區之電梯間損壞，伊須支出修復費用36 ,000元等語。觀其所提公共區域及電梯之照片，固有數處刮傷（見本院卷一第61頁），然並無證據證明係反訴被告施工所造成。是反訴原告此部分請求，亦無理由，不能准許。又本院既已駁回反訴原告此部分請求，則反訴被告聲請本院函詢系爭房屋管理委員會調取施工同意書，以證明無須施作保護工程等節（見本院卷二第21頁暨背面），即無調查之必要，併此敘明。　㈢反訴原告請求案場損壞恢復及清運工程費用47,000元，為無理由：　　反訴原告主張：反訴被告未完成拆除工程即停工，致伊另支出47,000元委請其他廠商完成後續拆除、清運等語。惟反訴被告既已合法終止契約，已無繼續履行契約之義務，是反訴原告於契約終止後另行支出之拆除、清運費用，並非債務不履行所生之損害。況本院亦已認定反訴被告之拆除工程價金，須扣除被告後續另行支出之47,000元（詳見本訴部分），是反訴原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈣反訴原告請求延遲入住衍生之費用41,687元，為無理由：　　查反訴原告未於反訴被告開始施工時，依系爭契約第6條第1 項約定支付第1期款190,500元，故反訴原告拒絕繼續施工係不可歸責等節，業經本院認定如前。職是之故，反訴原告主張反訴被告有給付遲延情事，請求給付延遲入住衍生之費用，即無理由，亦應駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭契約、民法第502、503條之法律關係，請求反訴被告給付如反訴訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-112-桃簡-2398-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第770號 113年度上訴字第771號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁勝發選任辯護人施廷勳律師上訴人即被告馬大川選任辯護人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第214號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5134號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。梁勝發共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。馬大川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、梁勝發為廠址在彰化縣○○鎮0○○○○○○○○鄉0○○街000巷0號朝鉅環保有限公司(下稱朝鉅公司)之負責人，緣朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，得從事廢汽車、廢棄車回收業務，惟不能自行清除、處理其從事回收業務拆解車體椅座產出之一般事業廢棄物，且已與永利環保工程企業有限公司(下稱永利公司)訂有一般事業廢棄物委託清除合約書(合約有效期間自民國111年 1月1日起至同年12月31日)，然永利公司礙於無焚化爐處理量，以致111年起即無法履約至朝鉅公司清運一般事業廢棄物。馬大川經介紹得知朝鉅公司有清理廠內一般事業廢棄物之迫切需求，遂與梁勝發接洽，並議定梁勝發以每公斤新臺幣(下同)10元之價格委由馬大川清理朝鉅公司廠內一般事業廢棄物。詎梁勝發、馬大川均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，且可預見受託清理廢棄物者可能未依法領有上開許可文件，仍均基於縱發生非法清理廢棄物之情形亦不違背其本意之不確定故意，與馬大川再轉委託而未領有上開許可文件之廖彥清(業經原審判處罪刑確定)共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於111年2月21 日8時30分許，由馬大川帶領廖彥清駕駛已將車牌及車身上之公司名稱加以遮掩之營業貨運曳引車(原車牌號碼000-00 號)至朝鉅公司上址廠區，梁勝發即操作挖土機將該廠區內因拆解報廢車輛所產生重達1萬2700公斤之一般事業廢棄物( 下稱本案廢棄物)搬運至廖彥清駕駛之上開曳引車上，交由廖彥清駕車將本案廢棄物載離，馬大川因而取得朝鉅公司支付之12萬7千元，再從中交予廖彥清9萬元，餘款3萬7千元歸馬大川所有。嗣廖彥清先將裝載本案廢棄物之半拖車置於彰工加油站附近路旁，再於同月22日23時許，駕駛車頭前去拖曳，並於同月23日2時許，拖至彰化縣鹿港鎮工業東一路與工業路口往南約300公尺路旁傾倒、棄置，經民眾發現報案後，為警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告(下稱被告)梁勝發、馬大川(以下合稱被告2人)及其等辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告2人均矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，被告梁勝發辯稱：我跟被告馬大川不認識，都是朝鉅公司業務林 ○平跟被告馬大川聯絡，費用也是林○平跟被告馬大川談定，當天我只有操作挖土機將廢棄物放上車，對方就載走，其他的事情我都沒有過問云云；被告梁勝發之辯護人辯護稱：林 ○平是被告梁勝發的弟媳，也是朝鉅公司的股東，整件事情被告梁勝發完全信任林○平的處置，並未參與約定清運費用等過程，也不可能事先去查證被告馬大川有無廢棄物清理許可等語。被告馬大川及其辯護人則辯稱：本案是原審同案被告廖彥清主動詢問被告馬大川有無工作機會，被告馬大川偶然經友人介紹，知悉朝鉅公司欲委託他人處理一般事業廢棄物，被告馬大川基於信任始介紹原審同案被告廖彥清前往清運朝鉅公司廢棄物，況被告馬大川因另涉廢棄物清理法案件，對此事戒慎恐懼，實在無須僅為蠅頭小利致罹章典等語。經查：㈠關於犯罪事實欄一所載之客觀事實，為被告梁勝發、馬大川於警詢及偵查中供承在卷(見偵卷第23至26、17至21、133至 137頁)，並據原審同案被告廖彥清於警詢、偵訊及原審供證明確(見偵卷第11至15、237至245頁，原審卷二第213至229 頁)，復有車輛路徑圖、現場及路口監視器影像擷取照片、現場及廢棄物照片、彰化縣環境保護局環境111年3月9日環境稽查工作紀錄、秤量單、經濟部105年6月22日經授中字第 10533910980號函及檢附之朝鉅公司變更登記表、朝鉅公司之彰化縣政府107彰化縣廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證、彰化縣政府107彰府環應回字第0056號應回收廢棄物回收業登記證、車牌號碼000-00營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表、朝鉅公司與永利公司簽立之一般事業廢棄物委託清除合約書、彰化縣環境保護局111年5月23日彰環稽字第1110 030635號函及檢送之對朝鉅公司111年5月23日彰化縣環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、永利公司112年7月 21日永字第11200072101號函、113年4月3日永業字第113040 3001號函、彰化縣政府府授環廢字第1130127188號函（稿）在卷可稽(見偵卷第31至68、75至77、139至143、249至251 頁，原審卷一第367頁，原審卷二第163至167、207頁)，是被告梁勝發、馬大川供承之犯罪事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分事實堪以認定。　㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。查被告梁勝發為朝鉅公司負責人，且朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，復與合法之清運業者永利公司訂有一般事業廢棄物委託清除合約書，有上開卷內證據可資認定，參以被告梁勝發於偵查及原審準備程序時供稱：我是朝鉅公司的負責人，我們公司的廢棄座椅都是叫人來清運，之前都是找合法的清運公司清運送到合法的地方處理廢棄物，朝鉅公司主要是做大客車的廢棄車輛，把廢棄車輛拖回朝鉅公司後進行拆解，可以回收的會拿去賣，剩下的廢棄物再找合法的公司幫忙清除，我們要付清除費用等語(見偵卷第135頁，原審卷一第220頁)，堪認被告梁勝發對其因營運事業產生之廢棄物應由合法業者清除、處理，實難諉為不知，則其委託被告馬大川清除、處理本案廢棄物，自應確認被告馬大川確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之；再被告馬大川於110年間曾因涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段非法清理廢棄物之罪，於偵查中遭羈押，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年偵字10401號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告馬大川對未領有廢棄物清除、處理許可文件不得從事廢棄物清除、處理業務，當無不知之理，被告馬大川自承其本身並無清除、處理廢棄物之許可文件(見原審卷一第208頁)，竟受被告梁勝發委託清除、處理本案廢棄物，於法已有未合，且其再轉而僱請原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物，亦應確認被告廖彥清確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之。然依被告梁勝發於警、偵時供稱：「(問：當時你委託馬大川處理該廢棄物時，是否知悉其有無許可證明能處理廢棄物？）我有問他，但他只有說他可以幫我處理。」、「(問：馬大川當天去找你們的時候，是否有出示什麼他們是合法處理的相關證明？）我有問他們有沒有清除許可證，他們說沒問題。」等語(見偵卷第25、136頁)，可見被告梁勝發於清運前即曾向被告馬大川確認其是否具有合法清除、處理本案廢棄物之許可文件，然被告馬大川顯然僅以口頭保證，並未提出任何清除、處理廢棄物之許可文件以確保其能合法清除、處理本案廢棄物，惟被告梁勝發既自承：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，以1公斤10元委託他處理該廢棄物等語（見偵卷第24至25頁），彼此間毫無信任基礎，竟僅憑被告馬大川口頭之陳述，完全未加以查證，並要求出示清除、處理廢棄物之許可文件予以確認，即率爾委託被告馬大川清除、處理本案營建事業廢棄物，已屬可疑，甚且，主管機關或中央主管機關委託之機關核發清除、處理廢棄物之許可文件條件甚嚴，取得並非容易，且合法取得清除、處理廢棄物許可文件之業者均登記在案，只需向地方主管機關查詢即可輕易獲取具有清除、處理廢棄物許可文件之合法業者之資訊，被告梁勝發身為亦領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證之朝鉅公司負責人，對此理應知之甚詳，卻捨此不為，縱被告梁勝發所辯被告馬大川口頭保證可合法清除、處理本案廢棄物乙情屬實，然由被告馬大川僅口頭表示，並未提出任何證明文件一節，可認被告梁勝發已足以預見被告馬大川並無清除、處理廢棄物許可文件之可能性甚高，惟因有迫切需求而僅顧及尋找車輛清運本案廢棄物之目的，至於清運者有無清除、處理廢棄物之許可文件，則抱持不在意、無所謂之態度，被告梁勝發有消極容任非法清理廢棄物之犯罪結果發生，且縱發生該結果，亦不違背其本意之不確定故意，堪以認定。又依被告馬大川於警詢時供稱：因為廖彥清跟我說他沒有工作做，他可以處理廢棄物，所以委託我幫忙找工作，剛好有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物，所以朝鉅公司就委託我處理該批廢棄物。我不知道廖彥清有沒有許可證，但他只跟我說他可以處理等語(見偵卷第18至19頁)，及於原審準備程序陳稱：我沒有廢棄物清理的許可文件，廖彥清跟我說他可以找到合法的清除管道，所以我就帶廖彥清去梁勝發那邊裝廢棄物。我當時生病在養病，我疏忽忘了請廖彥清提出相關的證明文件給我，我只有口頭聽廖彥清講而已等語(見原審卷一第208頁 )，堪認被告馬大川對於原審同案被告廖彥清後續如何清除、處理廢棄物、載運至何處所等細節均不清楚，亦未進一步了解實際清除者有無具有清除證明文件，載運目的地是否為合法廢棄物清理場所或機構，即逕自將清理本案廢棄物之事轉委託原審同案被告廖彥清為之，並從中分得報酬，其主觀上縱未確認對方係屬非法業者，然其對於原審同案被告廖彥清極可能係未經許可而非法從事一般事業廢棄物之清除、處理業務乙節，顯可預見，竟為貪圖報酬，不問對方是否係合法清除處理業者，執意委由原審同案被告廖彥清為本案廢棄物之清除、處理，則被告馬　大川主觀上具有縱原審同案被告廖彥清非法清理本案廢棄物，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　㈢被告梁勝發雖於原審及本院辯稱：被告馬大川都是跟公司業務林○平聯絡，其未過問本案廢棄物清理之事云云；另被告馬大川及證人林○平於原審審理時亦均附和被告梁勝發上開所辯，而證稱係被告馬大川與證人林○平接洽等語(見原審卷二第76至125頁)。惟被告梁勝發於警詢、偵訊時已明白供稱：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，馬大川到我的辦公室，告訴我他們要把這些廢棄的座椅載去南部的焚化爐處理，費用是1公斤10元等語(見偵卷第24至25、 135頁)，並據被告馬大川於警詢及原審準備程序陳稱：有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物；及於原審準備程序時稱：我是聽朋友說朝鉅公司有廢棄物要處理，我就直接去找被告梁勝發，我先去朝鉅公司找被告梁勝發，確認要清運廢棄物後，我再打電話跟原審同案被告廖彥清聯絡，我見被告梁勝發至少2次，第1次是我直接去找被告梁勝發確認廢棄物，第2次是裝廢棄物的時候等語無訛(見偵卷第 19頁，原審卷一第208、210頁)，則被告梁勝發事後主張非其與被告馬大川接洽清除、處理本案廢棄物一節，所辯是否屬實，及被告馬大川及證人林○平於原審所證是否為迴護之詞，誠非無疑。況證人林○平於原審審理時亦證稱：被告梁勝發在朝鉅公司負責的工作內容是廠務，即廠內所有一切的管理，被告梁勝發不只是名義上負責人，也有參與公司運作，決策還是要由被告梁勝發決定，被告梁勝發說了才算，被告梁勝發知道廢棄物的清運，是有找合格廠商來簽約的，也知道簽約的清運價格，我跟被告馬大川討論後，有告知被告梁勝發報價，被告梁勝發說可以，就約定時間來載，被告馬大川來清運的那一天，我不在，被告梁勝發在廠內負責夾垃圾上清運車等語(見原審卷二第99、103、110至112頁)，顯見被告梁勝發確實負責朝鉅公司事務之決策，況其得知簽約廠商無法前來清運，而改由他人介紹之被告馬大川前來清運時，未要求被告馬大川提出廢棄物清除許可文件，仍在場操作挖土機將廢棄物放上前來清運之車輛，任由對方載離，其主觀上自有非法清理廢棄物之不確定故意無疑；又原審審理時之證人林○銘係證稱：因為朝鉅公司要清理廢棄物，我就打電話聯絡高雄的朋友，我高雄的朋友說問問看，我不知道是被告馬大川去朝鉅公司清運的，什麼時候清運的我也不知道等語（見原審卷二第129至130、133頁），足徵該證人對於被告馬大川如何與朝鉅公司聯繫接洽清理本案廢棄物之事，並不知情，從而，被告馬大川、證人林○平、證人林○銘於原審審理時所為之證述，均不足採為有利被告梁勝發之認定。㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而同法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。本案係被告馬大川受被告梁勝發委託而再轉委託原審同案被告廖彥清駕車至朝鉅公司收取本案廢棄物後，載運至本案土地傾倒、堆置，已該當於「清除、處理」一般事業廢棄物之構成要件。　㈡核被告梁勝發、馬大川所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。本案被告2人與原審同案被告廖彥清雖或有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形（即被告梁勝發係委由被告馬大川清除、處理本案廢棄物，被告馬大川再委由原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物），然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，其等與原審同案被告廖彥清彼此間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖認被告梁勝發係犯廢棄物清理法第46條第5款之委託未取得許可文件之業者處理一般廢棄物罪，惟該罪之犯罪主體為「執行機關之人員」，而同法第5條已規定「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。執行機關應負責規劃一般廢棄物回收、清除、處理用地，並協同相關機關優先配合取得用地。一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之；在省轄市由省轄市環境保護局為之；在縣由鄉（鎮、市）公所負責回收、清除，由縣環境保護局負責處理，必要時，縣得委託鄉（鎮、市）公所執行處理工作。（餘略）」，查依卷存證據資料，難認被告梁勝發為前揭規定所指執行機關之人員，自非廢棄物清理法第46條第5款之犯罪主體，是公訴意旨容有誤會，惟經本院審理時告知被告梁勝發變更後之事實及罪名(見本院770 卷第112、120至121頁)，已充分保障被告梁勝發之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣原審經調查審理後，認被告梁勝發罪嫌不足，而為無罪諭知，及認被告馬大川犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：1.依本案卷證資料，被告2人主觀上有非法清理廢棄物之不確定故意，而與原審同案被告廖彥清共犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，業經本院說明認定如前，原審未予詳查，遽對被告梁勝發為無罪之諭知，且僅就被告馬大川及原審同案被告廖彥清論以共同正犯，容有未合；⒉犯罪所得之沒收應以原物沒收為原則，追徵價額為替代原物沒收之方式，以求澈底剝奪犯罪所得，而沒收物是否「全部或一部不能沒收」或「不宜執行沒收」，乃檢察官於執行沒收時依職權所為之判斷，尚非法院於判決時即代檢察官先為決定。原判決以新臺幣為國幣、犯罪所得價額已經具體、特定，無不能沒收或不宜執行沒收問題為由，就後述被告馬大川之犯罪所得未諭知沒收，僅諭知追徵之，亦有未洽。被告馬大川上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決諭知被告梁勝發無罪，認事用法有所違誤，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人基於不確定故意，共同從事本案非法清理廢棄物行為，有害於公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，應予非難，並考量被告梁勝發係因配合之永利公司無法履約而有清除廢棄物之迫切需求、被告馬大川貪圖一己私利之犯罪動機、目的，兼衡被告梁勝發前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告馬大川曾因違反廢棄物清理法案件於偵查中遭羈押及經檢察官提起公訴，仍不知警惕，又為本案犯行，足認其法敵對意識不低，及被告2人所陳之學經歷及家庭、生活、經濟狀況（見原審卷一第212至213頁、原審卷二第248頁）、被告馬大川提出之診斷證明書、病歷資料(見原審卷一第241至323頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。四、被告梁勝發未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合廠商無法履約而有清除廢棄物之迫切需求，一時失慮致罹刑典，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告梁勝發經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告梁勝發能於本案中深切記取教訓，強化法治之觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪所生損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告梁勝發緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告梁勝發違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告梁勝發陳明其向被告梁勝發收取12萬7千元，其付給原審同案被告廖彥清9萬元(見原審卷一第128頁)，堪認被告馬大川就本案犯罪所得為3萬7千元，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬大川所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第六庭審判長法　官　吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-01

TCHM-113-上訴-770-20241001-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第770號 113年度上訴字第771號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁勝發選任辯護人施廷勳律師上訴人即被告馬大川選任辯護人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第214號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署111年度偵字第5134號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。梁勝發共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。馬大川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、梁勝發為廠址在彰化縣○○鎮0○○○○○○○○鄉0○○街000巷0號朝鉅環保有限公司(下稱朝鉅公司)之負責人，緣朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，得從事廢汽車、廢棄車回收業務，惟不能自行清除、處理其從事回收業務拆解車體椅座產出之一般事業廢棄物，且已與永利環保工程企業有限公司(下稱永利公司)訂有一般事業廢棄物委託清除合約書(合約有效期間自民國111年 1月1日起至同年12月31日)，然永利公司礙於無焚化爐處理量，以致111年起即無法履約至朝鉅公司清運一般事業廢棄物。馬大川經介紹得知朝鉅公司有清理廠內一般事業廢棄物之迫切需求，遂與梁勝發接洽，並議定梁勝發以每公斤新臺幣(下同)10元之價格委由馬大川清理朝鉅公司廠內一般事業廢棄物。詎梁勝發、馬大川均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，且可預見受託清理廢棄物者可能未依法領有上開許可文件，仍均基於縱發生非法清理廢棄物之情形亦不違背其本意之不確定故意，與馬大川再轉委託而未領有上開許可文件之廖彥清(業經原審判處罪刑確定)共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於111年2月21 日8時30分許，由馬大川帶領廖彥清駕駛已將車牌及車身上之公司名稱加以遮掩之營業貨運曳引車(原車牌號碼000-00 號)至朝鉅公司上址廠區，梁勝發即操作挖土機將該廠區內因拆解報廢車輛所產生重達1萬2700公斤之一般事業廢棄物( 下稱本案廢棄物)搬運至廖彥清駕駛之上開曳引車上，交由廖彥清駕車將本案廢棄物載離，馬大川因而取得朝鉅公司支付之12萬7千元，再從中交予廖彥清9萬元，餘款3萬7千元歸馬大川所有。嗣廖彥清先將裝載本案廢棄物之半拖車置於彰工加油站附近路旁，再於同月22日23時許，駕駛車頭前去拖曳，並於同月23日2時許，拖至彰化縣鹿港鎮工業東一路與工業路口往南約300公尺路旁傾倒、棄置，經民眾發現報案後，為警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告(下稱被告)梁勝發、馬大川(以下合稱被告2人)及其等辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告2人均矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，被告梁勝發辯稱：我跟被告馬大川不認識，都是朝鉅公司業務林治平跟被告馬大川聯絡，費用也是林治平跟被告馬大川談定，當天我只有操作挖土機將廢棄物放上車，對方就載走，其他的事情我都沒有過問云云；被告梁勝發之辯護人辯護稱：林治平是被告梁勝發的弟媳，也是朝鉅公司的股東，整件事情被告梁勝發完全信任林治平的處置，並未參與約定清運費用等過程，也不可能事先去查證被告馬大川有無廢棄物清理許可等語。被告馬大川及其辯護人則辯稱：本案是原審同案被告廖彥清主動詢問被告馬大川有無工作機會，被告馬大川偶然經友人介紹，知悉朝鉅公司欲委託他人處理一般事業廢棄物，被告馬大川基於信任始介紹原審同案被告廖彥清前往清運朝鉅公司廢棄物，況被告馬大川因另涉廢棄物清理法案件，對此事戒慎恐懼，實在無須僅為蠅頭小利致罹章典等語。經查：㈠關於犯罪事實欄一所載之客觀事實，為被告梁勝發、馬大川於警詢及偵查中供承在卷(見偵卷第23至26、17至21、133至 137頁)，並據原審同案被告廖彥清於警詢、偵訊及原審供證明確(見偵卷第11至15、237至245頁，原審卷二第213至229 頁)，復有車輛路徑圖、現場及路口監視器影像擷取照片、現場及廢棄物照片、彰化縣環境保護局環境111年3月9日環境稽查工作紀錄、秤量單、經濟部105年6月22日經授中字第 10533910980號函及檢附之朝鉅公司變更登記表、朝鉅公司之彰化縣政府107彰化縣廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證、彰化縣政府107彰府環應回字第0056號應回收廢棄物回收業登記證、車牌號碼000-00營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表、朝鉅公司與永利公司簽立之一般事業廢棄物委託清除合約書、彰化縣環境保護局111年5月23日彰環稽字第1110 030635號函及檢送之對朝鉅公司111年5月23日彰化縣環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、永利公司112年7月 21日永字第11200072101號函、113年4月3日永業字第113040 3001號函、彰化縣政府府授環廢字第1130127188號函（稿）在卷可稽(見偵卷第31至68、75至77、139至143、249至251 頁，原審卷一第367頁，原審卷二第163至167、207頁)，是被告梁勝發、馬大川供承之犯罪事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分事實堪以認定。　㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。查被告梁勝發為朝鉅公司負責人，且朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，復與合法之清運業者永利公司訂有一般事業廢棄物委託清除合約書，有上開卷內證據可資認定，參以被告梁勝發於偵查及原審準備程序時供稱：我是朝鉅公司的負責人，我們公司的廢棄座椅都是叫人來清運，之前都是找合法的清運公司清運送到合法的地方處理廢棄物，朝鉅公司主要是做大客車的廢棄車輛，把廢棄車輛拖回朝鉅公司後進行拆解，可以回收的會拿去賣，剩下的廢棄物再找合法的公司幫忙清除，我們要付清除費用等語(見偵卷第135頁，原審卷一第220頁)，堪認被告梁勝發對其因營運事業產生之廢棄物應由合法業者清除、處理，實難諉為不知，則其委託被告馬大川清除、處理本案廢棄物，自應確認被告馬大川確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之；再被告馬大川於110年間曾因涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段非法清理廢棄物之罪，於偵查中遭羈押，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年偵字10401號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告馬大川對未領有廢棄物清除、處理許可文件不得從事廢棄物清除、處理業務，當無不知之理，被告馬大川自承其本身並無清除、處理廢棄物之許可文件(見原審卷一第208頁)，竟受被告梁勝發委託清除、處理本案廢棄物，於法已有未合，且其再轉而僱請原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物，亦應確認被告廖彥清確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之。然依被告梁勝發於警、偵時供稱：「(問：當時你委託馬大川處理該廢棄物時，是否知悉其有無許可證明能處理廢棄物？）我有問他，但他只有說他可以幫我處理。」、「(問：馬大川當天去找你們的時候，是否有出示什麼他們是合法處理的相關證明？）我有問他們有沒有清除許可證，他們說沒問題。」等語(見偵卷第25、136頁)，可見被告梁勝發於清運前即曾向被告馬大川確認其是否具有合法清除、處理本案廢棄物之許可文件，然被告馬大川顯然僅以口頭保證，並未提出任何清除、處理廢棄物之許可文件以確保其能合法清除、處理本案廢棄物，惟被告梁勝發既自承：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，以1公斤10元委託他處理該廢棄物等語（見偵卷第24至25頁），彼此間毫無信任基礎，竟僅憑被告馬大川口頭之陳述，完全未加以查證，並要求出示清除、處理廢棄物之許可文件予以確認，即率爾委託被告馬大川清除、處理本案營建事業廢棄物，已屬可疑，甚且，主管機關或中央主管機關委託之機關核發清除、處理廢棄物之許可文件條件甚嚴，取得並非容易，且合法取得清除、處理廢棄物許可文件之業者均登記在案，只需向地方主管機關查詢即可輕易獲取具有清除、處理廢棄物許可文件之合法業者之資訊，被告梁勝發身為亦領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證之朝鉅公司負責人，對此理應知之甚詳，卻捨此不為，縱被告梁勝發所辯被告馬大川口頭保證可合法清除、處理本案廢棄物乙情屬實，然由被告馬大川僅口頭表示，並未提出任何證明文件一節，可認被告梁勝發已足以預見被告馬大川並無清除、處理廢棄物許可文件之可能性甚高，惟因有迫切需求而僅顧及尋找車輛清運本案廢棄物之目的，至於清運者有無清除、處理廢棄物之許可文件，則抱持不在意、無所謂之態度，被告梁勝發有消極容任非法清理廢棄物之犯罪結果發生，且縱發生該結果，亦不違背其本意之不確定故意，堪以認定。又依被告馬大川於警詢時供稱：因為廖彥清跟我說他沒有工作做，他可以處理廢棄物，所以委託我幫忙找工作，剛好有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物，所以朝鉅公司就委託我處理該批廢棄物。我不知道廖彥清有沒有許可證，但他只跟我說他可以處理等語(見偵卷第18至19頁)，及於原審準備程序陳稱：我沒有廢棄物清理的許可文件，廖彥清跟我說他可以找到合法的清除管道，所以我就帶廖彥清去梁順發那邊裝廢棄物。我當時生病在養病，我疏忽忘了請廖彥清提出相關的證明文件給我，我只有口頭聽廖彥清講而已等語(見原審卷一第208頁 )，堪認被告馬大川對於原審同案被告廖彥清後續如何清除、處理廢棄物、載運至何處所等細節均不清楚，亦未進一步了解實際清除者有無具有清除證明文件，載運目的地是否為合法廢棄物清理場所或機構，即逕自將清理本案廢棄物之事轉委託原審同案被告廖彥清為之，並從中分得報酬，其主觀上縱未確認對方係屬非法業者，然其對於原審同案被告廖彥清極可能係未經許可而非法從事一般事業廢棄物之清除、處理業務乙節，顯可預見，竟為貪圖報酬，不問對方是否係合法清除處理業者，執意委由原審同案被告廖彥清為本案廢棄物之清除、處理，則被告馬　大川主觀上具有縱原審同案被告廖彥清非法清理本案廢棄物，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　㈢被告梁勝發雖於原審及本院辯稱：被告馬大川都是跟公司業務林治平聯絡，其未過問本案廢棄物清理之事云云；另被告馬大川及證人林治平於原審審理時亦均附和被告梁勝發上開所辯，而證稱係被告馬大川與證人林治平接洽等語(見原審卷二第76至125頁)。惟被告梁勝發於警詢、偵訊時已明白供稱：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，馬大川到我的辦公室，告訴我他們要把這些廢棄的座椅載去南部的焚化爐處理，費用是1公斤10元等語(見偵卷第24至25 、135頁)，並據被告馬大川於警詢及原審準備程序陳稱：有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物；及於原審準備程序時稱：我是聽朋友說朝鉅公司有廢棄物要處理，我就直接去找被告梁勝發，我先去朝鉅公司找被告梁勝發，確認要清運廢棄物後，我再打電話跟原審同案被告廖彥清聯絡，我見被告梁勝發至少2次，第1次是我直接去找被告梁勝發確認廢棄物，第2次是裝廢棄物的時候等語無訛(見偵卷第19頁，原審卷一第208、210頁)，則被告梁勝發事後主張非其與被告馬大川接洽清除、處理本案廢棄物一節，所辯是否屬實，及被告馬大川及證人林治平於原審所證是否為迴護之詞，誠非無疑。況證人林治平於原審審理時亦證稱：被告梁勝發在朝鉅公司負責的工作內容是廠務，即廠內所有一切的管理，被告梁勝發不只是名義上負責人，也有參與公司運作，決策還是要由被告梁勝發決定，被告梁勝發說了才算，被告梁勝發知道廢棄物的清運，是有找合格廠商來簽約的，也知道簽約的清運價格，我跟被告馬大川討論後，有告知被告梁勝發報價，被告梁勝發說可以，就約定時間來載，被告馬大川來清運的那一天，我不在，被告梁勝發在廠內負責夾垃圾上清運車等語(見原審卷二第99、103、110至112頁)，顯見被告梁勝發確實負責朝鉅公司事務之決策，況其得知簽約廠商無法前來清運，而改由他人介紹之被告馬大川前來清運時，未要求被告馬大川提出廢棄物清除許可文件，仍在場操作挖土機將廢棄物放上前來清運之車輛，任由對方載離，其主觀上自有非法清理廢棄物之不確定故意無疑；又原審審理時之證人林強銘係證稱：因為朝鉅公司要清理廢棄物，我就打電話聯絡高雄的朋友，我高雄的朋友說問問看，我不知道是被告馬大川去朝鉅公司清運的，什麼時候清運的我也不知道等語（見原審卷二第129至130、133頁），足徵該證人對於被告馬大川如何與朝鉅公司聯繫接洽清理本案廢棄物之事，並不知情，從而，被告馬大川、證人林治平、證人林強銘於原審審理時所為之證述，均不足採為有利被告梁勝發之認定。㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而同法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。本案係被告馬大川受被告梁勝發委託而再轉委託原審同案被告廖彥清駕車至朝鉅公司收取本案廢棄物後，載運至本案土地傾倒、堆置，已該當於「清除、處理」一般事業廢棄物之構成要件。　㈡核被告梁勝發、馬大川所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。本案被告2人與原審同案被告廖彥清雖或有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形（即被告梁勝發係委由被告馬大川清除、處理本案廢棄物，被告馬大川再委由原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物），然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，其等與原審同案被告廖彥清彼此間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖認被告梁勝發係犯廢棄物清理法第46條第5款之委託未取得許可文件之業者處理一般廢棄物罪，惟該罪之犯罪主體為「執行機關之人員」，而同法第5條已規定「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。執行機關應負責規劃一般廢棄物回收、清除、處理用地，並協同相關機關優先配合取得用地。一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之；在省轄市由省轄市環境保護局為之；在縣由鄉（鎮、市）公所負責回收、清除，由縣環境保護局負責處理，必要時，縣得委託鄉（鎮、市）公所執行處理工作。（餘略）」，查依卷存證據資料，難認被告梁勝發為前揭規定所指執行機關之人員，自非廢棄物清理法第46條第5款之犯罪主體，是公訴意旨容有誤會，惟經本院審理時告知被告梁勝發變更後之事實及罪名(見本院770 卷第112、120至121頁)，已充分保障被告梁勝發之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣原審經調查審理後，認被告梁勝發罪嫌不足，而為無罪諭知，及認被告馬大川犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：1.依本案卷證資料，被告2人主觀上有非法清理廢棄物之不確定故意，而與原審同案被告廖彥清共犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，業經本院說明認定如前，原審未予詳查，遽對被告梁勝發為無罪之諭知，且僅就被告馬大川及原審同案被告廖彥清論以共同正犯，容有未合；⒉犯罪所得之沒收應以原物沒收為原則，追徵價額為替代原物沒收之方式，以求澈底剝奪犯罪所得，而沒收物是否「全部或一部不能沒收」或「不宜執行沒收」，乃檢察官於執行沒收時依職權所為之判斷，尚非法院於判決時即代檢察官先為決定。原判決以新臺幣為國幣、犯罪所得價額已經具體、特定，無不能沒收或不宜執行沒收問題為由，就後述被告馬大川之犯罪所得未諭知沒收，僅諭知追徵之，亦有未洽。被告馬大川上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決諭知被告梁勝發無罪，認事用法有所違誤，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人基於不確定故意，共同從事本案非法清理廢棄物行為，有害於公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，應予非難，並考量被告梁勝發係因配合之永利公司無法履約而有清除廢棄物之迫切需求、被告馬大川貪圖一己私利之犯罪動機、目的，兼衡被告梁勝發前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告馬大川曾因違反廢棄物清理法案件於偵查中遭羈押及經檢察官提起公訴，仍不知警惕，又為本案犯行，足認其法敵對意識不低，及被告2人所陳之學經歷及家庭、生活、經濟狀況（見原審卷一第212至213頁、原審卷二第248頁）、被告馬大川提出之診斷證明書、病歷資料(見原審卷一第241至323頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。四、被告梁勝發未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合廠商無法履約而有清除廢棄物之迫切需求，一時失慮致罹刑典，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告梁勝發經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告梁勝發能於本案中深切記取教訓，強化法治之觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪所生損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告梁勝發緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告梁勝發違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告梁勝發陳明其向被告梁勝發收取12萬7千元，其付給原審同案被告廖彥清9萬元(見原審卷一第128頁)，堪認被告馬大川就本案犯罪所得為3萬7千元，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬大川所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第六庭審判長法　官　吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-01

TCHM-113-上訴-771-20241001-1