Know99判決書

搜尋結果：滯納金

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第103號聲請人即債務人邱靖翰代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王惠銘相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人許珈菱上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人邱靖翰應不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年9月4日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以113年度消債清字第1號裁定自113年1月18日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。因債務人名下僅有一張保單，經本院司法事務官命債務人提出壽保單預估解約金之等值現金新臺幣（下同）15,464元，並分配予本件優先債權人，嗣於 113年9月2日本院司法事務官以113年度司執消債清字第6號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　⒈債權人衛生福利部中央健康保險署具狀陳稱：不同意債務人免責。　⒉債權人臺灣銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人之子應已有工作能力能扶養債務人，債務人應當積極解決債務，卻仍未清償至消債條例第142條所定之20%，不同意其免責。　⒊債權人中國信託商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局具狀陳稱：請法院職權判斷債務人有無消債條例第133條、第134條之不免責事由。　⒋債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人未積極處理債務，應有消債條例第134條第8款不免責事由，並請法院職權判斷債務人有無消債條例第133條、第134條之不免責事由。　⒌債務人到庭陳稱：其自112年9月迄今每月打零工收入為30,00 0元，必要生活費用則以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，其無消債條例第133、134條所定不免責事由等語。　㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自承於法院裁定開始清算後至113年12月間，仍以打零工維生，每月薪資收入約30,000元，業據其提出收入切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印等件在卷可稽（見本院卷第101頁至第107頁）。另本院依職權向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、臺北市萬華區公所、勞動部勞工保險局函詢，並查詢本院各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局113年11月15日北市社助字第1133206 755號函、臺北市政府都市發展局113年11月19日北市都企字第1133085361號函、臺北市萬華區公所113年11月19日北市萬社字第1136022819號函、勞動部勞工保險局113年11月19 日保普生字第11313076930號函附卷可參（見本院卷第31頁至第32頁、第71頁至第77頁）。是本院即以債務人自開始清算程序迄今之收入每月3萬元，作為其於法院裁定開始清算程序後收入。　⒉債務人主張其目前生活必要支出以台北市113年度最低生活費 1.2倍計算，另須扶養其子6,000元，本院審酌如下：　⑴按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 17條定有明文。　⑵債務人提起本件聲請時，居住於臺北市萬華區，業據其提出戶籍謄本、房屋租賃契約書在卷可佐（見本院112北司消債調字第424號卷第13頁、本院113年度消債清字第1號卷第125 頁至第131頁），是債務人每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2 倍即23,579元應予認可。　⑶債務人主張其子為大學生，於113年6月間大學畢業，目前繼續考取研究所就讀，而無固定收入等情，業據其提出其子11 2年度上、下學期之就學貸款申請書暨約定事項、研究所碩士班甄試入學准考證、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件可佐（見本院卷第111頁至第123頁）。查其子於就讀大學期間有受債務人扶養必要，每月扶養數額為6,000元，業經本院113年度消債清字第1號裁定審認，而其子雖於於113年6月間已自大學畢業，然繼續考取研究所，並於同年11月間始投保勞保，堪認其子於113年11月前仍有受債務人扶養之必要，故債務人主張每月須支出兒子扶養費6,000元，應予認可。　⑷是以，債務人於本院裁定開始清算程序後之收入為每月3萬元，扣除裁定開始清算程序後迄今之必要必要生活費用29,579 元（計算式：23,579元+6,000元=29,579元）後，仍有餘額，合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　⒊又債務人於聲請清算前2年期間，即110年9月4日起至112年9 月3日間，其可處分所得包含打零工收入每月30,000元、富邦人壽保險股份有限公司112年3月31日給付之57,000元，即共計777,000元（計算式：30,000元×24個月+57,000元=777, 000元），有富邦人壽保險股份有限公司113年12月5日陳報狀可佐（見本院卷第97頁），且前經本院向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、臺北市萬華區公所、勞動部勞工保險局函詢，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有臺北市政府都市發展局112年11月8日北市都企字第1123078139號函、臺北市政府社會局112年11月8日北市社助字第1123193200號函、內政部國土管理署112年11月10日國署住字第112011998 8號函、臺北市萬華區公所112年11月10日北市萬社字第1126 021832號函、勞動部勞工保險局112年11月9日保普老字第11 213078360號函附卷可參（見本院113年度消債清字第1號卷第59頁至第67頁）。每月生活必要費用則包含其個人每月均依臺北市政府公告當年度每人每月最低生活費1.2倍計算，及每月兒子扶養費6,000元，即共681,966元（計算式：21,2 02元×3個月+22,418×12個月+22,816×9個月+6,000元×24個月 =681,966元）。故債務人聲請清算前2年之可處分所得為777 ,000元元，扣除債務人聲請清算前2年之必要支出681,966元後，尚餘95,034元（計算式：777,000元-681,966元=95,034 元），然全體債權人於本件清算程序中僅受分配15,464元，債務人復未經全體債權人均未同意債務人免責，揆諸首揭規定，債務人已有消債條例第133條所定之不免責事由。　㈣債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　　本件雖有債權人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司並主張因債務人未積極處理債務，而有本條第8款之不免責情形。惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第 134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。本院亦依職權調閱債務人自11 0年9月1日至113年12月25日止之入出境資料，惟查無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第137頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89 條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第 103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。　㈤另有關不受免責裁定影響部分：　　依全民健康保險法第39條規定、勞工保險條例第17條之1規定，全民健康保險法之保險費、滯納金，及勞工保險之保險費、滯納金，均優先於普通債權，併參酌消債條例第68條所定有優先權之債權不因更生等債務清理程序而受影響之意旨，應認債權人衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局對於債務人之優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權，復債務人未經該債權人同意減免，故債務人未全部清償前，依前揭說明，亦不得依消債條例第141條、第1 42條規定聲請免責。三、綜上所述，債務人無消債條例第134條不免責事由，然有消債條例第133條之不免責事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即如附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之數額），得依消債條例第141 條第1項之規定，聲請法院裁定免責。另依消債條例第142條規定，法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者（即如附表「繼續清償至第142條所定債權額20%之數額」欄所示之數額），法院得依債務人之聲請裁定免責。而法院就債務人聲請裁定免責，仍有裁量權，並非當然免責，附此敘明，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清　　償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分　　配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條第1項　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法　　院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表第141條所定數額時，得依第141條規定聲請裁定免責，或繼續清償至如附表第142條所定債權額20％時，依第142條規定聲請裁定免責。　　附表：（幣別：新臺幣，單位：元）債權人債權額（A）分配受償額（B=A*R）債務人依第133條規定所應清償之最低總額（E=C-D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B）第142條所定債權額20% （G=A*20%）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（H=G-B）衛生福利部中央健康保險署 85,106 13,568 因本債權不受免責影響，債務人應全數清償85,106 勞動部勞工保險局 11,890 1,896 因本債權不受免責影響，債務人應全數清償11,890 臺灣中小企業銀行股份有限公司 166,050 0 2,168 2,168 33,210 33,210 台中商業銀行股份有限公司 1,194,623 0 15,599 15,599 238,925 238,925 玉山商業銀行股份有限公司 1,681,118 0 21,952 21,952 336,224 336,224 中國信託商業銀行股份有限公司 32,988 0 431 431 6,598 6,598 匯豐汽車股份有限公司 141,048 0 1,842 1,842 28,210 28,210 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,507,911 0 19,690 19,690 301,582 301,582 中租迪和股份有限公司 1,733,000 0 22,629 22,629 346,600 346,600 臺灣銀行股份有限公司 724,215 0 9,457 9,457 144,843 144,843 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 777,000 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 681,966

2025-02-20

TPDV-113-消債職聲免-103-20250220-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2027號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債務人張慧敏一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟肆佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣伍仟參佰肆拾壹元、滯納金新臺幣壹仟元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-20

TNDV-114-司促-2027-20250220-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第337號 114年1月23日辯論終結原告林衍伶訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師被告臺北市政府警察局大同分局代表人陳勇華訴訟代理人陳建宏賴言禹徐瑞廷上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年7月8日府訴三字第1136083017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告於民國113年1月4日經詐騙集團成員施以詐術後，於113 年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之彰化銀行帳戶( 帳號：0000000000000號)、第一銀行仁愛分行帳戶（帳號： 00000000000號）、遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號）、第一銀行仁和分行帳戶（帳號：00000000000號；下合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼（含其內存款），交付及提供給詐騙集團所指定成員。　㈡被告認定原告係無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，構成行為時洗錢防制法第15條之2(嗣移列第22條)第3項第2款所示違章行為，於113年4月27日以北市警同分刑字第11330020 54號作成書面告誡，依同條第4項對原告裁處告誡(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於113年7 月8日以府訴三字第1136083017號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年7月10日送達與原告，原告不服訴願決定，於11 3年9月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠行為時洗錢防制法第15條之2立法理由，已明示倘行為人受騙而未認識到構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不該當該條處罰。原告係受騙誤信自身涉犯洗錢犯罪嫌、須提供金融帳戶協助調查，始將系爭帳戶及其內大量存款提供他人，顯未認識「無正當理由將金融帳戶提供予他人使用」乙節，因主觀上欠缺故意，不得依行為時洗錢防制法第15條之2第3、 4項規定處罰。　㈡臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月26日業以113年度偵字第14332號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分），除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係受騙而被迫交付系爭帳戶，欠缺無正當理由提供帳戶罪之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定無正當理由提供帳戶等三罪，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案。　㈢臺灣臺中地方法院113年度金訴字第711號（及臺灣高等法院臺中分院113年度金上字第674號）刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1341號刑事判決（下合稱系爭刑事判決），均認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定詐欺集團取簿手涉犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪；臺灣臺中地方法院113年度金字第196號民事判決（下稱系爭民事判決），亦認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定取簿手構成侵權行為，應賠償原告266萬9,100元。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，致成為詐騙集團獲取詐欺款項工具，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款所示違章行為，應依同條第4項裁處告誡。　㈡依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗，其應知將金融帳戶提款卡及密碼交付與他人，即屬將金融帳戶控制權提供與他人使用。且依政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可預見將金融帳戶提供予他人，極可能供作犯罪工具使用，並可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼。　㈢法務部113年6月14日法檢字第11300130410號函，表示檢察官認定刑案被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，不代表認定被告主觀上欠缺明知提供帳戶之犯意，仍應分別認定等語。系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即該刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意。　㈣爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈行為時洗錢防制法第15條之2第1項、第2項、第3項第2款、第 4項：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶......交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；（第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。......（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。（第4項）前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。」（現雖移列至第22條，惟未變更規範內容） ⒉前開規定立法理由：「二、......於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，......三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用......五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，......以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，......七、另考量第2項告誡性質屬於行政罰法第2條第4款警告性裁罰處分，與第3項刑事罰核屬不同種類處罰，依同法第26條第1 項但書規定，得併予裁處之，爰增訂第4項......。」 ⒊可知，行為時洗錢防制法第15條之2第1項所課與之義務，係「在無正當理由下，不得將帳戶交付提供與他人使用」，該條第2、4項所應裁處之告誡，乃「行政罰」，故對於違反前開義務者，裁處告誡處分時，除須符合客觀構成要件外，尚應具備主觀責任條件。又該條第2至4項所示之違章行為，係以「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」，為其客觀構成要件，並以行為人就前開要件事實之發生，具有認識而存在故意，作為其主觀責任條件，倘行為人係受騙而未認識前開要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，尚包括行政罰）。 ⒋洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法：　⑴第2條第1款：「本辦法用詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。經裁處告誡後5年內再違反者，亦同。」　⑵第4條第1項：「本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15條之2第1項規定之告誡日起算5年。」　⑶第5條：「金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。」　⑷第6條：「（第1項）金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。（第2項）前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值新臺幣3萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。」　㈡經查：　⒈詐騙集團成員於113年1月4日冒充為員警及司法人員，佯稱原告涉犯洗錢罪案，須提供金融帳戶、配合清查金流等語，並提供所偽造司法機關傳票及令狀等公文書，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，認為自身有提供系爭帳戶、配合刑事調查義務，始於113年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之系爭帳戶之提款卡及密碼（含其內存款），提出與詐騙集團所指定成員，而有如爭訟概要欄㈠所示事實；詐騙集團成員取得前開提款卡及密碼後，旋將系爭帳戶內存款提領一空，嗣另對訴外人等施以詐術，致其等亦陷於錯誤，將款項匯入系爭帳戶，而發生如爭訟概要欄㈡所示事實等節，有Line 對話紀錄截圖、偽造司法機關傳票及公文書、系爭帳戶交易明細、系爭不起訴處分、系爭刑事判決、系爭民事判決等件可證，並經本院調取原處分卷、訴願卷、系爭不起訴處分卷證資料核閱屬實，應堪認定。　⒉則原告就其「將帳戶交付提供與他人」，或有認識，惟就其係「在『無正當理由』下，將帳戶交付提供予他人『使用』」等節，顯無認識，乃受騙而未認識構成要件事實，主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，亦堪認定。　⒊至被告固抗辯原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款之違章行為，應依同條第4項裁處告誡等語。然而，前開規定所示之違章行為，係以行為人就「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」乙節之發生，主觀上具有認識而存在故意，作為其構成要件或裁罰要件，倘行為人係受騙而未認識前開構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，而包括行政罰）。從而，被告前開抗辯，尚非可採。　⒋至被告又抗辯依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗、政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼等語。然而，⑴ 縱詐欺集團施以詐術之傳統手段，屢經政府機關宣導，惟其所用之實戰話術，五花八門，受詐民眾被掌握之個人資訊或遭拿捏之心境，炯不相同，司法機關依刑事訴訟法進行搜索扣押等強制處分之流程方式、核發令狀之態樣格式，更非一般民眾所熟知，自難因原告為大學畢業、政府機關多年廣加宣導等節，即謂原告能分辨施詐者係假冒檢警、公文書係偽造傳票及令狀，而知悉自身無提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務；⑵況自Line對話紀錄截圖所示之對話內容（原告受詐過程）、系爭帳戶交易明細所示之存款及提領紀錄( 原告將自身存款併提出與詐騙集團成員）中，可見原告確已誤認自身有提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務（見本院卷第41、51至75、79至101頁）。⑶從而，被告前開抗辯，亦非可採。　⒌至被告另抗辯系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意等語。然而，系爭不起訴處分中，除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係「受騙而被迫」交付系爭帳戶，欠缺「無正當理由提供帳戶罪」之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定「無正當理由提供帳戶」等三罪名，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案（見本院卷第43頁）。從而，被告前開抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告係受騙而未認識行為時洗錢防制法第15條之 2所定構成要件事實，因主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，被告以原處分對原告裁處告誡，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-20

TPTA-113-簡-337-20250220-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2857號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文被告傅勝坪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。且此從權利包括利息、違約金及已屆期之遲延利息在內。本件貸款本金、滯納金、違約金等債權之時效依民法第125條規定為15年，利息債權之時效依民法第126條規定則為5年，而依帳款繳款單，本件貸款至遲於 93年9月即已因被告未依約清償而視為全部到期，其間未有何時效中斷事由，應認本件貸款本金債權之請求權至遲於108年3月已時效完成，被告遲至時效完成後之113年6月27日始聲請核發支付命令（見支付命令卷第3頁自行收納款項收據），已罹於15年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有理，而本件貸款主債權本金債權之請求權既因時效完成經被告為時效抗辯而歸於消滅，其從權利之利息、遲延利息、滯納金、違約金等債權之請求權亦均隨之消滅。從而，原告請求被告給付17,362元，及自93年11月 24日起至清償日止，按週年利率15.5％計算之利息，並自93年11 月24日起至清償日止，逾期在6個月以内者，照約定利率10%，逾期超過6個月者，照約定利率20%加付違約金，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-113-板小-2857-20250220-1

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度破字第15號聲請人旺締開發建設有限公司法定代理人陳駿緯訴訟代理人胡毓真律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄宋坤龍相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人趙學涵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人台灣聯合金融科技股份有限公司法定代理人林滄億相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人財政部高雄國稅局三民分局法定代理人劉德慶相對人即債權人莊雅嵐蔡雅虹林妙娟潘佑珊吳明達洪秀美林岱蔚陳瑞秋邱俊蓉王柏文楊淑雲即好日創意工作室澄湖園翠湖樓管理委員會上一人法定代理人郭鐘亮相對人即債權人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署高屏業務組法定代理人石崇良上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主要從事不動產經營業，包括不動產開發建設、不動產土地開發、建案室內裝修規劃及營造建設投資等，因受到新冠病毒疫情影響致虧損連連，每月仍要支出各項營運管銷及銀行本息，在入不敷出之情況下，只得聲請宣告破產以清理債務；而聲請人債務金額達新臺幣（下同　　）34,772,871元（見本院卷二第365 至367 頁），所餘資產有附表所示之不動產、應收款及現金等，價值約30,334,072 元（見本院卷二第359 頁），資產顯不足清償債務，有破產法所定不能清償債務之破產原因，爰由聲請人唯一董事陳駿緯依公司法第108 條第4 項、第211 條第2 項規定聲請裁定准予宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第1 條第1 項及第2 項亦有明文。上開規定　　所謂停止支付，係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言（最高法院76年台抗字第439 號裁定意旨參照），債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）時　　，即難認有宣告破產之原因。準此，所謂「不能清償債務」　　，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期且已受請求債務之全部或主要部分，可預見其已陷入一般且繼續的不能清償之財產狀態而言。又債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準（最高法院100 年度台抗字第847 號裁定參照）。三、本件聲請人主張其負債總額達34,772,871元，所餘資產僅約 30,334,072元，有負債大於資產之情事，並提出更新後財產狀況說明書、更新後債權人清冊、債務人清冊、土地及建物登記謄本、公司變更登記表、經濟部商工登記公示查詢資料　　、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書暨各債權人之民事裁判資料為憑。惟查：　㈠本院斟酌聲請人提出如附表一、二所示各項證據，並依聲請人提出之債權人基本資料清冊函詢各債權人，聲請人之債務僅為27,346,656元，縱以債權金額加計至裁定前一日之利息　　、違約金數額，聲請人之債務亦僅約為31,740,078元。至附表一編號10、11、13、16、18、19、20、21、24、26、27、 30、31、32之債權人威利網際傳媒有限公司、郭宗霖、蘇秝綺、林承翰、潘素裕、潘文宏、郭瀞黛、黃崇能、王詩榕、蔡芬美、吳宜芳、劉瑞忠、于文豪、相美光，因未陳報債權數額，聲請人亦未提出相關證據證明債務存在，自難計入聲請人之債務範圍。　㈡關於聲請人之財產如附表三所示，其中附表三編號1 之不動產（下稱系爭不動產）價值部分，聲請人雖稱價值僅17,800 ,990元，然本院依職權調取臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）111 年度司執字第58561號強制執行卷宗核閱結果，系爭不動產於111 年12月5 日經鑑定價值合計為37,895,600元，該案嗣經債權人中租迪和股份有限公司撤回而終結，未經拍定。後債權人陽信商業銀行股份有限公司另聲請強制執行，再就系爭不動產鑑定結果，於112 年10月經鑑定價值合計為19,778,878元（見本院卷二第187 至212 頁）。上開兩次鑑定時間不到一年，價值鑑定結果卻落差逾1,800 萬元，顯然與不動產交易常情有違，惟不論如何，如以較新之鑑定價格為準，系爭不動產加計聲請人之應收帳款、現金等，聲請人之財產至少在32,311,960元以上，應堪認定。至聲請人所稱之上開價值，係以橋頭地院民事執行處113 年9 月25日通知為據（見本院卷二第361 至363 頁），該價值實為民事執行處所定系爭不動產拍賣最低價格，並非系爭不動產之客觀價值，聲請人徒以拍賣底價作為系爭不動產客觀價值，亦不願再重新鑑價，其主張自難憑採。　㈢觀之聲請人目前之債務及財產情況，縱以最有利聲請人之方式評估，聲請人名下之財產價值仍足以證明聲請人確仍有清償債務之能力，且其資產仍大於負債，並無不能清償債務之情事存在，聲請人徒以經營入不敷出、資產不足清償債務為由聲請破產，無視其尚有如附表三所示財產可資運用或處分　　，揆諸前揭說明，本件即難認聲請人有宣告破產之原因。從而，聲請人依據破產法第57條規定聲請宣告破產，為無理由　　，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一（聲請人主張之債權人暨金額）：編號名稱發生原因金額（新臺幣）證據備註１台北富邦商業銀行股份有限公司企業週轉金 657,661元本院112 年度訴字第118號民事判決２臺灣中小企業銀行股份有限公司企業週轉金 5,577,445元本院111 年度訴字第1224號民事判決３陽信商業銀行股份有限公司土地貸款/ 本票債務 6,500,000元本院111 年度司促字第19097號支付命令橋頭地院111 年度司拍字第140 號民事裁定橋頭地院111 年度司票字第1020號民事裁定４玉山商業銀行股份有限公司信用卡 198,918元台北地院111 年度北簡字第17621號民事判決５合迪股份有限公司企業週轉金 1,265,759元本院111 年度司票字第7919、7920號民事裁定本院111 年度雄簡字第2175號民事判決本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，分配表所示不足額為9,025,759元，本件債務另有提供第三人吳長成不動產設定物保，該不動產業已於112 年8 月9 日拍定，拍定金額為7,760,000元，合迪公司有優先受償之權，暫以9,025,759元扣除7,760,000元後之餘額1,265,759元為合迪公司之債權額６台灣聯合金融科技股份有限公司企業週轉金 130,732元本院111 年度司促字第17572號支付命令本票債務 1,461,532元嘉義地院111 年度司票字第1284號民事裁定本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，以分配表所列未受償不足額1,461,532元列為其債權額７中租迪和股份有限公司購置設備分期金/本票債務 1,149,600元本院111 年度司票字第8276號民事裁定本票債務 2,622,227元本院111 年度司票字第7612號民事裁定橋頭地院111 年度司拍字第124 號民事裁定８和潤企業股份有限公司車貸/ 本票債務 64,382元（自小客車AQV-2939）士林地院111 年度司票字第16468號民事裁定９財政部高雄國稅局左營稽徵所營所稅 1,097,771元負責人於113 年10月7 日電話詢問行至執行署所得數額１０威利網際傳媒有限公司廣告費未知１１郭宗霖借貸 1,450,000元１２莊雅嵐借貸 875,000元１３蘇秝綺借貸 1,000,000元１４蔡雅虹借貸 500,000元１５林妙娟借貸 200,000元橋頭地院111 年度司票字第1243號民事裁定１６林承翰借貸 300,000元１７潘佑珊借貸 200,000元橋頭地院112 年度司票字第169 號民事裁定１８顏素裕借貸 1,000,000元橋頭地院112 年度司票字第228 號民事裁定１９顏素裕借貸 500,000元２０鐘文宏借貸 600,000元２１郭瀞黛借貸 900,000元２２黃崇能借貸 200,000元２３黃崇能借貸 500,000元２４吳明達借貸 300,000元２５洪秀美借貸 2,000,000元橋頭地院111 年度司票字第1224號民事裁定２６王詩榕借貸 300,000元２７林岱蔚借貸 250,000元橋頭地院112 年度司票字第390 號民事裁定２８蔡芬美借貸 500,000元２９吳宜芳借貸 125,000元３０陳瑞秋借貸 500,000元橋頭地院112 年度司票字第391 號民事裁定３１邱俊蓉借貸 250,000元３２劉瑞忠借貸 500,000元３３于文豪借貸 250,000元３４相美光借貸 100,000元３５王柏文借貸 550,000元橋頭地院112 年度司票字第175 號民事裁定３６楊淑雲即好日創意工作室廠商欠款 69,350元本院111 年度司促字第24242號支付命令３７澄湖園翠湖樓管理委員會管理費、廣告費 48,000元鳥松郵局205 號存證信函橋頭地院112 年度司促字第15950號支付命令３８高雄市稅捐稽徵處 111 至113 年地價稅 56,421元負責人於113 年10月7 日電話詢問高雄市稅捐稽徵處所得數額３９中華電信股份有限公司光世代電路費 1,046元中華電信通知函４０勞動部勞工保險局勞工退休金 0 元負責人於113 年10月7 日電話詢問勞保局所得數額墊償基金 47元４１衛生福利部中央健康保險署（高屏業務組）健保費及滯納金 21,980元負責人於113 年10月7 日電話詢問健保署所得數額　　　　　　　　　　　　　合計 34,772,871元附表二（本院認定聲請人之債權人暨金額）：債權金額附表（日期均指民國，金額均指新臺幣）：　編號債權人債權本金利息違約金其他費用備註利息計算期間及利率違約金計算期間及利率１台北富邦商業銀行股份有限公司 357,547元自111 年8月7日起至清償日止，按週年利率6.64 ％計算利息自111年9月8日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金本院112 年度訴字第118號民事判決（本院卷二第369至372頁）、台北富邦銀行陳報債權狀（本院卷一第203至248頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為760,242 元（計算式：357,547＋60,231＋1,177＋9,275＋300,114＋27,224＋530＋4,144＝760,242 ，小數點以下四捨五入） 300,114元自111 年7月28日起至清償日止，按週年利率3.5％計算利息自111年8月29日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金２臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,577,445元自111 年7月22日起至清償日止，按週年利率3.3％計算利息自111年8月23日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金訴訟費用57,242元及執行費用45,070元本院111 年度訴字第1224號民事判決（本院卷一第337至340頁）、臺灣中小企業銀行陳報狀（本院卷一第249至259頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為6,235,969元（計算式：2,577,445＋219,514＋4,288＋33,836＋3,000,000＋254,416＋4,991＋39,167＋102,312＝6,235,969，小數點以下四捨五入） 3,000,000元自111 年7月26日起至清償日止，按週年利率3.3％計算利息自111年8月27日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金３陽信商業銀行股份有限公司 6,500,000元自111 年7月15日起至清償日止，按週年利率4.18 ％計算利息自111年8月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金本院111 年度司促字第19097號支付命令、橋頭地院111 年度司拍字第140 號民事裁定、橋頭地院111 年度司票字第1020號民事裁定（本院卷一第341至348頁）、陽信銀行陳報狀（本院卷一第145至167頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為7,329,244元（計算式：6,500,000＋706,420＋13,697＋109,127＝7,329,244，小數點以下四捨五入）４玉山商業銀行股份有限公司 198,918元其中189,746元自111年11月24日起至清償日止，按週年利率15％計算利息 1,200元訴訟費用2,100元台北地院111 年度北簡字第17621號民事判決（本院卷一第349至352頁）、玉山銀行陳報狀（本院卷一第189至199頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為265,926元（計算式：198,918＋63,708＋1,200＋2,100＝265,926，小數點以下四捨五入）５合迪股份有限公司 1,265,759元依聲請人所述，合迪公司已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，分配表所示不足額為9,025,759元，另提供第三人吳長成不動產為本件債務設定物保，該不動產業於112 年8 月9 日拍定，拍定金額為7,760,000元，合迪公司有優先受償權，以9,025,759元扣除7,760,000元後之餘額1,265,759元為合迪公司之債權額（見本院卷一第373至397頁）６台灣聯合金融科技股份有限公司 130,732元自111年8月18日起至清償日止，按週年利率6％計算利息本院111 年度司促字第17572號支付命令（見本院卷二第45至48頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為150,396元（計算式：130,732＋19,664＝150,396，小數點以下四捨五入） 1,461,532元自111 年8月22日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息嘉義地院111 年度司票字第1284號民事裁定、本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表（見本院卷一第137至139頁、本院卷二第373至393頁）、台灣聯合金融科技股份有限公司陳報狀（本院卷一第135至139頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為2,045,184元（計算式：1,461,532＋583,652＝2,045,184，小數點以下四捨五入）７中租迪和股份有限公司 1,149,600元自111 年7月1日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息本院111 年度司票字第8276號民事裁定（本院卷一第185至187頁）、中租迪和股份有限公司陳報狀（本院卷一第183至187頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為1,634,889元（計算式：1,149,600＋485,289＝1,634,889，小數點以下四捨五入） 2,622,227元自111年8月15日起至清償日止，按週年利率16％計算利息本院111 年度司票字第7612號民事裁定（本院卷二第51至52頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為3,677,440元（計算式：2,622,227＋1,055,213＝3,677,440，小數點以下四捨五入）８和潤企業股份有限公司 54,382元自111 年9月17日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息執行費用440元士林地院111 年度司票字第16468號民事裁定（本院卷二第57至58頁）、和潤企業股份有限公司陳報狀（本院卷一第171至176頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為75,919元（計算式：54,382＋21,097＋440＝75,919，小數點以下四捨五入）９財政部高雄國稅局三民分局 1,614,952元財政部高雄國稅局三民分局113年9月24日財高國稅三服字第1130185161號函（本院卷二第331至334頁）１０莊雅嵐 875,000元債權人陳報狀（本院卷二第93至107頁）１１蔡雅虹 500,000元債權人陳述意見狀（本院卷一第267至273頁）１２林妙娟 200,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院111年度司票字第1243號民事裁定（本院卷二第59至60頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為234,041元（計算式：200,000＋33,041＋1,000＝234,041，小數點以下四捨五入）１３潘佑珊 200,000元自112年2月9日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112年度司票字第169號民事裁定（本院卷二第61至62頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為225,329元（計算式：200,000＋24,329＋1,000＝225,329，小數點以下四捨五入）１４吳明達 300,000元債權人陳報狀（本院卷一第201頁）１５洪秀美 2,000,000元自111年7月15日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用2,000元橋頭地院111年度司票字第1224號民事裁定（本院卷二第63至64頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為2,314,000元（計算式：2,000,000＋312,000＋2,000＝2,314,000，小數點以下四捨五入）１６林岱蔚 250,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第390 號民事裁定（本院卷401至402頁）、債權人陳報狀（本院卷一第393至401頁、本院卷二第147至151頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為292,301元（計算式：250,000＋41,301＋1,000＝292,301，小數點以下四捨五入）１７陳瑞秋 500,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第391 號民事裁定（本院卷二第403至404頁）、債權人陳報狀（本院破字卷一第403至411頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為583,603元（計算式：500,000＋82,603＋1,000＝583,603，小數點以下四捨五入）１８邱俊蓉 250,000元債權人陳報狀（本院卷一第141至143頁）１９王柏文 550,000元自112年2月9日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第175 號民事裁定（本院卷二第65至66頁）、債權人陳述意見狀（本院卷二第133至145頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為617,904元（計算式：550,000＋66,904＋1,000＝617,904，小數點以下四捨五入）２０楊淑雲即好日創意工作室 69,350元程序費用500元本院111年度司促字第24242號民事裁定（本院卷二第67頁）總計：69,850元２１澄湖園翠湖樓管理委員會 48,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息程序費用500元橋頭地院112年度司促字第15950號民事裁定（本院卷二第405頁）、債權人陳報狀（本院卷一第413至419頁）左開金額計算至114 年2 月18日止（暫以裁定翌日起算）為51,032元（計算式：48,000＋2,532＋500＝51,032，小數點以下四捨五入）２２高雄市稅捐稽徵處 282,789元高雄市稅捐稽徵處113年9月6日函（本院卷二第327至329頁）２３中華電信股份有限公司 1,046元中華電信高雄營運處111年12月22日通知函（本院卷二第75頁）２４勞動部勞工保險局 35,295元勞動部勞工保險局112年4月19日保退一字第11213094570號函（本院卷二第119至125頁） 25,883元２５衛生福利部中央健康保險署 26,085元衛生福利部中央健康保險署113年9月4日健保高字第1139631220號函（本院卷二第321至323頁）合計 27,346,656元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　若加計利息、違約金為31,740,078元附表三（聲請人之財產）：編號財產名稱價值備註１坐落高雄市○○區○○段000 地號土地、坐落高雄市○○區○○段000○000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號底三層暨共同使用部分新臺幣19,778,878 元、37,895,600元臺灣橋頭地方法院民事執行處113 年4月11日橋院雲112司執服52080字第1134015086號函暨所附左開不動產鑑價報告（見本院卷二第187 至212 頁）、臺灣橋頭地方法院111 年度司執字第58561號清償票款執行事件鑑價報告２對第三人恆宇建設股份有限公司之應收帳款新臺幣12,000,000 元投資協議書為佐證（本院卷一第67至69頁）３現金新臺幣533,082元聲請人自承由負責人保管（本院卷二第359頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　至少新臺幣32,311,960 元以上

2025-02-19

KSDV-111-破-15-20250219-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第9號聲請人陳韻安相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　主　文民國114年1月6日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「1.勞資雙方合意，由資方給付和解金新臺幣117,609元」、「2.公司會補繳勞健保及提撥勞退6％與自提勞退6％，若勞方有自繳勞健保費，公司會依收據金額給付給勞方」之內容，於和解金新臺幣115,761元、自繳勞健保費新臺幣4,184元及相對人應提撥勞退6％與自提勞退6％合計新臺幣25,203元至聲請人勞工退休金個人專戶之範圍內，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國114年1月6日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「1.勞資雙方合意，由資方給付和解金新臺幣( 下同)117,609元(積欠薪資113年10月/11月及12月1日至12月 10日薪資、資遣費)，勞方其餘請求權不再主張，雙方達成和解，資方於114年1月24日下午5點前將上述給付金額匯至勞方薪資轉帳帳戶內…。2.公司會補繳勞健保及提撥勞退6％與自提6％，若勞方有自繳勞健保費，公司會依收據金額給付給勞方。」詎相對人未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，聲請就和解金115,761元、自繳勞健保費（含手續費）4,184元、提撥勞退6％與自提勞退6％合計25,203元之範圍內，裁定准予強制執行。　　二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證。惟相對人未依調解內容履行給付，亦據聲請人提出其薪資轉帳帳戶存摺封面及內頁、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單及轉帳交易明細、聲請人之薪資單及勞工退休金個人專戶明細資料可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-19

KSDV-114-勞執-9-20250219-1

地救

臺中高等行政法院地方庭

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地救字第11號聲請人呂萬鑫上列聲請人不服本院112年度地救字第4號裁定，聲請再審（113 年度地救再字第3號）併訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」所謂無資力乃指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」足見當事人未經准予法律扶助，而以其無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助者，應提出能即時供法院調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，現失業中，全靠救濟度日，年收入僅新臺幣（下同）12元，存款亦僅有3元，名下無財產可供變賣，尚積欠健保費5,080元及法院債務1,050 元，無力償還，有七旬老母親待奉養，且銀行亦以聲請人無經濟信用資格拒絕貸款，有臺中市西區中低收入戶證明書、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表及合作金庫銀行信貸可貸額度試算頁面可證。另聲請人曾經臺灣臺中地方法院110年度救字第1號裁定准許訴訟救助，現時聲請人的無資力狀態，仍持續繼續存在，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人不服本院112年度地救字第4號裁定，聲請再審，經本院113年度地救再字第3號（下稱系爭事件）受理，並提出上開證據資料聲請訴訟救助。惟依社會救助法第4條之1 第1項規定，中低收入戶係指家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過同法第4條第3項之所得基準，暨家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，以作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資力，故中低收入戶資格證明，僅能證明聲請人符合中低收入戶標準，尚不足以釋明其已達於生活窘迫，且缺乏經濟上信用之程度。又綜觀聲請人所提其餘證據資料所示內容，僅足以證明聲請人與母親設籍於同戶、其於11 2年度申報所得額12元，無綜合所得稅額及財產登記資料、申設之郵政帳戶經提款後迄113年7月30日止之結餘金額僅剩 3元、目前尚積欠全民健康保險保險費、滯納金及法院裁判費，及合作金庫銀行網頁顯示「本行個人信用貸款，需年滿 20歲且年收入30萬元，方符合申辦資格」之訊息等情事，尚無從憑以認定聲請人實際資力狀況不能支出系爭事件之裁判費。再經本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會是否曾經審認聲請人無資力而准予法律扶助，該會亦函復：未有准予扶助聲請人案件之紀錄，此有該會114年1月7日法扶總字第1 130002994號函1份在卷可憑（見本院卷第29頁）。此外，復未見聲請人提出其他能即時調查之證據以釋明其主張為真實，亦未據其提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，依前開規定及說明，聲請人之訴訟救助聲請，於法不合，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法　官　林學晴　　　　　　　　法　官張佳燉　　　　　　　　　　　法　官黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官蔡宗和

2025-02-19

TCTA-113-地救-11-20250219-1

簡抗

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第38號抗告人峰富餐飲有限公司法定代理人陳宏斌相對人唯宇通訊有限公司法定代理人林聰敏上列當事人間請求給付租金事件，對於中華民國113年6月25日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2408號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人在民國113年5月19日遞狀提起上訴，上訴金額為新臺幣（下同）9萬4,399元，抗告人誤以為需要等待法院核定此部分裁判費再進行繳納，請求准予抗告人補繳裁判費等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按向第二審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1 第3項規定參照。三、經查，相對人於原審提起給付租金訴訟，經原審於113年3月 29日以112年度板簡字第2408號判決（下稱原判決）命抗告人應給付相對人28萬0,236元本息（見原審卷第161頁），並駁回相對人其餘之訴，該判決於113年4月9日送達抗告人，抗告人不服，於113年4月19日提起上訴，惟未於民事聲明上訴狀表明對於原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明（見原審卷第176至177頁），原審乃裁定限期命抗告人補正上訴聲明，並敘明如就敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費4,635元，此有該裁定在卷可稽（見原審卷第181頁）。又抗告人於113年5月13日收受上開補正裁定後（送達證書見原審卷第187頁），業於113年5月19日提出民事上訴狀補正上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上訴人應給付租金及滯納金為 9萬4,399元（見原審卷第189頁），抗告人雖未於限期內補繳第二審裁判費；然審酌抗告人並未委任訴訟代理人，就訴訟標的價額及其應繳納裁判費之計算方式與數額究為若干，未必知悉；原審命其補正第二審裁判費之裁定復僅泛言抗告人應按不服之程度計算訴訟標的價額後依法繳納第二審裁判費，並未詳細載明抗告人應如何依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定計算裁判費用之方法，難認已生合法命補正之效力。則原審未就裁判費計算方法向抗告人再為適當之曉諭及闡明，亦未另行裁定命抗告人補正應繳第二審裁判費數額，即逕以抗告人逾期未補正第二審裁判費，謂其上訴不合法，並予以裁定駁回，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-19

PCDV-113-簡抗-38-20250219-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1103號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債務人林祐勲一、債務人應向債權人給付新臺幣90,091元，及自民國113年12 月24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息及違約金新臺幣9,009元、滯納金新臺幣500元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-19

CHDV-114-司促-1103-20250219-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第488號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人曾俊偉一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬零伍佰零肆元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息、逾期滯納金新臺幣壹仟伍佰元及違約金新臺幣肆仟零伍拾元，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-18

TTDV-114-司促-488-20250218-1