拋棄繼承
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司繼字第1922號
聲 請 人 甲
法定代理人 乙
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年5月13日死亡
，聲請人甲○○為被繼承人之孫子女，為代位繼承人，經其法
定代理人乙○○同意，聲請拋棄被繼承人之繼承權，爰提出繼
承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件為證。
二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制
行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，
並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法
第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得
之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與
特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未
成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為
繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制
行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦
應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行
為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第 2項之
規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規
定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為
或允許之在法律上亦屬無效。
三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件
性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審
究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代
理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之
利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結
果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條
第 2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨
行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條
第 1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，
以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問
題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查：本件聲請人甲○○於00年00月0日生，為未成年之限制
為能力人，經聲請人甲○○聲請拋棄繼承，並經法定代理人乙
○○同意其拋棄繼承權之意思表示，有前揭書證在卷可稽，惟
被繼承人尚有一子楊程超，楊程超欲繼承被繼承人之遺產，
有113年7月26日陳報狀可參，且依聲請人提出之被繼承人遺
產清冊、財團法人金融林和徵信中心資料觀之，被繼承人遺
有不動產8筆（公告現值新臺幣逾1,400,000元）、存款新臺
幣5,700元，且無債務之情況，是被繼承人並無遺債超過遺
產之情形，且如聲請人甲○○拋棄繼承，被繼承人之遺產預計
將由另一同順位繼承人楊程超所繼承，故聲請人甲○○之法定
代理人乙○○同意聲請人甲○○為拋棄繼承之意思表示，實難認
係為聲請人甲○○之利益而為之，在法律上自不生拋棄繼承之
效力。從而，聲請人甲○○本件聲明於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷
TPDV-113-司繼-1922-20241001-1