Know99判決書

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第1038號上訴人新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人薛秉鈞律師被上訴人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月6日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第28號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人於民國106年12月8日將「新北市永和地區污水下水道系統第二期第二標工程」（下稱永和工程），交由被上訴人承攬施作，於108年4月間辦理第17期估價，應給付被上訴人該期估驗款為新臺幣(下同)395萬5930元。惟上訴人以被上訴人前於101年9月28日承攬「新北市新莊地區污水下水道系統第二期工程第三標支(分)管及用戶接管工程」（下稱新莊工程 )，就擋土設施部分溢領工程款331萬0352元，受有不當得利為由，自永和工程第17期估驗款中如數扣減。兩造就新莊工程簽訂工程契約(下稱系爭契約)，被上訴人施作臨時擋土設施，應依系爭契約第3條附件第1項約定辦理計價。綜合兩造不爭執事實、社團法人台灣省水利技師公會之鑑定報告書，訴外人即監造單位式新工程顧問股份有限公司提交上訴人之監造日報表、函文，及系爭契約第9條之1第6、7項，第10條第1項，第11條第5項，施工規範第02534章第3.2.4節第⑴、⑵ 點約定內容等件，參互觀之，足認被上訴人施作「臨時擋土設施，擋土板」累計完成數量為3996.92M，「臨時擋土樁設施，鋼鐵樁」累計完成數量為845.81M，被上訴人就新莊工程擋土設施應領工程款為382萬1694元，應退還溢領工程款3 8萬9094元，加計上訴人另得依系爭契約扣取違約金3萬8909 元，上訴人僅得自永和工程第17期估驗款中扣減42萬8003元。從而，被上訴人依兩造就永和工程簽訂之工程契約，請求上訴人給付288萬2349元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另勝訴當事人之行為，不於適當時期提出攻擊或防禦方法，依民事訴訟法第82條規定，法院雖得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用，惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，乃法院依職權裁量之事項，當事人不得任意指摘，併此指明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台上-1038-20241231-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第782號 790號 796號原告王心怡沈虹彣許雅筑被告張秉閎上列當事人間因被告被訴加重詐欺案件（刑事案號：113年度訴字第1064號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官許雅涵

2024-12-31

CHDM-113-附民-790-20241231-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第782號 790號 796號原告王心怡沈虹彣許雅筑被告張秉閎上列當事人間因被告被訴加重詐欺案件（刑事案號：113年度訴字第1064號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官許雅涵

2024-12-31

CHDM-113-附民-782-20241231-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第278號抗告人陳美華上列抗告人因與相對人李汾泠間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年10月4日臺灣臺中地方法院裁定（113年度簡上字第62號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，惟須以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項規定自明。二、本件原法院第二審判決以：抗告人陸續匯款新臺幣（下同） 367萬5000元至相對人帳戶，嗣相對人簽發如該判決附表所示7紙本票（下合稱系爭本票），而不能證明其遭抗告人之脅迫；系爭本票原因關係確立為消費借貸，抗告人就其主張兩造間有消費借貸合意，或相對人同意承擔訴外人莊俊雄之借款債務等節，未能舉證，則抗告人持有系爭本票之票據債權，除第一審已確認不存在部分（即超過367萬5000元部分，抗告人未上訴），其餘部分（即367萬5000元部分）亦不存在，為有理由等詞，爰廢棄第一審所為相對人該部分敗訴之判決，改判確認抗告人持有系爭本票之票據債權，對相對人於367萬5000元部分之票據債權不存在。抗告人以：原第二審判決未審酌兩造一致陳稱系爭本票係為清償已發生之借款債務，則相對人簽發系爭本票，不論承擔債務、擔保他人債務清償或其他，均不得拒絕付款，違反票據關係舉證責任分配之法則，適用法規顯有錯誤等語，向本院提起上訴。原法院以抗告人係對原第二審判決認定事實、取捨證據為爭執，與原判決適用法規是否顯有錯誤無關，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，以裁定駁回其上訴。惟查本件所涉及之法律見解即票據原因關係之確立及所涉舉證責任分配，意義重大，有加以闡釋之必要，亦具有原則上之重要性。原法院不許可抗告人之上訴，以裁定予以駁回，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡抗-278-20241231-1

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 113年度台簡上字第46號上訴人伯利恆營造股份有限公司法定代理人梁洋城訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人翁志辰訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高雄地方法院第二審更審判決（112年度簡上更一字第1 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高雄地方法院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人李文龍持上訴人簽發如原判決附表編號1、2所示面額各新臺幣（下同）300萬元，共計600萬元之支票2紙（下稱系爭支票），向伊借款480萬元（下稱系爭借款），李文龍嗣未依約還款。伊委託訴外人葉燿誠於民國110年3月26日提示兌領，系爭支票竟遭退票，葉燿誠將之返還予伊，李文龍前曾清償系爭借款利息至109年12月止，自110年1月1日起按年息16%計算，算至111年7月25日止，累計未清償系爭借款本息達600萬元等情。爰依票據之法律關係，求為命上訴人給付600萬元，及其中480萬元自111年7月 26日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊簽發系爭支票無償借予李文龍，約定僅能證明信用，不能交付他人，李文龍違約將之背書轉讓予被上訴人，被上訴人轉讓予葉燿誠，葉燿誠於提示未獲兌領後再將之交付被上訴人，屬期後背書，僅生通常債權讓與效力，伊得以對抗執票人前手之事由對抗執票人，李文龍或葉燿誠對伊並無任何債權存在，自無從轉讓債權予被上訴人等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭支票由上訴人簽發後交付李文龍，再由李文龍背書轉讓予被上訴人，資以向被上訴人借款，李文龍嗣未依約返還借款，被上訴人將系爭支票交付葉燿誠，葉燿誠於110年3月26日提示未獲付款，乃於同年6月8日向法院聲請核發支付命令，經上訴人聲明異議視為起訴，葉燿誠未繳納裁判費而遭駁回，其後再將系爭支票轉讓交付被上訴人，為兩造所不爭執。葉燿誠以系爭支票權利人自居，對上訴人聲請核發支付命令，顯非受被上訴人委任取款，且其於系爭支票發票期日後，將系爭支票無償背書轉讓交付被上訴人，係屬期後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。依證人李文龍之證述，李文龍係為向被上訴人擔保系爭借款而交付系爭支票，並約定系爭借款利息以10天為 1期，每筆借款每月利息90萬元，迄109年12月止，李文龍就系爭借款已清償約4個月利息共計720萬元，依110年1月20日修正公布，並自公布後6個月施行前（下稱修正前）民法第2 05條最高利率上限計算，系爭借款算至109年12月底之利息為32萬元，被上訴人於此範圍內得合法請求，其受領超過該範圍之688萬元，既是李文龍任意給付，被上訴人仍得合法受領。李文龍因系爭借款，交付系爭支票予被上訴人以為擔保，被上訴人無償轉讓交付系爭支票予葉燿誠，葉燿誠於期限後轉讓交付予被上訴人，仍發生票據權利轉讓之效果，僅上訴人得以被上訴人之直接前手葉燿誠之事由對抗被上訴人而已。葉燿誠因被上訴人交付而取得系爭支票，二者間無對價關係，依票據法第14條第2項規定，葉燿誠不得享有優於其前手被上訴人之權利，惟李文龍仍積欠被上訴人系爭借款本金及自110年1月1日起算之利息，按修正後民法第205條最高利率上限年息16%計算，算至111年7月25日止，系爭借款本息達600萬元，則被上訴人請求上訴人給付全額票款，要屬有據。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付 600萬元，及其中480萬元自111年7月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，為修正前民法第205條所明定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。查被上訴人與李文龍就系爭借款約定之利息為每筆借款每月90萬元（即月息30%、年息360% ），為原審認定之事實。上訴人於事實審抗辯：李文龍對被上訴人所為清償包括借款本息（見原審卷第169至177頁），原判決未說明認定李文龍就超過法定利率限制之利息，已為任意給付之理由及所由憑據，逕認李文龍按月每筆借款清償之90萬元，應抵充按法定利率限制年息20%計算之利息，超過年息20%部分屬利息之任意給付，並未清償本金，進而為不利於上訴人之判決，於法自有未合。又李文龍所為每月每筆借款90萬元之給付，就超過法定最高利率（年息20%）部分，是否係利息之任意給付，關涉本金抵付之範圍，既仍待進一步調查審認，原審認被上訴人請求上訴人給付600萬元，及其中480萬元借款本金之利息，為有理由部分，即無以維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡上-46-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1851號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王素彬黃阿里上一人輔佐人賴日宏上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第726號；本院原案號：113年度交易字第748號），被告二人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文王素彬犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃阿里犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王素彬於民國112年12月15日6時6分許，自彰化縣○村鄉○○街00號對面，欲步行穿越城隍街至大村鄉城隍街4 6號處，本應注意行人不得在道路上坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時天候晴、清晨有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於穿越城隍街由西往東方向車道，進入城隍街由東往西方向車道後，竟站立在該車道中間與靠近路旁之鄰人攀談。適黃阿里未領有普通重型機車駕駛執照，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿城隍街由東往西方向行駛至城隍街46號前，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依上開天候及道路狀況，並無不能注意之情形，竟未察覺王素彬站立在其前方而貿然前進，因而碰撞王素彬，致黃阿里人、車及王素彬均倒地，黃阿里受有顏面部擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷等傷害；王素彬則受有右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿擦傷、右側手部擦傷、右腕舟狀骨骨折、左膝內側半月板破裂、左膝前十字韌帶部分撕裂、右側腕骨關節挫傷、兩側膝關節挫傷等傷害。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告即告訴人王素彬於警詢、偵查中及本院審理時之供述；被告即告訴人黃阿里於警詢、本院審理時之供述。　㈡道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表（偵卷第19至23頁、第27至29頁）。　㈢車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、被告黃阿里之機車駕籍資料（偵卷第43至45頁）。　㈣告訴人王素彬之員榮醫療社團法人員榮醫院（員生院區）、衛生福利部彰化醫院、萬德堂中醫診所診斷證明書（偵卷第47至51頁）。　㈤告訴人黃阿里之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷證明書（偵卷第53頁）。　㈥交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113 年8月27日彰化縣區0000000案鑑定意見書（調偵卷第23至25 頁）。　㈦監視器影像翻拍照片（調偵卷第29至31頁）。三、論罪科刑部分：　㈠核被告王素彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告黃阿里所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪（起訴書原記載被告黃阿里所犯法條為刑法第284條前段之過失傷害罪，業經公訴檢察官當庭更正為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪）。　㈡被告黃阿里未考領普通重型機車之駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，所為漠視騎乘機車應持有合格駕駛執照之制度，被告黃阿里無照騎乘機車上路，上路後又未能注意車前狀況肇致本件車禍事故，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定加重其刑。　㈢被告王素彬、黃阿里於上開犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，均不逃避接受裁判，於警方前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認其為肇事人，因而自首接受裁判，有被告二人之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第33至34頁），被告二人符合自首之規定，均依刑法第62條前段之規定，各減輕其刑，被告黃阿里並先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王素彬、黃阿里二人就本件車禍發生之過失程度，所造成對方受傷之傷勢程度，被告黃阿里為肇事主因，且告訴人王素彬傷勢較重，雙方犯後雖有意和解，但迄今仍因和解金額差距過大無法達成和解之犯後態度，及被告王素彬智識程度為高中畢業、車禍後沒有再工作、已婚、子女已成年；被告黃阿里智識程度為國小畢業、患有失智症（見偵卷第57頁診斷書）、沒有工作、為中低收入戶（見本院卷第43頁證明書）、已婚、子女已成年、現與配偶、兒子同住之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1851-20241230-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第311號原告彭勝隆被告彭祐宏上列被告因公共危險案件（本院113年度簡字第2483號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王心怡

2024-12-30

CHDM-113-簡附民-311-20241230-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第155號原告黃阿里被告王素彬上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1851號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王心怡

2024-12-30

CHDM-113-交簡附民-155-20241230-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第154號原告王素彬被告黃阿里賴文翰上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1851號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王心怡

2024-12-30

CHDM-113-交簡附民-154-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2483號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭祐宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11163號），本院判決如下：　　主　　文彭祐宏犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品致生公共危險罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：彭祐宏於民國113年2月14日14時30分許，在彭勝隆所有坐落彰化縣○○鄉○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）之西北側空地整理焚燒雜草，詎彭祐宏明知燃燒雜草時應注意用火安全，並隨時檢查火勢及採取必要之安全措施，以防止火災發生，而依當時情形亦非不能注意，竟疏未注意，嗣風勢變強，於同日16時18分許，火勢朝系爭房屋之方向延燒，造成系爭房屋西側靠北側牆面受火流波及而燻黑，致生公共危險，經彰化縣消防局據報到場始撲滅火勢。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告彭祐宏於警詢、偵查中之供述。　㈡證人彭勝隆於警詢、偵查中之證述。　㈢現場照片（偵卷第19至22頁）。　㈣彰化縣消防局113年5月30日函及所附彰化縣消防局113年2月14 日火災原因紀錄含照片（偵卷第23至43頁）。三、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品致生公共危險罪。被告於本案行為時，為滿80歲之人，有其個人戶籍資料在卷可稽，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以安全方法處理雜草，疏未注意用火安全，於點火焚燒雜草後造成火勢蔓延，致生公共危險，及被告於本案失火之過失程度、所造成之危害、被告自述其智識程度為國小畢業、職業為農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2483-20241227-1

搜尋結果：王心怡

請求給付承攬報酬

請求損害賠償

請求損害賠償

請求確認本票債權不存在

請求給付票款

過失傷害

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

公共危險