Know99判決書

搜尋結果：王道銀行

共找到 157 筆結果（第 151-157 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第219號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李文良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 113 年度偵字第7720、8191號），本院受理後（113 年度金訴字第617 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文李文良幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第17-18 行「等3 個　　帳戶」應予刪除（見金訴卷第40頁公訴檢察官當庭更正刪除　　），第19行「4 個帳戶」應更正為「3 個帳戶（不含王道銀　　行帳戶）」（見金訴卷第38頁審理筆錄所載），及證據部分　　補充「被告於本院審理時之自白（見金訴卷第40頁）」外，　　餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，　　　處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以　　　下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑　　　處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與　　　罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共　　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以　　　及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減　　　）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，　　　並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主　　　刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高　　　度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長　　　或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標　　　準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定　　　有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒊刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為　　　時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利　　　於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合　　　，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則　　　（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原　　　則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及　　　既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法　　　律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為　　　保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外　　　的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之　　　法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，　　　以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客　　　觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝　　　之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準　　　有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免　　　形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充　　　分保障被告權利，而與刑法第2 條第1 項之立法目的扞格　　　（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比　　　較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、　　　論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以　　　充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷　　　標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法　　　或新法。　　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」，參照最高法院29年度總　　　會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減　　　輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑　　　量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範　　　圍為有期徒刑「1 月以上7 年以下」，再依舊法第14條第　　　3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 　　　項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷　　　刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有　　　期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助犯　　　減刑後，處斷刑範圍仍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」　　　，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為　　　綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判　　　斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有　　　利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應　　　依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防　　　制法第14條第1 項【另可參臺灣高等法院臺中分院113 年　　　度金上訴字第662 號判決意旨、最高法院刑九庭113 年8 　　　月28日研討意見、最高法院113 年度台上字第2720號判決　　　意旨等】。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告提供上海銀行帳戶、郵局帳戶、王道銀行帳戶、台北富　　邦銀行帳戶等，以其中3 個帳戶向告訴人施以詐騙手法致陷　　於錯誤而依指示匯入款項後，而被告所為固未直接實行詐欺　　取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開　　帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或　　隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢　　防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，　　無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30 　　條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助　　一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之　　幫助詐欺取財罪。又若幫助洗錢犯行同時符合非法交付帳戶　　罪之構成要件，因幫助洗錢罪及非法交付帳戶罪，2 者屬於　　法條競合中，侵害階段不同之補充關係，只要適用主要構成　　要件即幫助一般洗錢罪即為已足，不另論以非法交付帳戶罪　　（參最高法院112 年度台上字第4263號、113 年度台上字第　　308 號判決意旨；另洗錢防制法自同年8 月2 日施行，將原　　第15條之2 規定移列至現行法第22條，並就第1 項、第5 項　　作文字修正，惟無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律　　效果均未修正，即修正前後條文內容相同，自不生新舊法比　　較適用之問題）。　　　㈢被告出於單一之行為決意，於同年月20日、22日之密接時間　　提供金融帳戶之幫助行為，核屬數個行為舉動之接續實行，　　誠為自然意義之一行為以一提供帳戶之幫助行為，致使4 名　　告訴人遭詐欺取財匯款（詐欺集團成員基於同一詐欺取財之　　犯意，致告訴人吳金印先後3 次匯款，亦於密切接近時間內　　實施，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，尚難以　　強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，正犯之行為應屬　　接續犯之單純一罪，幫助犯亦同），為同種想像競合，及以　　一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，依刑法第　　55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行　　，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正　　犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶資料等　　予他人使用，容任做為向告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成　　告訴人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之　　犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪　　之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪　　知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小　　，考量迄未能賠償告訴人之財產損失與意見（見金訴卷第17 　　頁本院公務電話紀錄表、第35頁筆錄所載），兼衡被告年逾　　6 旬、智識程度、生活與經濟欠佳（見金訴卷第40頁筆錄所　　載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。惟卷內並無證據證明被告　　確有獲取任何犯罪所得，且告訴人遭詐騙款項，既非被告所　　領取，要難認屬於幫助犯之犯罪所得；又所提供上開帳戶資　　料雖係供幫助詐欺犯行所用之物，惟未扣案，列為警示帳戶　　無再遭不法利用之虞，此提領工具僅為帳戶使用表徵，欠缺　　刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵（另可參最高　　法院109 年度台上字第2512號判決意旨），末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官江金星偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

CYDM-113-金簡-219-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2428號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂佳芸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1551號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40150、42962、4 3608、45326、45351、45480、48209號；移送併辦案號：同署11 2年度偵字第44641、44822、47474、50031、50836號），提起上訴，及移送併辦（同署112年度偵字第44606、76450號、113年度偵字第1166、6797、11340、37992號），本院判決如下：主文原判決撤銷。呂佳芸幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表三所示之事項。犯罪事實呂佳芸係成年人，依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉將自己金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端徵求他人金融機構帳戶者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月22日上午某時，在臺中市○○區某統一超商，將其所申辦如附表一所示帳戶之金融卡以交貨便方式寄予通訊軟體LINE暱稱「黃儷葳」之詐欺集團成員使用，並提供密碼，與「黃儷葳」約定提供1張金融卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據證明呂佳芸知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表二所示時間，對附表二所示之廖學甫等18人施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至指定之如附表一所示帳戶內（詐騙方式及被害人匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表），該等款項旋遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣經廖學甫等18人發覺受騙，分別報警循線查獲上情。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，且有如附表「證據及頁碼」欄所示之證據、如附表一所示帳戶之開戶資料暨交易明細（偵字第40150號卷第15至17頁，偵字第429 62號卷第49至51頁，偵字第43608號卷第29至31頁，偵字第4 5351號卷第19至21頁，偵字第48209號卷第21至23頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將如附表一所示帳戶金融卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員向被害人廖學甫等18人詐取財物，利用被告提供如附表一所示帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤被告犯幫助洗錢罪，於原審及本院審理中自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。㈥被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表二編號8至18所示被害人張柏軒、李秉鴻、黃○○（真實姓名年籍詳卷）、林君瑜、洪純純、張育杰、賴冠吾、陳新侑、蘇偉暐、林昱睿、方儷琄與相關洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，尚有未合；②檢察官移送本院併辦之被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表二編號13至18所示被害人張育杰、賴冠吾、陳新侑、蘇偉暐、林昱睿、方儷琄與所涉洗錢犯行，為起訴效力所及，有如前述，原審對此未及審酌併予審理，亦有未洽，是檢察官上訴執以指摘，為有理由，且原判決亦有前開可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供如附表一所示帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、幫助詐欺取財之金額，及其自陳大學畢業之教育程度，未婚，目前無業之家庭生活經濟狀況（本院卷第377 頁），暨被告已於原審與附表二編號2、5、6、10之被害人黃正豪、羅譽宗、傅楷侖（原名傅晟䋭）、黃○○，達成民事賠償之調解，又於本院審理期間與到場之被害人陳新侑、蘇偉暐、林昱睿（附表二編號15、16、17）成立調解，此有原審調解筆錄3份及本院調解筆錄1份在卷可稽（原審金訴字卷第98-7至98-9、98-11至98-12、135至136頁，本院卷第255 至256頁），其中被害人黃正豪、黃○○之賠償金1萬8,000元、1萬2,000元已給付完畢（本院卷第291至295頁），被害人羅譽宗、傅楷侖則已為部分給付（本院卷第283至289、379 頁），以及被告於原審及本院坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、附條件緩刑宣告：㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意而犯本案幫助洗錢犯行，犯後於原審及本院審理時坦承犯罪，已知己過，且與附表二編號2、5、6、10、15、16、1 7之被害人達成民事賠償之調解，並已為部分給付，有如前述（應給付被害人陳新侑、蘇偉暐、林昱睿之賠償金則均尚未屆清償期）。本院審酌被告為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前揭調解筆錄之約定，因認被告於緩刑期間內應給付被害人羅譽宗、傅楷侖尚餘之3,500元（計算式：約定賠償7,000元－已給付3,500元＝3,500元）、2萬2,500元（計算式：約定賠償4萬5,000元－已給付2萬2,500元＝2萬2,500 元），及給付被害人陳新侑、蘇偉暐、林昱睿各15萬元、1 萬8,000元、2萬元，給付方法各如附表三編號1至5所示，爰併諭知被告應於緩刑期間內履行如附表三所示之事項，期以符合本件緩刑宣告之目的。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、被告供稱其並未實際取得原約定之報酬（偵字第40150號卷第9頁），卷內亦無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴及移送併辦，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官鄭淑壬、周欣蓓移送併辦，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶 1 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶） 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶） 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 4 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶） 5 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）附表二：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據及頁碼 1 廖學甫（未提出告訴） 112年3月24日16時22分許，以電話假冒良興網路賣場客服人員向廖學甫佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致廖學甫陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日18時30分 9,010元至本案富邦銀行帳戶 ⒈被害人廖學甫於警詢之證述（偵字第40150號卷第12至13頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第40150號卷第61頁） ⒊被告之台北富邦銀行開戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第40150號卷第15至17頁） 2 黃正豪（有提出告訴） 112年3月24日某時許，以電話假冒良興網路賣場客服人員向黃正豪佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致黃正豪陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日21時21分 1萬7,985元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人黃正豪於警詢之證述（偵字第42962號卷第13至15頁） ⒉匯款明細、存摺影本、投資網站頁面、手機通話紀錄（偵字第42962號卷第37至40頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 3 林俋辰（有提出告訴） 112年3月24日17時13分許，以電話向林俋辰佯稱SCC玩具屋誤勾選為高級會員，如欲取消須配合轉帳云云，致林俋辰陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日17時36分 4萬9,985元至本案郵局帳戶 ⒈告訴人林俋辰於警詢之證述（偵字第43608號卷第17至20頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第43608號卷第21至25頁） ⒊被告之中華郵政客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第43608號卷第29至31頁） 112年3月24日17時40分 3萬8,021元至本案郵局帳戶 4 陳久司（有提出告訴） 112年3月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉傑」向陳久司佯稱露天拍賣交易異常無法購買，須升級露天帳戶云云，致陳久司陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日22時49分 9,985元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人陳久司於警詢之證述（偵字第45480號卷第11至12頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、匯款明細（偵字第45480號卷第33至35頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 5 羅譽宗（未提出告訴） 112年3月24日21時39分，以電話假冒良興網路賣場客服人員向羅譽宗佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致羅譽宗陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日21時39分 1萬4,015元至本案玉山銀行帳戶 ⒈被害人羅譽宗於警詢之證述（偵字第45326號卷第51至53頁） ⒉匯款明細、手機通話明細（偵字第45326號卷第55至57頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 6 傅楷侖（未提出告訴） 112年3月24日某時許，以電話假冒良興網路賣場客服人員向傅晟䋭佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致傅晟䋭陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日18時35分 4萬9,978元至本案王道銀行帳戶 ⒈被害人傅楷侖於警詢之證述（偵字第45351號卷第13至14頁） ⒉手機通話紀錄、匯款明細（偵字第45351號卷第25至27頁） ⒊被告之王道銀行帳戶00000000000000號交易明細（偵字第45351號卷第19至21頁） 7 王聖翔（有提出告訴） 112年3月24日18時49分許，以電話假冒良興網路賣場客服人員向王聖翔佯稱系統錯誤，如欲取消訂單須配合轉帳云云，致王聖翔陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日18時51分 4萬9,985元至本案台新銀行帳戶 ⒈告訴人王聖翔於警詢之證述（偵字第48209號卷第11至12頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第48209號卷第31至33頁） ⒊被告之台新銀行客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第48209號卷第21至23頁） 112年3月24日18時53分 4萬9,985元至本案台新銀行帳戶 8 張柏軒（有提出告訴） 112年3月24日20時19分許，以電話假冒良興電子產品客服人員向張柏軒佯稱個資外洩，須重複匯款3次加密云云，致張柏軒陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日21時23分 1萬1,985元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人張柏軒於警詢之證述（偵字第44641號卷第11至12頁） ⒉匯款明細（偵字第44641號卷第21至35頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 9 李秉鴻（有提出告訴） 112年3月24日20時44分許，以電話假冒良興電子客服人員向李秉鴻佯稱系統故障，須至ATM取消云云，致李秉鴻陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月21日21時14分 4萬1,836元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人李秉鴻於警詢之證述（偵字第44822號卷第39至45頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第44822號卷第67至70頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 10 黃○○ （有提出告訴） 112年3月24日20時許，以LINE暱稱「旋轉在線客服專員」向黃○○佯稱須於30分鐘內解除買家帳戶云云，致黃○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日20時9分 1萬2,010元至本案郵局帳戶 ⒈告訴人黃○○於警詢之證述（偵字第47474號卷第7至10頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、手機通話紀錄、匯款明細（偵字第47474號卷第11至20頁） ⒊被告之中華郵政客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第43608號卷第29至31頁） 11 林君瑜（有提出告訴） 112年3月24日16時55分許，以電話假冒SCC玩具屋及台新銀行客服人員向林君瑜佯稱協助取消網路訂單云云，致林君瑜陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日17時28分 4萬9,987元至本案郵局帳戶 ⒈告訴人林君瑜於警詢之證述（偵字第50031號卷第2至4頁） ⒉匯款明細、通訊軟體對話紀錄（偵字第50031號卷第7至10頁） ⒊被告之中華郵政客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第43608號卷第29至31頁） 12 洪純純（有提出告訴） 112年3月24日16時53分許，以電話假冒良興電子客服人員向洪純純佯稱系統故障，須至ATM取消云云，致洪純純陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日17時34分 2萬9,967元至本案富邦銀行帳戶 ⒈告訴人洪純純於警詢之證述（偵字第50836號卷第3至7頁） ⒉匯款明細、手機通話紀錄、通訊軟體對話紀錄、存摺影本（偵字第50836號卷第16至22頁） ⒊被告之台北富邦銀行開戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第40150號卷第15至17頁） 112年3月24日17時41分 4萬9,967元至本案富邦銀行帳戶 112年3月24日17時42分 1萬932元至本案富邦銀行帳戶 13 張育杰（未提出告訴） 112年3月24日17時許起，陸續以電話向張育杰佯稱為出貨廠商與銀行行員，因其先前網購WIFI產生會員糾紛，須依指示操作網路銀行APP匯款至指定帳戶以處理糾紛云云，致張育杰陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日19時36分 1萬9,989元至本案王道銀行帳戶 ⒈被害人張育杰於警詢之證述（偵字第76450號卷第4至5頁）　 ⒉匯款明細（偵字第76450號卷第23至24頁） ⒊被告之王道銀行帳戶00000000000000號交易明細（偵字第45351號卷第19至21頁） 14 賴冠吾（有提出告訴） 112年3月24日16時51分許起，陸續以電話向賴冠吾佯稱為出貨廠商與銀行行員，因其先前網購3C產品產生會員糾紛，須依指示操作網路銀行APP匯款至指定帳戶以處理糾紛云云，致賴冠吾陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日17時30分 4萬9,987元至本案富邦銀行帳戶 ⒈告訴人賴冠吾於警詢之證述（偵字第60477號卷第5至6頁）　　 ⒉被告之台北富邦銀行開戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第40150號卷第15至17頁） 15 陳新侑（未提出告訴） 112年3月24日16時許起，陸續以電話向陳新侑佯稱為良興電商業者客服人員與星展銀行客服人員，因其儲值金遭設定錯誤，須依指示操作網路銀行APP匯款至指定帳戶以更正云云，致陳新侑陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日18時31分 4萬9,985元至本案王道銀行帳戶 ⒈告訴人陳新侑於警詢之證述（偵字第1166號卷第2正反面頁）　 ⒉匯款明細、手機對話紀錄（偵字第1166號卷第11頁反面至12頁反面頁） ⒊被告之王道銀行帳戶00000000000000號交易明細（偵字第45351號卷第19至21頁） ⒋被告之台新銀行客戶基本資料及帳戶00000000000000號交易明細（偵字第48209號卷第21至23頁） 112年3月24日18時34分 4萬9,985元至本案王道銀行帳戶 112年3月24日18時51分 2萬9,989元至本案台新銀行帳戶 112年3月24日19時02分 1萬9,985元至本案台新銀行帳戶 16 蘇偉暐（有提出告訴） 112年3月24日21時16分許起，陸續以電話向蘇偉暐佯稱為良興電子電商業者與台北富邦銀行客服人員，因先前購買電腦切換器之數量設定錯誤，須匯款至指定帳戶以解除錯誤設定云云，致蘇偉暐陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日22時30分 1萬9,980元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人蘇偉暐於警詢之證述（偵字第44606號卷第38正反面頁）　 ⒉匯款明細、手機通話紀錄（偵字第44606號卷第42至43頁） ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 17 林昱睿（有提出告訴） 112年3月24日2時30分許起，以LINE暱稱「張正雄」向林昱睿佯稱想購買商品但無法匯款，須更新金融服務云云，致林昱睿陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日21時43分 2萬1,218元至本案玉山銀行帳戶 ⒈告訴人林昱睿於警詢之證述（偵字第69955號卷第7至9頁）　 ⒉匯款明細、手機對話紀錄（偵字第69955號卷第17至21頁）　 ⒊被告之玉山銀行客戶基本資料及帳戶0000000000000號交易明細（偵字第42962號卷第49至51頁） 18 方儷琄（有提出告訴） 112年3月10日17時許以電話向方儷琄佯稱為I89電影院員工，稱操作疏忽以解除錯誤設定為由詐騙方儷琄，致其誤信為真，依該詐騙集團成員指示匯款。 112年3月24日19時38分 2萬9,985元至本案王道銀行帳戶 ⒈告訴人方儷琄於警詢之證述（偵字第37992號號卷第13至15頁） ⒉郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄及通聯紀錄截圖（偵字第37992號卷第17至18頁） ⒊被告之王道銀行帳戶00000000000000號交易明細（偵字第45351號卷第19至21頁）附表三：編號應履行事項 1 被告應於一百十三年十月十五日前給付被害人羅譽宗新臺幣（下同）參仟伍佰元。 2 被告應給付被害人傅楷侖貳萬貳仟伍佰元，給付方法：自一百十三年十月起，於每月十五日前，按月給付貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 3 被告應給付被害人陳新侑拾伍萬元，給付方法：自一百十四年一月起同年七月，於每月十五日前，按月給付貳仟元，自同年八月起，於每月十五日前，按月給付捌仟伍佰至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 4 被告應給付告訴人蘇偉暐壹萬捌仟元，給付方法：於一百十四年一月十五日、同年二月十五日、同年三月十五日，各給付陸仟元，如有一期未履行，視為全部到期。 5 被告應給付告訴人林昱睿貳萬元，給付方法：自一百十四年四月起，於每月十五日前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-2428-20241015-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第657號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣于謙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1849號、113年度偵字第3960號），本院判決如下：主文蔣于謙無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蔣于謙明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月7日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員取得上開2個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之告訴人武海寧、蔡鈺渟、胡文寶、許伃涵，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至如附表一所示帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表一所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助洗錢、幫助詐欺等罪嫌，無非係以(一)被告於偵查中之供述、(二)告訴人武海寧、蔡鈺渟、胡文寶、許伃涵於警詢時之指訴、(三)告訴人武海寧與LI NE暱稱「陳鴻飛」、「林靳偉」間之對話紀錄截圖、臺灣土地銀行112年12月7日匯款申請書、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、(四)告訴人蔡鈺渟與LINE暱稱「婉瑜」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細翻拍照片、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、(五)告訴人胡文寶與詐騙集團成員間之LIN E對話紀錄截圖、112年12月11日郵政跨行匯款申請書、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、(六)告訴人許伃涵與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細翻拍照片、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、(七)被告王道銀行帳戶、富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細、王道商業銀行股份有限公司113年4月25日王道銀字第2024560468號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月11日中信銀字第11322483 9215916號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月17 日北富銀集作字第1130003294號函、(八)宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所113年1月2日受(處)理案件證明單、宜蘭縣○○鎮○○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函、衛生福利部中央健康保險署113年5月7日健保北字第1130108845號函，為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開王道銀行帳戶、富邦銀行帳戶申辦所憑證件，為其健保卡、身分證及自然人憑證，惟堅詞否認幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：我的健保卡、身分證、自然人憑證被偷，身分遭冒用等語。經查： (一)以被告名義申辦之王道銀行帳戶、富邦銀行帳戶，於附表一編號1至4所示時間遭詐騙集團所掌控，詐騙集團不詳成員並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至4所示時間，以附表一編號1至4所示詐騙方式，施用詐術於如附表一編號1至4所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示轉帳、匯款至被告名下如附表一編號1至4所示帳戶內，旋遭提領、轉匯一空等情，有附表二編號1至4證據清單欄所示證據在卷可佐，此部事實首堪認定。然尚無從以被告名義申辦之王道銀行帳戶、富邦銀行帳戶確遭詐騙集團作為人頭帳戶使用，即逕行推論上開2帳戶為被告所親自申設，係被告提供予詐騙集團使用，而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行。 (二)被告確有於112年11月20日至宜蘭○○○○○○○○○申辦請領自然人憑證乙節，為被告所自承，並有宜蘭○○○○○○○○○113年5月3日羅鎮戶字第1130001384號函暨所附之憑證申請書、憑證繳費暨開卡確認存根聯、自然人1C卡申辦記錄等在卷可查（見偵 1849卷第140頁至第142頁），此部份事實亦堪認定。 (三)再者，以被告名義申辦之王道銀行帳戶，係數位帳戶，開戶需檢核之主要項目為：1.拍照上傳雙證件2.身分證領補換3. 通報案件紀錄及補充註記4.受監護或輔助宣告5.電腦（IB) 插讀卡機使用自然人憑證直接開數位帳戶驗證，經執行檢核機制程序開立數位存款帳戶，無以其他銀行臨櫃開立的帳戶作為驗證，於112年11月27日開戶等情，有王道商業銀行股份有限公司113年4月25日王道銀字第2024560468號函暨所附開戶證件、基本資料等在卷可查（見偵1849卷第123頁至第1 27頁背面）；以被告名義申辦之富邦銀行帳戶，係數位存款帳戶，於112年11月26日以網路方式申辦，檢附蔣于謙身分證及健保卡影本、OTP手機認證門號為0000000000號，於112 年12月6日開戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113 年6月17日北富銀集作字第1130003294號函暨所附之開戶資料等在卷可佐（見偵3960卷第89頁至第90頁），由上可知，若欲申辦本案王道銀行帳戶及富邦銀行帳戶，僅須提供被告身分證、健保卡及自然人憑證進行身分驗證，填寫被告之姓名、出生年月日、身分證字號等個人資料，再上傳身分證、健保卡等各人身分證明文件，即可申辦，被告堅詞否認本案 2帳戶為其所申辦，且考量詐騙集團以不詳方式獲取他人個人資料、盜辦數位帳戶，作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之情形屢見不鮮，是上開2帳戶是否為被告所親自申辦，非屬無疑。 (四)又觀諸上開2帳戶申辦時，所留存之行動電話為000000000 　　0，通訊地址為高雄市○○區○○路000號6樓之6乙節，有基本資料在卷可參（見偵1849卷第99頁至第100頁背面；偵3960卷第90頁），又前開門號係登記在許杰豐名下一情，有遠傳資料查詢在卷可考（見偵1849卷第54頁），依檢察官所提證據資料，均無從認上開資料與被告有何關聯性，衡情若本案2 帳戶確實為被告所申辦，被告理當會留存其本人使用之行動電話、通訊地址，是此部分情節亦與一般幫助詐欺、幫助洗錢之人頭帳戶行為人，於申辦帳戶時均會填載其本人之個人資料，包含電子郵件、住址、行動電話等，供金融機構認證以完足開戶程序，以達幫助詐騙集團獲取人頭帳戶之情節不符。反與詐騙集團成員以不詳方式取得名義人之個人資料，並據以申辦帳戶，詐騙集團為完全掌控所該帳戶，而留存詐騙集團始可支配管理之行動電話、地址等資料，使金融機構於聯繫名義被冒用之人本人驗證時，無從查悉實係由詐騙集團冒充該本人，使其等得以遂行詐欺取財、洗錢犯行，降低事跡敗露之風險情形相符，是上開2帳戶是否確實為被告所申辦，尚存有疑慮。 (五)至被告於本院審理時固陳稱是朋友的朋友拿錢給我，要我去辦自然人憑證等語（見本院卷第88頁），然本案案發時被告方18歲，又依照被告所述：國中畢業，有做過加油站、超商店員，不知道自然人憑證功能等語（見偵1849卷第155頁；本院卷第89頁），可見被告的社會閱歷不多，縱然具有一般智識程度與工作經驗，然都不是與金融或犯罪偵查相關，尚非屬高學歷或具有豐富社會經驗之人，對於風險之預見能力及範圍本可能較為狹隘，其能否預見申辦自然人憑證帳戶，即可用以申辦金融帳戶，進而供詐騙集團從事詐欺取財、洗錢工作，實屬有疑。 (六)至公訴意旨雖以被告於警詢時稱112年11月中旬要去看醫生即發現自然人憑證、健保卡、身分證、中信銀行提款卡不見，然觀諸被告中信帳戶交易明細，其至112年11月24日均還有交易紀錄，一直到000年0月間才掛失，且沒有完成掛失，健保卡也一直到113年入監時才由監獄代為申辦補發，自然人憑證、身分證則未補辦，而認被告有容任他人持其雙證件、自然人憑證至銀行開戶，或作為人頭帳戶使用之未必故意等語，然依被告於警詢、偵查及本院歷次之供述可知，被告均稱係在非自願之情況下，失去對自然人憑證、健保卡、身分證之掌控權，且卷內並無事證可佐證被告係在可預見將持用其自然人憑證、健保卡、身分證身辦金融帳戶，猶容任他人以上開證件現上申辦本案2帳戶之用，亦難執被告失去對自然人憑證、健保卡、身分證等物品掌控權之情況下，即率爾推論被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (七)至被告於警詢時雖稱112年11月中旬發現中信提款卡與自然人憑證、健保卡、身分證一同遺失等語（見偵1849卷第5頁至第7頁），嗣於本院審理時經本院提示中信帳戶交易明細，稱112年11月24日提領中信帳戶內95,000元匯款之人，是其本人，警察叫我去做筆錄那段時間，雙證件有寄回來，所以，所以我沒有去補辦，也沒有理自然人憑證不見這件事等語（見本院卷第87頁至第88頁、第91頁），前後所述有自相矛盾、不一致之情形，然因法院認定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院產生確信被告犯罪之心證而定，是本案既無積極證據可資認定本案2帳戶為被告所申辦、交付，或被告可預見或已知悉提供自然人憑證、健保卡、身分證與不詳之人使用，將供詐騙集團開設金融帳戶，作為收取告訴人遭詐欺取財所匯款項、洗錢之用而仍容任上開結果發生，依罪疑惟輕原則，即應為有利於被告之認定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 日刑事第四庭法官游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表一：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 武海寧 112年8、9月詐騙集團成員以LINE暱稱「陳鴻飛」、「李家維」、「芝瑤」、「林靳偉」陸續向告訴人武海寧佯稱：在「TRCOEX」軟體投資泰達幣，可以獲得高額報酬云云，致告訴人武海寧陷於錯誤匯款。 112年12月7日 13時40分許 5萬170元王道銀行帳戶 2 蔡鈺渟 112年12月12日詐騙集團成員以LINE暱稱「婉瑜」向告訴人武海寧佯稱：在「TRCOEX」軟體投資比特幣、乙太幣，可以獲利云云，致告訴人蔡鈺渟陷於錯誤匯款。 ①112年12月14日15時12分許 ②112年12月14日15時14分許 ①5萬元 ②5萬元王道銀行帳戶 3 胡文寶 112年10月9日詐騙集團成員以LINE暱稱「陳鴻飛」、「TRCOEX-王億豪」向告訴人胡文寶佯稱：在「TRCOEX」交易所購買以比特幣為標的的期貨，買一可以賺百，保證獲利云云，致告訴人胡文寶陷於錯誤匯款。 112年12月11日 15時3分許 5萬102元富邦銀行帳戶 4 許伃涵 112年11月16日詐騙集團成員以LINE暱稱「林雅雯助理」向告訴人許伃涵佯稱：在「TRCOEX」APP購買股票，保證獲利云云，致告訴人許伃涵陷於錯誤匯款。 112年12月12日 14時許 5萬元王道銀行帳戶附表二：編號犯罪事實證據清單欄 1 附表一編號1 ⑴告訴人武海寧於警詢之供述(見偵1849卷第16頁至第20頁) ⑵土地銀行匯款申請書(見偵1849卷第25頁) ⑶投資平台畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵1849卷第27頁至第32頁) ⑷受(處)理案件證明單(見偵1849卷第40頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵1849卷第42頁及其背面) ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵1849卷第44頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(見偵1849卷第46頁) 2 附表一編號2 ⑴告訴人蔡鈺渟於警詢之供述(見偵1849卷第19頁至第20頁) ⑵通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵1849卷第33頁至第37頁) ⑶網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵1849卷第38頁至第39頁) ⑷受(處)理案件證明單(見偵1849卷第41頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵1849卷第43頁及其背面) ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵1849卷第45頁及其背面) ⑺金融機構聯防機制通報單(見偵1849卷第47頁) 3 附表一編號3 ⑴告訴人胡文寶於警詢之供述(見偵3960卷第19頁至第20頁背面) ⑵匯款單(見偵3960卷第24頁背面) ⑶虛擬錢包及網站畫面、通訊軟體LINE個人及群組主頁、投資平台畫面截圖(見偵3960卷第32頁至第35頁) ⑷受(處)理案件證明單(見偵3960卷第46頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵3960卷第48頁及其背面) ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3960卷第50頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(見偵3960卷第52頁) 4 附表一編號4 ⑴告訴人許伃涵於警詢之供述(見偵3960卷第21頁至第23頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵3960卷第37頁) ⑶通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵3960卷第37背面頁至第45頁背面) ⑷受(處)理案件證明單(見偵3960卷第47頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵3960卷第49頁及其背面) ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3960卷第51頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(見偵3960卷第53頁)

2024-10-15

ILDM-113-訴-657-20241015-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第646號聲請人葉心慈即葉曉婷代理人林士祺律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第1、3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真　　　　　　附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）1,720元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（王道銀行、玉山銀行、甲○銀行），連同聲請人本人，共計4人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年6月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年6月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年6月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年6月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年6月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年6月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。

2024-10-14

PCDV-113-消債更-646-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第708號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭裕璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 7121 號），本院判決如下：主文蕭裕璋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪事實一、蕭裕璋與吳佩璇為配偶，蕭裕璋因己金融帳戶遭警示，於民國（下同）111年9月間開始使用吳佩璇申辦之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及王道銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶），而其明知並無電腦顯示卡或中古電腦可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，在111年9月20日前某日時許，經由網際網路在不特定多數人均得以自由瀏覽臉書社群網站電腦硬體買賣社團，使用暱稱「張婷筠」帳號，刊登銷售電腦顯示卡商品之不實訊息，嗣林季暉透過網路閱覽上開銷售訊息後，於111 年9月20日9時許與蕭裕璋持用上開暱稱「張婷筠」帳號（蕭裕璋自稱為「王叡翔」，後蕭裕璋又提供LINE通訊軟體暱稱「張婷筠」及暱稱「天」帳號給林季暉）聯繫，蕭裕璋先佯裝與林季暉談定購買電腦顯示卡商品內容，致其陷於錯誤，即按其要求在附表編號1所示時間、匯款附表編號1所示金額款項至附表編號1所示吳佩璇附表所示帳戶內，上開款項旋遭蕭裕璋轉帳或提領一空；後在前開顯示卡尚未出貨前，蕭裕璋又佯稱要銷售林季暉中古電腦等語，致其陷於錯誤，而按其指示附表編號2至4所示時間、匯款附表編號2至4所示金額款項至附表編號2至4所示吳佩璇附表所示帳戶內，亦遭蕭裕璋轉帳或提領一空。復至雙方約定寄送或面交電腦顯示卡及電腦之日，蕭裕璋先假稱已將上開貨物交予大榮貨運寄送然不知原因未送達，後再以受傷、家人生病或到外地等藉口拖延交貨，林季暉始知受騙。二、案經林季暉訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34至 36頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　　　　　　　　上開犯罪事實，業據被告蕭裕璋於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人林季暉於警詢及偵查之證述內容相符，並有告訴人提供與被告持用通訊軟體帳戶之對話紀錄、告訴人提出之匯款轉帳交易截圖、吳佩璇中華郵政帳戶及王道銀行帳戶開戶人資料及交易明細在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日實施，茲說明如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之金額未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕行依刑法第339條之4第1項第3款之規定論處即可。　㈡刑法詐欺罪章對偵審中自白並無減刑規定，新制訂之詐欺犯罪防制條例第2條第1項則明定「刑法第339條之4之罪」屬於該條例所指之詐欺犯罪，並於該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經比較被告行為前、後之法律，被告行為後制訂之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項、第47條前段規定，乃較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用最有利於被告之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項、第47條前段規定。二、核被告蕭裕璋所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。三、查被告蕭裕璋就本案詐欺犯罪，在偵查中唘認犯行，雖於本院審理時雖自白其犯行，並供述其有將得款項返還給告訴人等語，本院電詢告訴人，告訴人之配偶有表示被告有將款退還予告訴人等情，此有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可按，依上開說明，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，自不能適用詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項、第47條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告蕭裕璋正值青壯，卻不思以正當途徑謀取生活所需，以前揭詐騙手法，對告訴人詐欺取財，使告訴人受有財產損害，然被告於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時已與告訴人達成和解，並將詐得款項全數返還告訴人，有如前述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自陳為高職畢業之智識程度，曾在早餐店工作、現從事食品工廠包裝員、家庭經濟狀況尚可之生活狀況（見本院卷第38頁），及其前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　　肆、沒收與否之說明：本案被告詐欺犯罪所得之款項，已實際合法發還被害人（即告訴人），有如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官方維仁　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年9月20日10時50分 1萬元中華郵政帳戶 2 111年9月20日16時19分 1萬5,000元中華郵政帳戶 3 111年9月21日14時58分 2萬5,000元中華郵政帳戶 4 111年9月22日17時19分 2萬5,000元王道銀行帳戶共7萬5,000元　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CHDM-112-訴-708-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1838號原告張博淵訴訟代理人財團法人法律扶助基金會黃郁舜律師被告蘇俊誠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告原為朋友，原告前因另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警於民國109年3月2日至其租屋處搜索，原告遭逮捕後致電委請友人即訴外人郭祐霖至其租屋處拿裝有原告之台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡、王道銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡（下合稱系爭帳戶提款卡）錢包並代為保管，嗣原告經法院裁定羈押後，被告以幫忙支付律師費為由向郭祐霖索取系爭帳戶提款卡，詎料被告逾越授權受任範圍，竟自109年3月16日起至109年4 月17日止，持系爭帳戶提款卡自前開帳戶共提領新臺幣（下同）261,000元，扣除給付原告律師費用之70,000元外，共盜領191,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第19823號、112年度偵字第13961號不起訴處分書影本各1份為憑（見本院卷第19至27頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司113年7月23日台新總作服字第1130 018174號函暨所附帳戶交易明細、王道商業銀行股份有限公司113年7月29日王道銀字第2024560886號函暨所附交易明細各1件附卷可稽（見本院卷第47至50、55至79頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，參酌被告於另案偵查中已自承其確有提領前開款項，其承認有侵占等詞（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第1312號卷第115反面至11 6頁），本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前開規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年7月30日，見本院卷第87頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付191,000 元及自113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板簡-1838-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3953號原告李其員訴訟代理人王邵威律師被告由全建設股份有限公司法定代理人蔡忠憲上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告因公司周轉需要，於民國112年5月10日向原告借款新臺幣(下同)30萬元，約定同年6月15日還款，原告並以自己所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶轉帳15萬元，並借用訴外人張育瑄所申設之中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶轉帳15萬元，均匯款至被告之甲存帳戶，被告因此簽發發票日112年6月15日、面額30萬元、票號AA 00000000、付款人王道銀行營業部之支票乙紙(下稱系爭支票)。詎料屆期提示，竟遭以存款不足及發票人簽章不符等理由退票，嗣查詢後始知，被告於112年5月26日，將法定代理人登記由訴外人李佩珊變更為蔡忠憲。然原告於同年月10 日匯款到被告帳戶時，負責人仍為李佩珊，且公司大章既無變更，被告即須負責，惟迄今被告仍未清償借款，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。又如認兩造間不存有消費借貸法律關係，則原告將系爭款項匯入被告公司帳戶，核屬無法律上原因，被告因而受有系爭30萬元利益，爰另依不當得利法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告抗辯：蔡忠憲係於112年5月26日接手公司，李佩珊並無開出任何票據，票據係由邱建彰所拿走，並把空白票據給原告填寫，且原告係因印鑑不符被退票，雖有公司大章，但小章是前負責人名字。又蔡忠憲未至邱建彰之住所，且與邱建彰並無任何金錢上之交易，蔡忠憲與原告亦不認識，不可能會有金錢上之往來，蔡忠憲亦於112年6月19日至王道銀行掛失李佩珊未轉移給蔡忠憲之本票等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告向其借款3 0萬元之事實，為被告所否認，原告雖提出帳戶資料交易明細、支票及退票理由單、商工登記資料查詢為證，惟上開證據僅能證明原告有將系爭款項匯入被告帳戶，未能證明兩造間有消費借貸合意，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院 100 年度台上字第 899 號民事判決意旨參照)。本件原告主張，被告既辯稱兩造間就系爭款項未成立消費借貸關係，則系爭款項之給付既無法律上原因，被告既受有系爭30萬元利益，是原告追加依不當得利法律關係請求被告返還系爭30萬元利益，即屬有據，應予准許。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告在給付保險金範圍內向被告求償，被告之該給付應認無確定期限，故被告應自受原告催告時（即起訴狀繕本送達被告之時）起始付遲延責任。從而原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項為無理由，其另依不當得利法律關係請求被告被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由付系爭款項為有理由，應予准許。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-112-中簡-3953-20241004-1