Know99判決書

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2021號上訴人Ａ０１訴訟代理人洪翰今律師被上訴人Ｂ０１訴訟代理人繆昕翰律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月21 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第44號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國104年5月14日結婚，因被上訴人於109年11月28日婚姻關係存續期間與訴外人甲○○單獨至飯店同住一室，婚姻業生破綻；上訴人對被上訴人聲請支付命令亦故不陳報其住居地址，藉此不當手段取得執行名義並強制執行被上訴人之財產；兩造更互提刑事告訴，上訴人並對被上訴人之母提出刑事偽證告訴，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且就婚姻難以維持之重大事由，兩造同屬有責配偶，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚。其次，兩造婚後未約定夫妻財產制，合意以109年12月7日被上訴人提起本件離婚訴訟日為計算兩造婚後財產之基準日。被上訴人於基準日之婚後財產如原判決附表（下稱附表）一各編號所示共計新臺幣（下同）1,248萬0 ,456元，及有如附表二編號1、2、3-1、3-2號所示婚後債務 895萬2,550元，是被上訴人之婚後剩餘財產為352萬7,906元。另上訴人無法證明如附表三編號2所示京鼎創新股份有限公司股份係訴外人林敏仕、張春和、林倖如借名登記至其名下，復無婚後債務，其婚後剩餘財產為1,027萬5,412元。是上訴人之婚後剩餘財產價值既高於被上訴人之婚後剩餘財產價值，自不得請求給付夫妻剩餘財產差額，遑論依民法第10 30條之1第2項規定調整分配額，是上訴人依民法第1030條之 1規定，反請求被上訴人給付379萬4,242元，及自111年3月9 日家事變更反請求聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即屬無據。再者，上訴人追加部分係主張被上訴人自112 年7、8月間起與甲○○有同居及不正當交往情事，侵害其配偶權（與上訴人於第一審另反請求300萬元所主張之侵害配偶權原因事實不同），惟其無法證明被上訴人在此期間有何侵害其配偶權行為，則其依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，於原審追加請求被上訴人給付100萬元，及自112年11月20日民事追加請求暨上訴理由㈢狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官李瑜娟法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2021-20241226-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1079號聲請人即被上訴人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人上列聲請人因與相對人即上訴人國家科學及技術委員會南部科學園區管理局間請求給付工程款上訴事件（本院110年度台上字第1 797號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-1079-20241226-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請法官迴避聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第960號聲請人君瑞精品旅店有限公司法定代理人蔡瑞華訴訟代理人李銘洲律師上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司間請求給付工程款事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年6月26日本院裁定（11 3年度台抗字第497號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113 年度台抗字第497號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，依該程序調查裁判。二、本件聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度聲字第67號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，本院以本案抗告期間於民國113年5月20日屆滿，伊於同年月21日提起抗告，已逾10日之不變期間為由，以原確定裁定駁回伊之抗告。惟伊係於同年月20日提起抗告，原確定裁定認伊提起抗告已逾10日之不變期間，顯有違誤等語，為其論據。三、按聲請再審雖有再審理由，法院如認原裁定為正當者，仍應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第507條準用同法第504條規定即明。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。四、聲請人向臺中高分院聲請該院112年度重上更一字第3號給付工程款事件之受命法官高士傑（下稱受命法官）迴避，主張受命法官於112年10月30日準備程序時要求伊須接受給付相對人新臺幣1,300萬元之調解條件，於同年12月28日調解時請兩造離開調解室，由受命法官向2名調解委員指示調解內容，且於調解未成立時，指導相對人如何破解伊提出之時效抗辯，嗣並命伊補正與本案無關之另一旅館營銷資料，及指導相對人關於其工程款請求權罹於時效之防禦及論辯，執行職務有偏頗之虞云云。該院以：兩造已各自提出調解方案金額，受命法官縱以特定金額詢問當事人是否接受，僅屬勸諭調解方式是否得宜之問題，至聲請人主張受命法官請兩造先離開而指示調解委員調解方案，乃受命法官指揮進行調解程序之方法，又聲請人於同年月27日已提出陳報㈡狀，主張相對人自「中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺中營運處」變更為「中華電信股份有限公司」，屬訴之變更，其提出變更時已罹於2年請求權時效，受命法官於同年月28日調解程序時諭知相對人就上開當事人變更部分是否影響債權人時效部分，提出本院實務見解，及於113年3月25日批示審理單，命兩造各自應陳報該審理單所載事項，乃為使兩造就訴訟關係之事實及法律為適當完全之陳述，聲請人復未釋明受命法官對本案有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，不能僅憑聲請人之主觀臆測，即認受命法官執行職務有偏頗之虞，而以系爭裁定駁回聲請人之聲請。聲請人於11 3年5月20日提起抗告，原確定裁定認其抗告已逾10日之不變期間，固有未洽，惟系爭裁定以上開理由，認聲請人聲請受命法官迴避，為無理由，經核於法並無違誤，原確定裁定駁回其抗告，結論仍屬正當。聲請人聲請再審，聲明廢棄原確定裁定，非有理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第507條、第5 04條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-960-20241226-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2235號上訴人康平和訴訟代理人李秋銘律師被上訴人邱萬來訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第135號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣一萬二千四百五十元及自民國109年1月1日起按年給付新臺幣四千四百二十三元之訴及該訴訟費用部分廢棄。其他上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊為坐落宜蘭縣五結鄉季新段107地號土地（重測前為同鄉頂清水段清水小段12-5地號，分割自同小段12地號土地，下稱系爭土地）所有權人，被上訴人與第一審共同被告周邱阿定繼承其父即訴外人邱阿屘（民國59年9 月19日死亡）所有門牌○○縣○○鄉○○路00號房屋如第一審判決附圖編號A、B所示地上物（1層磚造鐵皮屋頂建物、鐵皮棚架，面積各225.61平方公尺、4.72平方公尺，下稱69號房屋或系爭地上物），無權占有系爭土地，每年並受有新臺幣( 下同)8,845元相當租金之利得等情。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人、周邱阿定拆除系爭地上物，並給付自105年12月6日起至108年12月31日止之不當得利2萬4,899元，及自109年1月1日起至返還該占用部分土地之日止，按年給付8,845元之判決。嗣於原審審理時，以周邱阿定未繼承69號房屋為由，撤回對周邱阿定之訴（其餘未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：邱阿屘向上訴人之祖父即訴外人康一鳩（43 年1月16日死亡）承租系爭土地興建69號房屋，並設定權利存續期間自38年10月26日起至48年10月26日止之地上權（原判決起訖日均誤載為25日，下稱系爭地上權），上訴人之父即訴外人康開源繼承系爭土地後繼續收取租金，縱其於82年 8月17日塗銷系爭地上權，亦不影響兩造間基地租賃關係，伊為有權占有等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠周邱阿定未繼承69號房屋，有宜蘭縣政府財政稅務局113年3 月11日函及房屋稅籍登記表可稽，上訴人於原審撤回對周邱阿定之訴，周邱阿定收受通知後逾10日未提出異議，視為同意撤回。　㈡次按基地租賃為地上權登記後，租賃債之關係與地上權物權關係應可併存，租賃關係如無消滅事由，不因地上權之設定而失其存在；土地所有人於地上權消滅後，承租人仍可本於租賃契約主張權利。又土地法第103條第1款規定租用建築房屋之基地，非因契約年限屆滿，出租人不得收回。所謂契約年限屆滿，不僅指契約明定租賃之期限屆滿而言，當事人雖未明定租期，依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。查邱阿屘與康一鳩設定之系爭地上權存續期間為38年10月26日起至48年10月26日止，其設定契約書約定：「……租用土地特訂立租用如左：…… 租用期間自民國三十八年十月二十六日起至民國四十八年十月二十六日止共計十年。前項租用期間屆滿時双方同意繼續者可續訂契約或自民國四十八年十月二十七日起不定年限」，且建築改良物情形填報表記載邱阿屘起造本國式木造建物之建築日期為「民國五年」；69號房屋自25年1月起課房屋稅，足認邱阿屘係為其起造之69號房屋與康一鳩成立基地租賃契約，並為系爭地上權登記，同時約定租約到期後可續約或轉為不定年限契約。又現69號房屋為磚造木頂蓋鐵皮頂、面積225.61平方公尺，固與系爭地上權設定登記時邱阿屘所建木造住宅、面積11.61坪不符，惟其內部仍有木造結構，有勘驗筆錄、照片等可稽。另徵諸證人即被上訴人之子邱木燦於另案臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第276號拆屋還地事件及曾居住季水路69-1號房屋之證人蔡清標所言，可知康開源於系爭地上權及原定租賃期間經過後，至82年8月24日單獨申請塗銷系爭地上權前，仍繼續出租系爭土地，嗣該地區房屋因48年八七水災受創而有修繕，其依斯時69號房屋修繕增建狀況、收取稻穀不便等情，以屋內房間每間500元與邱阿屘重新議定並按時收取租金，康開源已同意上開修繕增建，並延續租約期限至69號房屋不堪使用時為止，康開源、邱阿屘死亡後應由兩造繼受該租賃關係。69號房屋目前供邱木燦居住，部分供作鐵工廠使用，屋內有家俱、廚房、神明桌等，顯未至不堪使用之程度，難認兩造間租賃期限已屆至。　㈢綜上，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求被上訴人拆屋還地及給付相當租金之不當得利，均屬無據。爰將第一審所為命被上訴人拆除系爭地上物，返還該占用部分土地及給付2萬4,899元，暨自109年1月1日起至返還上開占用土地之日止，按年給付8,845元部分判決廢棄，改判駁回上訴人第一審之訴。四、關於廢棄部分（即上訴人請求被上訴人給付1萬2,450元及自 109年1月1日起按年給付4,423元)：　　按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。又民法第271條規定數人負同一債務而其給付可分者，應各平均分擔之。此項屬可分之債，應於平均分擔後，各就其分擔之部分負清償之責。查第一審判決係命被上訴人與周邱阿定給付自105年12月6日起至10 8年12月31日止之不當得利2萬4,899元，及自109年1月1日起至返還該占用部分土地之日止，按年給付8,845元部分，即被上訴人、周邱阿定各給付上開金額半數。上訴人既撤回對周邱阿定之訴，其訴訟繫屬即消滅。乃原審就第一審命周邱阿定給付金錢部分（即上開金額半數1萬2,450元及自109年1 月1日起按年給付4,423元，元以下均4捨5入)，仍予駁回上訴人該部分之訴，顯屬訴外裁判，應將原判決此部分廢棄，以臻適法。五、關於其他上訴駁回部分（即上訴人請求被上訴人拆屋還地及給付1萬2,449元及自109年1月1日起按年給付4,422元）：　　原審認康開源知悉邱阿屘修繕增建69號房屋，並與邱阿屘重新議定及按時收取租金，已同意延續租約期限至該房屋不堪使用時為止，且該房屋目前未至不堪使用之程度，其租賃期間未屆滿，上訴人不得請求被上訴人拆屋還地及給付相當租金之不當得利。因而廢棄第一審所為上訴人該勝訴部分之判決，駁回其該部分之訴。經核於法尚無違誤。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與本件判斷結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第2款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2235-20241219-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2033號上訴人奚順源訴訟代理人張乃其律師被上訴人徐金玉訴訟代理人林育生律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第583號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國104年6月15日簽訂金錢消費借貸契約，約定上訴人向被上訴人借款新臺幣（下同）490萬元，於同日作成公證書（下稱系爭公證書）在案，已達成借貸意思表示合致，上訴人並將其所有如原判決附表（下稱附表）一所示房地設定 1,000萬元最高限額抵押權予被上訴人，另簽發如附表三所示金額490萬元之本票予被上訴人作為擔保。而被上訴人經由訴外人若雅資產管理有限公司（下稱若雅公司）負責人王雅儷交付、代墊及若雅公司得請求之服務費如附表二編號1 、4、5、7所示項目之款項，於合計406萬2,552元之範圍內，足認已交付予上訴人而有效成立消費借貸關係。則被上訴人對上訴人有借款本金406萬2,552元及利息395萬7,159元之債權存在。從而，上訴人主張被上訴人並未交付406萬2,552 元借款，求為確認就該借款本息債權不存在；及被上訴人於臺灣新北地方法院110年度司執字第15937號強制執行事件11 1年5月24日所製作之分配表次序9就上開借款本金406萬2,55 2元之分配金額應予剔除；被上訴人不得持系爭公證書對其為強制執行，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2033-20241219-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1834號上訴人呂陳秀里訴訟代理人李文中律師胡書瑜律師周致廷律師上訴人劉祥耀即薇娜時尚美學診所訴訟代理人黃清濱律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年6月19 日臺灣高等法院第二審判決（112年度醫上字第1號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決於其不利部分各自提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人劉祥耀即薇娜時尚美學診所（下稱劉祥耀）為呂○諭（起訴後於民國110年 9月30日死亡，由上訴人呂陳秀里承受訴訟）注射含有第4級管制藥品「Propofol」（丙泊酚，下稱系爭藥品）注射液之舒眠治療行為時，應注意若濫用系爭藥品會造成呂○諭之生理、心理依賴及成癮，竟於107年4月5日至110年1月22日期間，為呂○諭注射系爭藥品共計485次(下稱系爭舒眠治療)，不當使用系爭藥品，致其對系爭藥品之生理、心理依賴或成癮(下稱系爭健康損害)。劉祥耀亦經主管機關臺北市政府衛生局認定為醫療不當使用管制藥品即系爭藥品而裁處罰鍰。而呂○諭與劉祥耀間就系爭舒眠治療成立醫療契約(下稱系爭契約)，因可歸責於劉祥耀之事由，致為不完全給付，造成呂○諭受有系爭健康損害，呂○諭自得依民法第227條之1準用同法第195條第1項前段規定，請求劉祥耀賠償因人格權所受非財產上損害新臺幣（下同）200萬元本息。又呂陳秀里無法證明呂○諭長期未工作之原因是否與系爭舒眠治療有關，難認呂○諭因此受有無法工作損害198萬元本息。另劉祥耀已為呂○諭完成系爭舒眠治療之行為，呂○諭並已付訖醫療費用，其已無從依民法第227條第1項關於給付不能即同法第226 條、第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1款、第2款規定請求劉祥耀返還醫療費用800萬元本息。從而，呂陳秀里依民法第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求劉祥耀給付200萬元，及自110年10月23日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-1834-20241219-1

台聲

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1163號聲請人印象天裔社區管理委員會法定代理人陳澤龍上列聲請人因與相對人黃瑞雅間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件（本院112年度台上字第1578號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSV-113-台聲-1163-20241219-1

台聲

最高法院

請求給付代收款等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1265號聲請人即被上訴人玉上園社區管理委員會法定代理人戴志芬上列聲請人因與相對人即上訴人德盛開發股份有限公司間請求給付代收款等事件（本院112年度台上字第2644號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSV-113-台聲-1265-20241219-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2184號上訴人於光泰訴訟代理人翁瑞麟律師被上訴人黃維勳黃維誠黃維富共同訴訟代理人王志陽律師被上訴人黃美麗黃志豪黃美鳳黃美華（Mei-Hua Huang) 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度建上更四字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人之被繼承人莊烟（民國87年5月12日死亡）於82年12月7日簽訂合建契約，約定莊烟提供所有坐落○○市○○段000、003、004地號土地（004地號嗣併入003地號），由上訴人出資興建A至E棟之7層房屋（門牌依序編釘○○市○○路007、005、003、001、0 07號），建造完成後由莊烟分得C、D棟及E棟1至3樓房屋（C 、D棟下合稱系爭房屋）。上訴人於85年8月底前完工，惟因其未按圖施作，致系爭房屋有混凝土強度不符及部分樑柱配筋不足之瑕疵，被上訴人於94年5月2日催告上訴人於3個月內修補未果，兩造不爭執扣除上訴人於103年12月支出補強費用後，所需修復費用為新臺幣(下同)356萬6,085元，被上訴人自得請求如數賠償。上訴人於107年9月27日交付系爭房屋，被上訴人於100年4月7日提起本件訴訟，未罹於民法第5 14條所定1年時效期間，其請求上訴人給付356萬6,085元，並加計起訴狀繕本送達翌日即同年6月20日起算法定遲延利息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法、矛盾或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，與裁判結果無影響，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2184-20241219-1

台抗

最高法院

分配表異議之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第956號再抗告人樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人三一興業股份有限公司等間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第638號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊受第三人遠東航空股份有限公司債務牽連，財務嚴重受損，公司營運困頓停業，財產俱遭法院查封，不能自由處分名下不動產、存款、債權及其他所得，無力繳納本件裁判費云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明其無資力支出訴訟費用之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人於再抗告程序提出之臺灣臺北地方法院113年度司促字第4769號支付命令影本，核屬新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-956-20241219-1

搜尋結果：盧彥如

請求離婚等

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

請求給付工程款聲請法官迴避聲請再審

請求拆屋還地等

分配表異議之訴

請求損害賠償

請求確認區分所有權人會議決議無效等聲請核定第三審律師酬金

請求給付代收款等聲請核定第三審律師酬金

請求履行契約等

分配表異議之訴聲請訴訟救助