Know99判決書

搜尋結果：管轄權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第463號原告黃玥鳳訴訟代理人林三元律師吳佳潓律師林聖為律師被告莊連豪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件被告住所地係在高雄市前鎮區，有戶役政資訊網站查詢 -個人基本資料可按，且原告催告被告清償借款之律師函，亦寄送至被告前開住所地，並投遞成功，有原告所提律師函、執據及郵件處理查詢結果可參（見本院卷第142至148頁），是依民事訴訟法第條第1項前段之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告雖主張兩造約定被告返還借款及給付利息，均應匯入原告所指定之臺灣企銀南港分行帳戶，該分行址設臺北市南港區，為本院轄區，依同法第12條規定，本院有管轄權云云，然同法第12條規定所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地，而依現今金融交易習慣，債權人提供其銀行帳戶予債務人清償款項，乃屬交易常態，債權人非必須至其所提供銀行帳戶開戶所在地提款，債務人亦非必須至該銀行帳戶開戶所在地臨櫃存、匯款，自無從僅因兩造約定被告清償借款及利息之匯款帳戶為原告之臺灣企銀南港分行帳戶，即認有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定，參之原告所提被告書立之借據內容，並無債務履行地之約定，而原告亦未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐證，原告主張依同法第12條規定，本院為有管轄權法院云云，並非可採。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-11-14

SLDV-113-重訴-463-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1347號原告紀彥銘被告張鎮祝陳隆賢葉瑞雲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、查原告於起訴狀雖未記載被告之住所，然依原告所提之本院 113年度易字第126號刑事判決（下稱系爭判決）及本院查詢之被告戶籍資料（本院卷第16頁、本院限閱卷），被告張鎮祝、陳隆賢、葉瑞雲於本件起訴時，分別住於雲林縣、臺南市、桃園市，故被告於起訴時均未住於本院轄區內。再者，依原告所提之系爭判決，僅記載張鎮祝於內湖區、宜蘭縣等地接續收受包含原告在內共計21名投資人之投資款（本院卷第18頁），無從認定張鎮祝將原告投資款侵占入己之確實侵權行為地點，復查無其他本院有管轄權之因素，是本院無管轄權，應由臺灣雲林、臺南、桃園地方法院管轄。茲考量雲林位於桃園、臺南之中間位置，被告應訴較為便利，且依原告所提系爭判決認定張鎮祝有侵占行為（本院卷第17、18頁），應認以張鎮祝住所地之臺灣雲林地方法院為管轄法院為宜，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-14

SLDV-113-訴-1347-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2022號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人沈里麟被告徐敏雅上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係在新北市林口區，此有被告戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院限制閱覽卷）；原告復未主張有何合意管轄之約定或特別審判籍規定之適用。依前揭法條規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-14

SLDV-113-訴-2022-20241114-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第652號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人勁博科技工程有限公司兼上一人法定代理人夏正寰相對人徐如玉上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。另按依民事訴訟法第104條之規定，供擔保人固得聲請法院以裁定命返還其提存物。惟上開法條所指「　　法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院（臺灣高等法院90年度抗字第2718號民事裁定要旨參照）。則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開規定及說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺中地方法院105年度司裁全字第1569號民事裁定，向鈞院提存新台幣1,000,000 元以為擔保，經鈞院105年度存字第881號提存事件受理在案。茲因聲請人已聲請撤銷上開案號假扣押裁定確定，並經臺中地方法院裁定催告相對人限時行使權利而相對人逾期未行使，為此提出本件聲請云云。三、經查，本件兩造間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺中地方法院105年度司裁全字第1569號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提臺灣臺中地方法院民事撤銷假扣押裁定及本院提存書等影本各乙份在卷。參諸首揭說明，聲請人應向命供擔保之法院即臺灣臺中地方法院聲請返還本件提存物，本院僅為提存法院並非管轄法院，聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，爰依職權裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2024-11-14

TNDV-113-司聲-652-20241114-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第140469號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路0段00號9樓　上列債權人與債務人陳志標間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之保險等資料，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。又債務人之戶籍地係在新北市板橋區，此有債務人個人基本資料在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　14 　日民事執行處司法事務官林豐圃

2024-11-14

TNDV-113-司執-140469-20241114-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第139186號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林冠吟上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林冠吟所有對第三人國泰人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司及台灣人壽保險股份有限公司依保險契約所得領取之金錢債權，惟依其聲請狀及保單釋明資料所載，第三人公司分別設於臺北市大安區、松山區及南港區，應執行之標的物所在地在臺北市大安區、松山區及南港區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-14

TNDV-113-司執-139186-20241114-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第140072號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭慈儀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7 　　　　　　　　　　　　樓之2　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人翁雅惠間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係以查無債務人財產為由請求本院換發債權憑證，故尚無強制執行法第7條第1項之適用。又債務人之住所地係在新北市五股區，有個人基本資料乙紙在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官林豐圃

2024-11-14

TNDV-113-司執-140072-20241114-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第140189號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人劉永潔上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第 28條第1項分別定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係以查無債務人財產為由請求本院換發債權憑證，是本件並無應執行之標的所在地或應為執行行為地甚明；又債務人之住所地係在屏東縣屏東市，有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯有違誤，爰依職權裁定移送管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處　司法事務官

2024-11-14

TNDV-113-司執-140189-20241114-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第333號反請求聲請人甲○○ 代理人邱竑錡律師反請求相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，反聲請人為反聲請，本院裁定如下：　　主　　　文反聲請駁回。反聲請費用由反聲請人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條固定有明文，惟參諸其立法理由，係考量程序經濟原則，避免裁判牴觸所為之特別規定，是得依該法條合併、變更、追加或反請求者，應係指合併、變更、追加之請求或反請求與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，以達到符合經濟原則，進而統一解決紛爭，免生裁判牴觸之目的者而言。二、查反聲請人於相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件(下稱本案)中，反聲請相對人應給付未成年子女扶養費與返還代墊扶養費等，核其反聲請之主要爭點（即相對人應給付未成年子女之扶養費與返還代墊扶養費金額各為何?），與本案聲請改定未成年子女權利義務行使負擔之主要爭點（即反聲請人是否適宜擔任未成年子女之親權人）均不相同，所應調查審認之基礎事實並無任何共同性或關連性存在，亦不因未於同一聲請程序合併請求而有致生重複審理、裁判牴觸之問題，則依前揭說明，反聲請人所為前開反聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-14

TNDV-113-家親聲-333-20241114-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第140913號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉益廷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　周素梅　　住嘉義縣○○鄉○○村○○000○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所地係在嘉義縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官林珮鈺

2024-11-14

TNDV-113-司執-140913-20241114-1