侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第644號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 蕭江漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,832元，及自民國113年6月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣624元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、
不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨
連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一
訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民
事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本
件被告之住所雖設於彰化縣彰化市，不在本院管轄區域內，
惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣銅鑼鄉境內，即侵權行為地
在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國111年3月24日13時57分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，行經苗栗縣○○鄉○0
00○○○村00鄰○號34路燈前，因未注意車前狀況，由後追撞
原告承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司(下稱聯邦公
司)所有，訴外人王子淳(下稱王子淳)駕駛之車牌號碼000
-0000號租賃小客貨車(下稱系爭小客貨車)，致系爭小客
貨車受損，案經苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理在
案。系爭小客貨車受損後交予福輪汽車股份有限公司東海
鈑噴廠(下稱福輪公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(
下同)68,634元(零件35,032元、工資20,628元、烤漆12,9
74元)。經聯邦公司向原告辦理出險，原告已悉數賠付被
保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告
之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟
。
（二）並聲明：被告應給付原告68,634元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限
公司車險理賠計算書、苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故
當事人登記聯單、交通事故現場草稿圖繪製表、現場及車
損照片、電子發票證明聯、福輪公司估價單、結帳清單、
車損維修照片等件為證(見本院卷第23至55頁)。且有苗栗
縣警察局苗栗分局113年4月11日栗警五字第1130012366號
函覆本院之職務報告、道路交通事故談話紀錄表、現場照
片等在卷可稽(見本院卷第61至70頁)。被告則經合法通知
，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結
果，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小
客車行駛於苗119線東南往西北方向行駛，看到前方車輛
在轉彎，我也跟著轉彎，但對方突然放慢速度，我沒有保
持更長的安全距離，就不慎擦撞到對方車輛的後方等語，
有道路交通事故談話紀錄表在卷可按(見本院卷第64頁)。
王子淳於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客貨車行駛於苗
119線由東南往西北方向直行，當時為連續彎道道路，在
爬坡時後方就追撞上來等語，有道路交通事故談話紀錄表
在卷可按(見本院卷第65頁)。由其等於警詢之陳述可知，
被告在連續轉彎車道未注意車前狀況，保持安全距離，並
隨時採取必要之安全措施，而由後追撞系爭小客貨車。則
被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因
果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就
系爭小客貨車之損害負賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法
院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭小客貨車因前
述事故受損經修繕後，支出修繕費用68,634元(零件35,03
2元、工資20,628元、烤漆12,974元)，有福輪公司出具之
電子發票證明聯、估價單、結帳清單等在卷可憑(見本院
卷第31、35至43頁)。又系爭小客貨車係於108年5月(未載
明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，
有系爭小客貨車行車執照在卷可稽(見本院卷第33頁)，至
事故發生時，即111年3月24日止，約使用2年10月又9日，
依前揭說明，零件費用35,032元部分應予折舊，方屬公允
。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系
爭車輛實際使用年數應以2年11月計。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369計算，則原告支出零件費用35,032元，因已使用2年
11月，扣除折舊後之零件費用估定為9,230元【計算式：3
5,032×0.369=12,927，小數點以下四捨五入，下同；(35,
032-12,927)×0.369=8,157；(35,032-12,927-8,157)×0.3
69×11/12=4,718，35,032-12,927-8,157-4,718=9,230】
，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用9,230元
，加上支出不必折舊之工資20,628元、烤漆12,974元，合
計必要修復費用為42,832元(計算式：9,230+20,628+12,9
74=42,832)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉
之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三
人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人
實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法
第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付
之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其
損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位
請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9
23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告
業已依保險契約之約定賠付系爭小客貨車之修復費用，而
系爭小客貨車之必要修復費用為42,832元等情，已如前述
。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損
害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害
額，應以必要修復費用即42,832元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求
被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則
原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日(
見本院卷第87頁之送達證書，於113年6月14日送達被告，
並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利
息，自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被
告給付42,832元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟
法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 張智揚
MLDV-113-苗小-644-20241111-1