Know99判決書

搜尋結果：簡如

共找到 179 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5481號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告鍾采樺（原名胡鍾鳳仙）上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣272,339元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣16,444元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查，台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，以富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並更名為訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有金管會民國93年12月 23日以金管銀（六）字第0930036641號函、股份有限公司變更登記表可參（見本院卷第15至20頁），故依上開規定，富邦銀行之權利義務關係由合併後存續之台北富邦銀行概括承受。二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依被告與富邦銀行簽立之約定書第12條約定，合意以富邦銀行總行所在地為第一審管轄法院（見本院卷第12 頁），嗣富邦銀行與台北銀行合併並更名為台北富邦銀行，台北富邦銀行總行所在地位於臺北市中山區，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第89頁），原告受讓台北富邦銀行因上開契約所生之債權（見本院卷第21至24 頁），該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權（關於原契約當事人之合意管轄約定是否拘束債權讓與之受讓人，請參本院110年度訴字第4433號判決壹之三說明）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於92年3月間，向富邦銀行借款新臺幣（下同）35萬元，約定借款期間自92年3月19日起至95年3月 19日止，利息按年利率19.68％固定利率計算，並依修正後民法第205條規定，自110年7月20日起，按週年利率16％計算利息，另依約定書第4條約定，違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。嗣富邦銀行與臺北銀行合併，並更名為台北富邦銀行，台北富邦銀行復將該債權讓與原告，被告迄今尚積欠原告272,339元及附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表3份、帳務明細2份、富邦銀行貸款契約書、約定書、金管員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641 號函、債權讓與證明書、公告、經濟部113年8月13日經授商字第11330147510號函、富邦銀行頭家大優貸申請書各1份為證（見本院卷第11至24、27至32、55至65、81頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費16,444元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率(％) 272,339元同左自93年1月20日起至110年7月19日止 19.68 自93年2月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。自110年7月20日起至清償日止 16

2024-10-29

TPDV-113-訴-5481-20241029-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1646號聲請人彭賴清梅代理人彭達科上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1010號公示催告。二、本件所定申報權利期間，因末日民國113年10月2日適逢山陀兒颱風來襲，臺北市政府公布同日及翌（3）日停止上班上課，故順延至113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0077-PX-0612757-7 1 150 002 環球水泥股份有限公司 0078-PX-0624591-1 1 4 003 環球水泥股份有限公司 0079-MX-0642341-1 1 27 004 環球水泥股份有限公司 0082-MX-0407392-3 1 32 005 環球水泥股份有限公司 0083-EX-0459355-9 1 37 006 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0689162-0 1 20 007 環球水泥股份有限公司 0085-FX-0743542-7 1 24

2024-10-29

TPDV-113-除-1646-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5187號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告蔡岱原上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣524,113元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣524,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第23、75頁），故本院就本件給付簽帳卡消費款事件自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴後，變更請求金額如附表所示（見本院卷第107頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠、被告於民國105年6月，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至113年1月1日止，尚積欠新臺幣（下同）41,499元（含本金40,605元、循環利息894 元）及如附表編號1所示之利息未給付；㈡、另被告於112年1 2月間，向原告借款50萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率13.17％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告482,61 4元及如附表編號2所示利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各1份為證（見本院卷第19至83、87頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,390元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 信用卡 41,999元 40,605元自113年1月2日起至清償日止 15 2 信用貸款 482,614元同左自112年11月25日起至清償日止 14.78 合計 524,113元

2024-10-29

TPDV-113-訴-5187-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6137號原告林雨潔上列原告與被告Jess Tien間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告Jess Tien之年籍資料、住所或居所、或其他足資識別之特徵，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1 款、第244條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。又關於被告之個人資料，法院雖無職權查詢之義務，然若依原告書狀所載，已有足資識別被告之特徵，即難遽以被告資料記載不全，無從進行訴訟為由，裁定駁回原告之訴。二、經查，原告所提民事起訴狀記載「被告Jess Tien之中文姓名及年籍資料，待保全證據資料函覆後陳明」，惟本院已於民國113年10月28日裁定駁回原告保全證據之聲請，且觀諸原告民事起訴狀僅記載Jess Tien與被告Michael McCannon 於113年10月10日至同年月12日同住時尚居商旅，並無其他足資識別Jess Tien之個人資料（見本院卷第13頁），顯見本院無從特定原告之起訴對象「Jess Tien」，亦無法確認其住所或居所，故原告起訴自不合程式。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正Jess Tien之年籍資料、住所或居所、或其他足資識別之個人特徵，逾期未補正，即駁回其訴。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-10-28

TPDV-113-訴-6137-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3544號 113年10月15日辯論終結原告劉偉翔訴訟代理人吳秉諭律師被告遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人李雯婷上列當事人間請求履行契約等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件原告起訴後追加備位聲明，符合民事訴訟法第255條第1 項但書第2、7款規定，並經本院於民國113年8月6日言詞辯論期日准予追加（見本院卷第42頁）；嗣原告於同年9月3日更正先、備位聲明之遊戲帳號（見本院卷第287頁），經核僅係更正事實上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告前於被告經營之「遊戲橘子數位平臺」註冊會員帳號「dear0610o」，並以該會員帳號申辦「新楓之谷」網路連線遊戲（下稱系爭遊戲）之遊戲帳號「T94bbf 19Z00000000000」（下稱系爭帳號），與被告就系爭遊戲簽立「[新楓之谷] 網路連線遊戲服務定型化契約（系爭契約）」，由被告提供原告以網際網路連線登入使用系爭遊戲之服務，原告繼而於系爭遊戲申設「裴珠泫c」之遊戲角色名稱（下稱系爭角色）。詎原告無任何違約之情事，竟於113 年1月9日無法登入系爭帳號，被告並於同日以系爭帳號查有異常紀錄而終止系爭契約，被告終止系爭契約自非合法，爰先位依民事訴訟法第247條，訴請確認兩造簽立之系爭契約存在，並依系爭契約第2條、第5條約定，請求被告繼續履行系爭契約及繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色遊戲服務。如認先位之訴無理由，因被告終止系爭契約後，無法律上原因獲取系爭帳號內原告向被告、第三人購買之商品使用權，構成非給付型不當得利之權益侵害型不當得利，被告沒收原告所購買具有財產價值之虛擬商品，亦有重複獲利之情事，構成權利濫用，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還該等商品等語，並先、備位聲明：如附表聲明內容欄所示。二、被告則以：被告於113年1月7日至同年月10日間，以韓國原廠提供之MapleStrory OPTool系統偵測原告有萬餘筆異常LO G紀錄，並於113年1月8日以韓國原廠提供之NGS偵測系統偵測，測得原告於同年1月4日至同年月7日間有23筆使用「腳本輔助yys6.7b」外掛程式（下稱系爭外掛程式）之紀錄，違反系爭契約第22條第3項第2款、遊戲管理規則第5、7條約定，被告自得終止系爭契約，原告先位之訴並無理由。又原告對電磁紀錄之使用權，係以系爭契約存在為前提，系爭契約既經被告終止，原告即無從主張被告須提供其電磁紀錄之使用權，被告亦未將系爭帳號再予使用、移轉、處分、販售而受有利益，原告自不得對被告主張不當得利；況系爭契約第22條第4項後段載明契約終止後，消費者僅得取得未使用之點數，故原告備位請求被告返還商品使用權，亦屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第45頁）：㈠、原告前以遊戲橘子帳號「dear0610o 」向被告註冊使用系爭遊戲，兩造並簽立系爭契約，由被告提供原告透過網際網路連線登入使用系爭遊戲服務，嗣原告於系爭遊戲申設系爭角色（見北簡卷第23至29、33至35頁）。㈡、原告有於113年1月4日至同年月7日，以系爭角色登入使用系爭遊戲服務。㈢、原告於113年1月9日以系爭帳號登入系爭遊戲，之後即遭被告強制下線，原告於同日詢問被告客服中心，經被告客服中心於同日回覆因遊戲行為異常，嚴重違反遊戲管理規則，經被告逕行終止系爭契約（見北簡卷第31頁）。四、本件爭點：㈠、被證3、3-1、4是否具有形式證據力？㈡、原告有無利用系爭外掛程式進行系爭遊戲？㈢、被告依系爭契約第22條第3項第2款、遊戲管理規則第9點約定，對原告終止契約是否合法？㈣、原告就系爭帳號內之虛擬商品，得否對被告主張不當得利？五、本院之判斷：㈠、被證3、3-1、4具有形式證據力：　1.稽之系爭契約第10條第2項後段、第4項約定：「…乙方（即被告）應於契約終止後30日內，保留甲方（即消費者）之帳號及附隨於該帳號之電磁紀錄」、「第2項期間屆滿時，甲方仍未辦理續用，乙方得刪除該帳號及附隨於該帳號之所有資料，但法令另有規定者不在此限」（見北簡卷第56頁），被告訂定之遊戲管理規則第9條亦載明：「違反遊戲規定狀況：…使用外掛或不當程式自動練功…、鎖定名目：…外掛…、鎖定時間：…終止遊戲合約…。…」（見北簡卷第41頁）。　2.本件原告於113年1月9日因系爭帳號遭強制下線而詢問被告客服中心，經被告客服中心於同日回覆因系爭帳號遊戲行為異常，依官方判斷嚴重違反遊戲管理規則，逕行終止系爭契約，系爭帳號無法再次登入，終止合約通知書已寄送至系爭帳號之認證EMAIL乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事實三之㈢），而被告陳稱原告有使用系爭外掛程式之情（見本院卷第53頁），則依前開遊戲管理規則第9條約定，足見被告係以原告使用系爭外掛程式為由，於113年1月9日「鎖定」系爭帳號而終止系爭契約，並於同日通知原告無疑。原告既未提出任何證據證明其於被告113年1月9日終止系爭契約後，30日內有向被告辦理續用系爭帳號，依系爭契約第10條第 2項後段、第4項約定，被告即無保留系爭帳號及附隨於該帳號電磁紀錄之契約上義務。　3.復按，文書或前項物件（即文書外之物件有與文書相同效力者），須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第363條第2項規定甚明。本件被告所提被證 3為被告以韓國原廠NGS偵測系統紀錄之資料、被證3-1為韓國原廠NGS偵測系統示範說明、被告員工以NGS偵測系統撈取 Excel檔案過程、被證4為異常LOG紀錄、韓國原廠撈取異常L OG紀錄之Excel檔案、往來電子郵件（見北簡卷第73至76頁、本院卷第129至144頁），上開物件須使用韓國原廠NGS偵測系統、異常LOG紀錄系統始能呈現擷取畫面之內容，而NGS 偵測系統僅保存紀錄5週，異常LOG紀錄因逾6個月，僅能由韓國原廠協助撈取，業據被告陳明在卷（見本院卷第57、58 至59頁），堪認被告提出NGS偵測系統、異常LOG紀錄原始檔案確有事實上之困難，依上開法律規定，被告自得僅提出呈現該內容之被證3、3-1、4書面。　4.本院審酌原告未於保留期間內向被告辦理續用系爭帳號，而被告就NGS偵測系統紀錄之保存期間，尚符合系爭契約第10 條第2項後段所定保留期間之約定，且依被告所提供NGS偵測系統生成之Excel檔，對照被告所提被證6被告員工對話紀錄、檔案下載紀錄，堪認被告員工傳送及下載Excel檔案過程具有連續性，足以證明被證3、3-1之內容確為被告員工以NG S偵測系統紀錄所得，而與原件相符；另被證4部分之異常LO G紀錄，經核對被告所提供之韓國原廠撈取紀錄、雙方往來電子郵件，亦可證明被證4之內容確為原告系爭帳號之異常L OG紀錄，故上開證據自均具有形式證據力。原告一再爭執被證3、3-1、4之形式真正，難認有據。㈡、原告有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲：　1.系爭契約第18條第1項明定：「為規範遊戲進行之方式，乙方（即被告）應訂立合理公平之遊戲管理規則，甲方（即消費者）應遵守乙方公告之遊戲管理規則」，而依被告訂定之遊戲管理規則第9條，載明：「玩家如有疑似利用外掛或不當程式或不正當方式（例如：自動練功、吸怪等…）進行遊戲之情形，遊戲管理者（GM）的稽核方式共4種：…第三種方式：遊戲管理者將直接對於玩家不正常遊戲的狀況進行記錄，在確認玩家因使用外掛或不當程式不當進行遊戲而違反遊戲規定後進行處罰，違反遊戲規定狀況：…使用外掛或不當程式自動練功…、鎖定名目：…外掛…、鎖定時間：…終止遊戲合約…。…」（見北簡卷第40至41頁）。　2.本件被告係以前開遊戲管理規則第9條所定之第三種稽核方式，紀錄原告使用外掛程式進行遊戲之情形，並以被證3、3 -1之韓國遊戲原廠NGS偵測系統檢測、被證4之MapleStrory OPTool系統偵測LOG紀錄（見北簡卷第73至76頁、本院卷第1 29至135頁），而關於被告檢測原告有無使用系爭外掛程式之流程，係先由被告將自蝦皮購物購得之系爭外掛程式提供 NGS偵測系統判讀、紀錄程式碼（即info代碼），迨系統偵測原告於113年1月7日至同年月10日有數筆異常LOG紀錄（包含DebugRegister Detected 11996筆），再由被告員工以NG S偵測系統就特定期間偵測異常之帳號生成Excel檔案，繼而篩選使用系爭外掛程式之名單，確認系爭角色於113年1月4 日至同年月7日間有使用系爭外掛程式等節，有被證1韓國遊戲原廠提供之NGS偵測系統運作說明、被證2系爭外掛程式功能說明、被證2-1蝦皮賣場截圖、被證3及3-1之NGS偵測系統紀錄、被證4系爭帳號異常LOG紀錄可參（見北簡卷第69至76 頁、本院卷第111至144頁），而被證3及3-1、被證4係被告分別以不同系統偵測所得之結果，依上開結果互核對照，可見被告不僅有高達1萬筆異常紀錄，且實際上亦有使用系爭外掛程式程式碼23次之紀錄，故原告確有於113年1月4日至同年月7日使用系爭外掛程式進行遊戲，要無庸疑。　3.又經濟部於111年8月10日公告修正、000年0月0日生效之「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記載及不得記載事項）」，其中不得記載事項第 6點固記載：「不得約定如有糾紛，限以企業經營者所保存之遊戲歷程及相關電子資料為認定標準」（見本院卷第80頁），惟系爭契約無上開不得記載事項第6點之約定，且上開不得記載事項之重點在於消費者亦得提供其他證據資料作為認定標準，而非限制企業經營者於消費者未提出其他證據資料時，不得單以企業經營者保存之資料判斷。原告主張不得以被證3、3-1、4單獨作為證明原告使用系爭外掛程式之唯一依據，顯誤解前開不得記載事項之意義，殊難憑採。　4.原告復主張系爭外掛程式係使用於未經授權之「私服」盜版遊戲，無法使用於授權發行之正版系爭遊戲云云。然細繹系爭外掛程式之蝦皮賣場評價，系爭外掛程式名稱於113年1月 1日起至同年2月10日，均記載「正版10.6、可正服、私服」，有蝦皮賣場評價可參（見本院卷第120至128頁），被告以 NGS偵測系統紀錄檢測，亦確實測得原告有使用系爭外掛程式程式碼23次之紀錄，業如前述，足認系爭外掛程式確可使用於系爭遊戲，原告主張系爭外掛程式無法使用於正版之系爭遊戲云云，洵屬無稽。　　㈢、被告終止系爭契約為合法：　1.按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之，消費者保護法第17條第1、4項分別定有明文。兩造所簽立之系爭契約第18條第3項、第19 條第2項、第22條第3項第2款約定，與經濟部於111年8月10 日公告修正、000年0月0日生效之網路遊戲應記載及不得記載事項完全相符（見本院卷第74至76頁），依前開消費者保護法第17條第4項反面解釋，上開系爭契約約定均屬有效。　2.參諸系爭契約第18條第3項、第19條第2項分別約定：「遊戲管理規則有下列情形之一者，其規定無效：一、牴觸本契約之規定。二、剝奪或限制甲方之契約上權利。但乙方（即被告）依第19條之規定處理者，不在此限」、「甲方（消費者）第一次違反遊戲管理規則，乙方應通知甲方於一定期間內改善。經乙方通知改善而未改善者，乙方得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制甲方之遊戲使用權利。如甲方因同一事由再次違反遊戲管理規則時，乙方得立即依遊戲管理規則限制甲方進行遊戲之權利」（見北簡卷第57頁），可見被告自行訂立之遊戲管理規則不得違反兩造間之系爭契約約定，且剝奪或限制原告契約上權利，必須符合系爭契約第19條所定之通知改善程序。　3.再對照系爭契約第22條第3項第2、4款約定：「甲方（即消費者）有下列重大情事之一者，乙方（即被告）依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約：…二、以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲。…四、因同一事由違反遊戲管理規則達一定次數（不得少於3次）以上，經依第19條第2 項通知改善而未改善者」（見北簡卷第58頁），堪認「利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲」與單純「違反遊戲管理規則」迥異，前者係消費者以積極外力介入或消極利用程式缺陷之非公平合理方式操弄遊戲，破壞遊戲之公平性，故一有違反，被告即得逕行終止契約；至於後者則係單純違反被告自行訂立之遊戲進行方式，僅於消費者屢次違反，且經被告通知改善仍不改善，始得終止契約。　4.另按，「禁止販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式（包括但不限於有提供同步、連動、操作優化、多工、點擊、輔助或其他類似功能之實體物件或虛擬程式）進行遊戲；『自動練功』泛指非玩家自身進行遊戲之行為，例如卡鍵盤、連點程式…等，違反規定者，本公司將逕行終止遊戲服務」、「玩家不可直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生無敵或消失狀態、異常距離撿拾物品、異常距離攻擊怪物、進入一般玩家無法到達的位置；或造成怪物異常位移、異常不動作等等所有『非正常遊戲進行』所出現情況，一經發現，將處罰終止遊戲合約」，遊戲管理規則第5條、第7 條規定甚明（見本院卷第59至60頁）。上開規定係被告就遊戲進行方式所為之規範，且具體化「利用外掛程式進行遊戲」之行為，如消費者有遊戲管理規則第5條、第7條所定「使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式進行遊戲」、「直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生『非正常遊戲進行』所出現情況」，即有系爭契約第22條第3項第2款「利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲」之得終止契約重大情事，依前開說明，被告自得逕行終止契約。　5.本件原告有於113年1月4日至同年月7日使用系爭外掛程式進行遊戲，業經本院認定如前，堪認原告違反遊戲管理規則第 5條規定，而有系爭契約第22條第3項第2款所定「利用外掛程式進行遊戲」之情事，揆諸前開說明，被告自無庸通知原告改善，即得逕行終止系爭契約，是被告於113年1月9日「鎖定」系爭帳號而對原告終止系爭契約，並於同日通知原告，要屬合法。又被告既已合法終止系爭契約，原告訴請確認以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在，以及依系爭契約第 2、5條約定，請求被告繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務，均無理由。㈣、原告不得就系爭帳號內之虛擬商品對被告主張不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按，「不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在『非給付型之不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利」，此有最高法院99年度台再字第50號判決可資參照。　2.稽之系爭契約第14條第1、2項約定：「本遊戲之所有電磁紀錄均屬乙方（即被告）所有，乙方並應維持甲方（即消費者）相關電磁紀錄之完整」、「甲方對於前項電磁紀錄有使用支配之權利。但不包括本遊戲服務範圍外之移轉、收益行為」（見北簡卷第57頁），經濟部公告之網路遊戲應記載及不得記載事項第11點亦與上開契約內容為相同之規範，而依10 7年10月8日公告修正之網路遊戲應記載及不得記載事項第11 點修正說明，載明：「…二、考量玩家私下現金交易經常衍生糾紛或詐騙問題，此外，終止契約後電磁紀錄支配權是否終止（得否要求移轉到其他帳號等）亦常為爭議重點。爰明定支配權係指遊戲內之使用支配，不包括服務外的移轉及收益」（見本院卷第203至204頁），足見原告僅於系爭契約所提供之系爭遊戲服務範圍內，有使用支配其就系爭遊戲相關電磁紀錄之權利，於系爭契約終止後，原告即不得再使用支配該電磁紀錄。　3.此觀系爭契約第22條第4項約定：「乙方對前項（即重大情事立即終止契約）事實認定產生錯誤或無法舉證時，乙方應對甲方之損害負賠償責任。契約終止時，乙方於扣除必要成本後，應於30日內以現金、信用卡、匯票或掛號寄發支票方式退還甲方未使用之付費購買之點數或遊戲費用，或依雙方同意之方式處理前述點數或費用」（見北簡卷第58頁），益見兩造系爭契約終止後，被告僅須退還或依兩造同意之方式處理原告付費購買未使用之點數或遊戲費用，無須返還原告系爭帳號內之所有商品。本件被告於113年1月9日以鎖定系爭帳號之方式終止系爭契約，並於同日通知原告，已如前述，依上開說明，原告即無使用支配系爭遊戲電磁紀錄（含系爭帳號內所有商品）之權利。故被告未侵害歸屬於原告之權益內容，該電磁紀錄對被告而言，亦無任何利益，依首開說明，被告自不構成權益侵害型之不當得利，原告不得依民法第179條規定，請求被告返還附表備位聲明內容欄所示之商品使用權。　4.末按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1、2項分別定有明文。原告雖主張被告沒收原告所購買具有財產價值之虛擬商品，有重複獲利之情事，構成權利濫用云云。惟被告係因原告有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲之情形，依系爭契約第22條第第3項第2款約定，對被告終止系爭契約，原告並因系爭契約之終止，而無使用支配系爭帳號內電磁紀錄之權利，堪認原告無法使用系爭帳號內之商品，係因原告個人違反系爭契約約定之結果，並非被告沒收原告商品所致，被告自無權利濫用或違反誠信原則之情形。原告主張應限制被告行使權利云云，要難憑採。　　六、結論：　　原告於113年1月4日至同年月7日，有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲，而有系爭契約第22條第3項第2款所定之情事，被告自得於同年月9日以「鎖定」系爭帳號之方式終止系爭契約，並於同日通知原告。又原告於系爭契約終止後，無使用支配系爭遊戲電磁紀錄（包含系爭帳號內所有商品）之權利，被告自未侵害歸屬於原告之權益內容而受利益，不構成權益侵害型之不當得利。從而，原告先位依民事訴訟法第247 條規定，訴請確認原告以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在，以及依系爭契約第2、5條約定，請求被告繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務；暨備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭帳號內如附表備位聲明內容欄所示之商品使用權，均無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明請求權基礎（法律上依據）聲明內容先位 1 民事訴訟法第247條確認原告以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在 2 系爭契約第2條、第5條被告應繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務備位民法第179條被告應將系爭帳號內所有「直接付費購買之商品」、「直接付費購買之機會中獎商品」及「向第三人購買之商品」使用權返還原告

2024-10-22

TPDV-113-訴-3544-20241022-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2413號原告張夢翔上列原告與被告謝明吉即風華聯合診所間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬元，應徵第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又原告所列被告「謝明吉即謝明吉風華聯合診所」，目前名稱為「謝明吉即謝明吉口腔顎面外科牙醫診所」，請確認是否更正被告名稱。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官簡如

2024-10-22

TPDV-113-補-2413-20241022-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1580號聲請人李明澄上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1021號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年10月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表發行公司股票號碼張數股數遠東新世紀股份有限公司 81NX279758 2 1 495

2024-10-22

TPDV-113-除-1580-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2724號 113年10月15日辯論終結原告邱惠琴訴訟代理人吳秉諭律師被告遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人李雯婷上列當事人間請求履行契約等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件原告起訴後追加備位聲明，符合民事訴訟法第255條第1 項但書第2、7款規定，並經本院於民國113年7月29日言詞辯論期日准予追加（見本院卷第266頁）；嗣原告於同年9月3 日更正先、備位聲明之遊戲帳號（見本院卷第397頁），經核僅係更正事實上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告前於被告經營之「遊戲橘子數位平臺」註冊會員帳號「Z0000000000」，並以該會員帳號申辦「新楓之谷」網路連線遊戲（下稱系爭遊戲）之遊戲帳號「T9d7 Z000000000000000」（下稱系爭帳號），與被告就系爭遊戲簽立「[新楓之谷] 網路連線遊戲服務定型化契約（系爭契約）」，由被告提供原告以網際網路連線登入使用系爭遊戲之服務，原告繼而於系爭遊戲申設「聽說妳c 」之遊戲角色名稱（下稱系爭角色）。詎原告無任何違約之情事，竟於11 3年1月9日無法登入系爭帳號，被告並於翌（10）日以系爭帳號查有異常紀錄而終止系爭契約，違反系爭契約第22條第 3項第2款、第4款約定，爰先位依民事訴訟法第247條，訴請確認兩造簽立之系爭契約存在，並依系爭契約第2條、第5條約定，請求被告繼續履行系爭契約及繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色遊戲服務。如認先位之訴無理由，因被告終止系爭契約、封鎖原告系爭帳號後，無法律上原因獲取系爭帳號內原告向被告、第三人購買之商品使用權，構成非給付型不當得利之權益侵害型不當得利，被告沒收原告所購買具有財產價值之虛擬商品，亦有重複獲利之情事，構成權利濫用，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還該等商品等語，並先、備位聲明：如附表聲明內容欄所示。二、被告則以：被告於113年1月7日至同年月10日間，以韓國原廠提供之MapleStrory OPTool系統，偵測原告有數筆異常LO G紀錄，並於同年月9日以韓國原廠提供之NGS偵測系統偵測，測得原告有20筆使用「腳本輔助yys6.7b」外掛程式（下稱系爭外掛程式）之紀錄，違反系爭契約第22條第3項第2款、遊戲管理規則第5、7條約定，被告自得終止系爭契約，原告先位之訴並無理由。又原告對電磁紀錄之使用權，係以系爭契約存在為前提，系爭契約既經被告終止，原告即無從主張被告須提供其電磁紀錄之使用權，被告亦未將系爭帳號再予使用、移轉、處分、販售而受有利益，原告自不得對被告主張不當得利；況系爭契約第22條第4項後段載明契約終止後，消費者僅得取得未使用之點數，故原告備位請求被告返還商品使用權，亦屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第100頁）：㈠、原告前以遊戲橘子帳號「Z0000000000」，向被告註冊使用系爭遊戲，兩造並簽立系爭契約，由被告提供原告透過網際網路連線登入使用系爭遊戲服務，嗣原告於系爭遊戲申設系爭角色（見北簡卷第31頁）。㈡、原告以系爭角色登入使用系爭遊戲服務，經被告以系統偵測得出被證3之異常LOG紀錄。㈢、原告於113年1月9日以系爭帳號登入系爭遊戲，之後即遭被告強制下線，原告於同日詢問被告客服中心，經被告客服中心於翌（10）日上午11時16分，回覆經相關單位確認其帳號有異常紀錄，故帳號將維持鎖定（見北簡卷第29頁）。四、本件爭點：㈠、被證4、4-1是否具有形式證據力？㈡、原告有無利用系爭外掛程式進行系爭遊戲？㈢、被告依系爭契約第22條第3項第2款、遊戲管理規則第9點約定，對原告終止契約是否合法？㈣、原告就系爭帳號內之虛擬商品，得否對被告主張不當得利？五、本院之判斷：㈠、被證4、4-1具有形式證據力：　1.稽之系爭契約第10條第2項後段、第4項約定：「…乙方（即被告）應於契約終止後30日內，保留甲方（即消費者）之帳號及附隨於該帳號之電磁紀錄」、「第2項期間屆滿時，甲方仍未辦理續用，乙方得刪除該帳號及附隨於該帳號之所有資料，但法令另有規定者不在此限」（見本院卷第42頁），被告訂定之遊戲管理規則第9條亦載明：「違反遊戲規定狀況：…使用外掛或不當程式自動練功…、鎖定名目：…外掛…、鎖定時間：…終止遊戲合約…。…」（見本院卷第47頁）。　2.本件原告於113年1月9日因系爭帳號遭強制下線而詢問被告客服中心，經被告客服中心於翌（10）日回覆因其帳號有異常紀錄而維持鎖定乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事實三之㈢），而被告客服中心前揭回覆固未明確提及終止系爭契約，惟被告陳稱原告有使用系爭外掛程式之情（見本院卷第 33頁），則依前開遊戲管理規則第9條約定，足見被告實際上係以原告使用系爭外掛程式為由，於113年1月9日「鎖定」系爭帳號而終止系爭契約，並於翌日通知原告無疑。原告既未提出任何證據證明其於被告113年1月10日終止系爭契約後，30日內有向被告辦理續用系爭帳號，依系爭契約第10條第2項後段、第4項約定，被告即無保留系爭帳號及附隨於該帳號電磁紀錄之契約上義務。　3.復按，文書或前項物件（即文書外之物件有與文書相同效力者），須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第363條第2項規定甚明。本件被告所提被證 4為被告以韓國原廠NGS偵測系統紀錄之截圖、被證4-1為韓國原廠NGS偵測系統示範說明、被告員工以NGS偵測系統撈取 Excel檔案過程（見本院卷第81、231至235頁），上開物件均須使用韓國原廠NGS偵測系統始能呈現擷取畫面之內容，而NGS偵測系統僅保存紀錄5週，業據被告陳明在卷（見本院卷第156、172頁），堪認被告提出NGS偵測系統原始檔案確有事實上之困難，依上開法律規定，被告自得僅提出呈現該內容之被證4、4-1書面。　4.本院審酌原告未於保留期間內向被告辦理續用系爭帳號，而被告就NGS偵測系統紀錄之保存期間，尚符合系爭契約第10 條第2項後段所定保留期間之約定，且依被告所提供NGS偵測系統生成之Excel檔，對照被告所提被證6被告員工對話紀錄、檔案下載紀錄，堪認被告員工傳送及下載Excel檔案過程具有連續性，足以證明被證4、4-1之內容確為被告員工以NG S偵測系統紀錄所得，而與原件相符，該等證據自具有形式證據力。原告一再爭執被證4、4-1之形式真正，難認有據。㈡、原告有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲：　1.系爭契約第18條第1項明定：「為規範遊戲進行之方式，乙方（即被告）應訂立合理公平之遊戲管理規則，甲方（即消費者）應遵守乙方公告之遊戲管理規則」，而依被告訂定之遊戲管理規則第9條，載明：「玩家如有疑似利用外掛或不當程式或不正當方式（例如：自動練功、吸怪等…）進行遊戲之情形，遊戲管理者（GM）的稽核方式共4種：…第三種方式：遊戲管理者將直接對於玩家不正常遊戲的狀況進行記錄，在確認玩家因使用外掛或不當程式不當進行遊戲而違反遊戲規定後進行處罰，違反遊戲規定狀況：…使用外掛或不當程式自動練功…、鎖定名目：…外掛…、鎖定時間：…終止遊戲合約…。…」（見本院卷第46至47頁）。　2.本件被告係以前開遊戲管理規則第9條所定之第三種稽核方式，紀錄原告使用外掛程式進行遊戲之情形，並以被證3系統偵測異常LOG紀錄、被證4韓國遊戲原廠NGS偵測系統檢測（見本院卷第32至33、166頁），而關於被告檢測原告有無使用系爭外掛程式之流程，係先由被告將自蝦皮購物購得之系爭外掛程式提供NGS偵測系統判讀、紀錄程式碼（即info 代碼），迨系統偵測原告於113年1月7日至同年月10日有數筆異常LOG紀錄（包含DebugRegister Detected 20991筆），再由被告員工以NGS偵測系統就特定期間偵測異常之帳號生成Excel檔案，繼而篩選使用系爭外掛程式之名單，確認系爭角色於113年1月4日至同年月7日間有使用系爭外掛程式等節，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第156至57頁），且有被證1韓國遊戲原廠提供之NGS偵測系統運作說明、被證 2蝦皮賣場截圖、被證3及3-1系爭帳號系統異常LOG紀錄、被證4及4-1之NGS偵測系統紀錄可參（見本院卷第65至81、225 至235頁），而被證3及3-1、被證4及4-1係被告分別以不同系統偵測所得之結果，依上開結果互核對照，可見被告不僅有高達2萬筆異常紀錄，且實際上亦有使用系爭外掛程式程式碼20次之紀錄，故原告確有於113年1月4日至同年月7日使用系爭外掛程式進行遊戲，要無庸疑。　3.又經濟部於111年8月10日公告修正、000年0月0日生效之「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記載及不得記載事項）」，其中不得記載事項第 6點固記載：「不得約定如有糾紛，限以企業經營者所保存之遊戲歷程及相關電子資料為認定標準」（見本院卷第64頁），惟系爭契約無上開不得記載事項第6點之約定，且上開不得記載事項之重點在於消費者亦得提供其他證據資料作為認定標準，而非限制企業經營者於消費者未提出其他證據資料時，不得單以企業經營者保存之資料判斷。原告主張不得以被證3、3-1、4、4-1單獨作為證明原告使用系爭外掛程式之唯一依據，顯誤解前開不得記載事項之意義，殊難憑採。　4.原告復主張系爭外掛程式係使用於未經授權之「私服」盜版遊戲，無法使用於授權發行之正版系爭遊戲云云。然細繹系爭外掛程式之蝦皮賣場評價，系爭外掛程式名稱自112年10 月21日起至113年2月28日，均記載「可正服、私服」、「正版10.6、可正服、私服」、「正版10.6、可私服」，有蝦皮賣場評價可參（見本院卷第215至223頁），被告以NGS偵測系統紀錄檢測，亦確實測得原告有使用系爭外掛程式程式碼 20次之紀錄，業如前述，足認系爭外掛程式確可使用於系爭遊戲，原告主張系爭外掛程式無法使用於正版之系爭遊戲云云，洵屬無稽。㈢、被告終止系爭契約為合法：　1.按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之，消費者保護法第17條第1、4項分別定有明文。兩造所簽立之系爭契約第18條第3項、第19 條第2項、第22條第3項第2款約定，與經濟部於111年8月10 日公告修正、000年0月0日生效之網路遊戲應記載及不得記載事項完全相符（見本院卷第55至62頁），依前開消費者保護法第17條第4項反面解釋，上開系爭契約約定均屬有效。　2.參諸系爭契約第18條第3項、第19條第2項分別約定：「遊戲管理規則有下列情形之一者，其規定無效：一、牴觸本契約之規定。二、剝奪或限制甲方之契約上權利。但乙方（即被告）依第19條之規定處理者，不在此限」、「甲方（消費者）第一次違反遊戲管理規則，乙方應通知甲方於一定期間內改善。經乙方通知改善而未改善者，乙方得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制甲方之遊戲使用權利。如甲方因同一事由再次違反遊戲管理規則時，乙方得立即依遊戲管理規則限制甲方進行遊戲之權利」（見本院卷第43頁），可見被告自行訂立之遊戲管理規則不得違反兩造間之系爭契約約定，且剝奪或限制原告契約上權利，必須符合系爭契約第19條所定之通知改善程序。　3.再對照系爭契約第22條第3項第2、4款約定：「甲方（即消費者）有下列重大情事之一者，乙方（即被告）依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約：…二、以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲。…四、因同一事由違反遊戲管理規則達一定次數（不得少於3次）以上，經依第19條第2 項通知改善而未改善者」（見本院卷第44頁），堪認「利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲」與單純「違反遊戲管理規則」迥異，前者係消費者以積極外力介入或消極利用程式缺陷之非公平合理方式操弄遊戲，破壞遊戲之公平性，故一有違反，被告即得逕行終止契約；至於後者則係單純違反被告自行訂立之遊戲進行方式，僅於消費者屢次違反，且經被告通知改善仍不改善，始得終止契約。　4.另按，「禁止販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式（包括但不限於有提供同步、連動、操作優化、多工、點擊、輔助或其他類似功能之實體物件或虛擬程式）進行遊戲；『自動練功』泛指非玩家自身進行遊戲之行為，例如卡鍵盤、連點程式…等，違反規定者，本公司將逕行終止遊戲服務」、「玩家不可直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生無敵或消失狀態、異常距離撿拾物品、異常距離攻擊怪物、進入一般玩家無法到達的位置；或造成怪物異常位移、異常不動作等等所有『非正常遊戲進行』所出現情況，一經發現，將處罰終止遊戲合約」，遊戲管理規則第5條、第7 條規定甚明（見本院卷第45至47頁）。上開規定係被告就遊戲進行方式所為之規範，且具體化「利用外掛程式進行遊戲」之行為，如消費者有遊戲管理規則第5條、第7條所定「使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式進行遊戲」、「直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生『非正常遊戲進行』所出現情況」，即有系爭契約第22條第3項第2款「利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲」之得終止契約重大情事，依前開說明，被告自得逕行終止契約。　5.原告雖主張系爭契約第22條第3項第2款之「利用」，僅限於「使用」，不包含安裝、開啟等云云。惟遊戲管理規則第7 條係規定玩家安裝、開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式，「造成」玩家角色產生無敵或消失狀態、異常距離撿拾物品、異常距離攻擊怪物、進入一般玩家無法到達的位置，或造成怪物異常位移、異常不動作等「非正常遊戲進行」出現之情況，始得終止契約，並非規定單純安裝、開啟執行非官方之外掛程式，即構成終止契約之事由。原告主張被告以遊戲管理規則第5條、第7條擴張系爭契約第22條第3項第2款之適用範圍云云，難認有據。況本件原告係使用系爭外掛程式進行遊戲，非單純安裝、開啟系爭外掛程式，故原告任意爭執本件不符合利用外掛程式情形，亦屬無據。　6.本件原告有於113年1月4日至同年月7日使用系爭外掛程式進行遊戲，業經本院認定如前，堪認原告違反遊戲管理規則第 5條規定，而有系爭契約第22條第3項第2款所定「利用外掛程式進行遊戲」之情事，揆諸前開說明，被告自無庸通知原告改善，即得逕行終止系爭契約，是被告於113年1月9日「鎖定」系爭帳號而對原告終止系爭契約，並於翌日通知原告，要屬合法。又被告既已合法終止系爭契約，原告訴請確認以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在，以及依系爭契約第 2、5條約定，請求被告繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務，均無理由。㈣、原告不得就系爭帳號內之虛擬商品對被告主張不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按，「不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在『非給付型之不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利」，此有最高法院99年度台再字第50號判決可資參照。　2.稽之系爭契約第14條第1、2項約定：「本遊戲之所有電磁紀錄均屬乙方（即被告）所有，乙方並應維持甲方（即消費者）相關電磁紀錄之完整」、「甲方對於前項電磁紀錄有使用支配之權利。但不包括本遊戲服務範圍外之移轉、收益行為」（見本院卷第43頁），經濟部公告之網路遊戲應記載及不得記載事項第11點亦與上開契約內容為相同之規範，而依10 7年10月8日公告修正之網路遊戲應記載及不得記載事項第11 點修正說明，載明：「…二、考量玩家私下現金交易經常衍生糾紛或詐騙問題，此外，終止契約後電磁紀錄支配權是否終止（得否要求移轉到其他帳號等）亦常為爭議重點。爰明定支配權係指遊戲內之使用支配，不包括服務外的移轉及收益」（見本院卷第369至370頁），足見原告僅於系爭契約所提供之系爭遊戲服務範圍內，有使用支配其就系爭遊戲相關電磁紀錄之權利，於系爭契約終止後，原告即不得再使用支配該電磁紀錄。　3.此觀系爭契約第22條第4項約定：「乙方對前項（即重大情事立即終止契約）事實認定產生錯誤或無法舉證時，乙方應對甲方之損害負賠償責任。契約終止時，乙方於扣除必要成本後，應於30日內以現金、信用卡、匯票或掛號寄發支票方式退還甲方未使用之付費購買之點數或遊戲費用，或依雙方同意之方式處理前述點數或費用」（見本院卷第44頁），益見兩造系爭契約終止後，被告僅須退還或依兩造同意之方式處理原告付費購買未使用之點數或遊戲費用，無須返還原告系爭帳號內之所有商品。本件被告於113年1月9日以鎖定系爭帳號之方式終止系爭契約，並於翌日通知原告，已如前述，依上開說明，原告即無使用支配系爭遊戲電磁紀錄（含系爭帳號內所有商品）之權利。故被告未侵害歸屬於原告之權益內容，該電磁紀錄對被告而言，亦無任何利益，依首開說明，被告自不構成權益侵害型之不當得利，原告不得依民法第179條規定，請求被告返還附表備位聲明內容欄所示之商品使用權。　4.末按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1、2項分別定有明文。原告雖主張被告沒收原告所購買具有財產價值之虛擬商品，有重複獲利之情事，構成權利濫用云云。惟被告係因原告有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲之情形，依系爭契約第22條第第3項第2款約定，對被告終止系爭契約，原告並因系爭契約之終止，而無使用支配系爭帳號內電磁紀錄之權利，堪認原告無法使用系爭帳號內之商品，係因原告個人違反系爭契約約定之結果，並非被告沒收原告商品所致，被告自無權利濫用或違反誠信原則之情形。原告主張應限制被告行使權利云云，要難憑採。六、結論：　　原告於113年1月4日至同年月7日，有利用系爭外掛程式進行系爭遊戲，而有系爭契約第22條第3項第2款所定之情事，被告自得於同年月9日以「鎖定」系爭帳號之方式終止系爭契約，並於翌日通知原告。又原告於系爭契約終止後，無使用支配系爭遊戲電磁紀錄（包含系爭帳號內所有商品）之權利，被告自未侵害歸屬於原告之權益內容而受利益，不構成權益侵害型之不當得利。從而，原告先位依民事訴訟法第247 條規定，訴請確認原告以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在，以及依系爭契約第2、5條約定，請求被告繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭帳號內所有遊戲角色之遊戲服務；暨備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭帳號內如附表備位聲明內容欄所示之商品使用權，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明請求權基礎（即法律上依據）聲明內容先位民事訴訟法第247條確認原告以系爭帳號與被告所訂之系爭契約存在系爭契約第2條、第5條被告應繼續履行系爭契約，並繼續提供系爭角色之遊戲服務備位民法第179條被告應將系爭帳號內所有「直接付費購買之商品」及「直接付費購買之機會中獎商品」、「向第三人購買之商品」（參原告113年9月10日民事補正㈡暨聲請狀所附附表1至3）使用權返還予原告

2024-10-22

TPDV-113-訴-2724-20241022-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第15號再審原告洋宏股份有限公司法定代理人簡文村再審被告正利航業股份有限公司法定代理人劉佑民上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院中華民國11 3年4月17日所為112年度簡上字第512號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣2,325元由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：本院112年度簡上字第512號確定判決（下稱原確定判決）認定再審原告未對再審被告盡告知義務而有過失，惟再審原告係受訴外人長宸實業有限公司（下稱長宸公司）委託運送4批貨櫃（櫃號：CRXU0000000、CRXU0000000 、CRXU0000000、CRXU0000000，下合稱系爭貨櫃）至中國大陸南沙港，系爭貨櫃係由長宸公司自行裝櫃，長宸公司並隱瞞系爭貨櫃內為禁止進口之固體廢物，再審原告自無民法第 631條所定「怠於告知」或海商法第57條規定之「過失」情形，故原確定判決適用民法第631條、海商法第57條顯有錯誤（下稱A再審事由）。又再審原告於原確定判決言詞辯論期日後，始收受高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）民國113年2月5日高市環局廢管字第11330590900號函（下稱系爭函文），而系爭函文記載如長宸公司未依限提送清運計畫，高雄市環保局將代長宸公司清除系爭貨櫃，並一併支付貨櫃場租費用予再審被告，則再審被告自未受有損害，是原確定判決亦有民事訴訟法第497條漏未斟酌足以影響於判決之重要證物情形（下稱B再審事由），爰提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠、原確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之訴及假執行聲請均駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查：㈠、關於A再審事由部分：　　按有適用法規顯有錯誤情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第1款規定甚明。再按，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（參最高法院111年度台再字第4號判決）。本件原確定判決認定再審原告未對再審被告盡告知義務而有過失，應依民法第631條規定負賠償之責等情，經核係就再審原告有無過失所為之事實認定，依上開說明，自非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤之情形。再審原告主張其無過失，原確定判決適用民法第63 1條、海商法第57條顯有錯誤，符合民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由云云，難認有據。㈡、關於B再審事由部分：　1.復按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有規範。觀諸民事訴訟法第436條之7立法理由，載明：「…至第496條至第49 8條以及其他有關再審條文之規定，除本章另規定外，仍在適用之列」，足見簡易訴訟程序之再審，應優先適用第三章簡易訴訟程序章節之規定。再審原告誤引民事訴訟法第497 條規定，主張原確定判決漏未斟酌足以影響於判決之重要證物，本院自應依職權適用民事訴訟法第436條之7規定。　2.另所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限（參吳明軒，民事訴訟法(下) ，臺北：吳明軒，105年9月，修訂11版，頁1593至1594）。又此無非係為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性；至事實審言詞辯論終結後始存在之證物，雖不得據為再審理由，但該證物所得證明之事實，是否受確定判決既判力之拘束，則應依個案情形定之（參司法院釋字第 355號解釋）。　3.本件再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌系爭函文，而有民事訴訟法第436條之7再審事由云云。惟再審原告於113年3月 13日簡易訴訟程序第二審言詞辯論終結後，始於同年月25日提出系爭函文，有再審原告113年3月25日民事陳報狀所附系爭函文1份可參（見本院112年度簡上字第512號卷第141至14 4頁），足見系爭函文非再審原告於前訴訟程序言詞辯論終結前所提出，而未經原確定判決加以斟酌者，揆諸上開說明，原確定判決自無漏未斟酌足以影響於裁判之重要證物情事，不符合民事訴訟法第436條之7所定之再審事由。四、綜上所述，原確定判決無須另經調查辯論，即可判定其無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7（再審原告誤引為第497條）之再審事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-10-21

TPDV-113-再易-15-20241021-2

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6649號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人簡如君一、債務人應向債權人給付新臺幣43,693元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年7月止，共積欠電信費新臺幣43,693元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-18

NTDV-113-司促-6649-20241018-1