Know99判決書

搜尋結果：精神損失

共找到 155 筆結果（第 151-155 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1740號原告游世宏被告王威達鼎鈞營造有限公司法定代理人黃啟瑞被告陳秋銅上列當事人間因損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣57,727元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按屋頂係整體建築一部分，性質上無從分成為獨立客體，亦無單獨所有權，在欠缺客觀交易價值情形下，不宜依兩造合意之價值來核定訴訟標的價額。屋頂平台須依附在主體建築物上始能呈現價值，而主體建築物又為土地之定著物，其價值高低取決於坐落土地價值。則屋頂之交易價值，依原告請求返還屋頂使用坐落土地範圍之利益，即投影占用坐落土地面積乘以起訴時之公告現值再除以分層（基於分層地上權之概念，應認屋頂亦應加計入建物之樓層，即建物樓層＋1）方法進行估算（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨參照）。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照），準此，於請求回復原狀之訴亦可比附援引此旨。二、原告起訴未繳納裁判費。本件原告訴之聲明第1項後段請求被告應將占用61號房屋（下稱系爭房屋）屋頂之物品拆除以將該空間返還等語（見重建調卷第13、25頁），揆諸前揭說明，應以原告請求返還之屋頂面積（經原告陳報之占用面積為22平方公尺，見本院卷第21頁「二、」）起訴時公告之土地現值（即169,000元/㎡，土地謄本見限閱卷）分層（即建物樓層2層+屋頂，合計3層，建物謄本見限閱卷）＝1,239, 333元（元以下無條件捨去），是此部分訴訟標的價額應核定為1,239,333元。三、就訴之聲明第1項前段請求系爭房屋之鄰損還原修復（無漏水、無龜裂）部分（見重建調卷第13頁），核屬請求回復原狀，依上說明，應以預估修繕費用之價額核定之，此經原告檢附估價單陳明預估修繕費用為1,364,500元（見本院卷第2 1、25-27頁），故應核定為此數額。又訴之聲明第2項請求裁定命被告應依原申請設計圖施工，非法施工部分應復原以避免擴大損害乙節（見重建調卷第13頁），就後段復原部分亦應以預估修繕費用之價額核定之，嗣經原告陳報依鑑定報告可知，上開未依圖施作已造成結構永久損害而無法復原，故請求賠償100萬元損失等語（見本院卷第21頁），堪認就此部分聲明原告已改為損害賠償之請求；另就前段命被告應按圖施作部分，核係依民法第794條規定請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，且併本於不動產所有權與相鄰關係為請求，就所有權遭鄰地工程行為之侵害，而請求除去及禁止，為所有權受妨害之排除及防止，核屬財產權上之請求，此項聲明請求得以金錢衡量，自屬財產權訴訟，然因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元。此外，原告於113年9月6 日民事陳報狀另請求其他精神損失共466,435元，併同前述訴之聲明第1項前段請求之1,364,500元、第2項後段請求100 萬元，共計請求2,830,935元（見本院卷第21-23頁），基此，應再加計前述預防侵害部分核定為165萬元，是此段落所述各項請求之訴訟標的價額應核定為4,480,935元（2,830,9 35+1,650,000=4,480,935）。四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為5,720,268元（1,239,333 +4,480,935=5,720,268），應徵第一審裁判費57,727元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-補-1740-20241009-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第487號原告張金貝被告林永寬上列原告因被告妨害名譽（113年度易字第953）案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償等事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔等語。並陳述：被告於民國113年2月2日晚間7時27分許對原告為公然侮辱，另於113年2月14日晚間7時54分許對原告為加重誹謗犯行，妨害原告名譽，造成原告精神損失，應依侵權行為，賠償原告精神慰撫金等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴對原告上開於113年2月2日及113年2月14日涉犯妨害名譽案件，業經本院以113年度易字第953號判決無罪在案。揆諸前揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至於訴訟費用部分，因附帶民事訴訟毋須繳交裁判費，無庸審酌，併予敘明。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳亭竹

2024-10-08

CHDM-113-附民-487-20241008-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1197號原告康瓊文被告郭維哲訴訟代理人莊嘉宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：兩造前於民國112年2月14日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由被告向原告買受門牌號碼台北市○○區○○街00號之房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產），並於112年3月31日移轉過戶。被告依約應於112年3月25日給付原告代償費新臺幣（下同）564萬元，卻遲於112年3月27日給付。依系爭契約約定，每違約一日應給付按買賣價金900萬之千分之一計算之違約金，被告違約2日，故應給付千分之二即18,000元違約金及利息900元。又被告未經原告同意，於點交前1個月攜同仲介及驗屋公司進入原告家中即系爭不動產，私自使用自來水放水測試每個廁所磁磚含水量、每個插座試電長達2個多小時，且到處貼膠條。當時系爭不動產仍在原告名下，被告要進入驗屋應經原告同意，且系爭契約未約定原告同意驗屋，是被告未經屋主同意即入侵他人房屋使用水電沒付費，原告無需負擔被告驗屋時之水電費，被告於尚未點交前私自進入房屋驗屋且偷用水電不付費，造成原告驚嚇，明顯侵權行為應負損害賠償之責，應賠償原告水電費637元及精神損失。為此，爰提起本訴請求被告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達對造翌日起至清償日止，以5%按日計算之利息。二、被告則以：系爭契約第3條明定：「第三期尾款720萬元，乙方(即原告)同意甲方（即被告）得以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥同時支付。」等語，係約定於銀行撥款的時候同時支付尾款，並無原告所述應於3月25 日給付尾款。又依系爭契約第9條約定，辦理房地點交前驗屋，而被告並無系爭不動產鑰匙，係仲介持有系爭不動產之鑰匙開門，倘無原告同意，仲介如何取得鑰匙開門。且當日僅仲介人員與驗屋公司人員進入系爭不動產驗屋，被告並未進入，僅於驗屋結束後，經仲介通知才過去聽取驗屋結果，原告所述受有水電損害、受到驚嚇均無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本件兩造簽立系爭契約，由被告向原告買受系爭不動產，並於112年3月31日移轉過戶。被告於112年3月27日給付原告尾款等事實，有系爭契約在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信為真。惟原告主張被告有前述違約及違法侵入其房屋驗屋之行為，應賠償違約金、水電費及精神慰撫金共10萬元等節，為被告否認，並以前詞置辯，經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號、19年上字第363 號、48年台上字第481 號裁判可資參照）。㈡、原告主張被告依約應於113年3月25日給付尾款，卻遲至113年 3月27日始給付，應賠償違約金18,000元及利息900元等情，固提出不動產買賣作業流程為憑。惟為被告否認，且不動產買賣作業流程非屬兩造簽訂之契約，原告以此主張被告違約，已難認有據。況觀諸上開不動產買賣作業流程第4欄位記載「交屋款【貸款尾款】、720萬、最後交屋期限日期112年 3月31日（賣方應於民國112年3月24日前騰空房屋）及手寫『代：3/25』」等文字（本院卷第127頁），原告雖主張3/25即表示係尾款支付日期，惟依上開第4欄位記載文義顯然係113 年3月24日前騰空房屋，於最後交屋期限112年3月31日為交屋款720萬元之期限，而原告亦自陳3/25為代書所記載之日期，顯然亦非被告同意書寫之文字，而其上既無記載此3/25 之意義為何，自無從遽以原告片面解釋3/25即係尾款支付日期。再者，系爭契約第三條亦約定「按價款支付方式：二、買賣價款分三期支付，其方式如下：【第一期：簽約備證】甲方應支付新臺幣玖拾萬元整……。【第二期：玖拾萬元整。 ……【第三期：尾款】本期尾款新臺幣柒佰貳拾萬元整。乙方同意甲方得以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥同時支付。……」，有系爭契約在卷可稽，顯然系爭契約亦無約定尾款支付日期係112年3月25日，是原告徒以不動產買賣作業流程上手寫3/25文字，遽以主張被告於112年3 月27日支付尾款，違反系爭契約約定，應給付違約金18,000 元及利息900元云云，洵非可採。㈢、原告另主張被告未經其同意私自進入系爭不動產驗屋，使用水電長達2小時，並造成原告驚嚇，應賠償原告水電費損失6 37元及精神上損害云云，並提出服務收費明細表為憑。惟為被告所否認，且原告所提出之上開服務收費明細表上水電費之記載並無水電費計費期間，自難認即係因驗屋所致之費用。又被告既係透過仲介人員聯繫而得知可進行驗屋，並由仲介人員持系爭不動產之鑰匙開門進入系爭不動產，且原告既將系爭不動產之鑰匙交由仲介人員持有，則被告因仲介持有該不動產鑰匙且同意開門進入系爭房屋驗屋，而主觀上認為原告亦同意相關人員進入驗屋，自無違常情，尚難認被告有何故意或過失不法侵入他人住宅之侵權行為，且原告亦自陳其於驗屋當日並不在系爭不動產處，則仲介人員進出系爭房屋驗屋，自難認即會造成原告受驚嚇而致其人格法益受侵害並受有非財產上損害之情形，原告主張其因此受有非財產上之損害，並未就此舉證以實其說，亦非可採。是原告主張被告未經其同意私自進入系爭不動產，應負侵權行為損害賠償責任賠償其水電費及其所受精神上損失云云，亦非有據。四、綜上所述，原告所提出之證據尚不足以證明被告有違反系爭契約有關付款之約定或有何侵權行為致原告受有損害之情事，則原告請求被告應給付10萬元並加計前揭利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-10-07

TPEV-113-北小-1197-20241007-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第966號原告張紫欣被告許鎧涵一、上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；非因財產權而起訴者，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項、第77條之14第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的，如該數項訴訟標的在經濟上係各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，即應合併計算其價額。再抗告人依民法第195條請求相對人刊登道歉啟事、給付慰撫金，前者訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴，與後者訴訟標的之法律關係為受精神之損害得請求賠償相當之金額，二者係各自獨立之訴訟標的法律關係，應合併計算其價額，命其繳納裁判費（最高法院98年度台抗字第102號、100年度台抗字第811號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求損害賠償，聲明求為：被告應給付原告精神損失費用600,000元及公開道歉等語（見本院卷第15頁），依前開說明，依序分屬財產權上訴訟、非財產權上訴訟，且應合併計算其價額。其中財產權而起訴之訴訟標的金額為 600,000元，應徵第一審裁判費6,500元，非因財產權而起訴部分，應徵第一審裁判費3,000元。據此，本件第一審裁判費合計為9,500元【計算式：6,500元＋3,000元＝9,500元】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官顏珊姍

2024-10-04

TNDV-113-補-966-20241004-1

原重附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原重附民字第2號原告洪子寓被告張禹堂陳兆羣呂○○之父上列被告因112年度原重訴字第3號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告張禹堂、陳兆羣、呂○○之父為判決範圍，同案被告陳瑞陞、鄭志宏、黃仁豪、呂○○及其母另以裁定移送民事庭，同案被告潘靜慧另行判決，同案被告鄭祥喆、吳明儒、張育展則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠事實及理由詳如本院112年度原重訴字第3號刑事案件卷證，及另案臺灣臺中地方法院112年度金簡上字第71號刑事判決、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號刑事判決等件；被告張禹堂、陳兆羣及同案被告呂○○為該案共同侵權行為人，被告呂○○之父為呂○○之法定代理人，應連帶負損害賠償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告3人回復損害等語。　㈡並聲明：　1.被告3人應給付原告新臺幣353萬3,524元，並自員警受理報案之日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，與百分之十新臺幣36萬3,352元之精神損失賠償，前列項目給付方式一次給付。　2.訴訟費用由被告（與同案被告）負擔。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又依同法第1 16條第1項第1款前段規定，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。因此，起訴必須表明當事人之姓名及住所或居所，此為法定必備之程式。　㈡經查，被告張禹堂、陳兆羣因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度原重訴字第3號審理。而依起訴書之記載，原告為起訴書附表三編號1之被害人，原告遭詐欺而匯款至同案被告黃仁豪之帳戶，並未認定被告張禹堂、陳兆羣涉犯此部分犯行，而本院審理結果，亦未認定原告遭詐欺而匯入之款項有匯至被告陳兆羣帳戶，或被告張禹堂、陳兆羣有與同案被告共犯此部分犯行。是原告非被告張禹堂、陳兆羣犯罪之被害人，自不得對被告張禹堂、陳兆羣提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之起訴，為不合法，應予駁回；至同案被告呂○○固為此部分犯行之共同正犯，然經本院職權查詢其個人戶籍資料，父親欄位為空白，無從確認起訴之對象，此部分之起訴顯然不合程式，且無法補正，亦應駁回。上開駁回部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

MLDM-113-原重附民-2-20241004-2