Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：績效

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

刑營聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲字第6號 聲 請 人 即 告訴人 台灣積體電路製造股份有限公司 代 表 人 魏哲家 代 理 人 林耀琳律師 相 對 人 徐宏昇律師 上列聲請人因本院113年度刑營訴字第24號違反營業秘密法案件 ，聲請限制閱覽，本院裁定如下： 　　主　文 相對人徐宏昇律師就本院113年度刑營訴字第24號案件如附表所 示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝 影或其他重製方式留存。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院113年度刑營訴字第24號刑事案件(下稱 本案)如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人即告訴人台 灣積體電路製造股份有限公司(下稱告訴人)內部關於保護層 材料及厚度參數、清洗溶液材料及參數、各廠區品質關鍵績 效指標等可用於生產或經營之重要資訊，具有秘密性、經濟 價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及 訴訟防禦權之保障，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項 規定，聲請限制相對人徐宏昇律師，僅得以鈞院提供之空間 及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附 表所示卷證等語。 二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑 藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴 訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋 理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告 及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之 全部內容。次按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得 依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢 閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第 55條第2項定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立 法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所 創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業 秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保 護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護 及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持 命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜 合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、 案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司 法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情 況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。 三、經查： (一)如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於保護層材 料及厚度參數、清洗溶液材料及參數、各廠區品質關鍵績效 指標等可用於生產或經營之重要資訊，聲請人並未將該等資 訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又 該等卷證，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤 所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭 優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示 卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接 觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，並要求員工簽署約定 保密之僱佣契約，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之 保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其 內容記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。 (二)相對人徐宏昇為本案辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其 有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷 證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相 對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中 得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於 聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外 洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予 以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性 質、重大性、態樣、數量多寡、目前訴訟進行之程度，並權 衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質 有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認相對人藉由本 院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢 閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，即可 知悉如附表所示卷證，既未限制其檢閱之時間長短、次數等 事項，客觀上已足資保障相對人實質有效協助被告之辯護權 　　，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表 　　所示卷證，無礙於被告對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之 　　有效行使，並未逾越比例原則之必要程度，應屬適當。從而 　　，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表： 編號 卷證資料名稱 卷證出處 1 被告雷鳴113年8月10日、113年10月16日及113年11月1日偵訊筆錄 、證人林生元113年10月24日及113年11月8日偵訊筆錄、113年10月30日刑事陳述意見狀、證人黃鎮球113年11月6日偵訊筆錄、證人黃以理113年11月8日偵訊筆錄、告訴人113年11月13日刑事陳述意見狀、113年11月22日刑事陳述意見狀 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷三之彌封袋。 2 告訴人106年8月7日刑事告訴補充理由（一）狀、告證7、告證9、告證12-1、告證13-1、告證14-1、告證17、證人黃毓智106年8月10日偵訊筆錄 新竹地檢106年度他字第1078號卷一之彌封袋。 3 告訴人106年6月9日刑事告訴狀、告證1、告證3至9 新竹地檢106年度他字第1888號卷之彌封袋。 4 告訴人106年8月21日刑事告訴補充理由(二)狀所附之告證12至14 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第188至191頁。 5 被告遠端連線讀取告訴人公司營業秘密資訊之相關資料 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第15至24頁。 聲　請　人　台灣積體電路製造股份有限公司統一編號：000000 00號 　　　　　　　　　　設新竹科學園區新竹市○○○路0號 代　表　人　魏哲家　男　 　　　　　　　　　　住新竹科學園區新竹市○○○路0號 告訴代理人　林耀琳律師 相　對　人　徐宏昇律師男　 　　　　　　　　　　護照號碼：MMZ00000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號20樓之2 上列被告因營業秘密限制閱覽案件，經檢察官提起公訴（），本 院裁定如下： 　　主　文 　　事　實 　　理　由 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第__裁定如 主文： 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡慧雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-27

IPCM-114-刑營聲-6-20250227-1

刑營秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第6號 聲 請 人 即 告訴人 台灣積體電路製造股份有限公司 代 表 人 魏哲家 代 理 人 林耀琳律師 相 對 人 徐宏昇律師 上列聲請人因本院113年度刑營訴字第24號違反營業秘密法案件 ，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 　　主　文 相對人徐宏昇律師就本院113年度刑營訴字第24號案件如附表所 示之卷證，不得為實施本院113年度刑營訴字第24號刑事訴訟以 外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院113年度刑營訴字第24號刑事案件（下 稱本案）如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人即告訴人 台灣積體電路製造股份有限公司(下稱告訴人)內部關於保護 層材料及厚度參數、清洗溶液材料及參數、各廠區品質關鍵 績效指標等可用於生產或經營之重要資訊，具有秘密性、經 濟價值，並已採取合理之保密措施，如經開示或供本案訴訟 以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動 之虞，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36 條第1項規定，聲請對相對人徐宏昇律師核發秘密保持命令 等語。 二、按智慧財產案件審理法第54條所定刑事案件，依同法第66條 第1項準用同法第36條第1項，明定當事人或第三人就其持有 之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造、當事人、代 理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書 狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院 得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令， 禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之 使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或 第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人 或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開 示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第 三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使 用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟 中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中 提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護 及訴訟防禦權之保障。 三、經查： (一)如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於保護層材 料及厚度參數、清洗溶液材料及參數、各廠區品質關鍵績效 指標等可用於生產或經營之重要資訊，聲請人並未將該等資 訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又 該等卷證，如遭競爭同業取得，即可知悉聲請人之營業狀況 ，瞭解聲請人之競爭優勢，並可大幅減省同業嘗試錯誤所需 耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢 之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示卷證 涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該 等秘密資訊之人，設有管制措施，並要求員工簽署約定保密 之聘僱契約，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密 措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容 記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。 (二)相對人徐宏昇律師為本案辯護人，為保障被告之訴訟防禦權 ，其有接觸如附表所示卷證資料之必要。茲經本院核閱現階 段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，認相對人尚未自本 案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所 示卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目 的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞， 而有限制相對人開示或使用必要，且相對人對於受秘密保持 命令並無意見（參見本院卷第15頁）。是以，聲請人聲請就 如附表所示之卷證對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不 合，應予准許。 四、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條 第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰 附表： 編號 卷證資料名稱 卷證出處 1 告訴人公司106年3月31日簡便行文表 臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)106年度他字第1078號卷一第1至2頁。 2 告訴人公司106年6月9日刑事告訴狀暨所附告證1、告證3至9 新竹地檢106年度他字第1888號卷第1至6頁(第2至3頁置彌封袋)、第10至18頁(置於彌封袋內)、新竹地檢106年度他字第1078號卷一第4頁、第37頁。 3 告訴人106年8月7日刑事告訴補充理由（一）狀 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第83至87頁(置於彌封袋內)。 4 告訴人106年8月21日刑事告訴補充理由（二）狀暨所附之告證12至20 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第183至226頁。 5 106年9月11日刑事告訴補充理由（三）狀 新竹地檢106年度他字第1888號卷第21至23頁。 6 告訴人113年9月13日刑事告訴補充理由（三）狀暨所附之告證21、23 、26 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷二第54至58頁、第61至65頁、第85至86頁；臺灣新竹地方法院113年度聲字第880號卷第217至229頁、第235至247頁。 7 證人杜維武106年4月13日偵訊筆錄 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第11至13頁。 8 被告異常列印紀錄說明 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第42頁。 9 證人李政達106年8月7日偵訊筆錄及證人林為瑤106年8月7日偵訊筆錄 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第77至80頁。 10 被告帳號資料 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第94至100頁。 11 證人黃毓智106年8月10日偵訊筆錄 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第102至108頁、第110至113頁。 12 告訴人公司機密資訊保護教育訓練講義 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第114至171頁。 13 證人楊森山106年8月21日偵訊筆錄及證人林群智106年8月21日偵訊筆錄 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第177至179頁。 14 證人陳志和106年8月28日偵訊筆錄及證人王昭瑞106年8月28日偵訊筆錄 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第229至231頁、第233至238頁。 15 新竹地檢106年11月21日檢察官勘驗筆錄暨證物勘驗照片 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第241至243頁、第249至264頁。 16 被告雷鳴113年8月10日偵訊筆錄 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷一第14至21頁。 17 被告雷鳴113年10月16日及113年11月1日偵訊筆錄、與被告相關之告訴人公司15A廠於105年8月15日之組織圖、證人林生元113年10月24日及113年11月8日偵訊筆錄、證人黃鎮球113年11月6日偵訊筆錄、證人黃以理113年11月8日偵訊筆錄 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷二第124至135頁、第142頁、第152至159頁、第176至184頁、第195至202頁、第207至210頁。 18 告訴人113年11月8日刑事陳述意見狀 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷二第213至214頁。 19 告訴人113年11月13日刑事陳述意見狀暨所附之告證32、33 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷三第31至116頁。 20 告訴人113年11月22日刑事陳述意見狀 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷三第117頁。 21 被告雷鳴113年8月10日、113年10月16日及113年11月1日偵訊筆錄 、證人林生元113年10月24日及113年11月8日偵訊筆錄、113年10月30日刑事陳述意見狀、證人黃鎮球113年11月6日偵訊筆錄、證人黃以理113年11月8日偵訊筆錄、告訴人113年11月13日刑事陳述意見狀、113年11月22日刑事陳述意見狀 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷三之彌封袋。 22 告證12-1、告證13-1、告證14-1、告證17、證人黃毓智106年8月10日偵訊筆錄 新竹地檢106年度他字第1078號卷一之彌封袋。 23 被告遠端連線讀取告訴人公司營業秘密資訊之相關資料 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第15至24頁。

2025-02-27

IPCM-114-刑營秘聲-6-20250227-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱心睿 選任辯護人 廖庭尉律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林志家 選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林洢伭 選任辯護人 王姿淨律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下： 　　主　文 朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」 之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯 罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工 作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅 遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打 工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機 房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠 豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿 （綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「 阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集 團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原 矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部 組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬 埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人 事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交 軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往 柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後 ，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、 語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費 用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國 ，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補 足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集 團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日 從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相 當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統 一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無 法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援 遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準 ，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半 蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成 功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美 金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金 ，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「 業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「 陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人 出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林 志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至 柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏 覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫， 王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包 住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意 前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國 際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他 成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照； 甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由 我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭 本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為 本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自 本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷 往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之 小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績 效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團 高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不 能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判 。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案無重複起訴 ㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知 免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分 別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一 不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束， 當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是 侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決 意旨參照）。 　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項 之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條 第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或 利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢 檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字 第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、 第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不 相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判 決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前 案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護 人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪 關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及 其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦有證據能力。 三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於 法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方 不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業 經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者， 法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定 被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台 上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固 聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權 。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所 執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見 本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告 王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺 灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁） ；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警 詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、 林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦 予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治 豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、 林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案 犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同 案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已 於審判中為合法調查而得作為判斷依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告林志家部分： 　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦 承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷 〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至 第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁 ），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪 （見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、 第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁 至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（ 見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至 第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉 第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至 第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前 案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁 至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身 以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機 票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款 項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁 至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁） 、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（ 見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志 家之任意性自白相符，堪以認定。 　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手 機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園 區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱： 被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人 生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺 而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面 至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男 共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因 與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願 前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知 係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣 所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告 知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實 際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、 監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家 隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自 我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林 志家上開所辯亦屬無據。　 　㈡被告朱心睿、林洢伭部分： 　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作 ，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國 不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭 轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以 詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭 辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵 者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機 票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護 稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵 達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與 甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計 期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心 睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效 不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工 作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為 其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並 未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云 。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬 埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任 管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭 本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男 之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因 未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援 之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗 拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健 康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難 行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊 急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不 具罪責能力云云。經查： 　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假 招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知 情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨 、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之 工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月 底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事 部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至 柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭 則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前 往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區 入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通 、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵 者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反 本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往 詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃 金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方 法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無 底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團 工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致 應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭 發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務 部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰 臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙 另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底 薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美 金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰 銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰 銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為 大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元 泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務 部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做 為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作 」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被 告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪 遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工 作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬 埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司 機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花 蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲 男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管 、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術 方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王 治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被 告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至 被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於 警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被 告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁 至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢 、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至 第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁 ，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警 詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本 身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁 、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子 機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納 款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁 ）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖 （見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱 心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁）， 先堪認定。 　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被 告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐 術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動 與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔： 　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼 此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一 個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己 實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係 處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之 實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新 的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦 解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響 共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對 法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要 件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增 加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔 ，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並 未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔 （最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。 　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理 我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業 績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹 部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔 寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與 我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪 新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」， 但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往 柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但 抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工 作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案 集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對 方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理 組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至 第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。 　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時， 其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員， 嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組 長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業 績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本 案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友， 在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵 者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治 豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認 識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹 從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會 跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便 將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的 定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及 偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣 於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組 長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組 長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志 家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部 組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿 之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其 確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一 起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿 一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面 ）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林 洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送 去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅 遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭 之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責 檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員 ，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外 本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成 後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體 罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸 人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放 入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開， 但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集 團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站 毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至 第88頁）明確。 　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁） ，人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作 群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料 ，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天 內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙 國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事 部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術 ，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節 ，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與 被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如 何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另 案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫 忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲 男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿 擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依 本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人 甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中 自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組 長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於 其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相 符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠 欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園 區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶 幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長， 主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷 第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於 緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦 與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志 家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長， 王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為 組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符， 復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於 本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被 告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以 此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。 　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致 甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同 依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術 詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組 彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方 式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術； 被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集 團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事 詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志 家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出 國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作 等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補 充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當 之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」 、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不 相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱 心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、 被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無 據。 　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按 ，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其 他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則 須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷 與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得 對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於 另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區， 約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬 埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相 同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被 告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參 與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園 區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作 ，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪， 被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。 　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被 告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告 林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔 。　 　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用： 　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰 ，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才 會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁）， 核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打， 調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺 身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（ 見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因 而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職 期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙 跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出 於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監 禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬 顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上 亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯 護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均 無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯 行堪以認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較： 被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人 意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律 有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意 圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項 之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬 元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或 其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之 方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」 ，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意 圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人 不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、 朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規 定。 ㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收 護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固 守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我 國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報 警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案 集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認 定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條 件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不 合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正 前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志 家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿 、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖 營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人 口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見 人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不 斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心 理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用 被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以 求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得 之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯 不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被 害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工 作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定 之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利 用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心 理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為 人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事 勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段， 亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上， 被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳 林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營 利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出 國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性 ，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈣修正前人口販運防治法第37條之適用： 　⒈被告林志家部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　 　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業 績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、 王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來 本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛 而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號 卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪 等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲 男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨 從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆 錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲 男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵 查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有 客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之 適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治 豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經 警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本 案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就 本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　 　⒉被告朱心睿、林洢伭部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外 ，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減 輕其刑。 　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前 往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並 擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點 名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招 募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其 係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事 招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本 案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔 任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不 佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因 為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被 告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條 第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣 、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示 ，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機 （見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁 至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警 卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術 、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未 置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事 工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控 制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反 人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲 男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男 部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而 於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯 行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正 、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販 運防制法第37條規定減輕其刑之適用。 　㈤刑法第62條之適用： 　 被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判， 卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已 對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應 認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。 　 　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲 男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲 男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非 難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱 使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰 ，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志 家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何 情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯 罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及 其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經 綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢 伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為 謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術 致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序 及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援 、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放 甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法 益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林 志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯 行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯 罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至 第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日 有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人 另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪 是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會 扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷 第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁）， 是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。 　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見 本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱 ：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等 語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中 陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查 陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記 憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖 計算。 　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷 第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集 團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之 費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其 招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召 募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無 印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考 量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而 其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最 為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母 載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案 無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。 　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案 ，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式 為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述 在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之 供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲 男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買 機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。 然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費 用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被 害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第241號 原 告 郭雅文 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬3,626元及自民國111年11月12日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22萬3,626元預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文可 參。查本件原告於起訴時訴之聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷一第11頁），嗣 於民國113年7月16日言詞辯論程序變更訴之聲明為：被告應 給付原告356,593元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中56, 593元部分自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息（見本院卷二第257頁）；又於113年9月10 日具狀變更訴之聲明：被告應給付原告343,677元，及其中3 0萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷三第13頁 ），核原告上開所為，均係本於主張兩造僱傭關係而為加班 費之請求，其基礎事實堪認要屬同一，而僅減縮或擴張應受 判決事項之聲明者，依上開說明，均不在禁止之列，應予准 許，合先敘明。　　 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法 第262條第1項、第2項定有明文。另原告之訴倘經合法撤回 一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁 判（最高法院107年度台上字第37號判決意旨參照）。經查 ，原告起訴時另有曾國益為被告，嗣於言詞辯論前之112年4 月9日具狀撤回對曾國益之起訴（見本院卷一第423頁）。是 原告上開撤回部分被告曾國益之訴訟行為，合於前開規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告郭雅文自106年9月6日起受僱於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱被告公司），擔任大客車駕駛之工作，與被告公司間僱傭關係為不定期限之勞動契約，約定工資為每月為55,000元以上，嗣原告於109年1月31日與被告合意終止勞動契約（自請離職），惟原告任職期間因被告公司未依勞動基準法（下稱勞基法）規定，計算延長工作時間工資，發給延長工作時間工資，致原告皆未能受領足額有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等，以每日第1趟班次發車前20分，作為每日準備時間（即行前），相加每趟次駕車時間，及趟次間間隔時間未超過30分（含30分）待命時間，並再加上最後一趟班次返站後處理事務時間20分，為原告每日工作時間，原告郭雅文原可請求加班費總額為842,578元，扣除被告公司已給付不足額加班費合計金額498,901元，原告郭雅文尚得請求被告給付加班費金額為343,677元，此有原告列表計算之106年9月份至12月份加班費計算表（如附件A－1，鈞院卷三第21至91頁）、107年1月份至12月份加班費計算表（如附件B－1，鈞院卷三第93至305頁）、108年1月份至12月份加班費計算表（如附件C－1，鈞院卷三第307至519頁）、109年1月份加班費計算表（如附件D－1，鈞院卷三第521至537頁）。原告前於111年8月9日向新北市政府勞工局申請調解，請求被告給付有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等爭議調解會議，惟被告不同意原告之主張，亦無意進行調解，故調解不成立。爰依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第39條規定提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告343,677元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；請依職權宣告假執行。 二、被告則以： （一）緣原告係106年9月6日受雇於被告公司，有簽立駕駛員勞 動契約、切結同意書、工作規則簽領單。後雙方於109年1 月31日雙方合意終止勞動契約；詎料原告於離職兩年後即 111年8月9日始向新北市政府勞動局申請勞資爭議調解。 （二）關於薪資計算雙方並非在工作時間、天數均無約定之情況 下有月薪5萬5千元之約定；且原告於聲請勞資爭議調解時 主張月薪為4萬5千元，起訴後坐地喊價為5萬5千元；漫天 喊價，並無理由。至被告公司薪資結構有年資加給、工作 薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進 或介紹獎金、補發金額、請假扣款、平日加班、休息日加 班、國定假日加班、特別加給、特休結算等細項（惟駕駛 員如無特定項目之給付，薪資單並不會顯示；然為便於作 業，仍一併顯示，合先敘明）；其中年資加給、工作薪給 、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目，於本件原告， 均計為平日正常工作時間工資之項目，計入計算加班費。 至於中休獎金則係選擇單班所特別給予之獎金，新進或介 紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，特 別加給則係給予站長視情況調整駕駛員薪資之權限；均為 被告公司之恩惠性給予。至於特休結算則係針對未休特休 假之給付。故平日加班、休息日加班、國定假日加班，均 屬被告公司給付之加班費。 （三）被告所提出之班表係應主管機關要求、同步上傳於主管機 關OMS系統之資料，應有確切證明原告工作時間之證明力 。 　　1.主管機關之公車營運管理系統(以下簡稱OMS系統)對於所 有路線、駕駛、班表、班次、到站、離站時間，完全掌握 。查臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統 ，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http:/ /oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時 了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus； 該OMS系統要求各業者(當然包括被告公司)預先上傳每一 駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦 須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位 )，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自 動管制線上車輛之到站、離站時間；因為OMS系統之管制 ，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態。 　　2.上情，可參OMS系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1 .1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽 核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷 史軌跡查詢、4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控 、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與 實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1 預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統(被證19號 )；而4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過 特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車 輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自 動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告 可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛 工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工 時」；若非因為資料龐大，允許查詢之時間有限，以後被 告應考慮以主管機關OMS系統之工時資料作為駕駛員之工 時資料；再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監 控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確 率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者 依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班 次區間」；可以見得OMS系統之管理系統之嚴密；面對如 此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關 用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫 班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，被 告如何可以變更竄改？況且，駕駛員之工時與薪資息息相 關，駕駛員同樣可以利用乘客端之動態資訊系統查證自己 駕駛趟次之行駛時間；如有任何誤差，牽涉所領薪資，駕 駛員怎有可能容忍資料有任何錯誤而長期不反應？以相關 電子資料彼此間牽一髮而動全身，實不容原告輕率否認被 告提出電子資料之真實性。 　　3.以科技設備管理本為勞動法令所許 　　　再依勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項 所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡 、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實 記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞 動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」 故所謂之書面，應係相關可以殷實記載出勤時間工作紀錄 電子數磁資料之列印資料，本件被告已經提出與OMS系統 相同之原告班次行駛資料，已足以證明原告之工作時間。 （四）又工作時間依雙方勞動契約之約定，乙方（即原告）同意 「依甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之 繁簡難易、職責輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲 方調整之」；次據被告公司工作規則（下稱工作規則）第 24、25、27條，工作時間應以實際之駕駛時間計算，另於 排定第一班車時，加計10分鐘之整備時間；惟如該日實際 駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，即 不應另外加計10分鐘之整備時間；再據原告所簽訂切結同 意書：「為遵循勞基法規定及顧全大眾運輸實際需要同時 方便薪資計算，平均每月以八天休假日計給。本人同意服 務期間按前列方法計算薪資絕無異議」、「為維護大眾運 輸之便利，在紀念日勞動節日其他中央主管機關規定應放 假之日與平常執勤時，一勤務之需要，本人同意配合出勤 與加班，以維護乘客行之權益。」，及員工規則第37條後 段規定：「本業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公 司分別排定輪休之。」。原告同意配合公共運輸業之行業 特性調移國定假日、排定輪休，並以每月最多8天安排休 假日並據以計算休息日加班費；工作時間並應以實際駕駛 時間計算；而僅於排定第一班車、非每一班車，加計10分 鐘之整備時間。為便於鈞長明瞭，特將駕駛員於出車前及 收班後之作業錄製光碟，即可了解原告所主張整備時間超 過10分鐘等主張，均與事實不符；且如原告之駕駛時間加 計10分鐘後如仍未達8小時，理應仍在原告之正常工作時 間內，即無須另計10分鐘之整備時間。至於班次與班次間 之時間為休息時間，不應計入工作時間計算，依工作規則 ，工作時間應根據實際之駕駛時間計算；再依原告班表， 原告之駕駛時間並非連續，於班次與班次間均有休息時間 ，故原告主張30分鐘內為工作時間及以20分鐘為整備時間 部分，並無理由。至於收班後，不論何種工作，均會包括 在班表之內；因站務員係根據駕駛員結束所有工作後、向 站務員報告之收班時間為收班時間；故站務員紀錄之時間 當然包括所有收班作業需要之時間，被證12號光碟內容亦 可證明。故出車檢查、清潔、填寫表單等工作，係附隨於 駕駛工作、密度極低之勞務、耗用之時間精力甚微，根據 微量理論，均不應計入工作時間；班次與班次間之時間更 係休息時間、非屬工作時間。 （五）關於行車前準備作業及收班時作業錄影光碟說明如下： 　　1.行車前之酒測及檢查僅需要3分鐘時間 　　　查行車前之酒測，從輸入代碼開始(被證12-1號「出車前 酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均為同一， 故逕以「影片」代稱之)、拍攝受試者影像(影片第21秒) 、開始吹氣(影片第22秒)至酒測完成(影片第29秒)，僅需 要26秒時間；而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手 套(影片第1分3秒)、由右前車輪開始檢查(影片第1分13秒 )，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車 輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查(影片第2分49秒) ，時間共僅需要1分46秒；故被告工作規則以10分鐘作為 行前準備時間，遠超過實際需要之時間、實屬綽綽有餘。 　　2.收班作業僅需要4分鐘 　　　至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料 以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記 返站時間即可；故所提呈之錄影係以最末班車之收班作業 為例；於最末班車進入場站、停妥車輛後(被證12-2「每 天最末班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均為同 一，故逕以「影片」代稱之)，司機員需要以隨身USB插入 悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第1分33秒)、巡檢 車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒)、卸下投現錢 箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回USB(影片第2 分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄(影片 第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現 錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分53秒)、 隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛員當 日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時間 亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車 時進行裝置。核駕駛員之返站時間係以駕駛員返站後向站 務員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原 告之工作時間。 　　3.原告主張出車前之作業需要20至30分鐘、或者返站後之車 上巡視、以USB讀取悠遊卡營收資料、卸除零錢箱等時間 均未列入班次時間云云，乃屬誇大，且與事實並不相符。 （六）臺灣高等法院高雄分院104年度勞上字第19號民事判決明 白不採內政部74年台內勞字第310835號函釋；既不認為報 到時間即係工作時間、亦不認為班次間之休息時間應計工 作時間。故原告將酒測時間扭曲解釋為報到時間之主張， 於實務上根本未獲支持、高院判決根本不認同於報到後即 應開始計算工作時間、更不認定班次與班次間之休息時間 為工作時間。 （七）併答辯聲明：原告之訴駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷四第154、155頁）： （一）原告係106年9月6日受雇於被告，有簽立駕駛員勞動契約 、切結同意書、工作規則簽領單，並於109年1月31日與被 告合意終止勞動契約。 （二）原告任職於被告自106年9月6日起至109年1月31日止，主 要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1。 （三）兩造曾於111年8月9日至新北市政府勞動局進行勞資爭議 調解，惟調解不成立。 （四）被告公司「一例一休」加班費簽領名冊有原告簽名，起訖 時間為106年9月6日至107年7月31日（見被證23）。 （五）薪資表中項目年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼 列入平日正常工作時間工資。 （六）被告已給付原告不足額加班費共498,901元（見本院卷三 第15頁）。　　　　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷四第155頁）： （一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？ （二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作 業時間得否計入工作時間？ （三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？ 　　1.按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係 指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之 通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上 通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎， 此與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對 價之年終獎金性質迥然有別（最高法院104年度台上　字 第728號民事判決意旨參照）。復按勞基法為勞動條件最 低標準之規定，於勞工平日延長工時者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除 非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並 經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。 又勞基法所定延長工時之工資，係以平日工資為計算基礎 ，而平日工資，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工 作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時 、計件之獎金、津貼等，及其他不論為任何名義，因工作 而經常性給與者均屬之。是工資以勞務對價性及給與經常 性為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院110年度台 上字第1512號民事判決亦可參照）。又勞工與雇主間關於 工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給 付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條 亦定有明文。 　　2.被告抗辯：加班費原應僅以本薪，即年資薪給、工作薪給 兩項目計算云云。然被告駕駛員之薪資結構，包括「年資 薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼、平日 加班、休息日加班、假日加班、介紹獎金、特別加給」等 項目，且被告公司之經常性給予之項目有年資薪給、工作 薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼，此有原告及被告 所提薪資清單等為證（見本院卷一第91至145頁、第339頁 ），又被告於另案110年度勞訴字第88號案件中亦自承被 告公司加班費計算有計入年資薪給、工作薪給、安全獎金 、中休獎金、運價補貼無訛，有上開民事判決書乙份可參 ，雖被告抗辯：薪資結構其中「中休獎金」則係因為排班 中間空檔對於駕駛員造成不便之補貼，並非勞務之對價， 「運價調整補貼」則係臺北市政府就其補貼款指定用於一 例一休造成行車人員成本增加，故該項目金額不能記為正 常工作時間工資，不應計入加班費云云，並據提出中休獎 金核發規則為證（見本院卷二第57頁）。然查，被告雖以 運價補貼此項給付係政府補貼業者票價後，被告轉發部分 予原告，屬恩惠性給與，與原告之提供勞務無對價性。然 被告自陳政府之補貼係政府為了維持相同票價，考量業者 之營運成本而發放，而被告之成本包括支付予原告之工資 ，則被告給付予原告之這部分給付，應認係就原告提供勞 務而給付，要不因其財務來源是政府補貼而有不同。且以 中休獎金、運價補貼，僅是被告為能經營因應客運業特性 所設計之薪資結構，均為駕駛員提供勞務之對價，並為制 度上經常給與，不因其給付名目為獎金或津貼、補貼，而 變異其為「勞動對價」、「經常性給與」之本質，成為偶 然恩惠性之給付，故除年資薪給及工作薪給之外，安全獎 金、中休獎金、運價補貼等均應屬原告每月薪資之一部分 ，並應納入加班費之計算標準。是被告辯稱：安全獎金、 中休獎金、運價補貼為恩惠性給予云云，並無可採。至其 中「平日加班」、「休息日加班」、「國定假日加班」， 依其津貼項目文義，均係加班費性質，不得列入平日正常 工時工資之計算，且為原告所不爭執，另特別加給是給站 長的權限，針對司機的表現給予，並非經常性給予，故特 別加給應不包含在平日正常工時薪資結構內，而介紹獎金 ，依被告所提介紹獎金公告內容（見本院卷二第59頁）， 是有介紹駕駛進被告公司，且該名駕駛有考核錄用並工作 滿三個月，即駕駛順利待下來才有，故介紹獎金亦不包含 在薪資結構內。 （二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作 業時間得否計入工作時間？ 　　1.原告工時之認定應以何者為據？　 　　①按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀 錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申 請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」、「本法 第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、 刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統 或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。」，勞基 法第30條第5項、第6項、勞基法施行細則第21條第1項分 別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定 勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38 條定有明文。又103年1月15日修訂之勞工退休金條例第21 條第2項規定，雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞 工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相 關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工保險條例 第10條第3項、第4項亦規定，保險人為查核投保單位勞工 人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名 冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單 位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年 。再按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書， 有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法 院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、 第36條第4項亦有明文。由上開法律規定可知，出勤記錄 （包含但不限於簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物 特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統）依法應保存五年，且 出勤紀錄上載之時間，推定為經雇主同意而執行職務之工 作時間。 　　②被告抗辯應以其所提出之被證6-1號班表（見本院卷二第23 至56頁），因係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OM S系統之資料，有確切證明原告工作時間之證明力等語。 而查，臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系 統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http ://oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即 時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus ；該OMS系統要求各業者預先上傳每一駕駛每天駕駛之每 一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上 傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位)，藉由進入各站 位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之 到站、離站時間，因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所 有路線、上線車輛之即時動態，此有網頁畫面截圖影本2 份附卷可稽（見本院卷二第131至133頁），此亦可參OMS 系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1.1業者上傳管 理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行 駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、 4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發 車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況 檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1預估到站準確 率分析、4.7.1到站準點管理系統，有OMS營運管理系統線 上操作手冊節文影本乙份附卷可參（見本院卷二第135至1 56頁），而其中4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢 車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線 之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車 上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制， 並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀 況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查 詢駕駛工時」，再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「 即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到 站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「 使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期 、或班次區間」，可以見得OMS系統之管理系統之嚴密， 面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主 管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、 有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依 據，況兩造復不爭執原告任職於被告自106年9月6日起至1 09年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時 間如被證6-1（見上開兩造協商不爭執事項㈡所示），是本 院因認被告所提出之上述被證6-1之班表電子資料內容， 應可作為本件原告工時資料之參考依據。準此，本院認被 告所提反對證據，可推翻勞動事件法上述推定，則本件應 認以被告提出之被證6-1班表內容所示出勤紀錄時間據以 計算工時等，堪信為真。 　　2.原告得否主張就每出車班次中間之趟次待命時間，及前置 作業時間（包含檢查車輛、酒測等）及最後一班到站後， 必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分收班作業時間是 否應計入工作時間： 　　①按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，應 依勞基法第24條所定標準加給。又勞動法上之工作時間， 係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間 。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供 勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否 處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為 依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟 社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。客車之 駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、 駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、 保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督 下從事相關工作之時間。倘上開準備工作係為確保乘客安 全及順利發車所為，並受雇主之指揮監督，依上說明，自 應計入工作時間，如有實際從事駕駛工作，另應計入駕車 時間（最高法院109年度台上字第1398號民事判決意旨參 照）。故所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下 受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主 指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工 作時間之範圍內，故計算工作時間，應以實際工作時間與 待命工作時間兩者合計。即工作時間之認定，應以勞工在 雇主指揮監督下服勞務之時間為據，此項認定固不應以勞 工實際有從事勞務之狀態為唯一依據，而應包括勞工為履 行該勞務而不得自由活動之待命期間在內，但仍應以勞工 在該待命期間確有受雇主指揮監督而無法享有自由活動之 利益為要件。 　　②被告雖辯稱原告於趟次間可自由活動云云，然原告主張而 實際上在趟次間，原告仍是被調度員支配，需要隨時支援 其他路線，因此偶有原告車輛改掛其他固定時間發車路線 號碼行駛，而每趟間隔15至20分鐘，三趟下來即是一個小 時，且更不包含將車子開至保養廠維修、日常檢查等時間 ，然而不論係行車前檢查、保養、清潔工作之時間及前開 待命時間，依被告公司之工作規則，均應係工作時間。 　　③原告主張：前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）應計 入工作時間等語，被告則抗辯：出車檢查乃附隨於駕駛工 作、極低密度之勞務，不能與駕駛工作相提並論，不能計 為工作時間云云。查被告工作規則已載明：「排定班次人 員應於第一班車發車前10分鐘報到，並做行車前檢查、保 養及清潔工作」等語（見本院卷二第57頁），而上開檢查 車輛、酒測等準備工作，包括拍攝受試者影像、開始吹氣 至酒測完成，而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手 套、由右前車輪開始檢查，再依序檢查右後車輪、車後機 油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部 檢查等，此有被告提出之錄影光碟及出車前酒測及相關行 前準備作業錄影截圖等為證（見本院卷二第69至91頁）， 而另案112年度勞簡字第108號265區間駕駛即證人蕭琮翰 亦證稱一級保養速度快的話10分鐘內完成（見本院卷四第 37頁），係為確保乘客安全及順利發車所為，並有受被告 之指揮監督，顯見原告每日發車前10分鐘即須到被告公司 做行前準備，自屬為被告服勞務，而應計入工作時間，被 告以前開錄影光碟行車前置時間僅需3分鐘，然本院基於 酒測及相關行前準備作業內容觀之及被告公司工作規則載 明司機應於第一班車發車前10分鐘報到，認以10分鐘計入 工作時間為宜，原告主張應以20分鐘列計發車前置作業時 間，應以10分鐘部分為有理由，超過部分，尚屬無據，不 能准予。 　　④原告主張趟次間在30分鐘以內，應計入工作時間等語，被 告則以依汽車運輸業管理規則第19-2規定，2小時休息達1 5分鐘、4小時休息達30分鐘、或於6小時休息達45分鐘者 ，該休息時間均不應計入工時等語，資為抗辯。又行車趟 次間隔之時間，是否為備勤時間、待命時間或者為休息時 間，不能一概而論，必須視可否自由活動、是否在雇主指 揮監督下來判斷。其中原告趟次間有間隔相差1個多小時 至2個多小時者，可認原告可以自由活動休息離開工作現 場，待發班時間前再準備出車即可，應為休息時間無誤。 但趟次間間隔不到30分鐘者，因距離下趟發車時間不多， 駕駛員必須利用空檔進行洗車及清潔工作，駕駛員不太可 能離開工作場所處理私務。再按勞工繼續工作4小時，至 少應有30分鐘之休息。勞基法第35條前段定有明文。營業 大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞基法 等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應 符合下列規定：二、連續駕車4小時，至少應有30分鐘休 息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於15分鐘，汽 車運輸業管理規則第19條之2第2款前段有明文。被告為公 車業者，原告工作內容為駕駛公車，攸關公共安全，被告 本應依上開法令規定，使原告獲得適度充分休息，故若原 告駕車趟次間時間若未有30分鐘休息，除不符前述規定外 ，由於時間短暫，僅能短暫喝水、上廁所、補充食物等， 巡視車內、簡易清潔、並為下趟車做準備，應認該未達30 分鐘之趟次間時間實為原告為下次駕車之整備時間，仍屬 原告之工作時間，然倘若趟次間時間已達30分鐘以上，始 屬原告之休息時間，較為合理。準此，原告主張趟次間在 30分鐘以內，應計入工作時間等語，較為可採。　 　　⑤原告主張：最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政 作業，此部分亦屬工作時間，應列計20分鐘等語。經查， 司機最後一班到站後，需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸 投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間 ，故司機最後一班到站後，必須繳交登記報表及錢箱等行 政作業等返站作業，既是被告要求之工作，均受被告之指 揮監督提供勞務，依上說明，自應計入工作時間。而以司 機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料 、巡檢車內有無遺失物或者垃圾、卸下投現錢箱、回到站 上向站務員繳回USB，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營 收紀錄、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒 、回到車上裝妥、隨手關閉車門後，即完全結束駕駛員當 日之工作，有被告提出之收班時作業錄影光碟及照片截圖 等為證（見本院卷二第93至111頁），本院以目前多數大 眾運輸工具得以電子票證支付，返站後結束作業時間，以 司機所應完成之上開收班作業內容，認以約10分鐘估算為 適當，應計入工作時間應屬可採，原告主張應以20分鐘列 計收班作業工作時間，本院認以10分鐘列計為有理由，超 過部分之請求，尚屬無據，不能准予。 （三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？　　 　　1.按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並 依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業 單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動 條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所 稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、 第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過 變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1 第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數 有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內 之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分 何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之 給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第 24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬 違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付 。次按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延 長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按 平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定， 除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形， 並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守 。105年12月21日施行之勞基法第24條「雇主延長勞工工 作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、 延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給 三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按 平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條 第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍 發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時 間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給 一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日 每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之 工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾 四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小 時以內者，以十二小時計。」，107年3月1日將第3項刪除 。是105年12月21日至107年3月1日前就休息日加班之情況 ，四小時內以四小時計算、四至八小時以八小時計算、八 至十二小時以十二小時計算；於107年3月1日之後，則係 依照實際之工作時間計算。查原告非屬適用勞基法第84條 之1之工作者，則擔任客運駕駛員之原告，其平日延長工 時及休息日工作之工資應依勞基法第24條、第39條規定計 付。　 　　2.次查，原告以被告提供之班表內容，以每日發車前20分鐘 、趟次間於30分鐘內、及收班加計20分鐘計算原告之加班 費，然本院以駕駛排班時間如被證6-1之班表（見兩造不 爭執事項㈡），以每日發車前10分鐘、趟次間於30分鐘內 ，及收班加計10分鐘計算原告之加班費（各年月日計算明 細之加班費數額即如附表1「加班費」欄所示），並將106 年9月6日起至109年1月31日間計算出應得之加班費，合計 總共為722,527元，扣除被告已給付之加班費498,901元後 ，應為223,626元（明細詳如附表2所示）。可知被告公司 就原告前述得請求期間尚短少給付之加班費差額合計為22 3,626元。是以，本件被告短少給付原告之加班費為223,6 26元，原告於此部分加班費之請求，核屬有據，逾此部分 之請求，則乏所據，不應准許。 　　3.另依勞基法第39條規定徵得勞工同意後得於該假日工作， 亦可經勞資雙方協商同意後與其他工作日對調，應放假之 日與其他工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工 於該工作日工作，應無加倍發給工資問題，行政院勞工委 員會（86）台勞動二字第028692號函釋；原告於受雇時即 同意國定假日調移，此有勞動契約、切結同意書、工作規 則、及簽領工作規則證明等附卷可憑（見本院卷一第411 至421頁)；被告依照上開協議將國定假日調整成每月一日 之方式給予國定假日加班費，有加班統計表乙份附卷可稽 （見本院卷一第375至393頁）；則調移後原放假之日即為 應工作之日，並無加倍發給工資之問題，準此，原告主張 於原本國定假日之日期加倍計算國定假日加班費云云，依 上說明，尚乏所據。 　　4.另查，被告得適用勞基法第30條之兩周變形工時、第32條 之延長工作時間、休假日工作、調整例假日休假週期，且 上開調整均經勞資會議後實施。且被告為汽車客運業，屬 經中央目的事業主管機關指定適用之勞基法第36條第4項 規定之行業，故被告得依勞基法第36條第4項之規定，得 將同條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，於每七日 之週期內調整，而原告每月均有月休6天，故每7日均最少 有1休息，故可證被告僅係將例假之時間依照勞基法第36 條第4項之規定於每7日之週期內適度調整，原告主張以週 一至週五為平日上班、週六為休息日、週日為例假日、原 國定假日之日期計算平日以及休息日出勤之加班費，自屬 無據，且參被告所提加班時間統計表，原告每月固定有6- 7日之公休，1日國定假日挪移、4-5日之休息日加班；故 就無法一例一休、於休息日加班部分，被告均已計給加班 費。原告主張固定將例假日之後一日計為休息日計算休息 日加班費，容屬有誤。 　　5.末查，根據被告107年10月24日回覆與主管機關臺北市公 共運輸處之函文，被告當時依據臺北市公共運輸處107年1 0月5日北市運綜字第1076001787號函，回覆以：「本公司 為讓駕駛員充分了解一例一休加班費計算模式及發放情形 ，除安排各營運站駕駛班長1~2名參加公司所召開之勞資 協調會議（如照片），另派公司主管分赴各營運站與駕駛 員說明一例一休加班費如何計算，經過說明駕駛員已充分 了解並同意簽名(如簽領名冊)。」等語，有被告公司函文 乙份可憑（見本院卷二第201頁)。另據上述簽領名冊，原 告應知悉並同意被告公司關於一例一休之計算方式，並有 原告表示簽領一例一休加班費完畢之親筆簽名之一例一休 加班費簽領清冊乙份可稽（見本院卷二第203、205頁)， 應可認定於107年7月31日前一例一休之加班費，原告已領 取完畢，至於其後之一例一休加班費，應認原告了解並同 意被告之加班費計算方式，準此，原告嗣再行爭執尚有何 種原未計入之薪資項目應再行計入計算加班費，依上說明 ，並不採信，亦屬無據。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查被告係於111 年11 月11日合法收受送達起訴狀，有卷附送達證書可按（見本院 卷一第163頁），因此，原告請求被告就積欠223,626元部分 自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，應屬有據。 七、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基 法等規定，請求被告應給付223,626元及自111年11月12日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開 規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-241-20250227-4

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第26號 原 告 王明村 林文亮 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告乙○○新台幣（下同）肆拾柒萬柒仟零玖拾玖元、 原告甲○○肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾柒元，及均自民國（下同）111 年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用⑴有關原告乙○○部分由被告負擔十分之一，其餘由原告 乙○○負擔；⑵有關原告甲○○部分由被告負擔百分之十五，其餘由 原告甲○○負擔。 本判決第一項得假執行。但被告為原告乙○○以肆拾柒萬柒仟零玖 拾玖元、為原告甲○○以肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾柒元供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告乙○○4,845, 221元、原告甲○○2,773,802元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴訟 中減縮聲明為「被告應給付原告乙○○2,538,615元、原告甲○ ○1,767,306元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第335頁），符 合法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告乙○○、甲○○分別自96年9月6日、103年8月21日受僱被告 擔任大客車司機，駕駛706公車路線之工作，約定工資每月 為55,000元以上。因原告二人任職期間，被告均未依法給付 平日延長工時工資、休息日及例假日工作之工資、國定假日 工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪 」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」四項作為計 算加班費基礎，未將①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「 月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「 公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半 薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算加班費基礎，自屬 有短少給付原告加班費。此外，被告於計算每日工作時間時 ，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行車班次表所載第一 趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測 、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間，如無報到資料者應 列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬 待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘（ 即下班離站時間），一併列入工時計算給付工資，已構成勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定之 事由，故原告乙○○、甲○○二人分別於111年5月31日、111年7 月4日，對被告寄發存證信函以上述規定終止勞動契約，且 已於111年6月1日、111年7月5日合法送達被告收受。為此， 原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款、第2 款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第 39條等規定，請求被告給付5年內平日延長工作時間、休息 日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀附件1至1 1所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）；另依勞工退 休金條例第12條規定，請求被告給付原告乙○○、甲○○二人資 遣費各702,888元、310,204元。併聲明：㈠被告應給付原告 乙○○2,538,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○1,767, 306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平 　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費 二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及 「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未 出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工 資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績 效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公 司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算 基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被 告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原 告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當 日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時 間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定 意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休 息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司 機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原 告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待 命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人 員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場 站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間 休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未 禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班 車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、 票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告 繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告 所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人， 原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司 之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「 加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求 。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計 算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有115,389 元、240,083元。㈤就資遣費部分，原告乙○○、甲○○分別自11 1年6月6日、111年7月1日起無故曠職達3日以上，經被告合 法終止勞動契約，自不須給付資遣費。併聲明：㈠原告之訴 暨假執行之聲請均駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供 擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告乙○○、甲○○分別自民國（下同）96年9月6日、103年8月2 1日受僱被告擔任大客車司機，駕駛706公車路線之工作。 　㈡原告乙○○、甲○○二人分別於111年5月31日、111年7月4日，對 被告寄發存證信函以勞基法第14條第1項第5款、第6款規定 之事由規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5 日合法送達被告收受。 　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金 」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出 勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資 額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月 平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原 告當月加班費。 　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告 當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得） 、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小 時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班 費性質。 　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告乙○○53,252元、26,000元 ，並陸續給付原告甲○○38,891元、20,000元作為休息日加班 費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一休， 休息日加班費」為由，以現金額外給付原告乙○○、甲○○2人 自108年4月起至109年3月止各78,000元、59,000元。 四、本件爭執點： 　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津 貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎 金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津 貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「 平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資 額」計算基礎？ 　㈡工時部分 　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第 一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時， 及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？ 　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間 ，均應列計工時，是否有理由？ 　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為 何？ 　㈣原告二人請求給付資遣費，有無理由？　 五、本院判斷如下：　　 　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日 正常工時工資」性質：　 　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作 而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價 性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日 每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報 酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關 者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平 日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休 息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可 得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性 ）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時 工資額」之計算基礎，合先敘明。 　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價） 之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供 勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所 提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發 給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」 ，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之 對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給 付依據。 　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼） 　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部 分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較 長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出 較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關 對於公車發車時間之要求而安排，例如原告二人班表上記載 間兩班次間隔均有長達2、3小時以上（見本院卷二第227、2 89頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提供勞務時間 延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當日工時雖無 超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及其他類似情 形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其他公車駕駛 因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如駕駛員無「 休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質應屬於恩惠 性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲得之報酬， 非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資額，亦不得 作為原告計算其平日加班費之依據。 　4.就「整備津貼」一項 　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前 ，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」 、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以 原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平 日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計 給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但 若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（ 因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依 此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日 工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工 作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津 貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分 鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「 加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資 額之一部分。 　5.就「月安全服務獎金」一項 　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政 府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛， 鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違 規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管 機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服 務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行 車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能 遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘 客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符 合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條 件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核 其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質 ，而非工資之範疇。 　　⑵例如依原告甲○○薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明 細表，本院卷三第191、219、257頁），其108年2月、109 年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月 1250元），另外110年12月則未領得任何月安全服務獎金 （見本院卷三第259頁）；又依同為被告公司駕駛之另案 （本院111年度勞訴字第122號案件）原告周嘉甫薪資單所 載（見原告提出之附件A加班費明細表，見該案卷三第279 至377頁），其107年2月、109年2月、109年6月、110年6 至9月及111年1月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1 250元），111年3月則未領得任何月安全服務獎金，參酌 原告周嘉甫106年8月至11月之薪資表均有「肇事扣款」項 目（見該案卷二第42至45頁），顯見其確有肇事紀錄，故 之後被告公司即未發給107年2月之全額月安全服務獎金。 顯見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎 勵性給與，應認定並非工資性質。 　6.就「敬老津貼」一項 　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載 運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡 收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定 以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕 駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心 障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦 由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕 駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然 具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬 工資之一部。 　7.就「專案獎金」一項 　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企 業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所 給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所 得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台 上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北 市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價 等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅 客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月 起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因 票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者 需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷 四第199頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共 運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付 包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨 ，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將 此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第 16頁）。 　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項 　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當 月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，原告雖未提 出薪資明細表，但由本院另案原告周嘉甫、何志明（111年 度勞訴字第122號）、劉倫睿、鐘員粲（111年度重勞訴字第 11號案件）、詹哲銘、林修順（111年度勞訴字第119號案件 ））所提出之薪資明細表均載有「實領金額內含『加給公出 津貼（加給一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存 入你的帳戶」等文字觀之即明（詹哲銘、林修順部份薪資表 見本院卷二第185至187頁）。而此項給予，已歷經多年，原 告二人也從未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休 、休息日出勤的加班費，並非正常工時的工資。 　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分 　 　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平 日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公 司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當 月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額） ；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給 ）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計 算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數， 乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」 、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當 月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常 工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資 額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告 公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數 ，分別計算、發給原告當月加班費。 　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼 」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「 平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於 原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或 國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日 並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍 應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假 （例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每 日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當 月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以 二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。 　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如 無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就 與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計 酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底 薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目 ，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」 （「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月 安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出 津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪 假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被 告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細 表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默， 可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間 勞動契約之一部分。 　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就 原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之 給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不 應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常 工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金 」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼 」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（ 工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被 告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「 公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假 日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二 」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非 原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計 算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告 公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為 原告加班費差額之計算基礎。　　　 　㈡就工時爭執部分 　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應 上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時 ），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行 車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後 一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。 　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站 長）於另案證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件 被證3、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴 字第119號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每 日行車班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如 何製作？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛 剛的問題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出 車時間做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資 料就是實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每 日行車班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」 等語（見本院卷二第13頁）。再以原告乙○○為例，其111年1 月行車憑單與其每日行車班次表相對照後（見本院卷二第28 3、429至453頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各 班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行 車班次表所載，應屬可信。 　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄 （如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分 鐘離站工時部分： 　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表 這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完， 把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的 時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置 ，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車 前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早 感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做 一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公 司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是 否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級 保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先 做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕 駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每 趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次 的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的 時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來 ，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調 度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資 料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡 有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里 ，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車 的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時 間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。 」等情（見本院卷二第14至15頁）。 　　⑵又依被告提出之被證27影片、被證28影片畫面截圖可知， 影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步 伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第2 59至287頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原 告乙○○從感應報到至第一班車之間隔時間平均約15分鐘， 但最短者亦有6分鐘；原告甲○○從感應報到至第一班車之 間隔時間平均約16分鐘，但最短者亦有10分鐘（見本院卷 四第205至211頁）。 　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年 度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷 卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的 一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷二第3 56至357頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於 該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院 卷二第363頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發 車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷二第370頁），足見原告等駕駛員 依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如 有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提 供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振 田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道 公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷二第14頁） ，故原告主張一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如 無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。 　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分 鐘，但實際上兩人也可於6分鐘或10分鐘內完成，另依示 範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參 酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一 級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬 可採。 　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥 ，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交 給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足 見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另 外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完 有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見 本院卷二第370頁），故原告主張應再列計行車憑單（行 車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站 工時云云，顯無理由，無法准許。 　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時 間，均應列計工時部分： 　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「 駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為 休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時， 至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作 性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間 歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」 （見本院卷四第290頁），此項規定與公路運輸業管理規 則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工 作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷四第305 頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時 間。 　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負 責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間， 公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作 。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺 ，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」 、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都 要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢 查車輛。」等情（見本院卷三第15至16頁）。此外，於前 述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱 ：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳 志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有 在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後 我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通 常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」 、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他 的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱 ：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷二第360、3 64、370、376頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔 ，確屬原告之休息時間。。 　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休 息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三 十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性 者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營 業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動 基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤 務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三 十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十 五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休 息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須 一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管 理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條 文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續 工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時 」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連 續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受 勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車 班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班 公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告 負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班 次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須 於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分 主張顯然於法無據，不應採取。 　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額 為何？　　　 　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每 小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於 勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額 「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班 未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時 工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並 發給原告當月之加班費（見本院卷二第26頁）。 　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告乙○○53,252元、26,000元， 並陸續給付原告甲○○38,891元、20,000元，作為一例一休出 勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至107 年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班費 請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第223至226 頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、10 9年1月至3月發給原告乙○○、甲○○加給公出津貼78,000元、5 9,000元，此有簽收名單可證（見本院卷二第189至222頁） ，該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文 字，顯見該給付也是作為支付原告二人一例一休、休息日之 加班費。 　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加 班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之 規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之 規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即 屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依 私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有 關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告 得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　 　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常 工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有 關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班 費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一 例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一 、二所示（見本院卷四第19至198頁），即被告同意再給付 原告乙○○115,389元、原告甲○○240,083元（見本院卷四第33 2頁）。 　㈣原告二人請求給付資遣費，有無理由？ 　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求 雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。 　2.被告於原告二人任職期間既然有短付原告乙○○115,389元、 原告甲○○240,083元加班費之情形，已構成勞基法第14條第1 項第5款、第6款規定之事由，故原告乙○○、甲○○二人分別於 111年5月31日、111年7月4日，對被告寄發存證信函以上述 規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5日合法 送達被告收受（見本院卷一第81至89頁），自屬合法終止勞 動契約。被告雖抗辯原告乙○○、甲○○分別自111年6月6日、1 11年7月1日起無故曠職達3日以上，經被告先後於111年6月9 日、111年7月7日合法終止勞動契約等情（見本院卷二第383 至385頁），但其終止時間均在原告二人已經合法終止契約 之後，自不發生任何效力。 　3.原告二人既依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定之事由 合法終止勞動契約，自得依勞工退休金條例第12條第1項定 請求被告給付資遣費。 　　⑴原告乙○○部分 　　　①原告乙○○自96年9月6日起至111年5月31日受僱於被告， 年資共計14年8個月又25日，故依勞工退休金條例第12 條規定，其年資雖為7.367個月【計算式：（14+8/12x0 .5)+(25+365x0.5)=7.367】，但僅能請求最高6個月計 算之平均工資。 　　　②依原告所提出且被告未予爭執之計算方式，原告乙○○自 被告受領110年12月份起至111年5月份工資數額，依原 告台新銀行薪資轉帳金額，尚無包含扣除原告勞工保險 自負額1,054元、全民健康保險費自負額710元、工會會 費100元、自願提繳退休金4,368元（110年12月至111年 2月、見本院卷二第106至108頁）、4008元（111年3月 至5月、見本院卷二第109至111頁））合計共6,232元或 5,872元，故薪資轉帳金額自應加計每月扣除金額6,232 元或5,872元在内。依序為60,845元（54,613元+6,232 元）、65,094元（58,862元+6,232元）、59,961元（53 ,729元+6,232元）、52,881元（47,009元+5,872元）、 59,937元（54,065元+5,872元）、55,954元（50,082元 +5,872元）。上開金額已經包含被告於當月計算後所給 付之加班費，故依前述被告重新計算後所提出之附表一 加班費統計表，應再加計111年2月、5月短付之加班費3 ,194元、3,842元（見本院卷四第21頁）。從而，原告 乙○○110年12月份至111年5月份每月薪資數額，加計加 班費後，依序應為60,845元、65,094元、63,155元（59 ,961元+3,194元）、52,881元、59,937元、59,796元（ 55,954元+3,842元），總計為361,708元，原告平均工 資即為60,285元(361,708/6=60,285，元以下四捨五入 ）。 　　　③故原告乙○○得請求被告給付依照工作年資、最高發給六 個月平均工資計算之資遣費為361,710元（60,285x6=36 1,710元）。 　　⑵原告甲○○ 　　　①原告甲○○自103年8月21日起至111年7月4日受僱於被告， 年資共計7年10個月又13日，故依上開勞工退休金條例 第12條規定，被告應給付原告3.934個月平均工資之資 遣費【計算式：（7+10/12x0.5)+(13+365x0.5)=3.934 】。 　　　②按勞基法施行細則第2條規定，依勞工請假規則請普通傷 病假者不列入平均工資計算，因原告甲○○自111年1月1 日起至111年7月4日終止勞動契約止為普通傷病假期間 ，故原告甲○○六個月内所得工資，應自110年7月份起至 110年12月份自被告受領工資數額計算之。依依原告所 提出且被告未予爭執之計算方式，原告甲○○台新銀行薪 資轉帳金額，尚無包含扣除原告、全民健康保險費自負 額710元、工會會費100元合計共810元，故薪資轉帳金 額自應加計每月扣除金額810元在内。依序為37,320元 （36,510元+810元）、43,420元（42,610元+810元）、 49,320元（48,510元+810元）、46,620元（45,810元+8 10元）、46,220元（45,410元+810元）、32,770元（31 ,960元+810元）。上開金額已經包含被告於當月計算後 所給付之加班費，故依前述被告重新計算後所提出之附 表二加班費統計表，應再加計110年9月、12月短付之加 班費128元、11,311元（見本院卷四第115至117頁）。 從而，原告林亮110年7月份至110年12月份每月薪資數 額，加計加班費後，依序應為37,320元、43,420元、49 ,448元（49,320元+128元）、46,620元、46,220元、44 ,081元（32,770元+11,311元），總計為267,109元，原 告平均工資即為44,518元（267,109/6=44,518）。 　　　③故原告甲○○得請求被告給付依照工作年資、平均工資計 算之資遣費為175,134元（44,518x3.934=175,134元） 。　　　 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條、勞 工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付原告乙○○4 77,099元（加班費115,389元+資遣費361,710元）、原告甲○ ○415,217元（加班費240,083元+資遣費175,134元），及均 自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（見本院卷一第405 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有 理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁 回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-重勞訴-26-20250227-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第11號 原 告 劉倫睿 鐘員粲 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告劉倫睿新台幣（下同）肆萬參仟捌佰元、原告鐘 員粲參萬肆仟捌佰肆拾參元，及均自民國（下同）111年8月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告為原告劉倫睿以肆萬參仟捌佰元 、為原告鐘員粲以參萬肆仟捌佰肆拾參元供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告劉倫睿3,27 3,684元、原告鐘員粲4,622,759元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於 訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告劉倫睿705,185元、原 告林修順625,633元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第457頁 ），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告劉倫睿、鐘員粲二人分別自100年5月12日、104年9月14 日起任職被告擔任大客車司機，駕駛902公車路線之工作， 約定工資每月為55,000元以上，並分別於111年4月11日、11 1年2月26日與被告合意終止勞動契約。原告二人任職期間， 被告均未依法給付平日延長工時工資、休息日及例假日工作 之工資、國定假日工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資 明細表所載「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳 食費」四項作為計算加班費基礎，未將①「分段津貼」、②「 整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「 專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪 假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算 加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費。此外，被告於計 算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行 車班次表所載第一趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查 車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間， 如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低 於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返 站時間後10分鐘（即下班離站時間），一併列入工時計算給 付工資。為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第 1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第 37條第1項、第39條等規定，請求被告給付平日延長工作時 間、休息日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀 附件1至12所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）。併 聲明：㈠被告應給付原告劉倫睿705,185元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告 應給付原告鐘員粲625,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平 　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費 二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及 「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未 出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工 資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績 效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公 司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算 基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被 告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原 告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當 日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時 間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定 意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休 息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司 機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原 告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待 命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人 員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場 站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間 休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未 禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班 車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、 票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告 繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告 所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人， 原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司 之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「 加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求 。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計 算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有43,800元 、34,843元。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡ 如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告劉倫睿自100年5月12日起任職大客車司機，駕駛920公車 路線，於111年4月11日合意終止勞動契約。 　㈡原告林修順自104年9月14日起任職大客車司機，駕駛920公車 路線，於111年2月26日合意終止勞動契約。 　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金 」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出 勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資 額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月 平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原 告當月加班費。 　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告 當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得） 、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小 時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班 費性質。 　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告劉倫睿56,452元、34,000 元，並陸續給付原告鐘員粲56,452元、38,000元作為休息日 加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一 休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告劉倫睿、鐘 員粲2人107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月 各69,000元、56,600元。 四、本件爭執點： 　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津 貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎 金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津 貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「 平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資 額」計算基礎？ 　㈡工時部分 　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第 一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時， 及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？ 　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間 ，均應列計工時，是否有理由？ 　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為 何？ 五、本院判斷如下：　　 　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日 正常工時工資」性質：　 　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作 而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價 性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日 每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報 酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關 者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平 日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休 息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可 得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性 ）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時 工資額」之計算基礎，合先敘明。 　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價） 之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供 勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所 提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發 給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」 ，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之 對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給 付依據。 　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼） 　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部 分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較 長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出 較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關 對於公車發車時間之要求而安排，例如原告劉倫睿、鐘員粲 班表記載兩班次間發車時間有時會相隔長達2、3小時之久（ 見本院卷二第149至262頁），此排班結果將會導致駕駛員下 一班次提供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時 間，則當日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給 予原告及其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對 原告及其他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之 補貼。如駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。 故其性質應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供 勞務所獲得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每 小時工資額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。 　4.就「整備津貼」一項 　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前 ，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」 、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以 原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平 日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計 給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但 若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（ 因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依 此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日 工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工 作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津 貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分 鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「 加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資 額之一部分。 　5.就「月安全服務獎金」一項 　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政 府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛， 鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違 規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管 機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服 務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行 車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能 遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘 客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符 合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條 件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核 其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質 ，而非工資之範疇。 　　⑵例如依同為被告公司駕駛員之另案（111年度重勞訴字第26 號案件）原告林文亮薪資單所載（見原告提出之附件A加 班費明細表，該案卷三第191、219、257頁），其108年2 月、109年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半 數（每月1250元），另外110年12月則未領得任何月安全 服務獎金（見該案卷三第259頁）。又依另案（111年度勞 訴字第122號案件）原告周嘉甫薪資單所載（見該案卷三 原告提出之附件A加班費明細表），其107年2月、109年2 月、109年6月、110年6至9月及111年1月領得之月安全服 務獎金僅有半數（每月1250元），111年3月則未領得任何 月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資 表均有「肇事扣款」項目（見該案卷二第42至45頁））， 顯見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月 之全額月安全服務獎金，顯見月安全服務獎金應係被告公 司對原告等公車司機之獎勵性給與，應認定並非工資性質 。 　6.就「敬老津貼」一項 　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載 運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡 收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定 以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕 駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心 障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦 由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕 駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然 具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬 工資之一部。 　7.就「專案獎金」一項 　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企 業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所 給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所 得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台 上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北 市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價 等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅 客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月 起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因 票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者 需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷 四第289頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共 運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付 包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨 ，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將 此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第 108頁）。 　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項 　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當 月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，此由原告提 出之薪資明細表載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給 一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶 」等文字觀之即明（見本院卷一第135至213頁）。此項給予 ，已歷經多年，原告二人就薪資明細表所載，也從未異議， 足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出勤的加班 費，並非正常工時的工資。 　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分 　 　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平 日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公 司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當 月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額） ；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給 ）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計 算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數， 乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」 、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當 月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常 工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資 額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告 公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數 ，分別計算、發給原告當月加班費。 　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼 」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「 平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於 原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或 國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日 並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍 應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假 （例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每 日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當 月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以 二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。 　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如 無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就 與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計 酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底 薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目 ，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」 （「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月 安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出 津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪 假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被 告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細 表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默， 可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間 勞動契約之一部分。 　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就 原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之 給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不 應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常 工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金 」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼 」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（ 工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被 告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「 公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假 日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二 」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非 原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計 算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告 公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為 原告加班費差額之計算基礎。　　　 　㈡就工時爭執部分 　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應 上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時 ），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行 車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後 一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。 　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站 長）證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3 、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第11 9號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車 班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作 ？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問 題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間 做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是 實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車 班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（ 見本院卷三第93頁）。再以原告劉倫睿為例，其111年1月行 車憑單與其每日行車班次表相對照後（見本院卷二第204、3 33至352頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各班次 發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行車班 次表所載，應屬可信。 　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄 （如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分 鐘離站工時部分： 　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表 這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完， 把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的 時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置 ，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車 前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早 感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做 一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公 司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是 否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級 保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先 做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕 駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每 趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次 的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的 時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來 ，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調 度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資 料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡 有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里 ，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車 的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時 間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。 」等情（見本院卷三第94至95頁）。 　　⑵又依被告提出之被證21影片、被證22影片畫面截圖可知， 影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步 伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第3 09至321頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原 告劉倫睿從感應報到至第一班車之間隔時間平均約25分鐘 ，但最短者亦有11分鐘；原告鐘員粲從感應報到至第一班 車之間隔時間平均約22分鐘，但最短者亦有8分鐘（見本 院卷四第295至301頁）。 　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年 度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷 卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的 一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷二第2 70至271頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於 該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院 卷二第277頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發 車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷二第284頁），足見原告等駕駛員 依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如 有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提 供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振 田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道 公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷三第94頁） ，故原告主張　一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（ 如無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。 　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分 鐘，但實際上兩人也可於5分鐘或11分鐘內完成，另依示 範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參 酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一 級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬 可採。 　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥 ，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交 給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足 見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另 外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完 有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見 本院卷二第270頁），故原告主張應再列計行車憑單（行 車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站 工時云云，顯無理由，無法准許。 　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時 間，均應列計工時部分： 　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「 駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為 休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時， 至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作 性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間 歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」 （見本院卷三第16頁），此項規定與公路運輸業管理規則 第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工作 規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷三第31頁） ，足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。 　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負 責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間， 公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作 。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺 ，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」 、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都 要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢 查車輛。」等情（見本院卷三第95至96頁）。此外，於前 述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱 ：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳 志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有 在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後 我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通 常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」 、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他 的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱 ：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷二第274、2 78、284、290頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔 ，確屬原告之休息時間。。 　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休 息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三 十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性 者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營 業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動 基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤 務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三 十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十 五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休 息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須 一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管 理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條 文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續 工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時 」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連 續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受 勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車 班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班 公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告 負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班 次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須 於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分 主張顯然於法無據，不應採取。 　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額 為何？　　　 　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每 小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於 勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額 「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班 未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時 工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並 發給原告當月之加班費（見本院卷二第13至14頁）。 　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告劉倫睿56,452元、34,000元 ，並陸續給付原告鐘員粲56,452元、38,000元元作為一例一 休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至 107年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班 費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第295至2 97頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、 109年1月至3月發給原告劉倫睿、鐘員粲2人各69,000元、56 ,600元，此有簽收名單可證（見本院卷三第71至87頁），該 簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文字， 顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休、休息日 之加班費。 　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加 班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之 規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之 規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即 屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依 私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有 關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告 得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　 　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常 工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有 關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班 費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一 例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一 、二所示（見本院卷四第111至288頁），即被告同意再給付 原告劉倫睿43,800元、原告鐘員粲34,843元（見本院卷四第 454頁）。　 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規 定，請求被告給付原告原告劉倫睿43,800元、原告鐘員粲34 ,843元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日（見本 院卷一第513頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理 由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-重勞訴-11-20250227-2

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付退休金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第6號 原 告 周德璋 訴訟代理人 林俊宏律師 周聖皓律師 被 告 美商科磊股份有限公司 法定代理人 高儒麟 訴訟代理人 許修豪律師 許芳慈律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月6日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告自民國86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7 月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援 服務處（Global Support Services，下稱：GSS）資深營運 處長，原告並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休 時取得40個基數之退休金給付，另被告公司就特別休假乃採 曆年制計算。 ㈡、被告公司應依勞動基準法（下稱：勞基法）第55條第1項第1 款規定，給付原告退休金差額新臺幣（下同）22,308,947元 及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息： 1、被告公司有「ANNUAL INCENTIVE BONUS 」（下稱：系爭獎 金）制度，乃依其AIBP（Annual Incentive Bonus Plan， 下稱：系爭獎金計畫）所發給，該計畫每年結算並發放一次 ，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10 年以上，原告於每個年度收到被告所提供之Compensation S ummary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各 年度均有該獎金之發放，被告公司於104人力銀行的招聘廣 告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金為 員工可預測、可期待之年度薪資收入，具有制度上、時間上 之經常性，已符合經常性給與要件。 2、再者，依系爭獎金計畫第4點「Definitions」第b.項「Bonu s Target」（獎金目標）、第c.項「Bonus Segments」（獎 金段）、第d.項「Individual Performance」（個人表現) 及第6點「Individual Bonus Calculation」（個人獎金計 算)等規定可知，系爭獎金確係依照原告個人表現、貢獻程 度及目標達成為發放標準，具有勞務對價性質，自屬因工作 而獲得之報酬。而原告為被告公司臺灣全球支援服務處資深 營運處長，屬於管理職，自過去20幾年擔任被告台灣區GSS 處長及資深處長以來，每週都定期召開一次跨事業群的GSS 部門會議，與會者為所有事業群GSS處長及各級GSS經理，每 週定期會議的討論內容都與GSS的營運、平衡計分卡項目的 追蹤改善以及P&L（收入、費用、獲利）的追蹤改進等事務 相關，故原告實際上統管、綜理負責全台灣服務部門運營及 策略，管理、溝通、執行、檢討、驅動、改善平衡計分卡項 目的目標進度，以及負責檢討、建議及解決團隊成員及跨事 業群之執行問題即為原告負責工作，包含原告及被告公司實 際上於每年度評核原告個人工作表現時，亦將該等平衡計分 卡項目及達成情形予以列入，足證確屬原告個人身為管理職 務之勞務提供內容，具有勞務對價性自明。若GSS團隊未達 成被告公司所設定之平衡計分卡目標，原告非但會遭上級檢 討，還須提出相關改善報告，足證所謂「團隊表現」就是依 據原告就己身管理職務履行之結果所為之評比，GSS團隊達 標就是原告之工作任務及工作內容。簡言之，GSS團隊表現 、GSS團隊達標就是原告之勞務給付內容，攸關被告公司評 估原告工作內容與品質之良莠，故系爭獎金之發放與原告勞 務給付內容息息相關，自具有勞務對價性。 3、從而，被告公司本應依法將具備勞務對價性、經常性給與要 件而屬工資之系爭獎金3,346,342元納入原告平均工資計算 ，詎被告公司計算原告於111年7月31日退休時所應給付之退 休金數額時，竟僅以694,648元作為平均工資基礎，而未將 系爭獎金計入，原告自得依勞基法第55條第1項第1款規定請 求被告補足該退休金差額共計22,308,947元【計算式：(3,3 46,342÷6)×40=22,308,947】。 4、原告於111年7月31日退休，依勞基法第55條第3項規定，被 告公司本應於原告退休日起30日即同年8月30日內給付退休 金，惟被告迄今仍短少給付退休金，故其自期限屆滿時，負 遲延責任，原告除得請求被告給付退休金額差額外，亦得依 民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111 年8月30日之翌日（即111年8月31日）起按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈢、被告公司應依勞基法第38條第4項規定，給付原告未休特別休 假工資差額134,829元及自111年8月1日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息： 1、依勞動部特別休假日數試算系統，原告於86年10月27日受僱 於被告公司，故自110年10月27日起，應有30日特別休假日 數（請休期間為110年10月27日至111年10月26日），且依勞 動部函釋及司法實務見解，若勞工於約定給假年度中終止契 約，應改以週年制方式計算終止契約當年度特別休假日數， 以確保特休日數不低於勞基法所定之基準。 2、然而，原告於111年7月31日退休而終止勞動契約時，被告公 司仍採曆年制方式計算並結清原告之特別休假日數，即被告 公司於110年底結清5.4天特休日數（即110年10月27日至同 年12月31日間），又於111年原告退休終止契約時，結清17. 5天之特休未休日數，尚短少給付7.1天之未休特別休假工資 （計算式：30-5.4-17.5=7.1），實於法不合，故原告依勞 基法第38條第4項規定，以勞動契約終止前最近一個月正常 工作時間所得之工資除以三十所得之金額為計算基礎，得請 求被告公司給付未休特別休假工資差額計134,829元【計算 式：569,698÷30×7.1≒134,829，元以下四捨五入】。 3、另原告於111年7月31日終止勞動契約，依勞基法施行細則第 24條之1第2項、第9條規定，被告公司應於111年7月31日起 結清原告工資並給付未休特別休假工資差額134,829元，惟 被告迄今仍短少給付，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原 告得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求 自111年7月31日之翌日（即111年8月1日）起按週年利率百 分之5計算之利息。 ㈣、綜上所述，被告公司應給付原告共計22,443,776元（計算式 ：22,308,947+134,829=22,443,776）及各項請求之遲延利 息，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 1、被告應給付原告22,443,776元，及其中22,308,947元部分， 自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111 年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息 。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、系爭獎金欠缺勞務對價性與發給經常性，從被告公司薪資結 構設計上來看，並非薪資之一部，故系爭獎金實質上非屬工 資，無須納入原告退休金平均工資之計算： 1、原告自86年10月27日起任職於被告公司，並於111年7月31日 退休，時任台灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資 共24年9月2日，全數年資皆適用舊制勞工退休金，依其年資 取得40個基數之勞退給付。 2、原告退休前之年基本薪資為7,975,773元（包含14個月月薪 ），每月基本薪資為569,698元，且每月另可領取汽車津貼3 0,000元，故原告每月共可領取599,698元，將第13個月及第 14個月之月薪平均攤提後併計，原告退休前六個月（自111 年2月至111年7月）之平均工資應為694,648元。單以原告平 均工資論，即已係我國職場之超高水準，並係其高階主管職 務之相應報酬。被告公司以該694,648元作為平均工資基礎 ，乘以40個給付基數，計算得出原告所應得之退休金為27,7 85,920元，並依法報新竹縣政府勞工處辦理退休金給付事宜 ，勞工處並於111年8月15日核准動支勞工退休準備金。 3、至於原告所主張於111年3月所發放之系爭獎金3,346,342元 ，並非單純依勞工提供勞務之結果所給付之報酬，而係被告 母公司KLA Corporation綜合考量被告公司集團整體營業利 潤表現、重點事業群(Major Organization)之財務狀況與營 運表現所決定。公司依平衡計分卡分數及其他大環境考量， 調整後決定之系爭獎金基數(Bonus Multiplier)，係影響所 有員工激勵獎金數額之最重要指標。本件原告與所有其GSS 部門之500多名團隊同事，皆適用相同之激勵獎金基數。個 別員工之特別表現僅係最後決定金額的調整項【稱為個人表 現修正係數(Individual Performance Modifier，IPM)，該 係數一般只影響獎金金額之5%】，而本件原告該年度之表現 僅係一般水準之「三」，故原告領取之系爭獎金並未依其個 人表現修正係數被調整，即原告個人表現完全未影響系爭獎 金金額。 4、依據被告公司集團之CY21系爭獎金計畫，系爭獎金發放之具 體運作方式如下： 　⑴系爭獎金之發放有4個重要因素：① Overall Company Operat ing Margin Dollar Performance（相對人公司集團整體營 業利潤表現）；② Each Major Organization's financial and operational performance（個別重點事業群之財務狀 況與營運表現）；③ Organization Group Balanced Scorec ards or additional measures of both qualitative perf ormance against objectives for each operating organi zation（重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運 組織之目標定性績效的附加衡量標準）；④ Individual Per formance（個別員工之表現）。 　⑵可作為系爭獎金發放之資金，係依據被告公司全球集團在該 年度之累計業績與既定之營業利潤表現的對比情況，以及被 告公司集團自行決定之其他指標(包括但不限於公司戰略及 財務目標之實現情況）決定。被告公司自其盈餘抽取部分發 給。由於系爭獎金發放係由被告公司全球集團主導，故被告 公司對於台灣部份分配多少資金並無最終決定權。 　⑶待重點事業群依其營運表現取得系爭獎金發放資金之配額後 ，負責該主要組織之執行副總裁將依據部門團隊平衡計分卡 之績效，就所有團隊成員適用同樣之系爭激勵獎金基數，向 該事業群內之各小組發配適當金額之系爭獎金（前述第③項 因素）。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的細部調整 項（前述第④項因素，亦最不重要之因素，一般只影響金額 之5%），而本件原告該年度之表現僅係一般水準之3，並無 特別，故系爭獎金並未依其個人表現被調整。 　⑷系爭獎金計畫應由被告公司集團自行決定解釋、管理及執行 ，故被告公司集團有權隨時更改發放標準及方式。系爭獎金 計畫每年重新修正頒布，故係公司單方發布之規則，非與員 工間之契約。 5、由於前述系爭獎金之分配，涉及KLA Corporation全球集團 之全球分配，及各事業群之團隊表現，由被告美國總公司KL A Corporation高層裁量，不著重考量任何員工之個別表現 。故原告過去5年間，每年所領取之系爭獎金金額亦有極大 程度之差異，光是110年及111年所領取之金額即相差654,96 2元。其差異皆係基於團隊之整體表現，由集團母公司基於 其裁量，調整分配予被告台灣公司整體獎金數額及適用於各 團隊之獎金基數所致，亦非基於原告之個別表現。其非勞基 法規定之工作之對價及經常性給與，昭然明甚。 ㈡、被告公司於111年1月1日將原告之年資採計為滿第25年，然實 際上原告當時之年資應為24年未滿25年，且觀原告在職期間 所獲得特別休假總天數，被告公司所提供之特別休假日數並 未低於勞基法所定之基準，甚至多出48天，原告請求被告公 司給付未休特別休假工資差額之主張，顯無可採： 1、特別休假制度採取「曆年制」計算並無違法，所謂「勞工於 約定給假年度中終止契約改以「週年制」方式試算終止契約 當年度特別休假日數」並非法令明文要求，僅係實務上為避 免勞工因曆年制計算而導致所獲得之特休天數短少所採取之 勞工權益保護措施。原告係於86年10月27日到職，應於87年 10月26日始為入職滿一年。被告公司之特別体假雖採曆年制 ，然而，被告於87年1月1日起即將原告之年資認足為一年（ 其當時之實際年資僅2個月5日），並給予10天之特別休假， 後續亦依此方式計算給假，可證被告公司所提供之特別休假 總日數原本即已優於法定要求，並無針對不足數補給假或折 發工資之必要，原告之主張洵屬無理。 2、原告111年度依法享有之特休假，係由法定之30日依比例換 算於原告退休前得享有之日數，故實為17.5日： 　⑴被告公司係採「曆年制」計算特別休假，每一年度特別休假 請休期間為111年1月1日至111年112月31日，未休完之特別 休假則於隔年1月份補償其工資。 　⑵於111年1月1日，被告公司採納計算原告特別休假之年資為滿 第25年（然實際上原告於111年1月1日時，其年資應為24年2 個月又5天），並給予原告30天特別休假，請休期間為111年 1月1日至111年12月31日。 　⑶又，被告公司與原告之勞動關係因其退休而於111年7月31日 終止，被告公司將原告於該完整年度（即111年1月1日至111 年12月31日）可得之30天特別休假以比例計算，原告至111 年7月31日時可獲得17.5天之特別休假。因原告於111年1月1 日至111年7月31日期間並未使用任何特休假，故將17.5天之 未休特別休假乘以原告之一日工資計算後，發給原告332,32 4元之未休特別休假工資。 　⑷至於原告前一年度（即110年1月1日至110年12月31日期間） 之未休特別休假，被告公司已於111年1月14日支付其未休特 別休假12天之工資。原告就此部分主張與被告公司所採行之 曆年制做法不符，蓋被告公司係依循曆年制於年度終結時結 算特別休假，於110年底所結清之特別休假請休期間應為110 年1月1日至110年12月31日，並非原告所主張之110年10月27 日至110年12月31日。 3、依據週年制之計算，原告於111年10月27日到職滿25年，故 理論上於111年10月27日起可再獲得30天之特別休假，請休 期間為111年10月27日至112年10月26日。然而，因原告於11 1年7月31日退休，在111年10月27日原告已不在職之情形下 ，何以於該日再獲得30日之特別休假？被告公司所為究竟有 何於法不符，實令人匪夷所思，原告所言顯然不合理。　 ㈢、綜上所述，原告向被告公司請求給付退休金差額22,308,947 元以及未休特別休假工資134,829元，應無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷3第156頁 ，部分文字依本判決之用語調整）： ㈠、兩造不爭執事項： 1、原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日 退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處 資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，並選擇適用勞工 退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給 付。 2、被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資69 4,648元作為原告退休金基數之標準，並依40個給付基數為 計算，已給付退休金27,785,920元予原告。 3、被告公司於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346, 342元予原告。 4、被告公司就特別休假乃採用曆年制方式計算。 5、被告公司已於111年1月14日給付原告110年1月1日至同年12 月31日期間未休特別休假12日之工資。 6、原告於111年1月1日至111年7月31日期間並未請休特別休假 。 7、原告於111年7月31日兩造間勞動契約終止前最近一個月正常 工作時間所得之工資為569,698元，被告公司已據此結算並 給付原告未休特別休假17.5日之工資332,324元。 8、被證34為原告之聘僱通知，另被證35為被告公司於113年12 月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本。 ㈡、本件爭點： 1、系爭獎金是否屬於勞基法所定義之工資？ 2、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退 休金差額22,308,947元及其遲延利息，有無理由？ 3、原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告公司給付7.1天未 休特別休假折算工資金額134,829元及其遲延利息，有無理 由？ 四、本院之判斷： ㈠、系爭獎金非屬於勞基法所定義之工資： 1、按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合勞 務對價性而言、所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形 下經常可以領得之給付（最高法院100年度台上字第801號判 決意旨參照）。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對 價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資 。而於判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」要件之際，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至 於其給付之名稱如何，在非所問。次按，勞工與雇主間關於 工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付 ，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有 明文。經查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於 111年7月31日退休離職，被告公司乃於111年3月依據系爭獎 金計畫發放系爭獎金3,346,342元予原告等情，為兩造所不 爭執，則該獎金自係原告本於勞動關係自被告處受領之給付 ，核屬原告因工作獲得之報酬，揆諸前開勞動事件法之規定 ，即推定為工資，被告公司既抗辯系爭獎金屬恩惠性、勉勵 性給與而非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算， 自應由其就此節負舉證之責。 2、經查，系爭獎金之發放與計算方式，係依據CY21 Annual In centive Bonus Plan即系爭獎金計畫所載內容為準則（詳本 院卷1第279頁至第284頁）。參酌系爭獎金計畫第1條有關系 爭獎金計畫之概要說明略以：「系爭獎金計畫為本公司全球 大部分員工之主要短期變動激勵計畫，包含四個主要績效因 素：KLA集團整體營業利潤表現；個別重點事業群之財務狀 況與營運表現；重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每 個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準；個別員工之表 現」；第5條第1項有關系爭獎金之資金規定：「2021年年度 獎金辦法之資金，依本公司在該日曆年度（於提供達標獎金 之資金後）之累計業績與既定之營利表現的對比情況，以及 本公司自行決定之其他因素（包括但不限於公司戰略及財務 目標之實現情況）決定」；第5條第2項有關個別重點事業群 之資金分配規定則為：「資金將按重點事業群之財務狀況與 營運表現分配，次按與各事業群組平衡計分卡結果之對比情 況分配，二種分配方式皆由資深管理階層核定」；第5條第4 項有關重點事業群下小組獎金預算之分配計算係以：「獎金 發放預算（即供各事業群小組之獎金總額）之計算公式，依 獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標為 之：【就事業群小組，員工於年度獎金辦法期間之合格基本 薪資】×【各員工分別之獎金目標百分比】×【各事業群小組 員工之平衡計分卡，以事業群小組核定為準】=小組獎金預 算」；第6條有關個別員工之獎金分配計算則定以：「參加 人之年度獎金給付，按獎金辦法期間結束時人資系統登載之 基本薪資及獎金目標，依下列公式計算：【基本薪資】×【 獎金目標百分比】=獎金目標金額；【獎金目標金額】×【個 別獎金績效百分比】=獎金發放；【獎金發放】×【個別表現 修正係數IPM百分比=個別獎金發放」（詳本院卷1第279頁至 第282頁），佐以被告公司提出如附表二所示系爭獎金之發 放流程圖解（詳本院卷2第21頁），可知系爭獎金分配至個 別員工之流程，乃先由被告公司美國總部以集團整體營業利 潤目標衡量集團整體業績，據此決議整個KLA集團該年度獎 金資金之數額，而後再向下逐層分配至各個重點事業群、重 點事業群下小組，以至於個別員工。而系爭獎金資金，係先 經衡量各重點事業群之財務狀況與營運表現為分配後，再依 序分配予各個事業群小組，小組負責主管復依據其所獲得之 系爭獎金資金配額，參酌其所負責之各事業小組平衡計分卡 得分，按經核定之系爭獎金基數，於其所負責之各事業小組 內進行小組獎金預算之分配，最後始按個別員工所適用個別 表現修正係數IPM百分比，計算應發給個別員工之系爭獎金 數額。是以，個別員工是否獲發系爭獎金，既取決於被告公 司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績而定 ，並涉及重點事業群之財務狀況與營運表現，參以 　　被告主張台灣GSS團隊於110年度之平衡計分卡分數僅為103. 57，惟被告公司為激勵員工，乃提高平衡計分卡分數，而以 132.57作為獎金發放時採用之分數，則系爭獎金是否係因員 工提供勞務即可獲取，並有權請求被告公司給付之對價性報 酬，尚非無疑。 3、次查，系爭獎金資金經依序由各重點事業群分配予各個事業 群小組後，猶需憑各事業小組平衡計分卡得分，按核定之系 爭獎金基數以定各事業小組獎金預算分配數額，復按個別員 工所適用個別表現修正係數IPM百分比計算應發給之系爭獎 金數額。而觀諸原告所屬台灣GSS團隊平衡計分卡之評分項 目，區分為財務指標及非財務面之關鍵戰略重點領域兩面向 ，其中非財務面之關鍵戰略重點領域，另分列有著重於顧客 、內部流程及學習成長面向之各評分項目，以此進行被告公 司與他事業單位及台灣地區整體合作情況之分析等情，有被 告公司提出原告所屬GSS團隊106年至111年第1季平衡計分卡 之投影片檔案在卷可查（詳本院卷1第435頁至第505頁）。 參酌證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「平衡計分卡是比較後來推 的評量公司營運的系統，有分財務、客戶、流程、Talent人 才管理，每個主要事業群的KPI會不同，最主要的目的就是 讓不同的事業群可以達到他們團隊共同要去執行或達到的策 略目標，我們每一個季度、每一個Quarter都會去Review， 所以這些策略是團隊要去共同實現的，個人沒有平衡計分卡 ，個人是用年度績效考核去衡量員工的表現」等語（詳本院 卷2第245頁、第250頁），與證人即接任原告於被告公司原 職位之乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證稱：「 台灣GSS團隊成員所有人都是獲得一樣的平衡計分卡分數。 就我了解應該沒有少數不能獲得一樣的平衡計分卡分數的人 ，因為每一項都是團隊的努力。平衡計分卡裡面大約都分成 幾種大項，第一個就是營收，而營收當然不是銷售去談就好 ，也跟事業群裡面如何服務客戶有關係，在我們營運的指標 裡面，它也是一個團隊的努力，比如今天我們的零件、物件 更換的頻率，或是我們有無在最有效率的狀況下去服務客戶 ，因為公司考慮它是一個團隊努力的結果，所以每個人的分 數是一樣的」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），足見 平衡計分卡並非針對員工個人之工作表現進行評估，所衡量 者多係著重於組織團體整體營運表現之指標，始會在相同事 業群小組員工間所獲得之平衡計分卡分數，大體上呈現相同 計算系爭獎金基數情形，此觀被告公司提出原告所屬台灣GS S團隊百餘位人員於107年至110年之系爭獎金計算明細（詳 本院卷2第23頁至第97頁），可見原告與其餘GSS團隊成員所 獲得最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數接近一樣，原 告於本院113年6月27日言詞辯論期日到庭時亦不否認沒有個 人之平衡計分卡，平衡計分卡是針對被告公司所有服務部門 共同訂立的目標，因為職務的不同所需要的執行業務事項也 有所不同等情(詳本院卷1第291頁)甚明。 4、復觀諸證人乙○○到庭證稱：「（法官問：被告公司員工工作 表現的評價，與平衡計分卡的分數有無關係？）沒有直接的 關係，平衡計分卡就是給我們這個團隊一個努力目標，但是 到最後，我們工作表現的評價跟獎金還是有關係，所以平衡 計分卡跟獎金沒有直接是一比一最後的關聯，因為有時我們 的平衡計分卡根本就沒有達到100分，但我們的獎金也是超 過100分，獎金比較跟公司整體營運狀況有一定的關係，因 為我在美商科磊公司待超過28年，在過去有幾年整個環境不 好，雖然我們有所謂的獎金制度，但事實上公司也沒有發放 獎金」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），及證人甲○○ 到庭證稱：「（問：關於平衡計分卡即BSC，總部在年度開 始的時候會有一些設計和決定，最後會參考BSC來決定AIB即 系爭獎金的所謂一包錢要如何在公司內做分配，請問是完全 依照BSC的分數來決定嗎？）不見得，美國總部的決策單位 他們會去做不一樣的權衡，比如在去年臺灣的業績沒有達到 目標，但總部還是給我們很好的預算去做分配」等語（詳本 院卷2第248頁），可知平衡計分卡經核定為系爭獎金基數前 ，被告公司美國總部猶得視每個營運組織之營運狀況及發展 ，調整獎勵政策，酌情定最終適用於系爭獎金計算之系爭獎 金基數，益見系爭獎金之核發數額基準，係著重於事業組織 團體之表現及之集團經營之考量，甚於個別勞工提供勞務之 表現。 5、原告雖主張系爭獎金係依照原告個人表現、貢獻程度及目標 達成為發放標準，其中個別表現修正係數(IPM)為計算系爭 獎金之參數之一，而台灣GSS團隊之表現、達標與否即是原 告之勞務給付內容，故系爭獎金之發放與原告己身管理職務 之履行具有密切關連，顯然具有勞務對價性云云。然查，被 告公司發給系爭獎金流程中，雖存有個別表現修正係數(IPM )之計算因素，惟參以證人甲○○到庭證稱：「我是負責HR的 ，我們HR沒有自己的平衡計分卡，大方向我會看到他們平衡 計分卡的結果，這個結果如同我剛剛所述，不同事業群結算 的分數會不一樣，這個分數到最後高層決定好之後，他會放 到考核系統，所以帶出來的分數，不同的情況之下，帶進來 的預算也會不一樣。（法官問：IPM個人表現修正係數的部 分，在平衡計分卡中扮演的意義為何？）在我們的考核系統 主要會有兩個分數帶進來，一個是上面的高層決定好不同的 利潤中心帶進來的分數或預算，放到系統之後就鎖起來，我 們就沒辦法用，此預算是不能變動的，Manager帶人主管只 能就IPM這個調整係數去做一些些許的調整，一方面我們考 核系統也有個人目標的實現，我們稱之為Performance Mana gement Process System，主管會利用這個系統去考核員工 的考績，會分成四個等級即二、三、四、五，表現比較好的 ，Manager就會在IPM這個欄位去做一些係數的調整，也就是 說，五是考核裡面最棒的，那他拿到的IPM會比較好，三是 占最大宗的人數，大約55％，所以考核三跟五拿到的IPM就會 有一些不一樣，但這個差距不會太大，大約在5％左右。（問 ：妳剛才提到，每年美國總部會就平衡計分卡BSC做一些討 論，然後訂定策略放到後台，然後會進入預算及考核的系統 ，請問這部分所謂進入預算及考核的系統，也就是美國總部 在決定的時候，是考量公司和團隊的整體表現，還是員工的 個人表現？）我們的BSC主要是希望團隊一起合作達到這個 目標，不同的事業群會有不同的單位要一起合作，以服務來 說，會有工程師、設備、業務、HR一起達到BSC的KPI，至於 個人的考核，公司有員工績效考核系統即PMP，所以這兩個 系統是不一樣的，一個是個人的，一個是團隊的」等語（詳 本院卷2第245頁至第246頁），可知該參數雖係本於員工個 人之工作表現考核而定，然綜觀系爭獎金發放及計算所斟酌 之各項因素，其所涉影響比例不大，應可認制度設計納入此 調整因素，係為使獎金總額在由平衡計分卡、系爭獎金基數 等參酌事業群小組團體表現為衡量之參數決定時，得依個別 員工工作表現考核成果略加修正獎金領取數額，以彰公平， 自不因系爭獎金之計算納入此因素，即謂系爭獎金之給付全 繫諸員工個人勞務供給之對價。 6、再者，原告為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長 ，其職務內容固涵蓋如下圖所示有關GSS團隊之管理、監督 業務等事項（詳本院卷2第231頁至第232頁資深營運處長角 色與責任清單投影片）： 　　惟系爭獎金之發給，其數額之多寡係取決於被告公司美國總 部以科磊集團整體營業利潤目標衡量不確定之集團整體實際 業績，並據此決議該年度系爭獎金資金之數額，而後向下逐 層分配，就事業單位財務狀況與營運之整體表現各項因素定 分配，非原告得單以自己之行為常態性去滿足該給付條件， 即無足逕認系爭獎金為被告公司對原告個人日常職務內容品 質評價之對價給與。且參酌證人乙○○證述：「（法官問：就 證人所知，原告擔任GSS團隊資深營運處長，其是否負責統 籌管理台灣區支援服務部門的全體業務及營運表現，並須向 美國總部報告？）如果指的是每一季的季報，基本上每一季 不是只有原告，而是我們整個台灣團隊都會跟美國總部一起 開會，就我們這一季的業務表現及營運表現做報告」、「（ 法官問：妳接任原告職務後，是否須向美國總部報告GSS團 隊每季平衡計分卡之執行狀況？若GSS團隊表現未達標，是 否需向公司提出檢討、改善報告或相關措施？）是，我們每 一季都要就平衡計分卡的執行狀況跟美國總部報告，這部分 與剛剛我提到的每一季季報是一起的，如果我們團隊沒有達 標，我們是整個團隊都需要跟美國總部提出檢討、改善及相 關措施，我們會連同不同事業群內的Service部門（即服務 團隊）一起報告」等語（詳本院卷2第156頁），亦難將台灣 GSS團隊之整體表現歸諸於原告個人勞務之付出。復衡以被 告公司人力資源部門在定義薪資架構時，會考量員工的職位 及職能，反映其在這個位置職責職能之勞務薪酬乙情，為證 人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日 言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第249頁），則兩造 既不爭執原告退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務 處資深營運處長，被告公司乃以原告退休前6個月即111年2 月至7月之平均工資694,648元作為原告退休金基數之標準等 情，應可認原告本於該管理職務所為常態性勞務給付，其對 價業已反映在其按月得領取之高額固定薪酬中，參以原告亦 不否認被告公司確於98年間曾因金融海嘯發生未發放系爭獎 金(詳本院卷3第160頁、卷2第262頁)，則原告雖提出勞務， 如未達成系爭獎金設定之目標，是否得領取系爭獎金並非確 定，仍須由被告公司美國總部以集團當時整體營業狀況裁量 決定是否發放系爭獎金及獎金數額，即難認系爭獎金之給付 與原告本於管理職務內容所為勞力提供間必存在高度關聯， 而具有勞務對價性。 7、原告復主張系爭獎金每年結算並發放一次，均先行編列被告 公司人事薪資成本預算內，並已實施達10年以上，原告於每 個年度收到被告公司所提供之Compensation Summary其上皆 明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎 金之發放，被告公司亦於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎 金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金應屬員工可期 待依一般情形可獲得之經常性給與云云。然觀諸原告於86年 間入職時所簽署之聘僱通知（詳本院卷2第301頁至第302頁 ），其上就約定被告給付薪資僅載明基本薪資（Base Salar y）及車輛津貼（Car Allowance）兩項目，並未包含系爭獎 金，復觀諸被告公司人員於113年12月10日簽署並於當時使 用之僱傭合約範本（詳本院卷2第303頁至第312頁），其上 就薪資與獎金(非屬薪資)亦記載：每月「薪資」，並有「車 輛津貼」，及符合在職條件即可領取相當於兩個月月薪之「 年終獎金」，至被告公司發放之獎金、津貼皆非屬「薪資」 或「固定收入」之一部等情，佐以證人甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「被告公司沒有保證系爭獎 金是每年都一定會發的項目，因為在我們的聘僱合約書，我 們會提到員工的固定薪水及汽車津貼，獎勵計畫是變動的部 分，所以我們不會放在聘僱合約書，但這些獎勵計畫會放在 公司內部官網讓員工參考」等語（詳本院卷2第251頁），亦 可見系爭獎金並非被告公司與員工約定擔保必須給付之項目 ，則系爭獎金是否為被告公司薪資架構設計下「固定薪資」 之一部，尚非無疑。至被告公司所提供之Compensation Sum mary，僅係被告公司給付員工款項之明細，仍須實質認定各 該款項之給付是否符合勞基法第2條第3款工資性質，即難據 此採為有利於原告之認定。 8、末參酌系爭獎金之發放，係依據CY21 Annual Incentive Bo nus Plan即系爭獎金計畫為準則，其資金來源係按被告公司 集團每年度之累計業績與既定之營利表現以決其數額，由證 人乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證述：「（問 ：妳方稱妳在美商科磊公司28年，之前有幾次沒有發放獎金 ，妳的印象是在幾年、大約有幾次？）2008年、2009年確定 沒有發放獎金，就是金融海嘯的時候，那時候我們還有減薪 。2005年我不確定有無發放獎金」等語（詳本院卷2第159頁 ），與證人甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證 述：「（問：實務上，公司就BSC的達成結果來決定發放AIB 時，是否還是有一些相關的裁量？另外，有無曾經不發的例 子？）BSC的結果還是會由美國總部的高階主管去做權衡， 會有不一樣的調整，比如在2013年(註：被告認應為2023年 之誤)我們業績沒有很好，但總部還是給我們不錯的獎勵， 再回顧過去2008年、2009年，因為當時整個景氣蕭條，我們 那2年就沒有發放獎勵的獎金」等語（詳本院卷2第251頁） ，可知系爭獎金之發放取決於被告公司集團當年度之營運與 財務狀況，具不確定性，而與因從事工作獲致每年穩定、經 常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆 須發給之薪資未盡相同，縱該項獎金確據被告公司於每年之 人事薪資成本當中編列預算，亦僅係被告公司管理者為公司 治理所需而為之財務預先規劃，無足證系爭獎金即屬經年或 經常性發放而具備給與經常性。再參酌系爭獎金計畫名稱所 用「Annual Incentive Bonus」即「年度激勵獎金」等語， 及系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要敘明：「本 公司藉由提供具有競爭力之目標績效激勵獎金及優異表現之 獎勵機會，以達成激發參加人實現重點事業群及本公司關鍵 目標之目的」等情（詳本院卷1第279頁），應認被告公司核 發系爭獎金之目的既涉及企業本身營運經營、著重績效管理 之核心領域，數額多寡均非固定，具不確定性、變動性，與 勞工出勤、工時狀況及其職務內容等勞力提供並無直接關係 ，原告提供勞務亦不以被告公司給付系爭獎金為必要，足徵 系爭獎金與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論績效 目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡 相同，非屬經年或經常性發放之工資，亦與工資為勞工因工 作而獲得之報酬不同，難認係勞基法施行細則第10條第2款 所謂「經常性給與」之獎金性質，應認係對被告公司員工之 獎勵性給與。是被告公司雖有參考個人協同團體達成工作目 標績效狀況，惟仍須符合特定條件並斟酌各種因素後始發給 之系爭獎金，與工資係員工付出勞務即可獲得之報酬，不再 考慮其他因素者，尚屬有間，難認係勞務對價，亦非經常性 之給與。故被告公司辯稱系爭獎金實為被告公司所規劃具恩 惠性、勉勵性質之給與等語，應堪採信。 9、從而，被告公司是否發放系爭績效獎金及發放之數額等，須 視事業單位利潤、企業集團盈餘而定，具有不確定性，且難 認係原告個人勞務給付之直接對價給與，而屬被告公司對於 原告之工作情形所為恩惠性、勉勵性之給與，未具勞基法第 2條第3款規定之工資性質。參以被告公司之工作規則係將績 效獎金列為員工福利，而與工資列入員工薪酬分屬不同篇章 (詳勞專調卷第145頁至第147頁)，從而，被告公司抗辯系爭 獎金非屬勞基法所定義之工資，亦非無憑，堪予採信。 ㈡、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退 休金差額22,308,947元及其遲延利息，為無理由： 1、按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行 後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之 退休金規定」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期 間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規 定，以書面徵詢勞工之選擇」、「勞工選擇繼續自本條例施 行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選 擇適用本條例之退休金制度」，勞工退休金條例第8條第1項 、第9條第1項、第2項分別定有明文。經查，勞工退休金條 例係於93年6月30日公布，並於94年7月1日施行，而本件原 告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退 休離職，並選擇適用勞工退休金舊制等情，為兩造所不爭執 ，則依上開說明，原告所應獲付之勞工退休金，自應適用勞 基法有關退休金之規定，合先敘明。 2、次按勞基法第55條第1項第1款所定應給與勞工退休金之標準 ，應以核准勞工退休時一個月平均工資為其退休金基數，並 依其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工 作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數 為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。此為勞基 法第55條第1項第1款、第2項所明定。又所謂平均工資，係 指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。 3、經查，原告所應獲付之勞工退休金，依前開說明，應適用勞 基法有關退休金之規定，以核准原告退休時一個月平均工資 為退休金基數據以計算。而原告固主張被告公司於111年3月 發放之系爭獎金3,346,342元未據計入原告之平均工資，請 求被告公司給付退休金短付差額22,308,947元及其遲延利息 云云。然如前述，系爭獎金並非屬勞基法所定義之工資，本 無須納入原告退休時之平均工資數額計為其退休金給付基數 ，則被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工 資694,648元作為其退休金基數之標準，依40個給付基數為 計算給付予原告退休金27,785,920元，應認無短付原告退休 金之情事，是原告執上開事由，訴請被告公司給付退休金差 額22,308,947元及其遲延利息云云，並無理由。 ㈢、原告依勞基法第38條規定，請求被告公司給付未休特別休假 工資134,829元及其遲延利息，亦無理由： 1、按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者 ，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項 、第4項本文分別定有明文。而勞基法第38條第4項所定雇主 應發給工資之基準，依勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款規定，應依下列規定辦理：㈠按勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之 特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得 之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月 正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方 依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次1年度實施者，按 原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。 2、復按勞基法施行細則第24條第2項規定：「依本法第38條第1 項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列 期間內，行使特別休假權利：一、以勞工受僱當日起算，每 一週年之期間。但其工作6個月以上1年未滿者，為取得特別 休假權利後6個月之期間。二、每年1月1日至12月31日之期 間。三、教育單位之學年度、事業單位之會計年度或勞雇雙 方約定年度之期間」。參以該規定之立法理由，乃考量勞工 之工作年資，固應以受僱日起算，雇主並應於勞工每繼續工 作滿一定期間後，依勞基法第38條第1項規定給予特別休假 ，惟實務上勞雇雙方仍多有約定以曆年制、會計年度、學年 度(學校)或自行約定之年度給假之模式，已為慣例且行之有 年，鑒於部分事業單位採行「曆年制」分段給假者所在多有 ，爰允在未低於勞基法所定給假日數基準之前提下，續予為 之。亦即事業單位如依勞基法施行細則第24條第2項規定與 勞工協商約定依曆年制分段或預先給假，尚無不可，僅其給 假標準仍不得低於勞基法相關規定，以符勞基法所定勞動條 件之最低標準。又勞工享有一定日數特別休假之權利，係以 其繼續工作滿一定期間為前提，以落實勞工休息權，俾能消 除工作一定期間後所產生之身心疲倦，以恢復其勞動力並保 障其社會、文化生活，故若勞工於屆滿一定工作年資前離職 ，勞動關係既不復存在，雇主即無必要給予其應屆滿一定工 作年資始取得之特別休假權利，此與勞基法所規定就繼續工 作滿一定期間始應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標 準，尚無相悖。 3、經查，被告公司就特別休假之給予，乃根據員工繼續工作屆 滿一定期間之服務年資計算應給予之特別休假日數，即依被 告公司工作規則第37條規定，其服務年資未滿1年者，以每 年10個工作天按比例給予；其服務年資1年以上未滿3年者， 以每年10個工作天給予；其服務年資3年以上未滿5年者，以 每年14個工作天給予；其服務年資5年以上未滿10年者，以 每年15個工作天給予；其服務年資10年以上者，每年給予15 個工作天外，每服務滿一年給予一個工作天，最高至30個工 作天，並採用曆年制方式為計算與給假，即以每年1月1日至 12月31日之期間為特別休假使用期間，於每年1月1日預先給 假，該年度未休畢之特別休假則於隔年1月份補償其工資； 若員工當年度離職，會在離職當月按比例結算，把未休完的 特別休假連同當月薪水一起給付等情，業據被告公司提出公 司工作規則為證（詳勞專調卷第150頁），並有其提出如附 表一所示原告任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特 別休假日數及其得行使休假權利期間表格在卷可查（詳勞專 調卷第347頁至第348頁），復為證人即被告公司人力資源資 深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明 確（詳本院卷2第243頁至第244頁）。 4、次查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，迄至111年7 月31日退休離職，原告於其任職被告公司期間歷年所獲被告 公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間分別如附 表一「相對人公司提供之特別休假」欄、「相對人公司特別 休假使用期間」欄所示；至原告依勞基法第38條第1項規定 ，自到職日起算，於各年度繼續工作滿一定期間依法應取得 之特別休假日數，則如附表一「法定特別休假天數(週年制) 」所示。由附表一所載上開內容，可見原告於86年10月27日 到職之日起（工作年資未滿1年，依勞基法規定本無需給予 特別休假），即享有被告公司提供1.5日之特別休假；於87 年1月1日起（工作年資僅2個月餘未滿1年，應至87年10月27 日始滿1年，方得依勞基法規定取得特別休假7日），即享有 被告公司提供10日之特別休假，均按上開被告公司工作規則 第37條規定之給假標準，於勞動契約始日或該年度1月1日提 供予原告行使休假權利，且較勞基法所定給假日數基準為多 。復接續逐年比對被告公司提供原告之特別休假日數，亦均 與工作規則之給假標準相符，並於該年度1月1日即提供予原 告，且均未低於勞基法所定給假日數基準，例如：原告於11 0年1月1日起（工作年資23年2個月餘，應至110年10月26日 始滿24年），即享有被告公司提供工作年資滿24年應獲給予 之特別休假30日，未低於勞基法所定工作年資滿24年始應獲 給予之休假日數30日。又兩造不爭執原告於110年1月1日至 同年12月31日期間未休特別休假12日，已據被告公司於隔年 1月份即111年1月14日結算工資給付原告；被告公司於111年 7月31日兩造間勞動契約終止時亦已就原告於111年1月1日至 111年7月31日期間未請休特別休假而按比例結算17.5日之工 資332,324元給付原告等情，堪認被告公司前述有關特別休 假之年度給假模式，確屬兩造間所約定並行之多年實施，而 其給假標準既未低於勞基法所定原告繼續工作滿一定期間應 取得之特別休假日數最低標準，依前述說明，於法自無不合 ，應為兩造所遵循。 5、再者，被告公司於111年7月31日因原告退休離職，兩造間勞 動契約終止而結算原告取得之特別休假日數時，係以兩造所 約定並遵循之年度給假模式，就原告於111年1月1日起即享 有被告公司提供工作年資滿25年而給予之特別休假30日，按 原告於該年度實際提供勞務之期間占該年度之比例為計算， 認定其應取得17.5日之特別休假。因原告自到職日起算，至 其退休時之工作年資僅24年9個月餘，其應至111年10月27日 工作年資始滿25年，故原告於退休時尚無從依勞基法第38條 第1項規定取得工作年資滿25年始取得之30日特別休假權利 ；而原告於工作年資滿24年而獲給予之特別休假30日，前經 被告公司於110年1月1日即提供予原告行使休假之權利，並 於111年1月14日就該年度未休畢之特別休假結算工資給付原 告，故被告公司給予原告之特別休假17.5日，並無違反勞基 法所規定就繼續工作滿一定期間應給予相應日數特別休假之 勞動條件最低標準。從而，被告公司既已就原告於110年1月 1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，及原告111年1 月1日至111年7月31日期間未休特別休假17.5日均結算工資 並給付原告，應認被告公司就原告退休前所應給付之未休畢 特別休假工資均為給付，要無短付情事，是以原告主張被告 公司短付其未休畢特別休假工資，請求被告公司給付134,82 9元之差額及其遲延利息云云，亦非有理。 五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第38條第4項 規定，請求被告公司給付22,443,776元，及其中22,308,947 元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部 分，自111年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，其訴應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕 附表一： 被告公司自原告入職時起至其退休止所提供之特別休假天數與法 定特別休假天數之比較（表格內載「相對人公司」即本件被告公 司） 附表二： 系爭獎金之發放流程圖解

2025-02-27

SCDV-113-重勞訴-6-20250227-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第738號 原 告 黃曉薰 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 陳胡念慈 上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自113年9月7日 起至清償日止，按年息6%計算之利息。 二、本判決得假執行，但被告如以45萬元為原告供擔保，得免為 假執行。 三、訴訟費用4,850元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告因需錢孔急，於106年1月12日向原告借款30萬元（下稱 系爭借款1）、113年5月8日借款5萬元（下稱系爭借款2）、 113年5月22日借款10萬元（下稱系爭借款3，系爭借款1、2 、3下合稱系爭借款），並均約定借款利率為6%，被告3次借 款皆有於借款當日簽發借據及同額本票予原告作為擔保。詎 被告屆期仍未清償，迭經原告催討，均置之不理。 　㈡原告否認系爭借款1已清償；系爭借款2是被告擔任樂潔清潔 實業社負責人期間為支付該社招牌、裝潢費用而向原告借款 ，原告否認被告僅為掛名負責人；系爭借款3部分，原告否 認其中重機賠償費5萬元被告已清償，原告提領現金時間在1 13年4月25日尚在簽立借據之前，顯非清償系爭借款3。另被 告於113年5月22日轉帳2萬元至原告一銀帳戶，係因原告先 為被告代墊樂潔清潔實業社店面玻璃門換新3萬元，被告於1 13年5月30日、113年6月13日各轉帳1萬5,000元至原告一銀 帳戶，係因原告曾為被告代墊樂潔清潔實業社之房租，被告 始返還房租代墊款予原告，均無關本件消費借貸關係。而被 告112年前之月薪並非5萬元，而是開發客戶業務達標加上績 效獎金才有5萬元，被告未有任何開發客戶業務行為、績效 未達標，不可能每月薪資達5萬元，原告並未扣減被告薪資 以抵償債務。 　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付 原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息6%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告前曾擔任樂潔清潔實業社掛名負責人，兩造協議公司收 入分成3份，1份為公司營收、兩造各領1份作為薪資，被告 薪資每月5萬元，觀被告名下永豐銀行往來交易明細可知原 告匯款至被告帳戶之金額均不足5萬元，足認原告應係每月 扣減被告應領薪資抵償債務。另被告多次匯款予原告讓其繳 納公司之房租，及按原告要求於113年5月22日將2萬元轉至 原告第一銀行之帳戶，被告業已將借款清償完畢。茲就3筆 借款表示意見如下： 　⒈系爭借款1：被告業已還清，原告於其住處當被告面將借據撕 毀，經被告向其確認是否已將欠款還清，原告亦答是，然因 被告忘記借款當時有簽發本票，本票部分忘記請原告歸還， 故此筆借款原告無權請求。 　⒉系爭借款2：此筆借款係原告公司即樂潔清潔實業社之裝潢、 招牌費用，並非被告借款。 　⒊系爭借款3：當時原告公司想擴大業務範圍，故由被告去考證 照，借據上所載⒈乙級廢棄物證照2萬5,000元、⒉環境衛生清 潔證照1萬元、⒊重機駕照費1萬5,000元，均係向公司借款去 考照，原告並未表示被告離職要賠償上開考照費用，至借據 上所載⒋重機賠償費5萬元，被告已於113年4月25日提領現金 還予原告。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(卷第172至174、201頁)： 　㈠原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款叁拾萬 元整，事由如下：1.人工受孕費用壹拾萬元整。2.呂淑玉卡 債代償貳拾萬元整。上述事由皆為屬實，如有欺瞞，將連本 帶利共壹佰零肆萬元，現金全數償還，若違反償還條件，將 依詐欺罪及民事賠償起訴，特立此據，以茲證明！立據人： 胡紘瑞民國106年1月12日」，另持有發票人胡紘瑞56.7.30 、Z000000000、地址台北市○○區○○街000巷00號3樓、面額新 臺幣30萬元、發票日期106年1月12日、票據號碼No539727之 本票1紙。 　㈡原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款新台幣 伍萬元正，特立此據，以茲證明！立據人：陳胡念慈 113.5 .8」，另持有發票人陳胡念慈、Z000000000、地址苗栗縣頭 份市合興街27巷7F、面額新臺幣5萬元、發票日期113年5月8 日、票據號碼No271028之本票1紙。 　㈢原告持有借據1紙，內容略以：「1.乙級廢棄物証照-貳萬伍 仟元正.2.環境衛生消毒証照-壹萬元正.3.重機駕照費-壹萬 伍仟元正.4.重機賠償費-伍萬元正 共計：壹拾萬元正 陳胡 念慈113.5.22」，另持有發票人陳胡念慈、地址苗栗縣頭份 市合興街27巷7F、面額新臺幣10萬元、發票日期113年5月22 日、票據號碼No271030之本票1紙。 　㈣原告持有被告身分證正反面影本，上開借據、本票均係由被 告本人簽立，被告原名胡紘瑞，後更名陳胡念慈。 　㈤被告所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於113年4月2 4日匯款1萬5,000元、113年5月22日匯款2萬元、113年5月30 日匯款1萬5,000元、113年6月13日匯款1,500元至000000000 0000000號帳戶，於113年4月25日現金提領4萬元，於113年1 0月14日匯款7,349元備註榮樂街房租2。 　㈥被告所有永豐銀行東門分行帳號000-000-0000000-0號帳戶， 由樂潔清潔實業於105年12月12日匯入4萬元、106年1月10日 匯入4萬元、106年1月25日匯入2萬元、106年2月10日匯入1 萬5,000元、106年3月10日匯入2萬9,000元、106年4月10日 匯入3萬元、106年5月10日匯入3萬元、106年6月12日匯入3 萬元、106年7月10日匯入3萬元、106年8月10日匯入3萬元、 106年9月11日匯入3萬5,000元、106年10月11日匯入3萬元、 106年10月31日匯入4,000元、106年11月10日匯入3萬元、10 6年11月13日匯入5,000元、106年12月12日匯入1萬2,000元 、3萬3,000元、107年1月10日匯入3萬元、107年3月19日匯 入3萬5,000元、3萬5,000元、107年4月10日匯入3萬5,000元 、107年5月10日匯入3萬5,000元、107年6月11日匯入3萬4,0 00元、107年7月10日匯入3萬5,000元、107年8月10日匯入3 萬1,000元、107年8月30日匯入8,000元、107年9月13日匯入 2萬5,000元、107年10月23日匯入1萬5,000元、107年10月25 日匯入1萬5,000元、107年11月15日匯入1萬5,000元、107年 11月26日匯入1萬7,000元、107年12月24日匯入3萬5,000元 、108年1月2日匯入4萬元、108年1月10日匯入3萬4,000元、 108年2月1日匯入2萬5,000元、108年2月25日匯入1萬元、10 8年3月15日匯入1萬元、108年4月15日匯入3萬4,000元、108 年5月30日匯入1萬5,000元、108年6月10日匯入3萬元、108 年7月10日匯入3萬2,000元、108年8月12日匯入3萬1,000元 、108年10月9日匯入3萬元、108年10月18日匯入3萬元、108 年11月11日匯入2萬8,000元、108年12月17日匯入2萬9,000 元、109年2月10日匯入3萬2,000元、109年3月18日匯入2萬 元、109年4月10日匯入3萬2,000元、109年5月19日匯入1萬 元、109年5月27日匯入1萬3,000元、109年6月11日匯入9萬9 ,500元、109年7月10日匯入7萬900元、109年7月23日匯入1 萬元、109年8月10日匯入6萬6,500元、109年9月10日匯入5 萬6,000元、109年10月12日匯入6萬6,533元、109年11月10 日匯入5萬2,583元、109年12月10日匯入4萬8,000元、110年 1月11日匯入4萬9,000元、因的110年2月9日匯入3萬3,800元 、110年3月10日匯入2萬2,000元、110年4月12日匯入2萬2,0 00元、110年5月10日匯入2萬2,000元、110年6月10日匯入2 萬2,000元、110年7月12日匯入2萬2,000元、110年8月10日 匯入3萬2,000元、110年9月10日匯入2萬5,000元、110年11 月10日匯入2萬2,000元、110年12月10日匯入2萬2,000元、1 11年2月10日匯入3萬2,000元、111年3月10日匯入3萬2,000 元、111年4月11日匯入2萬2,000元、111年5月10日匯入2萬2 ,000元、111年6月10日匯入3萬2,000元、1萬2,000元、111 年7月11日匯入2萬元、111年8月10日匯入2萬2,000元、111 年9月12日匯入2萬2,000元。 　㈦樂潔清潔實業社於105年5月3日由原告獨資設立並擔任負責人 ，105年10月4日遷址至新竹縣○○鎮○○街00號2樓，113 年1月 30日負責人變更為被告、地址變更為苗栗縣○○市○○街00號7 樓，113年5月30日負責人變更為原告、地址變更為新竹縣○○ 鎮○○路00號。 四、法院之判斷 　㈠系爭借款1部分 　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。被告不爭執此筆款項為借 款，惟抗辯此筆借款業已清償完畢為有利於被告之事實，依 前開規定應由被告就此負舉證責任。而被告於本院審理時自 承：「當初是原告要我負責公司一半的支出，我匯錢是因為 原告跟我要，我就依原告要求匯給她，3次匯款都是因為原 告叫我去公司，說公司的費用我要負責一半，叫我把錢拿出 來，所以我才匯款或領現金給她，這些錢不是還錢，是原告 強迫我要分擔公司一半的費用。」（卷第200至201頁），已 自認兩造不爭執事項㈤之歷次匯款與提領現金，均係依原告 要求所為以分擔樂潔清潔實業社之營業費用，非為清償借款 。至被告雖另抗辯被告之薪資為5萬元，且依兩造不爭執事 項㈥，原告歷次匯款給被告多有金額不足5萬元，故被告積欠 原告之款項均已清償完畢，惟原告否認被告薪資為5萬元， 主張被告之薪資加上績效獎金才可能達到5萬元，原告並未 扣減被告薪資以抵償被告債務（卷第183頁），而被告未能 舉證其每月薪資確為5萬元，故上開匯款紀錄不足據以認定 原告確有扣減被告薪資以抵償被告債務之事實，則被告顯然 未能舉證確有清償借款之事實，故原告請求被告給付系爭借 款1之30萬元，即屬有據。 　㈡系爭借款2部分 　⒈獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上 字第1590號判決意旨參照），獨資商號負責人以商號名義所 為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為。查伍勝室 內裝修工程實業社為獨資事業，103年2月簽訂系爭契約時， 柯竹華為其負責人，伍勝室內裝修工程實業社、柯竹華同時 於系爭契約用印，斯時伍勝室內裝修工程實業社即為柯竹華 ，是系爭契約當事人即為柯竹華與被上訴人，不因107年5月 4日該獨資事業負責人變更而影響已成立之系爭契約當事人 之認定（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照） 。被告雖抗辯此筆借款係原告公司即樂潔清潔實業社之裝潢 、招牌費用，並非被告借款，惟被告亦自承：招牌跟裝潢的 費用是在我擔任負責人時支出的（卷第169至170頁），則依 前引最高法院見解，被告擔任負責人期間樂潔清潔實業社與 被告為同一權利主體，此等費用自應由被告負擔。至被告抗 辯被告僅為樂潔清潔實業社掛名負責人，為原告所否認（卷 第179頁），被告亦未能舉證以實其說，自非可採。 　⒉而依兩造不爭執事項㈡，原告持有借據1紙，內容略以：「茲 向黃曉薰小姐借款新台幣伍萬元正，特立此據，以茲證明！ 立據人：陳胡念慈 113.5.8」，另持有發票人陳胡念慈、Z0 00000000、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣5 萬元、發票日期113年5月8日、票據號碼No271028之本票1紙 ，再依兩造不爭執事項㈣，上開借據、本票均係由被告本人 簽立，故依上開借據、本票堪認前揭被告擔任負責人期間樂 潔清潔實業社所支出之裝潢、招牌費用應係由原告所支出， 並係被告向原告借款支付，被告方簽立前開借據、本票作為 借款之證明及還款之擔保，則原告請求被告給付系爭借款2 之5萬元，應屬有據。 　㈢系爭借款3部分 　　被告雖抗辯系爭借款3係向樂潔清潔實業社借款，惟自承我 跟公司借款時我已經不是公司負責人，那時的組織也是獨資 ，原告是負責人（卷第170至171頁），則依前揭說明，斯時 樂潔清潔實業社既係由原告擔任負責人，則原告與樂潔清潔 實業社即為同一權利主體，被告向樂潔清潔實業社借款，即 係向原告借款，並有兩造不爭執事項㈢、㈣所示被告自承為其 簽發之借據、本票可資佐證。至被告雖抗辯其中重機賠償費 5萬元業已清償，且是以2次提款2萬元加上身上現金3,000元 ，在樂潔清業實業社一併交給原告（卷第171頁），惟為原 告所否認（卷第171頁），而被告業已自承本件其所提出有 書證證明之兩造不爭執事項㈤歷次匯款、提領現金，均係依 原告要求負擔樂潔清潔實業社之營業費用，非用以清償原告 ，業如前述，故被告前開抗辯卷內並無證據可資佐證，亦非 可採，故原告請求被告給付系爭借款3之10萬元，亦屬有據 。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項 、第233條第1項分別定有明文。查被告自承：當初簽的時候 有講好如果沒有按時還款，利率要用6%計算（卷第170頁） ，足認兩造就系爭借款之利率均約定為6%。而系爭借款債權 均屬金錢債權，且無證據證明有確定之給付期限，而起訴狀 繕本係於113年9月6日送達被告（卷第51頁送達證書），是 原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日 起至清償日止，按兩造約定利率即年息6%計算之遲延利息， 亦屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係依民事 訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行， 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權 ，無庸另為准駁之諭知。本院另依職權酌定相當擔保金額， 宣告被告亦得供擔保後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確 定訴訟費用額為裁判費4,850元，應由被告負擔，及依民事 訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-738-20250227-1

台上
最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 114年度台上字第219號 上 訴 人 洪志生 訴訟代理人 林孜俞律師 被 上訴 人 臺北市住宅及都市更新中心 法定代理人 李四川 訴訟代理人 洪偉勝律師 胡珮琪律師 李燕俐律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第345號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人自民國106年7月1日起擔任訴外 人財團法人臺北市都市更新推動中心（下稱都更中心，已於 111年9月21日清算終結）之副執行長，明知依都更中心103 年9月23日第2屆第3次董監事會議決議通過之「財團法人臺 北市都市更新推動中心人員服務績效考核要點」（下稱系爭 考核要點），僅於年終考核成績總分80分以上未滿85分，或 85分以上者，得作為各發給半個或1個基數考績獎金之參考 依據，而所稱基數，則由執行長視營運狀況，核定其獎金額 度或月薪比例，並無核發平時考績獎金之規定，且依106年9 月5日行政院發布之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處 理原則」（已於108年2月1日廢止，下稱薪資處理原則）， 每人每年總獎金提撥上限為4.4個月。詎上訴人竟違反上開 規定，以副執行長名義，恣意於107年4月20日以簽呈（下稱 107年4月20日簽呈）簽請訴外人即執行長林洲民同意修改其 與都更中心於106年7月1日訂立之委任契約內容（下稱106年 委任契約），於平時及年終固定各發放2個基數之考績獎金 ，繼而於107年5月1日、108年4月17日分別與都更中心簽定 委任契約（下合稱系爭委任契約），並利用其審核發放都更 中心員工薪資、獎金權限之機會，於107年7月9日退回人事 專員簽呈，要求每1基數以2個月薪資比例計算其平時考績獎 金，再逕予核定簽准都更中心行政組改以上開月薪比例核算 其平時考績獎金之同年月10日簽呈；復無視都更中心就108 年年終考績獎金已經執行長核定每1基數為2個月薪資比例， 竟於108年12月2日簽呈中要求於其任期期間，基數均比照10 7年度為3個月，不當溢領107年、108年平時考績獎金各新臺 幣（下同）44萬4,000元、66萬6,000元，及該2年度年終考 績獎金各33萬3,000元，合計177萬6,000元（下稱系爭獎金 ），顯違背忠實義務，未盡善良管理人之注意義務，圖利自 己而致都更中心受有損害，自應負賠償之責。伊成立後已概 括承受都更中心之權利義務，爰依系爭委任契約第7條約定 及民法第544條規定，求為命上訴人給付系爭獎金及加計自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾 此範圍之請求，已受敗訴判決確定，不予贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人前曾訴請伊返還溢領107年2個月平時 考績獎金22萬2,000元之不當得利，經臺灣臺北地方法院109 年度店簡字第1889號、110年度簡上字第433號判決（下合稱 前案確定判決）駁回確定，認定伊無逾越權限之行為，本件 應受前案確定判決爭點效之拘束。系爭考核要點僅適用於與 都更中心簽訂勞動契約或僱傭契約之職員，伊與都更中心乃 簽署委任契約，自無該要點之適用；至薪資處理原則規範之 對象為政府機關，非政府捐助之財團法人或其從業人員，其 制定欠缺法律授權依據，應屬無效，且已於108年2月1日停 止適用。伊因107年職務內容增加建築師設計簽證工作，遂 自行上簽爭取自身契約條件，並經執行長核准同意，乃處理 伊私人事務，與受任之事務無涉，自無何逾越權限問題，且 副執行長之任免、委任契約內容之修正與商議、考績獎金基 數之核定，均專屬執行長職權，非伊職務範圍，況伊領取之 獎金已列於年度決算書，經執行長核定後，再提報董事會決 議通過送主管機關核備，自難謂伊處理委任事務有何故意、 過失或逾越權限等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判命 上訴人如數給付，係以： 　㈠被上訴人前依不當得利法律關係，起訴請求上訴人返還溢領 之107年相當於2個月薪資之獎金，雖經前案確定判決駁回確 定，惟前案確定判決未審究上訴人處理委任事務有無過失或 逾越權限情事，對本件無爭點效之適用。 ㈡依系爭考核要點第2條第2款、第3款、第4條第4款、第5款規 定，凡都更中心僱用之職員均適用系爭考核要點辦理績效考 核，員工之平時考核成績僅得作為年終考核、調整報酬、職 務之參考依據，無從據以核發平時考績獎金，而年終考核成 績則須達85分以上，始得發給1個基數之考績獎金，且執行 長僅可視都更中心之營運狀態或專案盈收情形，核定「基數 」之月薪比例，並無任意增減系爭考核要點所定基數數額之 權限。上訴人自104年3月2日起至都更中心任職，同年7月1 日代理副執行長，106年7月1日起擔任副執行長兼業務組組 長。觀諸都更中心107年3月12日董事會議決議通過之組織規 章（下稱系爭規章）附表2、3所示都更中心員工職等職稱及 薪資核定參考及薪資級距表，其上所列之都更中心員工包含 副執行長，且附表1所示組織編制表更備註載明：「執行長 為兼職未支薪，『不列入員額計算』」等語，足見副執行長係 系爭規章列入都更中心員額計算之職員，故有關上訴人之績 效考核及獎金發放等事宜，自應適用系爭考核要點之規定。 上訴人與都更中心簽訂委任契約，乃因執行長得任免副執行 長之故，縱執行長得就副執行長之薪資提出建議，然關於上 訴人之考績獎金仍應受系爭考核要點之規範，不因其與都更 中心係簽定委任契約而有異。上訴人自104年3月2日起即任 職於都更中心，應知系爭考核要點並無得發放平時考績獎金 之規定，且年終考核成績結果，最多僅得請領1個基數之年 終考績獎金，執行長無權增減該基數之數額，竟違反該要點 規定，自行以107年4月20日簽呈簽請執行長逾權同意其固定 請領各2個基數之年終考績獎金及額外之平時考績獎金，並 據此修改委任契約，而與都更中心簽訂系爭委任契約，約定 不論上訴人績效如何，平時及年終均得固定領取各2個基數 之考績獎金，不僅剝奪執行長核定績效成績之職權，並違反 忠於執行系爭考核要點之善良管理人注意義務，而有故意或 過失，且屬逾越權限之行為。即令107年4月20日簽呈經執行 長林洲民核准，然此僅屬其是否亦有違反委任義務之問題， 無從解免上訴人未盡善良管理人注意義務、逾越權限發動簽 准請領上開獎金之責。況依證人陳慧玉之證言及都更中心行 政組107年7月4日及同年月10日簽呈之記載，亦可知上訴人 未經執行長同意，自行核定其107年平時考績獎金每1基數以 2個月月薪計算，益見其所為有逾越權限情事。 ㈢上訴人於107、108年度各僅得領取1個基數（各年度執行長核 定1基數為3個月月薪）之年終考績獎金，合計66萬6,000元 ，無從請領平時考績獎金，上訴人因處理委任事務有過失及 逾越權限，不當溢領系爭獎金，致使都更中心受有損害，被 上訴人已概括繼受都更中心之權利義務，其依民法第544條 規定，請求上訴人給付系爭獎金本息，為有理由，應予准許 等詞，為其判斷之基礎。 四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。是委任係以處理 委任人或第三人之事務為目的之契約，如僅屬受任人自己之 事務，非委任之目的，原則上自不得為委任。查上訴人自10 6年7月1日起擔任都更中心之副執行長兼業務組組長，嗣以1 07年4月20日簽呈簽請執行長同意於平時及年終各發放上訴 人2個基數之考績獎金，並據此與都更中心簽訂系爭委任契 約，為原審認定之事實。觀諸上訴人之107年4月20日簽呈記 載：「……本人（即上訴人）辭業務組組長，專任副執行長並 修正委任契約書重點如下：1、如任用乙方（即上訴人，下 同）之執行長因故離職或請辭者，甲方（即都更中心，下同 ）得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退）。……7、 考績獎金於平時及年終各發放2個基數」等語（見一審卷第3 7頁），參以106年委任契約首即載明都更中心為因應業務需 要，聘任洪志生（即上訴人）擔任副執行長（兼任業務組組 長），並於第1條第3款約定：「乙方知悉並瞭解本中心副執 行長職位係由執行長任免，並報請董事會追認。如任用乙方 之執行長因故離職或請辭者，甲方得立即與乙方終止委任契 約（與執行長同進退），乙方不得以任何理由拒絕或請求賠 償或補償（下稱系爭任職約定）。另日後若有其他人選擔任 本中心副執行長職務者，乙方得歸建業務組組長（下稱歸建 約定）」，而第3條則記載上訴人之薪資報酬數額，並無關 於考績獎金之約定。惟其後於107年、108年間訂立之系爭委 任契約第1條第3款雖仍保留系爭任職約定，但已無歸建約定 ，且第3條第3款均約明：「考績獎金於平時及年終各發放2 個基數」，有各該委任契約附卷可稽（見一審卷第21、22、 40、50頁）。似見上訴人原擔任副執行長並兼任業務組組長 ，嗣擬請辭業務組組長一職，專任副執行長職務，因副執行 長由執行長任免，與執行長同進退，一旦遭解任無從再歸建 業務組組長，上訴人即以107年4月20日簽呈為自己謀取較佳 利益，表明意欲修改委任契約相關內容，簽請執行長同意於 平時及年終各發放其2個基數之考績獎金，而以契約當事人 一方之地位，與契約他方當事人商議修正攸關其自身權益之 委任契約權利義務內容。果爾，能否謂上訴人非屬處理自己 之事務，洵非無疑。再者，系爭規章第3條明定副執行長由 執行長任免，提經董事會追認之，有該規章及其附表1組織 編制表附卷可憑（見一審卷第43、45頁）。似見都更中心執 行長或董事會就上訴人之107年4月20日簽呈內容非無否准之 權限，倘該簽呈已獲執行長核准，嗣更得都更中心承諾而迭 於107年、108年與上訴人簽訂系爭委任契約，於此情形，能 否謂上訴人據其與都更中心意思表示合致成立之系爭委任契 約，領取系爭獎金，係處理委任事務有過失或有逾越權限之 行為，即非無再行研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽以 上訴人未盡善良管理人注意義務，且逾越權限，發動簽准溢 領系爭獎金，致被上訴人受損害，而為其不利之判決，未免 速斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予 廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-219-20250227-1

台聲
最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第142號 聲 請 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 余天琦律師 馮基源律師 上列聲請人因與相對人蘇中庸間請求確認僱傭關係存在等事件， 對於中華民國113年8月8日本院裁定（113年度台上字第1108號） ，聲請再審，本院裁定如下： 主　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理　由 一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1108號確定裁定（下 稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事 由，對之聲請再審，係以：相對人於前訴訟程序第二審法院 （下稱原二審法院）民國112年4月28日準備程序中，已自認 其106至109年度連續4年考績均為乙等，且未曾依伊考績申 覆制度提出救濟。相對人除107年度通過績效改善計畫考核 外，108、109年度均未通過，亦未在追蹤表上簽名。詎原二 審判決率爾認定相對人108年度考績雖為乙等，惟其客觀上 已達成伊年度設定之績效目標，當年度績效總評分數亦達75 分，且其直屬主管均給予其相當於甲下等第之分數，加以伊 會因員工工作表現以外之其他考量設定固定比例員工為乙等 ，堪認相對人108年度之工作表現實無工作規則所定不能勝 任工作之情事，違反辯論主義及民事訴訟法第279條及第270 條之1規定，並違反證據法則、經驗法則及論理法則。另委 外催收回收債權金額之績效僅為年終考核項目之一，原二審 判決將其作為判斷相對人是否不能勝任工作之唯一依據，違 反伊考核制度，並捨卷內證據不顧，而有違背經驗法則及民 法第98條規定。且原二審判決悖於兩造就相對人連續4年考 績均為乙等且未提出救濟之不爭執事項，致生突襲裁判之結 果，除違民法第98條規定外，亦違反民事訴訟法第296條之1 第1項、第297條第1項、第199條第1項、第2項等規定。又原 二審判決無視伊考績流程之嚴謹過程，及相對人屢次遭考核 為乙等，卻從未提出申覆而告確定之情，僅憑證人邱穎南及 簡旭正之評語及證詞，恣意斷章取義，推翻各級主管之考評 及考績，除有判決不依卷內證據、違背論理法則之違法外， 更違背除非權利濫用或逾越裁量權，否則法院不介入審究公 司自治及裁量權，而有違民法第148條規定。伊對原二審判 決提起第三審上訴，業已具體指摘上開違法情形，原確定裁 定謂伊未具體表明上訴理由，上訴為不合法，而以裁定駁回 ，其適用上開法規顯有錯誤等語，為其論據。 二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規 定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。次按上訴第三 審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又其上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。 另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並 不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。 三、查原二審判決係以：相對人原任職聲請人個金事業群信用卡 處控管部經理，自104年2月1日起調任為零售管理處零售債 管部非主管職，執行受上級分配之催收專案、協商方案等。 綜據相對人106至109年度員工績效考核表紀錄、直屬主管邱 穎南初評、簡旭正覆評用語與107至109年度績效改善計畫紀 錄暨證人簡旭正證詞等件以觀，難認相對人有不能勝任工作 之情。復以相對人於銀行界之強項在於消費金融及授信領域 ，其主管簡旭正亦曾建議聲請人評估人才妥適運用，以使相 對人發揮自身專業，縱相對人現職表現不盡理想，聲請人亦 得將其調任其他得發揮專才之部門，以繼續僱傭關係，而非 僅解僱一途，聲請人未予考量，亦未於109年度考績考核為 乙等後啟動績效改善計畫，即予解僱，不符解僱最後手段性 原則，聲請人以相對人不能勝任工作，於110年4月30日所為 終止勞動契約不合法，不生終止效力。惟相對人於112年6月 14日已屆滿65歲，聲請人合法於113年3月5日依勞動基準法 第54條及工作規則第60條規定強制相對人退休，兩造間僱傭 關係於是日終止，期間聲請人拒絕相對人提供勞務，相對人 無補服勞務義務，得請求該期間之工資。則相對人依民法第 487條、勞動基準法第23條、勞工退休金條例第6條第1項、 第14條第1項、第31條第1項規定，請求聲請人給付自110年5 月1日起至113年3月5日止之薪資計新臺幣（下同）489萬3,6 39元及法定遲延利息，暨提繳按月8,874元計算共30萬3,147 元至相對人勞工退休金專戶，為有理由等情。聲請人對於原 二審判決提起第三審上訴，無非係就原二審法院取捨證據， 認定聲請人主張之事實無足取及解釋契約等之職權行使，指 摘其為不當，並就原二審法院已論斷或與判決結果不生影響 之贅論，泛言理由不備或違背證據、經驗與論理法則，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。另相對人並未自認不能勝 任工作，原二審法院並無反於相對人自認之事實認定，又原 二審法院綜據全辯論意旨及調查證據之結果，認定相對人無 不能勝任工作之情，並無致生突襲性裁判之結果。從而原確 定裁定以聲請人之上訴為不合法予以駁回，自無適用法規顯 有錯誤之情形可言。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，非有 理由。 四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-142-20250227-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.