Know99判決書

搜尋結果：美國運通

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第16278號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓上債權人與債務人林東澤間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定，應補正之事項：一、請具狀說明本件請求金額為新臺幣(下同)94,847元，及其中 95,147元自民國113年11月12日起算至清償日止，按年息13. 99計算利息之聲明，是否誤載(本金高於請求金額)，請具狀更正之。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-16

CTDV-113-司促-16278-20250116-3

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第593號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人吳權億上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人吳權億之勞工保險及全民健康保險投保資料、於中華郵政股份有限公司之存款資料、於臺灣集中保管結算所之往來證券商資料，欲對債務人對第三人之薪資債權、存款債權、股票為強制執行，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人吳權億之住所係位於臺北市萬華區，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2025-01-16

NTDV-114-司執-593-20250116-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第29號債務人吳佩芬代理人劉薰蕙律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下同）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112 年度消債更字第 138號裁定自民國113年2月29日下午5時起開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參（見本院卷第8頁）。又債務人現任職於全球人壽保險股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）20,000元（見112 年度消債更字第138號卷【下稱消債更卷】一第326至392頁）。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共72期，每期清償15,100元，總清償金額為1,087,200元，清償成數為28.12 %。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，另有全球人壽保險股份有限公司之保單3份，解約金分別為34,762元、23,225元、6,603元（見消債更卷一第422、424頁），及太電股票44,107股、三商股票1,971股、遠百股票841股、大東股票10股，現值各約793,926元、39,913元、23,758元、1 67元（見本院卷第146至150頁），債務人願逾九成提出清償，分72期，每期清償11,530元，以增加更生方案總還款金額，足徵債務人之還款誠意。而本件更生方案之無擔保及無優先權受償總額為1,087,200元，亦高於上開財產價值。又債務人聲請前2 年間可處分所得732,722元扣除必要支出448,9 20元後，餘額為283,802元，亦低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，是無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。　㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為20,000元，尚低於臺北市113 年度每人每月最低生活費之1.2倍即23,579元，故債務人每月個人生活費用顯未逾一般人之生活程度，應屬合理。而債務人每月生活費用既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出，自得由債務人視具體情形彈性運用，本院應予尊重。　㈢更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。查債務人每月薪資收入約20,000元，加計股利3,957元，扣除每月必要支出20, 000元，餘額為3,957元，而債務人已將餘額逾九成用以清償債務，足認債務人確已盡清償之能事。且債務人為增加還款金額，已將上開保單預估解約金及股票之等值現金納入分期清償，實已兼顧債權人之受償權益。三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華　　　附表一：更生方案（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1 月為1 期，每期在每月15日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可分配金額欄位所示。 2.債務總金額：3,865,368元。 3.清償總金額：1,087,200元。 4.總清償比例：28.12%。貳、更生清償分配表編號　　債權人　債權金額　　　每期可分配金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 151,139 590 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 101,915 398 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 184,862 722 4 台灣美國運通國際股份有限公司 34,713 136 5 元大商業銀行股份有限公司 123,451 482 6 凱基商業銀行股份有限公司 980,528 3,830 7 中國信託商業銀行股份有限公司 1,588,945 6,207 8 永豐商業銀行股份有限公司 232,323 908 9 聯邦商業銀行股份有限公司 156,541 612 10 台新國際商業銀行股份有限公司 294,683 1,151 11 玉山商業銀行股份有限公司 16,268 64 　　合　　計 3,865,368 15,100 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。二、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2025-01-16

SLDV-113-司執消債更-29-20250116-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第470號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人黃信富一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾伍萬零伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月收取參佰元之違約金，違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

PCDV-114-司促-470-20250115-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第550號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人葉俊敏即葉旻修一、債務人應向債權人給付新臺幣1,260,021元，及自民國113年 11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月收取違約金新臺幣300元，最高連續收取3期為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-15

CHDV-114-司促-550-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7015號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告梁峻愷即LIANG ALEXANDER KING 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾貳萬壹仟玖佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡會員總約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條、簽帳卡總約定條款（下稱系爭簽帳卡契約）第28條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於民國97年5月8日向原告申辦信用白金卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應自各筆帳款入帳日起計付應適用之循環信用利息，而本件被告應適用之年利率為9.99％，並應按月支付違約金新臺幣（下同）300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭信用卡契約第2 2條第1項第3款約定，所有債務視為全部到期。又此信用白金卡業經原告於113年10月18日停卡，爰以停卡日之翌日即1 13年10月19日為遲延利息起算日，迄今被告尚欠2,032,511 元（含本金1,960,996元、已結算未受償之利息71,515元）及如附表編號一所示之利息、違約金未清償。　㈡被告又於110年12月16日向原告申辦簽帳卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或以運通提現，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如有遲延未清償之消費款項或運通提現帳款，應自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付違約金300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭簽帳卡契約第22條第1項第3款、第23條第1項約定，所有債務視為全部到期。又此簽帳卡業經原告於113年10月18日停卡，爰以停卡日之翌日即113年10月19日為遲延利息起算日，及依民法第203條規定以法定年利率5％計算遲延利息，迄今被告尚欠18,152元及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。　㈢被告另於110年11月10日向原告申辦長榮航空簽帳白金卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或或以運通提現，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如有遲延未清償之消費款項或運通提現帳款，應自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付違約金300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭簽帳卡契約第22條第1項第3款、第23條第1項約定，所有債務視為全部到期。又此簽帳卡業經原告於113 年10月18日停卡，爰以停卡日之翌日即113年10月19日為遲延利息起算日，及依民法第203條規定以法定年利率5％計算遲延利息，迄今被告尚欠78,449元及如附表編號三所示之利息、違約金未清償。　㈣被告再於110年11月10日向原告申辦CENTURION卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或或以運通提現，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如有遲延未清償之消費款項或運通提現帳款，應自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付違約金 300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭簽帳卡契約第22條第1項第3款、第23條第1項約定，所有債務視為全部到期。又此簽帳卡業經原告於113年10月1 8日停卡，爰以停卡日之翌日即113年10月19日為遲延利息起算日，及依民法第203條規定以法定年利率5％計算遲延利息，迄今被告尚欠1,992,862元及如附表編號四所示之利息、違約金未清償。　　㈤為此，爰依系爭信用卡契約、系爭簽帳卡契約之法律關係請求被告給付上開款項，並聲明：如主文第1項所示。　　二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用白金卡申請表、系爭信用卡契約、簽帳卡申請表、長榮航空簽帳白金卡申請表、CENTURION卡申請表、系爭簽帳卡契約、系統截圖畫面、信用卡月結單、簽帳卡月結單等為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依信用契約及簽帳卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號商品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一信用白金卡 2,032,511元 1,960,996元 113年10月19日起至清償日止年利率 9.99％ 113年10月19日起至清償日止每月為一期收取300元，最高連續收取期數為3期二簽帳卡 18,152元 18,152元 113年10月19日起至清償日止年利率 5％ 113年10月19日起至清償日止三長榮航空簽帳白金卡 78,449元 78,449元 113年10月19日起至清償日止年利率 5％ 113年10月19日起至清償日止四 CENTURION卡 1,992,862元 1,992,862元 113年10月19日起至清償日止年利率 5％ 113年10月19日起至清償日止合　計 4,121,974元

2025-01-15

TPDV-113-訴-7015-20250115-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上字第549號上訴人李宜燕訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師上訴人張凱棠訴訟代理人陳德正律師上訴人林郁伶現應為送達處所不明上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1000號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：上訴人林郁伶經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依對造上訴人李宜燕之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人李宜燕主張：伊與對造上訴人張凱棠（下稱兩造）於民國95年間結婚，婚後共同經營豐源貿易有限公司（下稱豐源公司），生活圓滿。詎張凱棠於109年12月8日要求離婚，並搬離兩造住處，嗣後伊始知張凱棠與對造上訴人林郁伶（合稱張凱棠二人）有如附表之A欄所示逾越男女交往分際之行為，共同侵害伊基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權），情節重大，致伊身心受創，爰依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶賠償200萬元本息（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命張凱棠二人連帶給付李宜燕100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起加計法定遲延利息，並駁回李宜燕其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、上訴。李宜燕上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡張凱棠二人應再連帶給付伊100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願提供現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。二、對造上訴人張凱棠抗辯：伊就李宜燕主張各項侵害配偶權事實抗辯如附表之C欄所示，李宜燕所提證據均不足證明張凱棠二人有不當交往。兩造自109年12月分居，李宜燕於110年 7月聲請離婚調解，均可預見朝離婚方向發展，附表所示部分行為亦在兩造分居期間，伊自無破壞兩造共同生活，李宜燕亦不能證明精神上受有極大痛苦，原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李宜燕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、對造上訴人林郁伶未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱：張凱棠二人均為大學佛教藝術研究所、福智佛學院廣論班同學，二人見面討論均為商業合作事項，並無超越友誼關係，李宜燕所提證據不足證明伊有侵害配偶權之事實，且原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：原判決不利於伊部分廢棄。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造於95年3月結婚，婚後共同經營豐源公司，張凱棠為該公司董事長，李宜燕為董事，兩造自109年12月分居迄今，李宜燕於110年7月27日在原法院聲請調解准兩造離婚及分配剩餘財產。張凱棠二人則為大學研究所同學（原法院111年度北司調字第37號卷第17至21頁，下稱原審調字卷，原審卷一第43至46頁）。　㈡張凱棠就附表不爭執部分如該表之B欄所示。五、本院之判斷：　㈠爭點一：張凱棠二人是否侵害李宜燕之配偶權，而應負侵權行為損害賠償責任？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能（112 年度憲判字第4號判決理由參照），此種基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活之基礎，即屬侵害配偶權。　2.附表編號2、6至9、11至12部分：張凱棠不爭執於110年4月2 5日載送林郁伶至烏來璞石旅館，刷卡並以豐源公司所有車輛登記入住；於同年8月8日入住台南晶英酒店；於同年9月1 6日購買香奈兒包；同年9月18日以禮券購物；同年9月25日購買2個PRADA包及Bottega Veneta包；同年10月29日購買2 個LV包及ZARA衣物，均如前述，其固否認與林郁伶同宿旅館或贈與精品包款、衣物予林郁伶。惟原審於判決理由第6至7 頁已詳述依訂房紀錄，林郁伶於同年4月25日以「林小姐慶生」訂二人房，張凱棠為其給付房費並由豐源公司核銷發票，入住車輛為張凱棠使用等情，已非同學相交之舉，且未見張凱棠二人舉證林郁伶另與友人留宿慶生，而認張凱棠二人確有於烏來璞石旅館同宿過夜之情；並比對林郁伶臉書貼文內容及張凱棠之消費及發票紀錄等，可知張凱棠二人消費時間、地點及購買品項均相同；及林郁伶於同年9月26日臉書張貼其於專櫃與Bottega Veneta紙袋1個及Prada紙袋2個照片，發文「開心的不是有新包包而是有人疼」，且回覆友人留言「老公送的」、「沒結婚啦，老公是暱稱」；同年10月 30日臉書張貼其於專櫃與LV紙袋2個與ZARA紙袋2個照片，發文「謝謝那個有眼光的男人」、「有人疼很幸福」等語，而認定張凱棠二人於台南晶英酒店同宿過夜、張凱棠贈與林郁伶精品包款、衣物等情，本院亦同此認定，爰依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。張凱棠固抗辯購買包款係為豐源公司贈與客戶之用或出席場合云云，惟公司經營有成本、收益考量，未特定贈與對象、目的或出席場合，即於短期間購置多項高價精品包款備用，與常情不符，不足憑採。　3.附表編號4部分：張凱棠不爭執以豐源公司名義承租新北市○ ○區○○路OO樓之O房屋（即○○○○社區，下稱蘆洲房屋），且於 110年4月29日社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人為林郁伶（原審卷二第161至164頁）。另該房屋每月租金4萬元、管理費2775元、車位清潔費300元，合計4萬3075元（原審卷一第231頁），係由張凱棠刷卡支付乙節，有張凱棠LINE對話紀錄及銀行函覆紀錄可憑（原審卷一第231、449至472頁）。張凱棠固抗辯承租該址作為倉庫，供林郁伶置放藝術品云云。惟查，林郁伶於110年4月13日臉書貼文「今天付訂金，五月準備搬家了」；同年5月13日貼文「這幾天搬家…瓦斯還沒裝表，洗了幾天的冷水澡」，並回覆友人其搬到蘆洲等語；同年7月28日貼文高樓照片，及「昨天忙到半夜三點，終於把陽台小花園搞定了」，回覆友人留言22樓等語(原審卷一第233至246頁)，足認林郁伶入住張凱棠為其承租之蘆洲房屋。至李宜燕固主張張凱棠二人同居於蘆洲房屋云云。惟依希望城市社區管理委員會回函，張凱棠磁扣登記五份，號碼00000000、00000000、00000000、 00000000、00000000（下稱A至E磁扣），車位登記四部車輛，OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO（下稱A至D車）。110年磁扣紀錄已全部覆蓋，查無紀錄。111年3月26日有A磁扣進出，同年4月23日（該日為退租日）有A、D、E磁扣進出。同年3月20日、26日，4月7日、8日、19日、23日，有A車進出，同年4月23日有B車進出，同年4月1日起至111年 3月31日止，無郵件訊息，111年2月1日有法院公文未領退件（本院卷第319至351頁），是除退租當日，衡情係為搬家而有多副磁扣或二部車輛進出紀錄外，無證據可認有二人以上頻繁進出或同住之事實。另李宜燕所舉張凱棠於某年8月25 、30日、9月4日在蘆洲家樂福、蘆洲三民路中油刷卡之消費紀錄（本院卷第403頁），亦不足證明張凱棠二人同居於蘆洲房屋。是李宜燕該部分主張，洵屬無據。　4.附表編號10部分：李宜燕固舉林郁伶於110年10月4日臉書貼文「百達裴麗，慎昌鐘錶」，並張貼其戴錶照片（原審卷一第513頁），主張張凱棠以豐源公司名義購買手錶贈與林郁伶云云。惟慎昌鐘錶股份有限公司忠孝店、耀鎂企業股份有限公司（慎昌博愛店）、九二鐘錶有限公司均函覆未於110 年9月、10月間銷售該品牌手錶予豐源公司或張凱棠二人（原審卷一第557頁、原審卷二第19、26-1頁、本院卷第309、 359頁），國統聯合會計師事務所亦函覆110年10月間取得之豐源公司交易憑證並無慎昌鐘錶相關資料（原審卷一第555 頁），是李宜燕上開主張不足憑採。　5.附表編號1、3、5部分：李宜燕主張張凱棠二人共乘機車出遊、張凱棠與林郁伶同遊金門、委託搬家公司幫忙林郁伶將其物品運往豐源公司存放等情，為張凱棠所不爭執，固認屬實，惟均未逾男女社交範圍。至於李宜燕主張張凱棠二人車禍後同返林郁伶家中過夜、同遊金門前在台中米樂旅店過夜云云，並提出張凱棠LINE照片及林郁伶於臉書照片為證（原審卷一第285、436頁），比對二照片縱認張凱棠於車禍後至林郁伶住處，亦不足認定其二人於當日過夜。另米樂旅店函覆豐源公司於110年5月1日有三張發票紀錄，各為1638元（原審卷一第575頁），不足認張凱棠二人同宿該旅店。是李宜燕主張張凱棠二人有此部分逾越交往分際行為云云，並不足取。　6.基上，本院審酌張凱棠二人於110年間二度同宿旅店，張凱棠多次購買高價精品包款、衣物贈與林郁伶，且為其承租蘆洲房屋、支付租金供其入住，表明林郁伶為家庭成員及緊急聯絡人，林郁伶亦多次於臉書貼文表明受贈包款係有人疼、老公送等語，可徵張凱棠二人互動親密，逾越一般男女社交範圍，且持續相當時日，嚴重破壞李宜燕夫妻排他性之共同生活基礎，堪認侵害李宜燕之配偶權且情節重大。李宜燕與張凱棠結婚多年，且共營事業，自堪信其精神上受有相當痛苦，自得請求張凱棠二人連帶賠償其慰撫金。　　　㈡爭點二：李宜燕得請求之慰撫金額：　　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌張凱棠二人上開侵害配偶權之情節，及兩造結婚逾18年，自109年12月分居迄今，李宜燕已另案聲請離婚調解；及李宜燕為碩士學歷，目前待業，張凱棠為大學畢業，現擔任豐源公司董事長、天工藝術公司董事長、承豐材料科技股份有限公司董事（原審調字卷第63至64頁），及張凱棠為林郁伶支出旅宿費用、蘆洲房屋租金、贈與精品包款等合計支出逾百萬元，資力豐厚；　　林郁伶曾於國內外經營SPA會館、養生館等情（原審調字卷第65至69頁），及李宜燕所受痛苦等一切情狀，認李宜燕請求張凱棠二人連帶賠償之慰撫金以100萬元為適當。　　六、綜上所述，李宜燕依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即張凱棠自111 年1月18日起（原審調字卷第53頁）、林郁伶自同年5月17日起（原審卷一第179至181頁），均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回李宜燕之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為張凱棠二人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之諭知，均無不合。李宜燕、張凱棠二人就其敗訴部分分別提起一部上訴、上訴，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 A：李宜燕主張 B：張凱棠不爭執 C：張凱棠抗辯 1 張凱棠二人於109年6月14日共乘機車出遊，車禍後張凱棠返回林郁伶住處過夜。張凱棠二人當日共乘機車，有發生車禍。否認張凱棠二人過夜。 2 張凱棠二人於110年4月25日共同前往烏來璞石旅館慶生、過夜。張凱棠載林郁伶至旅館，刷卡登記入住，登記入住車輛為豐源公司所有。否認張凱棠二人過夜。 3 張凱棠二人於110年5月3日同至金門出遊，行前於米樂旅店過夜張凱棠與林郁伶及其家人林銘松同至金門參加宗教活動。否認張凱棠二人於米樂旅店過夜。 4 張凱棠二人於110年5月間，搬至張凱棠承租之蘆洲房屋同居。 ⑴張凱棠以豐源公司名義承租蘆洲房屋。 ⑵○○○○社區管理委員會函覆，張凱棠於110年4月29日登錄入住，於111年4月23日退租，於社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人均載林郁伶（原審卷二第161至164頁）。否認張凱棠二人於蘆洲房屋同居，該址係作為倉庫置放林郁伶之藝術品，社區住戶資料表填載林郁伶係為聯繫方便。 5 張凱棠於110年7月9日委託「康福搬家貨運有限公司」將林郁伶經營之「水舞漾古法養生館」之物品悉數運往豐源公司存放。不爭執。 6 張凱棠二人於110年8月8日至台南晶英酒店過夜。張凱棠當日入住旅店。否認張凱棠二人過夜 7 張凱棠於110年9月16日以信用卡至Sogo復興館購買價格13萬3500元之香奈兒包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 8 張凱棠於110年9月18日，以信用卡至Sogo復興館，購買ADIDAS運動鞋給林郁伶張凱棠當日以禮券購物。否認贈與林郁伶。 9 張凱棠於110年9月25日以信用卡購買價格6萬3282元之BottegaVene-ta包款及3萬2500元、2萬7500元之PRADA包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 10 張凱棠於110年10月4日至慎昌鐘錶股份有限公司購買PatekPhiilippe百達翡麗手錶一支給林郁伶否認購買。 11 張凱棠於110年10月29日以美國運通卡至台北101，購買價格15萬1000元、10萬5000元之LV包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 12 張凱棠於110年10月29日持花旗信用卡至台北101，購買價格1萬6890元之ZARA衣物給林郁伶張凱棠二人當日一起逛街，應有幫林郁伶刷卡。否認贈與林郁伶。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-15

TPHV-113-上-549-20250115-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8138號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人宋恩壢上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8138-20250115-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8004號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人潘潔致上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月3日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳庭㚬附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8004-20250115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1307號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人陳威良一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰捌拾肆萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨最高三期按月以新臺幣參佰元計收之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司促-1307-20250114-1