Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局萬華分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1060號原告余志勇被告余志興上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○○號一、二、三樓之房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年七月十七日起至返還第一項之房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。本判決第一項如原告以新臺幣陸佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項各到期部分，如原告以新臺幣參仟元擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為被繼承人黃秀琴之繼承人。於民國107年3月10日，黃秀琴之全體繼承人簽立協議書（下稱系爭協議書），約定如未有繼承人願意承購門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號一、二、三樓房屋(下合稱系爭房屋)，則系爭房屋應由原告單獨辦理繼承登記，並交由仲介出售，出售後之價金再交由黃秀琴之全體繼承人均分；並同時約定系爭房屋處理完成前，現住人即被告余志興應按月交付管理費新台幣（下同）8,000 元予原告，惟被告迄今仍占有使用系爭房屋，且未按月給付 8,000元予原告，爰依民法第179條、第440條第1、2項、第7 67條第1項規定及系爭協議書之法律關係提起本訴。　㈡並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋應係被繼承人黃秀琴之全體法定繼承人借名登記予原告，此關系爭協議書有關：「繼承人若有人願意購買本宅（按係指臺北市○○區○○街00巷00號），則以新臺幣貳仟萬元整價購，購買人需於107年12月31日前，給付其他繼承人肆佰萬元整。」、「如果無人承購，則由余志男（即原告）繼承，日後交由仲介售屋，售屋所得由繼承人均分」、「現住人…余志興（2樓）每月交付捌仟元整由余志勇收取管理，費用用於先人祭拜、法會、進塔、房屋修繕及稅金等等。」等約定自明，系爭房屋應屬被繼承人黃秀琴之全體法定繼承人所有，非原告個人所有，且原告已扣取被告之保險費作為管理費，被告自屬有權占有使用系爭房屋2樓，至系爭房屋1 、3樓被告未占有使用，原告之請求應為無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，此觀民法第153 條第1項即明，則借名登記契約應以出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立（最高法院112年度台上字第778號裁定意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造於107年3月10日簽立系爭協議書，約定如無繼承人願意承購系爭房屋，系爭房屋即由原告繼承，日後交由仲介售屋，售屋所得由繼承人均分。並約定系爭房屋處理完成前，被告應按月交付管理費8,000元由原告收取管理，費用用於先人祭拜、法會、進塔、房屋修繕及稅金等情，為被告所不爭執，並有系爭協議書、建物所有權狀、土地所有權狀、土地建物查詢資料、遺產分割協議書、聲明書、土地建物登記第一類謄本等可稽（見本院113年度北簡字第7 890號卷第17、19、39頁、本院卷第27、49、51、53、117頁），堪信為真實。被繼承人黃秀琴之全體法定繼承人既簽立遺產分割協議書，同意由原告個人單獨繼承系爭房屋及其基地，並由原告辦理分割繼承登記完畢，足認原告已因繼承登記取得系爭房屋之所有權，自屬系爭房屋之所有權人，被告抗辯原告非系爭房屋之所有人，而應屬被繼承人黃秀琴之全體法定繼承人共有云云，自不足取。至被告另抗辯兩造間實質上係成立借名契約之法律關係乙情，業據原告否認，自應由被告舉證證明兩造間借名登記契約存在，惟被告僅空言抗辯並未舉證證明兩造間存有借名登記契約關係之事實，其抗辯亦不足採信。　㈢被告固抗辯僅占有系爭房屋2樓，系爭房屋1、3樓未占有使用云云，惟查，被告占有使用系爭房屋1至3樓，排除原告使用乙節，已據原告提出臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受(處)理案件證明單3紙(本院卷第19、21、23頁)為證，並經證人周幼蘋、羅秀桂到庭結證稱系爭房屋1、3樓為被告占有等語綦詳(本院卷第159-161頁)，堪認原告主張被告占有使用系爭房屋1至3樓乙詞為可採信。被告抗辯未占有系爭房屋1、3樓云云，為不足採。被告未經原告同意占用系爭房屋即屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還，即屬有據，應予准許。　㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。則無權占有他人之土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，無權占有人應返還不當得利之範圍，為相當於租金之利益。被告無權占有系爭房屋，業如上述，原告即得依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利損害賠償，本院審酌系爭協議書約定被告前經同意占有使用系爭房屋期間應按月支付8,000元之管理費予原告，認原告主張以該金額作為系爭房屋相當於租金之不當得利損害金額，堪稱合理允當。從而，原告請求被告自 113年7月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告其所受領相當於租金之不當得利8,000元，洵屬有據，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自113年7月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8, 000元，應屬有據，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-14

TPDV-113-重訴-1060-20250314-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第98號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承陽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第5 號）聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第364號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李承陽因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以111年度毒偵字第2573、3378號為緩起訴處分，於民國111年12月19日確定，並於113年12月15日緩起訴處分期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收；而查獲之第一級、第二級毒品及施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之 1亦有明文。三、經查: 　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經聲請人以111年度毒偵字第 2573、3378號為緩起訴處分，並以112年度毒偵字第160、38 5號簽結在案，緩起訴處分於111年12月19日確定，於113年1 2月18日緩起訴處分期滿未經撤銷，經本院核閱屬實，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上職議字第11918號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，已可認定。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，檢出含第二級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年9月12日航藥鑑字第0000000號、111年11月18日航藥鑑字第0000000號、112 年1月11日航藥鑑字第0000000號、112年2月16日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局、中正第一分局、松山分局、中山分局扣押物品清單可憑（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度毒偵字第2573 號卷第93、99、101頁、臺北地檢署112年度毒偵字第160號卷第81、105頁、臺北地檢署111年度毒偵字第3378號卷第97 、105頁、臺北地檢署112年度緩字第5號卷第53、55頁），足認扣案如附表所示之物確為查獲之第二級毒品，自屬違禁物，除鑑驗耗損部分外，爰均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而扣案如附表編號1至5所示之包裝袋3只、吸食器具4組，因與其內殘留之第二級毒品於客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，除鑑驗耗損部分外，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號項目數量鑑驗內容 1 白色結晶塊（含包裝袋1只） 1袋經鑑驗（驗前淨重0.6680公克，驗餘淨重0.6678公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 淡黃色結晶塊（含包裝袋1只） 1袋經鑑驗（驗前淨重0.1670公克，驗餘淨重0.1668公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 白色透明結晶（含包裝袋1只） 1袋經鑑驗（驗前淨重0.5720公克，驗餘淨重0.5718公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 4 吸食器具 3組經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、安非他命成分 5 吸食器具 1組經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-03-14

TPDM-114-單禁沒-98-20250314-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第612號聲請人即被告周佳新上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114 年度訴字第267號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周佳新（下稱被告）於警詢及偵查中均坦承犯行，並說明係因不慎聽取交友軟體內網友的話，替網友的舅舅工作，但因被告在檢警詢問精神不定，當下不知是詐欺取財行為，在民國114年1月13日為警拘提時，亦不知為詐欺行為，嗣經檢警訊問時才知已涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，因被告業已坦承犯行，亦與其他網友不認識，不會有串證、滅證之虞，且被告於案發前全然不知已涉犯詐欺罪嫌，與上游聯繫之手機，已置於國家公權力之下，固羈押原因已消滅，且被告已遭羈押達 2個月，已對被告產生相當之警惕作用，請審酌國家司法權之有效行使，一併考量對被告人身自由、防禦權受限制之程序，准予以新臺幣3至5萬元具保停止羈押，並依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款規定命限制出境、出海，被告將無棄保再犯及潛逃之可能性，且被告為家中父母成員，亦無可能為謀已利而棄保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第2 10條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年3月7日裁定予以羈押在案。　㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告固於本院訊問時陳稱：我承認犯罪，然其亦稱：我是誤信交友軟體做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），與其上開聲請意旨相符，顯見被告就於行為時是否具有詐欺取財之犯意仍有爭執，並無非全然坦承。惟就檢察官起訴之上開罪嫌部分，有證人即告訴人賴素玲於警詢之指訴、證人即告訴人提出之對話紀錄擷圖1份、財欣國際投資股份有限公司理財存款憑證、操作合約書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告面交取款現場及沿線之監視器畫面擷圖3張在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌重大。　⒉詐欺集團具有慣習性，且依被告於偵查時承稱：我在113年9 月27日為臺北市政府警察局萬華分局查獲面交車手的案件，在同年月28日加入不同集團後，於同年月1日、4日向告訴人賴素玲拿取現金款項新臺幣（下同）16萬元、26萬元（即本案），另外在同年月9日晚上取款56萬元，並轉帳4、5萬元到集團指定的帳戶，日薪3千元，目前報酬約1萬多元等語（見偵查卷第168頁），顯見被告於113年9月27日至同年10月9 日間短短數日間即為3次相似手法之詐欺取財犯行。復參酌其因幫助洗錢之犯行，經臺灣士林地方法院於112年2月22日判決有期徒刑5月確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考，然被告於本院訊問時自承：我是因為缺錢，才又繼續做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），足認被告僅因缺錢花用，為牟私利，多次依指示向被害人收受詐欺款項，且由其前經警方查獲後仍繼續為同一罪質之詐欺取財犯行，可徵其守法意識薄弱，未知悔悟，顯已有事實可認被告為圖利益有反覆實施上開加重詐欺取財罪之虞，而具刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款所規定之羈押原因。　⒊經考量被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人財產上損失，其犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-114-聲-612-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第863號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告安世華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4303 號、112年度偵字第6310號、112年度偵字第12446號、112年度偵字第14275號、112年度偵字第19969號、112年度偵字第19970號、112年度偵字第36727號、112年度調偵字第24號），本院判決如下：　　主　文安世華犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。就得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、安世華明知其無販售如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於如附表編號1、2、4、7、8 、9、10所示之時間，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於其配偶楊婕妤職訓所同學許婷茵建立之「3C特賣會」群組內，及在「mobileOl 小惡魔市集」網站（下稱mobileOl網站）上，以ID「不安於世」、「Septem9999」之帳號，對不特定多數之公眾散布不實之訊息，以如附表編號1、2、4、7、8、9 、10之方式，詐欺如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示之被害人，致如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表編號2、7、8、9、10所示匯款時間，依其指示匯款至如附表編號2、7、8、9、10所示之金融帳戶內，及於如附表編號1、4所示時間、地點，面交如附表編號1、4所示之款項。嗣因上開被害人遲未收到商品或退款，始悉受騙。二、安世華明知其無販售如附表編號3、5、6、11所示商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表3、5、6、11所示之詐欺時間、方式，詐欺如附表編號3 、5、6、11所示之被害人，致如附表編號3、5、6、11所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表編號3、5、6、11所示匯款時間，依其指示匯款至如附表編號3、5、6、11所示之金融帳戶內。嗣因上開被害人遲未收到商品或退款，始悉受騙。　　　三、案經劉育人、張家榕、劉璟宏訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局中正第一分局函送、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告、臺北市政府警察局萬華分局函送；張金鳳訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局函送；楊竣富訴由臺灣臺北地方檢察署及桃園市政府警察局桃園分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局萬華分局函送；柯翔瀚訴由臺灣臺北地方檢察署及內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告、臺北市政府警察局萬華分局函送；鄭涵薇訴由臺灣臺北地方檢察署；李祐瑋、吳紀昀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署；曾理訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署；林子正訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局中山分局報告；施泓成訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告安世華於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承LINE暱稱「謝安世」帳號、LINE暱稱「安世華(Septem)」帳號、mobile01網站中ID「不安於世」之帳號、mobile01網站中ID「Septem9999」之帳號為被告所持用，台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：楊婕妤，下稱本案A帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（戶名：安郭秀鶯【即安世華之母】，下稱本案B帳戶）於本案均為被告所使用，並於如附表所示之時間、各販賣如附表所示之物品，如附表所示之告訴人於如附表所示匯款／付款時間，依其指示匯款／付款至如附表所示之金融帳戶內、交付現金。而嗣後被告並未如期出貨等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，辯稱：本案是因為有人提告，伊進貨的廠商決定不出貨，供貨的廠商已經將伊封鎖，伊是用Telegram和廠商聯絡，伊不知道廠商中負責聯絡伊的人姓名為何。伊也有在處理退款的事情，但伊有很多人要退款，沒提告的人伊也要處理退款，不然也會提告，有部分的買家有拿到退款，本案僅為債務不履行。如果要騙人家錢，為何還讓別人知道伊住哪、公司在哪裡、還親自去面交，一個真的要詐騙人家的人，應該沒有那麼笨。伊在「3C特賣會」群組中講匯完7 至10天能交貨，這是理想上7至10天能交貨，後來群組內都是陸續下單，伊出貨押的時間是靠近第一筆下單的時間。另就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分，「3C特賣會」群組並非伊創立的，當時只有找許婷茵，是許婷茵說有一些同事有興趣，伊就回答如果覺得同事可以的話，伊沒什麼問題。伊有想退款，但帳戶經凍結云云，經查：　㈠LINE暱稱「謝安世」帳號、LINE暱稱「安世華(Septem)」帳號、mobile01網站中ID「不安於世」之帳號、mobile01網站中ID「Septem9999」之帳號為被告所持用，本案A帳戶、本案B帳戶均為被告所使用，並於如附表所示之時間、各販賣如附表所示之物品，告訴人於如附表所示匯款／付款時間，依其指示匯款／付款至如附表所示之金融帳戶內、交付現金。而嗣後被告並未依約如期出貨等事實，業據被告於本院審理中所自承，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據及本案A帳戶（112年度偵字第4303號卷第147至159頁）、本案B帳戶（112年度他字第1975號卷第333、339至345頁）所示之交易明細可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡「3C特賣會」群組部分：　　本件被告係透過低價、限量吸引他人購買，再以部分不出貨、不退款之方式詐得款項：　⒈本件被告無法提出向廠商訂貨之任何證明：　⑴被告先於111年11月18日之警詢中供稱：因為這家廠商已經配合了長達4、5年之久，以往的默契都未向該廠商索取貨款之收據，就只憑一張自己製作的Excel表格，供廠商、伊及訂購人三方確認。因為廠商尚未發貨予伊，所以也沒有廠商發貨之單據。伊和廠商聯絡都是使用通訊軟體Telegram的私密聊天，所以每次聊完之後對話紀錄皆會刪除。伊和該廠商1 年只連絡1次，所以伊都是等廠商通知發貨，並不會密切聯絡云云（見112年度偵字第4303號卷第15頁）；於111年11月 28日警詢中供稱：伊與供貨廠商從111年9月中旬一直到最近都有聯絡，都是使用加密的通訊軟體Telegram聯絡，通常聊完之後對話内容就馬上刪掉了。收到買家款項的隔天，伊通常都會先用匯款支付訂金，之後再和廠商相約交付尾款，詳細交付多少貨款給廠商因為次數太多，需要整理一下才能釐清。以上皆沒有任何證明云云（見112年度偵字第4303號卷第25頁）；於112年3月31日檢察事務官詢問時供稱：發貨廠商有很多家，伊的經營模式是去跟這些廠商購買他們大量採購後的尾數貨，例如廠商需求是96臺，但是100臺才有折扣，他們就會下單100臺，就會剩下4臺，伊就轉售這4臺。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之持有者是其中一個廠商，但不是主要的，而且伊跟廠商主要也是現金交易云云（見112年度偵字第4303號卷第218頁）；於112年9月 20日檢察官偵查中供稱：因為伊一次跟「娜姐」買很大量，所以伊無法細分價格，伊於111年9月間有向「娜姐」下訂云云（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第157頁）；於本院審理中供稱：陳麗娜是伊排第三順位的發貨廠商，另外兩個已經封鎖伊，伊不知道廠商的名字，只知道有加入通訊軟體Telegram，要什麼就和廠商說，廠商報價給伊，伊約好後拿現金給廠商，時間到廠商交貨予伊，因為發生本案，廠商將錢退還，封鎖伊，所以無法提供對話紀錄云云（見本院訴字卷第104、405至406頁）。則被告先供稱：和該廠商1年只連絡1次，所以伊都是等廠商通知發貨，並不會密切聯絡云云，嗣改稱：伊與供貨廠商從111年9月中旬一直到最近都有聯絡，詳細交付多少貨款給廠商因為次數太多，需要整理一下才能釐清云云，已有前後不一之處。被告並供稱：中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之持有者是其中一個廠商及於111年9月間有向「娜姐」下訂等節。　⑵「娜姐」即陳麗娜於檢察事務官詢問中證稱：伊賣一些當季的手機給被告，品牌iPhone比較多，跟被告交易有1、2年了。伊迄今賣給被告的貨物沒有很多，大多是小金額。應該有新臺幣（下同）10萬元。有沒有20萬元伊不確定。伊是用市價賣給被告。被告有跟伊買，伊就調給被告。不會比較便宜。被告跟伊買的價格就跟一般人去伊通訊行買手機的價格一樣。伊與被告現金交易比較多。匯款是有時候要付訂金，才會匯款。被告都是自己來伊通訊行拿，一手交錢一手交貨等語（見112年度偵字第4303號卷第402至403頁），已然證稱僅有少量交易，且價格並未較便宜等節。被告則於陳麗娜作證而為上開證述之同一偵查程序中，經隔離訊問後供稱：伊總共有三個廠商，陳麗娜是其中之一，若前二個廠商沒貨，伊就會跟陳麗娜進貨，伊跟陳麗娜進貨有比外面市價便宜，但沒有比其他廠商便宜。向陳麗娜進貨並非尾數貨，他們是中盤，不得已才會跟陳麗娜買，但伊原則上會先找其他二間比較便宜的，其他二間都是尾數貨。陳麗娜也會幫伊找筆電、平板的貨，這些是否是尾數貨伊不知道，應該是大盤的，比市價便宜很多。迄今向陳麗娜買幾百萬元貨物。交付款項有現金也有匯款，現金交付的地點通常在通訊行內。另兩間廠商是在Telegram上面的廠商，因為時間過了，Telegram對話内容就會消失，目前無法提供對話記錄。該兩間廠商會約地點面交。在110年之後只有現金交易。向該二間廠商進貨及該二間廠商收款帳戶之資料要再找，證據很難找云云（見 112年度偵字第4303號卷第403至405頁），被告所供向陳麗娜進貨有比外面市價便宜，迄今向陳麗娜買幾百萬元貨物云云，已與陳麗娜之證述不符，本院參以陳麗娜與被告無任何仇恨怨隙，若被告所供訂購情節確屬實在，陳麗娜實無虛偽證述之理。尤有甚者，被告經本院詢問鄭涵薇所訂購之貨品，出貨廠商是否即為「娜姐」時，為否定之答覆，並供稱：「『娜姐』是如果他們真的要我才會去問『娜姐』。」等語（見本院訴字卷第405至406頁），亦與被告於偵查中所供全然不符，被告上開所供，已然難以盡信。　⑶再者，振啟企業有限公司之負責人施振瑋於檢察事務官詢問中證稱：伊不是被告的發貨廠商，但被告有一次在疫情時，有請伊幫被告代購組裝挖礦機的電腦跟零件，但只付了幾萬元訂金，後來被告說生小孩錢不夠，跟伊借了12萬元，跟訂金相抵後，還大概欠伊6萬多元沒還，後來伊就沒跟被告聯絡。除了該次代購交易，伊沒有跟被告有任何交易，該次代購交易很快就終止了，伊沒有幫被告買要代購的東西等語（見112年度偵字第4303號卷第346頁），本案A帳戶固曾於111 年9月16日匯付20,000元至振啟企業有限公司所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（見112年度偵字第4303號卷第251頁），惟施振瑋已明確證述被告所匯付至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶款項之交易，嗣經退款而未成功，亦與被告所供全然不符。　⑷綜合上情，本件被告不僅無法提出任何訂購紀錄，於偵查中所提出之「娜姐」、振啟企業有限公司均僅為飾卸之詞，於本院審理中甚至連廠商之名稱、聯絡方式均無法提供，已難認被告確有訂購貨品之舉。　⒉於「3C特賣會」群組中，被告有傳送以下之訊息：「我是地方供應商」、「我這邊都是公司貨　有發票有保固喔」、「匯完7~10天就交貨」、「原則上名額滿就沒有了」、「匯完款我下單完就一定會準時拿到　晚了就沒機會了」、「所以有需要的動作要快　這價格比詐騙集團賣的還便宜」、「差不多都85~87折」、「要趕快決定　貨不多」（112年度他字第1975號卷第21、23、27頁），則被告已然在群組內宣揚貨品來源正常，得以準時交貨，且數量有限等情。而柯翔瀚於本院審理中證稱：上開訊息是被告提出其資深，可以交貨的時間，並表示被告的確可以買到這些貨，有發票、保固，當下看到的感覺就是這個人自己說自己會準時等語。劉育人證稱：伊覺得被告有提出其有相關資歷的證明，貨品有保固，伊同事許婷茵也背書，在當下被告並沒有回答說這些資訊有誤，伊就覺得這是有經過保障的，伊看到訊息當下覺得東西有限制數量，所以動作要快，也不會有詐騙集團說自己是詐騙集團，所以當下伊覺得相信這件事情等語（見本院訴字卷第346頁）；張家榕於本院審理中證稱：在對話紀錄中，伊看到被告說其為地方供應商，這邊都是公司貨，有發票、保固，並提到名額滿了就沒有了、匯完款其下單就一定會準時拿到、晚了就沒有機會、所以有需要的動作要快、這價格比詐騙集團賣的還便宜、差不多85~87折、其當工程師20年了、要趕快決定貨不多，因此伊相信，被告後面還有講說iPad 9有買到三臺，一臺只要新臺幣（下同）8,500元，因為伊前面有同事先買了，伊也開始要買等語（見本院訴字卷第33 4頁）；楊竣富於本院審理中證稱：張家榕跟伊講說另外一個同事許婷茵認識被告，可以透過被告即供應商拿到比較優惠的3C產品，伊沒有在群組裡面，沒有和被告直接溝通過，張家榕有在辦公室拿手機給伊看，伊會詢問怎麼可能那麼便宜，他們就說群組裡面提到被告是地方供應商，再加上被告跟我們的同事又是朋友，所以就沒有懷疑太多等語（見本院訴字卷第383至384頁）；鄭涵薇於本院審理中證稱：許婷茵是伊朋友、高中同學，伊信任許婷茵。許婷茵說在職訓所遇到被告之妻，被告之妻稱被告擔任網路公司的主管，之前有跟許婷茵討論想要購買東西，許婷茵就與伊分享訊息，後續由被告提供訊息，讓我們購買。伊只有1筆款項是交給許婷茵，請許婷茵轉交予被告，被告跟伊講這一筆款項比較急，要在幾點前下單，錢要先交給其，其再去下訂，所以才急著請許婷茵先幫伊交付，伊跟許婷茵說錢先交給你，你直接跟被告面對面，拿給被告會比較快等語（見本院訴字卷第393 至394頁）；吳紀昀於本院審理中證稱：伊在凌群公司的同事許婷茵告知伊被告的太太是許婷茵職訓所的朋友，進而介紹伊加入群組購買這些3C商品，被告說渠是地方供應商，跟我們保證都是公司貨，有發票及保固，群組內的人詢問產品時，被告會提出PCHOME或其他（購物網站）的網址供我們確認，都會比PCHOME的價格稍微再便宜。後續沒有如期交貨，僅在112年1月10日先行退款1萬元，我們與被告有成立調解，也有強制執行，目前執行到4至5萬元等語（見本院訴字卷第409、410、413、441至443頁），上開證人均已證述在「3 C特賣會」群組內之被害人，已因被告所傳送之訊息而相信被告貨源正常、能於收款後迅速出貨、價格又較低廉，且因數量有限，而給予心理上迅即作出決定之誘因。　⒊嗣後，被告原本和群組內的購買者稱111年9月30日要出貨，嗣延到111年10月4日，又延到111年10月6日，再延到111年1 0月7日，最後延到111年10月11日。於111年10月11日無法出貨後稱隔日即111年10月12日可以退款，但群組內的購買者仍未收到退款，於是把退款的時間再押到111年11月10日，於111年11月10日則稱：「不好意思　因為有部分人提告，目前已經進入偵查階段，所以不得已先暫停出貨跟退款，等進一步警方及法院釐清細節後，再進行出貨或是退款，謝謝」（見112年度他字第1975號卷第85、120、125、127、13 5、139、144、148頁），顯見被告不斷拖延出貨之時間，最後再以有人提告，作為暫停出貨、退款之理由。被告雖辯以：伊在「3C特賣會」群組中講匯完7至10天能交貨，這是理想上7至10天能交貨，後來群組內都是陸續下單，伊出貨押的時間是靠近第一筆下單的時間云云，惟本件並無任何訂購紀錄，且被告係整批商品無法出貨，顯見被告於「3C特賣會」群組並未向廠商訂貨，此僅為詐術之一環，而被告於收受款項之當下，既無遵期交貨之意，則被告顯係透過收取全數款項後，僅為部分退款之舉，而詐得其中之差額。　　⒋況且，觀之鄭涵薇與被告的對話紀錄，被告於112年2月6日傳送書立日期為112年1月20日之郵政跨行匯款申請書（見112 年度偵字第12446號卷第151至153頁），惟112年1月20日，適逢除夕，且鄭涵薇除收到1萬元之退款外，尚未拿到其餘款項，業據鄭涵薇於本院審理中證述明確（見本院訴字卷第 404頁）。另被告亦於112年2月11日，於「退款及出貨事後處理團」群組中傳送書立日期為112年1月20日之郵政跨行匯款申請書（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第75 頁；本院訴字卷第439頁），表彰有退款予吳紀盷，被告復自承：原本以為有錢可以退給他們，所以單子伊都寫好了，但是到郵局之後一直遲遲沒有收到錢，坦白說他們一直追的蠻緊的，其實伊一直在張羅錢，伊坦白有欺騙他們沒有錯等語（見本院訴字卷第405頁），惟112年1月20日為除夕，被告所辯其有到郵局但未收到款項故無法匯款云云，顯非實在，此益彰顯被告藉此郵政跨行匯款申請書拖延還款等情。　⒌本院再觀諸被告所提出，與「娜娜」之對話紀錄（見本院訴字卷第140至141頁），在詢價時，Sony WH-CH710N報價是4, 500元，iPad 9 32G WIFI報價為10,500元，惟被告對鄭涵薇的報價為Sony WH-CH710N 3,300元、規格較佳之iPad 9 64G LTE 9,000元，可徵被告向鄭涵薇之報價相較於其所陳之廠商「娜娜」報價為低，已與常情有悖。被告雖辯稱：客戶真的想要，數量不多，就賠錢（賣）云云（見本院訴字卷第40 7頁），惟Sony WH-CH710N，在被告與鄭涵薇之對話紀錄中，係表示這是別人家專案的順風車（見112年度偵字第12446 號卷第31頁），iPad 9 64G LTE部分，則係經詢問是否可以再加1臺後，經被告表示可以（見112年度偵字第12446號卷第23頁），被告並無任何賠錢銷售之理，已見被告係以低於行情之價格作銷售，吸引客戶投入資金，嗣後僅部分退款，中間的差額則由被告以此手法所詐取。　　㈢曾理遭詐欺部分：　⒈依退款及出貨事後處理團對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第34646號卷第65頁），於該段時期，被告正與「3C特賣會」群組內之買受人處理出貨、退款事宜，而被告若已取得本件之iPad pro商品，其自可直接出貨，惟觀之被告與曾理之對話紀錄，被告與曾理先約定於112年1月11日於嶺東面交，並稱被告也住嶺東，嗣再於112年1月12日稱已寄黑貓宅急便，並於曾理要求宅配單號時無法提供，於112年1 月13日曾理要求退款時無法退款，並要求延至112年1月16日，已徵被告並未取得商品，其手法與「3C特賣會」詐欺方式相同，該時被告既在處理「3C特賣會」之退款事宜，顯見被告係拿取曾理所匯之款項，作「3C特賣會」買家之部分退款，藉此營造渠仍有意願履約、賠償之意，此亦據被告於本院審理中自承：後來這筆款項伊的確是拿去先補給那些退款的人等語（見本院訴字卷第496頁）。由上經過可知，本案被告之詐欺手法，係以販售商品為由詐欺被害人，待付款後，再持該等款項賠付更早遭詐欺之被害人，以營造渠係正常交易之外觀，足認被告確具有不法所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之主觀犯意。　⒉被告雖辯稱：與曾理之交易至曾理提告，僅經過5天，二手販賣伊也不知道要以幾天為主云云，惟查，被告謊稱已取得iP ad pro而未出貨，於要求退款時亦無法退款，甚至迄至本案言詞辯論終結之日，均未能賠償曾理損害，而曾理發覺交易過程有異，其提告以維護自己之權益，並無任何不妥之處，被告以此為辯，尚難憑採。　㈣林子正遭詐欺部分：　⒈本件交易成立後，被告以貨運商宅配車因大雨漏水未收件、超商員工操作問題導致未寄出、以工作為由不斷臨時取消與告訴人見面交貨之約定（見111年度他字第10144號卷第11至 15頁）。甚者，於111年5月6日，被告一方面要處理施泓成之退款事宜，另一方面託詞有友人將去捷運行天宮站2號出口面交，惟最後仍未面交成功，林子正則自111年5月6日晚間6時36分，等待至同日晚間8時許，此據林子正於本院審理中證述明確（見本院訴字卷第503頁）。就退款部分，被告先稱：本人開刀，請家人幫忙退款但未退款，且退款之日期不斷往後延，再稱轉帳失敗、需至警察局處理帳戶解除、等待支票入帳便退款等託詞，而直至111年7月25日仍未退款（見111年度他字第10144號卷第17至20頁）。另觀之被告傳送予林子正之宅急便寄貨單照片（見111年度他字第10144號卷第21頁），被告於本院審理中已然自承上開宅急便貨運單係當初已包好貨，要拿去郵局，後來沒有寄成功等語（見本院訴字卷第523頁），被告係以傳送宅急便寄貨單之舉，作為拖延商品交付之手法，益徵被告與林子正洽談交易之際，並無Samsung S21 ultra 512G此商品可供交付，此亦據被告於本院審理中自承：手機已賣給另一個買家，那時伊急需用錢等語（見本院訴字卷第502至503頁）明確。　⒉依本件被告與林子正之交易過程，林子正先提出是否可以超商取貨付款（111年度他字第10144號卷第23頁），此種模式類同貨品、金錢之給付義務同時履行，惟經被告拒絕，要求林子正須先付款，復以「我想應該沒有人會為了這點小錢上法院」、「這支問的人很多　有想買的話要快喔」等詞訛騙林子正，並催促林子正迅即下單。在該對話中被告復稱「去年11月購買的」、「不過我不確定（保固）是一年還二年　如果有多就賺到」，亦與前述被告以諸多事由拖延出貨，顯見被告並無取得該貨品乙節不符，而僅為詐術。被告既未取得商品，而僅係以此手法詐取財物，其確具有不法所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之主觀犯意，甚為明灼。　㈤施泓成遭詐欺部分：　　　⒈觀之被告與施泓成之對話紀錄，被告先向施泓成告知111年4 月20日電動單車將到貨、111年4月21日PS5將到貨（見111年度他字第5333號第53頁）；嗣告知商品均於111年4月21日晚上到貨（見111年度他字第5333號第54頁）；再告知111年4 月25日到貨（見111年度他字第5333號第55頁）；再告知111 年4月26日到貨（見111年度他字第5333號第56頁），商品均未能如期到貨。嗣被告即稱111年4月27日退款：再以妻子生產出院至月子中心，延至111年4月28日退款；再以母親已匯款，將於111年5月3日入帳；再以匯款名字打錯，111年5月4 日會入帳；再以小孩將送去月子中心，最晚111年5月6日匯款，腳踏車送給施泓成；再稱延至111年5月9日匯款，並將送交腳踏車，最後，因被告仍未能退款，被告與施泓成即約定111年5月10日退款（見111年度他字第5333號第56至60頁）。則被告是否已有貨源，或確有向廠商訂貨，已有可疑。　⒉再者，本件施泓成所欲購買者為PS5，施泓成復於本院審理中證稱：PS5因為艾爾登法環遊戲大賣，市場上貨源稀少，當被告向伊說有PS5時，伊即欲購買等語（見本院訴字卷第510 頁），另觀之被告與施泓成之對話紀錄（見111年度他字第5 333號第51至52頁）：　　（12:07）施泓成：你還有ps5嗎？光碟版？價格？我同事在　　　　　　　　　　問？　　（12:07）謝安世：有 15800　光碟版剩3台　　（12:08）謝安世：下單交期4天(工作天　　　　（12:08）謝安世：要的話要快喔昨天出掉5台　　（12:09）謝安世：一次三台有折(不過你應該只需要一台？　　 (12:22）施泓成：我同事說他還要想想，因為後來他發現　　　　　　　　　　他可能沒時間玩。抱歉ㄟ...... 　　（12:26）謝安世：因為我沒有業績壓力有需要再買就好　　（12:28）謝安世：今天買有送遊戲　　　顯見被告係以PS5在市場上供貨短缺，並以「昨天出掉5台」、「要的話快喔」、「今天買有送遊戲」等詞，營造價格優惠，且若未立即決定，商品即將售罄之感，以吸引告訴人迅速決定購買並匯付款項，再以無法出貨並延遲付款之方式詐得款項。　⒊至於施泓成雖稱：僅提告PS5 2臺部分，小米有品電動自行車則未提告，因為已收到1萬元之退款等語（見本院訴字卷第5 06頁），惟觀諸被告與施泓成之對話紀錄，其先以商品數量稀缺、價格划算吸引他人購入並先行給付貨款，嗣再以諸多理由規避出貨、退款之手法，與本案之其他被害人遭詐欺之經過完全相符，被告先向施泓成稱：111年4月20日電動單車將到貨，嗣將出貨時間延至111年4月26日，而退款時程，亦有延宕之情形，應認被告亦有以如附表編號11所示之手法，詐取小米有品電動自行車商品貨款，至於已退款部分，僅為犯罪所得是否已合法發還被害人及犯後態度審酌事項，併此指明。　㈥被告雖以前揭情詞置辯，經查：　⒈被告辯稱：本件有部分被害人有拿到退款，本件僅為債務不履行云云，經查，證人許婷茵於檢察事務官詢問時證稱：（問：除本案告訴人外，安世華是否確實均已出貨或退款給LI NE群組「3C特賣會」其他成員？）是，「3C特賣會」成員除吳紀昀（LINE暱稱是紀昀ANGELA)、鄭涵薇（LINE暱稱薇）。（問你是否有拿到你訂購之商品或退款？）有，我有拿到全額退款。」而被告復於本院審理中自承：特賣會那一年開始的10月整個亂掉，伊在出偵查庭的時候有說明為什麼有這麼多人，因為這是一個骨牌效應，伊為了不要讓提告的人再更多，所以只能先把錢賠給那些未提告的人云云（見本院訴字卷第512至513頁）。惟查，本件被告仍無法解釋，為何如附表編號1至8所示之被害人匯付款項後，該等款項未有向廠商訂貨之任何證明，款項流向均屬不明，被告固然有賠償部分被害人，惟收款後若因故未能完訂貨，退款自屬當然，然而被告僅部分退款，此亦據張家榕於本院審理中證稱：其他人下單的金額都在1萬元左右，不像我們這麼大筆、這麼多人，伊有問過其他同事，他們的確有拿到錢，但都是小額的等語（見本院訴字卷第340頁）可明，再衡以鄭涵薇、吳紀盷及李祐瑋、施泓成均有收到1萬元之退款，惟此與被告所詐取之商品價額，已有相當落差，益徵被告係以低於行情之價格作銷售，吸引客戶投入資金，嗣後僅部分退款，中間的差額則為被告所詐取。　⒉被告再辯稱：如果要騙人家錢，為何還讓別人知道伊住哪、公司在哪裡、還親自去面交，一個真的要詐騙人家的人，應該沒有那麼笨云云，惟查，本件被告之犯罪計畫，正是要營造此僅為債務不履行之糾紛，而被告之所以得部分退款，則係持後遭詐騙之人所匯付之款項賠償先前遭詐騙之人部分損害，其間之差額，即為被告之犯罪所得，被告自然需要在買家詢問姓名時告知聯繫方式、人別及姓名，以塑造此僅為正常網路交易之外觀，被告之上開辯解為渠犯罪手法，自無法以此而為有利於被告之認定。　⒊被告固辯稱因帳戶凍結而無法退款云云，惟查，被告經檢察事務官質以：「（問：向楊婕妤借用之帳戶於111年10月7日餘額僅1萬餘元，無論凍結與否，應與本案退款均無關，為何要說是因帳戶被凍結而無法退款？）因為告訴人在111年1 0月8日時已經提告，10月12日我要匯錢時就發現楊婕妤的帳戶被凍結了，楊婕妤帳戶凍結後我就沒有辦法匯款了。」云云（112年度偵字第4303號卷第218頁）。本案A帳戶於111年 10月7日帳戶餘額為13,387元，此有本案A帳戶之交易明細表可佐，而匯款尚無必定使用本案A帳戶之理，且帳戶內之餘額亦不足以全數退還款項，是被告上開所辯，僅為拖延退款之託詞，亦難採認。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、90 7號判決意旨參照）。經查，就如附表編號1、2、4、7、8之被害人，被告係利用電子設備連接不特定多數人得隨時瀏覽之「3C特賣會」LINE群組刊登虛偽不實販售訊息，而該群組為許婷茵所創立，此有「3C特賣會」群組全文影本1份在卷可查（112年度他字第1975號卷第21頁），被告亦供稱：「3 C特賣會」群組並非伊創立的，當時只有找許婷茵，是許婷茵說有一些同事有興趣，伊就回答如果覺得同事可以的話，伊沒什麼問題等語（見本院訴字卷第324頁），顯見被告係利用已進入「3C特賣會」群組之機會，於該群組中散布販售 3C商品之資訊，於群組內不特定成員詢問有無貨品時，亦加以回覆而經買家匯付款項後成立訂單，使經加入群組內之多數不特定之資訊獲取人，得以接收此等虛偽不實之販售訊息。至於如附表編號9、10部分，則係在mobileO1網站上刊登不實販售資訊，揆諸上開說明，就如附表編號1、2、4、7、 8、9、10部分，均應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡是核被告如附表編號1、2、4、7、8、9、10所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。如附表編號3、5、6、11所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨認被告就如附表編號3、5、6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。惟查，劉璟宏於本院審理中證稱：伊是透過張家榕向被告下單購買商品，沒有與被告直接見面對話，伊也是請張家榕幫伊問問題等語（見本院訴字卷第342至343頁）；張金鳳於本院審理中證稱：伊沒有加入LINE群組，伊透過兒子劉育人幫伊下單，最後是伊去匯款，是劉育人給伊看LINE群組中之對話等語（見本院訴字卷第380頁）；楊竣富於本院審理中證稱：張家榕跟伊講說另外一個同事許婷茵認識被告，可以透過被告即供應商拿到比較優惠的3C產品，伊沒有在群組裡面，沒有和被告直接溝通過，張家榕有在辦公室拿手機給伊看，伊會詢問怎麼可能那麼便宜，他們就說群組裡面提到被告是地方供應商，再加上被告跟我們的同事又是朋友，所以就沒有懷疑太多等語（見本院訴字卷第383至384頁），均未提及有加入「3C特賣會」LINE群組，而有因被告對於不特定人之多數人所散布之商品銷售訊息，致陷於錯誤而向被告購買商品之情形，難認被告有以網際網路對公眾散布不實銷售資訊，致使上開告訴人陷於錯誤之情形。是公訴意旨認被告就如附表編號3、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，容有未洽，應認被告上開所為僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，且本院認定之事實與公訴意旨所述之基本事實同一，所論罪名較起訴者為輕，對被告之防禦權並無不當之影響，本院自得變更起訴法條而為論罪科刑，併此敘明。　㈣檢察官雖另以本案就如附表編號1至10所示犯行，參與之人已達三人，惟本件並無證據可認楊婕妤、許婷茵均係意圖為自己或他人不法所有，與被告基於詐欺取財之犯意聯絡而共同參與本案，是以，本件尚乏證據可認參與之人已達三人以上，檢察官認本件應另論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未合。　㈤被告利用不知情之許婷茵創立「3C特賣會群組」以遂行如附表編號1至8所示犯行，及利用不知情之楊婕妤、安郭秀鶯、許婷茵提供帳戶以收取本件詐欺款項，均屬間接正犯。　㈥被告向如附表編號3、5、6、7、8、11所示各告訴人先後施行詐騙而先後詐得之款項及商品，其各該詐騙行為係於密接之時間內實施，均各侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯各係基於單一犯意接續所為，應分別為接續犯而各論以一罪。　　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告就如附表各編號所示詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，侵害如附表各編號所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，足認犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，不思循正當途徑合法為己賺取金錢，竟以詐欺方式取財，所為助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，造成如附表編號1至11之各告訴人受有如附表編號1至11所示之損害，實有不該，再衡以被告犯後飾詞否認犯行，迄今未能賠償告訴人之損失，甚且以將部分款項賠付予未提告者之方式，而辯解稱：為避免更多人提告，故無法賠償云云，而欲以此為託詞合理化其未賠付之舉，顯見其犯後態度非佳，並以此方式拖延其賠償責任。復考量被告之犯罪動機、目的、手段、各告訴人所受損失程度，暨被告於本院審理中自陳大學肄業之智識程度，從事網路工程師，月收入約6萬元，與太太、小孩同住，需要扶養太太、小孩，經濟狀況不佳等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號3、5、6、11所處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。併考量被告所犯各罪侵害法益，對於告訴人所受損害，及犯罪手段相類，並於相近時間所為，被告所犯各罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，就得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪均定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之罪所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告就如附表編號1、 2、3、4、5、6、9、10「匯款或交付金額」欄所示之款項，為被告之犯罪所得，應予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件如附表編號7所示之鄭涵薇證稱：有拿到1萬元之退款，此部分犯罪所得即已合法發還予鄭涵薇，至於其餘17萬3,50 0元，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告已與如附表編號8所示李祐瑋、吳紀昀達成調解，並已進入強制執行程序，且有退款1萬元，此業據吳紀昀於本院審理中證述明確，且有調解筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第44 1至443頁），是本院認被告與李祐瑋、吳紀昀間就本案所達成之調解，已足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使其承受過度之不利益，甚至將造成重複沒收之虞，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另如附表編號11所示之施泓成證稱：小米有品電動自行車款項有退款1萬元等語（見本院訴字卷第506頁），此部分犯罪所得即已合法發還予施泓成，至於PS5之貨款3萬1,600元，被告已與施泓成於臺北市信義區調解委員會達成調解，此有臺北市信義區調解委員會調解書存卷供參（見112年度調偵字第24號卷第5頁），是本院認被告與施泓成間就PS5貨品款項所達成之調解，已足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使其承受過度之不利益，甚至將造成重複沒收之虞，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款或交付時間（民國）匯款或交付金額（新臺幣）收受詐欺贓款帳戶或交付地點證據名稱及出處所犯罪名及宣告刑 1 劉育人（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於其配偶楊婕妤職訓所同學許婷茵建立之「3C特賣會」群組（下稱本案LINE群组）內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員劉育人佯稱：可分以3萬元、6,500元，出售iPhone 14 pro 128G手機、iPad 9 64G wifi云云，致劉育人陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間及地點，以面交方式，交付右列所示金額。 111年9月15日下午7時30分許 2萬6,500元（面交）於址設臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內之奧特拉麵店內當面交付，非匯款。 1.告訴人劉育人於警詢及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第23至26頁，同112年度偵字第4303號卷第35至38頁；本院訴字卷第324至332頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.劉育人下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第175至178頁）。 4.監視器畫面截圖（見112年度偵字第4303號卷第59至61頁）。 5.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112年度偵字第6310號卷第9、47至48、53至54、59、81至83頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張家榕（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員張家榕佯稱：可以6,000元，出售Sony藍芽耳機2副云云，致張家榕陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月18日下午6時36分許 6,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人張家榕於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第35至37頁，同112年度偵字第4303號卷第39至41頁；112年度偵字第4303號卷第215至221頁；本院訴字卷第333頁至第348頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.張家榕被許婷茵新增至本案LINE群組之截圖、張家榕以網路銀行轉帳之截圖（見112年度他字第1975號卷第183至184頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第6310號卷第49至50、55、77頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第64頁，同112年度偵字第6310號卷第65頁，同112年度偵字第4303號卷第153頁，同112年度他字第1975號卷第299頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉璟宏（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員劉璟宏之女友張家榕轉述，向劉璟宏佯稱：可分以1萬4,500元、6,500元、1,800元、8,800元，出售三星s22 256GB手機、iPad 64G wifi、手機充電器、switch（含健身環，附贈行動螢幕、二手遊戲片）云云，致劉璟宏陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月16日下午2時50分許 2萬2,800元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人劉璟宏於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第41至44頁，同112年度偵字第4303號卷第43至46頁；112年度偵字第4303號卷第215至221頁；本院訴字卷第341至344、346頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.劉璟宏以網路銀行轉帳之截圖（見112年度他字第1975號卷第179至180頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第6310號卷第51至52、57至58、79頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65至66頁，同112年度偵字第4303號卷第153、157頁，同112年度他字第1975號卷第299、301頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53、57頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月27日下午1時34分許 8,800元（網銀轉帳） 4 柯翔瀚（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員柯翔瀚佯稱：可以4萬9,000元，出售msi vector gp66筆記型電腦（升級1TB硬碟、32G記憶體）云云，致柯翔瀚陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間及地點，以面交方式，交付右列所示金額。 111年9月15日下午6時57分許 4萬9,000元（面交）於址設臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內之麥當勞內當面交付，非匯款。 1.告訴人柯翔瀚於警詢及本院審理中之指訴（見112年度偵字第4303號卷第47至50頁；本院訴字卷第315至323、346頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.柯翔瀚下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第169至174頁）。 4.監視器畫面截圖（見112年度偵字第4303號卷第57至60頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張金鳳（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員張金鳳之子劉育人轉述，向張金鳳佯稱：可以5萬元出售iPhone 13 pro MAX 256G手機2臺云云，致張金鳳陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月21日下午5時44分許 2萬5,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人張金鳳於本院審理中之指訴（見本院訴字卷第379至382頁） 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.張金鳳以網路銀行轉帳之截圖、下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第185至187頁）。 4.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65頁，同112年度偵字第4303號卷第155頁，同112年度他字第1975號卷第300頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第55頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月21日下午5時53分許 2萬5,000元（網銀轉帳） 6 楊竣富（告訴人）被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員楊竣富之同事張家榕轉述，向楊竣富佯稱：可分以7萬2,000元、1萬3,000元、6,000元，出售iPhone 14 pro 256G 2臺、iPad 9 64G wifi 2臺、air pods pro 2云云，致楊竣富陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳及臨櫃無摺存款方式，匯款及存入右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月16日下午3時47分許（交易明細表顯示之入帳時間為111年9月16日下午3時49分許） 6,500元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人楊竣富於警詢及本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第45至48頁；本院訴字卷第383至389頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.楊竣富請其親友匯款之LINE對話紀錄截圖、郵局網路銀行轉帳明細表截圖、台新國際商業銀行無摺存款存入憑條之翻拍照片（見112年度他字第1975號卷第181至182頁）。 4.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第51至58頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65至66頁，同112年度偵字第4303號卷第153至155頁，同112年度他字第1975號卷第299至300頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53至55頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月19日上午9時36分許（起訴書附表誤載為上午9時39分許，應予更正。） 7萬8,500元（無摺存款） 111年9月26日上午9時42分許 6,000元（網銀轉帳） 7 鄭涵薇（告訴人）被告安世華於111年9月、10月間，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群組內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並陸續向該群组成員鄭涵薇佯稱：可分以4萬元、7,000元、9,000元、1萬4,000元、3,300元、3萬3,000元、3萬6,000元、3萬5,200元、6,500元，出售msi cross 15 bl2uez-023筆電（附贈1TB硬碟、升級記憶體至32G)、iPad 9 64G wifi、iPad 9 64G LTE、iPhonel3 128G手機、Sony WH-CH710N無線抗噪耳機、iPhone 14 pro 256G手機、iPhone pro max 256G手機、switch及健身環4组（附贈gechic on-lap 1306E-R 13.3吋行動螢幕）、iPad 9 64F wifi云云，致鄭涵薇陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳及ATM轉帳方式，匯款右列所示金額至本案C帳戶及本案A帳戶。 111年9月15日下午6時5分許 4萬6,500元（起訴書誤載為4萬,7000元）（網銀轉帳）本案C帳戶 1.告訴人鄭涵薇於本院審理中之指訴（見本院訴字卷第390至405頁） 2.告訴人鄭涵薇提出之LINE對話紀錄截圖（見112年度偵字第12446號卷第13至155頁）。 3.鄭涵薇提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112年度偵字第12446號卷第19、25、29、33、49頁）。 4.鄭涵薇提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見112年度偵字第12446號卷第37至41、47頁）。 5.左列之本案A帳戶之交易明細表（見112年度偵字第4303號卷第153至157頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月15日下午6時47分許 9,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 111年9月21日下午5時45分許 1萬4,000元（網銀轉帳） 111年9月26日下午4時17分許 3,300元（網銀轉帳） 111年9月26日下午5時26分許 3萬元（ATM轉帳） 111年9月26日下午5時30分許 2萬8,000元（ATM轉帳） 111年9月26日下午5時52分許 1萬1,000元（ATM轉帳） 111年9月27日上午11時56分許 3萬元（ATM轉帳） 111年9月27日中午12時7分許 5,200元（ATM轉帳） 111年10月5日下午8時6分許 6,500元（網銀轉帳） 8 李祐瑋、吳紀昀（告訴人）被告安世華於111年9月間，以LINE暱稱「安世華(Septem）」帳號（按，與上開LINE暱稱「謝安世」帳號應為同一帳號），於本案LINE群組內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並陸續向吳紀昀佯稱：可分以3萬6,000元、16萬元，出售iPhone l4 pro max手機、蘋果組合包2組云云，致吳紀昀及吳紀昀之配偶李祐瑋陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月15日下午5時59分許 3萬6,000元（網銀轉帳）本案A帳戶 1.告訴人李祐瑋於警詢、偵查中及告訴人吳紀盷、李祐瑋於本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第43至45、155至160頁；本院訴字卷第408至416頁）。 2.李祐瑋、吳紀昀提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第59至60頁）。 3.李祐瑋、吳紀昀提出之LINE「3C特賣會」群組對話紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第61頁）。 4.臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第87至103頁）。 5.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第49至57頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月26日下午4時47分許 5萬元（網銀轉帳） 111年9月27日上午9時26分許 3萬元（網銀轉帳） 111年9月27日上午11時5分許 5萬元（網銀轉帳） 111年9月27日上午11時6分許 3萬元（網銀轉帳）（起訴書附表誤載為5萬元，應予更正。） 9 曾理（告訴人）被告安世華於112年1月8日前某日某時起，在「mobileOl 小惡魔市集」網站（下稱mobileOl網站）上，以ID「不安於世」之帳號，刊登其欲販售iPad pro之訊息。嗣見曾理表示購買意願，即於112年1月8日某時，以該帳號向曾理佯稱：可以4萬5,000元出售iPad pro予曾理云云，致曾理陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 112年1月8日下午9時22許 4萬5,000元（網銀轉帳）本案B帳戶 1.告訴人曾理於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第25至26、73頁；本院訴字卷第491至497頁）。 2.曾理提出與被告於mobile01網站之對話紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第53至62頁）。 3.曾理提出之網路銀行轉帳紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第62頁）。 4.曾理提出之通話紀錄截圖、mobile01網站訂單資訊截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第63至64頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第31至37、65頁）。 6.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見112年度他字第1975號卷第339至345頁，同112年度偵字第4303號卷第317至323頁；同112年度偵字第6310號卷第119至125頁；同112年度偵字第12446號卷第187至193頁；同112年度偵字第14275號卷第35至41頁；同112年度偵字第19969號卷第39至45頁；同112年度偵字第19970號卷第23至29頁；同112年度調偵字第24號卷第37至43頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林子正（告訴人）被告安世華於111年3月31日前某日某時起，在mobileO1網站上，以ID「Septem9999」之帳號，刊登其欲販售三星Samsung S21 ultra 512G二手手機之訊息。嗣見林子正表示購買意願，即於111年3月31日某時，以該帳號對林子正佯稱：可以2萬2,000元出售前開二手手機予林子正云云，致林子正陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 111年3月31日下午1時26分許 2萬2,000元（網銀轉帳）本案B帳戶 1.告訴人林子正於警詢及本院審理中之指訴（見111年度他字第10144號卷第89至93頁；本院訴字卷第497至504頁）。 2.林子正提出之mobile01網站訂單資訊截圖（見111年度他字第10144號卷第9頁，同同卷第122頁）。 3.林子正提出與被告之全部mobile01私人訊息對話紀錄（見111年度他字第10144號卷第23至63頁，同同卷第135至175頁）。 4.林子正提出被告謊稱並提供之宅急便寄貨單照片影本（見111年度他字第10144號卷第21頁，同同卷第133頁）。 5.林子正整理與被告交易之交易歷程表（見111年度他字第10144號卷第65至66頁，同同卷第177至178頁）。 6.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見111年度他字第10144號卷第99至101頁）。安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 施泓成（告訴人）被告安世華於111年3月31日某時，以LINE暱稱「謝安世」帳號，向施泓成佯稱：可以9,999元出售小米有品電動自行車予施泓成云云，致施泓成陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶；嗣被告安世華又於111年4月15日某時，向施泓成佯稱：可以3萬1,600元出售PS5 2臺予施泓成，並附贈遊戲片云云，致施泓成陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 111年4月1日上午10時47分許（交易明細表顯示之入帳時間為111年4月1日上午10時48分許） 9,999元（網銀轉帳）本案B帳戶 1.告訴人施泓成於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見111年度他字第5333號卷第81至83頁；111年度偵字第32364號卷第27至28頁；本院訴字卷第504至514頁）。 2.施泓成提出與被告於mobile01網站之對話紀錄（見111年度他字第5333號卷第11至13頁，同同卷第93至94頁）。 3.施泓成提出與被告之LINE對話紀錄截圖（見111年度他字第5333號卷第15至41頁，同同卷第95至108頁）。 4.施泓成提出與被告之LINE全部對話紀錄文字檔（見111年度他字第5333號卷第43至60頁，同同卷第109至126頁）。 5.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見111年度他字第5333號卷第131至133頁）。安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月15日下午1時37分許 3萬1,600元（網銀轉帳）

2025-03-14

TPDM-113-訴-863-20250314-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昭理選任辯護人杜貞儀律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年原金簡字第6號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文李昭理幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李昭理預見提供金融機構帳戶提款卡、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國111年9 月2日向不知情之友人鄭玉芳借用臺灣新光商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任不詳詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，分別對如附表所示之人施行詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。二、案經王儷蓁訴由臺北市政府警察局萬華分局、薛靜怡訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第31頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告李昭理雖坦承有向證人鄭玉芳借用本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為當時在打離婚官司，向證人鄭玉芳借用本案帳戶，密碼設定為我的手機號碼，該手機號碼我已經使用10年，我有將密碼寫在紙條上，因為我有時候會記錯密碼，我把紙條、提款卡都放在機車車廂，但提款卡跟紙條不知道於何時、何地遺失。後來有一天鄭玉芳跟我說她去繳貨款，她的其他帳戶也無法領錢，才知道本案帳戶被警示，當天我就把本案帳戶存摺還給她了等語，經查：　㈠被告有於111年9月2日向證人鄭玉芳借用本案帳戶，而如附表所示之被害人有於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員分別施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，核與證人即如附表所示之被害人於警詢中、證人鄭玉芳於偵訊中證述明確，復有本案帳戶開戶基本資料及交易明細、證人鄭玉芳與被告之對話紀錄截圖、如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，乃至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。是一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險。查被告於案發時已逾40歲，具高職畢業之智識程度，可認被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，以免幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪等節，自難諉為不知，被告所辯刻意將密碼寫在紙條上並與提款卡置放於同一處之行為，不僅使密碼之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，顯與經驗法則及一般常情有違；況被告於偵查中及本院審理中均可迅速背出本案帳戶之提款密碼，並供稱本案帳戶密碼係設定其自己之手機號碼、該手機號碼已使用10 年等語(影一卷第87頁、本院卷第74-75頁)，殊難想像被告有何因可能記錯密碼而需特別將密碼寫在紙條上、並與提款卡置放於同一處之必要。　⒉另詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，是以本案詐欺集團成員於詐欺如附表所示之被害人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求如附表所示之被害人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明，是被告辯稱：本案帳戶是遺失等語，顯不合理，堪認本案帳戶之提款卡、密碼應係被告自行交予真實姓名年籍不詳且與被告不具信賴關係之人使用甚明。　⒊又自本案帳戶交易明細紀錄(本院卷第45頁)可見，被告向鄭玉芳借用本案帳戶後，曾兩次以自己名義匯款至本案帳戶後提領款項，顯見其確曾有自行使用本案帳戶之行為；然於被告自承最後一次使用本案帳戶之日即112年5月14日，本案帳戶餘額已經提領至僅剩230元，且直至如附表所示被害人受騙匯款日前，被告亦未曾再匯款到本案帳戶內；且本案帳戶於112年5月29日曾有提款1元之紀錄，此等金流之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即提領以進行洗錢之犯罪模式一致，足見被告主觀上應係認本案帳戶縱使為不法使用，自己不會蒙受過高金錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人及洗錢所用，始在可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。　⒋至被告所提出其機車未拔鑰匙及車廂照片，係本案案發後特地拍攝；被告於本院審理時當庭提出其郵局提款卡及記載提款密碼之紙條(該密碼亦為被告之手機號碼)，則與本案無關，兩者均無從於本案中對被告為有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向如附表所示之被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將向他人借用之本案帳戶提款卡及密碼交予他人使用，致本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，據以掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向，造成如附表所示之被害人受有財產損失，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，考量被告之犯罪動機、目的、手段；如附表所示之被害人所受損害金額之侵害法益程度；復考量被告前無任何科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；被告否認犯行，且未與如附表所示之被害人達成調解或填補其損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡查被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財等犯行，惟被告僅為幫助犯已如上所述，且如附表所示之被害人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告固有將本案帳戶提供予不詳詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，有自詐欺集團成員處獲取犯罪所得，自無從另外就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付詐欺集團之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 王儷蓁詐欺集團成員於112年5月29日18時23分許，以旋轉拍賣及通訊軟體LINE暱稱「岳盈君」、「旋轉拍賣專屬客服」聯繫王儷蓁，佯稱：要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買商品云云，致王儷蓁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日18時53分許 4萬9,988元王儷蓁手機擷取資料(對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(影一卷第27、29、31、33、36、39頁) 112年5月29日19時許 4萬9,986元 2 薛靜怡詐欺集團成員以通訊軟體LINE ID「chengnog520」聯繫薛靜怡，佯稱：匯款打賞達到指定額度會倍數返還云云，致薛靜怡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日20時9分許 2萬元 1. 薛靜怡提供之華南銀行帳戶存摺封面影本(影二卷第35頁) 2. 薛靜怡手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作介面截圖)(影二卷第37-39頁) ◎卷證目錄【影一卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33023號卷【影二卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39318號卷【偵卷】臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3012號卷【原金簡卷】本院113年度原金簡字第6號卷【審原金訴卷】本院113年度審原金訴字第50號卷【原金訴卷】本院113年度原金訴字第27號卷

2025-03-14

KSDM-113-原金訴-27-20250314-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3171號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡耀賢 (香港地區人民) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14264號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第13至16 行「由乙○○持「合遠國際投資有限公司」工作證以及蓋有「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文之商業操作收據，自稱係「合遠公司外派客服杜凱喬」，向甲○○收取投資款新臺幣（下同）70萬元後」補充為「由乙○○持偽造之「合遠國際投資有限公司」工作證以及蓋有「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文之偽造「商業操作收據」，自稱係「合遠公司外派客服杜凱喬」，向甲○○收取投資款新臺幣（下同）70萬元並交給甲○○前揭偽造收據後」，並刪除證據清單編號4所載「臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」（因卷內並無此證據），及增列「被告乙○○於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告乙○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）70萬元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告於偵、審中均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白並自動繳交全部所得財物之減輕，因從一重而論以三人以上共同詐欺取財罪，未另依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而參與詐欺集團之犯行，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及在共犯結構中之地位、犯罪所生之損害，及考量其犯後於偵、審中均坦承犯罪，然表示無能力賠償告訴人甲○○；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、之前從事美容、需扶養母親及2名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第48頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表編號1、2所示之偽造收據及偽造工作證各1紙，均屬被告與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據可證已滅失，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上所載之偽造印文及署押（簽名），已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈡被告於偵查中及本院審理中均陳稱本案並無收到報酬（見偵卷第52、125頁；本院卷第48頁），復無證據可證被告確有因本案犯行獲有所得，是尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈢被告陳稱本案用以聯繫詐欺集團共犯所使用之手機業遭三峽分局查扣（見偵卷第51頁），供本案犯罪所用之手機既經另案扣押而未於本案扣押，本案卷證復無足資特定該手機之資料，為免執行困難及重複執行而無端耗費資源，爰不在本案宣告沒收。　㈣按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款已由其依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。經查，被告為香港地區人民，業據其陳明在卷，依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，是否強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號應沒收之物參見卷證 1 偽造之收據壹紙（抬頭：「商業操作收據」日期：112年12月1日金額：70萬元上有偽造之「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文各壹枚、偽造之「杜凱喬」簽名壹枚）偵卷第27、39頁 2 偽造之「合遠國際投資有限公司客服部外派客服杜凱喬」工作證壹張偵卷第39頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14264號　　被　　告　乙○○（香港居民）　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港大浦區富上村善鄰樓2730室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係香港人士，透過臉書或通訊軟體Telegram（或稱「飛機」）等管道，受真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員招募，自民國112年11月26日入境來臺工作，充任詐欺集團車手，佯裝是投資公司外派人員，負責與被害人面交取款。其等即共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、洗錢以隱匿詐欺取財所得之犯意聯絡，由該集團成員於112年11月27日，在電視節目中以「投資賺錢為前提」為主題鼓吹觀眾投資股票獲利云云，致甲○○觀看後陷於錯誤，依照該節目提供之聯絡資訊Line ID「0000000000」，與自稱「黃雅婷」之該集團成員取得聯繫，在其指示下加入「合遠國際投資有限公司」Line聊天室，並於112年12月1日14時許，在臺北市○○區○○路000號之萊爾富辯裡商店門口，由乙○ ○持「合遠國際投資有限公司」工作證以及蓋有「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文之商業操作收據，自稱係「合遠公司外派客服杜凱喬」，向甲○○收取投資款新臺幣（下同）70萬元後，將款項放置於指定地點，其後由本案詐騙集團另行派員取回，以此等迂迴層轉之方式，隱匿詐欺犯罪。嗣因甲○○查覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述被告乙○○坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○警詢之證述 1.證明被告乙○○於如犯罪事實欄一所示時間、地點，向告訴人甲○○收取投資款70萬元之事實。 2.證明被告乙○○行使偽造之合遠公司工作證、商業操作收據及使用假名「杜凱喬」之事實。 3 告訴人甲○○提出之通訊軟體對話紀錄、本案詐騙集團偽造之商業操作收據、工作證照片 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告乙○○與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告乙○○行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告乙○○與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。至扣案之上開偽造商業操作收據、工作證，其上之偽造「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉

2025-03-13

TPDM-113-審訴-3171-20250313-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2945號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹子慧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 33號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹子慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹子慧於民國112年11月間某時，因缺錢花用，經真實姓名、年籍不詳，自稱「邱佩璇」之友人介紹「賺錢機會」，加入TELEGRAM通訊軟體（下稱飛機）名稱為「富強二隊」之群組，其內成員有數人。詹子慧透過上開飛機群組對話內容，得悉所謂「賺錢機會」，實係群組內成員區分為「1號」、「2號」及「3號」，詹子慧擔任「1號」成員，受指示先向「2號」成員拿取不詳人士申辦之提款卡，旋持之提領不明來源款項，並將款項交予「2號」，由「2號」再將款項交予「3號」成員上繳，即可獲得提領金額1％之不低報酬。詹子慧明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來源金融卡提領現金轉交，遑論還需在無監視器之隱蔽處為之，且此代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開飛機群組內成員及其等背後成員為以對一般民眾實施詐術為手段之詐欺集團成員，所稱之「賺錢機會」即為提領詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然詹子慧為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於112年11月8日某時起，假冒為網路購物買家「黃娟娟」，與刊登欲販賣平板套之江錦萱聯繫，佯稱欲購買該商品，但無法操作介面云云，嗣再由自稱為網路客服人員之「姜家豪」與江錦萱聯繫，謊稱欲解決此問題，需依指示前往操作自動櫃員機云云，使江錦萱陷於錯誤，於112年11 月8日晚上7時28分許、30分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9 ,983元、4萬9,981元至將來銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱本案人頭帳戶）。詹子慧旋依首揭飛機群組內不詳成員指示，先向「2號」成員拿取本案人頭帳戶之提款卡及密碼，於112年11月8日晚上7時38分至41分許，在臺北市○○區○○路000號設置之自動櫃員機，分5筆共提款9萬9000 元，旋在不詳地點之隱密處將款項交予「2號」成員，「2號」成員再於不詳地點將款項交予擔任「3號」且自稱為「林弘揚」之成員循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　　二、案經江錦萱訴由新竹市警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告詹子慧所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第13頁、第87頁至第89頁、審訴卷第34 頁、第38頁、第40頁），核與告訴人江錦萱於警詢指述（見偵卷第21頁至第22頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提匯款明細資料及金融卡翻拍照片（見偵卷第37頁至第41頁）、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄及首頁照片（見偵卷第42頁至第43頁）、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表、證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（以上見偵卷第23頁至第35頁）、本案人頭帳戶歷史交易明細（見偵卷第93頁）、攝得被告前往領取贓款之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第17頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬990元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為網路購物買家、網站客服人員等身分陸續與告訴人聯繫，並謊以購買商品遇網路設定錯誤之詐術行騙。而被告經「邱佩璇」介紹加入首揭飛機群組後，擔任「1號」成員，依指示向「2號」成員拿取本案人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款，再將贓款依序交予「2號」、「3號」成員後循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告持他人申辦之本案人頭帳戶提卡提領詐騙贓款之行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告、「邱佩璇」、首揭飛機群組內成員及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入本案詐騙集團擔任「車手」角色，持本案人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款後循序上繳，造成告訴人受有財物損失且難以追索，更使一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第41頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依被告於警詢陳稱：報酬為提領款項之1％，一天結算一次等語（見偵卷第13頁），且無證據足認被告實際獲得逾此數額之報酬，據此估算其於本案報酬為990元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬 990元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-03-13

TPDM-113-審訴-2945-20250313-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第374號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吉建龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1579號），本院判決如下：　　主　文吉建龍犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命（Ketamine）：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於1 00ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者。㈡去甲基愷他命：1 00ng／mL。」被告吉建龍尿液檢出愷他命濃度為2,156ng/mL 、去甲基愷他命濃度為2,506ng/mL，均達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小貨車行駛於市區道路，所為不該，惟念其前無科刑紀錄，素行尚可，且坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之第三級毒品愷他命1罐，非被告本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收銷燬或沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1579號　　被　　　告　吉建龍　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吉建龍於民國113年10月6日22時許，在其位於新北市○○路00 號之10旁空地，施用第三級毒品愷他命後，竟基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月7日9時駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車上路，嗣於同日10時許，在臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口之華江橋機車引道，為警攔查後當場扣得第三級毒品愷他命1罐(淨重2.76公克)，並經吉建龍同意後採集尿液送驗，其尿液所含Ketamine、No reKetamine濃度分別達2,156ng/mL、2,506ng/mL，已逾行政院公告之濃度值以上，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吉建龍於警詢及偵查中均坦承不諱，復有自願受採尿同意書1紙、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U1158)1紙、台灣尖端先進科技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U1158)1紙、自願受搜索同意書1紙、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據與照片1份、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表1份等附卷可稽。是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-交簡-374-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第639號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李依嬪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第498號），本院判決如下：　　主　文李依嬪犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Molly3代盒玩壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李依嬪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月19日下午4時43分許，在址設臺北市○○區○○○ 路00號3樓13室領導玩具店內，徒手竊取貨架上之Molly3代盒玩1盒（價值新臺幣【下同】480元），得手後離去。　㈡於113年10月21日下午4時44分許，在上址店內，徒手竊取貨架上之排球少年盒玩1盒（價值300元）及Molly3代盒玩1盒（價值480元），得手後欲離去之際，經店內負責人黃偉智察覺有異，並報警處理，始查悉上情。案經黃偉智訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠犯罪事實一㈠：　　1.被告李依嬪於警詢及偵查中之自白。　　2.證人即告訴人黃偉智於警詢中之指述。　㈡犯罪事實一㈡：　　1.被告於警詢及偵查中之自白。　　2.證人即告訴人於警詢中之指述。　　3.現場監視器翻拍照片4張。　　4.臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　　5.贓物認領保管單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取店家貨架上之商品，所為不該，惟念其坦承犯行，並有和解意願而於調解期日到場，但因告訴人未到，以致無從調解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及部分物品已返還告訴人，暨其自述高中畢業之智識程度，擔任花藝師，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告於113年10月19日竊得之Molly3代盒玩1盒，為其本案犯罪所得，未經扣案，且未賠償或發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於113年10月21日竊得之排球少年盒玩1盒及Molly3代盒玩1盒，已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，即不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-114-簡-639-20250313-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第948號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱家禾（現借提寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25952號），本院判決如下：　　主　　文朱家禾犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住在臺北市○○區○○街000巷00弄00號（下稱本案地點），朱家禾與李○ ○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。李○○因遭朱家禾為家庭暴力行為，而向本院聲請核發民事通常保護令，本院於民國111年7月27日以111年度家護字第415號民事通常保護令（下稱本案保護令），命朱家禾不得對李○○、謝○○實施身體或精神上不法侵害行為，以及不得對李○○為騷擾行為（下稱本案誡命），保護令之有效期間為1年。本案保護令經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）警員李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知朱家禾本案保護令與本案誡命而執行。詎朱家禾明知有本案保護令以及本案誡命，仍在本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年7月4日下午8時36分許起，在臺灣地區不詳地點，接續透過通訊軟體LINE，對謝○○發送內容為：「你不仁不要怪我不義」、「要我早上去你上班地方找你嗎、欠我的」、「出來講、我在門口、要不要出來講清楚、外面沒有很多人、我現在好好跟你說」、「你們今天搞我全部人都知道、我沒欠你們一天、我要看到我要的或給我一個解釋」、「這就是你要給我的一個家、今天我斷絕關係、但是三萬你要今天等等我、我永遠不會找你們」、「錢什麼時候要給、今天五點我要開到三萬、之前替你關的、今天我要拿到三萬或一般、我在家裡門口等你」之訊息（下稱本案訊息），而對謝○○為精神上不法侵害。復另起犯意，於 112年7月5日下午6時許，前往本案地點，並駕車在附近徘徊，對當時在家之李○○構成騷擾與精神上不法侵害（起訴書漏載精神上不法侵害）。李○○心內不安，打電話通知謝○○此情，謝○○返家，朱家禾隨即上前索款且與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體及精神上不法侵害。而以上開方式二度違反本案保護令。二、案經李○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按「被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決……」刑事訴訟法第305條前段定有明文。查被告朱家禾於114年2月20日審理期日，本院擎發提票交由本院法警至法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○）執行提訊傳喚至本院候審室時，向本院戒護法警陳稱渠有蜂窩性組織炎，身體不適，希望看診清創改期云云。但經本院電話詢問臺北分監被告於114年2月20日是否有預約看診，以及當日身體狀況，據覆：被告目前僅有皮膚炎，但未達須要清創程度，被告當日亦無預約看診等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷㈡第31頁參照，下稱本案公務電話紀錄）。故本院請法警至候審室告知被告（因無法強制被告由候審室至審理法庭）刑事訴訟法第305條、第306條之規定，並闡明若被告拒絕陳述或經合法傳喚無正當理由不到庭，本院得依法不待被告陳述逕行審判。被告即向法警表示願到庭表示意見。嗣在本院法警戒護之下，被告由候審室至本院審理法庭，而向本院陳稱：「我希望今日不要開庭。」、「我是跟法警說我前幾天有清創、有手術，我身體傷口在流血，現在紗布又掉還在流血，我在臺北看守所的時候有問說今天可不可以先不要開庭，因為下午要去換藥，順便用傷口。我是要到外科，前幾天是因為蜂窩性組織炎清創，我有就診紀錄，我連續去了快十幾天，我紗布已經快掉了，我從下午一點就開始反應。」等語。然經本院提示並告知本案公務電話紀錄後，被告即情緒激動，怒稱：「法官，是不是問錯，法官，你黑白是非（摔麥克風）」、「法官，從頭到尾怎麼可能是皮膚科，我是已經清創完，法官，你查就診紀錄，我是已經清創完，是你們法警打電話過去講錯了吧，黑白是非，這樣誰開庭開的下去，感覺不對，黑白是非，什麼我要看皮膚科。你們問就問錯，是我已經清創完，我現在身上還有傷口，不是我要清創，是我清創完，為什麼會問皮膚科，我外科就診紀錄，北所都有，重點是，沒關係我要寫信監察院 ……。」、「但你們是問皮膚科，我不是問皮膚科欸，這樣誰開庭開的下去。黑白是非，怎麼可能問的下去。」。本院復告知，臺北分監衛生科回覆重點在於被告目前無不能到庭情事，且依照被告在法庭上之陳述清晰、平穩，聲音宏亮，精神飽滿，本院亦認被告縱有疾病，仍並無不能開庭應訊之情事，故今日庭期仍應繼續。被告接續憤稱：「我沒有要開，法官，我沒有要開，我承認，給你判啦，我沒有要開，我寧願承認啦，黑白是非，我寧願不開，刑期又怎樣，我沒有要開，隨便講了，什麼好好講……我要寫信去監察院……。」云云。蒞庭檢察官因之起稱：「被告明顯拒絕陳述，請依刑事訴訟法第305條之規定，被告無正當理由拒絕陳述，逕為判決。」。而本院當庭審酌：本院固非醫療機構，無法亦不能診斷被告是否罹有何種疾病。但，114年2月20日審理期日傳票，早於113年12月26日囑託臺北分監長官送達被告，有本院送達證書可考（本院卷㈡第15頁參照），並非臨時、無預警之提訊傳喚。若被告有通常、例行性看診需要，顯有充分時間可選擇114年2月20日審理期日以外之診期。縱使有不得已之情事，必須於本次審理期日看診，亦應提早約診、具狀告知本院或向臺北分監陳述。但被告於本院命法警持提票提訊前，均未向本院或臺北分監表示有此情事。且依臺北分監衛生科之專業回覆與本院當庭之觀察，被告亦無須要緊急就診或因病、精神狀況不能接受審判之情事。故依刑事訴訟法第 305條，諭知因被告拒絕陳述，不待被告陳述，逕為判決。復因被告拒絕陳述，又有擾亂法庭秩序之情事，故依據法院組織法發警告命令，且請法警將被告帶至候審室避免干擾程序進行。前述經過，有本院審理筆錄可稽。雖被告聆聽本院前述不得抗告（刑事訴訟法第404條第1項本文）之訴訟程序進行中裁定後，改稱：「沒有拒絕陳述，我現在傷口在痛。」、「我現在陳述可不可以，法官，我現在可以開庭。……」云云（本院卷第38頁參照）。然「刑事訴訟因事關公益，發現真實、實現公平正義，仍為重要目標之一，故而，原則上無英美民事法律『禁反言』之適用，但非謂各相關諸人，可以隨心所欲、盡情翻供。具體以言，先前之陳述或意見表達，雖然不是絕對不可翻異，但必須基於適切、正當、合情合理的理由」有最高法院108年度臺上字第622號判決可以參照。既然被告已明確表示不願陳述，又有不理性發言，擾亂法庭秩序情形，其翻異自非基於適切、正當、合情合理的理由。是以，本案仍應依刑事訴訟法第305條規定，因被告拒絕陳述，不待其陳述，逕行判決。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。三、再按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。……三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告雖聲請勘驗證人即告訴人李○○（下逕稱其名）行動電話，待證事項為被告與警員一起到本案現場。但本案經詰問證人即被害人謝○○、到場處理警員李志軒、陳禹丞、施偉捷（下均逕稱其名）後，待證事實已臻明瞭，無再調查之必要。且李○○表示其行動電話已不存在（本院卷㈠第127頁、第325頁參照），亦無調查可能。故此證據之聲請不必要調查，爰依本段首揭規定駁回之。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我沒有收到本案保護令，臺北市政府警察局萬華分局保護令執行紀錄表（北檢112年度偵字第25952號卷第49頁參照，下稱本案保護令執行紀錄表）、臺北市政府警察局萬華分局家庭暴力加害人訪查紀錄表（北檢前揭25952號卷第53頁參照，下稱本案訪查紀錄表）上「朱家禾」的簽名不是我簽的。本案訊息也不是我傳的，LINE的暱稱可以任意改，應該是（謝○○）自導自演，故意把暱稱改成是我，可以查我的行動電話看看有沒有發這些訊息的紀錄。而112年7月5日下午6時許是謝○○要我過去，警察還開警車在前面帶著我去本案地點，不是我自己要過去云云。經查：　㈠被告雖辯稱沒有收到本案保護令，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」的簽名不是其簽的云云：然李治頡證稱：我因為執行本案保護令看過被告。萬華分局在11 1年7月29日收文，我於111年8月2日12時到本案地點對被告執行完畢，本案保護令執行紀錄是我製作，上面「朱家禾」的簽名是我跟被告解釋完保護令裁定項目後，由他自己親自簽名，當天他母親也在場。本案保護令是郵務送達，我是執行本案保護令，告知被告本案保護令內容及違反保護令之法律責任。被告明確知悉本案保護令記載之：「一、相對人不得對於聲請人、聲請人配偶謝○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對於聲請人為下列行為：騷擾。三、本保護令之有效期間為1年。」等誡命。我當天執行的時候，被告就在本案地點客廳，而且我清楚記得他當天赤裸上身，我告知他本案保護令內容，並規勸他不要有違反保護令之行為，被告一邊簽一邊抱怨，他簽完之後因為本案保護令聲請人李○○也在現場，我才請李○○一起簽本案保護令執行紀錄表，沒有所謂李○○代簽或是偽造情事，本案保護令執行紀錄表是被告本人親簽。被告簽了之後有抱怨李○○幹嘛要聲請保護令。本案保護令執行紀錄表當事人意見欄記載「無」的意思是被告對本案保護令內容、理由無意見。本案訪查紀錄表也是我製作，與本案保護令執行是同一時間，執行（本案保護令）的時候同時進行告知保護令違反效果，為訪查作為第二點。重點是告訴相對人（被告）違反保護令屬於違反保護令罪。本案訪查紀錄表之「朱家禾」亦是被告親簽。我跟被告講完以後，表格拿給他請他簽名，他就簽名，被告就此訪查當場並無表示任何意見等語（本院卷㈡第39至42頁參照）。且本院核對本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」簽名之字跡，與本案歷次送達證書、本院準備程序筆錄末被告之簽名皆為相似，應係出自同一人之手。就此客觀之文件簽名字跡比對及李治頡證詞參互以觀，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上朱家禾簽名均為被告親簽無訛，被告辯稱遭到偽造云云，顯係無稽。且根據李治頡所言，被告主觀上也明知本案誡命。毋論本案保護令之書面事後有無送達被告，因「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效」家庭暴力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護令已否合法送達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起算之事項，而與其生效與否不生影響；又於保護令生效後，倘相對人猶不知保護令所定內容，而有違反保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度臺非字第220號判決意旨參照。既然被告主觀上已知悉本案誡命，其主觀上自應有不得違反誡命內容之認識，其若仍基於違反保護令之犯意，而為誡命禁止之行為，顯該當違反保護令罪。　㈡被告雖辯稱本案訊息不是其所發送，暱稱「家禾」的人不是伊，LINE暱稱誰都可以改，可能是自導自演云云，但查：　⒈謝○○證稱：本案訊息是被告傳送的，本案訊息沒有偽造變造。本案訊息所在的「講清楚（3）」群組成員，有一個是被告，另一個我不認識，因為我不會做LINE群組。我認為暱稱「家禾」的人就是被告，是因為被告傳了這些訊息後，112 年7月5日就到本案地點。且被告跟我說李○○跟他借錢，又害他被關，我也去跟我妹妹借了錢還給他，叫他不要再來找李 ○○。112年7月5日我到派出所做完筆錄，過一兩天給被告一筆錢之後，「家禾」也就沒有再傳訊息給我。所以我判斷「家禾」就是被告等語（本院卷㈠第433至440頁參照）。　⒉李志軒證稱：112年7月5日事發之後謝○○與被告都有到派出所做筆錄，被告的筆錄是我做的，謝○○的筆錄是案外人鄭哲宇警員做的。本案訊息是112年7月5日晚上謝○○到派出所做筆錄前拿給我看的。謝○○做完筆錄，在派出所一樓拿他的手機給我看，說：「你看，被告又傳簡訊給我」。112年7月5日晚上謝○○又收到的簡訊不在本案訊息裡面。本案訊息是112 年7月5日之前傳給謝○○的。先後順序是這樣：謝○○來派出所時，我請謝○○將被告有違反保護令之證據都提供，謝○○就把本案訊息提供出來並且拍照。之後謝○○做完警詢筆錄之後又拿手機給我看，跟我說被告又傳簡訊過來，但是後來傳的簡訊就沒有拍照附卷等語（本院卷㈡第43至47頁參照）。　⒊據上，暱稱「家禾」，確與被告之名完全相同。雖LINE暱稱可以更改，但本案訊息所傳述，無非暱稱「家禾」者，以謝 ○○害其被關，故要求謝○○給錢補償。而被告、謝○○也都不諱言有此糾紛。此等十分私密之事，外人難以得知，可知暱稱「家禾」者，並非一般與此事無關之第三人。且當謝○○給被告錢之後，即未再收到相關訊息，此經謝○○證述綦詳。亦可證，被告拿到錢，有效撫平暱稱「家禾」者之不滿。雖然被告認為，可能是謝○○一方自導自演云云。惟，暱稱「家禾」除本案訊息外，也在112年7月5日謝○○做筆錄時，發送其他騷擾訊息與謝○○（此部分未據起訴），而經謝○○第一時間提示予李志軒察看，此經李志軒證述明確，足證謝○○並無更改暱稱之情事。綜合前述跡證，已足使通常一般人均無合理懷疑，而得確信本案訊息的確即為被告傳送之程度。至於，固然經本院依被告之請求，將被告所指案發期間使用之行動電話送北檢數位採證室勘驗，結果並未發現「講清楚（3）」之LINE聊天群組存在，此有該室數位採證結果報告在卷可稽（本院卷㈠第351至353頁參照）。但，被告一人具有多支行動電話，本院亦是依被告所供，多次調取被告遭扣案行動電話，經被告選擇之後，才就被告所指其中一支進行勘驗（本院卷㈠第129至139、147至151、180至182、191至204、207至 209、217至223、227至231、235、255至259、285至288頁參照）。且，LINE之通訊紀錄，經更換行動電話之後，若無特別完整移轉檔案，相關紀錄會遭到消除或部分逸失，此為一般使用LINE通訊軟體之民眾均能知悉的事實。是不排除被告並非使用本院囑託勘驗之行動電話發送本案訊息，或者本案訊息已因被告將LINE帳號轉換行動電話而消除之可能。故前述鑑識結果不能資為被告有利之證據。從而，本案訊息確為被告所傳送，被告違反本案保護令，以本案訊息對謝○○實施精神上不法侵害之事實可資認定。被告所辯，無非杜撰，不足採信。　㈢被告又辯稱案發當日係受謝○○邀請，警察開車引導其到本案地點云云，然：　⒈謝○○證稱：我應該沒有主動聯繫被告要被告過來解決債務。1 12年7月5日當天是被告說李○○有跟他拿錢，我說好我還你，我拿給你，你就不要來找李○○等語（本院卷㈠第434頁參照）。　⒉李○○證稱：被告是我與前夫生的小孩，不是我撫養長大，我有新的家庭，也生了女兒，這種情況下，我兩邊站都不是，被告他已經大了，要為自己生活著想，不要打擾我的生活。他曾拿刀揮舞，我也會蠻害怕的，所以我去聲請本案保護令，警察有在我家裝視訊報案的機器。112年7月5日我沒有通知被告前來，是當日下午5時30分許，隔壁鄰居看到被告開車在外面繞，在我還沒視訊報案的時候，鄰居就報警，那時候就已經聽到警車的聲音。謝○○回到家後，跟被告在門口打架，我女兒害怕的哭，我就於當日下午6時37分使用視訊報案等語（本院卷㈠第426至第432頁參照）。　⒊李志軒證稱：案發當日我擔任備勤職務，值班接獲報案稱有人持刀，地點是本案地點，我到現場之前不知道有本案保護令，到現場後才知道是李○○報案說被告持刀騷擾。在我到場之前，巡邏警員陳禹丞、施偉捷已經到場，我看到被告與謝 ○○對峙，就詢問被告為何來，有無攜帶危險物品與彼此關係。謝○○、李○○出示本案保護令給我看，我向被告說不得違反保護令，被告說是謝○○、李○○邀請他來，要討論謝○○欠他新臺幣3萬元的事，被告認為沒有違反保護令。我聽被告講完後，跟謝○○、李○○確認被告所述是否為事實，但是他們都否認，稱被告不請自來，且來之前揚言要傷害他們，所以我就依違反保護令罪現場逮捕。112年7月5日我是第一次處理被告家暴令的問題，但同事說112年7月2日至5日期間被告一直在這邊發生事端，最近不平靜，要我們巡邏多注意。我處理的是臺北市萬華分局華江派出所110報案紀錄單案號Z000000 00000000的案子（北檢前揭25952號卷第71頁參照，下稱本案報案紀錄單），之前的不是我處理。上面寫的現場處理警員陳禹丞、施偉捷是巡邏警員，我是備勤並承辦後續筆錄等語（本院卷㈠第417至425頁參照）。　⒋陳禹丞證稱：112年7月5日我擔任下午6時至9時的巡邏勤務，因為報案說大理街有糾紛，我就開巡邏車過去，我不知道有所謂陪同被告到本案地點的事情，也沒有跟隨被告開車到本案地點的事情，我們並沒有開警車帶被告前往現場。到現場看到被告和謝○○在吵架，印象是金錢糾紛，我先支開兩人不要讓他們繼爭執，後續我沒有介入，是由李志軒處理等語（本院卷㈠第441至447頁參照）。　⒌施偉捷證稱：112年7月5日我是下午6時的巡邏勤務，接獲110 報案那邊（本案地點）有案件要處理，我們就過去，到場後，一開始沒有看到被告，於是在本案地點附近國宅的範圍一直繞，後來看到被告的車轉進本案地點的巷子，我就跟著轉進去，發現被告的車停在謝○○家那裡，被告與謝○○兩人對峙爭執，記得是金錢糾紛，我們到場將他們分離讓情勢冷卻。本案報案紀錄單回報說明欄記載「2023年7月5日18點53分13 秒：現場未發現有持刀行為，且朱男已離去，現場不需要支援，未啟動快打。」、「2023年7月5日21時25分49秒：警方到場未發現人稱刀械殺人之情事，經瞭解為朱家禾與謝○○之爭執情事，現場依違反保護令帶返所偵辦」是因為我們一開始到沒看到被告，所以才回報沒有發現，後面加強巡邏才看到被告的車，才轉進去等語（本院卷㈠第448至454頁參照）。　⒍且本院亦曾函詢萬華分局112年7月5日有無被告所謂派警駕車與被告所駕車輛一起到本案地點之事實，據覆並無此事，有萬華分局113年1月3日北市警萬分刑字第1123075397號、113 年2月6日北市警萬分刑字第1133012894號函（本院卷㈠第155 頁、189頁參照）在卷可稽。綜合前述證人與萬華分局回函，足證謝○○、李○○並未主動邀請被告於112年7月5日至本案地點，亦無警員駕警車跟隨或帶領或陪同被告開車到本案地點之事實。被告所辯，實屬飾卸，殊不足採。　⒎據上，被告違反本案保護令，擅自駕車前往本案地點，對於李○○造成騷擾及精神上不法侵害，又與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體、精神上不法侵害之事實可資認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪予認定。　二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行法律。三、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住本案地點，朱家禾與李○○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。且被告經本院於111年7月27日以本案保護令為本案誡命，保護令之有效期間為1年。本案保護令與本案誡命經李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知被告，被告本案行為仍在本案保護令有效期間。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之罪（共二罪）。被告所發送本案訊息固有數則，但時間密接、手段相同、犯意單一、違反同一保護令，應視為法律上一行為。而被告駕車至本案地點騷擾李○○且造成其心裡不安、復與謝○○對峙衝突，則時間密接、犯意單一、違反同一保護令，亦應視為法律上一行為，此部分被告以一違反本案保護令行為，侵害謝○○、李○○，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告前揭發送本案訊息、駕車到本案現場與謝○○衝突之兩次違反本案保護令行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官認以接續行為而僅論一罪，容有誤會。又按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以違反保護令罪之法定刑度範圍（3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條；若被告因本案入監服刑，其假釋、累進處遇之問題請矯正機關依法自行認定。爰審酌被告犯罪動機、目的，其違反保護令之情節，造成李○○、謝○○之困擾，被告欠佳之素行，不願坦然面對所為，超越合理答辯權之犯後態度，但謝○○願意原諒被告（本院卷㈠第455頁參照）等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：被告傳送本案訊息之工具，並未扣案，且無證據證明乃違禁物，檢察官也未聲請沒收，故不予沒收。被告駕駛前往本案地點對李○○進行騷擾、精神上不法侵害之車輛，檢察官未聲請沒收，毋論是否被告所有，本院斟酌後亦認無沒收必要，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第六十一條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TPDM-112-易-948-20250313-1