Know99判決書

搜尋結果：范欣蘋

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第558號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾姝婷徐子婷鄭俊煒被告世運通搬家貨運有限公司被告兼法定代理人游天億被告張龍岳上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳應連帶給付原告新臺幣370,271元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告世運通搬家貨運有限公司於109年1月16日及 109年1月20日邀同被告游天億、張龍岳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,400,000元及600,000元，並簽立保證書、借據及約定書，約定借款期間自109年1月21日起至11 4年1月21日止，借款本金依年金法於每月21日按月平均攤付本息。利息自109年1月21日起按原告一年期定期儲蓄存款利率加年率百分之1.41（借款日為百分之2.5）按月計付，另逾期6個月以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開約定利率百分之20加付違約金。詎世運通搬家貨運有限公司自113年6月21日起即未依約還本，尚欠本金 370,271元，依約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳應連帶給付原告370,271元，及自113 年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告則以：　㈠世運通搬家貨運有限公司、游天億部分：對於原告之請求沒有意見。　㈡張龍岳未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函、收件回執為證。而世運通搬家貨運有限公司、游天億表示對於原告之請求沒有意見等語，張龍岳則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。另所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件世運通搬家貨運有限公司向原告借款共3,000,000元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金370, 271元及如聲明所示之利息未清償。至就原告訴之聲明請求違約金之部分，該起算日核有違誤，不應准許，蓋被告係自 113年6月21日起始擔負給付遲延之責，則本件違約金起算日應自本件遲延利息起算日之隔月翌日（即113年7月22日）起算，原告訴之聲明關於違約金部分誤以113年6月21日為違約金起算日，即屬無據。而游天億、張龍岳為世運通搬家貨運有限公司上開借款債務之連帶保證人，應與世運通搬家貨運有限公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付370,271元，及自113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-558-20250117-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第21號原告陳士軒被告黃泳漳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）2,365元，及自民國113年12月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔百分之4，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件係因道路交通事故發生爭執，且訴訟標的金額在新臺幣（下同）500,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第7款、第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查原告所有車號000-0000號機車（下稱系爭機車）因被告過失而毀損，有兩造談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、監視器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片在卷可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭機車自出廠日107年4月，迄本件車禍發生時即113年8月2日，已使用6年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,365元（詳如附表之計算式）。故有關系爭機車修復費用部分，應認原告請求2,365元為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。三、另原告請求被告應給付精神慰撫金30,000元。然原告主張之侵權行為事實，係其遭被告毀損其所有之系爭機車，自難認被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者之行為，核與民法第195條第1項之規定不符，原告此部分請求，於法未合，亦應駁回。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年12月4日對被告送達生效，有本院公示送達公告為憑，從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付2,365元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，予以駁回，並駁回此部分原告假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,671×0.536=12,688 第1年折舊後價值　　23,671-12,688=10,983 第2年折舊值　　　　10,983×0.536=5,887 第2年折舊後價值　　10,983-5,887=5,096 第3年折舊值　　　　5,096×0.536=2,731 第3年折舊後價值　　5,096-2,731=2,365 　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-114-竹小-21-20250117-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第598號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告邱曉夷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）24,102元，及自民國113年9月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告本件抗辯其並未撞到原告承保之車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛）等語。查經本院勘驗現場監視器錄影檔名「影片1」之畫面後，顯示被告駕駛肇事車輛出現在畫面中後，欲將肇事車輛停在系爭車輛左方停車格，而於肇事車輛倒車靠近系爭車輛左前方時，被告將肇事車輛往前開，並開啟車門，但未下車，同時可見有另一輛紅色車子正駛近系爭車輛與被告車輛，被告旋關閉車門，繼續倒車停進原本欲停放之停車格；待被告將肇事車輛停妥後，被告並未熄火、下車，反而是再駛出停車格更換位置，且於換好停車位將肇事車輛停妥熄火後，被告旋下車往肇事車輛之右後方走去，並蹲下觀看肇事車輛右後方，時間長達約6秒鐘才起身離開。據此，自上開被告於倒車過程中有㈠開啟車門查看，卻未下車，及㈡被告既已將車輛停妥在系爭車輛左側停車格，卻又更換位置，尤其㈢在更換停車位熄火後，又有走至肇事車輛右後方觀看達6秒之異常舉動，實已見被告欲將肇事車輛停在系爭車輛左方停車格時，兩車定有發生擦撞之事實。且再繼續勘驗檔名「影片2」之畫面，於檔案播放至28秒時，可見肇事車輛之右後方與系爭車輛左前方受損位置（見本院卷第135頁）極為靠近，且依兩車當時之高度比對，原告主張系爭車輛受損之位置，約在被告車輛後輪高度之一半，復觀之被告所提彩色照片（見本院卷第129頁、第131頁），顯見被告車輛左後方確實有受損痕跡。準此，原告主張肇事車輛左後方於倒車過程中，與系爭車輛右前方發生碰撞致系爭車輛受損之事實，已堪認定。被告空言否認兩車並未發生碰撞，又未提出其他證據佐證，自難採信。二、是以，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償給付24,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-598-20250117-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第721號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘劉書瑋被告劉志成上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）22,242元，及其中16,802元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-721-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第632號原告趙峻宜被告周建男上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國11 1年10月下旬，將其所有之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予某詐騙集團。嗣該詐騙集團取得系爭帳戶資料後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，使用LINE向原告誆稱：匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月15日11時9分許、11時10分許及111年11月16日9時56分許、10時18分許各匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團轉出而受有損害共200,000元。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16584號移送併辦意旨書上所載證據在卷可參，且被告於111年10月下旬因提供系爭帳戶予詐欺集團成員而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經本院刑事庭以112年度金簡字第114號判決判處被告有罪確定，被告並於刑事審理中自白犯罪，被告就本件既未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團使用，致原告因陷於錯誤而匯款200,000元至系爭帳戶，旋被詐欺集團成員轉出，受有損害，原告所受損害與被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用之行為間具有相當因果關係，應認原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200,000元，核屬有據，自當准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日起（見本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-632-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第435號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告袁采伶上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,715元，及自民國108年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15.94計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被告前於民國94年4月15日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）160,000元，自民國94年4月15日起，以每1個月為1期，共分36期，借款利率第1期至第3期年息固定百分之0.31，第4期至第36期按定儲利率指數加年息百分之13.31（百分之2.63+百分之13.31＝百分之15.94），計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月止，按上開利率百分之20計算違約金。且如有任何一期未如期清償時，即視為債務全部到期。詎被告自97年6月26日起即未依約繳款，尚欠本金69, 715元。上開債權嗣經渣打銀行讓與原告並依法登報公告，原告屢向被告通知還款，均未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告、被告戶籍謄本、客戶往來明細查詢為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-435-20250117-1

竹簡調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡調字第629號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人與相對人陳沛仁等間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，具狀補正聲請狀上相對人陳○○ 之姓名，並提出相對人陳沛仁、陳○○之最新戶籍謄本（記事不得省略），及坐落新竹市○○段000地號土地、新竹市○○段000○號建物登記第一類謄本暨異動資料，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。二、本件聲請人聲請調解，惟未據於聲請狀上載明相對人陳○○之姓名，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-15

SCDV-113-竹簡調-629-20250115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第206號上訴人即原告黃應媫被上訴人即被告許雅惠上列當事人請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納第二審裁判費新臺幣10,245元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文，且依民事訴訟法第 436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、經查，本件上訴人提出之上訴狀，上訴聲明雖記載：「一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回」，惟此上訴聲明顯與上訴人於原審敗訴部分相悖，顯有誤載之情形，且上訴人亦未繳納上訴裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，補正上訴聲明。又上訴人之上訴利益至多為500,840元，並依民事訴訟法第77條之1 6規定，應補繳第二審裁判費10,245元，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-14

SCDV-113-竹簡-206-20250114-2

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第714號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告彭烜祺上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）61,293元，及其中47,972元自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-13

SCDV-113-竹小-714-20250113-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第500號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝宇傑被告洪浚軒上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）67,382元，及自民國113年11月2 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-13

SCDV-113-竹小-500-20250113-1