Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：莊書雯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審附民
臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第291號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第292號 原 告 楊禪碧 曾淑明 被 告 張朕傑 上列被告因本院113年度審訴字第2881號詐欺等案件，經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPDM-114-審附民-291-20250218-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第291號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第292號 原 告 楊禪碧 曾淑明 被 告 張朕傑 上列被告因本院113年度審訴字第2881號詐欺等案件，經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPDM-114-審附民-292-20250218-1

審原附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第13號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原附民字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原附民字第15號 原 告 呂映辰 訴訟代理人 呂明添 原 告 潘若芸 陳冠霖 被 告 王宏 上列被告因本院113年度審原訴字第101號詐欺等案件，經原告等 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長 久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPDM-114-審原附民-14-20250218-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第370號 原 告 曾瓊誼 黃如苹 被 告 詹宸愷 上列被告因本院113年度審訴字第2863號詐欺等案件，經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPDM-114-審附民-370-20250218-1

審原附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第13號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原附民字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原附民字第15號 原 告 呂映辰 訴訟代理人 呂明添 原 告 潘若芸 陳冠霖 被 告 王宏 上列被告因本院113年度審原訴字第101號詐欺等案件，經原告等 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長 久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPDM-114-審原附民-13-20250218-1

審原附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第13號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原附民字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原附民字第15號 原 告 呂映辰 訴訟代理人 呂明添 原 告 潘若芸 陳冠霖 被 告 王宏 上列被告因本院113年度審原訴字第101號詐欺等案件，經原告等 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長 久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPDM-114-審原附民-15-20250218-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第310號 上 訴 人 即 被 告 李哲宇 選任辯護人 施懿哲律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年8月 6日所為113年度審簡字第1289號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：113年度偵字第1928號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本案僅被告李哲宇提起上訴，檢察官並未上訴， 因被告於本院審理時，表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡 上字卷第172頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明 意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所 認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名 為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意指略以：被告罹患思覺失調症、幻聽及幻想症， 時常會妄想自己具備社會地位之成功人士，方為本案犯行， 被告未藉此傷害他人或攫取不法利益，充其量僅因罹患精神 疾病無從分清現實與妄想，且被告已由家人接回照顧，足見 被告情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人同情，請求依 刑法第61條免除其刑云云。 ㈡原審認被告罪證明確，復於量刑時已審酌被告偽造任職蘋果 公司之識別證，並出示予他人而行使，所為影響告訴人美商 蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司（下稱蘋果亞洲台灣分公 司）對於公司人員管理，且被告前於民國109年間已因偽冒 立法院院長秘書室人員經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年偵字第21646號為緩起訴處分確定，仍未記取教訓，再為 本件犯行，應予非難，被告犯後坦承犯行之犯後態度，併審 酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人 公司之困擾等情，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活 狀況，被告提出之診斷證明書所載之身心狀況等一切情狀， 量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑尚 稱妥適，參酌最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。 　㈢被告雖以其罹患思覺失調症、幻聽及幻想症，無從分清現實 與妄想，案發後被告已由家人接回照顧，犯罪情狀顯可憫恕 ，主張考量上述情形依刑法第61條免除其刑云云。惟查： 　 1、刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法 定最低度刑期猶嫌過重者，始有適用。至行為人犯罪之動 機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態 度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得 於法定刑內審酌量刑之事項，尚非酌量減輕之理由。本院 審酌被告因為滿足自己的自尊自信，明知未獲授權即偽造 蘋果公司之識別證，被告嗣亦未有何實質填補告訴人之具 體表現，客觀上難認被告本案犯行有何特殊原因足以引起 一般人同情，而有顯可憫恕之處；亦無量處法定最低度刑 猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法 重之情狀。至被告所舉其犯罪之動機、目的、犯後已規律 就醫控制病情等情，核屬法院量刑參考事由，尚非得執為 適用刑法第59條、第60條酌減其刑之依據。 　 2、又刑法第61條得以免除其刑之法定要件，除情節輕微、顯 可憫恕之外，尚須依刑法第59條酌減其刑後仍嫌過重，且 所犯符合刑法第61條各款所列罪名者，始足當之。被告既 無適用刑法第59條之規定減輕其刑，更無依刑法第61條之 規定免除其刑之必要。從而，被告主張原審量刑時未依刑 法第61條之規定免除其刑云云，要屬無據。 　㈣綜上，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，難認有 何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告指摘原審量刑 欠允，據為請求撤銷原審判決，尚屬無據，是本件上訴為無 理由，應予駁回。　 三、退併辦部分：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第202 36號移送併辦意旨略以：被告明知其並未任職於美商蘋果公 司（Apple Inc.）在臺登記設立之蘋果亞洲台灣分公司擔任 人力資源長兼董事長特助，竟基於行使偽造特種文書之犯意 ，於112年3月21日前某不詳時間，在不詳處所，以不詳方式 偽造印有職稱「HR Director」、員工編號A3852、其個人照 片及美商蘋果亞洲公司註冊商標之蘋果台灣分公司識別證特 種文書，以示其任職於蘋果亞洲台灣分公司擔任人力資源長 之意，經警持本院核發之搜索票至本案住處執行搜索，始查 悉上情。因認被告上開部分所為與本案所為，乃同一案件， 爰移送併辦等語。惟本件被告明示僅針對原判決之刑部分提 起上訴，檢察官亦未上訴，則本案犯罪事實部分因未上訴已 告確定，無從再論究移送併辦部分，宜退回由檢察官另為適 法之處理。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王巧玲、黃兆揚到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官 莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-113-審簡上-310-20250218-1

審附民
臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第328號 原 告 廖若辰 被 告 李欣柔 鄭棠心 上列被告因本院113年度審易字第3099號傷害案件，經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

TPDM-114-審附民-328-20250217-1

審原簡附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原簡附民字第21號 原 告 許瑞仁 被 告 黃浩恩 上列被告因本院113年度審原簡字第104號詐欺案件，經原告等提 起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日

2025-02-14

TPDM-113-審原簡附民-21-20250214-1

審交訴
臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第145號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉偉明 選任辯護人 陳軾霖律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29388號），本院判決如下： 　　主　文 本件被訴過失傷害部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉偉明於民國113年7月4日上午11時36 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安 區忠孝東路4段由東往西方向行駛，至與復興南路1段交岔路 口右轉時，明知汽車行近行人穿越道，見有行人通行，應暫 停禮讓行人先行，以避免危險或交通事故之發生；而依當時 天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停禮讓行人即 告訴人林書恆步行通過行人穿越道，致右側車身因此擦撞致 對方左肘受有左肘2x1公分擦傷之傷害。因認被告所為，係 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、經查，本案被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依 同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告 訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院審交訴字卷第57 頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TPDM-113-審交訴-145-20250214-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.