Know99判決書

搜尋結果：蔡宜靜

共找到 234 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第114號原告劉文通被告李金錞被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第69號），原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官蔡宜靜法官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳瑄萱

2024-12-06

CTDM-113-簡上附民-114-20241206-1

國審強處

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 PHAN CONG THANH（中文名：潘功成）義務辯護人秦睿昀律師王璿豪律師被告 PHAN XUAN SANG（中文名：潘春創）義務辯護人賴昌榮律師黃致穎律師上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 88號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG均自民國一一三年十二月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之，且每次不能逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG因殺人案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所犯為殺人重罪，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，並有羈押之必要，而經本院於民國113年3月14日，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定諭知羈押，並裁定自113年6月14日、113年8月14日、113年10月14日起各延長羈押2月1次。㈡、被告2人於113年12月6日經本院訊問後，均否認有何殺人犯行，然有相關卷證資料附卷可參（本案為國民參與審判案件，為免本裁定影響本案國民法官法庭心證，此部分不詳細記載事證內容及名稱），足認被告2人涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。㈢、審酌被告2人所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復考量被告2人均為外國籍人士，於我國無固定住居所、親友，且其等居留許可前均因連續 3日曠職而經撤銷、廢止，堪認被告2人以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞，衡以被告2人於本案之參與情節、犯罪手段、所生損害，暨被告2人及辯護人對於是否延長羈押之意見等情，經處理強制處分事項之法官權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告2人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式，代替羈押之執行，故認對被告2人延長羈押係適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定被告2人均應自113年12月14日起羈押2月，惟無禁止接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-12-06

CTDM-113-國審強處-5-20241206-4

交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度交訴字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐庸勝選任辯護人王正宏律師楊雨錚律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 6847、8897、10437 號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐庸勝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐庸勝考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111 年5 月8 日 12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市六龜區臺27線省道由南往北方向行駛，行經該路段3.9 公里處，正右轉進入某處工地時，本應注意汽車右轉彎時，應注意前後左右其他車輛（徐庸勝之注意義務業經檢察官當庭更正【見交訴卷第56、274 、413 、427 頁】），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適潘○○（00年0 月生，真實姓名、年籍資料詳卷）未考領有合格普通重型機車駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段同向行駛至該處時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意該路段行車時速不得超過50公里，然竟亦疏未注意及此，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並以時速至少60公里之速度超速前行，兩車因而發生碰撞，致潘○○人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血、全身多處創傷之傷害，經送醫救治後，延至同日18時20分許，仍因上開傷勢導致創傷性休克不治死亡。嗣經警據報到場處理，徐庸勝於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、案經潘○○之父潘○○（真實姓名、年籍資料詳卷）訴由高雄市政府警察局六龜分局（下稱六龜分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告徐庸勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見偵卷第8 頁；交訴卷第274 至275 、414 、438 、444 頁），經核與證人即告訴人潘○○於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第13至14頁；相字卷第93頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、橋頭地檢署111 相甲字第345 號相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院Z0000000000 號疑非病死病歷摘要報告表、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖各1 份、道路交通事故照片23張、現場照片4 張、刑案照片31張在卷可稽（見警一卷第29至41 、55頁；警二卷第79至111 頁；相字卷第97至107 頁；交訴卷第58至60、65至76頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、按右轉行駛應注意前後左右其他車輛及行人（參交通部74年 10月4 日交路字第20560 號函釋）。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參（見警一卷第59頁），被告對於前開規定自應知之甚詳，且應為其駕車上路時應負擔之注意義務，佐以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙及道路交通事故照片23張在卷可參，當可知被告駕車發生本案交通事故之際，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地右轉時疏未注意右後方來車即貿然右轉，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有過失無訛。此外，本案經送請財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定，結論認：被告右轉彎前，車身偏向道路中心分向線行駛，此時可檢視右後方來車，被告未充分注意與檢視右後方來車，同為本案交通事故之肇事原因，事故責任比例約占40%至45%等語，此有該會112 年12月12日成大研基建字第0000000000號函及檢附之鑑定報告書1 份在卷可按（見交訴卷第156 至217 頁），與本院認定被告就本案交通事故有右轉彎時，未注意前後左右其他車輛之疏失相符，益見被告就本案交通事故確有上開所述之過失。又被告之過失行為致被害人潘○○受有上開傷害後死亡，足認被告之過失行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，亦無疑義。三、至告訴人固主張被告於本案交通事故發生後經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.13毫克，被告因飲酒造成反應時間延長或視覺圓錐角降低而無法注意到被害人所騎乘之機車而發生本案交通事故，應該當刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第2 項前段酒駕致人於死罪等語。然查：　㈠按駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。……因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科200 萬元以下罰金，修正前刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第2 項前段固分別定有明文。惟刑法第185 條之3 第2 項前段、第1 項第2 款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪，係對於犯同條第1 項第2 款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，倘行為人所為並未成立同條第1 項第2 款之罪，無復論以同條第2 項前段、第1 項第2 款之加重結果犯，復不能以行為人有駕車前飲酒之事實，逕認其已成立同條第1 項第2 款之罪。刑法第185 條之3 第1 項第2 款既以「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」為要件，是要構成上開罪行，須證明行為人駕駛動力交通工具時具有該款所定之情形。　㈡查被告於警詢及偵查中供稱：我於111 年5 月8 日10時至10 時10分許，曾飲用約1 罐罐裝啤酒等語（見警一卷第5 至7 頁；偵卷第8 頁），而本案交通事故發生後之同日13時29分許經警對被告實施呼氣酒精濃度測定，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.13毫克乙節，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙附卷可查（見警一卷第17頁），是被告於駕車發生本案交通事故前約2 至3 小時有飲酒之事實，固堪認定。　　　　　㈢惟觀諸本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗結果及成大基金會鑑定報告書之內容說明，被告於右轉彎前駕車沿臺27 線省道南往北方向車道直行，其行車位置均靠該車道左側近道路中央黃色虛線，且於轉彎前至少20公尺即開啟右轉方向燈（被告於鑑定報告書附圖24-6開始右轉，此時甲車車頭約位於監視器畫面右側數來第三段黃實線處，而甲車進入監視器畫面閃爍右轉方向燈時甲車車頭約位於監視器畫面右側數來第一段黃實線處，依道路交通標誌標線設置規則，每段黃實線長4 公尺，兩段黃實線間間隔6 公尺，則依此計算被告開始右轉距離自監視器畫面可見其開啟右轉方向燈時約20公尺），有上揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖及成大基金會鑑定報告書各1 份在卷可憑，是被告於本案交通事故發生前並無蛇行、逆向等異常駕駛行為，且右轉彎前至少20公尺即開啟右轉方向燈；再被告於呼氣酒精濃度測試完成後，另於荖濃派出所經警測試製作刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表，其上僅記載查獲原因係交通事故處理發現，而命被告進行同心圓測試時，被告能以筆在2 同心圓間之0.5 公分環狀帶内畫另1 個圓，並未畫出該環狀帶外，又「駕駛時之狀態」或「查獲後之狀態」等欄位上亦未勾選被告有何其他不能安全駕駛情事，並於「其他補充說明」欄位記載無上述不能安全駕駛情事，且命被告進行直線測試及平衡動作，亦無步行時左右搖晃腳步不穩、腳步離開測試之直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡，或用手臂來保持平衡等情形（見警一卷第19至20頁），依該測試觀察紀錄表尚無從證明被告於案發當時客觀上有何因服用酒類致不能安全駕駛之情形。　㈣綜上各節，被告於本案交通事故發生前並無明顯異常駕駛行為，於事故發生後亦無語無倫次、含糊不清、意識不清、注意力不集中、行動遲鈍、失衡、顫抖等足認其駕駛行為已受酒精影響之情事。而交通事故發生之原因多端，並非僅有因飲酒影響導致不能安全駕駛之一種原因，本案交通事故之發生係因被告右轉彎時，未注意前後左右其他車輛，已如前述，被告縱有此過失肇事情節，亦不能遽論是因喝酒導致反應力下降進而發生事故，尚難僅因事後測得被告吐氣酒精濃度為每公升0.13毫克，即逕予認定被告有因服用酒類致不能安全駕駛之情事。從而，告訴人上開所指，尚難遽採。四、另成大基金會之鑑定結果固認：被告右轉彎前未依規定於30 公尺前開啟右轉方向燈（於轉彎前10公尺才開啟），同為肇事原因等語（見交訴卷第214 至217 頁）。然查，被告於進入監視器畫面中時即距離案發地點至少20公尺前即已開啟右轉方向燈，有上揭本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖1 份在卷可查，並經本院說明如前，鑑定結果記載甲車從鑑定報告書附圖22-1至22-11 均尚未開啟右轉方向燈乙節，與本院勘驗所得不符，且經核全案卷證，亦無其他證據證明被告未於轉彎前30公尺前開啟右轉方向燈，是尚難遽認被告另有右轉彎前未依規定於30公尺前開啟右轉方向燈之過失，附此敘明。五、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別訂有明文。經查，案發路段之行車速度限制為時速50公里，有上揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙存卷可參。而被害人雖未考領有合格普通重型機車駕駛執照，此有上揭道路交通事故調查報告表㈡-1附卷可佐，惟其於案發當時已滿17歲，且為高中肄業之教育程度（見警一卷第76頁之戶籍資料查詢結果），依其年紀及智識程度，對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且應為其騎車上路時應負擔之注意義務。然查，經本院囑託成大基金會鑑定本案交通事故過程，結果認：乙車於案發前由鑑定報告書附圖25-1至26-6行駛超過20 公尺，以20公尺計算，時間1.17秒（【30-1】/30＋6/30＝1.1 7），計算車速為17.14公尺/秒＝61.71公里/小時，故乙車車速會較每小時61.71 公里還要高一些，可確定乙車車速明顯超越每小時50公里之速限乙情，有上揭鑑定報告書1 份存卷可查（見交訴卷第204 、216 至217 頁），則被害人於本案交通事故發生當時之車速應已逾每小時50公里乙情應堪認定，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，業經本院認定如前，是其確有超速行駛之過失無訛。又於監視器畫面時間「13：01：21」已可見甲車右轉方向燈開啟並持續閃爍，而被害人卻遲至監視器畫面時間「13：01：26」始開始向右閃避，此有上揭本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖1 份在卷可憑，可見被告於本案交通事故發生前並非突然右轉，在兩車碰撞發生前，甲車已在被害人前方視線範圍內，且已閃爍右轉方向燈至少5 秒，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，已如前述，被害人卻遲至將與甲車發生碰撞前才開始向右閃避，足見被害人當時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施甚明。是被害人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未注意該路段行車時速不得超過50公里，即貿然以時速至少60公里之速度超速前行，其上開駕駛行為對於本案交通事故之發生，自屬與有過失，復上開成大基金會鑑定報告書所作成之鑑定結果亦認：被害人騎乘乙車超速行駛，車速較每小時61.71 公里還要高一些，未注意與警覺車前狀況，同為肇事原因，事故責任比例約55%至60%等語，此有前揭鑑定報告書1 份附卷可憑，益見被害人就本案交通事故同與有上揭過失至明。惟因刑事責任之認定，並非被害人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之，被害人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。　　　　　六、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。另被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷可憑（見警一卷第51頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。　　二、爰審酌被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，有前述之疏失行為，而與未注意車前狀況且超速行駛之被害人，共同肇致本案交通事故，惟被害人於本案肇事責任比例較重於被告之過失情節；兼衡被害人因本案交通事故死亡，所生危害程度甚大，亦對被害人家屬造成難以彌補之創傷；另考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及曾多次與被害人家屬談論和解，且願提出合計新臺幣（下同）400 萬元（含強制險）之賠償金額，然因告訴人及案外人即被害人之母伍○○（真實姓名、年籍資料詳卷）於調解時請求合計500 萬元（含強制險）之賠償金額，兩造因而無法達成和解，而迄未取得被害人家屬之原諒，亦未能賠償被害人家屬之損失（見交訴卷第240 、 382 頁之本院刑事案件移附調解簡要紀錄）；參以告訴人對於刑度表示之意見；暨被告自陳高職畢業之教育程度，從事板模工，月薪40,000元，需扶養父親之家庭、經濟及身體狀況正常之健康狀況（見交訴卷第443 頁）暨其前無經法院論罪科刑之素行（見交訴卷第406 至409 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第276 條　　　因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵移字第11170586000 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵移字第11170439400 號卷，稱警二卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署111 年度相字第345 號卷，稱相字卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第6847號卷，稱偵卷。 5.本院111 年度交訴字第147 號卷，稱交訴卷。

2024-12-05

CTDM-111-交訴-147-20241205-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度交附民字第183號原告潘彥霆訴訟代理人方勝新律師被告徐庸勝育銀有限公司上一人法定代理人徐懿琳上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：111 年度交訴字第147 號），本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7 條第1 項、第504 條第1 項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年台附字第5 號判決意旨參照）。二、經查，被告徐庸勝因過失致死案件，經原告潘彥霆提起附帶民事訴訟，其中徐庸勝所涉刑事案件，業經本院以111 年度交訴字第147 號判決有罪在案，而被告育銀有限公司雖非上開刑事案件中之被告，然係徐庸勝之僱用人，依民法第188 條第1 項規定為應負連帶賠償責任之人，原告對育銀有限公司一併提起附帶民事訴訟，應屬有據。又本件民事請求部分確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第487 條第1 項、第504 條第1 項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-05

CTDM-111-交附民-183-20241205-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第110號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘佑翔選任辯護人王建元律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年5 月23日113 年度交簡字第439 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第25604 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。潘佑翔緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。　㈡經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院準備及審判期日明示只對原判決之刑之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第110 號卷【下稱交簡上卷】第45、100 頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。　　二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見交簡上卷第81至83、97頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。　　貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：潘佑翔於民國112 年6 月29日20時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市左營區明誠二路由東往西向行駛，至該路段與修明街交岔路口時（下稱案發路口），本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，適羅雅蕙騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿修明街由北往南方向行駛至案發路口，疏未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，貿然前駛，2 車因而發生碰撞，致羅雅蕙受有右側腕部挫傷、左側髖部挫傷、雙側膝部擦挫傷、雙側手肘擦挫傷及下背挫傷、右側腕部挫傷併撓骨遠端骨折之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告潘佑翔所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴意旨略以：告訴人羅雅蕙因本案交通事故受有右手骨折等傷勢，而右手為其慣用手，造成其生活上莫大不便，然被告案發後未主動關心慰問，更未積極與告訴人商談和解事宜，未賠償告訴人，造成告訴人生理、心理上受有莫大傷害，原審量刑過輕等語。肆、上訴論斷之理由：一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口，未減慢車速作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，迄原審判決時尚未與告訴人達成和解或調解之共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述大學畢業之教育程度、從事經紀業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告於檢察官上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　　伍、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見交簡上卷第 95頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其始終坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，有本院113 年度橋司附民移調字第1306號調解筆錄、被告提出之轉帳紀錄截圖、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人之刑事陳述狀各1 份在卷可稽（見交簡上卷第67至68、 73 、79、93頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人同意給予被告緩刑之機會，有上揭刑事陳述狀1 紙存卷可參，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-05

CTDM-113-交簡上-110-20241205-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳明聲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6647、24041 、112 年度偵緝字第836 、1220號），本院判決如下：　　主　文陳明聲被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明聲、共同被告陳保源及楊福仁均明知未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，且被告及陳保源亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，詎被告及陳保源竟共同基於非法提供土地回填、堆置廢棄物及竊佔之犯意聯絡，並與楊福仁共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由陳保源於民國112 年1 月間，以其友人有一塊坐落高雄市大社區鹽埕段之廢棄魚塭用地欲填平為由，指示被告先在鄰近土地回填土石、磚塊，作為大型車輛進出之通道，嗣被告即自112 年1 月底某日起，以每車次收取新臺幣（下同）1, 000 元至1,500 元之代價，提供不知情之案外人即地主余政憲、余玲雅、余玲惠、曾余麗湄、余玲敏及余政道等人所共有之鹽埕段65、65-1、65-2、65-5、65-6、65-7地號土地、祭祀公業法人高雄市○○○○○○○○段0000地號土地及高雄市○○○○ ○段00地號土地予不特定人傾倒夾雜廢塑膠、廢木頭等廢棄物之磚、土及混凝土塊等營建混合物，並自同年1 月31日起，以每日10,000元之工資，僱用楊福仁駕駛挖土機，負責在上開土地回填及整地。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第 3 款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4 款前段之非法處理廢棄物罪及刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉違反廢棄物清理法案件，前經檢察官於113 年1 月15日提起公訴，並於同年2 月29日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署113 年2 月29日橋檢春冬112 偵6647字第1139009370號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷可憑（見本院113 年度審原訴字第3 號卷第5 至20頁），惟被告嗣於113 年11月15日死亡，有個人基本資料查詢結果 1 紙在卷可稽（見本院113 年度原訴字第5 號卷第503 頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至共同被告陳保源、楊福仁、同案被告陳帥君、謝忠雄、劉朕佑、蔡清煬、胡力文、王東胤、江銘順、孫昭棧、許寅逸、林清芳、周評南、洪慶裕、潘勇丞、許忠誠、李進修、宏利汽車貨運有限公司、俊辰工程有限公司被訴部分，由本院另行審結，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-04

CTDM-113-原訴-5-20241204-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34173號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡宜靜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月14日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,500,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10 月16日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-03

TPDV-113-司票-34173-20241203-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1236號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人劉育廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第1156號），本院裁定如下：　　主　文劉育廷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉育廷因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條、第53條及第51條第6 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第 473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第 227 號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號2 至3 所示2 罪曾經本院以 113 年度簡字第1945號判決定應執行拘役60日確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（附表4 罪宣告刑之總和為拘役170 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾 120 日，故以拘役120 日計之），亦應受內部界限之拘束（附表編號2 至3 所示之罪原所定應執行刑及編號1 、4 所示之罪宣告刑合計為拘役130 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之）。準此，審酌受刑人所犯持有第二級毒品罪，其各次持有之時間間隔、數量，又犯竊盜罪，其罪質、手段、動機與前述持有第二級毒品罪不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，惟與附表編號2 至4 部分合併定應執行刑後，於執行時本應扣除已執行完畢之部分，不得重複執行，故對於受刑人尚無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款　　、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 0 持有第二級毒品罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 111 年12月7 日起至112 年2 月22日止本院113 年度簡字第470 號 113 年3 月14日本院113 年度簡字第470 號 113 年4 月17日已執畢 0 持有第二級毒品罪拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年8 月15日起至同年月16日止本院113 年度簡字第1945號 113 年8 月12日本院113 年度簡字第1945號 113 年9 月11日編號1 至2 所示之罪曾經本院以本院113 年度簡字第1945號判決定應執行拘役60日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 0 持有第二級毒品罪拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年10月30日起至同年月31日止同上同上同上同上 0 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年7月8 日本院113 年度簡字第1282號 113 年6 月25日本院113 年度簡字第1282號 113 年9 月11日

2024-12-02

CTDM-113-聲-1236-20241202-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1232號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林顯祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第1159號），本院裁定如下：　　主　文林顯祐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林顯祐因犯附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條、第53條及第51條第6 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第 473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第 227 號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1 至2 所示2 罪曾經臺灣臺南地方法院以113 年度聲字第672 號裁定定應執行拘役80日，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（附表 3 罪宣告刑之總和為拘役135 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之），亦應受內部界限之拘束（附表編號1 至2 所示之罪原所定應執行刑及編號3 所示之罪宣告刑合計為拘役125 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之）。準此，審酌受刑人所犯過失傷害罪、未領有駕駛執照駕車過失傷害罪之時間間隔、犯罪情節，又犯毀損罪，其罪質、手段、動機與前述2 罪不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示之意見，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，惟與附表編號2 至3 部分合併定應執行刑後，於執行時本應扣除已執行完畢之部分，不得重複執行，故對於受刑人尚無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款　　、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 過失傷害罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 111 年8 月17日臺灣臺南地方法院112 年度交簡字第1114號 112 年7 月20日臺灣臺南地方法院112 年度簡字第1114號 112 年8 月31日一、編號1 所示之罪已執畢。二、編號1 至2 所示之罪曾經臺灣臺南地方法院以113 年度聲字第672 號裁定定應執行拘役80日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 2 毀損罪拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 111 年12月12日臺灣臺南地方法院112 年度交簡字第4259號 112 年12月25日臺灣臺南地方法院112 年度交簡字第4259號 113 年2 月8 日　3 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪拘役45日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年4 月21日本院113 年度交簡字第1777號 113 年8 月6 日本院113 年度交簡字第1777號 113 年9 月25日

2024-12-02

CTDM-113-聲-1232-20241202-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許永輝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 112年度金簡字第628號，中華民國113年3月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第935號、111年度偵字第15318 號；移送併辦案號：111年度偵字第18667號、第20128號、112年度偵字第98號、第258號、第1910號、第6452號、第6453號、第6 498號、第9804號、第11568號），及上訴後併辦（113年度偵字第761號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許永輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許永輝雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月26日某時許，在高雄市橋頭區友情路某便利商店，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體綽號「LIN」之人。嗣「LIN 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許永輝經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單（金簡上卷第121至123頁、第171至173頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證據部分，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（金簡上卷第192頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之證述大致相符，且有本案帳戶之基本資料及存款交易明細、被告與「LIN」之對話紀錄、本案詐欺集團成員指示被告綁定約轉帳戶之備忘錄，及附表「證據名稱」欄所示證據在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一般洗錢之罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，原審復於準備程序當庭諭知此部分事實所涉法條及罪名（審易卷第53 至54頁），足以保障被告訴訟上之防禦權行使，本院自得併予審理。㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官原審移送併辦部分（附表編號3至13所示犯罪事實），及上訴後移送併辦部分（附表編號14至17所示犯罪事實），核與起訴部分（附表編號1至2所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決暨本件量刑理由㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於上開時、地提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LIN」之本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，除詐欺原判決認定之被害人外（即附表編號1至13部分），另以假投資詐術詐欺謝耀元、林于棠、簡明舜、林孝勇等被害人，此部分之犯罪事實，核與原判決所認事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，原審未及審酌，就此部分漏未裁判，自有未洽，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡、原判決以本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官於上訴後、本院言詞辯論終結前，移送併辦如附表編號14 至17所示之犯罪事實，致原審未能充分評價犯罪不法內涵，自有未當，故檢察官上訴意旨謂原判決未及斟酌上訴後移送併辦事實，為有理由，自應由本院撤銷原判決改判。至公訴檢察官於本院審理時稱：被告雖在原審與部分告訴人、被害人調解成立，惟後續即未再依約給付，可見被告口惠而不實，犯後態度不佳，請法院撤銷原判決，量處更重之刑等語（金簡上卷第194頁），然被告此部分之犯後態度，業經原審判決量刑時併予斟酌（原判決第4頁），公訴意旨執此為由請求撤銷原判決，即難憑採，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率爾提供本案帳戶資料交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐欺集團成員詐得款項，使附表「告訴人/被害人」欄所示之人受有財產損害，並增加求償之困難，所為實值非難，另酌以被告迄至原審始坦承犯行之犯後態度，再考量附表「告訴人/被害人」欄所示之人所受之損害總額已逾新臺幣（下同）200萬元，另被告於原審雖與告訴人張凡享、陳維德、葉雲鈞、被害人廖彩惠、告訴人吳燕姍、被害人陳進林、告訴人柯佳惠、賴力葳、黃璽愷、被害人鍾佳良達成調解，惟被告並未依約賠償黃璽愷，復僅依約履行與告訴人陳維德（僅賠付5期，每期5,000元，共計25,000元）、被害人廖彩惠（僅按月賠付500元數期）、告訴人吳燕姍（僅賠付3期，每期3,000元，共計9,000元）、被害人陳進林（僅按月賠付300元數期）、告訴人柯佳惠（僅賠付4期，每期600元，共計2,400元）、告訴人賴力葳（僅賠付2期，每期1,000元，共計2,000元）間成立之調解條件數期後即未依約履行，至告訴人羅家慶則無意願與被告調解、被害人謝志依及告訴人林麗金則因未遵期到院調解，致調解未成立，此有調解筆錄、告訴人葉雲鈞陳報之刑事陳述狀、告訴人吳燕姍之陳報狀、本院電話紀錄及本院調解報到單在卷可查（審易卷第73 至88頁、第177至178頁、第181至183頁、第237至242頁、第 257頁、第299至303頁、第309至315頁），且截至本院言詞辯論終結前，被告均未提出其他調解履行資料或無法履行之正當事由到院，暨考量被告因本案犯行所獲之報酬（詳後述），其於原審自陳高中肄業之教育程度、從事服務業，月收入約3萬元，身體狀況正常（審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告因提供本案帳戶資料獲得4,000元報酬一節，業經被告於警詢、偵查供承在卷（併二警一卷第5至6頁、併三他一卷第 10頁、併二偵一卷第42頁），核與本案帳戶111年6月30日提領紀錄相符（警一卷第61頁），堪認被告本案犯行之犯罪所得為4,000元，至被告於原審改稱其未因本案獲利等語（審易卷第54頁），然與被告警詢、偵訊之供述及本案帳戶提領資料不符，自非可採。惟被告迄今實際賠付與本案被害人及告訴人之款項已逾4,000元，亦如前述，是倘再對被告諭知沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴、檢察官張志杰、陳竹君、謝肇晶移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴、移送併辦，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額證據名稱 1 告訴人張凡享詐欺集團成員於111年6月2日以LINE暱稱「雯潔」、「BKYHYOLTDMANAGER」、「Jason.chen」與張凡享聯絡，對張凡享佯稱幫忙操作外匯投資云云，致張凡享陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時15分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 2 告訴人陳維德詐欺集團成員於111年6月10日以LINE暱稱「商城客服08」與陳維德聯絡，對陳維德佯稱幫忙操作外匯投資云云，致陳維德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日10時5分匯款33萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台操作介面截圖照片 3 告訴人葉雲鈞詐欺集團成員於111年6月間與葉雲鈞聯絡並佯稱可協助於「尚去購」網路開店由客人下單賺取價差云云，致葉雲鈞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日14時7分匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 4 被害人廖彩惠詐欺集團成員於111年6月間以LINE暱稱「鄭冠傑」與廖彩惠聯絡並佯稱透過投資網站賺錢很方便云云，致廖彩惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日11時9分匯款1萬6,000元對話紀錄截圖照片、交易明細 5 告訴人羅家慶詐欺集團成員於111年6月間以交友軟體暱稱「阮婷苡」與羅家慶聯絡並佯稱可透過投資網站操作買賣基金云云，致羅家慶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日9時43分匯款3萬元交易明細 6 告訴人吳燕姍詐欺集團成員於111年5月17日以臉書私訊向吳燕姍佯稱誠招代理商家、工廠第一手價，讓全家看到你賣得商品云云，致吳燕姍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日13時21分匯款10萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時22分匯款7萬8,870元 7 被害人陳進林詐欺集團成員於111年3月間某日以LINE暱稱「李娜」與陳進林聯絡並佯稱可透過language網站投資獲利云云，致陳進林陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 8 告訴人柯佳惠詐欺集團成員於111年6月14日前某日以臉書暱稱「JANICE」與柯佳惠聯絡並佯稱可在網路平台NTO當賣家，無須囤貨即可獲利云云，致柯佳惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時35分匯款1萬元 111年7月3日13時38分匯款1萬元 111年7月3日13時39分匯款6,890元 9 告訴人賴力葳詐欺集團成員於111年4月16日以LINE暱稱「VIP客服（轉移ID：kfvip）」與賴力葳聯絡並佯稱需先儲值方能將帳號合併云云，致賴力葳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日12時55分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時20分匯款3萬元 111年7月3日13時35分匯款2萬元 111年7月3日13時37分匯款2萬元 10 告訴人黃璽愷詐欺集團成員於111年6月18日以臉書暱稱「jeff」與黃璽愷聯絡並佯稱已接到訂單，需先匯貨款予廠商云云，致黃璽愷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時28分匯款956元交易明細 11 被害人鍾佳良詐欺集團成員於111年6月21日以臉書及LINE暱稱「陸曉鳳」與鍾佳良聯絡並佯稱至拍賣平台「TaoShop」申辦會員並匯款至指定帳戶，即可參與營運獲利云云，致鍾佳良陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日8時45分匯款1萬8,000元交易明細 12 被害人謝志依詐欺集團成員於111年6月21日於交友軟體「Sweet Ring」與謝志依聯絡並佯稱至「TiKi」跨境電商平台投資即可賺取貨品價差，致謝志依陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時54分匯款20萬對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日11時57分匯款8,200元 13 告訴人林麗金詐欺集團成員於111年6月23日前某時以LINE暱稱「鄭嘉豪」與林麗金聯絡並佯稱可一起於網路開店賺取分紅云云，致林麗金陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日15時26分匯款3萬元交易明細、對話紀錄截圖照片 14 告訴人謝耀元詐欺集團成員於111年6月25日起，以LINE通訊軟體與謝耀元聯絡並佯稱投資商品可獲利云云，致謝耀元陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日11時40分匯款100萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台登入頁面截圖照片 15 告訴人林于棠詐欺集團成員於111年6月28日起，以SKOUT交友軟體、LINE通訊軟體與林于棠聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致林于棠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時43分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台頁面截圖照片 16 告訴人簡明舜詐欺集團成員於111年6月30日起，以LINE通訊軟體與簡明舜聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致簡明舜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日10時2分匯款5萬元 111年7月3日11時59分匯款5萬元 17 被害人林孝勇詐欺集團成員於111年6月24日起，以檸檬交友軟體、LINE通訊軟體與林孝勇聯絡佯稱投資平台可累積財富云云，致林孝勇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時35分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、

2024-11-29

CTDM-113-金簡上-50-20241129-1