Know99判決書

搜尋結果：蔡玉雪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11786號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健被告蔡馥如上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70,746元，及自民國99年4月3日起至民國 104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣70,746元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償。而循環信用利息之計算方式，係將各筆帳款自實際墊款日起以年息20%算至清償日止。又自民國104年9月1 日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告自發卡起至99年4月2日止，消費記帳尚餘本金新臺幣70 ,746元未清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　2,650元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11786-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11631號原告都營不動產開發股份有限公司法定代理人陳興義訴訟代理人黃逸榮被告楊美麗訴訟代理人鄭高至上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣279,200元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元，其中新臺幣3,013元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣279,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年6月13日委託原告居間仲介以新臺幣（下同）6,980,000元出售門牌號碼臺北市○○ 區○○街00巷00○00號1樓房地（下稱系爭房地），訂有專任委託銷售契約書（契約編號A0000000，下稱系爭契約）。嗣經居間介紹，買方客戶即訴外人江豪傑於111年10月11日以6,6 60,000元出價斡旋並交付斡旋金100,000元，並簽訂買賣議價委託書（契約編號M0000000，下稱系爭買賣議價委託書），被告於翌日收受斡旋金並同意依斡旋條件出售系爭房地，被告後續自應配合與經豪傑簽訂不動產賣賣契約。惟經原告通知，被告拒絕出席，致江豪傑發函解除系爭房地買賣契約，被告除應加倍返還定金予江豪傑外，依約並應依委託銷售總價6%給付違約金418,800元予原告（計算式：6,980,000元 ×6%＝418,800元），爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告418,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告公司房仲即訴外人應富杰於簽訂系爭契約時隱瞞當地要蓋捷運的事實，未正確提供實價登錄資料，沒有告知被告實際行情。房仲給被告100,000元之後，就說約在飯店跟買方見面，被告害怕被綁架，就說被告不要去，怕出問題，房仲就給被告買方電話，買方就說不買了，說是騙人的，被告並沒有收到存證信函。縱使本院認被告應給付違約金，請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於111年6月13日委託原告銷售系爭房地，委託銷售其間至同年12月31日止，銷售價額為6,980,000元。而江豪傑於同年10月11日與原告簽訂系爭買賣議價委託書，出價6,660,000元，並支付議價保證金100,000元，被告於翌日同意以上開價額出售並收受議價保證金100,000元。原告曾於111年10月18日以存證信函通知被告於原告公司貴賓簽約中心簽訂買賣契約，因被告未出席，江豪傑於同年11月10日以存證信函解除與被告間買賣契約，並請求被告加倍返還定金。嗣江豪傑於同年12月12日將上開加倍返還定金債權讓與原告，原告起訴請求被告損害賠償事件，經本院前於112年8 月14日以112年度北簡字第7038號民事簡易判決判被告應給付原告200,000元本息確定等情，業據原告提出系爭契約、系爭買賣議價委託書、存證信函、本院112年度北簡字第703 8號民事簡易判決與確定證明書、不動產說明書等件影本為證（卷第13-43頁、第81-119頁），且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由： (一)系爭契約第5條第1項、第11條第1項約定：買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之4；委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：(三)委託人違反第 6條第8項之義務或拒絕與受託人依約洽妥之買方客戶簽訂不動產買賣契約書者。又系爭買賣議價委託書其他約定與說明第2條約定：議價成功委託人應支付以購屋總價百分之2計算的服務費用予受託人，並於簽定不動產買賣契約買賣契約書之同時一次支付等語。本件因江豪傑於111年10月11日與原告簽訂買賣議價委託書以6,660,000元出價斡旋，經被告於同年10月12日同意並收受議價保證金，則依上開約定，被告有就系爭房地與江豪傑簽定買賣契約之義務，惟因被告不願履行簽訂不動產買賣契約之義務，江豪傑乃以存證信函通知解除契約，是原告依上開約定請求被告給付違約金，自屬有據。被告辯稱原告公司房仲人員應富杰於簽訂系爭契約時隱瞞當地要蓋捷運之事實，未正確提供實價登錄資料，沒有告知被告實際行情云云，然核原告所提出之經被告簽名之不動產說明書，附有鄰近成交行情表（卷第81-119頁），堪認原告於簽約前已就鄰近成交行情提供資訊予被告，而是否接受買方之出價，係由被告自行決定，是被告此部分辯解，尚非可採。 (二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌被告拒絕與買方簽訂買賣契約，造成原告未能向買、賣雙方收取因簽定買賣契約而各按成交價2%、4%計算之服務報酬，然原告依系爭委託契約所負之義務，除居間仲介外，另包括過戶、貸款及交屋手續之協助，本件因被告之違約，雖致原告受有服務報酬之損失，但亦省去原告本應處理之過戶、貸款及交屋等事務所需付出之人事、勞務費用，是審酌原告損害等一切情狀，認原告請求被告按銷售總價6%計算之違約金，仍屬過高，應核減為按銷售總價4%計算即279,200元（計算式：6,980,000元×4%＝279,200元）為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)又查系爭契約第11條第1項之違約罰則，並未約定性質，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號、87年度台上字第 361號裁判要旨可參）。準此，原告就損害賠償性質之違約金請求遲延利息部分，為無理由，不應准許。 (四)綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告279, 200元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,520元原告部分勝訴，故訴訟費用中3,013元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,520元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11631-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12945號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告李美琴（原名：李靆鎂）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣299,738元，及其中新臺幣287,269元自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣299,738元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）299,738元未清償，其中本金287,269元、利息12,469 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告299,738元，及其中287 ,269元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告299,738元，及其中287,269元自起訴狀到院之日即113年12月25日（卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　3,200元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12945-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11971號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳保盛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78,721元，及其中新臺幣68,949元自民國 108年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣130,489元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國95年2月27日止尚欠新臺幣（下同）78,721元未清償，其中本金68,949元、利息9,772元。嗣大眾銀行於9 4年10月18日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於95年2月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　1,440元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11971-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12871號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告林辰憲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣154,630元，及其中新臺幣148,430元自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣154,630元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國106年5月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。查被告於111年9月12日繳付新臺幣（下同）13,770元後即未再付款，履經催討仍置之不理。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項148,430元、已到期之利息5,497元、已到期費用703元未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡卡號及卡別、帳務彙整資料查詢、客戶消費紀錄與帳務明細表、信用卡契約等件影本為證，而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　1,660元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12871-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6949號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯何彥臻被告曹佑誠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110,415元，及其中新臺幣102,035元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣110,415元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）110,415元未清償，其中本金102,035元、利息8,380 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告110,415元，及其中1 02,035元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告110,415元，及其中102,035元自起訴狀到院之日即11 3年7月30日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-6949-20250226-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第692號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉方琪被告趙慶森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告依侵權行為法律關係提起本件損害賠償訴訟，依其起訴狀內容記載之侵權行為地在臺北市大同區，而被告住所地在基隆市七堵區，有道路交通事故初步分析研判表、被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，是依前開規定，臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院均有管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，應屬有誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-26

TPEV-114-北小-692-20250226-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2606號原告林○○ 被告張○○ 訴訟代理人陳○○ 上列當事人間因家庭暴力防治法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度附民字第503號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　理由要領一、原告主張略以：被告係原告之○○，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之四親等以內旁系血親之家庭成員關係。被告前經本院於民國112年8月23日以112年度家護字第778號核發民事通常保護令（下稱上開民事通常保護令），裁定其不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，上開民事通常保護令有效期間為2年，並經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於112年8月28日執行保護令，且當面告知原告上開民事通常保護令之內容。詎被告竟於112年9月22日中午12時許，接續以通訊軟體Line（下稱Line）傳送「到底是寄了什麼可次寄到14箱」、「我莫明奇妙被一仁伸請保護令（我是不會暴力的人）你知的」之訊息（下稱本案訊息）予原告，對原告為通信之聯絡行為，而違反上開民事通常保護令之禁止事項。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）35,000元等語。被告則以：其傳送本案訊息予原告係因原告寄東西，其要詢問原告為何沒有經過被告同意去被告房間拿東西寄了14箱物品到被告訴訟代理人租賃的小套房，事後卻稱被告騷擾原告，被告之態度和緩，但原告借題發揮等語，資為抗辯。二、經查： (一)原告主張之事實，業據其提出本院112年度家護字第778號通常保護令、113年度易字第170號刑事判決、Line對話紀錄、臺灣高等法院113年度上易字第1139號刑事判決影本等件為證，被告雖否認對原告為騷擾，但對曾於上揭時間以Line對原告傳送訊息一情並不否認，核之本院112年度家護字第778 號通常保護令命被告對原告不得為通信之行為，而被告除以 Line詢問原告寄物品事項外，並稱原告為陳ㄧ仁全家之代言人等語，並以Line對原告為語音通話（附民卷第37、39頁），堪認被告對原告有為通信、通話之行為，而上開112年度家護字第778號通常保護令係至113年1月24日經本院112年度家護抗字第138號廢棄，於此之前該通常保護令並未停止執行，仍有拘束力，被告自有遵守之義務，被告上開所辯，尚不足採。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年臺上字第223號判決要旨可供參照）。本件原告因被告對其為違反通常保護令之通信行為，已侵害其生活安寧，衡諸社會一般觀念，原告精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。審酌兩造之關係、身分，及本件事發原因、經過、原告所受侵害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2,000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。　　 (三)綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

TPEV-113-北小-2606-20250226-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5380號原告何佩青被告友泰國際旅行社股份有限公司法定代理人朱聖暉訴訟代理人李正得被告羅光宇上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、原告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張其與被告友泰國際旅行社股份有限公司（下簡稱友泰旅行社）締結旅遊契約，於民國113年2月29日至3月9日期間參加友泰旅行社承辦之土耳其旅遊行程，旅遊期間，其於同年3月5日早上被帶至當地某處精品品牌店消費，被告即領隊羅光宇介紹該店內商品均為有瑕疵之真品，因此價格比較便宜等語，其信以為真因此購買了價值新臺幣（下同）3萬元的包包1個、價值5,000元的皮帶1條，惟回臺後向專櫃詢問均被告知精品瑕疵品不會有外流販賣情形，因瑕疵品均會銷毀，可證羅光宇上開所述不實，其於土耳其購買的商品均是假貨，爰依民法第514條之11條規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告3萬5,000元等語。二、被告羅光宇辯稱：其僅係翻譯當地導遊（土耳其國籍，講英文）在遊覽車上的介紹內容，略稱土耳其是紡織品大國，為國際知名品牌代工，系爭精品店陳列知名品牌QC瑕疵品、打樣樣品等，均為未註冊商品，參觀時如有喜歡，可以優惠價格購買，因屬瑕疵品，購買前請仔細檢查，購後無法退貨等語，將上開內容即時口譯為中文，非如原告所述。又羅光宇非旅遊營業人，原告依民法第514條之11為請求，被告不適格等語。被告友泰旅行社則以：領隊即被告羅光宇於介紹時並無陳述是正品瑕疵，且團員全數知悉並無提到正品。又本件於3月13日經原告反應後，其依民法第514條之11協助原告處理退貨退款事宜，但因原告疑慮處理流程故無下文，經消保會協調仍無共識，原告請求實屬無據等語為抗辯，並均聲明原告之訴駁回。三、原告主張其於113年2月29日至3月9日期間參加友泰旅行社承辦之土耳其旅遊行程，於同年3月5日上午之行程為至當地某處暢貨店，原告在該店購買了包包1個及皮帶1條（下稱系爭商品）等情，為被告所不爭執，並有國外旅遊定型化契約、土耳其旅遊手冊、土耳其旅遊英文版行程表各1份影本在卷可稽（見雄小字卷第23、25、68至74、75頁），堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張羅光宇於旅遊期間謊稱系爭商店所陳列的商品均為真品，致其誤信而購買系爭商品等情，為被告所否認，然原告並未就此部分事實舉出任何證據以實其說，是就羅光宇是否曾向原告及同團之遊客介紹系爭精品店所販售者均為正品一事，尚非無疑。再者，原告於同年3月13日向友泰旅行社之業務專員反映上開商品係假貨之後，友泰旅行社之業務人員有與原告協調商品退貨事宜，原告並於3月15日用LINE向被告友泰旅行社業務人員稱：「高雄有公司，為什麼不能在高雄處理寄包的事情？可以拿貨去你們高雄公司，由高雄公司負責後續退款事情。還有賠償買假貨的損失」、「東西如果你們都拿走了，我的刷卡結帳日是27號，這筆帳我如果先付了，我不確定你們是否真的會去辦退貨」等語，有對話紀錄截圖1份（見北小字卷第37頁）附卷可參，且被告於消費協調會中亦主張：業者告知商品可退貨退款，但商品需寄至國外商店（時間需兩週）退刷等語，亦有社團法人台灣消費者保護協會消費協調會會議記錄1份（見北小字卷第39頁）可佐，是友泰旅行社抗辯其已有協助原告處理商品退貨退款事宜，係因原告對於退貨流程有疑慮而無法達成共識等情，堪信為真實，即友泰旅行社於原告購買物品後1個月內有願協助原告處理退貨退款之情事，合於民法第514條之11之規定，則原告主張依上開規定請求被告賠償3萬5,000元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

TPEV-113-北小-5380-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12872號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告許哲睿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣293,436元，及其中新臺幣279,477元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣293,436元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國113年6月21日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至113年12月2日止帳款尚餘新臺幣（下同）293,436元，及其中本金279,477元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　3,200元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12872-20250226-1