詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第63號
113年度訴字第5號
113年度訴字第374號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳秀雅
選任辯護人 徐弘儒律師(113年度易字第63號)
柯凱洋律師(113年度易字第63號)
蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師)
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號)
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院
合併審理並判決如下：
主 文
戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共
4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒
刑肆年。
未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之
犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○與乙○○為朋友關係，戊○○因經營車貸而財務狀況不佳，
需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續
犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向乙○○
行使詐術，使乙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方
式，交付如附表一所示款項予戊○○，共計新臺幣（下同）88
5,000元。
二、戊○○前於民國108年6月22日，向乙○○借款65,000元，並當場
交付面額180,000元之支票1張作為擔保。戊○○與蔡木昕(原
姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4
月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家
庭成員關係，詎戊○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之
用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日
某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡
富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人
」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、
「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成
票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而
偽造完成本票1張，並持以向乙○○行使，以擔保上開65,000
元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、乙
○○及票據交易流通之正確性。
三、戊○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐
欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為：
㈠戊○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權，
在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平
之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺
指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必
要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向乙○○佯稱曾
志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之
本票1張予乙○○作為擔保，致乙○○陷於錯誤，而交付現金5,0
00元予戊○○，足生損害於曾志平、乙○○及票據交易流通之正
確性。
㈡戊○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，
在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名
前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址
」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完
成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後
向乙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山
之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款10,000元，致乙○
○陷於錯誤，而交付現金予戊○○，足生損害於蔡木昕、乙○○
及票據交易流通之正確性。
㈢戊○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在
如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前
「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」
欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成
票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向
乙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署
名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款35,000
元，致乙○○陷於錯誤，而交付現金予戊○○，足生損害於蔡木
昕、乙○○及票據交易流通之正確性。
四、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高
雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定
，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文
。查本判決所引用之供述證據，或據被告戊○○及辯護人同意
有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113
年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲
明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1
10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等
情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
一第137頁），復與證人即告訴人乙○○、證人甲○○於偵查及
本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文
、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前
鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600號
卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷
第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高
雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地
檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度
他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字
第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度
偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890號
卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區
農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附
銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000號
帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱
中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金
定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶
資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第1110290692
號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-000000000000
00號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款
人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部
警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑
定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第1100
092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第11
172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025號
卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高
雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡
字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白
與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上
揭犯行均足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經
總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行
，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於
刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變
更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行
適用裁判時法。
㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價
證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即
含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值
，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺
取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債
清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行
為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度
台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1
所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽
造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作
為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以
外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。
㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。
經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有
被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有
家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事
實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防
治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相
關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審
理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪，
亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。
㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪
、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢
所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201
條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、
「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪
。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度
偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證
券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯
行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及
詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係
以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵
害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為
予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚
有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯
等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為
108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3
、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3
、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡
木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄
三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有
重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。
辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、
三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法
第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌
過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發
本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪
情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被
告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查
、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成
立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因
或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人
行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人，
致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流
通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損
害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦
認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度，
兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的
、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯
罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一
切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑
。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制
加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽
造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為
告訴人乙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法
及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累
加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法
內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成
之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式
增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告
行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告
所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印
章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20
5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之
特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示
之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指
印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上
開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」
署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複
諭知沒收。
㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135
,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為
其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票，
固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得
，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負
有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰
不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○、廖偉程、鄧友婷提起公訴，檢察官丁○○到庭
執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 林怡秀
附表一：
編號 詐欺時間 詐欺方式 轉帳/交付時間 金額 收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日 在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，戊○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元 汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日 在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，戊○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予戊○○，戊○○則提供本票1張交付予乙○○。 108年2月21日 15萬元 高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日 戊○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日 戊○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日 戊○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至戊○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡）
附表二：
編號 票據號碼 發票日期 票面金額 發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元 蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元 曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元 蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元 蔡富山
附表三：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如事實欄二 戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠ 戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡ 戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢ 戊○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰
金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑
，得併科 9 萬元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。