Know99判決書

搜尋結果：蕭君卉

共找到 191 筆結果（第 151-160 筆）

使用執照

最高行政法院判決 112年度上字第425號上訴人林金田林金發林銘輝林阿嬌共同訴訟代理人彭傑義律師被上訴人基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人詹振寧律師參加人強利建設有限公司代表人李福隆訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間使用執照事件，上訴人對於中華民國112年3月30日臺北高等行政法院111年度訴更一字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、參加人於民國100年間向被上訴人申請在合併前基隆市○○區○ ○○段○○○小段（下同）000、000-0及000-0地號土地（後合併為000地號土地1筆，下稱系爭建築基地）上新建1幢、32棟、地上3層、32戶建築物，經被上訴人核發100年4月26日100 基府都建字第28號建造執照（下稱系爭建照）。後因建築基地左側圍牆之鄰地邊坡滑動，參加人依據「基隆市山坡地建築之擋土牆作為建築物外牆共構使用審查作業細則」（下稱外牆共構使用審查作業細則）規定，向基隆市建築師公會提出共構審查申請，經該公會核定後，納入建造執照變更設計內，並經被上訴人於101年10月29日同意系爭建照第1次變更設計，變更為興建1幢、25棟、地上3層、25戶（下稱系爭建案）。上訴人共有之基隆市○○區○○段00地號土地與系爭建築基地相鄰，其主張參加人越界施工，且應與相鄰之上訴人林銘輝所有000-0地號畸零地合併建築，向被上訴人陳情，並要求參加人應施作水土保持計畫。被上訴人於102年11月7日會勘後認定參加人應提送水土保持計畫，被上訴人都市發展處乃以103年8月15日基府都建壹字第1030045344號函請參加人提送水土保持計畫送審，並經被上訴人103年12月19日基府產工貳字第1030075169號函核定水土保持計畫及104年6月 16日基府產工貳字第1040554094號函核發水土保持完工證明。參加人於建築工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人審核認系爭建案依核准圖說建築完竣，准予核發104年7月9日（104）基府都建使字第36號使用執照（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審105年度訴字第1897號判決（下稱前判決）訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人及參加人均不服，提起上訴，經本院109年度上字第424號判決（下稱本院發回判決）將前判決廢棄，發回原審更為審理。上訴人於原審更審時撤回部分訴之聲明並變更為：訴願決定及原處分均撤銷，嗣原審以111年度訴更一字第4號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴(未繫屬本院部分，不另贅述)。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明暨參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：　㈠系爭建築基地施工中，因鄰地土石滑動，參加人（即起造人）及設計建築師為確保四周山坡地與該建築基地穩定，故依外牆共構使用審查作業細則，向基隆市建築師公會提出共構擋土牆審查申請，經該公會101年9月25日基建師字會第1095 號函核定在案。參加人於101年10月18日向被上訴人申請建造執照第1次變更設計，設計建築師將共構牆審查結果及報告書納入建造執照第1次變更設計内。參加人於該建築工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人派員查驗建築物符合建築法相關規定，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備與設計圖樣相符，乃核發使用執照，核與建築法第70條規定相合。　㈡依基隆市建築管理自治條例（100年7月20日修正）第28條第3、4項規定，放樣及基礎之勘驗目的，係為確定建築物之位置及施工範圍，僅係確定基地之開挖範圍及有無先行施工之情形，並非基於安全考量。系爭建案放樣勘驗程序業經證人黃國杰審查並確認，且彼時尚未進行實際開挖階段，則縱使此項勘驗程序有未經專任工程人員到場會同說明之瑕疵，衡情尚難謂有何致影響建築物安全而生侵害上訴人權利之結果可言，上訴人無據此訴請撤銷原處分之訴訟權能。　㈢系爭建案設計暨監造人○○○建築師及相關專業技師係將第1次變更設計後之「共構擋土牆」列為「雜項工作物」，向被上訴人辦理第1次變更設計前，即有先行送請基隆市建築師公會審查，業經該會審查通過，被上訴人方同意參加人辦理第 1次變更設計事宜，足見簽證建築師及技師已明確認定本件之「共構擋土牆」為建築法第7條之「雜項工作物」，而非上訴人所主張同法第8條之「承重牆」，自非建築物之主要構造，益證基隆市建築師公會於參加人申請系爭建照第1次變更設計時，其審查意見早已同意參加人上開變更設計申請書之內容，是應認「共構擋土牆」確為「雜項工作物」無誤，自無依上訴人之聲請再函詢基隆市建築師公會之必要等語，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。四、本院查：　㈠行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，故該訴訟事件於發回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審理，亦不致有所偏頗或影響當事人之審級利益，而有迴避之必要。因此同法第19條第5款規定法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，係指法官就同一事件曾參與下級審裁判，嗣後再參與上級審裁判而言。是訴訟事件於發回或發交下級審後如由參與更審前上級審裁判之法官審理，並無本款應自行迴避規定之適用，自不生迴避之問題。至於最高法院84年度台非字第161號判決所涉者，係法官曾參與發回前下級審法院之裁判，與本件情形不同，自難比附援引。上訴意旨援引上開刑事判決主張原判決之審判長鍾啓煌為曾經參與本院發回判決之陪席法官，難以再為不同判斷，其未自行迴避，仍參與原判決之審判，自有違誤云云，指摘原判決違背法令，並無可採。　㈡建築法第28條規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」第70條第1項前段規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。」依此，完工之建築工程，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，主管機關即應發給使用執照。　㈢次按圍牆為應請領雜項執照之雜項工作物，此觀建築法第4條及第7條規定即明。另建築技術規則建築設計施工編第1條第 22款、第25款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……二十二、外牆：建築物外圍之牆壁。……二十五、承重牆：承受本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他外壓力及載重之牆壁。」　㈣經查，參加人於101年10月18日申請系爭建案第1次變更設計，在系爭建築基地興建1幢、25棟、地上3層，共25戶建築物及圍牆(圍繞25戶建築物之圍牆)雜項工程，其中經納入雜項工程之新設共構擋土牆，係因系爭建築基地施工中，鄰地土石滑動，參加人(即起造人)及設計建築師為確保四周山坡地與系爭建築基地穩定，故向基隆市建築師公會申請在圍繞25戶建築物之「圍牆」之部分段落共構擋土牆(高度3公尺以上長度20.93公尺，高度3公尺以下長度34.95公尺)，經基隆市建築師公會核定，並經被上訴人同意。上開擋土牆並非與25戶建築物之「外牆」共構，而是共構於圍繞該25戶建築物之圍牆之部分段落，並非建築技術規則建築設計施工編第1條第25款之「承重牆」，並經臺灣省土木技師公會於107年5月10日派員至現場勘查，就參加人提供資料及當時鑑定照片進行研判，經鑑定分析後，將原鑑定報告內有關「擋土牆」之用詞修正為「圍牆」。又依內政部國土測繪中心107年4月24日測籍字第1070001521號函及所附鑑定書圖，可知部分圍牆（含擋土牆）與地籍圖經界線相符，部分圍牆（含擋土牆）退縮在經界線內，故地面上目視可及部分尚無越界。至於圍牆外之凸出水泥塊，經臺灣省土木技師公會於109年6月18日至現場會勘，並做透地雷達掃瞄擋土牆(或圍牆)，鑑定結果上開水泥塊未發現有任何鋼筋之現象，不屬圍牆或擋土牆之本體結構，若敲除並不會危害建物擋土牆(或圍牆)之安全等情，核與證人○○○建築師證稱圍牆外混凝土沒有結構上作用，僅為施工方便之假設工程等語相符，另參加人之代表人李福隆所涉臺灣基隆地方法院106年度訴字第286號違反水土保持法案件，亦經判決無罪確定，故系爭建案之主要構造並無越界建築及違反水土保持法情事。而參加人於系爭建案工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人派員查驗該建築物樓層數及戶數、建物尺寸等皆符合建築法規相關規定，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符等情，為原判決合法確定之事實。是原判決據以認定被上訴人核發使用執照之原處分，符合建築法第70條第1項之規定，認事用法，並無違誤。又系爭建案圍牆外地面開挖發現之水泥塊既非圍牆或擋土牆之本體結構，且系爭建案之主要構造亦無越界建築及違反水土保持法情事，而無主要構造與設計圖樣不符之情形，是以原判決認無需就上開共構擋土牆是否為系爭建案之承重主要結構一節再函詢基隆市建築師公會之必要，即無不合。上訴意旨猶就原審取捨證據及認定事實之職權行使，主張原審有違反職權調查規定及判決不備理由等違背法令事由云云，並無可採。　㈤建築法第56條規定：「(第1項)建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。(第2項)前項建築工程必須勘驗部分、勘驗項目、勘驗方式、勘驗紀錄保存年限、申報規定及起造人、承造人、監造人應配合事項，於建築管理規則中定之。」核其意旨，係針對建築工程必須勘驗部分明定由承造人會同監造人按時申報，且主管建築機關得隨時勘驗監督，以簡化勘驗手續，並利查考與建築之管理。基隆市建築管理自治條例（100年7月20日修正）第28條之勘驗規定及基隆市建築工程施工中必需勘驗部份作業要點(下稱作業要點)，其旨亦同。又營造業法第41條有關營造業之專任工程人員及工地主任於工程主管或主辦機關勘驗、查驗或驗收工程時之義務及辦理之工作；並對未依規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程應不予勘驗、查驗或驗收等規定，旨在確保營繕工程施工品質。惟查，系爭建案之放樣勘驗僅在確定基地之開挖範圍，無涉安全考量，且放樣勘驗時尚未進行實際開挖等情，業據原判決依證據認定甚明，是以原判決認定本件放樣勘驗縱有未經專任工程人員到場會同並於該勘驗相關文書簽章查驗之情事，其情形並不影響系爭建案合於建築法第70條第 1項前段規定核發使用執照要件之判斷與結論，即無不合。上訴意旨仍執與本件核發使用執照無關之事實，主張系爭建案之放樣勘驗未經專任工程人員到場會同並簽名，違反營造業法第41條及作業要點第6點及第7點之規定，原判決未就該勘驗瑕疵說明其法律效果而有判決不備理由之違法，並將使上開有關勘驗之法規成為贅文，並牴觸權力分立原則云云，亦無可取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上訴意旨另指結構計算書是否有將共構擋土牆納入計算，且本件屬於結構之專業認定，應向結構技師公會函詢等語，乃上訴人於上訴審始提出之新攻擊方法及新事實、新證據，本院無從加以審酌，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-14

TPAA-112-上-425-20241114-1

上

最高行政法院

考績

最高行政法院判決 113年度上字第335號上訴人臺南市立善化國民中學代表人吳旭泰訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被上訴人黃耀聰訴訟代理人黃笠豪律師上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國113年4月19日高雄高等行政法院111年度訴字第321號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：㈠被上訴人係上訴人聘任之○○○○，其民國106至108學年度（下稱系爭學年度）成績考核原本均考列為行為時（即103年8月 1日修正施行，下同）公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第4條第1項第1款，並由臺南市政府教育局（下稱臺南市教育局）核定。嗣因臺南市教育局派員至上訴人學校進行視導，並作成110年3月15日校務專案聯合視導報告（下稱系爭視導報告），認定被上訴人於系爭學年度擔任0年0班○○（106年8月1日起至109年7月31日止）時，書寫學生輔導資料紀錄表（B）（下稱B表）幾近敷衍，對訓輔工作顯非盡職；且被上訴人於108學年度擔任教師評審委員會（下稱教評會）委員時，出席率僅27%，難謂善盡義務，乃函請上訴人重新召開教師考核委員會（下稱考核會）重新審查被上訴人系爭學年度教師成績考核。㈡上訴人遂於110年5月11日召開109學年度第6次考核會，但該次會議決議不同意將被上訴人系爭學年度成績考核第4條第1 項第1款撤銷改列為同條項第3款，時任上訴人校長○○○依考核辦法第14條第1項規定敘明理由交回復議，上訴人乃於110 年5月18日再召開109學年度第7次考核會，惟該次會議仍決議不予撤銷改核。上訴人校長○○○對該復議結果仍不同意，遂依考核辦法第14條第1項規定，變更復議結果，將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為同辦法第4條第1項第3 款留支原薪，並由上訴人以110年6月9日善化中人字第11005 83409號、第1100596075號、第1100596093號教師成績考核通知書（以下合稱原處分）通知被上訴人。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。案經原審111年度訴字第321號判決（下稱原判決）撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分後，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：⒈ 原判決廢棄；⒉被上訴人在原審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原判決將再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷，係以：　㈠由上訴人反覆召開考核會審議是否改核被上訴人教師成績考核之過程以觀，以上訴人學校教師為主之考核會，對於欲以系爭視導報告所指稱被上訴人書寫學生B表幾近敷衍及擔任教評會委員期間低出席率為由，將其系爭學年度年終成績考核原考列考核辦法第4條第1項第1款改核為同條項第3款留支原薪之提案，均以絕對多數作成不予同意改核之決議。再參酌109學年度第7次考核會○○○委員及主席○○○委員之發言內容，足見被上訴人是否有系爭視導報告所指缺失即應構成確有考核辦法第4條第1項第3款所列舉應予留支原薪之情形，基於其等作為教育專業人員對於上訴人學校教學現場實際情境之理解，已提出僅以前揭事由及有限資料作成判斷是否出於錯誤之事實認定或不完全資訊的質疑。㈡上訴人當時之校長○○○因不同意109學年度第7次考核會之復議結果，依考核辦法第14條第1項規定逕予撤銷被上訴人系爭學年度成績考核（即同辦法第4條第1項第1款）並改列為同條項第3款留支原薪，無非均係依系爭視導報告指稱被上訴人系爭學年度擔任○○時，書寫B表敷衍，對訓輔工作顯非盡職，且其於108學年度擔任上訴人教評會委員時，出席率僅2 7%，難謂善盡義務等為其理由。然而，系爭視導報告所指應課責事由，於上訴人109學年度第6、7次考核會業經審閱討論，且被上訴人於系爭學年度之訓輔工作表現，前於系爭學年度教師成績考核程序中，既經單位主管評擬符合考核辦法第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」之規定，並遞由上訴人考核會初核、上訴人校長覆核通過。倘校長對109學年度第7次考核會合議作成之復議結果仍不同意，欲依考核辦法第14條第1項規定變更先前已完成之歷年成績考核結果，即應於考核案內註明事實及理由，以昭審慎，避免恣意。又對照上訴人當時之校長對考核會復議結果仍不同意，而於批示人事室110年5月21日簽呈中第五點及第六點記載之內容，足見斯時上訴人校長改核之理由，實際上僅引述考核辦法第4條第1項條文及系爭視導報告所載前揭內容，仍未詳細說明其究係依何種證據資料作成與考核會不同認定及判斷之具體理由。　　　㈢依學生輔導法第9條、行為時即104年10月15日訂定發布（下同）之學生輔導法施行細則第10條第1項、105年5月20日發布（下同）之學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項（下稱輔管辦法注意事項）第18點規定暨教育部編印「國民中學學校輔導工作參考手冊」（下稱輔導工作參考手冊）102 年出版第210頁「生涯發展教育」項下關於「建立學生輔導資料A、B表」、109年出版第166至167頁「學生輔導資料與紀錄常見類型」項下關於「學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」等說明可知，學校輔導處（室）每學期末不單需向○○收繳B 表，更應對收回之B表為檢核、彙整及保存等作業。對照上訴人提出被上訴人書寫之部分學生B表內容，記載雖甚為簡略，然衡酌學生B表記載目的在於落實對學生之訓輔工作，使學生各就學階段教師接手訓輔工作時能迅速理解學生歷來就學概況，各學生學校生活及親師溝通狀況多有個別差異， B表記載繁簡未能一概而論，倘非上訴人得以查明被上訴人確有B表應記載而未記載事項及對未能負責盡職落實訓輔工作等違失，實難僅以被上訴人就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失作為審酌被上訴人訓輔工作表現之唯一憑據。再參酌被上訴人於前揭擔任○○期間，對於學生訓輔工作非毫無作為或未能負責盡職，否則其於各該學年度改核前年終成績考核豈能輕易經法定程序而均考列為考核辦法第4條第1項第1款。況且，上訴人輔導室在上訴人106、107學年度就○○填寫B表之收繳、檢核與彙整作業，並非確實，長期未檢閱督導○○書寫B表內容，縱被上訴人於系爭學年度B表內容形式過於簡略，然實際非完全疏於執行導師對學生之訓輔工作，上訴人對於被上訴人系爭學年度成績考核重新審查時，自仍應對於被上訴人各該學年度實際訓輔工作表現綜合評斷，非單以B表書寫之形式瑕疵或作業疏失，作為判斷訓輔工作是否負責盡職之唯一憑據。　㈣被上訴人主張其於108學年度擔任○○之班級正值0年級，其利用中午時段處理班級學生問題，因故不克出席教評會，非無故缺席，且未出席均於事前請假，而上訴人亦非每次皆採取合法妥適方式通知開會之時地等詞，則衡酌被上訴人於中午時段處理班務而未能每次均出席教評會，尚非悖於常情，且被上訴人108學年度教評會之實際出席率為34%，而非27%，可見上訴人當時校長變更考核會復議結果之改核決定，有判斷基於不完全資訊之瑕疵。又考核辦法第4條第1項第3款所列舉7目留支原薪之情形，包括教師之教學表現、請假日數、是否依規定補課或請人代課、品德生活考察等作為具體評價之因素，單以系爭視導報告所指被上訴人違失事由，能否即謂被上訴人行為合於第3款所列舉7目應留支原薪之情形，亦顯可議。從而，原處分將被上訴人系爭學年度成績考核改核為考核辦法第4條第1項第3款之決定，即難以維持而應予撤銷等語，為其判斷之基礎。　四、本院經核原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　　㈠行為時（112年6月21日修正前）國民教育法第18條第2項規定：「公立國民小學及國民中學校長、主任、教師應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。」而依上開規定授權訂定之考核辦法第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與1個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與2個月薪給總額之一次獎金：㈠按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。㈡訓輔工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。㈣事病假併計在14日以下，並依照規定補課或請人代課。㈤品德生活良好能為學生表率。㈥專心服務，未違反主管教育行政機關有關兼課兼職規定。㈦按時上下課，無曠課、曠職紀錄。㈧未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限。二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與半個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與1個半月薪給總額之一次獎金：㈠教學認真，進度適宜。㈡對訓輔工作能負責盡職。㈢對校務之配合尚能符合要求。㈣事病假併計超過14日，未逾28日，或因重病住院致病假連續超過28日而未達延長病假，並依照規定補課或請人代課。㈤品德生活考核無不良紀錄。三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合要求。㈡曠課超過2節或曠職累計超過2小時。㈢事、病假期間，未依照規定補課或請人代課。㈣未經校長同意，擅自在外兼課兼職。㈤品德生活較差，情節尚非重大。㈥因病已達延長病假。㈦事病假超過28日。」第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項本文規定：「考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為主席，任期1年。」第14條第1項及第2項規定：「（第1項）考核會完成初核，應報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之。（第2項）校長為前項變更時，應於考核案內註明事實及理由。」第15條第2項規定：「教師年終成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30日前分別列冊報主管機關核定。」據上可知，公立國民中學辦理教師年終成績考核，須就教師之整學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，覈實辦理所屬教師之成績考核，綜合評定其考核成績。至於年終成績考核程序，須由學校所組成之考核會先進行初核，報請校長覆核，再報主管機關核定之；惟基於校長負有學校經營及運作之責，為使權責相符，順遂校務推展，故賦予校長對於考核會作成之決議有交回復議及變更的權限，惟校長變更考核會之復議結果時，應於考核案內註明事實及理由。又依考核辦法第14條第1項規定，校長對於教師的成績考核有交回復議及改核權，而教師的成績考核及平時考核獎懲具高度屬人性，關於教師教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政事務的品質優劣，涉及教育專業領域知識，行政法院受理此類行政爭訟事件，對學校本於專業及事實真相之熟知所為的判斷，固應予以適度的尊重而採取較低的審查密度，然學校對教師的成績考核或獎懲決定，如有判斷出於錯誤的事實認定或不完全資訊、或有與事物無關的考量，違反平等原則及違反一般公認的價值判斷標準而有判斷濫用者、或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有的程序保障等違法情事者，行政法院仍應依法予以撤銷。　㈡學生輔導法第9條規定：「（第1項）學校應由專責單位或專責人員推動學生輔導工作，掌理學生資料蒐集、處理及利用，學生智力、性向、人格等測驗之實施，學生興趣成就及志願之調查、輔導及諮商之進行等事項。（第2項）前項學生輔導資料，學校應指定場所妥善保存，其保存方式、保存時限及銷毀，由中央主管機關定之。」學生輔導法施行細則第 10條第1項規定：「本法第9條第2項所定學生輔導資料，學校得以書面或電子儲存媒體資料保存之，並應自學生畢業或離校後保存10年。」輔管辦法注意事項第18點「對學生之輔導」第1項規定：「教師應以通訊、面談或家訪等方式，對學生實施生活輔導，必要時做成記錄。」教育部編印之輔導工作參考手冊102年版第210頁「二、生涯發展教育」項下「㈠建立學生輔導資料A、B表」略載：「……學生輔導資料B表（ C卡）可以結合學務系統供導師使用，讓導師得以將個別談話或是家長聯繫內容紀錄繕打於B表（C卡）上，以便作為各項輔導轉介服務之依據，並且在寒假、暑假前填寫完導師評語交由輔導處彙整。」109年版第166至167頁「學生輔導資料與紀錄常見類型」項下「一、學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」略載：「學生綜合資料卡最早出自教育部73年出版之《全國各級學校學生綜合資料之建立與運用手冊》，目的在幫助學生了解自己，同時幫助教師及家長了解學生、從旁輔導與適時介入。惟各縣市政府及各校對學生綜合資料卡之認定目前尚無定論，考慮其常作為輔導介入前了解受輔學生及進行評估觀察之參考資料，本手冊將學生綜合資料卡納入發展性輔導探討。……B卡則由導師依輔導學生情形，每學期至少填入1筆，並於學期末繳回輔導處（室）檢核。……」依上開規定可知，學校輔導處（室）依法負有推動校內輔導工作，並掌理學生輔導資料之責，而B表主要係導師記載師生間個別談話或與家長聯繫的內容，協助導師隨時記錄與掌握學生之學校生活、親師溝通狀況，學校可選擇書面或電子化方式，由導師填寫，每學期至少記錄1筆輔導資料，輔導處（室）應於學期末統一收回並予以檢核、彙整及保存。　㈢經查，被上訴人係上訴人○○○○，其系爭學年度年終成績考核，經上訴人依考核辦法及相關規定，由所屬單位主管就教師成績考核項目評擬，遞送考核會初核，再送校長覆核，均考列為考核辦法第4條第1項第1款；嗣因臺南市教育局於110年間視導上訴人校務，於系爭視導報告指出被上訴人於系爭學年度擔任○○時，書寫B表敷衍，對訓輔工作顯非盡職，且於1 08學年度擔任上訴人教評會委員時，出席率僅27%，難謂善盡義務等缺失，函請上訴人重新審查被上訴人系爭學年度成績考核，經上訴人召開109學年度第6次考核會決議、第7次考核會復議，均決議不予撤銷改核為考核辦法第4條第1項第 3款，時任上訴人校長○○○逕依同辦法第14條第1項規定變更復議結果，將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為同辦法第4條第1項第3款，並由上訴人以原處分通知被上訴人等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：被上訴人書寫部分學生B表之內容雖甚為簡略，然衡酌各學生之學校生活及親師溝通狀況多有個別差異，其B表記載內容繁簡未能一概而論，倘非上訴人得以查明被上訴人確有B表應記載而未記載之事項及對未能負責盡職落實訓輔工作等違失，實難僅以被上訴人就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失作為審酌被上訴人訓輔工作表現之唯一憑據。又對照被上訴人提出之相關資料顯示，被上訴人於擔任○○期間，除帶領其班級學生參與校內、外舉辦之活動獲得獎章外，並瞭解輔導學生之家庭狀況，協助部分學生申請營養午餐全額減免，且經輔導之學生亦獲得家長及學生肯定，堪認被上訴人於前揭擔任導師期間，對於學生訓輔工作並非毫無作為或未能負責盡職。況且，在上訴人輔導室106、107學年度就○○填寫B表之收繳、檢核與彙整作業並非確實之情形下，被上訴人縱然記載B表之內容過於簡略，然其實際上並非完全疏於執行○○對於學生所應負責之訓輔工作，則上訴人對於被上訴人系爭學年度成績考核重新審查時，自仍應對於被上訴人各該學年度前揭實際上訓輔工作之表現予以綜合評斷，而非單以被上訴人就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失作為判斷被上訴人訓輔工作是否負責盡職之唯一憑據。上訴人時任校長並未於逕行改核復議結果時，進一步依職權調查被上訴人對學生訓輔工作有何具體不法或違失之處，亦未舉證說明學生B表確有應記載而未記載之事項，單以被上訴人對於B表之書寫瑕疵，即認定被上訴人系爭學年度之訓輔工作均未盡責，實有判斷出於不完全資訊之情形。再者，被上訴人於108學年度確擔任0年0班○○，其於中午時段處理班務而未能每次出席教評會尚非悖於常情，上訴人未能詳查被上訴人於教評會開會時是否確有無正當理由缺席之情，即謂其未善盡義務而認其對校務配合未能符合要求，亦有判斷出於不完全資訊之情形。況且，前揭考核辦法第4條第1項第3款所列舉7目留支原薪之情形，係分別列舉教師之教學表現、請假日數、是否依規定補課或請人代課、品德生活考察作為具體評價之因素。上訴人單以系爭視導報告所指被上訴人未與該條項第3款所列舉直接相關之違失事由，而未能進一步衡酌其他關於被上訴人訓輔工作及配合校務之表現事實及資料，並審酌被上訴人有無合於前揭7目之具體事實，能否即謂被上訴人之行為合於考核辦法第4條第1項第3款所列舉7目應留支原薪之情形，亦顯可議，就此，原處分涵攝該條款規定亦難謂無明顯錯誤可指。是以，原處分將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為考核辦法第4條第1項第3款，其判斷於法自有違誤，申訴決定、再申訴決定未予糾正，亦有未合，因認被上訴人訴請撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，為有理由等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人之主張何以不足維持原處分之合法性，予以論駁甚詳，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：B表之填載係輔導工作參考手冊課予○○之義務，被上訴人違反應詳實填寫B表之義務，且上訴人於系爭學年度之上、下學期末，均有通知被上訴人繳回，然被上訴人均置之不理，顯見上訴人輔導室未能及時發現被上訴人填寫B表異常，係因被上訴人之行為所致。又上訴人時任校長業已敘明改核依據之事實及法律，原判決不尊重上訴人時任校長之判斷餘地，違法認定上訴人作成改核決定存有裁量瑕疵，有適用法規不當、認定事實未依證據及理由矛盾之違法等語，核屬其一己主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無足採。　㈣上訴意旨雖另稱：被上訴人上開填寫B表敷衍之行為，顯已影響其學生之教學及輔導，而僅得評價為「教學成績平常，勉能符合要求」；又填寫B表敷衍及108學年度教評會之出席率僅27%等節，均顯現被上訴人辦理教學及行政工作之態度不佳，顯難為師生之表率，而有「品德生活較差，情節尚非重大」之情，則上訴人考列被上訴人為考核辦法第4條第1項第3款，自屬有據。再者，教師之年終成績無從考核為考核辦法第4條第1項第1款、第2款時，即應考列為第3款，始合乎考核辦法第4條第1項第1款、第2款、第3款建構之評價分級意旨。本件被上訴人填寫B表敷衍，自有未盡被上訴人應盡義務之情，顯難認被上訴人「對訓輔工作能負責盡職」；另被上訴人於108學年度教評會之出席率僅27%，顯然不符「對校務之配合尚能符合要求」之要件。而被上訴人上開所作所為，顯不足為學生之表率，應可認其「品德非無不良紀錄」可言，則被上訴人系爭學年度之平時表現顯不得考列為考核辦法第4條第1項第2款之年終成績，故上訴人考列被上訴人系爭學年度年終成績為考核辦法第4條第1項第3款，自無違法等語。然查：　⒈如前所述，被上訴人於系爭學年度之訓輔工作表現及校務配合方面，前於系爭學年度教師成績考核程序中，經其單位主管就教師成績考核表項目評擬，均考列為考核辦法第4條第1 項第1款，並遞由上訴人考核會初核及同時為上訴人當時之校長○○○覆核通過。由此足認，被上訴人符合考核辦法第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」及第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」之情形，則上訴人縱嗣後因系爭視導報告之故，而認被上訴人書寫學生B表幾近敷衍，於上訴人108學年度教評會之出席率僅27%，則何以僅因前開書寫學生B表幾近敷衍、108學年度教評會之出席率低乙情，即未再參酌其實際輔導之成效如何，及除108學年度教評會之出席率低外，其他校務配合之狀況為何，即將被上訴人系爭學年度之年終成績考核從考列為考核辦法第4條第1項第1款，逕改為考核辦法第4條第1項第3款。是以，上訴人時任校長單以被上訴人就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失、被上訴人於108學年度教評會之出席率僅27%，分別作為審酌被上訴人訓輔工作表現、校務配合之唯一憑據，並因此認定被上訴人未符考核辦法第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」、第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」及第2款第2目「對訓輔工作能負責盡職」、第3目「對校務之配合尚能符合要求」之要件，而構成考核辦法第4條第1項第3款第1 目「教學成績平常，勉能符合要求」及第5目「品德生活較差，情節尚非重大」之情形，確有判斷出於不完全資訊之情形。　⒉上訴人時任校長所為之判斷既出於不完全之資訊，則其逕以原處分將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為同辦法第4條第1項第3款留支原薪，即屬違法，此與教師之年終成績無從考核為考核辦法第4條第1項第1款、第2款時，是否即應考列為第3款之爭議無涉，是上訴人就此部分之主張，即非可採。　㈤綜上所述，原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，核無違誤。上訴論旨執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官蕭君卉

2024-11-14

TPAA-113-上-335-20241114-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第280號抗告人沈易澄訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師相對人臺北市政府代表人蔣萬安參加人昇立建設股份有限公司代表人查敏孝訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月 10日臺北高等行政法院113年度停更一字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁　　定。二、參加人擬具「臺北市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」向相對人申請報核，經相對人以民國103年11月18日府都新字第10331674102號函准予核定實施。嗣相對人於109年6月16日另以府都新字第109700 73933號函（下稱109年6月16日函）准予核定實施「變更臺北市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭變更權變計畫），參加人並於 109年8月31日依系爭變更權變計畫內容及相關規定，向相對人申請囑託權利變換登記，復經臺北市○○地政事務所於109 年11月19日辦竣權利變換登記。其後，前述權利變換工程完成後，參加人按評價基準日評定更新後權利變換價值，計算抗告人實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積，應繳納差額價金總額為新臺幣（下同）73,917,004元，實際已繳交35,087,776元，遂委託至理法律事務所（下稱至理事務所）於111年9月28日以（111）燦字第0030號函（下稱111年 9月28日函）催告抗告人於文到5日內繳納差額價金38,829,2 28元，並於翌日送達。因抗告人並未依限繳納差額價金，參加人復於111年10月28日再以（111）燦字第0030號函（下稱 111年10月28日函）催告抗告人於文到30日內繳納，惟抗告人仍未於期限內繳納，參加人遂於111年12月2日以111昇字第00013號函報請相對人依都市更新條例（下稱都更條例）第52條第5項規定辦理。嗣相對人於112年5月4日以府授都新字第11260022403號函（下稱112年5月4日函）通知抗告人於 112年6月5日前繳納，金額則為37,271,660元（應繳交73,91 7,004元，已繳交36,645,344元，尚須繳交37,271,660元，下稱系爭差額價金）。惟抗告人仍未如期繳納，相對人遂依都更條例第52條第5項規定，以112年7月27日府都新字第112 00043321號函（下稱原處分）限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金。抗告人不服，提起訴願，並向訴願機關申請停止執行，經決定駁回，遂依行政訴訟法第116條第3項規定，於行政訴訟起訴前，就原處分向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，經原審113年度停字第9號裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第8 7號裁定廢棄，並發回原審更為裁判。嗣原審更為審理後，因抗告人已就原處分提起行政訴訟，遂改以行政訴訟法第11 6條第2項規定聲請停止執行，惟仍經原審以113年度停更一字第2號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，發回原審更為裁判。三、抗告意旨略以：㈠行政訴訟法第116條第3項聲請停止執行之規定，未有如訴願法第93條第2、3項「原行政處分合法性顯有疑義」之要件，基於明示其一排除其他法理，顯見行政訴訟法第116條第3項無意納入此要件，惟原裁定卻就原處分之合法性是否顯有疑義一節進行審查，顯就此要件考量審酌，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件未合，更創設法律所無之限制，顯有適用法規不當之違誤。㈡原處分命抗告人給付之差額價金已高達37,271,660元，而與本案所涉背景事實相同之沈家另2名土地所有權人即訴外人沈雨蓁、沈雨樵，更分別遭相對人命給付差額價金42,268,893元、34,561,566 元，3人合計之金錢債權為114,102,119元，此金額不論是對自然人或企業，均屬高額之金錢債權，依一般社會通念及經驗法則，應屬金額或日後回復費用過鉅之情形，倘逕予以執行，不但抗告人日常生活支出將陷於困難，且與銀行融資等債信損失亦屬難於回復之損害，顯見原處分自有停止執行之必要。㈢原處分係命抗告人給付一定金額之下命處分，依都更條例第52條第5項規定，顯係隨時有開始執行之虞，且此緊急情況亦非可歸責於抗告人事由所造成。惟原裁定完全未審酌此要件即遽認本件聲請欠缺急迫必要性云云，顯有理由不備、違背經驗及論理法則之違誤。㈣退步言之，縱認原裁定無違背法令，惟原處分所依據之都更條例第52條第5項規定，已過度限制土地所有權人對財產之自由使用、收益及處分權利，與財產權保障意旨顯然有間，當屬牴觸憲法，行政法院應裁定停止訴訟程序，聲請憲法法庭宣告違憲等語。四、本院查：　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項前段規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害；而所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。　㈡都更條例第52條第1、2、5項規定：「（第1項）權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分配與原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以現金補償之。（第2項）依前項規定分配結果，實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積者，應繳納差額價金；實際分配之土地及建築物少於應分配之面積者，應發給差額價金。……（第 5項）第2項應繳納之差額價金，土地所有權人應交予實施者。經實施者催告仍不繳納者，由實施者報請該管主管機關以書面行政處分命土地所有權人依限繳納；屆期未繳納者，由該管主管機關移送法務部行政執行署所屬行政執行分署強制執行。其執行所得之金額，由該管主管機關於實施者支付差額價金之範圍內發給之。」又都更條例施行細則第28條規定：「本條例……第52條第4項領取補償現金或差額價金、第5項催告或繳納差額價金……之期限，均以30日為限。」是以，都市更新權利變換計畫經主管機關核定發布實施後，土地所有權人依權利變換結果分配，實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積，應繳納差額價金。而對於該差額價金，土地所有權人應交予實施者，經實施者依都更條例施行細則第 28條規定催告仍不繳納者，主管機關即得依實施者報請其業已踐行催告程序仍未獲繳納之金額，作成書面命土地所有權人繳納之行政處分。而經主管機關命其限期繳納仍逾期不繳納者，則可移由法務部行政執行署所屬行政執行分署（下稱行政執行分署）執行。　㈢經查，相對人以109年6月16日函准予核定實施系爭變更權變計畫後，參加人乃於109年8月31日依系爭變更權變計畫內容及相關規定，向相對人申請囑託權利變換登記，並於辦竣權利變換登記後，計算抗告人尚應繳納之差額價金總額為73,9 17,004元，實際已繳交35,087,776元，遂委託至理事務所分別以111年9月28日函、111年10月28日函催告抗告人分別於文到5日、30日內繳納差額價金38,829,228元，並分別於111 年9月29日、111年10月31日送達。因抗告人並未依限繳納差額價金，相對人遂以112年5月4日函通知抗告人於112年6月5 日前繳納，金額則為37,271,660元（即系爭差額價金）。惟抗告人仍未如期繳納，相對人遂依都更條例第52條第5項規定，以原處分限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金等情，有相對人109年6月16日函及系爭變更權變計畫其中表16-1土地及建築物分配清冊【本院113年度抗字第87號卷（下稱發回卷）第291至294頁、第299至304頁】、至理事務所111年9月28日函及其送達回執（發回卷第449至452頁）、 111年10月28日函及其送達回執（原審卷第231至235頁）、相對人112年5月4日函（原審卷第133至134頁）、原處分（發回卷第295至297頁）可稽。又依系爭變更權變計畫其中表 16-1土地及建築物分配清冊及相對人112年5月4日函記載，抗告人應繳納之差額價金為73,917,004元，並已繳納36,645 ,344元，且參加人業已踐行前揭都更條例第52條第5項、都更條例施行細則第28條規定之前置程序，抗告人卻仍未於期限內繳納，是原處分依都更條例第52條第5項規定以原處分限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金。依兩造現存之主張及現有事證初步判斷，原處分之合法性並無顯有疑義。其次，相對人以原處分命抗告人繳納系爭差額價金37,2 71,660元，此雖涉及抗告人之財產權益，惟其性質係屬金錢給付義務，縱事後認定原處分違法，抗告人所受之損害，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢予以賠償，其損害非不能回復原狀，故抗告人主張原處分如直接執行，不但抗告人日常生活支出恐陷於困難，其與銀行融資等債信損失亦屬難以回復的損害等語，核無足採。再者，縱然抗告人未依原處分於112年8月30日前繳納系爭差額價金，相對人即可依都更條例第52條第5項規定移送行政執行分署強制執行，惟行政訴訟法第116條第2項規定所稱「急迫情事」，係指原處分如開始執行將發生「難於回復之損害且情況緊急」，而非僅原處分「可以移送強制執行」即屬之。本件抗告人僅主張如其未於期限內繳納系爭差額價金，即可預見相對人將以其未限期繳納系爭差額價金為由，依都更條例第52條第5項規定移送行政執行分署強制執行，故停止原處分之執行有其急迫性等詞，並未釋明究有何急迫情事，非即時由法院裁定停止執行，否則難以救濟，足見抗告人此部分主張，要無足取。再者，本件抗告人原依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行，嗣因抗告人已就原處分提出行政訴訟，故於原審113年8月28日期日將聲請依據變更為行政訴訟法第116條第2項規定（原審卷第222頁），是抗告意旨仍主張原裁定就原處分之合法性是否顯有疑義一節進行審查，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件未合，顯有適用法規不當之違誤云云，已有誤會。何況，行政法院就抗告人停止執行之聲請，乃一併審查原處分之合法性是否顯有疑義，對抗告人而言，並無任何不利益可言，且不影響本件之結論，是抗告人據此主張原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄云云，亦無足採。　㈣又行政法院就其受理事件，基於合理確信原因案件應適用之法律違憲，雖得向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並裁定停止訴訟程序（行政訴訟法第178條之1參照），靜候憲法法庭之判決結果，再續行訴訟。惟停止執行乃屬行政訴訟提供人民之暫時權利保護制度，故訴訟程序之裁定停止，與法院依保全程序所承擔之「緊急處置」功能相衝突。況且，無法就此需迅速決定之程序中形成都更條例第52條第5項有違憲之疑慮，抗告人聲請本院裁定停止訴訟程序，並請求本院向憲法法庭聲請法規範憲法審查，核無必要，併予敘明。　㈤綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與前揭行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合，原裁定雖誤以抗告人之聲請不符行政訴訟法第116條第3項之規定而駁回其停止執行之聲請，惟其駁回之結論並無二致，抗告論旨仍執前詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官蕭君卉

2024-11-14

TPAA-113-抗-280-20241114-1

上

最高行政法院

虛報進口貨物

最高行政法院判決 112年度上字第795號上訴人寶城股份有限公司代表人高紹銘訴訟代理人陳水聰律師被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人李駿勳上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺北高等行政法院111年度訴字第92號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人由陳世鋒變更為張世棟，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人於民國105年2月15日至106年3月21日以進口報單號碼第AA/05/0359/0033號等【詳如臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第92號判決（下稱原判決）附表所示】51 份進口報單（以下合稱系爭報單），向被上訴人報運進口工業用未變性酒精51批（以下合稱系爭酒精），原申報貨名IN DUSTRIAL UNDENATURED ETHYL ALCOHOL、貨品分類號列第22 07.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」、關稅稅率3%，輸入規定代碼：251【應檢附經濟部工業局（已改制為產業發展署，下稱工業局）同意文件】，並檢具工業局核發之證號ID3B0500055109及ID3B0500937519之「進口貨品適用減免稅捐用途證明書」（下稱系爭減稅證明書）文件通關，經電腦核定通關方式為C2（文件審核通關）、C3 M（貨物查驗通關）及C3X（儀器查驗通關），於105年2月16 日至106年3月21日徵稅放行。嗣上訴人代表人高紹銘經臺灣高雄地方法院108年3月29日106年度重訴字第34號刑事判決認定系爭報單進口之酒精為用以製酒、關稅稅率20%之未變性酒精，即上訴人實際進口可供食用之強度為95%之未變性酒精，故意申報為工業用未變性酒精，以此不正當之方法詐得短繳17%進口關稅。被上訴人遂以系爭報單實到貨物名稱為UNDENATURED ETHYL ALCOHOL食用未變性酒精，貨品分類號列為第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅稅率20%，輸入規定代碼：467（供製酒使用之未變性酒精，應檢附財政部之同意文件）及W01（輸入酒品應依照財政部及衛生福利部會銜發布「進口酒類查驗管理辦法」規定，向財政部申請辦理輸入查驗），審認上訴人虛報進口貨物名稱，逃漏稅款之違章成立，於110年1月26日以110年第11000006號至110年第 11000056號處分書，依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款及菸酒稅法第8條第6款規定，追徵所漏稅款合計新臺幣（下同）39,5 78,856元（含關稅7,059,133元、營業稅1,884,703元、菸酒稅30,635,020元）；逃漏營業稅及菸酒稅之行為，因上訴人不同意於裁罰處分核定前提供足額保證金以抵繳所漏稅款，依營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款及裁處時（下同）稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱稅務案件裁罰倍數表）所定違章情節，分別處營業稅漏稅額1. 5倍之罰鍰2,827,041元及菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰61,270,04 0元，共計64,097,081元（以下合稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲被上訴人110年7月6日基普機字第1101005 491號復查決定（下稱復查決定）變更，提起訴願，經財政部110年12月8日台財法字第11013937190號訴願決定認上訴人係違反海關緝私條例第43條規定之以不正當方法請求減稅，逃漏稅捐情事，被上訴人適用法律雖有不妥，惟其結果並無二致，仍維持追徵所漏稅款及罰鍰，而駁回其訴願（下稱訴願決定）。上訴人猶未甘服，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。案經原判決駁回後，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：　㈠海關進口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依用途（是否屬工業用）決定，區分貨品分類號列、關稅稅率及輸入規定，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。　㈡上訴人及訴外人○○企業有限公司（下稱○○公司）之共同代表人高紹銘與訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之負責人○○○（登記代表人為○○○），為圖減免上訴人應支付之關稅，由○○○以○○公司生產棕櫚酸乙酯之名義，取得工業局於105 年1月18日、105年10月25日核發之系爭減稅證明書後，再委由上訴人檢附該減稅證明書及報關發票暨裝箱單等文件，於 105年2月15日至106年3月21日以系爭報單向被上訴人報運進口系爭酒精，申報工業用未變性酒精作為生產棕櫚酸乙酯之用途（無須查驗），並繳納稅款（關稅稅率3%），然實際係為製酒而進口可供食用之強度為95%之未變性酒精（關稅稅率20%），以此不正當方法使上訴人詐得短繳17%進口關稅（原本應繳20%之酒精進口關稅，實際上僅繳3%進口關稅）。又高紹銘、○○○涉嫌詐欺得利罪部分（下稱系爭刑事案件），業經智慧財產及商業法院於111年8月31日以108年度刑智上訴字第32號刑事判決（下稱系爭刑事確定判決）認定全部進口之系爭酒精均作為非工業用途，乃共同犯詐欺得利罪，並分別判處有期徒刑2年2月、1年8月確定。㈢依臺灣菸酒股份有限公司屏東酒廠試驗報告書（下稱系爭試驗報告書）及中央警察大學鑑定書（下稱系爭鑑定書）可知，系爭酒精為食用未變性酒精。另○○公司向工業局提出減稅之申請書所附之製造流程圖，係以「棕櫚酸」及「未變性乙醇」為原料反應產製「棕櫚酸乙酯」，惟由○○公司取樣送驗之「棕櫚酸」及「棕櫚酸乙酯」，則皆未檢出「未變性乙醇」，是工業局審認本案進口之未變性酒精應未使用於申報之用途，遂以106年6月27日工化字第10600561420號函，自106 年5月19日起廢止○○公司ID3B0500937519減稅證明書，○○公司不服，提起訴願，遭經濟部訴願決定駁回。準此，被上訴人參據系爭試驗報告書等相關資料、工業局調查結果、經濟部訴願決定、系爭刑事案件之卷證，暨系爭刑事確定判決認定上訴人假借工業用名義進口系爭酒精以逃漏稅捐之犯罪事實綜合考量，審認上訴人報運系爭酒精進口，有故意虛報貨物名稱，以不正當方法請求減稅，違反海關緝私條例第37條第1項第1款、第43條規定之違章成立，核屬有據。　㈣被上訴人審認系爭酒精原申報單價尚屬合理，依關稅法第29 條第1、2項規定，按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨物完稅價格，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條第 1項第7款、菸酒稅法第8條第6款規定，據以核算並追徵關稅、營業稅、菸酒稅漏稅額合計39,578,856元；至逃漏營業稅及菸酒稅之行為，因上訴人不同意於裁罰處分核定前提供足額保證金以抵繳所漏稅款，乃依營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款、稅務案件裁罰倍數表所定違章情節，分別裁處營業稅漏稅額1.5倍之罰鍰2,827,041元及菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰61,270,040元，共計64,097,081元，於法並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　五、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠關稅法第2條規定：「本法所稱關稅，指對國外進口貨物所課徵之進口稅。」第3條第1項前段規定：「關稅之徵收及進出口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。」第29條第1項、第2項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」又海關進口稅則第22章「飲料、酒類及醋」之第2207節為「未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）在80%或以上者；已變性之乙醇（酒精）及其他酒精，任何酒精強度者」，其貨品分類號列第2207.1 0號屬「未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）在8 0%或以上者」，該貨品分類號列又依是否為工業使用，區分為第2207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過 80%」，關稅稅率3%，輸入規定代碼：251（應檢附工業局同意文件）；及第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅稅率20% ，輸入規定代碼：467（供製酒及製藥酒以外工業使用之自用未變性酒精，應檢附工業局之同意文件；供製酒使用之未變性酒精，應檢附財政部之同意文件）及W01（輸入酒品應依照財政部及衛生福利部會銜發布「進口酒類查驗管理辦法」規定，向財政部申請辦理輸入查驗）。準此可知，海關進口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依用途( 是否屬工業用)，區分貨品分類號列、關稅稅率及輸入規定，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。　㈡裁處時（即107年5月9日修正後）海關緝私條例第37條第1項第1款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下（按：107年5月9日修正前係規定2倍至5倍）之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」第43條規定：「以不正當方法請求免稅、減稅或退稅，而有逃漏稅或溢沖退稅情事者，處所漏或溢沖退稅額5倍以下之罰鍰，並得沒入其貨物。」（按：107年5月9日修正前係規定：「以不正當方法請求免稅、減稅或退稅者，處所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰，並得沒入其貨物。」）第44條前段規定：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」又營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」另菸酒稅法第8條第6款規定：「酒之課稅項目及應徵稅額如下：……六、酒精：每公升徵收新臺幣15元。」第 19條第8款規定：「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸品健康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外，按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰：……八、其他違法逃漏菸酒稅或菸品健康福利捐者。」再者，菸酒管理法第4條第4項、第 6項規定：「(第4項)未變性酒精之進口，以供工業、製藥、醫療、軍事、檢驗、實驗研究、能源、製酒或其他經中央主管機關公告之用途為限。……(第6項)有關未變性酒精之販賣登記、購買用途證明、變性、變性劑添加、進銷存量陳報、倉儲地點及其他有關產製、進口、販賣等事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」而依菸酒管理法第4條第6項規定授權訂定之未變性酒精管理辦法第6條第1項前段、第2項第3款規定：「(第1項)酒精進口後，應依申報之用途使用，不得供作與申報不符之用途……。(第2項)前項酒精進口後，除經前條第2項規定之用途權責機關同意外，應依申報之用途儲放於下列地點：……三、供製酒及製藥以外之工業者：該工業辦理工廠登記所載之工廠所在地。」關稅法第55條第1項規定：「減免關稅之進口貨物，轉讓或變更用途時，應由原進口時之納稅義務人或現貨物持有人自轉讓或變更用途之翌日起30日內，向原進口地海關按轉讓或變更用途時之價格與稅率，補繳關稅。但有下列情事之一者，免予補稅：……。」　㈢財政部頒訂之稅務案件裁罰倍數表關於違反營業稅法第51條第1項第7款部分乃規定：「違章情形：……二、進口貨物逃漏營業稅者。裁罰金額或倍數：按所漏稅額處1.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者，處1倍之罰鍰；……」而關於違反菸酒稅法第19條第8款部分則規定：「違章情形：……。裁罰金額或倍數：……一、有……第 8款情形之一者，按所漏稅額處2倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款，並以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實及承諾繳清罰鍰者，處1倍之罰鍰。……」又稅務案件裁罰倍數表係主管機關財政部為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。　㈣經查，原審業已調閱系爭刑事案件全卷之電子卷證，並審認高紹銘、○○○於系爭刑事案件警詢、偵查或審理中之供述、證人即系爭刑事案件同案被告○○○於警詢及偵查中之證述，復參酌系爭試驗報告書、系爭鑑定書之內容暨工業局於106 年5月19日會同臺中市政府至○○公司現場採樣，並委託工研院進行檢測，結果為未偵測到未變性乙醇等節，而認定上訴人及○○公司之代表人高紹銘與○○公司之實際負責人○○○，明知供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性酒精，貨品分類號列為第2207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」，關稅為3%；而供製酒之未變性酒精，貨品分類號列為第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅為20%，竟為圖減免上訴人應支付之關稅，由○○○以○○公司生產棕櫚酸乙酯之名義，取得工業局於105年1月18日及105年10月25日核發之系爭減稅證明書後，再委由上訴人檢附該減稅證明書及報關發票暨裝箱單等文件，於105年2月15日至106年3月21日以系爭報單向被上訴人報運進口系爭酒精，申報系爭酒精為工業用未變性酒精，作為生產棕櫚酸乙酯之用途（無須查驗），並繳納稅款（關稅稅率3%），然實際係為製酒而進口可供食用之強度為95%之未變性酒精（關稅稅率20%）。又上訴人進口系爭酒精後，未依未變性酒精管理辦法第6條第2項第 3款規定，將進口之酒精貨櫃置放於其所申請之○○公司之酒精倉儲地址，而悉數運往他處存放，再分別載往○○○○股份有限公司、○○○○○○股份有限公司、○○○○○股份有限公司販售，並營造由○○公司製造棕櫚酸乙酯後交由○○公司專賣經銷之假象，而以此不正當之方法使上訴人得短繳17%進口關稅。另高紹銘與○○○因此所涉犯之共同詐欺得利罪嫌，業據系爭刑事確定判決其等共同犯詐欺得利罪，並分別判處有期徒刑2 年2月、1年8月確定等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，原判決並依此調查證據之結果，論明：上訴人所進口之系爭酒精全數非工業用，而為供製酒使用之食用未變性酒精。又上訴人進口系爭酒精時，故意未向海關正確申報貨名、稅則號別等，是其虛報行為及運用手段，乃有故意虛報貨物名稱，以不正當方法請求減稅之情事。再者，系爭酒精原申報單價尚屬合理，是原處分依關稅法第29條第1項、第2項規定，爰按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨物完稅價格，據以核算並追徵關稅、營業稅、菸酒稅漏稅額合計39,578,856元（含關稅7,059,133元、營業稅1,884,703 元、菸酒稅30,635,020元）；至上訴人逃漏營業稅及菸酒稅之行為，因上訴人不同意於裁罰處分核定前補繳稅款或提供足額保證金以抵繳所漏稅款，依稅務案件裁罰倍數表所定違章情節，分別裁處營業稅漏稅額1.5倍之罰鍰2,827,041元及菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰61,270,040元，共計64,097,081元，核無違誤等情，並據此維持原處分，而駁回上訴人在原審之訴，業已詳述其得心證之依據及理由，復就上訴人在原審之主張何以不足採取，分別指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨復執陳詞主張：上訴人接受○○公司委託進口酒精之用途，係用於製作棕櫚酸乙酯，均依規定申報3%關稅、營業稅，且工業用途之酒精應免徵菸酒稅，自無再請求免稅、減稅或申請退稅之情事。又上訴人進口系爭酒精之目的既係用於工業用途，非供製酒，自毋庸以20%之稅率申報。況依未變性酒精管理辦法第6條規定，未變性酒精於進口後，仍得變更為製酒（即食用）之用途。因此，上訴人進口後，即便第三人變更用途，亦不影響上訴人當時進口時申報之工業用途，故自毋庸再改以20%之稅率申報。原審並未查明進口之系爭酒精是否全部作為非工業用途，逕援引系爭刑事確定判決認定上訴人全數改作他用而全部違法，且以不合理之推論否認上訴人與○○公司間交易之真正，不僅未依職權調查證據，且對於有利上訴人之事實均忽略不計，而對上訴人行為是否具故意或過失亦無說明，顯有違反經驗法則、論理法則，並有判決理由矛盾及不備之違背法令情事云云，無非係其個人之主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，且關於變更系爭酒精之用途，毋庸改以20%之稅率申報，亦與前揭未變性酒精管理辦法第6條、關稅法第55條規定不符，並無可採。再者，原處分並未就上訴人虛報貨物名稱，以不正當方法請求減稅，因而違反海關緝私條例第37條第1項第1款及第43條規定部分裁處罰鍰，故原判決就此部分論述此等條文之適用關係，顯屬贅述；另上訴人以前揭行為逃漏營業稅、菸酒稅，而違反營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款部分，應依裁處時稅務案件裁罰倍數表關於違反營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第 8款部分裁罰倍數表之規定，惟原判決所援引者並非裁處時之規定，固有未洽，然因其裁罰之倍數相同，故尚不影響結論之判斷，附此敘明。　㈤上訴意旨另稱：上訴人係分51批進口系爭酒精，故倘有稅捐上之錯誤，被上訴人應儘速告知上訴人，使上訴人有更正之機會，而非待進口數十批之後，再反稱上訴人係以不正當方法逃漏稅捐，被上訴人此舉顯然有違信賴保護原則。又本件進口稅爭議業經系爭刑事確定判決判處上訴人因高紹銘、○○ ○之違法行為而取得之未扣案犯罪所得共計8,705,460元沒收，依行政罰法第26條第1項前段規定，被上訴人即不應再以原處分裁罰上訴人，否則即有一事二罰之情事存在，是原判決就此部分，顯有不適用法規或適用不當之違背法令情事等語。但查：　⒈本件上訴人既明知其進口之系爭酒精非供工業用，而係供製酒使用之未變性酒精，卻為圖減免上訴人應支付之關稅，乃以系爭報單並檢附系爭減稅證明書向被上訴人報運進口系爭酒精，申報系爭酒精為工業用未變性酒精，則被上訴人於上訴人報運時自無從知悉系爭酒精非供工業用，而係供製酒之未變性酒精，更無理由或義務通知上訴人更正，是上訴人以前揭事由主張被上訴人所為有違信賴保護原則云云，要非可採。　⒉行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」其立法理由略載：「一、一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。……」查上訴人雖因刑法第38 條之1第2項第2款規定：「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：…… 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。」及刑事訴訟法第455條之13第3項規定：「檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。」而參與該刑事訴訟之沒收程序，並經系爭刑事確定判決沒收8,705, 460元之犯罪所得。然而，本件受裁罰人即上訴人為法人，核與系爭刑事案件之被告即上訴人代表人高紹銘，並非同一行為人。因此，本件行政罰之受裁罰人與系爭刑事確定判決之被告並不相同，且違犯法律之構成要件亦不相同，核非「行為人同一行為」，故原處分所為之裁罰，並無上訴人所指摘之違反一事不二罰之規定。又上訴人既僅係在前揭刑事訴訟程序中參與沒收程序，自與因涉犯刑事法律受處罰者有別，自無行政罰法第26條規定之適用，是被上訴人以原處分核定補徵本件關稅部分，核無不合。至於上訴人倘繳納其所漏關稅後，因上訴人就該部分，已無保有不法所得之情事，系爭刑事確定判決就此部分，自可不再執行，是原判決據此維持原處分，核無違誤。上訴意旨指稱原判決就此部分有不適用法規或適用不當之違背法令情事云云，要非足取。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官蕭君卉

2024-11-14

TPAA-112-上-795-20241114-1

上

最高行政法院

違反海關緝私條例

最高行政法院判決 113年度上字第155號上訴人寶城股份有限公司代表人高紹銘訴訟代理人陳水聰律師被上訴人財政部關務署高雄關代表人陳木榮上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日高雄高等行政法院111年度訴字第63號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人委由○○○○○○有限公司於民國105年3月24日至106年3月 31日間，以進口報單號碼第BE/05/341/M0232號等【詳如高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第63號判決（下稱原判決）附表所示】10份進口報單（下稱系爭報單），向被上訴人報運進口INDUSTRIAL UNDENATURED ETHYL ALCOHOL （95% UP）10批（下稱系爭酒精），列報貨品分類號列第2 207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」，關稅稅率3%，輸入規定代碼：251【應檢附經濟部工業局（已改制為產業發展署，下稱工業局）同意文件】，並檢具工業局核發之「進口貨品適用減免稅捐用途證明書」（簽證核准文號：ID3B0500055109、ID3B0500937519，下稱系爭減稅證明書）文件通關，分別經電腦核定通關方式為C2（文件審核通關）、C3X（儀器查驗通關）及C3M（貨物查驗通關）。嗣經財政部關務署基隆關函告系爭酒精申報不實，被上訴人爰參據臺灣高雄地方法院106年度重訴字第34號刑事判決、中央警察大學鑑定書（下稱系爭鑑定書）等，以系爭報單實到貨物名稱為UNDENATURED ETHYL ALCOHOL食用未變性酒精，貨品分類號列為第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅稅率20%，輸入規定代碼：467（供製酒使用之未變性酒精，應檢附財政部之同意文件）及W01（輸入酒品應依照財政部及衛生福利部會銜發布「進口酒類查驗管理辦法」規定，向財政部申請辦理輸入查驗），審認上訴人虛報進口貨物名稱，逃漏稅款之違章成立，遂以110年第11000002號、第11000 029-30、32、34-36、44-45號及第11000230號處分書（以下合稱原處分）依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款、菸酒稅法第8 條第6款規定，追徵如原判決附表所示之漏稅款合計新臺幣（下同）9,262,938元（含關稅1,656,310元、營業稅441,09 1元、菸酒稅7,165,537元）。至上訴人逃漏稅款之行為，因上訴人不同意於裁罰處分核定前補繳稅款或以足額保證金抵繳，遂另依海關緝私條例第43條、營業稅法第51條第1項第7 款、菸酒稅法第19條第8款規定，並參考緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱緝私案件裁罰倍數表）及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱稅務案件裁罰倍數表）所定違章情節，分別裁處如原判決附表所示之關稅漏稅額2.5倍之罰鍰合計4,140,772元、營業稅漏稅額1.5倍之罰鍰合計661, 633元及菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰合計14,331,074元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。經原判決駁回後，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。　二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：　㈠海關進口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依用途（是否屬工業用）決定，區分貨品分類號列、關稅稅率及輸入規定，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。　㈡上訴人經訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）委任進口系爭酒精，先由○○公司之負責人○○○（登記之代表人為○○○）以○○公司生產棕櫚酸乙酯之名義，取得系爭減稅證明書，再由上訴人於105年3月24日至106年3月31日以系爭報單向被上訴人報運進口系爭酒精，且其原申報貨品分類號列為第2207 .10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」，關稅稅率3%，然實際係為製酒而進口可供食用之強度為95% 之未變性酒精（關稅稅率20%），並以此不正當方法使上訴人詐得短繳17%進口關稅（原本應繳20%之酒精進口關稅，實際上僅繳3%進口關稅）。又高紹銘、○○○涉嫌詐欺得利罪部分，業經智慧財產及商業法院於111年8月31日以108年度刑智上訴字第32號刑事判決（下稱系爭刑事確定判決）認定全部進口之系爭酒精均作為非工業用途，乃共同犯詐欺得利罪，並分別判處有期徒刑2年2月、1年8月確定。　㈢上訴人明知○○公司係以生產棕櫚酸乙酯之名義向工業局取得系爭減稅證明書，則進口系爭酒精即應供工業使用，卻於進口後逕予銷售，並營造由○○公司取得後製造棕櫚酸乙酯再交由○○企業有限公司（下稱○○公司）專賣經銷之假象，是上訴人確有故意以貨品分類號列第2207.10.10.20-9號申報，並適用減免稅捐，以此不正當方法逃漏進口稅款費用（包括關稅、菸酒稅、營業稅），自屬以違反海關緝私條例第37條第 1項第1款虛報貨物名稱以適用系爭減稅證明書之不當方法，而達同條例第43條之減稅目的，依高度行為吸收低度行為之法理，即應適用同條例第43條之規定論處科罰。再者，被上訴人依查得事實，重新核定系爭酒精應適用之貨品分類號列，並審認系爭酒精原申報單價尚屬合理，依關稅法第29條第 1項、第2項規定，按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨物完稅價格，並依海關緝私條例第44條前段、營業稅法第41 條及菸酒稅法第8條第6款規定，據以核算並追徵關稅、營業稅、菸酒稅漏稅額，復依海關緝私條例第43條、營業稅法第 51條第1項第7款及菸酒稅法第19條第8款規定為裁罰，於法均無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠關稅法第2條規定：「本法所稱關稅，指對國外進口貨物所課徵之進口稅。」第3條第1項前段規定：「關稅之徵收及進出口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。」第29條第1項、第2項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」又海關進口稅則第22章「飲料、酒類及醋」之第2207節為「未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）在80%或以上者；已變性之乙醇（酒精）及其他酒精，任何酒精強度者」，其貨品分類號列第2207.1 0號屬「未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）在8 0%或以上者」，該貨品分類號列又依是否為工業使用，區分為第2207.10.10.20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過 80%」，關稅稅率3%，輸入規定代碼：251（應檢附工業局同意文件）；及第2207.10.90.22-0號「其他未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅稅率20% ，輸入規定代碼：467（供製酒及製藥酒以外工業使用之自用未變性酒精，應檢附工業局之同意文件；供製酒使用之未變性酒精，應檢附財政部之同意文件）及W01（輸入酒品應依照財政部及衛生福利部會銜發布「進口酒類查驗管理辦法」規定，向財政部申請辦理輸入查驗）。準此可知，海關進口稅則就未變性酒精之酒精強度在80%或以上者，乃依用途( 是否屬工業用)，區分貨品分類號列、關稅稅率及輸入規定，足見進口用途，已成規範貨物稅則之一部分。　㈡裁處時（即107年5月9日修正後）海關緝私條例第37條第1項第1款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下（按：107年5月9日修正前係規定2倍至5倍）之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」第43條規定：「以不正當方法請求免稅、減稅或退稅，而有逃漏稅或溢沖退稅情事者，處所漏或溢沖退稅額5倍以下之罰鍰，並得沒入其貨物。」（按：107年5月9日修正前係規定：「以不正當方法請求免稅、減稅或退稅者，處所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰，並得沒入其貨物。」）第44條前段規定：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」又營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」另菸酒稅法第8條第6款規定：「酒之課稅項目及應徵稅額如下：……六、酒精：每公升徵收新臺幣15元。」第 19條第8款規定：「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸品健康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外，按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰：……八、其他違法逃漏菸酒稅或菸品健康福利捐者。」再者，菸酒管理法第4條第4項、第 6項規定：「(第4項)未變性酒精之進口，以供工業、製藥、醫療、軍事、檢驗、實驗研究、能源、製酒或其他經中央主管機關公告之用途為限。……(第6項)有關未變性酒精之販賣登記、購買用途證明、變性、變性劑添加、進銷存量陳報、倉儲地點及其他有關產製、進口、販賣等事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」而依菸酒管理法第4條第6項規定授權訂定之未變性酒精管理辦法第6條第1項前段、第2項第3款規定：「(第1項)酒精進口後，應依申報之用途使用，不得供作與申報不符之用途……。(第2項)前項酒精進口後，除經前條第2項規定之用途權責機關同意外，應依申報之用途儲放於下列地點：……三、供製酒及製藥以外之工業者：該工業辦理工廠登記所載之工廠所在地。」關稅法第55條第1項規定：「減免關稅之進口貨物，轉讓或變更用途時，應由原進口時之納稅義務人或現貨物持有人自轉讓或變更用途之翌日起30日內，向原進口地海關按轉讓或變更用途時之價格與稅率，補繳關稅。但有下列情事之一者，免予補稅：……。」　㈢財政部頒訂之裁處時緝私案件裁罰倍數表關於違反海關緝私條例第43條部分規定：「違章情形：……二、所漏或溢沖退稅額逾新臺幣10萬元至50萬元。裁罰金額或倍數：處所漏或溢沖退稅額2.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前，已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者，處2倍之罰鍰。」裁處時稅務案件裁罰倍數表關於違反營業稅法第51條第1項第7款部分規定：「違章情形：……二、進口貨物逃漏營業稅者。裁罰金額或倍數：按所漏稅額處1.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者，處1倍之罰鍰；…… 」而關於違反菸酒稅法第19條第8款部分則規定：「違章情形：……。裁罰金額或倍數：……一、有……第8款情形之一者，按所漏稅額處2倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款，並以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實及承諾繳清罰鍰者，處1倍之罰鍰。……」又前揭裁罰倍數表係主管機關財政部為協助海關、稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就違反海關緝私條例相關規定等違章案件及違反所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，海關及稅捐稽徵機關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。　㈣經查，原審業已調閱系爭刑事案件全卷之電子卷證，並審認高紹銘、○○○及訴外人○○○於系爭刑事案件警詢、偵查中之供述或證述，復參酌試驗系爭酒精實為供食用之未變性酒精之臺灣菸酒股份有限公司屏東酒廠105年3月25日試驗報告書及系爭鑑定書之內容，暨工業局於106年5月19日會同臺中市政府至○○公司現場採樣，並委託工研院進行檢測，結果為未偵測到未變性乙醇等節，而認定上訴人及○○公司之代表人高紹銘與○○公司之實際負責人○○○，明知供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性酒精，貨品分類號列為第2207.10.10 .20-9號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80%」，關稅為3% ；而供製酒之未變性酒精，貨品分類號列為第2207.10.90.2 2-0號「其他未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過90%者」，關稅為20%，竟為圖減免上訴人應支付之關稅，由○○○以○○公司生產棕櫚酸乙酯之名義，取得工業局於1 05年1月18日及105年10月25日核發之系爭減稅證明書後，再委由上訴人檢附該減稅證明書及報關發票暨裝箱單等文件，於105年3月24日至106年3月31日以系爭報單向被上訴人報運進口系爭酒精，申報系爭酒精為工業用未變性酒精，作為生產棕櫚酸乙酯之用途（無須查驗），並繳納稅款（關稅稅率 3%），然實際係為製酒而進口可供食用之強度為95%之未變性酒精（關稅稅率20%）。又上訴人進口系爭酒精後，未依未變性酒精管理辦法第6條第2項第3款規定，將進口之酒精貨櫃置放於其所申請之○○公司之酒精倉儲地址，而悉數運往他處存放，再分別載往○○○○股份有限公司、○○○○○○股份有限公司、○○○○○股份有限公司販售，並營造由○○公司製造棕櫚酸乙酯後交由○○公司專賣經銷之假象，而以此不正當之方法使上訴人得短繳17%進口關稅。另高紹銘與○○○因此所涉犯之共同詐欺得利罪嫌，業據系爭刑事確定判決其等共同犯詐欺得利罪，並分別判處有期徒刑2年2月、1年8月確定等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，原判決並依此調查證據之結果，論明：上訴人所進口之系爭酒精全數非工業用，而為供製酒使用之食用未變性酒精。又上訴人進口系爭酒精時，故意未向海關正確申報貨名、稅則號別等，是其虛報行為及運用手段，乃有故意虛報貨物名稱，並適用減免稅捐，以此不正當方法逃漏進口稅款費用（包括關稅、菸酒稅、營業稅），自屬以違反海關緝私條例第37條第1項第1款虛報貨物名稱以適用減稅證明書之不當方法，而達同條例第43 條之減稅目的，依高度行為吸收低度行為之法理，即應適用同條例第43條之規定論處科罰。再者，系爭酒精原申報單價尚屬合理，是原處分依關稅法第29條第1項、第2項規定，爰按上開價格核定原申報貨物單價及實到貨物完稅價格，據以核算並追徵關稅、營業稅、菸酒稅漏稅額合計9,262,938元（含關稅1,656,310元、營業稅441,091元、菸酒稅7,165,53 7元）。至上訴人逃漏稅款之行為，因上訴人不同意於裁罰處分核定前補繳稅款或以足額保證金抵繳，遂另依海關緝私條例第43條、營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款規定，並參考緝私案件裁罰倍數表及稅務案件裁罰倍數表所定違章情節，分別裁處如原判決附表所示之關稅漏稅額2.5倍之罰鍰合計4,140,772元、營業稅漏稅額1.5倍之罰鍰合計661,633元及菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰合計14,331,074 元，核無違誤等情，並據此維持原處分，而駁回上訴人在原審之訴，業已詳述其得心證之依據及理由，復就上訴人在原審之主張何以不足採取，分別指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨復執陳詞主張：上訴人接受○○公司委託進口酒精之用途，係用於製作棕櫚酸乙酯，均依規定申報3%關稅、營業稅，且工業用途之酒精應免徵菸酒稅，自無再請求免稅、減稅或申請退稅之情事。又上訴人進口系爭酒精之目的既係用於工業用途，非供製酒，自毋庸以20%之稅率申報。況依未變性酒精管理辦法第6條規定，未變性酒精於進口後，仍得變更為製酒（即食用）之用途。因此，上訴人進口後，即便第三人變更用途，亦不影響上訴人當時進口時申報之工業用途，故自毋庸再改以20%之稅率申報。原審並未查明進口之系爭酒精是否全部作為非工業用途，逕援引系爭刑事確定判決認定上訴人全數改作他用而全部違法，且以不合理之推論否認上訴人與○○公司間交易之真正，不僅未依職權調查證據，且對於有利上訴人之事實均忽略不計，而對上訴人行為是否具故意或過失亦無說明，顯有違反經驗法則、論理法則，並有判決理由矛盾及不備之違背法令情事云云，無非係其個人之主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，且關於變更系爭酒精之用途，毋庸改以20%之稅率申報，亦與前揭未變性酒精管理辦法第6條、關稅法第55條規定不符，並無可採。又上訴人以前揭行為逃漏關稅、營業稅、菸酒稅，而違反海關緝私條例第43條、營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款部分，應依裁處時緝私案件裁罰倍數表關於違反海關緝私條例第43條部分裁罰倍數表及稅務案件裁罰倍數表關於違反營業稅法第51條第1項第7 款、菸酒稅法第19條第8款部分裁罰倍數表之規定，惟原判決所援引者並非裁處時之規定，固有未洽，然因其裁罰之倍數相同，故尚不影響結論之判斷，附此敘明。　㈤上訴意旨另稱：上訴人係分批進口系爭酒精，故倘有稅捐上之錯誤，被上訴人應儘速告知上訴人，使上訴人有更正之機會，而非待進口數批之後，再反稱上訴人係以不正當方法逃漏稅捐，被上訴人此舉顯然有違信賴保護原則。又本件進口稅爭議業經系爭刑事確定判決判處上訴人因高紹銘、○○○之違法行為而取得之未扣案犯罪所得共計8,705,460元沒收，依行政罰法第26條第1項前段規定，被上訴人即不應再以原處分裁罰上訴人，否則即有一事二罰之情事存在，是原判決就此部分，顯有不適用法規或適用不當之違背法令情事等語。但查：　⒈本件上訴人既明知其進口之系爭酒精非供工業用，而係供製酒使用之未變性酒精，卻為圖減免上訴人應支付之關稅，乃以系爭報單並檢附系爭減稅證明書向被上訴人報運進口系爭酒精，申報系爭酒精為工業用未變性酒精，則被上訴人於上訴人報運時自無從知悉系爭酒精非供工業用，而係供製酒之未變性酒精，更無理由或義務通知上訴人更正，是上訴人以前揭事由主張被上訴人所為有違信賴保護原則云云，要非可採。　⒉行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」其立法理由略載：「一、一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。……」查上訴人雖因刑法第38 條之1第2項第2款規定：「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：…… 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。」及刑事訴訟法第455條之13第3項規定：「檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。」而參與該刑事訴訟之沒收程序，並經系爭刑事確定判決沒收8,705, 460元之犯罪所得。然而，本件受裁罰人即上訴人為法人，核與系爭刑事案件之被告即上訴人代表人高紹銘，並非同一行為人。因此，本件行政罰之受裁罰人與系爭刑事確定判決之被告並不相同，且違犯法律之構成要件亦不相同，核非「行為人同一行為」，故原處分所為之裁罰，並無上訴人所指摘之違反一事不二罰之規定。而上訴人既僅係在前揭刑事訴訟程序中參與沒收程序，自與因涉犯刑事法律受處罰者有別，自無行政罰法第26條規定之適用，是被上訴人以原處分核定補徵本件關稅部分，核無不合。至於上訴人倘繳納其所漏關稅後，因上訴人就該部分，已無保有不法所得之情事，系爭刑事確定判決就此部分，自可不再執行，是原判決據此維持原處分，核無違誤。上訴意旨指稱原判決就此部分有不適用法規或適用不當之違背法令情事云云，亦非足取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官蕭君卉

2024-11-14

TPAA-113-上-155-20241114-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲再字第443號聲請人江福妹上列聲請人因與相對人司法院訴願審議委員會間訴訟救助事件，對於中華民國112年8月29日本院112年度聲再字第268號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請。次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。　　二、本件聲請人因法官法事件，提起行政訴訟並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，經臺北高等行政法院106年度救字第104 號裁定駁回，並經本院107年度裁字第205號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院各裁定分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112 年度聲再字第268號確定裁定，聲請再審。經查，原裁定係於民國107年2月26日確定，有本院索引卡查詢資料可稽。聲請人於112年9月11日為本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，且本件再審聲請之事由亦顯非行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之情形至明。依前開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-443-20241030-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第584號聲請人洪美麗上列聲請人因與相對人高雄市政府等間聲請再審事件（本院113 年度聲再字第427號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對民國113年8月14日本院113年度聲再字第216號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第427號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請人雖主張：其因被多機構與不法者侵權，有多種訴訟在身，又是無資金周轉能力之債務協商者，符合行政訴訟法第101條所謂無資力之要件，足以聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，尚不足以釋明其之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟費用之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會11 3年10月4日法扶總字第1130002109號函在卷可憑。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-113-聲-584-20241030-1

上

最高行政法院

解聘

最高行政法院判決 111年度上字第961號上訴人潘○○ 訴訟代理人蔡琇如律師被上訴人國立○○高級中學代表人林○○ 訴訟代理人林小燕律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國111年10月31日高雄高等行政法院111年度訴更一字第12號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於解聘部分及該訴訟費用部分均廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　上訴人為被上訴人所聘之○○○○，經財團法人人本教育文教基金會於民國106年6月6日向被上訴人檢舉其涉有自99年6月起，利用學生甲女之信賴，藉由課業輔導親近甲女之機會，對甲女性騷擾之情事。被上訴人乃於106年6月7日召開105學年度第2學期第6次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議，決議組成調查小組啟動調查。調查小組於106年10月5日完成調查報告，性平會續於106年11月1日召開106學年度第1學期第7次會議修正前揭調查報告文字後，決議通過性平字第106 0606號校園性別事件調查報告書（下稱系爭調查報告），並認上訴人違反行為時性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（原名稱：校園性侵害或性騷擾防治準則，下稱防治準則）第7條、第8條及教師法第17條第1款、第4款及第6款等規定，建議依103年 1月8日修正公布之教師法(下稱教師法)第14條第1項第13款規定，給予上訴人解聘及4年不得聘任為教師之處置。被上訴人於106年11月15日召開106學年度第4次教師評審委員會（下稱教評會）會議，決議解聘上訴人及4年不得聘任為教師，並以106年11月17日○○學字第1060008167號函（下稱被上訴人106年11月17日函）檢送系爭調查報告及調查結果懲處決議通知書(下稱處理結果)予上訴人，另以106年11月22 日○○人字第1060008213號函報教育部，經教育部107年2月27 日臺教授國字第1070021225號函（下稱系爭核定函）予以核准。被上訴人旋以107年3月7日○○人字第1070001333號函（下稱107年3月7日函）通知上訴人告以教育部核准之旨，並自本函文送達翌日起「解聘，且4年不得聘任為教師」生效等語。嗣被上訴人因107年3月7日函有文字誤植情事，再重新製作107年3月13日○○人字第1070001638號函（下稱被上訴人107年3月13日函）通知上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審108年度訴字第155號判決（下稱前判決）將訴願決定及被上訴人107年3月13日函均撤銷後，被上訴人提起上訴，案經本院109年度上字第363號判決將前判決廢棄，發回原審更為審理，並指明被上訴人107年3月13日函為觀念通知，上訴人雖於訴願書填載該函為訴願標的，應認已對被上訴人之處理結果，提起訴願。上訴人爰於原審之更審程序變更聲明為：訴願決定及被上訴人106年11月17日函均撤銷，經原審判決駁回其訴，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：　㈠調查小組成員雖均為外聘人員，惟依111年1月19日新修正之性平法第30條第2項規定，該調查小組之組成及完成調查報告之程序均為合法。　㈡性平會係屬學校應設之法定權責組織，其就性平法事件所為之調查報告，享有判斷餘地。學校對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有關事實之認定，本應依據性平會之調查報告為之。行政法院在判斷餘地範圍內應採取較低密度之審查，僅於性平會之判斷及決議有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。　㈢行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，只要無違於經驗法則、論理法則，於法並無不可。綜觀系爭調查報告之內容可知，調查小組係覈實考量訪談結果及相關事證，並於系爭調查報告內詳論心證形成之過程，據以認定上訴人符合行為時性平法第2條第4款之性騷擾行為，尚難認有偏採被害人片面之詞的情形，核與論理法則、證據法則及經驗法則，並無不符。㈣上訴人之行為，依調查報告中甲女之陳述，已造成其主觀感受不佳，因而產生負面感受，是上訴人之言行已違反調查時防治準則第7條第1項及第8條之規定。上訴人對甲女之所為，因未嚴守教師職分，足以影響當年正值青春期未滿18歲學生甲女之身心發展，亦有損師道及教師之專業形象。被上訴人性平會基於判斷餘地，認為上訴人有性騷擾行為，且違反專業倫理，追求學生，未尊重學生之身體自主權，且未導引輔導學生適性發展，亦未嚴守教師分際，違反行為時性平法第2條第4款、防治準則第7條、第8條及教師法第17條第1項第4款、第6款等規定，並無不合。從而，被上訴人依性平會調查結果，據以依教師法第14條第1項第13款及第2項規定，解聘上訴人，且4年內不得任教師，並無違誤。四、本院按：　㈠關於上訴人受解聘部分：　⒈性平法第30條第3項規定：「前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例，應占成員總數2分之1以上，必要時，『部分』小組成員得外聘。……」嗣經107年12月28日修正公布之性平法第30條第2項規定：「……必要時，調查小組成員得一部或『全部』外聘。本法中華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同。」而此修正規定，雖經本院109年度大字第5號裁定統一法律見解，認基於對於「本法中華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同」規定之合憲性解釋，於該修正施行前學校之性平會所成立之調查小組已完成調查報告，學校並據以作成解聘處分者，不得溯及適用，否則有違憲法上之信賴保護及禁止溯及適用原則。惟上開性平法第30條第2項再於111年1月19日公布修正，明確規定：「學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或『全部』外聘。『本法於中華民國107年12月30日修正生效前，調查小組成員全部外聘者，其組成及完成之調查報告均為合法。』」（下稱修正性平法第30條第2項規定，112年8月16日修正公布之性平法移列至第33條第2項，並增訂第2項前段但書，即行為人為校長、教師、職員或工友者，應成立調查小組且成員應全部外聘)。準此，修正性平法第30條第2項規定關於調查小組成員得「全部」外聘之規定，得溯及適用於107年12月30日修正生效前已完成之調查報告。查上訴人遭檢舉有系爭性騷擾行為等，經被上訴人於106年6月7日召開105學年度第2學期第6次性平會會議決議受理，並外聘3位專家學者組成調查小組進行調查並完成調查報告，提交性平會於106年11月1日審議並修正文字後決議通過系爭調查報告，為原審合法確定之事實，依上開修正性平法第30條第2項規定，本件調查小組組成之程序瑕疵，即已補正而屬合法。上訴意旨援引本院10 9年度大字第5號裁定主張原判決適用對人民不利事項之修正性平法第30條第2項規定認定本件調查小組全部外聘之程序合法，違反禁止法律溯及既往及信賴保護原則云云，並不可採。　⒉性平法第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。」依此，學校及主管機關對於與性平法事件有關之事實認定，固應以所設性平會之調查報告為依據；但行政法院對於該事件相關行政訴訟之事實認定，對性平會之調查報告只應予審酌而非受其拘束，該等調查報告就相關事實之認定，也無涉不確定法律概念之解釋與涵攝，法院就該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形成心證，並無尊重行政機關判斷餘地之問題。原審認性平會就性平法事件所為之調查報告，享有判斷餘地，及行政法院在判斷餘地範圍內應採取較低密度之審查，僅於性平會之判斷及決議有恣意濫用及其他違法情事時，方得予撤銷或變更，即有適用性平法第35條第2項規定之違誤。　⒊經查，原判決引用系爭調查報告有關上訴人、甲女及相關受訪者之訪談內容，係從作為系爭調查報告之證據資料加以整理而成之「訪談內容重點摘要」，至於該摘錄之內容與受訪者原始訪談內容及原意是否相符，則缺乏各該原始證據資料可供勾稽驗證，此情於原審更審程序時受命法官詢問兩造有關上訴人從事騷擾行為之地點，何以出現陳述者彼此間之落差一節時，亦經被上訴人訴訟代理人指出有關性平會的調查報告都是訪談摘要，從他們的話語去擷取重點出來，這部分都已經有落差，這個摘要是不是甲女訪談的原文，都有點存疑，因為我們看不到原文，所以針對這個去討論是不是矛盾很大、落差很大，討論客體不太正確等情在卷。然而原審猶未詳究，仍以系爭調查報告之「訪談內容重點摘要」據以認定系爭調查報告所得心證為可採，而未就該等內容是否與事實相符予以調查，並敘明認定之依據及理由，逕以上開「訪談內容重點摘要」論斷系爭調查報告認定之事實無誤，並以判斷餘地肯認被上訴人性平會之決議可採，進而為本件之判斷基礎，實有未洽，核有未依職權調查以認定事實之違反職權認定義務暨判決不備理由之違誤。　⒋又本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，業經憲法法庭111年憲判字第11號判決予以變更，而改採單純基於聘任契約所為意思表示，憲法法庭判決意旨具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。而教師之工作權為憲法第15條規定之工作權所保障，教師依教師法第9條規定取得教師資格，並由教育部發給教師證書，得應聘於學校從事教學工作，公立高中與教師間具有聘約關係，與公立大學及其教師間之基礎法律關係，並無二致，公立高中得選擇與符合聘任資格之特定教師訂立聘任契約，以形成雙方間之權利義務關係，是公立高中對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，自與不續聘教師意思表示之性質相同，均屬基於聘任契約所為意思表示。因此教師認為學校之解聘不合法，即係對聘任契約法律關係存否之爭執，應對該公立高中提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。從而，上訴人就被上訴人對其解聘循序提起之撤銷訴訟，即有選擇訴訟類型之錯誤，原審未及依憲法法庭11 1年憲判字第11號判決意旨闡明正確之訴訟類型為提起確認訴訟（確認聘任法律關係存在之訴），其就上訴人所提撤銷訴訟而為判決，即有違誤。　⒌原判決關於上訴人受解聘部分既有上揭違背法令事由，其違法情事足以影響判決結果，且事證尚有未明，本院無從自為判決，此部分應廢棄發回原審，並由原審闡明正確之訴訟類型後，更為審理。㈡關於上訴人受議決4年不得聘任為教師部分： ⒈為維護學生受教權，並基於比例原則，教師法第14條第2項及第3項規定，教師有同條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」規定之情事，經教評會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決1年至4 年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准之規範，係賦予主管教育行政機關對教評會之議決為實質審查作成最終決定之權責，且其法律效果係限制教師於一定期間內不得聘任為教師，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，已非教師與原聘任學校間之聘任契約法律關係範圍內事項，核為單方具有規制效力之行政處分。是以，主管教育行政機關依教師法第14條第2項規定，對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效力，而屬主管教育行政機關之行政處分，教師如有不服，應以作成核准處分之主管教育行政機關為被告，提起行政訴訟，請求救濟。又依教師法第29條第1項、第31條第2項及第33條規定，教師不服主管教育行政機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟，請求救濟。經查，上訴人經教評會議決應予解聘及其4年不得聘任為教師案，被上訴人據以報請教育部核准，嗣經教育部以系爭核定函核准被上訴人所報解聘上訴人及其4年不得聘任為教師案，業經被上訴人以107年3月7日函轉知上訴人，為原審依法確定之事實，則依上開說明，上訴人對教育部系爭核定函核准教評會議決上訴人4年不得聘任為教師之處分不服，應踐行提起申訴或訴願之先行程序後，以教育部為被告，提起行政訴訟，請求救濟。至於被上訴人106年11月1 7日函關於議決上訴人4年不得聘任為教師部分，並非行政處分，上訴人以此部分為訴訟對象，提起撤銷訴訟，自屬不備起訴要件，此部分起訴為不合法，原審以實體判決駁回此部分上訴人之訴，結論並無不合，原判決應予維持，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ⒉又查，上訴人向教育部提起訴願，已於訴願理由書表示對於上開4年不得聘任為教師之處分不服之意，依訴願法第61條第1項規定，視為自始已就系爭核定函向訴願管轄機關行政院提起訴願，應由原處分機關教育部依訴願法第58條規定程序辦理，併予指明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-111-上-961-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第373號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年6月26日本院113年度聲再字第158號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因懲處事件，向相對人高雄高等行政法院（下稱高高行）提起行政訴訟（案號：高高行110年度訴字第320號），並聲請林彥君法官迴避（案號：高高行112年度聲字第12 號），嗣以林彥君法官至今仍未迴避，認本件有定暫時狀態處分之必要，向本院聲請定暫時狀態處分，經本院以無管轄權為由，而以112年度聲字第537號裁定移送高高行高等行政訴訟庭。聲請人對本院移送裁定不服，向高高行聲請再審，經高高行112年度聲再字第10號裁定移送本院後，經本院113 年度聲再字第158號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對原確定裁定聲請再審。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-373-20241030-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第577號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間再審事件（本院113年度聲再字第433號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，現失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全靠救濟度日，亦無財產可供變賣，存款僅剩3元，且尚積欠健保債務5,080元及法院債務 1,050元，無力償還；聲請人無業無收入無財產可供擔保，不符銀行信用借貸資格，且聲請人曾獲臺灣臺中地方法院行政訴訟庭110年度救字第1號裁定准予訴訟救助。為此，爰聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人雖提出民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁等件，惟此僅顯示其繳納稅費、聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，以及銀行申請信用貸款之條件相關情形；另聲請人所提出之○○市○區中低收入戶證明書，亦僅能證明其合於○○市○區中低收入標準，經准予生活扶助；至聲請人所列准予訴訟救助之行政訴訟裁定，其效力亦僅及於該個案，尚不及於本件。是以，聲請人提出之前開證據，均尚不足以說明聲請人之全面資力狀況及釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用之事實。況且，就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會113年10月4日法扶總字第1130002109號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲-577-20241030-1