Know99判決書

搜尋結果：行政訴訟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8653號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人 HOANG ANH TUAN 上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HOANG ANH TUAN續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月4日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月4 日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-17

TPTA-113-續收-8653-20241217-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8640號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人 SARDIMAN 上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 SARDIMAN續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月5日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月5 日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-17

TPTA-113-續收-8640-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1665號原告李振興被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日新北裁催字第48-CA0982153號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月5日8時17分許，行駛在新北市中和區景安路往北方向，行經該路與223巷口處（景安路225號前方處；下稱系爭路口）時，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於行人穿越道有行人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，即進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以新北市警交大字第CA0982153號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第44條第2項規定，記載應到案日期為113年2月26日。原告不服前開舉發，於11 3年2月20日為陳述、於113年5月6日請求開立裁決書，被告於113年5月6日以新北裁催字第48-CA0982153號裁決書，依處罰條例第44條第2項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、接受道路交通安全講習（下稱原處分），於113年5月6日送達與原告。原告不服原處分，於1 13年6月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠行人係雙腳併攏站立在路緣，非行走在行人穿越道正在穿越車道，且系爭車輛係緩慢行經行人穿越道，舉發通知單所附採證照片，未能顯示系爭車輛係在行人行走下強行通過，難認原告有不暫停讓行人先行通過之違規行為。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，於行人穿越道有行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行人先行通過之違規行為。　㈡自檢舉人提供錄影及所擷取連續採證照片，可見一名行人牽著小孩子行走至行人穿越道第2根枕木紋處，系爭車輛卻未有減速暫停在行人穿越道前，讓行人先行通過，反逕自壓上及通過穿越行人穿越道，可徵系爭車輛確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且行人與系爭車輛間，未有任何遮蔽物，可徵客觀上無不能注意情事，系爭車輛仍搶先通過，自有過失。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項定有明文。　⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發；㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第44條第2項規定者，處罰鍰6,00 0元、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年4月16日及7月19日新北警中交字第1135243990 及1135275382號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第49、53至 71頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，即駕駛系爭車輛進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，已構成「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意情狀；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　　⒊至原告固主張行人係雙腳併攏站立在路緣，非行走在行人穿越道正在穿越車道，且系爭車輛係緩慢行經行人穿越道，舉發通知單所附採證照片，未能顯示系爭車輛係在行人行走下強行通過，難認原告有不暫停讓行人先行通過之違規行為等語。然而，自連續採證照片中，可見系爭車輛行近行人穿越道前時，一名行人牽著小孩子行走至第2根枕木紋處，且提步欲踏向第2至3根枕木紋間隔處，已行走在行人穿越道上，惟系爭車輛未暫停讓行人先行通過，仍在與該行人間距離未達3公尺或1個車道情形下，將前懸壓上第4根枕木紋處，且系爭車輛與行人間無遮蔽物，現場亦無其他足致駕駛人未能注意或未及反應等情狀（見本院卷第65至66頁），足徵原告駕駛系爭車輛，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為及過失存在。從而，原告主張前開情形，顯非事實，自非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第44條第2項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰6,000元、接受道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-17

TPTA-113-交-1665-20241217-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8637號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人歐芷寧相對人即受收容人 MUHAMAD ZAENUL 上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 MUHAMAD ZAENUL續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月5日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月5 日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-17

TPTA-113-續收-8637-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2077號原告晧晟實業股份有限公司代表人林禮厚被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月23日新北裁催字第48-P3ZB30297號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔，被告應賠償給付原告300元。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-00自用大貨車（下稱系爭車輛），於 112年8月8日15時3分許行經花蓮縣新城鄉新生橋北端時，涉有「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」之違規行為，經花蓮縣警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發（本院卷第66頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第72頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第76頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰5,400元，吊銷汽車牌照（本院卷第92頁）。原告不服，主張係因車牌遺失而無法懸掛後車牌，且前車牌仍有懸掛，非故意不懸掛車牌逃避追查，聲明請求撤銷原處分（本院卷第11、13頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第56至60頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第12條第1項第7款、第2項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。（第2項）前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」，觀其修法歷程，係因許多行駛於道路上之砂石車未掛出車牌，如此不但可以逃避超速照相，同時遇有肇事行為時也不易追查，為防範駕駛人惡意不懸掛車牌之行為，爰於86年4月8日修正上開條文，除提高罰鍰金額外，並輔以牌照吊銷等其他嚴重之制裁手段，藉之達成遏止之效果（立法院公報第86卷第15期第2907號第57頁院會紀錄參照）。是本條所稱「未懸掛」，應係指「客觀上能夠懸掛但故意不懸掛」之情形，方與上開立法目的相符；至於因號牌遺失等情致客觀上未能懸掛者，只得依道交條例第14條第 2項第1款規定：「……汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛：一、牌照遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申請。」，為較輕之處罰。如此解釋適用，方與比例原則相符。 (二)經查，系爭車輛於上開時、地固未懸掛後方號牌，但車輛後方，在後方號牌應懸掛位置之上方，仍有「000-00」大型噴漆字樣而明顯可見，此有舉發機關採證照片可稽（本院卷第 98頁）。原告又以起訴狀提出照片顯示系爭車輛左、右側車身、車斗均印有「晧晟實業股份有限公司」及「000-00」字樣，一樣明顯可見（本院卷第19至23頁），未為被告所爭執。觀諸上情，不存在以不懸掛號牌逃避追查之可能，難以想像原告是「客觀上能夠懸掛但故意不懸掛」，原告主張後方號牌係因遺失而未能懸掛，非無可能。被告不能舉證原告是「客觀上能夠懸掛但故意不懸掛」，逕作成原處分裁罰原告，核有違誤，應予撤銷。至於被告是否另依道交條例第14條第2項第1款規定處罰原告，因已在原舉發之基礎事實範圍內，並無逾越2個月舉發期限之問題，被告自得依法酌處，併予說明。四、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告300元。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　張育誠

2024-12-17

TPTA-112-交-2077-20241217-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8696號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 PHAN VAN CONG 上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAN VAN CONG續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月5日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月5 日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-17

TPTA-113-續收-8696-20241217-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8694號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 DAU VAN HIEU 上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DAU VAN HIEU續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月5日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月5 日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-17

TPTA-113-續收-8694-20241217-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8670號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 CHAIKHAMHAN SIRAYUT 上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 CHAIKHAMHAN SIRAYUT續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月4日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月4 日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之內政部移民署外人居停留資料查詢－明細內容影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-17

TPTA-113-續收-8670-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2520號原告王霜綺住○○市○○區○○○街00巷000號6樓輔佐人李建和被告交通部公路局臺北區監理所代表人江澍人訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月3日北市監基裁字第25-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告之配偶李建和於民國112年6月2日7時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市建國北路3段與農安街時，因有變換車道時未依規定使用方向燈之違規，為民眾於112年6月8日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年7月3日填製北市警交大字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年8月17日前，並於112年7月3日移送被告處理。原告於112年8月17日陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，遂依道交條例第42條等規定，於112年11月3日填製北市監基裁字第25-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告之配偶李建和當日行經遭檢舉路段，建國北路民權交流道出口，至接近農安街口有交通號誌時，車道由原先單一車道擴增為二車道，靠左車道為預備左轉彎入高架橋下迴轉車道，靠右車道則為繼續直行車道，李建和當時直接走靠右車道，為同一車道續行，自始並未有與後方來車衝突之可能性，並非道路交通安全規則第91條第1項第6款所稱之變換車道，自無使用右方向燈之必要，被告所為之裁決違法等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：影像顯示系爭車輛原行駛該路段內側車道，向右切換至第2車道時，確有未依規定使用方向燈之情形，已違反道交條例第42條規定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按行為時道交條例第7條之1第1項第4款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第42條。……」第42 條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1, 200元以上3,600元以下罰鍰。」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2 款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、 ……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」準此可知，車道線既係供劃分各線車道使用，是汽車駕駛人駕車倘有跨越車道線之行為，即屬變換車道，依法必須預先顯示並全程使用方向燈至完成變換車道，以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及其他用路人之安全。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第15頁)、採證照片(本院卷第71-72頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第63頁)、汽車車籍查詢(本院卷第66頁)、舉發機關113年7月11日北市警中分交字第1133054616號函(本院卷第69-70頁)、原處分暨送達證書(本院卷第73-75頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於07:37:12秒許，原告所有之系爭車輛行駛於建國高架道路之匝道下交流道，於檢舉人車輛之正前方；07:37:36秒許，系爭車輛下匝道後銜接建國北路3段之平面道路，此時擴增為4線車道，車道與車道間，每間隔一段距離劃有白線間隔車道，系爭車輛車身向右偏行；07:37:37至38秒許，見系爭車輛在內側車道及中內車道間車道線之左方，復右側車輪壓越內側車道及中內車道間之車道線，左半部車身在內側車道，右側車輪在中內車道，持續右切進入中內車道，07:37:39秒許系爭車輛完全進入中內車道，上開期間未見系爭車輛顯示方向燈等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第99頁、第101-111頁)。則於上開檔案時間07:37:37至38秒許，系爭車輛既仍行駛在劃分內側車道及中內車道之車道線左方，即原行駛在內側車道，復壓越車道線進入中內車道，揆諸前開說明，即屬變換車道之行為，自應先顯示欲變換車道方向之燈光即右方向燈至變換車道完成，惟於上開影像中洵未見系爭車輛右方向燈亮起，是系爭車輛駕駛人確有未依規定使用方向燈之違規甚明，且其主觀上縱無故意，仍有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第42條規定裁處原告所定最低額罰鍰1,200元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-17

TPTA-112-交-2520-20241217-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第15號 113年11月14日辯論終結原告寶琍瑪實業股份有限公司代表人曾慶麗訴訟代理人李建民會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人王子雄上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年2月29日台財法字第11313902110號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係原告不服被告核課營利事業所得稅之關於稅捐課徵事件涉訟，且所核課之稅額新臺幣（下同）160,375元，係50 萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告110年度營利事業所得稅結算申報（下稱系爭申報案），係委託會計師查核簽證申報，系爭申報案並列報前10年核定虧損本年度扣除額新臺幣(下同)801,876元、課稅所得額0 元、應納稅額0元（下稱系爭申報內容），於民國111年6月2 0日完成網路申報，於111年8月22日將「會計師查核簽證報告書」（下稱查核報告書）付郵交寄被告，被告因認原告逾期寄交查核報告書，不符所得稅法第39條第1項所定「如期申報」要件，將原告系爭申報案核定為普通申報，並於112 年7月5日A080035K1001011019523402號核定通知書（下稱原處分）註記「否准適用所得稅法第39條規定」。原告不服，申請復查，經被告以112年11月15日財北國稅法務字第11200 31642號復查決定（下稱復查決定）駁回，原告再提起訴願，經財政部以113年2月29日台財法字第11313902110號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告已合法委任會計師，並於ll1年6月20日申報營利事業所得稅結算申報書封面載明申報類別為會計師簽證案件，另於第1頁、第2頁及第ll頁左下角亦載明簽證會計師，說明系爭申報案係會計師查核簽證，而查核報告書只是會計師查核簽證案件內容說明附件之一，原告實際已符合所得稅法第39條第1項規定「經會計師查核簽證」之定義及條件；另依中華民國審計準則公報第二號第二十一條「會計師同意在一項含有財務報告之文件使用其姓名時，即視為會計師姓名與財務報表發生關連。」（下稱系爭公報內容）說明查核簽證已完成，會計師應對報表內容負起專業報告之責任，而查核報告書僅為隨後補送附件之說明。　㈡財政部於75年5月20日台財稅第75046087號函（下稱75年函釋）、82年1月5日台財稅第81687995號函（下稱82年函釋）、 91年5月22日台財稅第0910452162號函（下稱91年函釋）及1 11年4月28日台財稅第lll04579690號公告（下稱111年公告），均允許如期申報營利事業所得稅結算申報後，可以「提交」、「寄交」、「檢送」、「送達」等方式，晚一個月補送補送查核報告書，故此「提交」、「寄交」、「檢送」、「送達」均係指查核報告書附件之補上，無損原告主張所得稅法第39條之適用。　㈢司法院釋字798號解釋理由指出，所得稅法第39條所規定之盈虧互抵應屬公司組織之法律上權利性質，然依租稅法律主義意旨，稽徵機關於個案執行盈虧互抵之解釋與適用時，除應遵循所得稅法第39條明定之三項構成要件-公司組織、經會計師查核簽證、會計帳冊簿據完備外，被告不得增加所得稅法所無之實體與程序要件，更不得偏於立法意旨-正確衡量公司組織之跨年度盈虧事實與數額。故是否如期檢送查核報告書及相關附件，無損原告係經會計師查核簽證及其會計制度健全、財務報表及課稅所得計算足資信賴之事實，其縱有附件送達違誤亦僅應就其之行為予以處罰，惟原處分機關將如期提出查核報告書解釋為含括於經會計師查核簽證之概念內，並逕將系爭申報案改列為普通申報案件，使原告喪失盈虧互抵的權利，是限縮所得稅法第39條但書虧損扣抵之適用範圍，實違反租稅法律主義及量能課稅公平原則。　㈣被告在欠缺法令授權基礎之下，未指明申請人有任何帳冊簿據有欠完備之處，逕行增加申報書各項附表或證明文件亦應於當年8月1日之前送達，否則取消盈虧互抵視為普通申報而非會計師簽證申報，即係恣意增添所得稅法所無之限制，且單憑遲延些許時日補送附件的輕微程序瑕疵，隨即剝奪原告本依法享有之扣抵權利，並命原告應補徵160,375元稅款，亦屬行政行為過度，況何以查核報告書不能依所得稅法施行細則第68條規定，視為附件補件對待，此亦與平等處遇原則不符等語。　㈤並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠所得稅法第39條第1項前段規定，營利事業以往年度「營業之虧損」，原則上不得扣抵其本年度所得；然為促進稅制公平合理，正確衡量營利事業課稅能力，允許符合法定要件之營利事業以往年度虧損有限期後轉，於同條項但書規定：「但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前l0年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」，亦即對於符合但書要件之營利事業，准其以前l0年內各期虧損扣抵當年度之純益額。又依首揭所得稅法第71條第1項、第l02條第2項及第3項規定暨授權訂定營利事業委託會計師查核簽證申報所得稅辦法（下稱會計師查核簽證申報辦法）第22條規定，納稅義務人委託會計師辦理營利事業所得稅查核簽證申報，本應如期於每年5月1日至5月31日申報，並於申報時提出查核簽證報告書，惟為精進營利事業電子化稅務服務，財政部以 91年函釋，將此類申報案件之查核報告書提交期限延長至6 月30日，申報人得於該期日前將查核簽證報告書及附件寄交；嗣受嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)影響，為避免報稅期間群聚感染風險，另以l11年公告，將l10年度營利事業所得稅結算申報及繳納期間展延為ll1年5月1日至6月30日，而該年度採用網路辦理結算申報者應檢送之資料，由原訂ll1年6 月30日，放寬於ll1年8月l日前寄交，或於ll1年7月29日前透過營利事業所得稅電子結(決)算申報繳稅系統軟體上傳送交，是進一步就採用網際網路辦理申報之該類案件，規範更有利於納稅義務人權益之期限延展規定。基上，公司組織之營利事業，必須會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用藍色申報書或經會計師查核簽證，若按後者，以會計師採網際網路辦理營利事業所得稅結算申報，除依所得稅法第 71條第1項規定及財政部所為函釋所訂定之展延期間，如期提出申報書外，並應如期檢附查核報告書等，始得適用同法第39條第1項但書規定，將以往年度虧損自本年度純益額中減除，原告主張被告限縮解釋所得稅法第39條第1項但書規定「經會計師查核簽證」適用範圍等，顯係誤解。　㈡另按會計師查核簽證申報辦法第22條及會計師代理所得稅事務辦法第13條規定，所得稅申報案件是否為會計師查核簽證申報案件，係以有無依限提出查核報告書以供稽徵機關查核為據，核與平等原則、比例原則及實質課稅原則無違，此有高雄高等行政法院l02年度訴字第337號判決意旨參照。另依財政部82年函釋及91年函釋意旨，會計師辦理營利事業所得稅查核簽證申報案件，如「未於申報時提出」查核簽證報告書者，應「視為」普通申報案件處理；惟倘採網際網路申報者，其查核報告書原則上於當年6月30日前，併同其他申報附件寄交所在地之國稅局辦理。復依財政部ll1年公告，營利事業「採用網路辦理ll0年度營利事業所得稅結算申報」應檢送之相關附件資料，應於「lll年8月1日前」將資料寄交所在地國稅局所轄分局、稽徵所或服務處；前述附件資料亦得於「ll1年7月29日前」，透過營利事業所得稅電子結( 決)算申報繳稅系統軟體上傳送交。準此，營利事業採會計師查核簽證方式辦理其營利事業所得稅結算申報者，營利事業或會計師應依限提出查核報告書及相關附件資料，無庸稅捐稽徵機關另發函通知提交，如未依限提出，俟審查該類型之案件時，應將營利事業所得統結算申報案「視為」普通申報案件審理。如依原告主張將逾期提示查核報告書案件亦視為會計師查核簽證申報案件，對於依限提示查核報告書之納稅義務人顯失公平，難謂符合租稅正義。另依會計師查核簽證申報辦法第22條規定，可知「查核報告書」非屬所得稅法施行細則第68條規定應通知納稅義務人辦理補正之各項附表或證明文件，原告主張被告未依規定通知補正亦屬誤解。　㈢本件原告係於111年6月20日，採網路申報方式辦理ll0年度營利事業所得稅結算申報，載明申報類別為會計師簽證案件，依前揭說明應於111年8月1日前提交查核報告書、結算申報書表及相關附件資料，或於ll1年7月29日前透過營利事業所得稅電子結(決)算申報繳稅系統軟體上傳送交，惟原告逾限遞送查核報告書等資料，自應視為普通申報案件，不適用所得法第39條第1項但書規定。原告對於自身違反法令規定未如期申報之責任歸屬隻字未提，反而要求與如期申報並檢附查核報告書之營利事業同樣適用所得稅法第39條第1項但書規定，核不足採。　㈣至原告主張營利事業所得稅結算申報書封面已標示簽證會計師姓名，即說明是會計師簽證案件，依系爭公報內容主張系爭申報案確屬會計師簽證案件，應得適用所得稅法第39條盈虧互抵之規定一節，惟本件係原告未依所得稅法第71條第1 項規定及財政部所為函釋所訂定之展延期間，如期提出查核報告書，不得適用所得稅法第39條第1項但書規定，已如前述，依審計準則公報第1號(一般公認審計準則總綱)第7條揭示會計師所承擔之責任並非僅以表明會計師姓名為判斷依據，原告主張於申報書封面載明會計師姓名即屬會計師簽證案件，應得適用所得稅法第39條盈虧互抵之規定，亦不足採。綜上，公司組織之營利事業，必須會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用藍色申報書或經會計師查核簽證，若按後者，以會計師採網際網路辦理營利事業所得稅結算申報，除依首揭所得稅法等規定及財政部所為函釋所訂定之展延期間，如期提出申報書外，並應如期檢附查核報告書等，始得適用同法第39條第1項但書規定等語。　㈤並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點為：　　　被告依財政部82年函釋、91年函釋及111年公告，以原告系爭申報案，未如期將查核報告書寄送被告為由，否准當年度營利事業所得稅申報適用所得稅法第39條盈虧互抵規定，是否適法？五、本院之判斷：　　㈠本件應適用法令及法理　⒈所得稅法　⑴第39條第1項：「以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前10年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」　⑵第71條第1項：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額……，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。 ……」　⑶第102條：「（第1項）納稅義務人對於本章規定各節，有關應行估計報告、申報或申請復查、訴願及行政訴訟等事項，得委託會計師或其他合法代理人代為辦理；其代理辦法，由財政部定之。（第2項）在一定範圍內之營利事業，其營利事業所得稅結算申報，應委託會計師或其他合法代理人查核簽證申報；其辦法由財政部定之。（第3項）營利事業之營利事業所得稅結算申報，委託會計師或其他合法代理人查核簽證申報者，得享受本法對使用藍色申報書者所規定之各項獎勵。」　⒉會計師代理所得稅事物辦法第13條第1款：「簽証申報-應就委託人當年度有關所得額、股東可扣抵稅額帳戶變動明細、前一年度未分配盈餘及應納稅額之帳簿、憑証及有關文件，依所得稅法及相關法令規定，執行必要之查核程序，作適當之更正、調整與說明，翔實記錄工作底稿並提出簽證申報查核報告書；其屬營利事業所得稅結算申報案件，並應附委託人當期及前期之資產、負債、損益比較分析明細表，以供稽徵機關查核」　⒊會計師查核簽證申報辦法：　⑴第2條：「營利事業應委託會計師辦理所得稅查核簽證申報之實施範圍與原則及會計師辦理所得稅查核簽證申報之程序與方法，應依本辦法之規定辦理；本辦法未規定者，依其他有關法令之規定辦理。」　⑵第22條：「所得稅簽證申報，應檢附相關申報書表、簽證申報查核報告書及其他依規定應附送之文件。」　⒋財政部75年函釋：「會計師辦理營利事業所得稅查核簽證申報案件，如每一年度代理案件在10件以上，其查核簽證報告書因打字、校對、裝訂費時，致未克在5月31日以前提出者，除仍應如期提出申報書並繳納稅款外，得於5月31日前報請該管稽徵機關核准延至6月30日以前提出查核簽證報告書，但以不超過其代理案件之1/2為限，並應於封面加註『查核簽證報告書於6月30日以前補送』字樣。」　⒌財政部82年函釋：「會計師辦理營利事業所得稅查核簽證申報案件，除合於本部75年5月20日台財稅第7546087號函規定外，如未於申報時提出查核簽證報告書者，應視為普通申報案件處理。」　⒍財政部91年函釋：「有關會計師辦理營利事業所得稅結算申報及未分配盈餘申報查核簽證申報案件，採網際網路申報者，其查核簽證報告書得於6月30日前併同其他申報附件寄交所在地之國稅局辦理，……。惟非採網路申報之案件，仍應依該函規定辦理。」　⒎財政部111年公告：「主旨：公告受嚴重特殊傳染性肺炎（CO VID–19）疫情影響，110年度所得稅結算申報及繳納期限展延。……公告事項：一、110年度綜合所得稅及營利事業所得稅結算申報及繳納期間原為111年5月1日至5月31日，展延為 5月1日至6月30日。二、配合前點展延申報及繳納期限，延長下列作業期間：……（三）營利事業……採用網路辦理結算申報應檢送之相關附件資料（含會計師查核簽證報告），應於 111年8月1日前將資料寄交所在地國稅局所轄分局、稽徵所或服務處；前述附件資料得於111年7月29日前，透過營利事業所得稅電子結（決）算申報繳稅系統軟體上傳送交。……」　㈡前揭爭訟概要欄所載之事實，除前述爭點外，有復查決定（本院卷第31-39頁）、訴願決定（本院卷第44-52頁）、原處分暨繳款書（本院卷第53-57頁）、網路申報書（本院卷第6 1-73頁）在卷可稽，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢經查，原告之系爭申報案，係委託會計師查核簽證申報，並於111年6月20日完成網路申報程序，有網路申報書在卷可稽（原處分卷第28至34頁）。準此，原告之系爭申報案若欲採會計師查核簽證案件申報，依上揭財政部111年公告意旨，至遲應於111年8月1日前，將查核報告書寄交所在地國稅局分局、稽徵所或服務處，或於111年7月29日前透過營利事業所得稅電子結(決)算申報繳稅系統軟體上傳送交，始符合會計師簽證案件之網路申報要求，惟原告遲至111年8月22日始將查核簽證報告書付郵寄交被告所屬中北稽徵所，亦有原告交寄掛號郵件信封正反面影本以及被告所屬中北稽徵蓋有收件章日期之網路申報書資料封面（見原處分卷第4至5頁及第 34頁）在卷足憑。從而，被告依首揭規定，將原告110年度營利事業所得稅結算申報視為普通申報案件，而非會計師查核簽證申報案件，不適用所得稅法第39條規定，就以往年度之營業虧損，不列入本年度計算，核定前10年核定虧損本年度扣除額為0元，並無違誤。　㈣原告雖主張系爭申報案之申報書封面已載明為會計師簽證案件並記載簽證會計師；被告將如期提出查核報告書一事，解釋含括於經會計師查核簽證之概念內，限縮所得稅法第39條但書虧損扣抵之適用範圍，違反租稅法律主義及量能課稅公平原則；且查核報告書應視為附件，故得以補件方式補正云云（見本院卷第13至23頁）。惟有關是否為會計師查核簽證申報案件，參酌會計師代理所得稅事務辦法第13條第1款及會計師查核簽證申報辦法第22條之規定，應以有無提出查核報告書以供稽徵機關查核為據（最高行政法院94年度判字第 1436號判決及高雄高等行政法院102年度訴字第337號判決意旨參照），系爭申報案件雖載明為會計師簽證案件，然於原告提出查核報告書前，稽徵機關仍無從審究查核報告書之內容，自與如期提出查核報告書之要件與實質意義不同，且原告所稱之系爭公報內容僅為會計師就查核簽證案件應負責之範圍，與查核報告書之交付及是否有於期限交付甚至是否認定系爭申報案為會計師查核簽證申報等節仍屬二事，原告自無從依系爭公報內容主張於系爭申報書載明為會計師簽證案件已符提出查核報告書之義務。　㈤另參所得稅法第39條第1項但書立法理由略以：以往年度之虧損原則上不得列入本年度計算，但以年度為期限，計算營利事業之所得，常使變動性大之所得，負荷過重。外國法例有將以往年度虧損後轉或前轉等方法，本法採後轉辦法，並為建立藍色申報制度，對帳冊齊全，申報正確者，予以優待，並為防杜取巧，同時修正但書規定於虧損及申報扣除年度均為使用藍色申報或經會計師查核簽證申報者始可適用，以資周延（參見財政部所得稅法令彙編110年12月版第547頁），可知所得稅法之規範設計係採週期結算申報制度，原則上以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算，在特定條件下，才例外准予跨年度盈虧互抵。而此例外情形依所得稅法第39 條第1項規定，僅限於同時符合1.公司組織之營利事業，2. 會計帳冊簿據完備，3.虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，4.如期申報等要件下，方有適用。經查原告未依限提出查核報告書，已如前所述，自難認系爭申報案符合所得稅法第39條第1項「會計帳冊簿據完備」之要件，且參以被告所援引適用之財政部91年函釋及111年公告之意旨，均是放寬申報人所得稅法第39條第1項規定提出查核報告書之期限，應認亦屬「會計帳冊簿據完備」要件之放寬，並非增加法律所無之限制，自無違租稅法律主義之精神，尚難認原告前揭主張可採。　㈥再衡以財政部針對此稅法上之優惠措施亦已考量不同申報態樣之情節輕重，以財政部91年函釋放寬對於採網路申報者其查核報告書得於6月30日前寄交所在地之國稅局辦理提出即可；而針對系爭申報案件即110年度申報案件，因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，財政部111年公告更放寬對於採網路申報者其查核報告書得於111年8月1日前寄交所在地之國稅局分局、稽徵所或服務處辦理，或於111年7月29日前透過營利事業所得稅電子結（決）算申報繳稅系統軟體上傳送交，堪認已符量能課稅原則無誤，況若申報人未依申報資料補正期間規定補正查核報告書而仍得適用跨年度盈虧互抵之租稅優惠，將使所得稅法申報期間之規定形同具文，對於其他依法提供資料如期申報之納稅人亦有失公平，反有違平等原則，且申報人未於申報時提出查核簽證報告書，自應依規定於期限內補送，稽徵機關亦無應予提醒之義務（最高行政法院85年度判字第867號判決意旨參照）。綜上，原告指稱被告以未如期檢送查核簽證報告書即逕將其改列為普通申報案件，且未依所得稅法施行細則第68條規定通知補正，有違反租稅法律主義、量能課稅原則及平等原則云云，均無足取。六、綜上所述，原告委託會計師查核簽證，辦理110年度營利事業所得稅結算申報，並未如期將查核報告書寄送被告，自不適用所得稅法第39條規定。是被告核定系爭申報案為普通申報，並於原處分註記「否准適用所得稅法第39條規定」，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-16

TPTA-113-稅簡-15-20241216-1