Know99判決書

搜尋結果：認知障礙症

共找到 220 筆結果（第 151-160 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1282號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之父親，因腦中風致失憶徵候群，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164 條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦定有明文。 (二)相對人有無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、亞東紀念醫院乙種診斷證明書等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，鑑定人即醫療財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活可自行進食、如廁，沐浴更衣則需他人協助，簡單計算有困難，經濟活動能力差，中風後因行動不便多待在家中，人際交往事務之能力下降，無使用大眾交通工具之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆須他人協助，綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人有輕度認知障礙症，若經積極復健具備相當程度之回復性等情」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第 15條之1第1項對相對人為輔助之宣告。 (三)指定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　1.相對人即受輔助宣告之人葉彥均，現有配偶即丁○○、長男即戊○○、長女即聲請人甲○○、次男即關係人丙○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人甲○○擔任相對人之監護人，有同意書存卷為佐。本院審酌聲請人為相對人之女，彼此關係密切，其對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，指定聲請人為相對人之輔助人。　　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-27

PCDV-113-監宣-1282-20241127-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1254號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丁○○○（女、民國00年0月0日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○○為聲請人甲○○之母，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活無法自理，需他人直接協助，無經濟活動能力、人際交往事務能力、使用大眾運輸工之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆須他人協助。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護宣告等情，有雙向情感性疾患、重度認知障礙症，為腦部退化性疾病，無回覆之可能性」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人甲○○為監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人丁○○○，現有長女即聲請人甲○○、次女戊○○、三女即關係人丙○○、四女即關係人乙○○、長子己 ○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬除二女丙○○外，其餘親屬均已同意由聲請人甲○○擔任相對人之監護人，及由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書存卷為佐。復經本院通知關係人丙 ○○於113年11月6日在本院進行調查程序，然其未到庭表示意見，此有本院送達證書、113年11月6日非訟事件筆錄存卷可稽。本院審酌聲請人甲○○為相對人之女，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人乙○○為相對人之女，亦有意願，且經最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-26

PCDV-113-監宣-1254-20241126-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第66號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月11日本院113年度家暫字第10號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　　㈠相對人為丁○之輔助人，未有固定工作，並倚賴丁○之收入維生，又相對人向私人借貸公司借貸新臺幣(下同)10萬元，卻以丁○名下房地同時設定抵押並為預告登記，並任由丁○名下財產因欠稅而受行政機關強制執行，並未盡善良管理人之注意情事，亦未維護丁○最佳利益，顯未盡其輔助義務。丁○患有失智症，且行動不便，生活均需他人輔助，何以能夠尋得私人借貸公司借貸？又其本身有收入，足以支持其個人生活無虞，何以需要借貸？再者，借貸金額僅10萬元，竟以房、地設定抵押擔保，且為預告登記，足徵相對人濫用其同意權，且未盡其輔助人義務，致丁○ 之利益受有損害，於本案即聲請改定輔助人實現前，如未禁止相對人就丁○名下所有之不動產為讓與、出借、設定負擔或為其他一切處分之行為，則不能確保丁○原有權利不受侵害，造成本案請求實現不能。是本件存在相對人未盡其輔助義務損害丁○利益之情事，有本案請求不能實現之危害。　　㈡原裁定以「無論本院是否核發暫時處分，相對人無就受輔助宣告人丁○名下所有之不動產為讓與、出借、設定負擔或為其他一切處分之行為之權利，揆諸上開說明，自無核發暫時處分之必要」為由，駁回抗告人之聲請，顯有裁定未依法令，並為法律所無之限制，自有裁定違背法令之事由。爰依法提起抗告，懇請鈞院將原裁定予以廢棄，以維受輔助宣告人丁○之利益。　　㈢並聲明：　　　1.原裁定廢棄。　　　2.抗告人聲請「禁止相對人就受輔助宣告人丁○名下所有之不動產為讓與、出借、設定負擔或為其他一切處分之行為」應予准許。三、相對人則以：本件抗告為無理由，且抗告人未提出證據證明其主張等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　　㈠相對人丙○○為受輔助宣告人丁○之女，抗告人甲○○、乙○○為丁○之孫子女，丁○因輕型認知障礙症經本院於民國110年9 月16日以110年度監宣字第207、262號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人丙○○、抗告人乙○○為共同輔助人 (下稱輔助宣告事件)，嗣因抗告人乙○○對受輔助宣告人丁 ○曾有家庭暴力行為，經本院於110年7月10日核發110年度家護字第668號通常保護令，抗告人乙○○不服提起抗告，再經本院以110年度家護抗字第57號裁定駁回抗告確定在案，本院輔助宣告事件因之於110年10月27日以裁定變更上開輔助人為相對人丙○○，抗告人乙○○不服上開變更提起抗告，經本院於112年3月30日以110年度家聲抗字第62號裁定駁回抗告，抗告人乙○○提起再抗告，經最高法院於11 2年6月29日以112年度台簡抗字第155號裁定駁回抗告並確定在案。嗣本件抗告人乙○○復聲請改定輔助人，經本院於 112年11月23日以110年度輔宣字第66號裁定駁回聲請，抗告人乙○○不服提起抗告，再經本院於113年1月17日以112 年度家聲抗字第115號裁定駁回抗告並確定在案。嗣本件抗告人再聲請改定輔助人，併聲請為暫時處分，經本院於 113年7月1日以113年度輔宣字第45號裁定駁回改定輔助人之聲請，抗告人不服提起抗告，再經本院於113年8月29日以113年度家聲抗字第64號裁定駁回抗告並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗資料，核閱無訛，堪信為真實。　　㈡按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：⑴本案請求經裁判駁回確定。⑵本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。⑶暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力:暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第85條第1項前段、第89條第4款分別定有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由終結時，暫時處分之裁定自應失效。查，本件抗告人聲請改定輔助人及暫時處分，經本院於113年7月1 日以113年度輔宣字第45號裁定駁回改定輔助人之聲請，抗告人不服提起抗告，再經本院於113年8月29日以113年度家聲抗字第64號裁定駁回抗告並確定在案等情，業經本院認定如前，足見本件抗告人就聲請改定輔助人之本案已然終結，揆諸前揭法律規定及說明，抗告人就本院113年度家暫字第10號裁定提起本件抗告，即屬欠缺權利保護必要，應予駁回。又原審裁定以相對人僅係受輔助宣告人丁 ○之輔助人，並無代理受輔助宣告人丁○處分財產之權利為由，認無核發暫時處分之必要，而駁回抗告人之聲請，本屬原審依職權認定之結果，認事用法亦核無違法、不當之處，故抗告人前揭主張，核不足採。綜上所述，兩造於原審聲請暫時處分之本案請求，業已終結，抗告人所聲請之暫時處分即失所附麗，則抗告人就原審裁定提起抗告，請求廢棄原裁定，自屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-26

TNDV-113-家聲抗-66-20241126-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度輔宣字第139號聲請人王ＯＯ相對人謝ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告謝ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定王ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人謝ＯＯ之輔助人。三、增列受輔助宣告之人謝ＯＯ於為附表所示之法律行為時，應經輔助人王ＯＯ之同意。四、程序費用由受輔助宣告之人謝ＯＯ負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人王ＯＯ為相對人之妻，相對人因民國10 4年起至111年12月18日因癲癇（急性呼吸衰竭併缺氧），致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此，聲請對其為輔助宣告，並請選定聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定王Ｏ為輔助人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉中華民國身心障礙證明書、診斷證明書。　⒊親屬系統表。　⒋戶口名簿。　⒌本院於113年11月25日訊問筆錄。　⒍中國醫藥大學附設醫院113年11月6日院精字第1130017368號函暨監護輔助鑑定書。　㈡相對人因認知障礙症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助之宣告，並認選定王ＯＯ為受輔助宣告之人謝ＯＯ之輔助人，符合受輔助人之最佳利益。三、再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。參諸前揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第1 項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。然為免第1 項前6 款規定仍有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定第1 項前6 款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查，聲請人表示：相對人會遇到詐騙，希望相對人如為票據行為、申設手機門號、申辦帳戶、交易超過新臺幣1,000元應經輔助人之同意等語。又本院參酌上開監護輔助鑑定書表示：「謝員因頑固型癲癇反覆發作，導致認知功能缺損，僅能不分自理生活，與人能進行日常的互動溝通，但受判斷、記憶綜、理解力缺損影響，溝通內容經常錯誤且偏離現實。由於合併體能下降，不能獨自外出正確購物，不能至金融機構處理財務，且以約一年未曾處理自己財產，甚至曾遭兩次詐騙，目前仍有認知功能缺損而受財務損失之虞。因此判定為對於管理處分自己財產有必要須給予協助」等語。認受輔助宣告人謝ＯＯ之一般理解及判斷能力均欠佳，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，從而，本院為周延保護謝ＯＯ之權益，爰依聲請人之聲請，增列謝ＯＯ於為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意，爰裁定如主文第三項所示。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第164 條第2 項、第177 條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：編號內容１為票據行為　２辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶管理事宜３申辦手機、電信帳戶及其相關管理事宜４辦理新臺幣參仟元以上之交易或法律行為

2024-11-26

TCDV-113-輔宣-139-20241126-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王麗玉輔佐人即被告之子楊鵬薰指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21531 號），本院判決如下：　　主　文王麗玉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月10日19時51分許，在高雄市茄萣區忠孝街與港東街口處，徒手竊取邱松湖所有停於該處之腳踏車1輛得逞，旋即騎乘該腳踏車離開現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被害人邱松湖之證述、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、贓物認領保管單、失竊物品照片，為其論據。四、被告於警詢時堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道、我忘記了等語。且又被告於審理時，對於本院詢問之問題，毫無反應，亦無法回答或陳述。其辯護人則辯護稱：被告行為時符合19條第1項之情形，請求諭知無罪等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點竊取被害人所有之腳踏車1輛等情，業據被害人警詢證述明確（見偵卷第15頁至第16頁），並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、失竊物品照片附卷可稽（見偵卷第17頁、第23頁、第25頁、第31頁至第39頁），足認被告確為竊盜犯行之行為人。 (二)被告為本案犯行時，已因認知障礙症（失智症），致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應為無罪諭知： 1、被告於111年9月2日21時26分許，因涉犯竊盜案件，由高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣高雄地方法院（高雄地院）以112年度審易字第680號、第1067號、113年度審易字第500號審理時，將被告行為時之精神狀況送高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）為司法精神鑑定，凱旋醫院並於113年3 月4日出具精神鑑定書，經高雄地院認被告符合刑法第19條第1項之情形，而判決判處被告無罪，並令入相當處所施以監護2年，監護期間以保護管束代確定（下稱前案）等情，有前案判決書、凱旋醫院精神鑑定書在卷可稽（見本院審易卷第13頁至第19頁、第135頁至第146頁）。 2、依據上開凱旋醫院之鑑定結果略以：「⑴被告自85年起開始有長期飲酒習慣，酒後常情緒不穩、大吵大鬧，因而無法規律工作、付不出房租，98年9月間因酒後躺在路中遭警送至醫院就診，經診斷為憂鬱症和酒精濫用，出院後即無其他精神科就診紀錄，當時尚無認知功能退化現象。⑵被告自108年後認知功能逐漸惡化但未就醫，無穩定照顧者照看而經常在外遊蕩，加上判斷力減退使其更不在意法律規範，出現固著行為、僅依循個人慣性與衝動而犯下多起竊盜案件。⑶測驗顯示其注意力、學習與短期記憶、時間與空間定向感缺損，推故案主符合認知障礙症，目前為中度嚴重度之失智症表顯，被告表示是不記得有發生本次案件，僅年輕時酒駕過，但不清楚何時，由於被告之認知功能在案發前已出現減損，推估被告在案發時欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。⑷被告目前狀況，有明顯近期記憶障礙，並影響日常生活功能，且為一持續性之狀況，至少已經一年多，符合DSM-V 診斷準則之認知障礙症（失智症）。⑸依被告前病史，案發前即有失智狀態，且依被告親友所提供之資料及此疾病之病程推估，案發時被告應處於認知障礙症（失智症）狀態，當時應無法辨識其行為違法，也欠缺辨識行為違法及依其辨識而行為之能力。」等語，此有上開凱旋醫院精神鑑定書附卷為憑（見本院審易卷第135頁至第146頁）。 3、本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、實驗室檢查，就行為觀察、認知功能、人格特質及精神病理為心理狀態衡鑑評估、精神狀態檢查，暨相關證據，瞭解被告犯案經過後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告之精神狀態所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信。 4、而觀前案之犯罪時間點為111年9月2日，且該精神鑑定係於1 13年3月4日作成。參該鑑定結論認為被告因處於認知障礙症（失智症），無法辨識其行為違法，亦欠缺辨識行為違法及依其辨識而行為之能力。此外，被告於113年9月24日仍診斷患有失智症乙節，有凱旋醫院診斷書在卷可參（見本院審易緝卷第39頁），顯然被告自111年9月2日起迄今仍患有失智症狀。且亦無其他證據足認被告自前案犯罪時間時起至本案案發期間之上述情況已有顯著改善。審酌失智症為不可逆病症，且被告於警詢時針對警方詢問本案案發過程均表示不知道、不記得乙節，有警詢筆錄附卷可佐（見偵卷第9頁至第1 3頁），綜觀被告之行為情狀及前揭鑑定報告之內容，應認被告於為本案犯行時亦因認知障礙症（失智症），致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，符合刑法第 19條第1項之規定，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。五、按保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而為判斷。經查，被告因另案所犯竊盜罪，業經前案判決無罪，並令入相當處所施以監護2年，監護期間以保護管束代之等節，有前案判決書附卷為憑。觀諸前案判決書內容可知，被告於前案所犯共計4次之竊盜犯行，犯罪時間係介於111 年9月2日至112年10月15日之間，且被告因前案至高雄市立凱旋醫院接受精神鑑定之時間為113年1月間，距離本案竊盜犯行時間相近，又被告所罹患之「失智症」應具有相當程度之持續性及不可逆性，加上被告所處之生活環境及外在條件應無重大變異，足認被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參以被告業已因同一原因而經前案宣告令入相當處所施以監護2年，可見前案之保安處分當已足以達成使被告能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所施以監護處分之保安處分必要，附此敘明。六、沒收：　　被告所竊得上開之腳踏車1輛，已歸還被害人，此有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第25頁），爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴、檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-25

CTDM-113-審易緝-19-20241125-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第478號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因身心障礙致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑（見本院卷第11至24頁）；又相對人有不能口語之情，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識昏迷、表情呆滯、臥床不動、語言完全缺損、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均無法測知、對叫喚無任何反應，因多重病因導致認知障礙症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理財產之能力等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶及子女4人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第23至24、45頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，甲○○對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-25

SLDV-113-監宣-478-20241125-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第145號聲請人Ａ０１代理人陳世錚律師林奕瑋律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，相對人因血管性失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、臺北市立關渡醫院診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法完整回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材肥胖，雙手可自由活動，但雙下肢明顯無力且肌肉萎縮。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：淡漠。⒊行為：活動量低，但大致合宜。⒋語言：可以簡略詞語對答，話量少。⒌ 思考：內容貧乏；未見其他異常。⒍知覺：聽力下降；未見其他異常。⒎定向感：在場人物之辨認正確；時間與地點之辨認錯誤。⒏注意力：正常。⒐記憶力：近程記憶力顯著下降；遠程記憶力尚在正常範圍。⒑計算能力：顯著下降。⒒判斷力：顯著下降。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需外籍看護給予程度不等之協助。⒉經濟活動能力：完全缺損，財務均由其長子代為處理。⒊社會性：僅可與家人及外籍看護進行低程度互動。鑑定結論：㈠楊員之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡楊員因前項診斷，僅殘存極低程度之為意思表示之能力，但已不能受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢楊員所患上述診斷之預後不佳，預期將繼續退化。」等語，有本院113年11月6日非訟事件筆錄（見本院卷第95頁至第103 頁）及臺北市立聯合醫院 113年11月8日北市醫陽字第1133069958號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第105 頁至第108 頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：　　㈠相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，相對人之妹A05已年邁並表示不願介入，弟A07則因長居國外並無往來，次子A08則因涉侵占相對人之財產，經聲請人提出刑事告訴由臺灣士林地方檢察署另案偵查中，而聲請人Ａ０１為相對人之長子，並擔任其主要照顧者，與相對人關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人Ａ０１擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所示。　　㈡再經本院衡酌聲請人業經選定為相對人之監護人，手足A05 、A07、次子A08則因前述情形，同難認適合擔任會同開具財產清冊之人，併參聲請人陳請求指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第7 頁至第10頁、第71 頁至第72頁），而相對人戶籍所在地之臺北市政府社會局為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰併指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益，並裁定如主文第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-監宣-145-20241125-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1190號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編碼：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之長子，相對人於民國98年5月1日，因腦血管破裂，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經財團法人臺灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人定向感喪失、無適當眼神接觸、接受及維持及保存外界訊息之注意力缺損、言語表達較簡短且答非所問，與人溝通及交流有明顯困難；復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認「綜合曾女之個人生活史、疾病史、現在病況、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為曾女因重度認知障礙症，至其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』」等詞，有財團法人臺灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書等件在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因重度認知障礙症，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之長子，關係人為相對人之配偶，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之配偶，故指定其為會同開具財產清冊之人　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1190-20241122-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第432號聲請人 A01 相對人 A02 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告A02（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定A01（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人A02之監護人。指定A03（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人A02負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之父，相對人目前為植物人狀態，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、汐止國泰綜合醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人A02為植物人之狀態，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有汐止國泰綜合醫院診斷證明書（見本院卷第13頁）、相對人障礙等級為「極重度」之中華民國身心障礙證明影本（見本院卷第 15頁）、本院民國113年9月12日電話紀錄（見本院卷第31 頁）各乙紙在卷可證，爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢肌肉萎縮且僵硬無力，右側頭顱凹陷且有手術疤痕，面部裝設鼻胃管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：雙眼張開，但非清醒。⒉表情：呆滯。⒊ 行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌思考：無法測知。⒍ 知覺：無法測知。⒎定向感：無法測知。⒏注意力：對叫喚無任何反應。⒐記憶力：無法測知。⒑計算能力：無法測知。⒒ 判斷力：無法測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠黃員之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡黃員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢黃員所患上述診斷之預後差，預期無法改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年11月5日北市醫陽字第1133068431號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第41頁至第46頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父即聲請人A01及母A03、妹黃麗穎等最近親屬商議後，同意由聲請人A01擔任監護人、相對人之母A03擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁），而聲請人、A03分別為相對人之父與母，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第 2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-22

SLDV-113-監宣-432-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1283號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因於民國112年8月間罹患失智症，領有重度身心障礙證明，日常生活需人照護，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　　本件鑑定人黃暉芸醫師鑑定之結果，認為：相對人有嚴重記憶力喪失，時間與地點之定向能力均有明顯障礙，言談多答非所問，已無法獨立從事任何社區活動或進行問題解決，社交相當退縮，無明顯家庭活動；平時多臥床，日常生活諸項事務均需家屬直接協助。整體而言，相對人目前認知及生活功能達重度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好、自我照顧及與執行功能相關之問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已退化至影響日常生活，需他人協助。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護之宣告等情，有鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之113年11月08日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之長子、長女，有上開戶籍謄本、親屬系統表等關聯資料在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之長女，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1283-20241122-1