Know99判決書

搜尋結果：財產權爭議

共找到 182 筆結果（第 151-160 筆）

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第19號原告聯昌股份有限公司法定代理人王阿淑訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師訴訟代理人王耀宗被告金味泉實業有限公司兼法定代理人吳江河共同訴訟代理人吳讚鵬律師被告金瑞億實業有限公司兼法定代理人吳健億上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告金味泉實業有限公司不得以相同或近似附圖二所示之圖樣或文字於其所有「辣椒風味油」、「合成醋精」之玻璃瓶。被告金瑞億實業有限公司不得以相同或近似於附圖二所示之圖樣或文字於其所有「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶。被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司應將於民國一一一年十二月十五日前已使用附圖一之玻璃瓶銷毀。被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司應將自民國一一一年六月十六日起使用附圖二之玻璃瓶銷毀。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用十分之一由被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司連帶負擔，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年2月7日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本院卷一第11頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告於91年1月10日、110年7月28日分別以如附圖1、2所示圖樣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標註冊，經智慧局核准取得第01027648、02228708號註冊商標（其名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、專用期限、指定使用類別如附圖1、2所示，下稱系爭商標1、2，合稱系爭商標）。原告於110年4月間發現被告金味泉實業有限公司（下稱金味泉公司）及被告金瑞億實業有限公司（下稱金瑞億公司），未經原告同意或授權，竟將印有系爭商標1、2之玻璃瓶（下稱系爭玻璃瓶）裝填被告金味泉公司所生產之「合成醋精」、「辣椒風味油」、「小磨香油」、「黑蔴油」及被告金瑞億公司所生產之「小磨香油」、「黑蔴油」包裝成商品（其中被告金味泉公司之「合成醋精」、「辣椒風味油」、被告金瑞億公司之「小磨香油」、「黑蔴油」，下合稱系爭商品），並於○○市○○區大日糧行、○○市○○區農友連鎖超市、○○市○○區得利案連鎖超市、○○市各大農會連鎖超市、蝦皮購物網站陳列販賣，經原告110年8月6日以存證信函通知被告等停止侵害並請求損害賠償，卻未獲置理，被告金味泉公司、金瑞億公司前開行為均違反商標法第68條第2款、第70條第3款規定而侵害原告就系爭商標之商標權，爰依商標法第69條第1至3 項、民法第184條第1項前段及第2項、第185條規定請求排除侵害及損害賠償。另因被告金味泉公司及金瑞億公司前述侵權行為，分別屬其法定代理人即被告吳江河、吳健億之執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告吳江河、吳健億分別與被告金味泉公司及金瑞億公司就上開損害賠償連帶負責等語。㈡並聲明： ⒈被告金味泉公司及吳江河不得以相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字印製或黏貼於其等所生產及銷售之商品「辣椒風味油」、「合成醋精」、「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶或其他包裝上。 ⒉被告金味泉公司及吳江河應將於111年12月15日前已使用相同或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒊被告金味泉公司及吳江河應將自111年6月16日起使用相同或近似於系爭商標2商標之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒋被告金瑞億公司及吳健億不得以相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字製或黏貼於其等所生產或銷售之商品「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶或其他包裝上。 ⒌被告金瑞億公司及吳健億應將於111年12月15日前已使用相同或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒍被告金瑞億公司及吳健億應將自111年6月16日起使用相同或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒎被告金味泉公司、金瑞億公司；或被告金味泉公司、吳江河；或被告金瑞億公司、吳健億應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀送繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒏前項所命給付，如被告金味泉公司、金瑞億公司、吳江河、吳健億，其一已為給付，其餘免給付義務。 ⒐訴訟費用由被告等連帶負擔。 ⒑原告願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告金味泉公司、吳江河則以: ㈠原告與被告金味泉公司原為代工合作關係，98年間為加深合作關係，由被告金味泉公司提供具專利權之玻璃瓶及製造模具，原告授權被告金味泉公司可以在所製造之玻璃瓶底印製系爭商標，所生產之玻璃瓶可供原告、被告金味泉公司、被告吳江河之弟即被告吳健億所經營之被告金瑞億公司及原告法定代理人王阿淑家族經營之順成發食品商行、兆天下貿易行、成龍貿易行、御膳坊食品商行共同使用，以降低製造成本，上開合作模式於108年11月5日終止，被告金味泉公司曾詢問原告合作期間生產之包材如玻璃瓶、貼紙、紙箱等應如何處理，然原告最後僅取回金牛牌麻油貼紙、金牛牌麻油鐵罐及外箱包材，並於109年3月16日以電子郵件通知被告金味泉公司自行消耗前開庫存之玻璃瓶，故被告金味泉公司並無侵害系爭商標之故意或過失，且原告就前開事實曾對被告吳江河提起違反商標法之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度偵字第44066號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第291號為駁回再議聲請之處分。㈡又系爭玻璃瓶之瓶底雖印有系爭商標，然被告金味泉公司並未以此做為商標使用，被告金味泉公司所販賣之商品瓶身印製被告金味泉公司之註冊商標、金味泉實業有限公司出品、公司及工廠地址、聯絡方式等文字，並無系爭商標或原告公司名稱，並無將系爭玻璃瓶瓶底之系爭商標做為商標使用之意，又系爭商標印製於瓶底，非顯著之處，消費者於選購被告金味泉販售之「合成醋精」、「辣椒風味油」產品時，主要是以商品本身標籤所記載的文字如金味泉、金味泉實業有限公司出品或泉的註冊商標加以辨識，而非以瓶底的系爭商標作為辨識來源，不會導致消費者有混淆誤認之虞。再者，原告於109年3月16日以電子郵件告知被告金味泉公司自行處理系爭玻璃瓶，可認原告於該時已知悉前開侵權行為，卻遲於112年2月6日始提起本件訴訟，顯已罹於商標法第69條第4 項之2年時效等語置辯。　㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，被告等願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告金瑞億公司、吳建億則以：㈠被告金瑞億公司僅從事食品買賣非製造廠，所販賣之商品係委託被告金味泉公司生產包裝，未曾參與系爭玻璃瓶之採購及商品製造過程，被告吳江河曾表示系爭玻璃瓶係被告金味泉公司與原告合作生產供順成發食品商行、兆天下貿易行、成龍貿易行、原告、御膳坊食品商行、被告2公司共同使用，原告與被告金味泉公司有達成共識，可以把之前合作生產之瓶子賣掉，被告金瑞億公司、吳健億並無侵害原告就系爭商標之商標權等語置辯。㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，被告等願預供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第370頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠原告於91年1月10日以附圖1所示圖樣向智慧局申請商標，並指定使用於如附圖1所示之第29類服務，嗣於92年1月16日獲准公告如附圖1所示之系爭商標1，已於111年12月15日到期。　㈡原告於110年7月28日以附圖2所示圖樣向智慧局申請商標，並指定使用於如附圖2所示之第29類服務，嗣於111年6月16日獲准公告如附圖2所示之系爭商標2，現仍於商標權專用期間內。　㈢被告金味泉公司、金瑞億公司將系爭商標，印製於金味泉公司所生產之合成醋精、辣椒風味油、金瑞億公司所生產之小磨香油等商品之玻璃瓶底部。　㈣被告吳江河為被告金味泉公司之負責人，被告吳健億為被告金瑞億公司之負責人。五、本件爭點如下(本院卷第472至473頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠被告2公司於系爭商品使用系爭玻璃瓶之行為，是否為商標使用? 　㈡被告2公司前開使用行為，是否有違反商標法第68條第2款規定，而侵害原告就系爭商標之商標權？　㈢被告2公司前開使用行為，是否有違反商標法第70條第3款規定，而侵害原告就系爭商標之商標權？　㈣被告等有無共同侵害系爭商標之故意或過失？　㈤原告依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段及第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，請求被告等負連帶損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？　㈥原告依商標法第69條第1項、第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？　㈦原告之損害賠償請求權有無罹於時效？　　六、得心證之理由：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一將商標用於商品或其包裝容器。二持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件⒈使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⒉需有使用商標之行為；⒊需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商標權人同意，為行銷目的而於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第2款亦有明定。又所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照 )。　㈡系爭商品已構成商標法第68條第2款規定侵害商標權之情形：　⒈被告金味泉公司所生產之合成醋精、辣椒風味油及金瑞億公司所生產之小磨香油、黑蔴油之玻璃瓶底部均印有系爭商標，被告2公司均有對外販賣系爭商品，有原告所提之照片可參（本院卷一第279至293頁），並為兩造所不爭執。觀之系爭商品之照片（本院卷一第279至293頁）其瓶底有清楚印製系爭商標，且系爭商標位於瓶底之中心位置，所佔範圍超過瓶底面積之一半，可知被告2公司確有基於行銷系爭商品之目的而以系爭商標作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。被告金味泉公司、吳江河雖辯稱系爭商品瓶身貼有印製被告金味泉公司之註冊商標、金味泉實業有限公司出品、公司及工廠地址、聯絡方式之貼紙，而非以瓶底的系爭商標作為辨識來源云云。經查，系爭商品瓶身雖貼有上開標示之貼紙，然此不影響被告2公司有將系爭商標做為商標使用之認定，又被告2公司並未以任何方式將系爭玻璃瓶瓶底之系爭商標遮隱，客觀上難認無做為商標使用之意，故被告金味泉公司、吳江河此部分所辯尚不可採。　⒉又系爭商品之瓶底印有顯著之系爭商標，業如前述，且系爭商品內容物為合成醋精、辣椒風味油、小磨香油，與系爭商標所指定使用於第29類之植物油、胡麻油、芝麻油、香油、麻油、花生油、苦茶油、食用葵花油、食用橄欖油、食用油等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認系爭商品上標示系爭商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第2款之商標侵權行為。　⒊至於原告雖主張被告金味泉公司之「小磨香油」、「黑蔴油」有使用系爭玻璃品，並提出發票、收據及蝦皮拍賣網站訂單截圖為證云云，然觀諸前開發票、收據及蝦皮拍賣網站訂單截圖（本院卷一第341至361頁），無法看出前開商品之玻璃瓶底部是否有印製系爭商標，且觀之原告所提使用系爭玻璃瓶商品之照片（本院卷一第279至293頁）並無包含前開商品，故無證據證明被告金味泉公司有以系爭玻璃瓶分別填裝「小磨香油」或「黑蔴油」，故原告此部分主張，為無理由。　㈢被告等並無侵害系爭商標之故意或過失，原告請求被告等2公司負賠償責任即屬無理：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。上開規定為民法第184 條侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之判斷，兩者並無差異，是商標法上開條文所定侵害著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按侵害著作權既屬民法侵權行為之一，故在商標權侵權之場合，侵權行為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意，且應有足以認定行為人此主觀意思之依據，始足論斷其侵權行為責任。　⒉次按侵權行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。倘行為人之非「明知」，純係肇因於其有意造成或刻意不探悉，仍得據以認定其主觀意思，固有最高法院112年度台上字第254號民事判決意旨可參。惟行為人客觀上倘已盡查證或探悉之能事，確信其查證之結果而依法支付合理對價時，堪認其主觀上即欠缺「明知」而具有侵害他人著作財產權之故意。　⒊系爭商品所使用之系爭玻璃瓶為原告與被告2公司合作期間所生產，華夏玻璃公司寄發之電子郵件及庫存表可稽（本院卷一第115至119頁）。被告金味泉公司於西元2020年2月19日寄發電子郵件告知原告關於合作期間之包材是否留一線消耗掉，還是由被告金味泉公司自行處理？其中尚有「17.66oz 玻璃瓶11月份剛做15萬支，原庫存有1萬多支，共計有16萬多支玻璃瓶＋瓶蓋。7.66oz玻璃瓶庫存7萬多支玻璃瓶＋瓶蓋」，有電子郵件可考（本院卷一第105至107頁）：而聯昌公司於西元2020年3月16日以電子郵件回覆被告金味泉公司「請將金牛牌所有麻油貼紙（包含前標及後標），以及金牛牌鐵罐麻油空罐及外箱包材準備好請告知，我們會派車載回」、「玻璃瓶和紙箱請明確告知商標權和專利權是屬於誰所有？如果是屬於聯昌公司，我們會協助處理，但不保證新的代工廠適合使用，如果屬於金味泉公司，請你們自行處理。」（本院卷一第108頁）。被告金味泉公司於西元2020年3月17 日詢問聯亞國際專利商標事務所（下稱聯亞事務所）系爭玻璃瓶之商標權及專利權應如何歸屬，經聯亞事務所於西元20 20年3月19日回覆「商標經查詢後確屬聯昌公司所有，金味泉公司於結束合作後庫存消化完畢後即不再使用相關印記的容器，謝謝。」，有電子郵件足憑（本院卷一第111至113頁）。被告金味泉公司於同日通知原告「貼紙及紙箱3月30日之後可派車來載回，派車前2天請先聯絡通知時間。玻璃瓶是聯昌委託金味泉製造，瓶子底部有聯昌金牛牌商標，經過詢問，此玻璃瓶應屬於聯昌公司所有。」（本院卷一第109 頁），原告於西元2020年3月20日回覆「1.第一階段我們會先載回貼紙跟鐵罐麻油的包材，派車載回的時間會再跟你們聯繫，2.玻璃瓶和箱子，我們不知道新的代工廠是否合用，我們去載回貼紙的時候，請你們準備玻璃瓶2種各10支，還有2種規格空箱各2個，讓車子一起載回，我們會盡量去協調新的代工廠，把你們的庫存包材消化完畢。」，於西元2020 年4月15日再回覆「明天我司會載回1.金牛牌所有前後標貼紙、2.金牌鐵罐麻油包材。因之前貴司提到玻璃瓶商標權與專利權為貴司所有，我司並未新的代工廠說明需消耗這些玻璃瓶之事，既然現在貴司又稱商標權與專利權屬於聯昌所有，我們會盡量去與新的代工廠溝通協調處理這些玻璃瓶與紙箱公司」（本院卷一第110頁）。可知被告金味泉公司於合作期間結束後，尚餘有未使用之系爭玻璃瓶，其曾就系爭玻璃瓶之處理方式與原告討論，並詢問專利商標事務所尋求專業意見，然原告於回覆會盡量去與新代工廠溝通協調後即無進一步之回覆，被告金味泉公司自聯亞事務所獲得可將合約期間生產之系爭玻璃瓶使用完畢之回覆，且被告金味泉公司亦認為系爭玻璃瓶亦包含其所有之專利權，據此，被告金味泉公司、吳江河主觀上認知其可將庫存之系爭玻璃瓶使用完畢，尚非與常情相違，是難認其等有侵害系爭商標之故意過失。而觀諸原告歷次書狀均陳明與其就合作事項聯繫均為被告金味泉公司，未曾與被告金瑞億公司聯繫，且原告亦陳述系爭商品係被告金味泉公司生產，而被告金瑞億公司僅負責販賣（本院卷一第320頁），故被告金瑞億公司、吳健億辯稱其產品均委託被告金味泉公司生產、包裝，其僅單純負責銷售，未參與系爭玻璃瓶相關事務等語，尚非顯不可採，亦難認其等有侵害系爭商標之故意過失。　⒋原告雖提出原證8之原告公司總經理王耀宗與訴外人吳頤庭間談話之錄音譯文證明被告吳江河偽稱系爭玻璃瓶均已銷毀，故其才未向被告金味泉公司買回系爭玻璃瓶云云，然觀之上開錄音譯文（本院卷一第263頁）並未清楚敘明所稱之瓶子係指何種瓶子，是否為系爭玻璃瓶尚非無疑，又該對話中均以「他」自稱呼第三人，並未提及該人之姓名，故無法認定該對話中所稱之「他」為何人。且證人吳頤庭於本院審理時具結證稱：大約是疫情前，詳細時間其不記得，王耀宗有跟我提過想要買玻璃瓶的事，沒有說收購玻璃瓶之價格及數量，但是當時大家是在喝酒，詳細說內容已經不太記得，其有向吳江河說王耀宗要買玻璃瓶，吳江河說有些瓶子已經發霉、有些敲碎、有些回收，當時其與吳江河也是在喝酒，詳細的對話內容其也忘記了，原證8之錄音譯文係其與王耀宗之對話，王耀宗只有要其向金味泉公司傳話，沒有提到金瑞億公司，其只有傳話一次話，時間其不記得，其沒有向吳瑞億傳過話，其他的事不清楚等語（本院卷二第49至54頁），可知吳頤庭對於其何時幫王耀宗傳話與被告吳江河及傳話之詳細內容均不復記憶，自無法據此為原告有利之認定。　⒌綜上，被告等對於前開使用系爭商標之行為，無侵害原告就系爭商標商標權之故意或過失。故原告主張依商標法第69條第3項規定請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬無據。　㈣被告2公司使用系爭商標之行為，是否有商標法第70條第3款規定視為侵害原告商標權之行為？按商標法第68條規定係侵害商標權之行為，同法第70條第3款規定係視為侵害商標權之行為，此二條之區別，在於前者為典型商標權人得排除他人使用商標的情形；後者係為擬制侵權態樣，如行為人之行為已符合商標法第68條規定之構成要件，本為商標權排他範圍效力所及，即再無成立擬制侵權之餘地。本件被告2公司前開使用系爭商標之行為，客觀上構成商標法第68條第2款之侵害商標權行為，自無再論究是否違反同法第70條第3款規定之必要。　㈤原告請求被告2公司不得使用相同或近似於系爭商標2於其所有之商品，並應除去及銷毀相同或近似於系爭商標1、2之商品或玻璃空瓶，是否有理由？　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具，商標法第69條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂侵害，乃第三人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專用權人無忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。所謂有侵害之虞，係侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要（最高法院87年度台上字第2319號民事判決意旨參照）。準此，商標權人排除侵害的態樣有二：一為排除侵害請求權，旨在排除現實已發生之侵害；另一為防止侵害請求權，旨在對現實尚未發生之侵害予以事先加以防範。無論是排除侵害、防止侵害，均不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。　⒉查被告2公司既有原告主張之前揭違反商標法第68條第2款之侵害商標權行為，已如上述，原告依上開規定請求被告金味泉公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於「辣椒風味油」、「合成醋精」商品之玻璃瓶、被告金瑞億公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣、文字於「小磨香油」、「黑蔴油」商品之玻璃瓶，為有理由。至於原告主張被告金味泉公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於「小磨香油」、「黑蔴油」商品之玻璃瓶部分，因原告所提使用系爭玻璃瓶商品之照片（本院卷一第279至293 頁）並無包含前開商品，故無證據證明被告金味泉公司有以系爭玻璃瓶分別填裝「小磨香油」或「黑蔴油」，故原告此部分主張，為無理由。而原告主張不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於其他包裝上，因本件無證據證明被告金味泉公司有使用系爭商標2於其他包裝上，故原告此部分請求，亦無理由。　⒊因系爭商標1之專用期限於111年12月15日到期，則原告就111 年12月15日前被告2公司已使用系爭商標1之玻璃瓶銷毀，為有理由，應予准許。因系爭商標2於111年6月16日公告，故原告就111年6月16日後被告2公司已使用系爭商標2之玻璃瓶銷毀，亦有理由，應予准許。至於原告請求被告2公司收回使用系爭商標之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶部分，因被告2公司就已銷售之產品已無處分權，故原告此部分請求無理由。　⒋系爭商品之銷售均係以被告2公司之名義為之，此觀之系爭商品照片自明，然原告未舉證證明被告吳江河、吳瑞億有以其個人名義使用系爭商標，故原告請求防止被告吳江河、吳瑞億之侵害行為及銷毀所使用系爭商標產品，均為無理由。　㈥綜上所述，原告依商標法第69條第1、2項規定，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由。惟依商標法第69條第1、2項規定，請求判決侵害防止、銷毀如前開六、㈤所述無理由之部分、依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第2 項、第185條規定原告請求被告等連帶負損害賠償，均非有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。原告雖聲請傳喚原告之總經理王耀宗，以證明王耀宗與吳頤庭就原證8內容是何時發生、該2人就本件事項曾經討論過幾次，因王耀宗為原告之總經理且為本件原告之訴訟代理人，其是否為維護原告而無法為真實陳述，並非無疑，且其就前開待證事項之意見，均已表明於歷次書狀，故無再行傳喚之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊允佳附圖1　　　　　　　　　　　　　　　系爭商標1 註冊號：01027648 註冊公告日期：92/01/16 專用期限：111/12/15 商標權人：聯昌股份有限公司申請日期：91/01/10 商品類別第029類商品或服務名稱：植物油、胡麻油、芝麻油、香油、豆乾、麵筋。附圖2 系爭商標2 註冊號：02228708 註冊公告日期：111/06/16 專用期限：121/06/15 商標權人：聯昌股份有限公司申請日期：110/07/28 商品類別第029類商品或服務名稱：麻油；芝麻油；花生油；苦茶油；食用葵花油；食用橄欖油；食用油。

2024-10-30

IPCV-112-民商訴-19-20241030-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民專上字第17號上訴人家登精密工業股份有限公司法定代理人邱銘乾訴訟代理人郭雨嵐律師輔佐人陳建銘訴訟代理人汪家倩律師潘皇維律師李佶穎律師黃秀禎律師蔡祁芳律師被上訴人台灣英特格科技股份有限公司荷蘭商英特格國際控股有限公司 (Entegris International Holdings Ⅷ B.V.) (原名：新加坡英特格股份有限公司 Entegris Asia Pte.Ltd.) 新加坡商英特格技術研發股份有限公司 (ENTEGRIS SINGAPORE PTE.LTD.) 兼共同法定代理人謝俊安被上訴人 Entegris, Inc. 兼法定代理人 Bertrand Loy 被上訴人美商英特格有限公司 (Entegris Asia LLC) 法定代理人 ONG KIAN KOK 共同訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師陳初梅律師謝祥遇蕭詠翰複代理人蔡昀廷律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院裁定如下：主文本件准由ONG KIAN KOK為相對人美商英特格有限公司（Entegris Asia LLC）之法定代理人承受訴訟。　　　　　理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第 170條、第173條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第 175條亦有明文。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋，最高法院109年度台抗字第1025號民事裁定意旨可資參照。二、經查本件上訴人所提第二審上訴，業經本院於民國113年8月 15日言詞辯論終結，同年月30日宣判，並於同年9月12日分別送達判決正本予兩造訴訟代理人，上訴人於同年9月30日提起第三審上訴，惟被上訴人美商英特格有限公司（Entegr is Asia LLC）之法定代理人於同年8月15日變更為ONG KIAN KOK，並於同年10月23日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，核無不合，爰依前揭規定，裁定准其承受訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　蔡惠如　　法官　吳俊龍　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-10-28

IPCV-112-民專上-17-20241028-3

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告桂田璽悅酒店股份有限公司兼法定代理人朱仁宗共同訴訟代理人裘佩恩律師唐世韜律師吳祈緯律師被告雲朗觀光股份有限公司法定代理人辜懷如訴訟代理人郭士功律師盛治仁上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　兩造前因侵害著作權有關財產權爭議等事件(下稱前案)，經智慧財產法院為第一審判決後，經提起上訴，以107年度民著上字第16號判決駁回上訴，經最高法院第一次發回更審，於民國111年9月1日言詞辯論終結，以110年度民著上更㈠字第1號判決(下稱前案確定判決)後，並經最高法院以112年度台上字第586號裁定駁回上訴確定在案。嗣被告執前案確定判決及確定證明書為執行名義，向本院對債務人即原告之財產強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第98042號排除侵害強制執行事件(下稱系爭執行事件)辦理。然原告於 112年9月7日具狀向本院民事執行處陳報債務清償情形，其中原告已經依照前案確定判決，於112年8月26日全數完成總計 271 間住房之改裝(原證2);原告已就原告之官網、訴外人易遊網及雄獅旅遊網，將系爭照片已全數移除(原證3)，且就訴外人易飛網、訴外人Booking.com 訂房網站、訴外人 Agoda.com 訂房網站，原告已完成關閉於該網站之訂房服務，而不再顯示系爭照片(原證4);原告已於112年6月5日，將前案最後事實審民事判決書之當事人、案由及主文等內容完成登報，全國版新聞紙頭版完成半版之刊登(原證5)。綜上，原告業已完成履行清償所有債務内容，詎料本院執行處在原告提出聲明異議後，於112年12月27日續命原告重新刊登新聞報紙等(原證6)，為此，爰提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件強制執行程序應予以撤銷。二、被告辯解略以： (一)關於前案確定判決命原告拆除、移除住房內如該判決書第35 頁附表所示物品(下稱系爭物品，見本院卷一第127頁)部分: 　　經被告於112年9月20日派員前往發現系爭物品編號2「承載平台」、編號6「小型餐飲吧台（ mini吧）」、編號10「放置漱口杯之木質平台」、編號11「壁紙」均未拆除（被證2 至3）。且依臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)執行處於113 年8月16日履勘(見本院卷二第309頁)時，發現每一間住房，就系爭物品編號10「放置漱口杯之木製平台」均未拆除，僅移除「梳妝鏡」（被證9）;發現確定判決命應拆除如附表編號2之「承載平台」、編號6之「小型餐飲吧台（ mini 吧）」均未「拆除」，相對人僅於「L型承載平台」下方以「加裝」木板方式（被證10），或於吧台以「加裝門板」方式（被證11）。原告就編號2之L型「承載平台」並未拆除:原告雖於平台下方「加裝」簡易木板隔離層置放書報之狹小空間，比對新加裝之木板顏色即可輕易辨明並非全部改裝拆除。此外，就桌面平台置放文件之斜向及側邊突出造型之獨特設計，更與侵權時設計完全相同（照片同被證10），不論是平台整體外觀、材質、顏色均非新品痕跡，果若經歷「全部拆除、全部重新裝修」豈會仍與侵權抄襲之設計完全相同？顯見原告根本未曾拆除L型承載平台。尤其，L型承載平台係使用之大理石材質，原告拆除之大理石去向？以及購買271間住房之大理石高單價憑證，應可以輕易提出？均無法提出。原告就編號6「小型餐飲吧台（mini吧）」並未拆除：原告僅將編號6「小型餐飲吧台（mini吧）」與緊鄰旁側已使用8 年之衣櫃木板予以比較，不論是木紋顏色、材質等完全相同（見被證12），現場抽選之住房小型餐飲吧台（mini吧），亦無邊框拆除以及重新裝置之痕跡，原告主張「已經全部拆除」純屬虛構。原告僅僅於酒吧上方兩側「加裝」門板、下方「加裝」外遮板外，其餘不論是隔板厚度、空間設計比例、木板外觀（木紋、木質、木材顏色）均與侵權設計時完全相同，木板外觀（木紋、木質、木材顏色）除與緊鄰旁側使用8年未曾改變的「櫥櫃木材門板」完全相同，更與後述未拆除床頭板之木板、木紋、顏色。果若係「全部拆除後、再全部重新裝修」何以若此？至原告所提出之證據以及臺東地方法院執行處履勘時提出「陳報狀」檢附工程承攬合約書、發票等契約，僅泛寫「家具」等均無「271間住房酒吧吧台、L型承載平台」之拆除或移除證據，更無「全部拆除後、全新裝修之酒吧、承載平台」重新進貨之單據，鈞院可審酌原告檢附之契約內容，甚且原告亦無法提出「271間上開酒吧吧台、L型承載平台之拆除證明或全部拆除、重新裝修之過程照片及錄影」，足證明原告抗辯「全部拆除後、全新裝修之酒吧、承載平台」均為虛構不實。 (二)關於前案確定判決命原告刊登判決書部分:原告前於112年6 月5日於聯合報所刊登登報內容（原證5），並未遵照前案確定判決主文第二項:「上訴人應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載壹日」，又確定判決命原告登報目的，無非係使不特定大眾可從報紙刊載內容知悉本件當事人（上訴人、被上訴人為何人），以及判決爭訟內容為何（即「案由」），並使不特定大眾得知最終判決確定之結果（即「主文」），而使大眾明瞭爭訟最後之勝敗，進而彌補受侵權一方之部分損害。自應刊登包含判決書內有關當事人欄位記載完整，包括上訴人、被上訴人之「訴訟地位及其地址」，以特定當事人。原告前次登報故意取巧省略判決書內記載「上訴人」及「被上訴人」之當事人訴訟地位，使大眾無從自原告刊載之內容所記載「上訴駁回」，究竟是原告或被告孰勝孰敗，顯未遵照確定判決意旨刊載，使不特定大眾得知雙方訴訟地位及勝敗等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造前因侵害著作權有關財產權爭議等事件，經智慧財產法院(嗣因110年7月1日施行之智慧財產及商業法院組織法，將商業法院併入智慧財產法院，而更名為智慧財產及商業法院，下稱智慧法院)」於民國107年9月14日以104年度民著訴字第32號第一審判決就本件被告就如附表第一欄所示部分為有理由，並駁回本件被告其餘之訴後，兩造均提起上訴，後於108年9月19日以107年度民著上字第16號判決駁回兩造上訴，復經本件原告提起上訴後，經最高法院於110年1月 20日以109年度台上字第2725號判決廢棄原判決關於駁回上訴人(即本件原告)之上訴及訴訟費用部分發回更審，於更審時本件被告就原起訴聲明㈣關於刊登判決書部分，因蘋果日報已停刊而有情事變更之情形，而變更請求刊登於聯合報部分，亦經智慧法院准許，而於111年9月1日言詞辯論終結，於111年10月13日以110年度民著上更㈠字第1號判決後，本件原告提起上訴，終經最高法院於112年4月26日以112年度台上字第586號裁定駁回上訴而確定等節，有前案歷審判決書在卷可稽(見本院卷一第13至132頁)。另本件被告於112年6 月30日執前案確定判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請對債務人即本件原告就如附表被告於系爭執行事件聲請執行內容欄所示之請求事項為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件辦理，且就附表編號四關於刊登判決書部分，亦經聲請停止執行，迄未終結等情，亦經本院依職權調取執行卷核閱屬實，並有臺灣高等法院113年度抗字第266號裁定在案足憑，且兩造就上述事實均未爭執，首堪憑採。基此，系爭確定判決主文內容，除上開變更後之新訴(即於聯合報刊登判決書部分)外，當與附表前案第一審判決主文欄所示相同，先予敘明。四、得心證之理由: 　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。查原告主張就附表編號一至四所示項目均已履行完畢，為被告所否認，並以上詞置辯，是依上開規定及說明，原告應就上開有利於己之事實，負舉證之責。經查: (一)關於附表編號三所示原告不得使用並刪除系爭照片部分，原告已自行履行完畢之事實，業經被告確認而不爭執(見本院卷一第79頁)，應認為真實。 (二)關於附表編號二原告應拆除、移除其住房內之系爭物品部分:本件原告固稱其於112年8月26日已將住房271間完成改裝完畢，並提出原證2、7、8、9、附件一等現場照片(以下合稱系爭現場照片，見本院卷一第133至145頁、本院卷二第19至51頁、第56之7至56之10頁、第197至198頁)及改裝支出單據、明細表、合約書等件(見本院卷二第199至287頁)為證。惟查，依前案確定判決主文所示原告應將其住房房型名稱為「爵士雙人房」、「尊爵雙人房」及「伯爵雙人房」，現更名為「豪華客房」、「尊尚豪華客房」、「高級家庭客房」、「尊貴豪華客房」、「豪華家庭客房」之住房設計，依財團法人台灣經濟科技發展研究院「著作權鑑定研究報告書」（民國106年11月24日（105）著侵法第11002號）所列構成近似之系爭物品，予以「拆除」及「移除」，被告於拆除及移除前不得提供消費者居住使用。且兩造就上開住房房型共271間之事實，亦不爭執。依原告所提出之附件6工程承攬合約書(院卷二第251至264頁)記載:乙方(訴外人豐毅高系統科有限公司)承攬甲方(訴外人三民營造股份有限公司)承包『桂田璽悅酒店新建工程(台東二館)之插座弱電工程…等詞，及決標單所示如有關系爭物品之拆除、重新安裝;附件7工程承攬合約書(院卷二第265至288頁)所載:乙方(訴外人展聖裝潢工程行)承攬甲方(訴外人三民營造股份有限公司)承包『桂田璽悅酒店新建工程(台東二館)之拆除裝修工程…等詞，及決標單亦就系爭物品有拆除、重新安裝之記載。及依前開附件6合約書第八條，及附件7合約書第八條均約定工程期限應於112年7月25日前完成135間、9月底前全部完成等語，復依原告所稱其係於112年8月26日完成全部271間住房改裝(含拆除)等語，可知上開承攬工程內容雖主要為重新安裝施作，但過程中應包括全部271間內系爭物品之拆除，此一兩造本件主要爭點，衡以，原告在明知前案確定判決內容下，自應在上開承攬工作期間，尤其是拆除全部271間房間內系爭物品工期時，本得以保存現場照片、錄影畫面、或其他始被告知悉之方式為其履行給付義務之證明，然觀諸原告所提出系爭現場照片，竟全然未見有何拆除房間內系爭物品之施工照，自難謂與常情無違。況且上開承攬工程既已完成，原告依約有給付報酬義務，惟綜覽原告所提出之相關支出單據，亦未見與上開合約相符之支出憑證，則原告所稱上開房型共271間已全部拆除、移除完畢云云，應非真實。再者，被告所辯其於112年9月20日派員前往查悉系爭物品編號2「承載平台」、編號6「小型餐飲吧台（ mini吧）」、編號10「放置漱口杯之木質平台」、編號11「壁紙」均未拆除乙節，亦據被告提出被證2至3照片(見本院卷二第377至405頁)，且其於113年8月16日臺東地院執行處履勘時，亦發現住房內，有就系爭物品編號10「放置漱口杯之木製平台」、系爭物品編號2之「承載平台」、編號6之「小型餐飲吧台（ mini 吧）」均未「拆除」，且原告僅於「L型承載平台」下方以「加裝」木板方式，或於吧台以「加裝門板」方式，而與前案確定判決主文所示應將系爭物品拆除、移除不符等節，亦據被告提出被證9至11所示照片為證。況且，被告係於112年6月30日開啟系爭執行事件之強制執行程序，而原告既稱於同年8月26日完成全部271間住房改裝，何以未將拆裝事實陳報執行法院?綜上，原告就此所為陳述及舉證尚不足以使本院形成確信心證，無從採為有利原告之認定，難認原告已履行其應拆除、移除271間住房內之系爭物品。至原告復聲請就其住房改裝為鑑定，並表示只要最後呈現的結果沒有影響公平競爭，就沒有公平交易法的問題云云，然原告所稱其已拆除全部271間房間之系爭物品，應非真實，已如上述。又前案確定判決所命者，乃拆除、移除系爭物品，並非准許原告就所涉侵害著作財產權之物再次改作，則原告請求就其『改裝後之物』為鑑定，自難認有必要。遑論，就原告改裝之物再次鑑定有無侵害被告著作財產權、有無違反公平交易法，俱與確定判決所命給付內容無涉。是以，原告上開聲請應予駁回，併予敘明。 (三)關於附表編號四部分:按民事訴訟採處分權主義，法院應受原告訴之聲明之拘束。查前案確定判決主文既諭示:「上訴人(即本件原告)應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載壹日。」，且於理由欄項論述 :「按被害人依公平交易法規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙，公平法第33條定有明文。次按法院就特定紛爭事件所為裁判，將之公諸於世，有利於全民對司法權行使之監督，且法院就某一特定事件曾為如何裁判內容之表示，由新聞媒體或被害人將之公開揭露，如不涉及價值評價，本即是社會事實之報導，亦屬新聞自由、言論自由內涵之一。因此，由被害人公開刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事，當非法之所禁，如有助於填補被害人名譽所受之損害，因非直接命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，當不至於侵害其不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。惟因如准以加害人負擔費用，由被害人自將判決內容刊載於外，係因法院審酌各種情事所為之適當處分，亦有損害填補性質，所准登載判決之內容，仍以完成本條項後段法規目的，回復被害人損害發生前之名譽為限，法院行使裁量權時，自應符合比例原則與妥適性原則（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。爰審酌被上訴人(按指本件被告，下同)從事觀光集團飯店經營多年，除有五星級之君品酒店之外，旗下酒店遍佈臺灣各地，具有相當之知名度，上訴人(按指本件原告，下同)經營台南、台東桂田酒店，之後更加盟喜達屋國際連鎖飯店集團，成為東台灣第一個國際級品牌「喜來登」酒店，亦具有一定之知名度，…又被上訴人係故意以實地拍照量測之方法，高度抄襲系爭設計並套用於桂田酒店住房設計，不當榨取被上訴人努力之設計成果，且迄今仍保留抄襲而來之住房設計，破壞市場上之公平競爭秩序，並足以影響相關消費者之交易決定，自有讓社會大眾知悉法院已認定上訴人有違反公平競爭之不法侵害情事，以適當填補被上訴人信譽之必要。故本院認被上訴人請求命上訴人連帶負擔費用，將最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體10號字體刊載1日，符合比例性與妥適性原則之要求，核屬適當，應予准許。」(見本院卷一第124、125頁)，依上規定及說明，縱被告所辯基於公平交易法第33條立法目的，係在新聞報紙登載「判決書內容」，以正視聽，兼補償功效，然前案確定判決既受前案原告即本件被告於前案訴之聲明之拘束，而不得就當事人未聲明之事項為判決，準此，原告既提出聯合報全國版第一頁(院卷一第181頁)以證明已依確定判決主文，將本件最後事實審判決書之「當事人」、「案由」及「主文」之內容，於聯合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載1日等情，縱認其就當事人之訴訟地位及其地址等以特定當事人之資料，亦難謂與前案確定判決主文意旨有違。 (四)本件原告主張已履行其應拆除、移除271間住房內之系爭物品為無理由，已如前述。則依首揭規定及說明，縱原告就執行名義所載如附表編號三、四部分已完成，然本件執行名義所載債權既未全部達其目的，則原告依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。　五、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表: 編號前案第一審判決主文本件被告於系爭執行事件聲請執行內容一、關於連帶給付500萬元第一項:被告(即本件原告，下同)應連帶給付原告(即本件被告，下同)新臺幣伍佰萬元及自民國一百零四年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。未聲請二、關於拆除、移除住房內之系爭物品第二項:被告桂田璽悅酒店股份有限公司應將座落於台東市○○路000號建物內住房房型，即起訴時住房房型名稱為「爵士雙人房」、「尊爵雙人房」及「伯爵雙人房」，現更名為「豪華客房」、「尊尚豪華客房」、「高級家庭客房」、「尊貴豪華客房」、「豪華家庭客房」之住房設計，依財團法人台灣經濟科技發展研究院「著作權鑑定研究報告書」（民國106年11月24日（105）著侵法第11002號）所列構成近似之物品（第63至70頁、第72至73頁、75至76頁、78至88頁、第90至92頁、第94頁），予以拆除及移除，被告於拆除及移除前不得提供消費者居住使用。桂田公司應將坐落臺東縣○○市○○路000號建物內住房房型（即起訴時名稱為爵士雙人房、尊爵雙人房及伯爵雙人房，現更名為…）之住房設計，依財團法人臺灣經濟科技發展研究院106年11月24日之著作權侵害鑑定研究報告書所列構成近似物品，予以拆除及移除，債務人於拆除及移除前不得提供消費者居住使用。三、關於不得使用並刪除系爭照片第三項:被告桂田璽悅酒店股份有限公司不得使用侵害原告之君品酒店房型室內設計照片，被告桂田璽悅酒店股份有限公司以台東桂田喜來登酒店名義於被告網頁及訂房網站易飛網、易遊網、雄獅旅遊網、Agoda.com、Booking.com網站登載侵害原告住房設計照片（如原證6）應予刪除。桂田公司不得使用侵害「債權人之君品酒店房型室內設計照片」。桂田公司以台東桂田酒店名義於債務人網頁及訂房網站易飛網、易遊網、雄獅旅遊網、Agoda.com、Booking.com網站登載侵害債權人住房設計照片應予刪除。四、關於刊登判決書第四項、被告應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於蘋果日報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載壹日。債務人等(即本件原告)應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體10號字體1日之判決。

2024-10-25

TPDV-113-訴-463-20241025-2

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第20號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧上訴人民間全民電視股份有限公司法定代理人王明玉上訴人年代網際事業股份有限公司壹傳媒電視廣播股份有限公司上二人共同法定代理人練台生上訴人八大電視股份有限公司法定代理人王文潮上訴人緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上訴人新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被上訴人亞易科技有限公司（已解散）兼上一人法定代理人黃智強（即清算人）被上訴人林憲明共同訴訟代理人陳美娜律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年9月5日本院110年度民著訴字第121號第一審判決提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及其假執行聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人亞易科技有限公司、黃智強、林憲明應連帶給付上訴人各如附表二之損害賠償金欄內「本院認定」所示金額，及均自民國111年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人亞易科技有限公司、黃智強　　、林憲明連帶負擔百分之十四，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項得假執行。但被上訴人亞易科技有限公司、黃智強、林憲明如分別以附表二之損害賠償金欄內「本院認定　　」所示金額分別為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112 年1月12日修正、同年8月30日施行）前即繫屬於本院（原審卷一第15頁），依同法第75條第1項前段自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。又被上訴人亞易科技有限公司( 下稱亞易公司)於111年8月9日向臺中市政府申報解散，並選任亞易公司法定代理人即被上訴人黃智強為清算人，已辦理清算完結，此有經濟部商工登記公示資料查詢資料、股東同意書、臺中市政府111年8月10日府授經登字第11107480370 號函影本可稽(原審卷四第445至459頁)，惟亞易公司係因解散前經營業務行為涉有侵害他人權利所生之損害賠償事件　　，性質上屬公司解散前所生債務有無之爭議，仍屬公司未了之業務，於該爭議未了結範圍內，亞易公司仍應視為存續，故其仍為適格之當事人，且被上訴人黃智強於涉及本件爭議事項範圍內，仍得代表公司為訴訟上行為，合先敘明。二、上訴人主張略以：　　上訴人各為附表一編號1至35所示電視頻道節目（下稱系爭節目）之著作權人，並未同意或授權被上訴人得向不特定公眾公開傳輸系爭節目，詎被上訴人亞易公司於107年12月起至108年9月止，委託香港易視訊有限公司（下稱易視訊公司　　）製造內建專屬臺灣地區使用之機上盒作業系統「臺灣專屬 UI」，以及可觀看系爭節目直播之「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」等電腦程式之「EVPAD易播電視盒」（型號：EVPAD-SMART，下稱系爭機上盒），使購買系爭機上盒之不特定多數人得即時收看系爭節目，並在系爭機上盒以P2P傳輸技術同時重製並傳送影音封包到其他用戶端　　，及以MAC碼認證機制控制公開傳輸過程，限制非系爭機上盒之消費者使用前開電腦程式收看系爭節目，是系爭機上盒內建電腦程式之直播串流技術及P2P傳輸技術，均屬公開傳輸行為，已侵害上訴人就系爭節目所享有之公開傳輸權。又系爭機上盒中之「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」等電腦程式，及「P2P傳輸技術」、「MAC碼認證機制」等其他程式，均符合著作權法第87條第1項第7款要件；且被上訴人明知系爭機上盒內建「電視LIVE」、「臺灣電視　　」、「全球電視超級版」等電腦程式仍為輸入及販賣之行為　　，並在系爭機上盒內預先建置頻道選單，使購買之消費者可直接連線遠端伺服器收看系爭節目，亦符合同法第87條第1 項第8款第1、2、3目之要件，而視為侵害上訴人之著作權。故上訴人自得依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人負連帶損害賠償責任；而被上訴人黃智強及林憲明，分別為亞易公司之法定代理人及實質負責人，渠等於業務執行範圍內侵害上訴人之著作權，依公司法第23條第2項、民法第28條規定，均應與亞易公司負連帶損害賠償責任。又因上訴人不易證明實際損害額，故依著作權法第88條第3項規定，請求酌定附表一所示系爭節目各新臺幣（下同）15萬元之賠償額，共計525萬元（詳如附表二所示）等情。三、被上訴人答辯意旨： (一)上訴人就附表一編號10、11、17、20、33、35所示系爭節目並未證明其為著作財產權人，上訴人自不得主張享有著作權而向被上訴人請求損害賠償。 (二)被上訴人亞易公司、林憲明僅係單純向系爭機上盒之製造商即易視訊公司購買系爭機上盒後，進口至我國並銷售予下游經銷商，但該款機型非亞易公司、林憲明獨家進口販賣，且販賣期間僅至108年3、4月間，至被上訴人黃智強則無販賣行為。又被上訴人均無委託易視訊公司設計或製造系爭機上盒，且系爭機上盒係一單純之多媒體播放設備，並無內建或預載「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」或其他可觀看系爭節目直播之應用程式（俗稱純淨版），亦無 P2P傳輸技術及實行MAC碼認證機制，更無公開傳輸系爭節目或架設伺服器等行為。至上訴人提出公證書所載之系爭機上盒，乃係其自MOMO購物網向第三人購入，為已拆封使用過，並非完整之全新狀態，是否經由他人預先載入不法程式後方送至公證，不無疑問，自不得以此作為侵權之證據。縱認系爭機上盒於執行時有出現「電視LIVE」畫面，然該畫面僅係一選單按鍵，並非APP應用程式，其內亦無任何應用程式可供執行。又上開「全球電視超級版」等應用程式非由被上訴人所開發、上架，且被上訴人亦無提供公眾使用上開電腦程式或技術，被上訴人與該應用程式之製造商完全無關係，況該應用程式並非專供系爭機上盒所使用，任何人均可自由下載安裝於其他品牌Android系統之機上盒（例如OVO機上盒、 PX大通機上盒、Mi小米機上盒）。再者，系爭機上盒之MAC 碼功能多樣，不得認係專門作為認證之用，尚無從僅以系爭機上盒有MAC碼即認被上訴人就公開傳輸系爭節目具有控制權，被上訴人並無與該應用程式之製造商有跨境分工之行為或犯意聯絡，亦未指導、協助消費者或預設路徑至上開應用程式。至上訴人所提出之廣告文宣資料並非被上訴人所製作　　、使用，無從證明被上訴人主觀上有侵權之意圖，且系爭機上盒縱使可以執行上述應用程式，因公開傳輸技術係由上開應用程式本身所提供實行，亦與系爭機上盒無涉，基於科技中立原則，不得認定系爭機上盒有侵害著作權之情形。 (三)退步言，縱認被上訴人構成侵害著作權行為，因被上訴人亞易公司就系爭機上盒個別平均淨利約為OO元，以進口系爭機上盒之數量OOO台為計算，所得利益僅為5萬7,000元等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，即駁回其訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人亞易公司、黃智強、林憲明應連帶給付上訴人525萬元，及自111年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（二審卷一第220至221頁）： (一)上訴人分別為附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所列系爭節目即視聽著作公開傳輸權之著作權人。 (二)被上訴人有進口系爭機上盒銷售予不特定消費者，平均每台成本為O,OOO元。六、得心證之理由： (一)上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所示系爭節目（惟編號10、11、17、20、33、35除外）之公開傳輸權：　⒈查上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目即視聽著作之公開傳輸權，業據上訴人提出權利聲明書、授權合約書、該等節目著作之擷取畫面、播映權協議書、中華職業棒球大聯盟中信兄弟隊主場比賽賽事轉播製作合約、戲劇節目製播合約書、電視節目製播合約書　　、聲明書等件為證（原審卷一第199頁、第203至213頁、原審卷二第67至151頁、第459頁），且為被上訴人所不爭執，故上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目之公開傳輸權，應堪認定。　⒉至上訴人主張其享有附表一編號10、11、17、20、33、35所示系爭節目公開傳輸權之部分，為被上訴人所否認，而上訴人既未能提出其取得該等節目公開傳輸權之證明，自難認其就此部分之主張為可採。是以，就附表一編號10、11、17、 20、33、35所示系爭節目，上訴人主張受有公開傳輸權之侵害，即屬無據。 (二)上訴人未能證明被上訴人有共同侵害系爭節目（編號1至9、 12至16、18、19、21至32、34）之公開傳輸權或構成著作權法第87條第7款視為侵害著作權之行為：　⒈按公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作人專有公開傳輸其著作之權利，著作權法第3條第1項第10款、第26條之1第1項分別定有明文。又因現今網路發達與頻寬增加，科技發展之技術使得機上盒內得安裝設定相關之　　APP應用程式，當機上盒連接網路執行該程式後，使用者即得與網路平台業者相連結，而接收觀賞其提供的影音內容，故機上盒為使用者與網路平台間之媒介，已非單純與第四台業者之連結，此種服務類型可使使用者不用限定時間而自行選定所需要影音內容，而非受限於傳統第四台廣播系統僅得單向接受觀看之方式，該隨選影音之傳送方式應屬公開傳輸之行為，核先敘明。　⒉經查，依上訴人所提出士林地方法院所屬民間公證人出具之公證書內容（即原證1）載明系爭機上盒開機（時間為108年 5月16日）後之主畫面有出現「電視LIVE」，點選後可直接選擇觀看包含如附表一所示電視頻道及系爭節目（原審卷一第407至519頁）。而由本院當庭勘驗該機上盒之結果：「㈠機上盒已經開拆、並無外包裝。㈡經連接螢幕並開啟電源後　　，螢幕顯示EVPAD字樣後呈現主畫面如照片所示。㈢點選主畫面「電視LIVE」，頁面顯示「臺灣電視」、「全球電視超級版」選項。㈣點選「全球電視超級版」進入，螢幕右下角顯示「版本20200328」。㈤點選「臺灣電視」進入，螢幕右下角顯示「版本20181124」。㈥點選主畫面左下角「設置」選項，點選「應用程式」，顯示有「全球電視超級版」。點選右上方「設置」，點選「應用程式權限」，點選「儲存」　　，畫面顯示「全球電視超級版」、「臺灣電視」，點選「全球電視超級版」，畫面彈出「這個應用程式是為舊版　　Android所開發。拒絕授權予權限可能導致應用程式無法正常運作」文字。㈦回到主畫面，點選「程式下載」，畫面顯示「Play商店」選項。」（見勘驗筆錄及附件，本院二審卷一第295至296頁、第299至361頁）。又觀諸被上訴人自行提出彰化地方法院所屬民間公證人110年11月30日出具之公證書內容（即被證1，原審卷二第159至347頁），如將系爭機上盒恢復原廠設定後，點擊「電視LIVE」則會出現「暫時沒有應用，請連結互聯網下載」等字樣（同上卷第163至165頁　　、第197至232頁）。由此可知系爭機上盒係採Android作業系統，性質上得透過網路下載應用程式（APP），至於系爭機上盒之「電視LIVE」則係選單性質（類似電腦中之檔案資料夾），而「臺灣電視」、「全球電視超級版」則為執行工作之電腦應用程式（類似電腦程式中之exe檔），位於「電視LIVE」資料夾（選單）之內。系爭機上盒內如已下載「臺灣電視」、「全球電視超級版」等APP應用程式，使用者確可透過點擊主畫面「電視LIVE」後進一步選擇觀看包含如附表一所示電視頻道及系爭節目。換言之，購買系爭機上盒之消費者需先下載「臺灣電視」、「全球電視超級版」APP軟體或類似應用程式，方可透過網路在自己選定之時間及地點　　，使用系爭機上盒同步直接觀看如附表一所示電視頻道及系爭節目。　⒊基此，系爭機上盒於安裝前述「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式後固然即可觀看系爭節目，惟系爭節目究係存放在遠端伺服器或系爭機上盒出廠時即安裝於資料庫供公眾下載或在線觀看，上訴人並未舉證證明；雖上訴人表示其購買原證1所示機上盒時間在108年4月29日（二審卷一第296 頁），而「臺灣電視」版本日期為「20181124」（即推定為 107年11月24日），於購買前已預載內建該程式云云，惟觀諸該應用程式軟體之版本日期，並非應用程式之實際安裝日期，且該機上盒於上訴人送請公證人進行公證時係已開拆、無外包裝之狀態，並非全新未使用之狀態，此觀公證書並無提及系爭機上盒之包裝是否完整或有由公證人當場進行拆封之情形即明，復對照本院勘驗時「全球電視超級版」顯示之版本為「20200328」，明顯晚於上訴人之購買日期（108年4 月29日），倘視其即為安裝日期並不合理，故尚難以此推認系爭機上盒於出廠時即有內建前述可觀看系爭節目之應用程式。再者，被上訴人亞易公司僅為系爭機上盒之進口及銷售商，並非前述應用程式之開發者，並無任何證據顯示被上訴人有參與系爭節目之重製或公開傳輸，或與他人就系爭節目之重製或公開傳輸有何意思聯絡及行為分擔而幫助他人非法公開傳輸系爭節目，故上訴人主張被上訴人亞易公司係委託製造並銷售內建上開非法應用程式之系爭機上盒，而與他人構成共同侵害其就附表一所示系爭節目公開傳輸權之行為，洵屬無據，並不可採。　⒋上訴人另主張被上訴人亞易公司進口銷售之系爭機上盒提供「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」電腦程式，係透過P2P傳輸技術及MAC碼認證機制等方式，公開傳輸未經上訴人授權之系爭節目，已符合著作權法第87條第7款之視為侵害著作權行為。惟查：　　⑴按未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者，視為侵害著作權，著作權法第87條第1項第7款定有明文。依其立法理由謂「部分不肖網路平台業者，以免費提供電腦下載程式為號召，並藉口收取手續費與網路維修費等營利行為，在網路上直接媒合下載與上傳著作權人之文字與影音著作，卻不願支付權利金給著作權人，嚴重侵害著作權人之合法權益，及故意陷付費良善下載者於民、刑法之追訴恐懼中，上述行為至為不當，有必要明確修法來規範不肖平台業者的行為」等語可知，本款主要規範對象為網路服務業者，於未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，而對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，致受有利益為要件。　　⑵查系爭機上盒之「電視LIVE」係選單性質（類似電腦中之檔案資料夾），並無證據顯示於出廠時即內建前述「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式，而係需由使用者自行下載，業如前述，佐以證人員警張乃文於另案臺中地方法院111年度智易字第15號刑事案件（下稱另案刑事）1 12年2月14日審判筆錄之證述：該機上盒在沒有下載應用程式的情況下，不能直接進行P2P重製跟傳輸之行為等語（原審卷四第87頁），堪認系爭機上盒之「電視LIVE」選單並無公開傳輸之功能，亦非屬著作權法第87條第1項第7 款所稱可公開傳輸或重製他人著作之電腦程式或其他技術　　　。　　⑶又依上訴人所提內政部警政署刑事警察局數位證據分析報告（原審卷四第189至235頁），其結論雖稱「㈡以其他安卓機設備，安裝與對照組機上盒（EVBOX Plus）相同『全球電視超級版.APP』，得到結果為經收看頻道於5秒後停格而無法繼續收看，證明非機上盒所認證之MAC及型號將無法正常收看節目」等語。惟依據證人張乃文於另案刑事中證述：MAC碼是機器的ID，透過這個ID來認證，代表說持有這個ID才可以觀看或是設定，但能不能作為其他功能使用也不一定等語（同上卷第87頁），可見系爭機上盒所存在的MAC碼，係為辨識個別機上盒或其他網路硬體之編碼，並非僅能作為本件安裝於機上盒之應用程式認證所用。參以被上訴人所提出之OVO機上盒、PX大通機上盒、　　　Mi小米機上盒之體驗公證書（原審卷三第97至408頁），可知前揭機上盒均得下載安裝「全球電視超級版」應用程式，並於該等機上盒連結網路後透過該應用程式觀看即時串流之電視、影片，益見前述應用程式並非僅得下載安裝於系爭機上盒內，故尚難僅憑系爭機上盒具有MAC碼而得作辨別或認證機制所用，即遽認被上訴人係以此方式提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術。　　⑷準此，依上訴人所提證據無法證明被上訴人之系爭機上盒內預載前述「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式　　　，或有提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術而受有利益，則其主張被上訴人進口或販售系爭機上盒已構成著作權法第87條第1項第7款之視為侵害著作權行為，即屬無據。 (三)被上訴人所為共同構成著作權法第87條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為：　⒈按「有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：八、明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情形之一而受有利益者：㈠提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。㈡指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。㈢製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材。前項第七款、第八款之行為人，採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦程式或其他技術侵害著作財產權者，為具備該款之意圖。」著作權法第87條第1項第8款及第2項定有明文。依本款108年5月1日修訂立法理由謂：「㈠…部分機上盒透過內建或預設的電腦程式專門提供使用者可連結至侵權網站，收視非法影音內容；或是…提供民眾透過平板電腦、手機等裝置下載後，進一步瀏覽非法影音內容。㈡…增訂規範電腦程式提供者之法律責任，非難行為係其提供行為。…。該提供者必須是出於供他人透過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式　　，始屬本款規範之範圍；…。㈢…第一目規定提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式，例如：將具有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式上架於網路平臺或網站供公眾使用。第二目規定指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式，例如：製造或銷售之機上盒雖未內建匯集侵害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上述的電腦程式；製造或銷售之機上盒預設路徑供公眾自行使用該電腦程式。第三目規定製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材，例如：製造、輸入或銷售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式，其設備或器材，均屬之。…㈣機上盒未內建、未預設程式連結或未指導使用者安裝可連結非法影音內容的電腦程式，基於科技中立，非屬本款適用之範圍，併予敘明」等語，可知108 年5月1日增訂著作權法第87條第1項第8款第2、3目之主要目的在於處理透過機上盒等串流方式侵害著作權之行為，而依第2目規定之說明意旨，機上盒若未內建匯集侵害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上述電腦程式，或有第3目所述之製造、輸入、銷售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址電腦程式之設備或器材等情形，均構成視為侵害他人著作財產權或製版權之行為。至於提供電腦程式或設備器材之人主觀上有無促使公眾或他人以其所提供之電腦程式或設備器材作為公開傳輸、重製或接觸侵害他人著作財產權著作之意圖，依同條第2項規定，則以提供者有無透過廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑或說服等客觀行為作為認定依據。　⒉又依目前正常收看影視之社會經驗法則，消費者倘欲觀覽有線電視台節目，不外乎直接洽詢有線電視系統業者安裝線路並按期付費收看，或透過電信業者安裝多媒體內容傳輸平台 (例如MOD)，或於網路上付費訂閱合法串流節目（例如LITV 　　，Netflix，Disney+），上開收視方式均須按期支付相當費用。是消費者倘欲規避繳納租費而觀看相關影視著作，通常係透過安裝機上盒連結域外之影音平台，換言之，一般消費者購買機上盒之目的多係具有上述期待，否則無須另透過機上盒連結域外影音平台間接取得觀看影視之不同來源，而業者輸入或銷售機上盒之目的不排除可能係為迎合上述市場消費者的需求。　⒊經查，被上訴人亞易公司自承有以其名義申請進口系爭機上盒「EVPAD SMART」（易播電視盒）之型式認證（二審卷一第281頁），該認證號碼為「CCAH18LP3670T5」，而由上訴人所提出蝦皮購物網（即原證6，原審卷一第335至336頁）　　、MOMO購物網（即原證10，同上卷第359至364頁）中有關認證號碼同為「CCAH18LP3670T5」之「EVPAD SMART」機上盒產品廣告文宣中，宣稱「EVPAD易播電視盒與安博電視盒差別在於易播電視盒有自己的線上機房看影片看電視看直播讀取來的更快速不卡卡」、「獨家ROOT越獄版」等文字　　，及由被上訴人另案刑事偵查（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24760號、110年度偵字第19583號）中經查扣之「　　EVPAD」易播電視盒相關廣告文宣，明白宣稱「第四台免費看」、「第四臺同臺數」、「免月租費」等文字（原審卷四第31至32頁、第57至58頁），堪認被上訴人亞易公司於進口及行銷時不僅知悉系爭機上盒具有可免費看第四台頻道之功能，主觀上亦具有誘使消費者可利用系爭機上盒以越獄方式去免費觀看台灣電視節目之意圖。　⒋雖被上訴人辯稱該網路刊登之銷售廣告及文宣內容非其所有或製作、提供云云（二審卷一第399至403頁）。然觀諸前開購物網頁中均註明為官方授權賣場，該銷售廣告內容縱非由被上訴人自行製作，亦係經其同意授權後使用；又依前所述　　，收視系爭節目無論採有線電視系統或網路上訂閱合法串流節目，均須按期支付相當費用，被上訴人亞易公司於輸入及銷售系爭機上盒時，明知得以「免月租費」之不合理方式收看須付費之電視節目，仍藉由上開廣告宣示其所銷售之系爭機上盒具有「線上機房」、「越獄」功能，顯然知悉該機上盒若非係可藉由自己或第三人提供之教學、協助、指導等方式，於安裝第三方所提供之電腦程式後，使公眾得以接觸侵害他人著作財產權之著作，否則即不致於主打「第四台免費看」等宣傳，換言之，不論系爭機上盒內之客服或上開網路廣告文宣、文字究係由何人所提供，被上訴人應知悉系爭機上盒所屬生產廠商或所屬官方使用群體可指導協助處理安裝非法應用程式事宜，此亦有被上訴人另案刑事偵查起訴書記載系爭機上盒「EVPAD」與更名後之型號「EVBOX」功能相同，均可經由客服協助下載「全球影視分享組」等應用程式　　，收看未經授權之有線電視節目可參（原審卷一第397至398 頁）。故其利用前開資源指導、協助其消費者安裝非法應用程式，以利其銷售系爭機上盒，自不能解免其主觀明知之態樣，堪認被上訴人確有與他人共同構成明知他人公開傳輸之著作侵害著作財產權，仍提供指導、協助購買系爭機上盒之公眾使用侵害他人著作權之電腦程式，應成立著作權法第87 條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為。　⒌再參以被上訴人亞易公司為香港易視訊公司之台灣合作伙伴之一（二審卷一第455頁），且被上訴人林憲明自承其有協助香港易視訊公司就其他代理商進口之同型號「EVPAD」易播電視盒進行硬體維修、保固等服務（原審卷四第28頁、二審卷一第297、453頁），衡情就消費者於選購時必會關注商品廣告內容，並就其所購買機上盒之功能是否符合廣告所載功能進行檢驗，如有不符或未能使用之情況時，必會向負責硬體維修、保固廠商反應情況，是縱使前開廣告文宣為其他代理商或經銷商所製作、投放，亦難謂被上訴人對系爭機上盒可下載使用匯集侵害他人著作網路位址之電腦程式毫不知情，況且縱認其係非屬「明知」之情況，亦純係肇因於被上訴人有意造成或刻意不探悉所致，依最高法院112年度台上字第254號民事判決意旨，仍得認定其主觀上具有明知他人公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作而有前揭視為侵害著作權之行為。準此，被上訴人抗辯其未指導或協助系爭機上盒使用者安裝可連結非法影音內容之電腦程式，不構成著作權法第87條第1項第8款第2目規定云云，並不可採。　⒍被上訴人所為並不構成著作權法第87條第1項第8款第1、3目之規定：　　⑴系爭機上盒能夠觀看系爭節目之應用程式，必須在另行安裝前開應用程式後，始可在點選原有之「電視LIVE」選項後，再執行前開應用程式始可收看包括上訴人如附表一所示電視頻道在內之系爭節目，而系爭機上盒所內建之「電視LIVE」選單性質上僅屬於資料夾，縱使該資料夾將嗣後安裝可觀看系爭節目之「臺灣電視」、「全球電視超級版　　　」應用程式自動歸納彙整於該選單（資料夾）內，亦係電腦程式管理架構設計所致，該「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式既非由被上訴人匯集或提供，亦無證據證明被上訴人有共同參與匯集或提供之行為，是被上訴人自不構成著作權法第87條第1項第8款第1目之視為侵害著作權行為。　　⑵承前所述，系爭機上盒並未預先內建可供公眾公開傳輸他人著作之「臺灣電視」、「全球電視超級版」等電腦程式或其他技術，故不符合著作權法第87條第1項第7款之規定　　　，又被上訴人亦未提供公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作之網路位址電腦程式，亦不構成同條項第8款第1目之視為侵害著作權事由，則被上訴人輸入或銷售未載有可供公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作網路位址電腦程式之系爭機上盒，自不構成同條項第8款第3目之視為侵害著作權行為。 (四)上訴人請求被上訴人連帶賠償如附表二之本院認定欄所示金額及遲延利息，為有理由：　⒈被上訴人林憲明為亞易公司之實際負責人並代表公司執行業務，被上訴人黃智強為亞易公司之法定代理人（清算人），此為兩造所不爭執。又參另案刑事查扣之「亞易科技SMART- 整機進出庫存表」（原審卷二第489至490頁，下稱系爭庫存表）以及被上訴人所提出之整機庫存表（二審卷一第457至5 00頁）可知，被上訴人亞易公司係自107年12月起至108年8 月底止販售系爭機上盒，且構成著作權法第87條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為，業如前述。至被上訴人黃智強雖辯稱其未實際參與販售及亞易公司之營運，然觀其於另案刑事109年4月14日警詢時供承：107年間，林憲明與伊討論想要成立公司銷售電視盒，銷售業務與負責人由不同人擔任，伊同意出資30萬元並擔任登記負責人，並曾拿到公司盈餘分配等語（原審卷四第34頁），顯然黃智強就亞易公司所經營銷售系爭機上盒業務並非全然不知情，其既同意出資擔任負責人並分受其營業利潤，自應共同就公司業務之執行負責。準此，上訴人依著作權法第88條第1項、民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人亞易公司、林憲明　　、黃智強連帶負賠償責任，核屬有據。　⒉按「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」　　、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。」著作權法第88條第2、3項分別定有明文。　⒊上訴人雖曾主張依系爭庫存表之「總出貨數」，扣除維修機數量後得出被上訴人售出系爭機上盒O,OOO台，以每台平均成本O,OOO元、售價O,OOO元計算被上訴人所得利益為507萬9 ,060元（二審卷二第42至43頁）；或依中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會所提供111年頻道收費金額及國家通訊傳播委員會調查之111年第2季全國有線廣播電視總收視戶數為4,693,685戶，計算侵權期間10個月左右（107年12月至10 8年9月止）之授權金費用，以定本件損害賠償額（原審卷四第356至357頁）。惟查，經原審函詢結果，被上訴人亞易公司自107年12月迄今進口系爭機上盒（型號：EVPAD-SMART 　　；NCC認證號碼CCAH18LP3670T5）僅有OOO台，此有財政部關務署111年4月29日函附進口資料在卷可稽（原審秘保限閱卷第9至11頁），是系爭庫存表所載出貨數量（SMART）是否除型號「EVPAD-SMART」之外，尚包含另案「EVBOX-SMART」之數量，顯非無疑，上訴人據此以系爭庫存表所載全部數量即為系爭機上盒之主張，並不可採；至被上訴人辯稱其出售系爭機上盒每台獲利約OO至OOO元、平均利潤為OO元部分，則並未舉證證明，是該部分抗辯亦不可採。又參以購買系爭機上盒之消費者與其是否願意付費之有線廣播電視收視戶間，並不存在必然關係，上訴人並未能就附表一系爭節目於各頻道播放時間比例、收視人數及貢獻度等為相關說明或舉證，故上訴人以附表一所示每個頻道個別授權金額來計算本件損害賠償金額，亦非合理。　⒋惟附表一所示系爭節目通常情況下得有償計價授權他人，而本件被上訴人於知悉系爭機上盒可下載侵害他人著作財產權之電腦程式，以使公眾得以接觸侵害他人著作財產權著作之用，其廣告文宣亦有「線上機房」、「越獄」等文字，其他代理商所進口同型號機上盒亦有相關廣告文字或教學影片，倘被上訴人稍加查證即可預先防止，或選擇不予販售。詎被上訴人有意造成此一結果或刻意不探悉以預先防止，猶利用系爭機上盒所屬相關資源協助、指導購買系爭機上盒之消費者安裝侵害他人著作財產權之電腦程式，侵害上訴人就附表一所示系爭節目（除編號10、11、17、20、33、35節目外）之著作財產權，自造成上訴人受有損害，又於附表一所示系爭節目之公開傳輸權遭被上訴人侵害之情況下，上訴人依著作權法第88條第2項規定實不易證明其損害數額，已如前述　　，則其請求另依同條第3項規定以每一節目酌定其賠償數額（二審卷二第43頁），即為有據。而經審酌本件被上訴人侵害之各別著作係一集集數內容或一部影片內容，上訴人通常係以每一頻道一定期限為授權，上訴人購得系爭機上盒之售價2,460元（原審卷一第391頁），依被上訴人所提整機庫存表所示（二審卷一第457至500頁），林憲明售出系爭機上盒單價分別為O,OOO元至O,OOO元不等，平均售價約為O,OOO元　　，成本為O,OOO元，被上訴人進口系爭機上盒共OOO台，參酌被上訴人銷售系爭機上盒所獲利益約為76萬元〔計算式：（　　O,OOO－O,OOO＝O,OOO）×OOO〕，及依上訴人每人受侵害著作權之系爭節目（扣除編號10、11、17、20、33、35）占全部比例等侵害情節，本院酌定賠償數額詳如附表二之損害賠償金額欄之「本院認定」所示金額，上訴人請求系爭節目每個以 15萬元計算，請求525萬元，顯然過高，其等逾此範圍之請求不應准許。　⒌此外，上訴人請求被上訴人等連帶賠償並無確定期限，而其民事準備三狀暨調查證據三狀繕本係於111年3月2日送達被上訴人之訴訟代理人（原審卷一第376、383至388頁），均已生催告給付之效力，則上訴人請求被上訴人自111年3月3 日起至清償日止，均按年息5％計算之遲延利息，即屬有據　　。七、綜上所述，本件被上訴人已構成著作權法第87條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為，則上訴人依前揭規定，請求被上訴人連帶賠償損害，於附表二之損害賠償金額欄內「本院認定」所示金額及其遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。從而，原審判決駁回上訴人之全部請求，於前開範圍內，容有未當，上訴人提起上訴求予廢棄改判，非無理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至上訴人逾前開准許範圍以外之其餘請求，原判決駁回上訴人該部分之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。八、本判決第二項所命被上訴人連帶給付各上訴人之金額均未逾 50萬元，爰依職權為准許假執行及免為假執行之宣告。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。十、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第450條　　、第389條第1項第5款、第392條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。上訴人等11人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人等3人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：編號上訴人上訴人主張受侵權之電視頻道名稱上訴人主張受侵害之著作 1 民間全民電視股份有限公司 6 民視美鳳有約 2 53 民視新聞民視新聞 3 151 民視第一台活力天天樂 4 152 民視台灣台民視台灣學堂 5 東森電視事業股份有限公司 25 東森幼幼粉紅豬小妹 6 32 東森綜合全民星攻略 7 40 東森戲劇好女人壞女人 8 51 東森新聞直播線上 9 57 東森財經股動錢潮 10 62 東森電影家有喜事新版 11 66 東森洋片 007空降危機 12 緯來電視網股份有限公司 26 緯來綜合戲說台灣 13 43 緯來戲劇愛情萬萬歲 14 63 緯來電影殺手之王 15 71 緯來育樂大宋傳奇趙匡胤 16 72 緯來體育 2019中華職棒30年 17 76 緯來日本日本學問大 18 八大電視股份有限公司 27 八大第一民生新聞 19 28 八大綜合 90後的我們 20 41 八大戲劇五個孩子 21 86 八大娛樂最美的歌 22 三立電視股份有限公司 29 三立台灣台炮仔聲 23 30 三立都會台綜藝大熱門 24 54 三立新聞三立新聞 25 中天電視股份有限公司 36 中天綜合叫我神隊友 26 39 中天娛樂歐若拉公主 27 52 中天新聞中天新聞 28 聯利媒體股份有限公司 42 TVBS歡樂女兵日記 29 55 TVBS新聞 TVBS新聞 30 年代網際事業股份有限公司 50 年代新聞年代新聞 31 飛凡傳播股份有限公司 58 非凡新聞非凡新聞 32 壹傳媒電視廣播股份有限公司 129 壹電視資訊綜合台台客狂響曲 33 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 19 探索頻道河中巨怪拍攝秘辛 34 20 TLC 帥哥廚師到我家 35 21 動物星球加拿大四季大自然附表二：編號上訴人損害賠償金額（新臺幣）上訴人主張本院認定 1 民間全民電視股份有限公司 60萬元 760,000元×4/29(4節目)＝104,826元（小數點後四捨五入） 2 東森電視事業股份有限公司 105萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元（小數點後四捨五入） 3 緯來電視網股份有限公司 90萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元（小數點後四捨五入） 4 八大電視股份有限公司 60萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元（小數點後四捨五入） 5 三立電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元（小數點後四捨五入） 6 中天電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元（小數點後四捨五入） 7 聯利媒體股份有限公司 30萬元 760,000元×2/29(2節目)＝52,414元（小數點後四捨五入） 8 年代網際事業股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元（小數點後四捨五入） 9 飛凡傳播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元（小數點後四捨五入） 10 壹傳媒電視廣播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元（小數點後四捨五入） 11 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 45萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元（小數點後四捨五入）總計 525萬元 76萬元

2024-10-24

IPCV-112-民著上-20-20241024-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第4號上　訴　人　許瑋玶米果服飾開發有限公司兼法定代理人　廖信鈜上三人共同送達代收人　李亞璇上三人共同訴訟代理人　高振格律師柯德維律師被上訴人　品曄文創股份有限公司法定代理人　胡安之訴訟代理人　王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院111年度民著訴字第69號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由請點選右方連結以取得判決全文中華民國 113 年 10 月 24 日　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官汪漢卿法官蔡惠如法官陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-24

IPCV-113-民著上-4-20241024-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

核發秘密保持命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第271號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞聲字第16號聲請人全球灣流貿易有限公司代表人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安上列當事人間請求給付違約金等(智財)及聲請核發秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。前項民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，應由智慧財產法院管轄；智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定；民事事件，其訴訟標的與智慧財產民事事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用，且非專屬其他法院管轄者，得合併向智慧財產法院起訴，或於智慧財產民事事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴。但別有規定者，不在此限，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第3 條第3款第1目、第18條第1項、第20條分別定有明文。　　二、聲請人主張：相對人受僱於伊期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩露伊之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），伊因而終止兩造間僱傭關係，相對人並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，違反伊員工守則第2條第2 項、系爭合約第1條、第2條、第10條第3項及系爭承諾書第3 條約定，爰依系爭合約第11條、系爭承諾書第6條約定、民法第184條第1項前段、後段、營業秘密法第12條規定，一部請求相對人賠償新臺幣100萬元等語。經核本件屬依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，聲請人雖以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及營業秘密法所保護之智慧財產權益，依前開規定，乃基於同一原因事實而不宜割裂審理，是本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、承前，聲請人併聲請依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定裁定對相對人核發秘密保持命令部分，自應一併移送智慧財產及商業法院管轄。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-113-勞聲-16-20241023-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第10號原告幸福翼有限公司法定代理人陳洛婷被告新綺衣有限公司兼法定代理人林嘉琪上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年8月28日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐(見本院卷第15頁)，是應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張及聲明：　㈠訴外人陳洛婷、黃于軒、王旋為中華民國公告號第D137680號「胸罩」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利有效期間自99年11月11日至113年11月18日止。系爭專利於1 09年5月20日專屬授權予原告幸福翼有限公司，並逐年辦理專屬授權登記。詎被告110年1月8日至112年8月28日於蝦皮購物平台販賣「一片式矽膠隱形文胸 NUBRA」（下稱系爭產品），經原告就系爭產品進行侵權比對分析，認系爭產品應已落入系爭專利範圍。原告曾於110年1月8日至19日間多次於蝦皮購物平台告知被告系爭產品已侵害系爭專利之情，因當時未知被告真實姓名及通訊資料，未為損害賠償請求，被告迄今仍繼續販賣系爭產品侵害系爭專利之專利權。爰依專利法第142條準用同法第96條第2、4項及公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶給付新臺幣（下同）30萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告係向訴外人即大陸地區義烏市熙緣進出口有限公司（下稱熙緣公司）進口系爭產品，自108年10月26日開始於蝦皮購物平台開始販賣系爭產品，被告於110年1月8日收到蝦皮購物平台帳號il8685訊息後，即於同年月10日下架系爭產品，並向熙緣公司確認系爭產品是否侵害系爭專利，經熙緣公司告知系爭產品無落入系爭專利範圍後，被告又自110年7月 20日至112年10月2日販賣系爭產品；又被告既非從事系爭產品生產製造，僅為零售及網拍事業，專利技術日新月異，實難期待被告具有解讀分析系爭專利技術範圍，應無避免侵害專利之注意義務與責任，自無故意或過失；再者，系爭專利產品「wingbra」與系爭產品的穿戴功能截然不同，消費者選購時能清楚區辨二者的差異，不會有混淆之虞。另外，系爭專利名稱為「胸罩」與系爭專利實際用途係黏貼式內衣或胸貼完全不同；系爭專利說明書並未詳細揭露系爭專利設計的具體功能和實施方式所有實質特徵，並無法使一般技術知識之人清楚理解並實施該發明；系爭專利的設計單純為功能性設計，欠缺設計的新穎性及創作性，系爭專利違反專利法第124條第1款、第126條規定，而有應撤銷之原因等語資為抗辯。　㈡答辯聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第288頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠陳洛婷、黃于軒、王旋為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年11月11日起至113年11月18日，原告為系爭專利專屬被授權人。　㈡被告自108年10月26日至112年10月2日間於蝦皮購物網站販賣系爭產品。　㈢原告110年1月8日曾於蝦皮購物聊聊向被告表示系爭產品已侵害系爭專利，並請求排除侵害及賠償之責。四、本件爭點（本院卷第288、416至417頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠系爭產品是否落入系爭專利之專利範圍？　㈡系爭專利是否有違反92年專利法第112條第1款、第117條之規定？　㈢被告是否有侵害系爭專利之故意過失？　㈣原告依專利法第142條準用同法第96條第2、4項、公司法第23 條第2項之規定，請求被告等對原告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，則金額為何？五、本件得心證之理由：㈠系爭專利技術分析：　⒈系爭專利設計內容：　　系爭專利係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，該本體係呈對稱狀，於其中央上下分別有向內凹的弧角，而弧角兩端並與優美弧形曲線連接向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上下弧角兩端延伸的弧形曲線連接成一體。　⒉系爭專利之主要圖式　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒊系爭專利之專利權範圍分析：　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用之物品為提供女性乳房用的胸罩。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的整體設計。　㈡系爭產品技術內容：　⒈系爭產品照片：　　　　　⒉系爭產品設計內容：　　系爭產品係由中央向兩側先上揚後向下垂彎的本體，該本體係呈對稱狀，在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜，於其中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上方弧角兩端延伸的弧形曲線及下方平直線兩端連接成一體。㈢系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：　⒈按設計專利的侵權比對，應先確定設計專利之專利權範圍，再比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象（系爭產品）。確定設計專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象，須先解析被控侵權對象，其應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀，認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對判斷。再以普通消費者選購相關商品之觀點，就系爭專利權範圍的整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被控侵權對象與系爭專利是否為相同或近似物品，及是否為相同或近似之外觀。　⒉系爭產品與系爭專利之物品相同：　　系爭產品與系爭專利皆為一種提供女性乳房用的胸罩，二者用途相同，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。　⒊系爭產品與系爭專利之外觀近似：　⑴觀之系爭專利主要圖式，系爭專利之胸罩係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，該本體係呈對稱狀，於其中央上下分別有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上下弧角兩端延伸的弧形曲線連接成一體，如是構成整體設計。　⑵系爭產品之一片式矽膠隱形文胸NUBRA，如附圖2所示，係由中央向兩側先上揚後向下垂彎的本體，該本體係呈對稱狀，在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜，於其中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線向本體兩側延伸，本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣，該邊緣兩端並與本體中央上方弧角兩端延伸的弧形曲線及下方平直線兩端連接成一體，如是構成系爭產品設計內容。　⑶判斷系爭專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似，係依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合判斷」方式，觀察系爭專利圖式的整體內容與系爭產品中相對應內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點與差異點）對整體視覺印象之影響，通常以「容易引起普通消費者注意的特徵部位」為重點，並得就設計特徵、視覺重點及具變化外觀之設計三種類型予以考量，綜合判斷兩者是否構成相同或近似。如前所述，系爭專利與系爭產品之設計特徵及視覺重點在於一片式胸罩的正面與背面。　⑷系爭專利與系爭產品之外觀之共同點及差異點說明：　①共同點即：A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」；B「本體係呈對稱狀」；C「中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸」；D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣」。　②差異點即：E系爭專利的本體上緣係由中央向兩側揚起；系爭產品的本體上緣係由中央向兩側先上揚後向下垂彎。F系爭產品在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜；系爭專利則無此設計特徵。G系爭專利的本體下緣中央具有向內凹的弧角且弧角兩端以弧曲線狀向兩側延伸；系爭產品的本體下方係以平直線向兩側延伸。　⑸系爭專利與系爭產品之設計整體外觀近似：　①系爭專利與系爭產品共同點特徵包含：A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」、B「本體係呈對稱狀」、C「中央上方設有向內凹的弧角，而弧角兩端以弧形曲線連接向本體兩側延伸」、D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體，且以渾滑曲線延伸至緣部以構成其邊緣」之設計，因被告並未提出相關先前技藝，堪認屬於系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵。再者，依普通消費者購買或使用時之角度觀之，一片式胸罩的正面與背面係設於該類物品明顯位置且佔有一定的視覺面積，該等視面佔有重要部位，是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然會對該處設計特徵施以相當注意。故上開共同特徵A、B、C、D皆屬於「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」，而易影響其整體視覺印象。　②系爭產品與系爭專利之差異特徵E「系爭產品的本體上緣係由中央向兩側先上揚後向下垂彎（系爭專利的本體上緣係由中央向兩側揚起）」、G「本體下方係以平直線向兩側延伸（系爭專利本體下緣中央具有向內凹的弧角且弧角兩端以弧曲線狀向兩側延伸）」，其雖亦係設於產品之正面及背面部位；然就差異特徵E、G而言，系爭產品僅是在本體上緣略做微小弧曲線修飾及下緣略做平直線修飾，整體觀之，其視覺效果不甚明顯；再者，就差異特徵F「系爭產品在該本體外緣設有向外延伸的透明薄膜」而言，其所占面積甚小且為透明材質，不足以影響整體外觀視覺效果。故上述E、F、G該等細微差異特徵，其並不足以影響其整體視覺印象。　③綜上，基於系爭產品與系爭專利之共同特徵A、B、C、D係屬於「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」，尤其是A「矽膠片狀由中央向兩側上揚的本體」及D「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體」這兩個設計特徵，為該類物品的視覺焦點，其設計特徵的視覺印象更甚明顯，而系爭產品與系爭專利之差異特徵E、F、G於視覺上則不甚明顯，為不足以影響系爭產品之整體視覺印象的細微差異，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整體視覺印象的影響後，該等相同特徵已足以使系爭產品之整體外觀與系爭專利產生混淆之視覺印象，判斷系爭產品與系爭專利之整體外觀近似。　④被告雖辯稱系爭專利與系爭產品兩者輪廓線構成不同，影響整體輪廓線條呈現，並無相似之處，考量內衣產品的主要功能，基本需以對稱呈現，並不能作為專利要點或設計特點，運用設計技巧不同，本體中央實際輪廓也不同，並無相似之處，曲線有曲率、比例之差異，可明顯比對出線條的不同，三個連續凸起的半弧體之形容，過於籠統，在專利內容上並無任何尺寸比例、角度與放置位置之要求設定，並不足以作為專利要點或設計重點云云。惟按外觀近似，指被控侵權對象與系爭專利之形狀、花紋、色彩雖然並非完全相同，但二者整體外觀無實質差異者。判斷時，應依普通消費者之觀點，綜合考量所有設計特徵對於整體視覺印象的影響，並非就系爭專利之六面視圖與被控侵權對象的各視面分別判斷，亦非就二者之各個設計特徵或局部差異分別判斷。判斷時，應考量每一設計特徵之異同，然而，並非每一設計特徵均賦予同等權重，亦不得拘泥於局部特徵之差異，重點在於被控侵權對象與系爭專利的差異是否足以影響被控侵權對象之整體視覺印象。經查，兩者已有前述E、F、G之差異，雖然被告認為本體輪廓線條及本體兩側具有三個連續凸起的半弧體，並無相似之處云云，惟前述之差異僅為不足以影響系爭產品整體視覺印象的細微差異，普通消費者仍會將系爭產品誤認為系爭專利而構成近似，故被告抗辯理由，並不足採信。　⑹綜上，系爭產品與系爭專利之物品相同、外觀近似，故認定系爭產品與系爭專利為近似設計，系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，即侵害系爭專利權。　㈣系爭專利是否有違反92年專利法第112條第1款、第117條之規定？　⒈按專利有效性之適用法條，應以專利審定核准時之專利法為斷，本件系爭專利係於99年8月31日審定核予專利，故就有無違反專利法相關規定之情事，應以核准審定時有效之92年 2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年專利法）。次按純功能性設計之物品造形，不予新式樣專利；圖說應載明新式樣物品名稱、創作說明、圖面說明及圖面。圖說應明確且充分揭露，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施；新式樣圖說之揭露方式，於本法施行細則定之，92年專利法第112條第1款、第117條分別定有明文。　⒉系爭專利未違反92年專利法第112條1款之規定：　⑴按物品造形，係指物品外觀之形狀、花紋、色彩所構成的設計，若物品造形特徵純粹係因應其本身或另一物品之功能或結構者，即為純功能性設計，例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，其造形僅取決於純功能性考量，此等物品必須連結或裝配於另一物品始能實現各自之功能而達成用途者，其設計僅取決於兩物品必然匹配部分之基本形狀，這類純功能性設計之物品造形不得准予新式樣專利。準此，倘設計專利該等設計特徵係兼具有功能及外觀創作之裝飾特徵，且可產生一定之視覺效果，即非純功能性之物品造形或純功能性特徵，自應納入整體設計之比對範圍。查系爭專利「胸罩」除提供女性穿搭使用功能外，其對稱形式的「形狀、花紋、色彩或其組合變化」仍可依不同的設計構想而創作出不同外觀造形，並可自由創作，如同系爭專利公告本（本院卷第25頁）所列參考文獻JP D1092892、JP D1294367 、JP D1093098、JP D1359615之先前技藝，皆呈現不同外觀造形的設計特徵，且皆與系爭專利都取得專利權之保護，顯見胸罩的外觀造形並非僅取決於兩物品必然匹配部分之基本形狀，故系爭專利非屬「純功能性設計之物品造形」。　⑵被告雖辯稱：胸罩左右對稱、中央上下分別內凹之特徴均屬功能性設計，系爭專利三個弧形線條看起來像波，無進一步之獨特應用或組合，而兩端向上翹起之弧形設計，屬於公眾所知悉功能性設計，故系爭專利違反前開專利法規定云云，惟被告並未提出先前技藝佐證其主張，系爭專利在「左右對稱」、「中央上下分別內凹」及「左右兩側具有三個弧形線條」之設計特徵上，仍可透過線條曲線修飾及排列組合方式在形狀上進行外觀之創作變化，其並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀。且系爭專利圖說之創作特點係以「本體兩側由上而下設有呈內縮排列的三個連續凸起變形的半弧體」明顯不同於參考文獻先前技藝且產生特異視覺效果之主要設計特徵，其整體概呈左右對稱關係，透過弧形曲線凹凸變化的視覺設計安排，呈現出視覺創作之訴求，非純功能性設計之物品造形，故被告前開所辯，應無可採。　⒊系爭專利已明確且充分揭露，符合可據以實施要件而未違反9 2年專利法第117條之規定：　⑴按可據以實施，係指該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者參酌申請時之通常知識，能製造申請專利之新式樣。申請專利之新式樣係以圖面所揭露物品外觀之「設計」結合圖說中所指定之「物品」，以界定新式樣專利權範圍。製作新式樣專利圖說，除應於圖面明確且充分揭露「設計」外，並應明確指定「物品」之物品名稱，以利於新式樣物品分類及前案檢索。若圖面或物品名稱無法明確且充分揭露新式樣專利申請內容時，應參酌創作說明中所載之物品用途及創作特點，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實施。準此，若系爭專利圖說已明確且充分揭露，可使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者瞭解其內容並可據以實施者，即符合92年專利法第117條規定。經查，系爭專利圖說所揭露內容包含新式樣物品名稱：「胸罩」、創作說明：「物品用途：本創作用途係提供女性乳房用的胸罩。創作特點：本創作外觀特點在於整體設計，其係由矽膠片狀由中央向兩側揚起的本體，…」等文字內容，以及圖面已揭露「立體圖(代表圖)、前、後、左側、右側、俯、仰視圖及使用狀態參考圖」等視圖（本院卷第29至43頁），綜上，該圖說之物品名稱、創作說明及立體圖與六面視圖皆已明確且充分揭露所要申請專利新式樣是應用於胸罩這類物品的整體形狀外觀，使該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者瞭解其內容，並可據以實施，故系爭專利未違反92年專利法第117條之規定。　⑵被告雖辯稱：系爭專利名稱與實際用途不符，影響專利之分類和有效性、可執行性；又系爭專利完全沒有改良基礎之描述，不符設計之定義，不符合專利申請要求；提交專利審查之分類不準確，影響專利資格的認定；系爭專利之專利說明書內容不充分，而違反前開專利法規定云云。然依專利審查基準規定，指定新式樣物品名稱，原則上應依「國際工業設計分類（InternationalClassification for Industrial D esigns）」第三階所列之物品名稱擇一指定，或以一般公知或業界慣用之名稱指定之。經查，系爭專利物品名稱為「胸罩」已經以一般公知或業界慣用之名稱指定，且系爭專利公告本已揭露為「LOC.(8)C1.：02-01」（本院卷第27頁），即表示當時審查人員所分類是第8版國際工業設計分類表02- 01為「內衣、女性內衣、女性緊身內衣、胸罩、睡衣」，檢索前案的涵蓋範圍已充分對應到實際相關物品領域，並無被告所述專利名稱不準確及專利分類錯誤之情事。再者，從創作說明的創作特點所敘述內容及配合圖面所揭露各視圖，已明確且充分揭露該胸罩物品之形狀，是透過視覺訴求之創作，並無不符當時新式樣之定義（即設計之定義）或被告所稱專利說明書內容不充分之情事，故被告專利有效性抗辯之主張，並不足採。　㈤原告請求侵權行為損害賠償部分：　⒈按設計專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，專利法第142條第1項準用第96條第2項定有明文。查系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，已如前述。又系爭專利自99年11月11日起即行公告，有系爭專利公告本在卷可查（本院卷第25頁），專利權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，被告向熙緣公司進口系爭產品，在蝦皮網站販售，自有義務查證，以避免侵害系爭專利，而此查證可透過網路方式為之，係在被告能力範圍內，具期待可能性，竟怠於為之，自不得因此諉稱不知，被告顯有未善盡查證之注意義務與疏於掌控侵權風險，足認被告就侵害系爭專利之行為，至少有過失存在，故原告依前述法律規定，請求被告負侵害專利權之損害賠償責任，應屬有據。　⒉被告雖辯稱系爭產品係向熙緣公司購買，該公司有出具免責聲明，其收到原告所發之侵權通知訊息後，曾詢問熙緣公司，該公司告知系爭產品無落入系爭專利範圍，故其不具侵權之故意或過失云云。然觀之原告所提之免責聲明（本院卷第 113頁）並未記載系爭產品未侵害系爭專利之文字，且原告亦未提出熙緣公司曾告知其系爭產品無侵害系爭專利之證據，故本院無從為被告有利之認定，被告前開所辯尚不足採。　⒊損害賠償額之計算：　⑴原告依專利法第97條第1項第3款規定，依授權實施系爭專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害，並提出其與訴外人陳洛婷、黃于軒、王旋間之專利權授權契約為證（本院卷第 245、403頁），觀諸該契約內容，陳洛婷、黃于軒、王旋同意將系爭專利專屬授權予原告，約定授權使用期限，自111 年5月20日起至112年5月19日止，原告得於中華民國全境內製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口系爭專利產品，原告應支付陳洛婷、黃于軒、王旋30萬元作為權利金等情，可知原告確有支付前開金額取得系爭專利授權。又被告自110 年1月8日至112年10月2日於蝦皮購物平台販賣系爭產品乙情，為兩造所不爭執，故原告主張以每年授權金額30萬元為損害賠償計算基礎，被告於前開網站販賣系爭產品2年8月又25 日，所計算出之金額已高於原告請求之30萬元（計算式：〈3 02〉＋〈308/12〉＋〈30/1225/30〉≒82，小數點以下四捨五入），故原告請求30萬元，應屬合理。被告雖辯稱：其自108 年10月26日始販賣系爭產品，於110年1月10日因收到原告侵權通知而暫時下架系爭產品，復於110年7月20日至112年10 月2日再行販賣系爭產品云云，然被告就前開辯稱未舉證以實其說，僅空言否認，本院自無從為其有利之認定。　⑵按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。從而，被告販售系爭產品，侵害原告系爭專利，原告依前開規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日（本院卷第69至71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依專利法第142條第1項準用第96條第2項規定，請求被告給付30萬元本息，為有理由，應予准許。另本判決第1項命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳

2024-10-23

IPCV-113-民專訴-10-20241023-2

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第24號原告富爾特數位影像股份有限公司法定代理人呂秋蓉訴訟代理人呂育瑋被告麒麟峰溫泉股份有限公司法定代理人林清潭被告力達廣告有限公司法定代理人翁毓坤被告譯府圖書有限公司法定代理人溫紹明上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　原告為訴外人富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE®為原告自製自有之大中華區領導品牌，客戶可透過網址為「www.imagemor e.com.tw」專業創意影像圖庫網站辦理正版圖片授權使用許可，附表一所示照片（下稱系爭照片）係原告僱用之攝影師拍攝，再由員工以專業電腦繪圖軟體進行後製而成，就系爭圖片之拍攝、素材選擇、後製均已足表達特殊之思想與情感而具備原創性，為受著作權法保護之攝影著作，又原告享有系爭照片之著作財產權。詎被告等未經原告同意或授權，被告麒麟峰溫泉股份有限公司(下稱麒麟峰公司)委託被告力達廣告有限公司(下稱力達公司)設計泡湯體驗券，被告力達公司自被告譯府圖書有限公司(下稱譯府公司)取得系爭照片而設計、製作如附表二所示之免費泡湯體驗券(下稱系爭體驗劵)，並於麒麟峰公司之官網販售系爭體驗券，顯已侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權，被告麒麟峰公司作為網站經營者及建置者、被告力達公司作為資深專業之廣告設計公司、被告譯府公司作為資深專業之圖書進口公司，利用第三人之攝影著作，應對系爭照片是否侵害他人著作財產權盡主動查證之義務，自不得諉為不知，顯具有侵權之故意或過失，自應負賠償責任，惟原告有不易證明實際損害額之情形，故請求依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額為新臺幣（下同）40萬元，為此，爰依著作權法第88條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告40萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告等負擔。㈢原告願供擔保，請宣告准為假執行。二、被告答辯：　㈠被告麒麟峰公司部分：　　被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計系爭體驗券時，有要求須以合法方式製作，是被告麒麟峰公司善意相信被告力達公司會以合法之方式設計系爭體驗券，主觀上無侵害著作權之故意或過失，且系爭體驗券並非販售營利，而係配合慈善活動無償贈送；又系爭體驗券係民國97年製作，原告113年1 月31日提起本件訴訟，已罹於時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡被告力達公司部分：　　被告力達公司於97年3月20日向被告譯府公司購買「2008全球最新全球首席設計大百科II」書及其所附光碟(下稱系爭書籍)，購買時曾向被告譯府公司確認系爭書籍中之圖片均可合法使用。嗣後受被告麒麟峰公司委託設計製作系爭體驗券時，始從系爭書籍選擇系爭照片使用，被告力達公司無侵害原告著作權之故意或過失。又原告提起本件訴訟距系爭體驗券製作完成時，已罹於10年時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈢被告譯府公司部分：　　被告譯府公司為從事進口書籍之書商，97年3月5日自中國大陸之高色調公司進口系爭書籍，系爭照片是從系爭書籍中擷取而來，被告譯府公司有詢問高色調公司系爭書籍中之圖片可否使用，高色調公司回覆均為正版可以合法使用，是被告譯府公司善意信賴高色調公司之回覆，並無侵害原告著作權之故意或過失。又原告就前開事實曾提起刑事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分。且原告提起本件訴訟距系爭體驗券製作完成時，已罹於 10年時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項(本院卷第299至300頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠系爭照片為著作權法所保護之攝影著作。　㈡原告為系爭照片之著作權人。　㈢原告就本件事實曾對被告麒麟峰公司、溫紹明及翁毓坤提出侵害著作權之刑事告訴，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第39662號、第39663號為不起訴處分（下稱系爭偵案）。㈣原告就系爭偵案聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第524號駁回。　　四、兩造爭執事項(本院卷第300頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠被告等前開行為是否侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權? 　㈡原告依著作權法第88條第1項規定請求被告等負連帶損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何? 　㈢原告之損害賠償請求權，是否已罹於時效? 五、得心證之理由：　　㈠被告等並無侵害原告著作權之故意或過失，原告請求被告等負賠償責任即屬無理：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。上開規定為民法第184條第1 項侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之判斷，兩者並無差異，是著作權法上開條文所定侵害著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照)。次按侵害著作權既屬民法侵權行為之一，故在著作權侵權之場合，侵權行為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意，且應有足以認定行為人此主觀意思之依據，始足論斷其侵權行為責任(最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參照)。　⒉次按侵權行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。倘行為人之非「明知」，純係肇因於其有意造成或刻意不探悉，仍得據以認定其主觀意思，固有最高法院112年度台上字第254號民事判決意旨可參。惟行為人客觀上倘已盡查證或探悉之能事，確信其查證之結果而依法支付合理對價時，堪認其主觀上即欠缺「明知」而具有侵害他人著作財產權之故意。　⒊被告麒麟峰公司部分：　 ⑴系爭體驗券上有使用與系爭照片相同之圖片，此有原告所提之系爭體驗券照片可參（本院卷第22頁）；系爭書籍內有系爭照片，業據本院當庭確認並翻拍書內照片無誤（本院卷第297、313至316頁），並為被告等所不爭執；系爭體驗券係由被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計，而被告力達公司設計系爭體驗卷所使用之照片係取自系爭書籍，而系爭書籍係被告力達公司向被告譯府公司購買，業據各被告之法定代理人溫紹明、翁毓坤、林清潭陳述在卷（本院卷第296至298頁），並有被告力達公司、譯府公司所提之購買證明書（本院卷第182、197頁）、系爭書籍及所附光碟片、內頁之系爭照片（本院卷第201、203頁）可佐，且為原告所不爭執。原告雖主張被告麒麟峰公司於其官網販賣系爭體驗券云云，然為被告麒麟峰公司否認，辯稱：系爭體驗券是配合慈善活動贈送，並無販賣等語。經查，遍觀全卷原告並未提出被告麒麟峰公司有販賣系爭體驗券之證據，又觀之原告所提系爭體驗券之照片（本院卷第 22頁）上記載「免費泡湯體驗券」文字，該券既然於券面上記載免費字樣，自無再行販賣之理，原告此部分主張，顯無可採。　 ⑵被告麒麟峰公司負責人林清潭陳稱：被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計系爭體驗券，當時有要求被告力達公司要以合法之方式製作體驗券，所以我們相信力達公司會以合法之方式處理等語（本院卷第297頁）。被告力達公司負責人翁毓坤陳稱：被告麒麟峰公司委託設計系爭體驗券時，有要求需以合法之方式製作（本院卷第297至298頁）；是系爭體驗券上使用之系爭照片，既均係由被告力達公司購買取得之照片，而非由被告麒麟峰公司提供予被告力達公司設計系爭體驗券使用，原告亦未舉證證明被告麒麟峰公司有何指示被告力達公司使用系爭照片之情形，或有其他明知系爭照片未經授權使用，而同意將之重製於系爭體驗券並公開傳輸至其官網之情事，自難認被告麒麟峰公司有侵害系爭照片著作權之故意。　　⑶又審酌現今社會基於專業分工，各行各業有其所從事不同業務之專門知識、技術，就被告麒麟峰公司雖有配合公益活動，免費發送系爭體驗券，然其本業係旅館經營，客觀上本難以自行統包所有相關作業，而被告麒麟峰公司既已支付相當代價委由專業設計公司之被告力達公司設計系爭體驗券，自會期待受領無瑕疵之對待給付，而無可能預見所受領之系爭體驗券有侵害他人著作權之可能，客觀上亦無可能令被告麒麟峰公司負擔應就其訂製之系爭體驗券所使用之照片，自行透過各種管道至各圖庫或公司網站詳予檢搜、比對，以詳加確認有無侵害他人著作權之義務，蓋如此將提高無謂之交易成本，而顯然不符合前述現今社會專業分工之現狀。再參以我國著作權之保護採創作主義，攝影著作並無公示公信之資料可供查詢，是依據經營習慣及運作實際情形，如委託業者編排印製刊物，多係交由專業受託人全權處理，被告麒麟峰公司僅為旅宿業業者，並無從查證著作權之有無及著作財產權之歸屬，其既係將系爭體驗券之排版、美編及印製，均外包給被告力達公司全權處理，就被告麒麟峰公司之理解，專業設計公司既使用到他人著作為設計素材，理應會取得權利人之授權，始為合理，被告麒麟峰公司主觀上實不可能預見專業設計公司所交付之系爭體驗券會有侵害他人著作權之可能。　⒋被告力達公司、譯府公司部分：　　被告力達公司負責人翁毓坤陳稱：向被告譯府公司購買系爭書籍時有詢問該書籍內之圖片是否可以使用，被告譯府公司說可以並且開立購買證明，所以在設計系爭體驗券時，設計師才會從系爭書籍找出適合使用之圖檔使用等語（本院卷第 297頁）。被告譯府公司負責人溫紹明陳稱：其係書商，從各國進口書籍，每次進口都是2、3000本，系爭書籍係其向大陸高色調公司進口，系爭書籍係圖片之目錄集合內有系爭照片，其有詢問高色調公司系爭書籍中之圖片可否使用，高色調公司有回覆是正版，可以使用，其是整批進口書籍，不可能就書中每一張圖片查證來源，其有販賣系爭書籍給被告力達公司，當時有告知被告力達公司系爭書籍內之圖片是可以使用等語（本院卷第297頁），可知被告力達公司於97年間向被告譯府公司購買系爭書籍時，已詢問被告譯府公司系爭書籍內之圖片可否使用，經被告譯府公司告知為正版之圖書及所附正版光碟，故可使用；而被告譯府公司為專職進口國外書籍之進口商，其每次進貨均為數千本文書，其於97年間進口系爭書籍時已詢問販賣系爭書籍之高色調公司系爭書籍內之圖片可否使用，經高色調公司告知告知為正版之圖書及所附正版光碟，可以使用，倘被告譯府公司、力達公司確有侵害原告著作財產權之故意，何需耗費金錢專程進口系爭書籍或購買系爭書籍，系爭書籍封面印有「2008全球最新全球首席設計大百科Π」文字，封底印有「圖片設計有限公司，經營範圍：專業影像圖庫開發、設計、代理、銷售、視覺整合設計服務」（本院卷第313至314頁），隨書並附上書內所示圖片電子檔光碟（本院卷第323頁），是由系爭書籍之外觀使購買者足以認為系爭書籍內所列之圖片均經合法授權取得，而被告譯府公司一次進口數千本書籍，每本書籍內使用之圖片數量甚多，而每本圖書均經不同之出版商出版，難認被告譯府公司有逐一確認每本圖書內所使用之每張圖片是否均經合法授權之可能，且被告譯府公司已向販賣系爭書籍之公司詢問書籍內使用之圖片是否合法，若謂被告譯府公司需對每本圖書內所使用之圖片均須隨時主動查證授權狀態，不惟與商業經營之經驗法則不符，亦屬課予被告譯府公司不符比例之過重責任。本件綜觀前情，認被告力達公司、譯府公司主觀上欠缺侵害原告系爭照片之著作財產權之故意，原告復未提出任何證據證明被告力達公司、譯府公司對於上開行為，存在明知並有意使其發生，或預見其發生而發生並不違反其本意之事證，其主張被告力達公司、譯府公司係故意不法侵害系爭照片之著作財產權，即非有據。況被告譯府公司於收受原告通知侵權後，曾向高色調公司確認系爭照片之合法授權事宜，此有被告譯府公司提出之對話記錄可參（本院卷第319頁），堪認被告力達公司、譯府公司對於系爭體驗券上使用之圖片應已盡其必要之注意義務。　㈡綜上所述，原告就系爭照片固有著作財產權，且被告麒麟峰公司雖有將含有系爭照片之系爭體驗券重製及傳輸至官網之行為，然被告麒麟峰公司既已付費委由被告力達公司設計、印製系爭體驗券，而被告力達公司係向被告譯府公司購買含有系爭照片之系爭書籍，被告譯府公司係向高色調公司進口系爭書籍，如前所述，依一般交易常情，應認被告等均已盡其注意義務，即無侵害原告著作權之故意或過失可言。準此，原告主張依著作權法第88條第1項前段規定請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬無據。六、綜上所述，本件原告依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被告等應負賠償額40萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。本件事證既已明確，則被告等聲請調閱臺中地檢112偵字第39662、39663號偵查卷宗，則無必要，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表一系爭照片卷證出處原證二(本院卷第22頁) 附表二被告使用態樣卷證出處原證二(本院卷第22頁)

2024-10-23

IPCV-113-民著訴-24-20241023-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第35號原告高滄洋被告江銘鑫訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由一、原告起訴主張：　　原告分別於民國97年1月1日、109年9月15日註冊第00129529 0號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如附表所示，以下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。經原告網路搜尋部落格或網頁，發現被告未經原告授權或同意，竟使用與系爭商標相同文字用以銷售床墊，長期在網路上盜用原告系爭商標，被告該行為已構成商標法第68條規定而侵害原告之商標權，爰依商標法第69條第3項規定請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）29萬4,000元。㈡訴訟費用由被告等負擔。二、被告則以：　原告前曾以系爭商標對被告提起商標侵權民事訴訟，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3號判決駁回上訴確定，嗣原告提起再審，經本院以111年度民商上再易字第1號裁定駁回(下稱前案)，現原告以系爭商標對被告再次提起商標侵權之訴，並無任何新事實新證據，本件應受前案既判力所及，原告自不得再以同一事件更行起訴。縱非同一事件更行起訴，原告提出之pixnet.n et(痞客邦)之部落格網頁，並非被告張貼，被告並無管理權限，與被告無關，且該網頁於102年即已存在，內容不僅參雜多家廠商及各式商品類別，該網頁之超連結已失效或不存在，無從證明被告有侵害系爭商標之行為，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」；確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院 100年度台抗字第62號民事裁定、112年度台上字第507號民事判決要旨參照）。　㈡經查原告前於110年7月22日曾以被告在網路部落格上、奇摩商城、露天拍賣網站上使用系爭商標販賣床墊、家具，經原告以存證信函通知被告上開侵權事實後被告仍持續使用系爭商標，經原告網路搜尋「貝多芬」名床，搜尋果包含被告平安夜公司之貝多芬系列彈簧床墊及原告使用系爭商標之彈簧床墊，已侵害原告之商標權而對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以110年度智字第5號民事判決駁回原告之訴，嗣原告不服提起上訴，經本院以111年度民商上易字第3 號判決駁回上訴，判決確定後，原告提起再審之訴，本院以 111年度民商上再易字第1號裁定駁回再審之訴，業經本院依職權調閱前開案卷查核無訛。　㈢本件原告提出與前案相同之「風吹到我胸口」、「靖南的部落格」、「憶雙的部落格」、「薄荷Sweet寢具傢俱特賣網」等部落格或特賣網頁內容(見本院卷第16至17頁、第85至8 7頁、第213至215頁、第251至268頁)，主張同一被告使用系爭商標相同文字用以銷售床墊，侵害原告商標權請求損害賠償。依民事訴訟法第400條第1項規定，前案既經確定終局判決，其依原因事實所特定之訴訟標的（即「被告於前揭網頁上使用與系爭商標相同文字侵害原告商標權」之侵害商標權財產權爭議法律關係），已生既判力，依該原因事實所涵攝之法律關係，亦為既判力所及，依民事訴訟法第401條第1項規定，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，依同法第249條第1項第7款規定，不得再執同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴。然原告竟又對被告以同一原因事實所特定及涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起本件訴訟，參以原告於本案自承本件起訴事實與前案相同，因上開網頁仍持續存在，被告未與其達成和解，故再行起訴等語（本院卷第328頁）。是原告以同一被告就同一訴訟標的法律關係更行起訴，應受前案確定判決效力所及，從而，原告所提本件訴訟，即於法不合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表系爭商標1（註冊第01295290號）申請日期：96年05月31日註冊日期：97年01月01日註冊公告日期：97年01月01日專用期限：116年12月31日商標名稱：貝多芬 BEETHOVEN 商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：彈簧床墊、床墊、發泡聚乙烯床墊、家具。系爭商標2（註冊第02140976號）申請日期：109年09月15日註冊日期：110年05月16日註冊公告日期：110年05月16日專用期限：120年05月15日商標名稱：貝多芬商標權人：高滄洋商品類別：第020類商品或服務名稱：乳膠床墊；記憶床墊；床；床架；床墊；電動床；木製床架；彈簧床墊；桌；椅；餐椅；沙發；衣櫥；系統家具；辦公家具；金屬製家具；多層床墊；餐桌；電腦椅；電腦桌。

2024-10-23

IPCV-113-民商訴-35-20241023-1

民著上更一

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上更一字第3號上訴人十合科技股份有限公司法定代理人張品璨訴訟代理人邱議輝律師被上訴人臺北大眾捷運股份有限公司法定代理人趙紹廉訴訟代理人葉奇鑫律師複代理人林舒涵律師訴訟代理人王品媛律師本件應由技術審查官馮聖原依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 23 日智慧財產第一庭審判長法官蔡惠如法官李維心法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官邱于婷

2024-10-23

IPCV-113-民著上更一-3-20241023-1