Know99判決書

搜尋結果：車體險

共找到 190 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第327號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂紹瑞被告張丁鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(本院113年度宜司簡調字第103號改分)，於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔五分之一即柒佰伍拾，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　　被告於111年6月21日9時58分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣宜蘭市191縣道與黎明路口處，因違反號誌管制之過失，不慎碰撞由原告所承保之訴外人即被保險人蔡麗君所有，由訴外人林美琪駕駛車號0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)(以上事故下稱系爭車禍)，致系爭車輛受有損害，系爭車輛受損部分經評估後，符合車體損失險丙式保單條款第11條約定之推定全損情形(預估維修金額逾保險金額扣除折舊額以後之3/4)，原告即依車體損失險丙式保單條款及與保戶約定15%之年折舊率附加條款（自保險生效日1 10年11月20日計算至系爭車禍發生日即111年6月21日，保險經過月數為7個月以上未滿8個月，折舊率為10％），賠付保險金額新臺幣(下同)36萬元（以車體險保險金40萬元扣除至事故當天折舊率10%即4萬元後，為36萬元），並扣除系爭車輛報廢後，殘體拍賣後所獲1萬6,000元，原告實際賠付金額為34萬4,000元，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張事實，業據提出宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車保險單、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、燁美企業社估價單3紙、車損照片、車體損失險丙式保單條款、匯款資料、車輛異動登記書、殘體拍賣款項(均為影本，見本院卷第17頁至第63頁)等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年6月19日警蘭交字第1130016957號函檢附之道路交通事故調查卷宗、初判表及光碟資料，核屬相符；而被告於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。　㈡按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項固有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216 條第1項分別定有明文。則本件原告所得代位被保險人向被告請求之金額及範圍，仍應依被保險人即訴外人蔡麗君依上述民法規定所得向被告請求之損害賠償數額來認定，並非原告給付予蔡麗君之車體保險金之金額，被告即應如數賠付予原告。　㈢復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資2萬3,100元、零件費用28萬3,500元、塗裝費用1萬 6,000元，業據原告提出燁美企業社估價單為據（見本院卷第第27頁至第31頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而查系爭車輛係於97年8月出廠（見本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即111年6月止，已使用13年11月，已逾耐用年限5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,360元（詳如附表之計算式），再加計無折舊問題之工資費用2萬3,100元、塗裝費用1萬6,000元，故系爭車輛必要之修復費用合計為6萬7,460 元（計算式：28,360元＋23,100元＋16,000元＝67,460元）。　　㈣又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額34萬4, 000元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅6萬7,46 0元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。另原告拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金1萬6,000元，係原告自由處分其財產之結果，並非與系爭汽車之毀損基於同一原因事實所生之利益，該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。　　㈤按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月1日（見本院卷第73頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　　　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬7,460元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　283,500×0.369=104,612 第1年折舊後價值　　283,500-104,612=178,888 第2年折舊值　　　　178,888×0.369=66,010 第2年折舊後價值　　178,888-66,010=112,878 第3年折舊值　　　　112,878×0.369=41,652 第3年折舊後價值　　112,878-41,652=71,226 第4年折舊值　　　　71,226×0.369=26,282 第4年折舊後價值　　71,226-26,282=44,944 第5年折舊值　　　　44,944×0.369=16,584 第5年折舊後價值　　44,944-16,584=28,360

2024-11-18

ILEV-113-宜簡-327-20241118-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第297號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人朱文瑞許俞屏被告江澤熙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院113年度宜司小調字第122號改分)，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰參拾陸元，及自民國一百十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十七即新臺幣柒佰柒拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本件被告因駕駛醫療輔助代步車未注意行車狀態不慎碰撞原告所承保車體險由訴外人孔繁綺所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得孔繁綺對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）68 ,761元，包含鈑金費用23,583元、烤漆費用27,372元、零件費用17,806元，其中零件費用應予折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,781元（詳如附表之計算式），故原告得代位請求被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為52,736元（計算式：23,583元＋27,372元+1,78 1=52,736），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附件：折舊計算依據及計算式一、折舊依據：以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」為折舊計算依據，自用汽車之耐用年數為5年，依「定率遞減法」計算，每年折舊率為0.369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。二、本件情形：　　零件費用17,806元　　系爭車輛105年(西元2016年)11月出廠(本院卷第25頁) 　　事故發生日112年2月18日三、計算式(單位：新臺幣元，元以下均四捨五入) 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,806×0.369=6,570 第1年折舊後價值　　17,806-6,570=11,236 第2年折舊值　　　　11,236×0.369=4,146 第2年折舊後價值　　11,236-4,146=7,090 第3年折舊值　　　　7,090×0.369=2,616 第3年折舊後價值　　7,090-2,616=4,474 第4年折舊值　　　　4,474×0.369=1,651 第4年折舊後價值　　4,474-1,651=2,823 第5年折舊值　　　　2,823×0.369=1,042 第5年折舊後價值　　2,823-1,042=1,781 總折舊額：16,025

2024-11-18

ILEV-113-宜小-297-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥勳選任辯護人周復興律師（已於112/8/7解除委任）被告莊文星選任辯護人林柏宏律師魏上青律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年度偵字第40235號），本院判決如下：　　主　　文盧彥勳犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。丙○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。　　犯罪事實一、盧彥勳透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執行方式為：盧彥勳先安排「人頭車主」出名購入二手車，要犯案時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛，找尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高速，撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁汽車未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損全額理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務必撞至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直接依車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後執行方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是盧彥勳預先安排停放之汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換現），完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而遭警方及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色，亦即撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案手」接手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為駕車肇事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險保公司詐領保險金。嗣盧彥勳乃與丙○○及附表編號1至5所示各參與者即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林泓鑫、林余燕、黃泰子等人（同案被告部分已另行審結），即分別基於3人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依各該附表「參與被告」欄所載分工，先由盧彥勳以自己名義、借用人頭車主名義，或由丙○○指示盧彥勳使用尚積欠丙○○金錢之林余燕名下車輛，作為附表編號 1至5所示供撞車手駕駛之車輛及遭撞之路邊車輛，再由盧彥勳安排如附表編號1至5所示各撞車手及報案手，於附表一編號1至5所示時、地，由各該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號1至5之各該撞車手、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復由各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公司申請保險理賠（以上詳細分工情形如附表所示），致各該保險公司陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號1至5「獲得理賠情形」及「被害保險公司」欄所示之保險金（其中附表編號4之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得部分利益，其餘報酬均歸盧彥勳所有。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人即同案被告盧彥勳、甲○○於警詢時所為之證述，均具有證據能力：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。　㈡查被告丙○○之辯護人雖爭執證人即同案被告盧彥勳及甲○○於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷四第93頁），然證人盧彥勳及甲○○於警詢時就被告丙○○有無參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人盧彥勳及甲○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並經證人盧彥勳及甲○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告丙 ○○，心理上未受來自被告丙○○之影響、感受其同庭在場之壓力，是應認證人盧彥勳及甲○○於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌證人盧彥勳及甲○○於警詢時所為之證述，對於被告丙○○本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告盧彥勳及丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。至被告丙○○之辯護人雖主張同案被告林余燕之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之證述作為認定被告丙○○本件犯行之證據，爰無判斷上開證人證述證據能力之必要，併此敘明。三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、被告盧彥勳部分：　　上開犯罪事實，業據被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45 至65頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷【下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21 至89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均毓、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）之代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人即被告盧彥勳之妻沈采虹於警詢、偵訊時、證人王秦儀、李永得、乙○○於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至 14，41至45、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷一第283至291頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷三第90至98、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符，亦與證人即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、黃泰子於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時及同案被告林余燕於偵訊、本院準備程序及審理時證述（見偵卷一第67至85、87至95、119至128、129至138、255至2 59、271至280、321至325、437至443、489至491、529至535 頁，偵卷二第13至25、67至72、111至114、155至160、179 至181、183至203、299至302、323至325、407至409頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第29 至37、71至78、101至108、 225至233、241至246、 249至3 11、367至375、379至430、517至519、521至527、531至575 頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本院卷四第7至108 頁）互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、供沈采虹民國110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、李泰均、徐孟初、黃泰子，見偵卷一第165至172頁）、供被告徐詠翔110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、林彥宇，見偵卷一第193至200頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告徐詠翔，見偵卷一第205頁）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐詠翔，見偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車車籍資料（車主均為被告林彥宇，見偵卷一第220頁）、帳號000 000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至 223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告徐詠翔，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第41 7、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告林彥宇110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、徐詠翔，見偵卷一第281至286頁）、供被告林彥宇、林余燕、徐孟初確認之10 9年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505頁）、供被告林余燕110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第37 3至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告林余燕110年8月17 日警詢提出之其行動電話內與被告盧彥勳及被告丙○○之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至4 11頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢送被告林余燕之帳號0000000 00000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416 頁）、被告林余燕110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、供被告徐孟初 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、黃泰子及案外人謝凡祥，見偵卷一第493至500頁）、110年5月 6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、被告徐孟初之臉書帳號頁面、張貼文字及照片內容資料截圖（見偵卷一第508至511頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告徐孟初，見偵卷一第513至517頁）、被告徐孟初110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第521頁）、供被告陳冠霖110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11000066 01號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第1102000498 2號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129 096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見偵卷二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳冠霖、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁）、供被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍資料（車主：被告徐詠翔，見偵卷二第123至126、128、129 、131至133、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二第141至1 45頁）、被告甲○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第23 9頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李泰均，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年 12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至275頁）、供被告黃泰子110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、丙○○、證人李永得及案外人莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、109年7月22日、110年5 月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-000 0號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告盧彥勳之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告黃泰子，見偵卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告黃泰子，見偵卷二第365至369頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告黃泰子，見偵卷二第371頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告黃泰子，見偵卷二第373頁）、被告黃泰子110年8月17日同意書（見偵卷二第375頁）、被告黃泰子110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告盧彥勳 110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、林余燕、黃泰子及丙○○，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至476頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告盧彥勳之扣案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525 至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告盧彥勳，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，見偵卷二第555至5 61頁）、被告盧彥勳110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第603至606頁）、被告黃泰子110年10月20 日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第615至616頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入彙計表（見偵卷二第627頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號1車禍之相關資料（【車禍時間108年10月15日】（1）刑事委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽車保險要保書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、（4）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（6）臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、（7）108年10月15日道路交通事故現場照片、白天現場照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）被告盧彥勳之普通小型車駕駛執照影本、國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，見詐保案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000- 0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、　（14 ）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（ 18）被告李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（ 20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39 、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號 00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年11 月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（ 36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000- 0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第10 7至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車禍時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保案資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠申請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖表、（7）被告徐孟初普通小型車、普通重型機車駕駛執照翻拍照片、（8）被告黃泰子之中華民國國民身分證翻拍照片、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（10）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告黃泰子之中國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險批單、汽車保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務客戶簽名授權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資料，見詐保案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼 000-0000號自用小客車遭撞部分】（16）被告林彥宇之中華民國國民身分證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書，見詐保案資料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（19）被告林彥宇之中華民國國民身分證影本、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110 年1月25日和解書，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險同業追償說明書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（25）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本、（26）109年11月25日和解書、（27）新光產物保險汽車險理賠計算書（任意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（29）新光產物保險汽（機）車險理賠申請書，見詐保案資料卷第173至179頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月18日】（1）華南產物汽車保險要保書、（2）華南產險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（4）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（5）被告甲○○之華南產險109年10月22日複雜案件重點訪問表、（6）109年10 月18日道路交通事故現場照片、（7）被告甲○○普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼文內容截圖，見詐保案資料卷第191至210頁）、附表編號5 車禍之相關資料（【車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、汽車任意險賠案初核表、（2）臺灣產物保險股份有限公司汽（機）車保險理賠申請書、（3）車牌號碼000-0000自用小客車行車執照影本、（4 ）被告盧彥勳之普通小型車汽車駕駛執照影本、（5）被告盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面、駕照現況查詢畫面列印資料、（6）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（7）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（8）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（9）110年6月18日道路交通事故現場照片、（10）臺灣產險110年7月13日任意險賠案處理紀錄表、（11）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產物保險股份有限公司汽車保險要保書、全家便利商店繳費明細、（12）109年7月27日汽車險限保業務出單報告書、（13）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險勘車資料表及車牌號碼000-0000自用小客車照片，見詐保案資料卷第217至234、 247至254頁，【車牌號碼00-0000號自用小客車遭撞部分】（14）110年7月9日和解書、（15）蔡明昌之普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（16）車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（17）車牌號碼00-0000號自用小客車車輛異動登記書翻拍照片、（18）車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人與車輛查詢畫面列印資料、（19）車牌號碼 00-0000號自用小客車之順益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、（20）110年7月9日同意書，見詐保案資料卷第234至245頁）、供證人謝凡祥110年8月24日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、徐孟初，見偵40235卷一第397至404頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000 -0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000- 0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501、503、505 、509、511至531、533至547、559、561、569至581、611、 613、615至625、631、657至667、669至675頁）、附表編號 1部分資料（【車禍時間108年10月15日】（1）裕鑫汽車保養廠之公司資料查詢服務列印資料、（2）理賠案處理紀錄畫面截圖、（3）LINE通訊軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀錄截圖、（4）報價單資料畫面截圖、（5）施慶賢之說明1 份、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易註銷登記申請書、（7）理算簽結作業資料、（8）被告盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納資料、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車保單查詢資料、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產物保險股份有限公司重大賠案工料理算明細表、（12）車牌號碼000-00 00號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片、（13）被告盧彥勳出具之同意書、（14）汽車新領牌照登記書、（15）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（16）臺中市政府地方稅務局108年使用牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書、（17）富邦產險汽車險賠款暨電匯同意書、（18）被告盧彥勳之臉書張貼內容截圖、（19）車險重大賠案檢核表、汽車險理賠文件簽收單，見偵40235卷二第5、7至13、15至27 、29、33、35、37至39、41至43、151、153、155、157至15 9、161、163至171、173、175、177、181、185至187、189 、195至201、205、207頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（20）109年3月26日和解書、（21）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車估價單、（23）富邦產險財損查價單、（24 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（26）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（27）林緯澄之普通重型機車駕駛執照、中華民國國民身分證影本、（ 28）陳志忠之中華民國國民身分證影本、（29）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第 45、47、49至55、 57至59、61至65、67至69、71、73、75、 77頁，【車牌號碼0000-00號自用小客車遭撞部分】（30）理算簽結作業資料、（31）109年3月26日和解書、（32）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（33）車牌號碼0000-00號自用小客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34）車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片、（35）車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（36）車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、（37）高美鈴之中華民國國民身分證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵4023 5卷二第79、81、83、85至93、95至99、99之2、101、103至 104、107、109、111頁）、附表編號3部分資料（【車禍時間109年8月15日】（1）被告徐孟初持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資料、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、（5）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二第255、257至261、267、269至273、275、293、303至311頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（7）SUZUK I電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40235卷二第313頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司南台中廠估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（10）車牌號碼000-0 000號自用小客車之裕民汽車股份有限公司估價單，見偵402 35卷二第329至341、345、355至361頁）、附表編號2部分資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼00 0-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433 、445至447、449、451、453至459、461至473、471、485、 487、489頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月 18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車險追償案件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審表、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小客車之中部汽車股份有限公司太平服務廠廠估價單、（4）華南產險汽車險理賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第0036號函、電子郵件內容列印資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車任意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6）車牌號碼000-0 000號自用小客車車險送呈報告書、（7）車牌號碼0000-00 自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古車行情表、（10 ）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵40235卷二第541 、543至545、547至557、559至575、577至579、581、591至 593、595、599、601、605、621至627、629、649至653頁）、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6月18日】（1）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2）車牌號碼000-000 0自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案初核表、任意險賠案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險賠款同意書、（4）車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動登記書、（5）車牌號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照登記書、（6）車牌號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明細表、（8）車牌號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限公司估價單、車牌號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照片、（9）被告盧彥勳110年7月21日切結書、（10）和潤企業股份有限公司理賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權證明書、（11）交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔保交易註銷登記申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83、85至87、89、9 1、93、95、97、99、101至111、115至135、137、139、141 、143、145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12 月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296 頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11 00006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至30 0頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535 、545至561頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認被告盧彥勳上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生，然矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍撞擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有經手，我都沒有參與等語，被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告盧彥勳是利用被告丙○○對其之信任及合作關係，讓其可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險金，甚而威脅要把責任推給被告丙○○，希望獲得免除債務之待遇，證人甲○○所述僅係從被告盧彥勳處聽得，僅屬傳聞，證人林余燕亦未講到被告丙○○有何實際上之參與，也未向被告丙 ○○確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告丙○○之意思，以及被告丙○○是否有參與；被告盧彥勳作證時也承認有說要把責任推給被告丙○○，其所述對被告丙○○不利部分不屬實，其亦未提出相關證據；而證人黃泰子與甲○○於本院作證時，均有證述被告盧彥勳曾說過要把責任推給被告丙○○，且本案期間，被告丙○○均未參與如何撞車詐保等相關討論，證人李永得及乙○○亦均有證述被告盧彥勳於本案發生後有至聖利車行恐嚇被告丙○○，上開均可證被告丙○○並未參與本案，又證人甲○○於法院審理中證述內容較為可採，再者，依被告盧彥勳與丙○○於111年4月21日之對話錄音，亦可證被告盧彥勳偵查中所述被告丙○○有參與本案，應非事實，被告盧彥勳因有積欠被告丙○○債務，為求免除債務，始試圖用推卸責任之方式去誣陷被告丙○○，請給予被告丙○○無罪判決等語。惟查：　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告丙○○所不爭執，並與被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告陳冠霖、李泰均於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案被告林余燕於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述、告訴人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人陳均毓於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84 頁，偵卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67 至72、111至114、155至160、 179至181、183至203、299至 302頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第29至37、101至108、225至233、241至246、 249至 311、367至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至3 11頁，本院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000 號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第417、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告林彥宇、林余燕、徐孟初確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○ 段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293 、381至385、501至505頁）、供被告林余燕110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第373至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391 頁）、被告林余燕110年8月17日警詢提出之其行動電話內與被告盧彥勳及被告丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢送被告林余燕之帳號000000000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416頁）、被告林余燕110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、110年5月6日、6 月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、供被告陳冠霖 1 10年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129096 號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見偵卷二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳冠霖、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁）、供被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字964 號搜索票（受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二第141至145頁）、被告甲○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219 頁）、被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第239頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE 通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李泰均，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號 000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27 日之警方搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至275頁）、109年7月 22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告盧彥勳之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343 、344頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告黃泰子，見偵卷二第 371頁）、供被告盧彥勳110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、林余燕、黃泰子及丙○○ ，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至4 76頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告盧彥勳之扣案 Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告盧彥勳，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼0 00-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼 000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼00 0-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80 頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000- 0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號00000000 000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼00 0-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000 號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107至110 、124至126頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號碼000-00 00號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000 號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433、445 至447、449、451、453至459、461至473、471、485、487、 489頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號00000 0000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535、545至56 1頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）等件存卷可參，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資參照)。　㈢查被告盧彥勳先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我與被告黃泰子、徐孟初、甲○○跟莊玉華即被告丙○○之姐姐一起工作，後來在泰德車行工作，被告黃泰子是名義負責人，但是我和他一起經營車行，我們主要是幫被告丙○○經營之聖利車行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告丙○○，泰德車行成立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰德車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不能賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告丙○○ 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被告丙○○通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃威勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告丙○○希望我跟他合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告丙○○出錢購買，且車輛之30幾萬貸款亦係被告丙○○清償，再登記給被告林余燕，因為被告林余燕欠被告丙○○債務，所以她將該台車輛賣給聖利車行，再購買他台汽車，被告丙○○就說這樣可以省一個人頭，被告陳冠霖是透過被告甲○○認識，被告丙○○有說可以配一台車給被告陳冠霖當車主，來製造假車禍，車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告丙○○直接過戶給被告陳冠霖，被告陳冠霖沒有出錢，該台車輛雖係由鈺浩車行過戶給被告陳冠霖，但當時鈺浩車行的車都是被告丙 ○○的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告李泰均貸款掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠金，被告陳冠霖有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告丙○○ ，BCT-6953號車輛之理賠金是被告李泰均拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告丙○○，附表編號2之犯行，是我跟被告陳冠霖、甲○○、李泰均及丙○○合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告丙○○當初直接把AQB-33 67號車輛過戶給被告陳冠霖，被告林余燕是擔任車主，被告丙○○跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告林余燕名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有跟被告林余燕說我們是故意撞擊她的車輛，但被告丙○○叫我不能跟被告林余燕說，被告林余燕領出理賠金後即交給我，我再交給被告丙○○等語（見偵卷二第593、597頁）。則被告盧彥勳於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告丙○○ 始認識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告林余燕亦係被告丙○○介紹認識之客人，被告丙○○並表示可以用被告林余燕名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛，即使被告林余燕做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互核尚屬一致。又被告盧彥勳雖於本院審理時具結證稱：如果客人有要買車，我會跟被告丙○○調車，AQB-3367號車輛是跟聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給被告陳冠霖，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，AQB-3367號車輛是被告丙○○先買下來，我並未付錢，被告丙○○就將車輛過戶給我，我再過戶給被告陳冠霖，詐保後的理賠金我再拿給被告丙○○作為該車輛之價款。被告林余燕是被告丙○○轉介給我的客人，被告林余燕另外買的ALZ-12 29號自用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買的，我跟被告丙○○調ALZ-1229號車輛賣給被告林余燕，被告林余燕因而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利車行認識黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告丙○○叫我認識黃威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告丙○○提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告丙○○介紹被告林余燕讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什麼，被告丙○○沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所述雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告丙 ○○有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手法及細節，被告林余燕同係被告丙○○所介紹，而被告丙○○雖未參與討論，然知悉被告盧彥勳欲為本案假車禍，故足認被告丙○○確實知悉被告盧彥勳有為假車禍之計畫，亦知悉被告林余燕係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。　㈣再者，被告陳冠霖於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行購買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁），與被告盧彥勳上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之汽（機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505 頁），又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40 235卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩車行，再過戶予被告陳冠霖，而被告丙○○提出之聖利車行之車輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁），可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有，則被告丙○○已知被告盧彥勳之經濟狀況非佳，並有積欠其債務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告陳冠霖，並未收取任何對價，如係正常車輛買賣，被告陳冠霖身為買方應會支付價額予售車之被告盧彥勳，被告盧彥勳取得價款後，再將當初與被告丙○○調車之金額給予被告丙○○，剩餘之差價即為被告盧彥勳賺取之報酬，則被告丙○○在被告盧彥勳已有積欠其債務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予被告陳冠霖，顯與一般買賣車輛之常情有違。　㈤又查證人甲○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之犯行均係由被告盧彥勳主導等語（見偵卷一第85頁）；而於同日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不確定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告陳冠霖，當時被告盧彥勳是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告陳冠霖，我跟被告盧彥勳去聖利車行之辦公室時，有聽到被告丙○○跟被告盧彥勳提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽就知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱：主要是被告盧彥勳指使我，但被告盧彥勳上面是被告丙○○，我有聽到被告丙○○跟被告盧彥勳在討論開車去撞路邊車輛，且撞車要抓角度，之後被告盧彥勳有來跟我說，具體計畫都是被告盧彥勳跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都是從被告丙○○經營的聖利車行出售等語（見偵卷二第155至160頁）。則被告甲○○於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分工等細節，並非一開始即有陳稱被告丙○○有參與本案，又其所述均係被告盧彥勳指導，但盧彥勳上面是被告丙○○乙節，與被告盧彥勳證述被告丙○○沒有參與假車禍之討論，但知悉被告盧彥勳有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，被告甲○○於警詢及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告丙○○並未直接參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉被告盧彥勳等人欲為附表編號2之犯行。至證人甲○ ○雖於本院審理時具結證稱：是被告盧彥勳要其把責任推給被告丙○○，我跟被告丙○○有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的事情，警詢跟偵訊中所述與被告丙○○有關的部分，幾乎都是被告盧彥勳跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁），則其於審理中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之證言明顯相悖，而被告甲○○亦有證稱：我不認識被告丙○○，我聽被告盧彥勳說被告丙○○是聖利車行老闆，被告盧彥勳只有說要我推給被告丙○○，沒有具體說要怎麼推等語（見本院卷四第14至46頁），則被告甲○○既不認識被告丙○○，縱被告盧彥勳有說要把責任推給被告丙○○，何以其可具體陳稱被告丙○○於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見被告甲○○審理中之證述係為迴護被告丙○○之不實陳述，是其前開證述，並非實在，不足據為被告丙○○有利之認定。又被告丙○○從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由聖利車行賣出予被告陳冠霖及李泰均，經手人均係被告盧彥勳，有被告丙○○提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見偵40235卷三第659、661頁），而被告林余燕亦係其介紹予被告盧彥勳認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛，均係聖利車行所出售或是與被告丙○○有關連之人所使用之車輛，是被告丙○○既已知悉被告盧彥勳有意為假車禍肇事詐取保險金，並介紹被告林余燕予被告盧彥勳認識，且知悉被告林余燕名下之AHN-0328號車輛係作為被告盧彥勳為假車禍詐保之車輛使用，則縱令被告丙○○並非明確知悉被告盧彥勳將於何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告丙○○與被告盧彥勳等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。　　　㈥至被告丙○○之辯護人雖主張證人李永得及乙○○所述均可證明被告盧彥勳於本案發生後有至聖利車行，威脅被告丙○○要免除其之債務，否則就要將責任推至被告丙○○身上等語，然查，證人李永得於審理時證稱：被告盧彥勳一開始是聖利車行的員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行被搜索後，我才知道被告盧彥勳他們有為詐保之行為，而案發後，被告盧彥勳有來聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室，我因為是員工，有問題要問老闆即被告丙○○就會進出，我有聽到被告盧彥勳要叫被告丙○○就房子之設定解除，沒印象有開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我沒有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告盧彥勳跟被告丙○○在討論本案，印象中那時是秋天，被告盧彥勳好像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告丙○○看起來比較兇，被告盧彥勳比較心平氣和等語（見本院卷三第25 9至269頁）；證人乙○○則於審理時證稱：被告盧彥勳沒有在聖利車行工作，也不算太常來聖利車行找被告丙○○，我知道被告盧彥勳有欠被告丙○○債務，被告盧彥勳在他交保1、2天後有去聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室聊了蠻久，我只有聽到被告盧彥勳站起來跟被告丙○○說房子的部分你幫我二胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦公室過程中有出現大小聲，是被告盧彥勳在大小聲，那時候證人李永得在場也有看到，我當時是在被告丙○○辦公室外面，大概是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人所述關於被告盧彥勳與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻率，甚且就被告盧彥勳在辦公室內與被告丙○○講述之內容，究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有疑義，又被告丙○○於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7 點，被告盧彥勳有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為被告盧彥勳知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我，他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告盧彥勳就是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則被告丙○○所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告盧彥勳確有至聖利車行，究於何時，又與被告丙○○談論何種內容，均難以認定，故證人李永得及乙○○證述之內容尚難作為對被告丙○○有利之認定，被告丙○○及其辯護人所辯，尚非可採。　㈦又被告丙○○之辯護人亦主張證人黃泰子於審理中證述可見被告盧彥勳有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告丙○○，被告丙○○就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告盧彥勳在誣陷被告丙○○等語。惟查，證人黃泰子於審理中證稱：案發前被告盧彥勳就有說被告丙○○常用金錢壓榨或是脅迫他，其約我、被告甲○○跟徐孟初一起去恐嚇被告丙○○，說他是協助犯罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告盧彥勳實際上在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被警察查獲前，有去恐嚇被告丙○○，我跟被告甲○○、徐孟初都有在場，被告盧彥勳要求要把他的房子解除設定，再拿現金 1,000萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告盧彥勳有打電話給我說要跟被告丙○○恐嚇2,000萬元，說他跟被告甲○○已經咬被告丙○○了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告盧彥勳就有說如果被抓到就都推給被告丙○○，當下我跟他說不關別人的事，為何要這樣做，就被告盧彥勳是否有為其他詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷三第293至309頁）。則證人黃泰子雖證述被告丙○○沒有參與假車禍相關之討論，被告盧彥勳並曾表示要將責任推給被告丙○○等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號 3該次犯行，而非有關被告丙○○涉犯之附表編號2犯行，況依證人黃泰子證述之內容，亦與前開證人李永得及乙○○證述內容互有出入，更與被告丙○○於偵訊中所述之上開內容亦非相符，是證人黃泰子於審理中之證述之內容並不足以作為對被告丙○○有利之認定，被告丙○○之辯護人所辯難以憑採。　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告丙○○提出之其與被告盧彥勳間錄影之勘驗筆錄：　　（第1段錄影）盧彥勳：中打進去有交的我就是交出來，但是到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是你給我在外面又說我有的沒的。丙○○：應該是你先出去講吧。盧彥勳：我沒說啊。丙○○：不然我怎麼知道這些，我怎麼會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是我出去四處去跟人家講的？盧彥勳：我不知道你旁邊有誰跟你講啊。丙○○：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有在混了啊。盧彥勳：我也沒混啊。丙○○：啊沒有混人家會來跟我說怎麼樣？盧彥勳：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就好了，他們都亂看到風聲打電話來亂。丙○○：啊不然你也說說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？盧彥勳：沒有啊。丙○○ ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？盧彥勳：我不知道之後說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。丙○○：那是你說的。盧彥勳：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。丙 ○○：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教甲○○去撞車，啊李文洧說你上頭有人，我跟甲○○熟嗎？盧彥勳：老闆大ㄟ，那都有辦法翻供啦。丙○○：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?林余燕的錢你自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄是你做的。盧彥勳：我會翻供啊。丙○○：你翻口供，你現在才，你現在說你要翻口供？盧彥勳：我上次就跟你說了啊。丙○○：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。盧彥勳：那是第一次啊，只有那一次而已啊。丙○○：只有那一次而已？盧彥勳：對啊。丙○○：那次我就死了啊，我沒拿到錢。盧彥勳：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。丙○○：盧彥勳，我要退休了。盧彥勳：我知道啦。丙○○：你也知道，我真的在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用債務什麼壓榨你們。盧彥勳：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供啦。丙○○：你要翻供？我一生的清白。盧彥勳：你會沒事啊。丙○○：我會沒事？盧彥勳：為什麼你會有事情？下回全部都翻供。丙○○：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要聽。盧彥勳：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）丙○○：啊我怎麼知道？盧彥勳：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局的時候，還有做第一次啊。丙○○：對啊。盧彥勳：我是沒做，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。丙○○：對啊，甲○○ 第二次筆錄就開始講我了。盧彥勳：阿孟和太子不是也有做第二次筆錄？丙○○：但是裡面沒講到我啊。盧彥勳：阿孟沒嗎？丙○○：沒有。你自己看嘛。盧彥勳：我就真的沒看到。丙○○：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄甲○○就開始咬我了，你難道沒跟他說？盧彥勳：我要跟他說什麼？那都是假的是要怎麼說？丙○○：啊不然甲○○會生出那些口供出來？盧彥勳：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。丙○○：啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。盧彥勳：大ㄟ，你覺得說是我教他的，叫他咬你？丙○○：啊事實甲○○，我有教他嗎？盧彥勳：沒有啊。　　則自上開2段錄影，被告丙○○雖自陳係於111年4月21日之對話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期，為勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則該等錄影內容係於何時、何地，被告盧彥勳與丙○○2人對話時當下之情境如何，均無從得知。被告盧彥勳雖有於錄影期間內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢、偵訊陳稱有關丙○○有參與本案犯行部分係誣陷被告丙○○，僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告盧彥勳於錄音過程中亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告盧彥勳有表示之後會翻供，並不足以推論出被告盧彥勳之前警詢、偵訊所述均係誣陷被告丙○○之不實內容，故被告丙○○及其辯護人之辯解，均難採憑。　㈨綜上，被告丙○○及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告盧彥勳及甲○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認已有相當之情況證據佐證，故被告丙○○涉犯加重詐欺取財犯行，堪以認定。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告丙○○及其辯護人所辯均屬避重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告盧彥勳及丙○○之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告盧彥勳就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告盧彥勳、丙○○就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告盧彥勳就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告盧彥勳就附表編號4 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢就附表編號1部分，被告盧彥勳與同案被告李泰均就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告盧彥勳及丙○○與同案被告甲○○、陳冠霖、李泰均及林余燕就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號3部分，被告盧彥勳與同案被告甲○○、林彥宇、黃泰子及徐孟初就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號4部分，被告盧彥勳與同案被告甲○○及徐詠翔亦就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。　㈣被告盧彥勳就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、地點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯：　　查被告盧彥勳前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第37至38頁），被告盧彥勳於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告盧彥勳構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告盧彥勳構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告盧彥勳所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告盧彥勳於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告盧彥勳就附表編號1部分，適用累犯規定加重其刑，並無致被告盧彥勳所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告盧彥勳就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度之機能，然被告盧彥勳、丙○○不思尋正途獲取財物，以假車禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實有不該；復衡以其等參與之情節，被告盧彥勳係主謀，然犯後均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且已賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可，被告丙○○犯後否認犯行之態度；兼衡被告盧彥勳自陳二專畢業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6 至8萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年子女，不用扶養父母；被告丙○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告盧彥勳所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執行刑。五、緩刑：　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告盧彥勳之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（見本院卷一第230頁），然被告盧彥勳因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　被告盧彥勳於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX 手機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之 Iphone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 0000000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告盧彥勳所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告盧彥勳各次罪刑項下均宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證據足認前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。二、犯罪所得：　㈠附表編號1：　　查被告盧彥勳於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由我取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁），則該等184萬9,000元之款項，為被告盧彥勳之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2：　　就附表編號2該次犯行，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠霖、李泰均等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯公司理賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元＝80萬4,000元）部分，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠霖及林余燕已與其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度中司簡移調字第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該等部分之款項，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告訴人華南產險部分，被告盧彥勳獲有犯罪所得85萬元，同案被告李泰均獲有犯罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執，僅同案被告李泰均與告訴人華南產險達成調解，有本院113 年度中司刑移調字第1901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三第335至336頁），就被告盧彥勳分得之犯罪所得部分，尚未賠償予告訴人華南產險，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○部分，尚無證據證明其就附表編號2所示之該次犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告丙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併此敘明。　㈢附表編號3：　　就本次犯行，被告盧彥勳於本院準備程序中陳稱：這次的理賠金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證明被告盧彥勳就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣附表編號4：　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產險，並未理賠，是被告盧彥勳並未獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈤附表編號5：　　就附表編號5之犯行，被告盧彥勳取得理賠金127萬9,000元，業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為其之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳君瑜、林卓儀、陳敬暐及丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號假車禍時間、地點相關車輛車牌號碼參與被告獲得理賠情形被害保險公司所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主盧彥勳）撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車）盧彥勳（肇事車輛車主、撞車手）李泰均（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由盧彥勳向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元富邦產險盧彥勳共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主陳冠霖）撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主李泰均）、 AHN-0328號小客車（駕駛人盧彥勳，車主林余燕）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車）盧彥勳（安排、指示甲○○、李泰均）陳冠霖（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人）甲○○（撞車手、找陳冠霖當人頭車主及報案手）李泰均（遭撞車輛人頭車主）林余燕（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險）丙○○（指示盧彥勳使用林余燕車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元旺旺友聯華南產險旺旺友聯盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主黃泰子）撞擊路旁之BHB-7906號（車主林彥宇）、 BFG-9620號（車主林彥宇）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車盧彥勳（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧）徐孟初（撞車手）甲○○（現場勘查、安排林彥宇擔任遭撞車輛人頭車主）林彥宇（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放）黃泰子（前去撞車車輛車主、指示徐孟初擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元國泰產險國泰產險國泰產險盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主甲○○）撞擊路旁之8206-YT號（車主徐詠翔）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車盧彥勳（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘）甲○○（撞車手）徐詠翔（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞）申請189萬元，經保險公司拒絕理賠華南產險盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主盧彥勳）撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車）盧彥勳 127萬 9,000元臺灣產物保險盧彥勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-111-訴-271-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥勳選任辯護人周復興律師（已於112/8/7解除委任）被告莊文星選任辯護人林柏宏律師魏上青律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年度偵字第40235號），本院判決如下：　　主　　文寅○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。莊文星犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。　　犯罪事實一、寅○○透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執行方式為：寅○○先安排「人頭車主」出名購入二手車，要犯案時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛，找尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高速，撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁汽車未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損全額理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務必撞至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直接依車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後執行方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是寅○○預先安排停放之汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換現），完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而遭警方及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色，亦即撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案手」接手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為駕車肇事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險保公司詐領保險金。嗣寅○○乃與莊文星及附表編號1至5所示各參與者即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、林泓鑫、己 ○○、丑○○等人（同案被告部分已另行審結），即分別基於3 人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依各該附表「參與被告」欄所載分工，先由寅○○以自己名義、借用人頭車主名義，或由莊文星指示寅○○使用尚積欠莊文星金錢之己○○名下車輛，作為附表編號1至5所示供撞車手駕駛之車輛及遭撞之路邊車輛，再由寅○○安排如附表編號1至5所示各撞車手及報案手，於附表一編號1至5所示時、地，由各該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號 1至5之各該撞車手、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復由各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公司申請保險理賠（以上詳細分工情形如附表所示），致各該保險公司陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號 1至5「獲得理賠情形」及「被害保險公司」欄所示之保險金（其中附表編號4之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得部分利益，其餘報酬均歸寅○○所有。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人即同案被告寅○○、乙○○於警詢時所為之證述，均具有證據能力：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。　㈡查被告莊文星之辯護人雖爭執證人即同案被告寅○○及乙○○於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷四第93頁），然證人寅○○及乙○○於警詢時就被告莊文星有無參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人寅 ○○及乙○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並經證人寅○○及乙○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告莊文星，心理上未受來自被告莊文星之影響、感受其同庭在場之壓力，是應認證人寅○○及乙○○於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌證人寅○○及乙○○於警詢時所為之證述，對於被告莊文星本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告寅○○及莊文星以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。至被告莊文星之辯護人雖主張同案被告己○○之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之證述作為認定被告莊文星本件犯行之證據，爰無判斷上開證人證述證據能力之必要，併此敘明。三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、被告寅○○部分：　　上開犯罪事實，業據被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45至6 5頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷【下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21至 89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均毓、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）之代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人即被告寅○○之妻戊○○於警詢、偵訊時、證人甲○○、丙○○、辰○○ 於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至14，41至45 、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷一第283至29 1頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷三第90至98 、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符，亦與證人即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、丑○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時及同案被告己○○於偵訊、本院準備程序及審理時證述（見偵卷一第67至85、87至95 、119至128、129至138、255至259、271至280、321至325、 437至443、489至491、529至535頁，偵卷二第13至25、67至 72、111至114、155至160、179至181、183至203、299至302 、323至325、407至409頁，本院卷一第223至236、269至280 、530至534頁，本院卷二第29至37、71至78、101至108、 2 25至233、241至246、 249至311、367至375、379至430、51 7至519、521至527、531至575頁，本院卷三第13至107、249 至311頁，本院卷四第7至108頁）互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、供戊○○民國110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丁○○、辛○○ 、丑○○，見偵卷一第165至172頁）、供被告壬○○110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、庚○○，見偵卷一第193至200頁）、本院 110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告壬○○，見偵卷一第205頁）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬 ○○，見偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○ 路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219 頁）、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車車籍資料（車主均為被告庚○○，見偵卷一第220頁）、帳號0 00000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221 至223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告壬○○，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告己○○，見偵卷一第417 、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告庚○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告乙○○、壬○○，見偵卷一第28 1至286頁）、供被告庚○○、己○○、辛○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505頁）、供被告己○○110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷一第373至380頁）、 109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至 390頁、第391頁）、被告己○○110年8月17日警詢提出之其行動電話內與被告寅○○及被告莊文星之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐00000000000 0000號函檢送被告己○○之帳號000000000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416頁）、被告己○○110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、供被告辛○ ○ 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、丑○○及案外人謝凡祥，見偵卷一第493至500頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、被告辛○○之臉書帳號頁面、張貼文字及照片內容資料截圖（見偵卷一第508至511頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告辛○○，見偵卷一第513至517 頁）、被告辛○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第521頁）、供被告癸○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚 ○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第 11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第11 0224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅 ○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁）、供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000 號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍資料（車主：被告壬○○，見偵卷二第123至126、128、129、131至1 33、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二第141至145頁）、被告乙○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149 頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丑○○及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告丁○○110年8月 17日之數位採證同意書（見偵卷二第239頁）、被告丁○○之行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫00000 0000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至2 75頁）、供被告丑○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、莊文星、證人丙○○及案外人莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、10 9年7月22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告寅○○之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、 343、344頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告丑○○，見偵卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局1 10年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告丑○○，見偵卷二第365至369頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丑○○ ，見偵卷二第373頁）、被告丑○○110年8月17日同意書（見偵卷二第375頁）、被告丑○○110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告寅○○ 110年8月 17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丑 ○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之扣案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、被告寅○○110年8月 18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第603至606頁）、被告丑○○110年10月20日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第615至616頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入彙計表（見偵卷二第627頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號1車禍之相關資料（【車禍時間108年 10月15日】（1）刑事委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽車保險要保書、（3）車牌號碼000-0 000號自用小客車之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、（4 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（6）臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、（7）108年 10月15日道路交通事故現場照片、白天現場照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）被告寅○ ○之普通小型車駕駛執照影本、國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，見詐保案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼0 00-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告丁○○之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、　（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告丁○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28）被告癸○○之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告癸○○之元大銀行太平分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告癸○○之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告癸○○與己○○和解書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年1 1月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-00 00號自用小客車車損照片、（41）被告己○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告己○○之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107 至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車禍時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保案資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠申請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖表、（7）被告辛○○普通小型車、普通重型機車駕駛執照翻拍照片、（8）被告丑○○之中華民國國民身分證翻拍照片、（9 ）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（10 ）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告丑○○之中國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險批單、汽車保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務客戶簽名授權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資料，見詐保案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（16）被告庚○○之中華民國國民身分證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書，見詐保案資料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（19）被告庚○○之中華民國國民身分證影本、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110年1月25日和解書，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險同業追償說明書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（25 ）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本、（26）109年11 月25日和解書、（27）新光產物保險汽車險理賠計算書（任意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（29）新光產物保險汽（機）車險理賠申請書，見詐保案資料卷第173至179頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109 年10月18日】（1）華南產物汽車保險要保書、（2）華南產險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（4）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（5）被告乙○○之華南產險109年10月22 日複雜案件重點訪問表、（6）109年10月18日道路交通事故現場照片、（7）被告乙○○普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼文內容截圖，見詐保案資料卷第191至210頁）、附表編號5車禍之相關資料（【車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、汽車任意險賠案初核表、（2）臺灣產物保險股份有限公司汽（機）車保險理賠申請書、（3）車牌號碼0 00-0000自用小客車行車執照影本、（4）被告寅○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（5）被告寅○○之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面、駕照現況查詢畫面列印資料、（6）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（7）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（8）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、（9）110年6月18日道路交通事故現場照片、（10）臺灣產險110年7月13日任意險賠案處理紀錄表、（11）車牌號碼00 0-0000自用小客車之臺灣產物保險股份有限公司汽車保險要保書、全家便利商店繳費明細、（12）109年7月27日汽車險限保業務出單報告書、（13）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險勘車資料表及車牌號碼000-0000自用小客車照片，見詐保案資料卷第217至234、247至254頁，【車牌號碼 00-0000號自用小客車遭撞部分】（14）110年7月9日和解書、（15）蔡明昌之普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（16 ）車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（17 ）車牌號碼00-0000號自用小客車車輛異動登記書翻拍照片、（18）車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人與車輛查詢畫面列印資料、（19）車牌號碼00-0000號自用小客車之順益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、（20）110年7 月9日同意書，見詐保案資料卷第234至245頁）、供證人謝凡祥110年8月24日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、辛○○，見偵40235卷一第397至404頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號1部分資料（【車禍時間1 08年10月15日】（1）裕鑫汽車保養廠之公司資料查詢服務列印資料、（2）理賠案處理紀錄畫面截圖、（3）LINE通訊軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀錄截圖、（4）報價單資料畫面截圖、（5）施慶賢之說明1份、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易註銷登記申請書、（7）理算簽結作業資料、（8）被告寅○○之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納資料、（9）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車保單查詢資料、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產物保險股份有限公司重大賠案工料理算明細表、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片、（13）被告寅○○出具之同意書、（14）汽車新領牌照登記書、（15）車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛異動登記書、（16）臺中市政府地方稅務局108年使用牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書、（17）富邦產險汽車險賠款暨電匯同意書、（18）被告寅○○之臉書張貼內容截圖、（19）車險重大賠案檢核表、汽車險理賠文件簽收單，見偵40235卷二第5、7至13、15至27、29、33、35、37至39、41至43、15 1、153、155、157至159、161、163至171、173、175、177 、181、185至187、189、195至201、205、207頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（20）109年3月26日和解書、（21）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（22）車牌號碼000-0000號自用小客車估價單、（23）富邦產險財損查價單、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（26）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（27）林緯澄之普通重型機車駕駛執照、中華民國國民身分證影本、（28）陳志忠之中華民國國民身分證影本、（29）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第 45、47、49至55、57至59、61至65、67至69、71、73 、75、 77頁，【車牌號碼0000-00號自用小客車遭撞部分】（30）理算簽結作業資料、（31）109年3月26日和解書、（ 32）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（33）車牌號碼0000-00號自用小客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34 ）車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片、（35）車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（36）車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、（37）高美鈴之中華民國國民身分證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第79、81、83、85至93、95至9 9、99之2、101、103至104、107、109、111頁）、附表編號 3部分資料（【車禍時間109年8月15日】（1）被告辛○○持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資料、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二第255、257至261、267、269至273、275、 293、303至311頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（7）SUZUKI電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40 235卷二第313頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司南台中廠估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（1 0）車牌號碼000-0000號自用小客車之裕民汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二第329至341、345、355至361頁）、附表編號2部分資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（ 3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、39 7至399、427、433、445至447、449、451、453至459、461 至473、471、485、487、489頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車險追償案件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審表、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小客車之中部汽車股份有限公司太平服務廠廠估價單、（4）華南產險汽車險理賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第 0036號函、電子郵件內容列印資料、（5）車牌號碼000-000 0號自用小客車任意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（7）車牌號碼0000-00自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼 0000-00號自用小客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古車行情表、（10）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵 40235卷二第541、543至545、547至557、559至575、577至5 79、581、591至593、595、599、601、605、621至627、629 、649至653頁）、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6 月18日】（1）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任意險理賠計算書（理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2 ）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案初核表、任意險賠案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險賠款同意書、（4）車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動登記書、（5）車牌號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照登記書、（6）車牌號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明細表、（8）車牌號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限公司估價單、車牌號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照片、（9）被告寅○○110年7月21日切結書、（10）和潤企業股份有限公司理賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權證明書、（11）交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔保交易註銷登記申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83 、85至87、89、91、93、95、97、99、101至111、115至135 、137、139、141、143、145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11 日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號0000000000 0000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認被告寅○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、被告莊文星部分：　　訊據被告莊文星固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生，然矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍撞擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有經手，我都沒有參與等語，被告莊文星之辯護人為其辯護稱：被告寅○○是利用被告莊文星對其之信任及合作關係，讓其可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險金，甚而威脅要把責任推給被告莊文星，希望獲得免除債務之待遇，證人乙○○所述僅係從被告寅○○處聽得，僅屬傳聞，證人己○○亦未講到被告莊文星有何實際上之參與，也未向被告莊文星確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告莊文星之意思，以及被告莊文星是否有參與；被告寅○○作證時也承認有說要把責任推給被告莊文星，其所述對被告莊文星不利部分不屬實，其亦未提出相關證據；而證人丑○○與乙○○於本院作證時，均有證述被告寅○○曾說過要把責任推給被告莊文星，且本案期間，被告莊文星均未參與如何撞車詐保等相關討論，證人丙○○及辰○○亦均有證述被告寅○○於本案發生後有至聖利車行恐嚇被告莊文星，上開均可證被告莊文星並未參與本案，又證人乙○○於法院審理中證述內容較為可採，再者，依被告寅○○與莊文星於111年4月21日之對話錄音，亦可證被告寅○○偵查中所述被告莊文星有參與本案，應非事實，被告寅○○因有積欠被告莊文星債務，為求免除債務，始試圖用推卸責任之方式去誣陷被告莊文星，請給予被告莊文星無罪判決等語。惟查：　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告莊文星所不爭執，並與被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告癸 ○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案被告己○○於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述、告訴人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人陳均毓於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84頁，偵卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67至72、1 11至114、155至160、 179至181、183至203、299至302頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第 29至37、101至108、225至233、241至246、 249至311、367 至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、109 年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、車牌號碼 000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主均為被告己○○，見偵卷一第417、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告庚○○、己○○、辛 ○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505 頁）、供被告己○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷一第373至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告己○○110年8 月17日警詢提出之其行動電話內與被告寅○○及被告莊文星之 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、40 8至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢送被告己○○之帳號00000 0000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至41 6頁）、被告己○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、供被告癸○○ 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○，見偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000 號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第 110224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁）、供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、1 1月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字96 4號搜索票（受搜索人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二第141至145頁）、被告乙○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○ 、乙○○、丑○○及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告丁○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第239 頁）、被告丁○○之行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號 0000 00000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至2 61、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 263至267、269至275頁）、109年7月22日、110年5月6日、6 月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH -9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告寅○○之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、供被告寅○○110年8 月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丑○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之扣案Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○，見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8）被告丁○○之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（ 9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼00 0-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告丁 ○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-00 00號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼 000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28 ）被告癸○○之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、（29）被告癸○○之元大銀行太平分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告癸○○之持有駕照資料、（31 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告癸○○與己○○和解書，見詐保案資料卷第84至 93、95至100、113、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（ 37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（41）被告己○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告己○○之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107至110、124至126頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS 台中廠估價單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501 、503、505、509、511至531、533至547、559、561、569至 581、611、613、615至625、631、657至667、669至675頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（ 1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0 000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、3 93、397至399、427、433、445至447、449、451、453至459 、461至473、471、485、487、489頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵4023 5卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5 月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵4023 5卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235 卷三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270 號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）等件存卷可參，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資參照)。　㈢查被告寅○○先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我與被告丑○○、辛○○、乙○○跟莊玉華即被告莊文星之姐姐一起工作，後來在泰德車行工作，被告丑○○是名義負責人，但是我和他一起經營車行，我們主要是幫被告莊文星經營之聖利車行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告莊文星，泰德車行成立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰德車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不能賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告莊文星之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被告莊文星通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃威勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告莊文星希望我跟他合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告莊文星出錢購買，且車輛之30幾萬貸款亦係被告莊文星清償，再登記給被告己 ○○，因為被告己○○欠被告莊文星債務，所以她將該台車輛賣給聖利車行，再購買他台汽車，被告莊文星就說這樣可以省一個人頭，被告癸○○是透過被告乙○○認識，被告莊文星有說可以配一台車給被告癸○○當車主，來製造假車禍，車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告莊文星直接過戶給被告癸○○，被告癸○○沒有出錢，該台車輛雖係由鈺浩車行過戶給被告癸○○，但當時鈺浩車行的車都是被告莊文星的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告丁○○貸款掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠金，被告癸○○有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告莊文星，BCT-6953號車輛之理賠金是被告丁○○拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告莊文星，附表編號2之犯行，是我跟被告癸○○、乙○○、丁○○及莊文星合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告莊文星當初直接把AQB- 3367號車輛過戶給被告癸○○，被告己○○是擔任車主，被告莊文星跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告己○○名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有跟被告己○○說我們是故意撞擊她的車輛，但被告莊文星叫我不能跟被告己○○說，被告己○○領出理賠金後即交給我，我再交給被告莊文星等語（見偵卷二第593、597頁）。則被告寅 ○○於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告莊文星始認識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告己○○ 亦係被告莊文星介紹認識之客人，被告莊文星並表示可以用被告己○○名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛，即使被告己○○做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互核尚屬一致。又被告寅○○雖於本院審理時具結證稱：如果客人有要買車，我會跟被告莊文星調車，AQB-3367號車輛是跟聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給被告癸○○，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，AQ B-3367號車輛是被告莊文星先買下來，我並未付錢，被告莊文星就將車輛過戶給我，我再過戶給被告癸○○，詐保後的理賠金我再拿給被告莊文星作為該車輛之價款。被告己○○是被告莊文星轉介給我的客人，被告己○○另外買的ALZ-1229號自用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買的，我跟被告莊文星調ALZ-1229號車輛賣給被告己○○，被告己○○因而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利車行認識黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告莊文星叫我認識黃威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告莊文星提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告莊文星介紹被告己○○讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什麼，被告莊文星沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所述雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告莊文星有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手法及細節，被告己○○同係被告莊文星所介紹，而被告莊文星雖未參與討論，然知悉被告寅○○欲為本案假車禍，故足認被告莊文星確實知悉被告寅○○有為假車禍之計畫，亦知悉被告己○○係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。　㈣再者，被告癸○○於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行購買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁），與被告寅○○上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之汽（機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505頁），又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40235 卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩車行，再過戶予被告癸○○，而被告莊文星提出之聖利車行之車輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁），可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有，則被告莊文星已知被告寅○○之經濟狀況非佳，並有積欠其債務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告癸○○，並未收取任何對價，如係正常車輛買賣，被告癸○○身為買方應會支付價額予售車之被告寅○○，被告寅○○取得價款後，再將當初與被告莊文星調車之金額給予被告莊文星，剩餘之差價即為被告寅○○賺取之報酬，則被告莊文星在被告寅○○已有積欠其債務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予被告癸○○，顯與一般買賣車輛之常情有違。　㈤又查證人乙○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之犯行均係由被告寅○○主導等語（見偵卷一第85頁）；而於同日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不確定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告癸○○，當時被告寅○○是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告癸○○，我跟被告寅○○去聖利車行之辦公室時，有聽到被告莊文星跟被告寅○○提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽就知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱：主要是被告寅○○指使我，但被告寅○○上面是被告莊文星，我有聽到被告莊文星跟被告寅○○在討論開車去撞路邊車輛，且撞車要抓角度，之後被告寅○○有來跟我說，具體計畫都是被告寅○○跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都是從被告莊文星經營的聖利車行出售等語（見偵卷二第155至160頁）。則被告乙○○於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分工等細節，並非一開始即有陳稱被告莊文星有參與本案，又其所述均係被告寅○○指導，但寅○○上面是被告莊文星乙節，與被告寅○○證述被告莊文星沒有參與假車禍之討論，但知悉被告寅○○有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，被告乙○○於警詢及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告莊文星並未直接參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉被告寅 ○○等人欲為附表編號2之犯行。至證人乙○○雖於本院審理時具結證稱：是被告寅○○要其把責任推給被告莊文星，我跟被告莊文星有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的事情，警詢跟偵訊中所述與被告莊文星有關的部分，幾乎都是被告寅○○跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁），則其於審理中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之證言明顯相悖，而被告乙○○亦有證稱：我不認識被告莊文星，我聽被告寅○○說被告莊文星是聖利車行老闆，被告寅○○只有說要我推給被告莊文星，沒有具體說要怎麼推等語（見本院卷四第14至46頁），則被告乙○○既不認識被告莊文星，縱被告寅○○有說要把責任推給被告莊文星，何以其可具體陳稱被告莊文星於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見被告乙○○審理中之證述係為迴護被告莊文星之不實陳述，是其前開證述，並非實在，不足據為被告莊文星有利之認定。又被告莊文星從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由聖利車行賣出予被告癸○○及丁○○，經手人均係被告寅○○，有被告莊文星提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見偵4023 5卷三第659、661頁），而被告己○○亦係其介紹予被告寅○○ 認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛，均係聖利車行所出售或是與被告莊文星有關連之人所使用之車輛，是被告莊文星既已知悉被告寅○○有意為假車禍肇事詐取保險金，並介紹被告己○○予被告寅○○認識，且知悉被告己○○名下之AHN-0328號車輛係作為被告寅○○為假車禍詐保之車輛使用，則縱令被告莊文星並非明確知悉被告寅○○將於何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告莊文星與被告寅○○等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。　　　㈥至被告莊文星之辯護人雖主張證人丙○○及辰○○所述均可證明被告寅○○於本案發生後有至聖利車行，威脅被告莊文星要免除其之債務，否則就要將責任推至被告莊文星身上等語，然查，證人丙○○於審理時證稱：被告寅○○一開始是聖利車行的員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行被搜索後，我才知道被告寅○○他們有為詐保之行為，而案發後，被告寅○○有來聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室，我因為是員工，有問題要問老闆即被告莊文星就會進出，我有聽到被告寅○○要叫被告莊文星就房子之設定解除，沒印象有開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我沒有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告寅○○ 跟被告莊文星在討論本案，印象中那時是秋天，被告寅○○好像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告莊文星看起來比較兇，被告寅○○比較心平氣和等語（見本院卷三第259至2 69頁）；證人辰○○則於審理時證稱：被告寅○○沒有在聖利車行工作，也不算太常來聖利車行找被告莊文星，我知道被告寅○○有欠被告莊文星債務，被告寅○○在他交保1、2天後有去聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室聊了蠻久，我只有聽到被告寅○○站起來跟被告莊文星說房子的部分你幫我二胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦公室過程中有出現大小聲，是被告寅○○在大小聲，那時候證人丙 ○○在場也有看到，我當時是在被告莊文星辦公室外面，大概是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人所述關於被告寅○○與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻率，甚且就被告寅○○在辦公室內與被告莊文星講述之內容，究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有疑義，又被告莊文星於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7點，被告寅○○有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為被告寅○○ 知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我，他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告寅○○就是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則被告莊文星所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告寅○○確有至聖利車行，究於何時，又與被告莊文星談論何種內容，均難以認定，故證人丙○○及辰○○證述之內容尚難作為對被告莊文星有利之認定，被告莊文星及其辯護人所辯，尚非可採。　㈦又被告莊文星之辯護人亦主張證人丑○○於審理中證述可見被告寅○○有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告莊文星，被告莊文星就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告寅○○在誣陷被告莊文星等語。惟查，證人丑○○於審理中證稱：案發前被告寅○○就有說被告莊文星常用金錢壓榨或是脅迫他，其約我、被告乙○○跟辛○○一起去恐嚇被告莊文星，說他是協助犯罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告寅○○實際上在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被警察查獲前，有去恐嚇被告莊文星，我跟被告乙○○、辛○○都有在場，被告寅○○要求要把他的房子解除設定，再拿現金1,00 0萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告寅○○有打電話給我說要跟被告莊文星恐嚇2,000萬元，說他跟被告乙○○已經咬被告莊文星了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告寅 ○○就有說如果被抓到就都推給被告莊文星，當下我跟他說不關別人的事，為何要這樣做，就被告寅○○是否有為其他詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷三第2 93至309頁）。則證人丑○○雖證述被告莊文星沒有參與假車禍相關之討論，被告寅○○並曾表示要將責任推給被告莊文星等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號3該次犯行，而非有關被告莊文星涉犯之附表編號2犯行，況依證人丑○○證述之內容，亦與前開證人丙○○及辰○○證述內容互有出入，更與被告莊文星於偵訊中所述之上開內容亦非相符，是證人丑○○於審理中之證述之內容並不足以作為對被告莊文星有利之認定，被告莊文星之辯護人所辯難以憑採。　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告莊文星提出之其與被告寅○○間錄影之勘驗筆錄：　　（第1段錄影）寅○○：中打進去有交的我就是交出來，但是到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是你給我在外面又說我有的沒的。莊文星：應該是你先出去講吧。寅○○：我沒說啊。莊文星：不然我怎麼知道這些，我怎麼會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是我出去四處去跟人家講的？寅○○：我不知道你旁邊有誰跟你講啊。莊文星：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有在混了啊。寅○○：我也沒混啊。莊文星：啊沒有混人家會來跟我說怎麼樣？寅○○：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就好了，他們都亂看到風聲打電話來亂。莊文星：啊不然你也說說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？寅○○：沒有啊。莊文星：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？寅○○：我不知道之後說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。莊文星：那是你說的。寅○○：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。莊文星：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教乙○○去撞車，啊李文洧說你上頭有人，我跟乙○○熟嗎？寅○○：老闆大ㄟ，那都有辦法翻供啦。莊文星：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?己○○的錢你自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄是你做的。寅○○：我會翻供啊。莊文星：你翻口供，你現在才，你現在說你要翻口供？寅○○：我上次就跟你說了啊。莊文星：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。寅○○ ：那是第一次啊，只有那一次而已啊。莊文星：只有那一次而已？寅○○：對啊。莊文星：那次我就死了啊，我沒拿到錢。寅○○：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。莊文星：寅○○，我要退休了。寅○○：我知道啦。莊文星：你也知道，我真的在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用債務什麼壓榨你們。寅○○：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供啦。莊文星：你要翻供？我一生的清白。寅○○：你會沒事啊。莊文星：我會沒事？寅○○：為什麼你會有事情？下回全部都翻供。莊文星：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要聽。寅○○：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）莊文星：啊我怎麼知道？寅 ○○：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局的時候，還有做第一次啊。莊文星：對啊。寅○○：我是沒做，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。莊文星：對啊，乙○○第二次筆錄就開始講我了。寅○○：阿孟和太子不是也有做第二次筆錄？莊文星：但是裡面沒講到我啊。寅○○：阿孟沒嗎？莊文星：沒有。你自己看嘛。寅○○：我就真的沒看到。莊文星：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄乙○○就開始咬我了，你難道沒跟他說？寅○○：我要跟他說什麼？那都是假的是要怎麼說？莊文星：啊不然乙○○會生出那些口供出來？寅○○：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。莊文星：啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。寅○○：大ㄟ，你覺得說是我教他的，叫他咬你？莊文星：啊事實乙○○，我有教他嗎？寅○○：沒有啊。　　則自上開2段錄影，被告莊文星雖自陳係於111年4月21日之對話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期，為勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則該等錄影內容係於何時、何地，被告寅○○與莊文星2人對話時當下之情境如何，均無從得知。被告寅○○雖有於錄影期間內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢、偵訊陳稱有關莊文星有參與本案犯行部分係誣陷被告莊文星，僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告寅○○於錄音過程中亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告寅○○有表示之後會翻供，並不足以推論出被告寅○○之前警詢、偵訊所述均係誣陷被告莊文星之不實內容，故被告莊文星及其辯護人之辯解，均難採憑。　㈨綜上，被告莊文星及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告寅○ ○及乙○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認已有相當之情況證據佐證，故被告莊文星涉犯加重詐欺取財犯行，堪以認定。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告莊文星及其辯護人所辯均屬避重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告寅○○及莊文星之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告寅○○就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告寅○○、莊文星就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告寅○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；被告寅○○就附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢就附表編號1部分，被告寅○○與同案被告丁○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告寅○○及莊文星與同案被告乙○○、癸○○、丁○○及己○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號3部分，被告寅○○與同案被告乙○○ 、庚○○、丑○○及辛○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號4部分，被告寅○○與同案被告乙○○及壬○○亦就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。　㈣被告寅○○就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、地點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯：　　查被告寅○○前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第37至38頁），被告寅○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告寅○○構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告寅○○構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告寅○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告寅○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告寅○○就附表編號1部分，適用累犯規定加重其刑，並無致被告寅○○所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈥被告寅○○就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度之機能，然被告寅○○、莊文星不思尋正途獲取財物，以假車禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實有不該；復衡以其等參與之情節，被告寅○○係主謀，然犯後均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且已賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可，被告莊文星犯後否認犯行之態度；兼衡被告寅○○自陳二專畢業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6至8 萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年子女，不用扶養父母；被告莊文星自陳高中畢業之教育程度，目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告寅 ○○所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執行刑。五、緩刑：　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告寅○○之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（見本院卷一第230頁），然被告寅○○因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　被告寅○○於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX手機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之Ip hone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 00 00000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告寅○○ 所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告寅○○各次罪刑項下均宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證據足認前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。二、犯罪所得：　㈠附表編號1：　　查被告寅○○於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由我取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁），則該等184萬9,000元之款項，為被告寅○○之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2：　　就附表編號2該次犯行，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○、丁○○等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯公司理賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元＝80萬4 ,000元）部分，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○及己○○已與其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度中司簡移調字第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該等部分之款項，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告訴人華南產險部分，被告寅○○獲有犯罪所得85萬元，同案被告丁○○獲有犯罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執，僅同案被告丁○○與告訴人華南產險達成調解，有本院113年度中司刑移調字第1 901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三第335至336頁），就被告寅○○分得之犯罪所得部分，尚未賠償予告訴人華南產險，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告莊文星部分，尚無證據證明其就附表編號2所示之該次犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告莊文星有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併此敘明。　㈢附表編號3：　　就本次犯行，被告寅○○於本院準備程序中陳稱：這次的理賠金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證明被告寅○○就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣附表編號4：　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產險，並未理賠，是被告寅○○並未獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈤附表編號5：　　就附表編號5之犯行，被告寅○○取得理賠金127萬9,000元，業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為其之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳君瑜、林卓儀、子○○及卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號假車禍時間、地點相關車輛車牌號碼參與被告獲得理賠情形被害保險公司所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主寅○○）撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車）寅○○（肇事車輛車主、撞車手）丁○○（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由寅○○向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元富邦產險寅○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主癸○○）撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主丁○○）、 AHN-0328號小客車（駕駛人寅○○，車主己○○）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車）寅○○（安排、指示乙○○、丁○○）癸○○（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人）乙○○（撞車手、找癸○○當人頭車主及報案手）丁○○（遭撞車輛人頭車主）己○○（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險）莊文星（指示寅○○使用己○○車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元旺旺友聯華南產險旺旺友聯寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊文星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主丑○○）撞擊路旁之BHB-7906號（車主庚○○）、 BFG-9620號（車主庚○○）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車寅○○（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧）辛○○（撞車手）乙○○（現場勘查、安排庚○○擔任遭撞車輛人頭車主）庚○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放）丑○○（前去撞車車輛車主、指示辛○○擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元國泰產險國泰產險國泰產險寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主乙○○）撞擊路旁之8206-YT號（車主壬○○）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車寅○○（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘）乙○○（撞車手）壬○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞）申請189萬元，經保險公司拒絕理賠華南產險寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主寅○○）撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車）寅○○ 127萬 9,000元臺灣產物保險寅○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-110-訴-2337-20241115-5

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第34號原告徐伃箴訴訟代理人陳俊茂律師紀冠羽律師被告劉海明訴訟代理人陳清華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣230,050元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣230,05 0元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月17日17時22分許，駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱前開小客車)，沿臺中市○○區○道○號公路北向內側車道行駛，行經國道一號公路北向175公里300公尺處時，因疏未注意未保持行車安全距離之過失，碰撞同向前方即由訴外人康宸毓駕駛原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告就本件車禍應負全部過失責任，並應賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）236,050元：　⒈本件車禍發生後，國道車輛拖救業者即訴外人日勝公司將系爭車輛拖離肇事現場之拖救費用5,050元，係由康宸毓所支出，且系爭車輛因本件車禍受損，近乎全車維修而屬重大事故車，前經訴外人康宸毓支出鑑定費用6,000元委請鑑價師雜誌社鑑價結果為：系爭車輛於本件車禍發生時之正常車況市值價格為750,000元，修復後市值價格為525,000元，系爭車輛修復後之交易價值減損225,000元（750,000－525,000＝2 25,000）。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告系爭車輛因本件車禍受損交易價值減損之損害225,00 0元。　⒉再者，康宸毓已將其因系爭車輛受損支出前揭拖救費用5,050 元、鑑定費用6,000元，合計11,050元之損害賠償債權讓與原告並通知被告。為此，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償原告前揭11,050元。　㈡原告就系爭車輛向訴外人新光產物股份保險有限公司（下稱新光產物保險公司）投保車體損失保險之保險契約範圍，僅以系爭車輛之修繕費用為限，系爭車輛之交易價值貶損及拖救費用，均不在該保險契約承保範圍內。則新光產物保險公司依保險契約理賠原告系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用 226,050元後，新光產物保險公司依保險法第53條規定，嗣於112年8月11日就該226,050元與承保前開小客車之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物保險公司）書立和解書（下稱系爭和解書）達成和解之範圍，自亦以系爭車輛之修繕費用為限。基此，原告自仍得依前述法律關係請求被告賠償原告236,050元（225,000＋11,050＝236,050）。　㈢綜上，原告依前述法律關係請求被告賠償原告236,050元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告236,050元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　㈠原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，且被告就本件車禍固應負全部過失責任。惟承保系爭車輛車體損失險之新光產物保險公司，於本件車禍發生後賠付原告因系爭車輛受損之損害260,055元後，依保險法第53條代位向被告行使損害賠償請求權，並由被告就前開小客車投保之富邦產物保險公司於 112年8月11日與新光產物保險公司書立系爭和解書達成和解（和解條件為：雙方同意富邦產物保險公司給付新光產物保險公司前開260,055元；新光產物保險公司拋棄對富邦產物保險公司之其他民事請求權），富邦產物保險公司並已履行該和解條件，原告自不得對被告再為本件請求。　㈡退步言，縱認原告得對被告再為本件請求，惟系爭車輛受損位置為車尾，系爭車輛之主要結構並未受損，且新車一旦開始使用，價值自然會有減損，亦應計算折舊。則原告以系爭車輛受損係屬重大事故為由，據此主張系爭車輛修復後之交易價值貶損225,000元，並無可採。且原告就前揭拖救費用、鑑定費用之請求，亦屬無據。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。為道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段所明定。經查，原告主張被告於11 2年3月17日17時22分許，駕駛前開小客車沿臺中市○○區○道○ 號公路北向內側車道行駛，行經國道一號公路北向175公里3 00公尺處時，因疏未注意未保持行車安全距離之過失，碰撞同向前方即由訴外人康宸毓駕駛原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告就本件車禍應負全部過失責任等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損相片、本田汽車北台中廠維修估價單等件為證，並有系爭車輛之車籍資料及內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊復本院函附本件車禍案卷資料資料在卷可按，且被告不爭執此部分之事實（見本院113年7月23日言詞辯論筆錄），堪認屬實。準此，被告前揭過失行為致原告所有之系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，堪以認定。　㈡被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。經查：　⒈綜參卷附系爭和解書（即被證1）、新光產物保險公司118年8 月8日復本院函附系爭車輛之汽車險代位追償審核表、統一發票、本田汽車北台中廠維修估價單、系爭車輛受損相片及新光產物保險公司113年8月26日復本院函附系爭車輛之要保書、汽車險賠案理算書，堪認新光產物保險公司依保險契約賠付原告並與富邦產物保險公司達成和解之該260,055元，乃為系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用。　⒉承上，觀諸系爭車輛前揭要保書，及系爭車輛之車險保單查詢表、汽車保險單、「新光產物汽車車體損失保險乙式（自用）」保險契約、汽車保險-贈送道路救援條件（見原證8、 9），保險契約第4條（不保事項）第1項第1款約明：「被保險因下列事項所致之毀損滅失，本公司不負賠償之責：一、被保險人因被保險汽車之毀損滅失所致之附帶損失，包括貶值及不能使用之損失」，且原告亦未加保「道路救援費用補償保險」（新光產物保險公司僅於滿足特定條件下附隨車體險贈送全鋒100公里拖吊），並佐以本件車禍發生後，係由國道車輛拖救業者即訴外人日勝公司將系爭車輛拖離肇事現場，並非由新光產物保險公司特約之業者拖吊系爭車輛，此觀原告提出之國道小型車拖救服務契約三聯單即明（見原證 2）。基此，原告對被告所為本件請求之系爭車輛交易價值貶損損害、拖救費用乃至鑑定費用，均不在前開保險契承保範圍內，新光產物保險公司就此部分無從依保險法第53條規定代位原告行使對第三人之請求權，堪以認定。則系爭和解書之和解範圍，核與原告對被告之本件請求無涉，原告自不受系爭和解書約定之拘束，亦堪認定。是被告前開所辯，並無可採。　㈢茲就原告請求賠償之各項請求，有無理由？說明如次：　⒈被告過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，有如前述。則原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第216條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛於本件車禍發生時之正常車況市值價格為750,000元(新車價為899,000元），系爭車輛因本件車禍受損(後行李箱蓋更換、後尾板切除更換、備胎室底板切除更換、水箱架鈑金、右後樑鈑金烤漆)，其中系爭車輛遭撞擊車尾受損深度達備胎室底板，系爭車輛修復後之市值價格為525,000元，系爭車輛修復後之交易價值減損當時車價30％即折價225,000元（750,000×30％＝225,000）乙節，有原告提出之鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告書在卷可按（見原證3），本院審酌系爭車輛為112年3月出廠並於同年月9日發照使用乙節，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄至本件車禍發生時即112年3月17日，使用期間僅未達10日，並佐以前揭鑑價報告書所附資料，可知鑑價師雜誌社鑑定時，已綜參系爭車輛之出廠發照使用情形、系爭車輛於本件車禍發生時現場碰撞受損之現場相片、車體結構配件名稱圖說、車體結構受損折價比例圖說、本田汽車北台中廠維修估價單及其維修相片等資料而為判斷，且鑑價師雜誌社鑑定時，就系爭車輛交易價值減損之計算基礎亦非以新車市價為據，顯已將落地折舊等因素為通盤考量等情以觀，堪認前開鑑定結果應可憑採。此外，衡諸新光產物保險公司賠付原告前揭226,050元即：填補技術性貶值之損失而回復系爭車輛物理性原狀之修復費用，加計前揭系爭車輛交易價值減損之225,000元，二者合計金額451,050元，尚未超過前揭未受損市價750,000元之上限。準此，原告主張被告尚應賠償其系爭車輛受損所減少之交易價值225,000元，為有理由，堪予憑採。　⒉債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。經查，系爭車輛之前揭拖救費用5,050元及鑑定費用6,000元（合計11,050元）係由康宸毓所支出，康宸毓已將該11,050元損害賠償債權讓與原告並通知被告，有原告民事訴訟起訴狀繕本（併附債權讓與同意書，見原證4）送達被告之送達證書在卷可按（見本院卷第107 頁），依民法第297條規定，對被告已發生債權讓與之效力。經查：　　⑴康宸毓因系爭車輛受損而支出國道車輛拖救業者即訴外人日勝公司將系爭車輛拖離肇事現場之拖救費用5,050元乙節，業據原告提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見原證2），堪以認定。且依系爭車輛受損情形，並佐以本件車禍肇事地點為國道高速公路而有儘速將受損之系爭車輛拖離現場之必要等情以觀，康宸毓就其因系爭車輛受損而支出之前揭拖救費用5,050元，自得主張被告對其應負過失侵權行為損害賠償責任。又康宸毓就該拖救費用5, 050元之損害賠償債權讓與原告後，對被告已發生債權讓與之效力，有如前述。則原告請求被告給付其前揭拖救費用5,050元，為有理由，應予准許。　　⑵原告主張康宸毓支出之前揭鑑定費用6,000元，固據原告提出支出該6,000元之收據為證（見原證3）。惟前開6,000 元鑑定費用，係康宸毓乃至原告先前為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，且難認係屬康宸毓乃至原告為提起本件訴訟或於本件訴訟中為伸張權利所必要支出之費用（亦即法院審理結果，若認定鑑定機構之意見為可採時，該鑑定費用之請求，亦得併予准許之；法院審理結果，若認定鑑定機構之意見不可採，該鑑定費用之請求，則無從憑准；如此一來，將繫之於後續一審乃至上級審法院之審理結果，而異其鑑定費用是否為伸張權利必要支出之認定而使之處於不確定狀態，自非妥適）。是前揭鑑定費用6,00 0元，非屬康宸毓乃至原告因系爭車輛受損所需支出之必要費用，原告此部分請求，尚無可採，不應准許。　⒊綜上，被告應賠償原告之總額為230,050元（225,000＋5,050＝ 230,050），堪以認定。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭230,050元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月4日（見卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告230,050元，及自112年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-113-沙簡-34-20241115-2

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第246號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告范乃仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24,954元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年3月27日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並在新竹縣○○鎮○○路000號時倒車，過失擦撞原告承保訴外人劉芳語所有、駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後系爭車輛維修費用為新臺幣（下同） 24,954元，原告已依保險契約理賠，業據其提出新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受（處）裡案件證明單、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至23頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。三、查系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為30,780元（含工資費用7,271元、烤漆費用1 7,036元、零件費用6,473元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含後保險桿拆裝、烤漆等項目均針對系爭車輛後車尾所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於107年8月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 107年8月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即 113年3月27日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為6,473元，扣除折舊金額後為647元（計算式：6,473×1/10＝647），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為24,954元（計算式：工資7,271元＋烤漆 17,036元＋扣除折舊後零件647元＝24,954元）。另系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第21頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以24,954元為限。又本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月11日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第29頁），是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告24,954元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-15

CPEV-113-竹東小-246-20241115-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1312號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告陳啟陽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣44,723元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣906元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人謝佳珍所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）之車體險，詎被告於民國113年4 月28日18時0分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車於臺南市○區○○路00號北側，於設有分向限制線（雙黃實線）禁止橫越車道路段，逕自起步橫越，未注意其他車輛，不慎碰撞謝佳珍駕駛之系爭汽車，致系爭汽車受損，伊已依保險契約給付修理費用新臺幣（下同）49,342元（工資30,564元、零件18,778元），被告為本件肇事原因，應負肇事責任，爰依民法第184條第2項、第191條之2規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告49,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以則以：係謝佳珍疑似超速、闖紅燈、駕駛執照過期，未注意車前狀況而撞伊，非伊撞到系爭汽車等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步研判表、系爭汽車行車執照、謝佳珍駕駛執照、估價單、電子發票證明聯、車損照片、理賠計算書為證，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實。被告雖以前揭情詞置辯，惟經本院當庭勘驗系爭汽車之行車紀錄器錄影畫面，本件係因被告於設有分向限制線（雙黃實線）禁止橫越車道路段，欲橫越車道至對面，而自路面邊線起駛進入車陣，鑽出外車道進入內車道時，適系爭汽車駛至，無法期待其能煞停而致兩車碰撞；系爭汽車係自臨安路左轉進入民德路直行，而民德路與育德路口之行向為紅燈，本件事故發生於紅綠燈前，系爭汽車並無超速或闖紅燈之情，有勘驗筆錄在卷可查；又依卷附之謝佳珍駕駛執照，並無被告辯稱之持照過期之違規，是被告之上開辯解均無足採。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車為112年9月出廠，其零件折舊後之殘餘價值為14,159元【計算方式：如附表】，是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資30,564元後為44,7 23元。是原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付44,723元，及依民法第229條、第233 條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟依此請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔906元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附　表年數　　　　折舊額折舊後餘額　計算方式　金額（新臺幣）　計算方式　金額（新臺幣） 8 18,778×0.369×8/12 4,619元 18,778-4,619 14,159元

2024-11-14

TNEV-113-南小-1312-20241114-1

士小

士林簡易庭

給付修繕費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1586號原告國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人鍾易軒被告張又仁上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣772元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年5月8日至原告陽明服務廠，表示欲維修車牌號碼000-1222號自用小客車（下稱系爭車輛），嗣訴外人即被告配偶李玫儒於113年5月13日將系爭車輛交付原告陽明服務廠維修，後於113年5月20日維修完畢，已交付被告；系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）90,624元；保險公司以被告未投保車體險且車禍肇事責任為被告全責等理由拒絕給付上開修繕費等事實，有LINE對話截圖、國泰產險車險理賠申請書、估價單、工作傳票在卷可稽（見本院卷第13頁至第27頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付90,624元乙情，則為被告所否認，並以：修車未經過被告同意，原告主張為無理由等語置辯。二、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。民法第736條定有明文。而當事人成立之和解，倘係以原來明確法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解，此時債權人仍得依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。經查，兩造於113年8月2日經臺北市政府消費者保護官協商消費爭議成立協商，內容略為：「…經雙方協商後，被申訴人（即本案原告，下同）同意收取申訴人（即本案被告，下同）維修費7萬元，…申訴人同意於113年8月12日前至被申訴人轄管之陽明服務廠進行維修費7萬元之付款」乙情，有臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄在卷可佐（見本院卷第59頁），復為被告所不爭執，自堪採信。上開協商紀錄雖非消費者保護法第43條至第46條之調解，惟兩造既對原來明確之車輛維修契約法律關係相互讓步以終止爭執，而相互意思表示合致，性質上仍不失為民法上之認定性和解契約，揆諸前揭說明，兩造均受其拘束。從而，原告依車輛維修契約法律關係請求被告給付70 ,000元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-13

SLEV-113-士小-1586-20241113-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第587號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀謝智軒被告陳珮綺訴訟代理人姜智勛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月11日17時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市北區民富街178巷23弄與178巷口時，過失撞擊原告承保訴外人楊惠萍所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。嗣系爭車輛送廠修理，系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）43,750元（其中含工資費用6,300元、烤漆費用6,928元、零件費用30,522元），原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、服務維修費清單、電子發票等件影本可佐，並經本院依職權向新竹市警察局調取本件道路交通事故相關案卷核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。二、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條亦有明文。經查，兩造對於本件車禍事故之發生導致楊惠萍受有體傷、車損及被告已於111年10月19日與楊惠萍達成民事和解並已依約履行給付義務等情並不爭執，且有被告提出之系爭和解書可參，然原告另主張其於曾以口頭向被告表示車體險部分仍會追償等語，則為被告所否認。又觀系爭和解書上所載甲方為系爭車輛駕駛人楊惠萍，並授權委任原告處理和解事宜，乙方為陳珮綺即被告，原告並有蓋章，和解條件內容記載：「壹、茲鑑於事出意外雙方同意和解結案：甲方賠付乙方體傷、醫療費用等一切依法可請求權利計新台幣36,000元整，款項匯入乙方指定帳戶，以下空白。貳、上開和解金額包含強制汽車責任保險各項給付。參、款項111/ 11/19前匯入指定帳戶。肆、嗣後無論任何情形甲乙方雙方或任何其他人不得再向對方要求其他賠償，並不得有異議及追訴等情事，如已提出刑事告對方須同意簽立撤回狀向法院撤回告訴，並拋棄其餘請求權。伍、上列各項和解條件經甲乙雙方同意遵守特立和解書為憑。」等語，可知被告與楊惠萍所成立之和解內容係包含系爭車輛之修復費用，是原告主張和解範圍不含系爭車輛之維修費用在內，應不足採。惟原告理賠時點於該和解前，則原告於理賠系爭車輛之車損後，已取得代位求償權，故楊惠萍原則上不得再就此部分債權與被告和解，然原告當時尚無證據可證明已對被告為債權讓與通知，依民法第299條第1項規定，被告此時自得以其於受債權讓與通知前，所得對抗楊惠萍之事由，對抗原告，是被告於受債權讓與通知前，既已與楊惠萍成立和解，自得以此事由對抗原告，因此楊惠萍既不得再向被告求償，則原告自不得再向被告請求。從而，原告依保險代位之法律關係請求被告賠償系爭車輛修復費用，即屬無據，不應准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-08

SCDV-113-竹小-587-20241108-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1963號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告凃岱儂上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來（113年度虎簡調字第150號），本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣143,038元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣143,038元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國111年9月22日11時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○道0號北向內側車道289.7公里處行駛時，因該車輛零件脫落而砸損由原告承保乙式車體險、由訴外人蔡柏崙駕駛其配偶鍾瑛芝所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）61 ,517元（已扣除折舊數額）及工資81,521元，計為143,038 元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告143,038元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車裝載時，除機車依第88條規定外，載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，則為道路交通安全規則第77條第1項第2款所明定。查原告主張上情，業據提出國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、電子發票證明聯（虎簡卷第11至14、22頁）、汽車保險單、保單條款、彩色車損照片等件為證（本院卷第 37至61頁），核與警方所提供系爭事故資料相符（虎簡卷第 29至68頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付143,038元，及自113年6 月28日（虎簡卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄簡-1963-20241108-1