Know99判決書

搜尋結果：違反建築法

共找到 154 筆結果（第 151-154 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1035號原告楨德圖書事業有限公司法定代理人羅賴堂訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師被告瑞高搬家貨運有限公司兼法定代理人林昭柏李營儀共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告瑞高搬家貨運有限公司、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾肆萬捌仟柒佰元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告瑞高搬家貨運有限公司、甲○○連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣柒拾萬元為被告瑞高搬家貨運有限公司、甲○○供擔保後得假執行，但被告瑞高搬家貨運有限公司、甲○○以新臺幣貳佰柒拾肆萬捌仟柒佰元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴時以瑞高搬家貨運有限公司（下稱瑞高公司）為被告，請求於民國111年10月12日，在瑞高公司位在竹北市○○ 路○段000巷00號倉庫（下稱系爭倉庫）所發生之火災（下稱系爭火災）造成原告之損害，負賠償責任，嗣追加甲○○、乙 ○○為被告，皆本於系爭火災造成原告損害之同一基礎事實；另原告於起訴聲明請求被告應賠償新臺幣（下同）371萬1,1 31元暨自支付命令送達翌日起之清償日止之法定利息，嗣變更聲明請求為被告應連帶賠償原告286萬4,474元及自民事訴之變更追加暨準備㈠狀送達翌日起至清償日止之法定利息（卷三第357頁），為聲明之擴張及減縮，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：原告為經營圖書及出版等事業，自109年5月28日起，委由被告瑞高公司將校園巡迴書展所需圖書及展區所需設備物品（下稱圖書設備）運送至指定地點，並簽立合約書（下稱系爭契約），嗣系爭契約於111 年5 月27日終止後，原告仍以口頭約定方式，繼續沿用系爭契約委託被告運送圖書物品，並因疫情等因素而會產生運送之空檔期，故將圖書物品寄放在系爭倉庫，並以每日120 元計算寄倉費，待月底結算運費時併予收取。嗣原告於111年9月23日、111年9月27 日將28棧板之圖書（下稱系爭圖書）暨其展場所需設備物品（下稱爭系設備）寄放在系爭倉庫，擬分別於同年10月13日、14日準備出貨載送至龜山國中、青溪國中辦理巡迴書展使用。詎瑞高公司員工即被告甲○○於111年10月12日上午8時許，在系爭倉庫旁燃燒木棧板廢料，不慎引起系爭火災，致原告所寄放系爭圖書、設備全部燒毁，因而受有系爭圖書250 萬9,193元、系爭設備34萬9,460元之損害，及預計至於111 年10月13日辦理書展可獲取之利益30,580元，共288萬9,233 元（損害明細詳如附表一至三所示），惟扣除原告尚未給付瑞高公司之9月、10月運費1萬2,138元、1萬2,621元，原告受有之損害共286萬4,474元。被告甲○○因過失引發系爭火災，自應依民法第184條第1項前段負損害賠償之責；又其為瑞高公司之受僱人，於執行職務時之過失行為致原告受有財產權損害，瑞高公司應依同法第188條第1項負僱用人之連帶賠償之責。被告乙○○為瑞高公司之負責人，及系爭倉庫所屬新竹物流廠區之管理人、使用人，依建築法第77條第1項、職業安全衛生法第6條第1項第3款、第11款、消防法第6條第1 項、各類場所消防安全設備設置標準第12條、第14條、第15 條規定，應負有使系爭倉庫合法使用，並設置、維護必要消防安全設備（滅火器及室內消防栓等），乙○○原就知悉甲○○ 以燃燒方式處理瑞高公司廢棄棧板，竟未在瑞高公司新竹物流廠區系爭倉庫設置消防安全設備，造成原告所有系爭圖書、設備因系爭火災而燒毀，故應依民法第184條第2項負損害賠償責任，瑞高公司亦應依民法第28條、第23條第2項之規定負連帶賠償責任。被告3人為共同侵權行為人，應依民法第185條負連帶賠償責任。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告286萬4,474元，及自民事訴之變更追加暨準備書狀㈠狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、願供擔保，請准免為假執行。㈠、被告瑞高公司：系爭契約為運送契約，並至111年5月27日業已終止。被告以運送為業，非倉儲公司，僅因原告受新冠肺炎疫情或考試週等情影響書展，被告公司基於商務往來始出於好意同意無償讓原告寄放系爭圖書、設備在系爭倉庫，並未向原告收取倉儲費用，是系爭圖書、設備非因運送而導致之損壞，除可歸責被告之因素，原告不得以系爭契約之規定請求被告賠償。又燃燒廢棄物並非為瑞高公司業務，是系爭火災為被告甲○○個人行為，不屬執行職務之範疇，與瑞高公司、負責人林伯昭無涉，瑞高公司前曾發現甲○○燃燒廢棄木棧板時，已警告如若在發生會將之辭退，就選任及監督員工上已盡相當之注意。另縱瑞高公司有可歸責之事由，應負損害賠償責任，但公司皆以體積計算運送費用，非以價值計算，託運時皆未核對數量、價值等，無法認定原告存放系爭圖書、設備數量、價值，故賠償時應以批計算，以系爭圖書、設備共2批，依系爭契約第2條第1項規定，本件賠償金額依約定上限應為6 萬元；況校園書展之圖書全賣才有利潤可言，及所需其他設備物品已使用多年應予折舊，且倘認瑞高公司曾收取寄倉費用，費用每日僅120元，卻要賠償達數百萬元，顯不符衡平原則。㈡、被告乙○○：乙○○雖擔任瑞高公司董事長，但未曾指示甲○○燃燒廢棄物，且甲○○曾因燃燒廢棄物已遭李昭柏及同仁斥責指正，警告其倘若再犯立即將其辭退，認就監督其職務之執行，已盡相當之注意，又瑞高公司非屬倉儲公司，其暫存運送物品之場所甚小，依規定置有滅火器設備，異常更換部分則由瑞高公司自行檢查更換，沒有特別消防安全規定等語。㈢、被告甲○○：甲○○任職瑞高公司負責理貨工作，不負責燃燒廢棄物，當天也不知何故燃燒幾塊廢棄棧板竟引發系爭火災，乃純屬個人行為，非公司負責人、主管所交辦。原告主張系爭圖書、設備總價值達300萬元，然原告竟未為高額物品保險，亦未就物品價值多寡提出證明，請求之金額實在過高，被告現月薪3萬元，願賠償百分之20等語。四、兩造不爭執事項㈠、原告前於109年5月28日與被告簽立系爭契約（內容詳如卷一第179、181頁，卷二第21、23頁），委託被告運送貨物，契約期間自109年5月28日至110年5月27日止，嗣後自動延長1 年至111年5月27日終止（卷三第84頁）。㈡、原告於111年9月23日、111年9月27日將系爭圖書、設備共28 棧板寄放在系爭倉庫（卷三第84頁），約定由瑞高公司分別於111年10月13日、同年月14日運送至桃園市○○區○○○路00號「龜山國中」、桃園市○○區○○○路000號「青溪國中」（卷三第155、157、287頁）。㈢、系爭倉庫於111年10月12日發生系爭火災，致原告存放在系爭倉庫之圖書、設備均毀損。系爭火災發生之原因為瑞高公司員工甲○○於當日上午7時許，在系爭倉庫東北側鐵桶焚燒木料廢板，輻射加熱倉庫東北側鐵皮牆面引燃倉庫內東北側木作牆面所致（卷三第85頁）。㈣、原告於111年9月、10月委託瑞高公司運送貨品之運費1萬2,13 8元、1萬2,621元（其中包含兩造所爭執之2,160元、1,920 元寄倉費或運費），尚未給付（卷三第287頁）。五、得心證之理由：㈠、甲○○係於執行職務時造成系爭火災，瑞高公司應負雇用人之連帶賠償責任： 1.查甲○○於消防局談話筆錄陳稱：（問：請問您今天幾點到公司上班？今天的工作內容是什麼？）我今天大概早上7點到公司，早上把一些損壞的木棧板用電鋸去切割下來及切割小塊一點，然後丟入倉庫靠東側外面的鐵桶內，我就用打火機點燃標籤紙的紙張來助燃，要將切割下來的木棧板燒掉。（問：請問您燃燒廢棄木棧板料是有人請您這麼做嗎？）我是負責處理廢棄木棧板料的人，平常都是用燃燒的方式來處理廢棄的木棧板料，沒有人請我這樣做，一直以來都是這麼處理，廠內同事部分知道，部分不清楚等語（卷二第65頁）。由上開消防局訪談過程，係以開放式之問題作為詢問，讓甲 ○○未被限制答案而得自行抒發己見後，再由其回答接續詢問燃燒廢料緣由，甲○○並自行加以解釋說明，可見甲○○於斯時之回答應基於自己經歷為陳述，應具有相當可信度。況電鋸具有相當危險性，常人無法任意自行使用操控，以瑞高公司自承僅為貨運公司從事運送物品之工作，但卻有備有切割棧板之電鋸，並放有一類似供燃燒用之鐵桶在廢棄棧板區旁，且該鐵桶外觀顯已供長期使用，此有火災現場照相位置圖、現場照片、監視錄影畫面在卷可佐（卷二第85、103、149頁），另參以甲○○可自行切割棧板，乃具有使用電鋸之技術，顯非單純之搬運工人，益徵甲○○前開所述其在瑞高公司負責處理廢棄棧板，並採電鋸切割後放置鐵桶燃燒之方式，足堪認定。甲○○雖於本院審理中陳稱平常僅為搬運工作，當時不知怎麼說才為前開陳述；瑞高公司亦辯稱該燃燒廢棄木棧板非甲○○執行職務之範疇，但本院依前開甲○○之陳述、現場情況已認定如前，是此部分所辯，難以憑採。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。甲○○於111年10月12日上午7時許，在系爭倉庫東北側鐵桶焚燒木料廢板，自承其以為並未燃起而離開（卷二第67頁），導致該火源因輻射加熱倉庫東北側鐵皮牆面引燃倉庫內東北側木作牆面造成系爭火災，其應就未注意火源引發火災之過失行為，所造成之損害，負賠償之責。又瑞高公司為其雇用人，甲○○執行其處理廢棄棧板之職務時侵害他人權利，自應連帶負損害賠償之責。瑞高公司雖辯稱其已警告甲○○不能燃燒廢棄棧板，然依甲○○所陳其一直以來皆以此方式處理木料廢板，且瑞高公司並未提出任何警告、懲戒之工作紀錄或相關窮盡其監督注意義務之證據以資佐證，是瑞高公司自應與甲○○連帶負損害賠償責任。㈡、原告另主張林柏昭違反建築法第77條、消防法第6條第1項及所授權訂立之各類場所消防安全設備設置標準第12條、第14 條、第15條規定，應於系爭倉庫設置滅火器、室內消防栓，但其違反該保護他人法律之規定，自應依民法第184條第2項負損害賠償責任，經查：　1.系爭倉庫為定著於土地上具有頂或牆壁，供瑞高公司使用之工作物，依建築法第3條屬該法所管之建築物，依同法第77 條規定使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。而同法第10條規定建築物之設備即包含消防設備，則系爭倉庫應依消防法規需設置消防設備。依消防法第6條所授權內政部所定立之各類場所消防安全設備設置標準（下稱同標準）第12條規定，倉庫乃屬乙類場所，而依火災出動觀察紀錄所示倉庫燃燒面積約為200平方公尺（卷一第20頁），依同標準第14條規定應設置滅火器。然系爭倉庫並未設置消防安全設備，僅於廠區內放置滅火器，此為被告所不爭執，並有火災現場勘查紀錄在卷可佐（卷一第52頁），是系爭倉庫確實未依法設置滅火器之消防安全設備，堪予認定。至原告主張依同標準第15條系爭倉庫應設置室內消防栓，然該條乃規範地下層或無開口之樓層，與設置地上之系爭倉庫無關，故此部分並不可採。　2.承上，系爭倉庫雖未依法設置滅火器，惟滅火器之功能乃在火災發生第一時間，能初步使用將尚未燃燒擴大之火苗撲滅，然依監視錄影畫面所示（卷一第153頁），甲○○於發現系爭火災起始，已有相當之火勢自系爭倉庫中竄出，已無法進入系爭倉庫內取得滅火器，故系爭倉庫內是否裝設有滅火器，已與得否適時消滅火災無關；況甲○○於5分鐘內以水、滅火器自外朝內噴灑方式滅火皆未能成功，此有監視錄影畫面附卷可佐（卷一第155頁），與甲○○所陳：火災發生時我在辦公室內打資料，發現西側倉庫火勢高度已經到倉庫天花板之高度，有用水管嘗試初期滅火，有拿滅火器還是滅火失敗等語相符（卷一第63頁），是縱系爭倉庫依法裝設滅火器，對於火災之發生及結果，均無法造成實質上之影響，故系爭倉庫欠缺消防設備，難認與系爭火災之發生及損害，具有因果關係。基此，原告主張林柏昭為系爭倉庫之使用人及管理人，因違反前開法令而致系爭火災造成原告受損害，難認為有理由；其另依此主張瑞高公司依民法第28條、公司法第23 條第2項應與林柏昭負連帶賠償責任，亦非可採。　3.至原告另主張林柏昭有違反職業安全衛生法第6條第1項第3 款、第11款規定云云，然此法第1條即明定立法目的在防止勞工職業災害，保障工作者安全及健康所制定，與保護職業場所他人財物無關，縱有所違反，亦不屬保護原告財產權之法令，而有對原告構成侵權行為之虞，故此部分不予論述。㈢、系爭火災所造成之損害，應以原告實際之損害為準，不以受系爭契約所拘束：　　原告雖主張其所受損害應依系爭契約第3條第3項約定書籍理賠金額以6折、木箱以每個700元計算之；被告則辯稱如受有損害，應以系爭契約第2條第1項約定，以2批貨件6萬元負賠償之責。惟查：　1.兩造於109年5月28日簽立系爭契約，由原告委託被告運送貨物（圖書等用品），契約期間自109年5月28日至110年5月27 日止，嗣後自動延長1年至111年5月27日終止，並未繼續續約，此為兩造所不爭執，則依系爭契約依文義已於111年5月 27日終止。系爭契約終止後，原告雖稱繼續委託被告運送圖書等貨品，並口同約定延續系爭契約，且似仍依系爭契約約定於每月25日結帳，此為瑞高公司、乙○○陳述在卷（卷三第 286頁），並有111年9月、10月對帳單、發票在卷可佐（卷二第423至427頁，卷三第99頁），但系爭契約為委託運送貨物之契約，並於第3條關於運送作業相關規定第1項約定「甲方（原告）將需託運產品以電話方式於收件3天前下午15時前聯絡乙方（被告），請乙方通知司機至甲方取貨清點核對數量，另甲方如有當日臨時加件需乙方司機尚未到點提貨前完成，並於當日以電話方式告知乙方更正，臨時加件造成車輛無法裝載完成則隔日再取件」，故託運乃由被告直接向原告取件運送，並於3日前通知，由司機安排取件時間，並不包含委託被告保管物品於倉庫（不論有無給付報酬）之約定。再酌以證人即原告桃竹苗區書展負責人丙○○證稱：當時簽立系爭合約書是我負責簽約的，當時並未提到寄倉部分，是因為我們都有固定場次，都是星期一至五在學校列展，星期二會通知被告星期五要來收，星期六送到下個場次，比較少要寄倉，疫情之後沒辦法連續佈展，若送回來，他們公司要耗費運送成本，我們公司之後佈展還要耗費運費，所以就有提到說乾脆寄倉，每日120元等語（卷三第163、164頁）；被告亦陳：我們載回來會再送去下一個展示的地方，當時是疫情期間，那時候原告沒有告訴我們下一個展示的地方放，希望先寄放們的倉庫等語（卷三第47頁），足見簽立系爭契約時，並未約定將系爭圖書、物品寄放在系爭倉庫之情形，乃因事後因應疫情而方另行約定無訛，是如於委託寄放於系爭倉庫時發生之損害，自與系爭契約無關。　2.查原告於111年9月23日、111年9月27日將系爭圖書、設備共 28棧板寄放在系爭倉庫，約定由瑞高公司分別於111年10月1 3日、同年月14日運送至桃園市之「龜山國中」、「青溪國中」，自寄放至下次運送期間，已分別相隔18日、16日，可見於111年9月23日至10月13日（18日）、111年9月27日至10 月14日（16日）寄放在系爭倉庫期間，並非屬系爭契約之託運。況兩造間運費乃分為新竹為起點，分別送至新竹、桃園、苗栗分為不同之固定價格，此有系爭契約合約報價單、LI NE對話紀錄就運費之討論報價內容附卷可佐（卷二第421頁，卷三第152頁），而其後被告所收取運費為至新竹4,100元、桃園5,300元、苗栗4,300元，此有前開對帳單、發票可佐（卷二第423至427頁，卷三第99頁），應堪認定。然觀之前開對帳單及發票所示，該等月份另有收受「二重國中-瑞高倉庫」、「自強國中-瑞高」之費用2,160元、1,920元，與託運費用金額有異，而與證人丙○○所證寄倉費用每日120元乘以寄放天數（18日、16日）相符，是原告主張該等費用為寄倉費用，並非無據。被告雖抗辯，前開對帳單、發票關於 2,160元、1,920元記載為運費，因為原本配合是從一個國中運送到另一個，另所國中無法進入時就會把貨送回我們廠內，因為原告一直沒辦法告知要送去哪裡，又固定在25號結帳，所以只好用一半的運費計算，才會有2,160元、1,920元運費之計算等語（卷三第286頁）。惟2,160元、1,920元並不符合運費半數之價格，且依系爭契約第3條第1項、第5項運送作業規定，亦由被告向原告取件後，再依約定時間送達，故即會因約定送達時間（如隔日9點前需送達），而發生先取件送回被告公司廠區待命送貨之情形，卻未另外收款，是如僅係取件而收取該等費用，亦與系爭契約不合；矧細譯其所述之情形，亦因無法如系爭契約託運，而需將貨放置其廠內，方收取上開費用，是不論收取費用名義為運費或寄倉費，無礙於系爭圖書、物品於託運前以寄倉之關係存放在系爭倉庫內之關係。　3.基此，系爭圖書、物品既為倉庫關係存放在系爭倉庫內，並未就寄倉時發生之損害加以約定，則應回歸民法第216條規定填補原告實際所受損害、所失利益，而不受系爭契約所約定損害之拘束。㈣、原告因系爭火災所受損害應為若干，分述如下：　1.系爭圖書　原告提出其所存放系爭圖書種類及其成本為250萬9,193元乙情，業據其所提出盤點之分行出貨單可證（下稱系爭出貨單，卷二第51至385頁，詳附表一）。經查：　⑴依證人丙○○證稱：各展場書的內容大至相同，剛開始展場每本書的數量都會一樣，中途賣掉後我們會再補去展場，每場撤場結束後我們會盤點上傳電腦，以確認下一展展出有無問題，我們會把書本封膜，所以只能用板數去算數量，大約一板800至900本，木箱是把書放進去陳列，木箱可以固定放16 種書，每種書大概3至5本，可以編號分類節省時間，每一個棧板會有12箱，系爭圖書約9至10板等語（卷三第164、165 頁）。而依火災後之殘留現場照片所示（卷二第41至45頁，卷一第121、137、143頁），圖書乃大多裝放在木箱內，一箱可放16種圖書，依木箱厚度確實一種可放3至5本；又兩造自109至110年以來原告委託被告運送單一校園圖書之數量皆為9板，並大部分以木箱承裝，一板約放置12個木箱（111年 9月23日自二重國中退場時有一板為紙箱），此有兩造LINE 對話紀錄、運送照片附卷可考（卷三第141、143、144頁，卷二第431頁），皆與證人所述相符，故證人所證乃屬信而有徵，堪以採信。故由證人之陳述及歷來託運圖書之數量，所託運至單一學校之圖書應為9板，以每板12個木箱，每箱1 6種書各3至5本計算，每板約為576至960本，總量約自5,184 至8,640本間，此與原告所主張並提出之圖書數量大致吻合（詳附表一所示）；又依原告所提出損害之書目，確實屬於適合國中青少年閱讀，並足以引起渠等興趣之刊物，是原告以系爭出貨單作為圖書損害之內容、項目，堪以採認。　⑵次查，系爭出貨單上書目所示之定價與各該出版公司之定價比對相符，此有英屬蓋曼群島商家庭傳媒股份有限公司、遠流出版公司、三采文化股份有限公司、書虫股份有限公司出貨單相符（卷二第274頁與卷三第113頁；卷二第226、228頁與卷三第114頁；卷二第230頁與卷三第116頁；卷二第152頁與卷三第115頁比對），且依上開出貨單原告所購買之成本價格亦落於定價6折至65折間，是原告以系爭圖書定價6折計算此部分損害，亦屬合理。是原告此部分請求250萬9,193元（詳如附表一所示），應為有理由，應予准許。 2.系爭設備　　原告主張其受有系爭設備之損害共34萬9,460元，而提出收據、照片為證（詳附表三所示），查：　⑴編號1木箱　　承上1.部分，依證人丙○○所證及託運照片所認定，原告託運至單一學校之圖書數量為9板，每板約12個木箱，共約108個木箱，原告共寄放託運至2個學校之木箱，是依推論木箱數量約達216個，原告僅請求受損木箱數量193個，當屬合理，應予採認。而依原告所提出其前木箱收據，每個為650元，此有收據在卷可佐（卷三第299頁），是原告此部分損失應可認為12萬5,450元，逾此部分，難以准許。　⑵編號2木板、編號3腳架　　依火災現場照片所示（卷一第101、102頁，卷二第41頁）確有腳架加木板被燒毀，而觀之運送照片所示（卷二第431頁）供一組書展之腳架確實應有84支，而依證人丙○○所證：木板一組42片，搭配84個腳架組成桌子等語（卷三第164頁），以常情判定，一桌板必定需2組腳架方得組成，故證人所證與現實相符，足堪採認。基此，原告主張其共受有164支腳架，84片木板（桌板）之損害，洵屬有據。惟關於腳架之價格為1支270元（未稅，含稅價為283.5元），此有報價憑據在卷可佐（卷三第124頁），而報價時間為火災發生後，且詢價人為身為原告負責桃竹苗書展之證人丙○○，足堪為重新購買腳架之價額，經計算結果，原告因腳架所受之損害應為4萬6,494元（283.5元×164＝4萬6,494元）。另就木板（桌板）部分原告並未提出相關單據以資佐證其價格，本院審酌用以書展桌面之木板並非需品質甚高實木或拼接、集成板材，僅需堪用之合板等情狀，依民事訴訟法第222條認此部分損害費用應為2萬元為當。　⑶編號4角鋼　　證人丙○○證稱：角鋼是運送時固定木箱用，一個棧板需要4 支等語（卷三第165頁），此與運送照片上木箱4角皆有角鋼固定之情形相符（卷二第431頁），且由火災後現場照片所示（卷一第139、141頁，卷二第45頁），現場多有經燃燒後彎曲毀損之角鋼，是原告確受有角鋼之損害，足堪認定。惟實際角鋼之數額，並未能由現場照片認定，且原告亦未能提出儲放數額之證明，故僅得依上開證人所述及運送照片，以每託運木箱之棧板需4支角鋼計算，約有72支角鋼（一個學校約9個木箱棧板，共2個學校，故為9×4×2＝72），是原告主張其有64支角鋼，應為可採，而角鋼單價為94.5（含稅），此有統一發票收據在卷可佐（卷二第301頁），故此部分原告應受有6,048元之損害（94.5元×64＝6,048元）。 ⑷編號5發票機、編號6錢櫃　　查原告乃為至各國中辦理書展販售圖書以獲利，則發票機、錢櫃實為現場必需使用之設備，則隨同圖書運送、寄放與常情無悖，此亦經證人丙○○證述：小型可自行攜帶的東西，因為所有東西加起來有一小車，所以就放在手推車上用收縮膜包起來給被告運送（卷三第165頁）在卷，是堪認書展之必要用具應確寄放在系爭倉庫內。而參以於系爭火災發生後，原告於111年10月12日發生系爭火災後，立即委請報價並於同月17日以2萬6,000元重購2組發票機、錢櫃（供2所學校分別使用），此有收據在卷可佐（卷三第121頁），足見此部分設備應因寄放在系爭倉庫而毀損，則原告主張此部分損害為2萬6,000元，堪以認定。　⑸編號7延長線　查發票機需為插電使用，書展之現場狀況不一定可直接將其插頭連接至插座，而備有延長線之需要，此亦經證人丙○○所證：是有時在戶外要拉線，是固定配備等語（卷三第165頁）。而必要配備應乃隨同圖書運送、寄放業如前述，是原告應受有延長線之損害。然原告並未提出延長線之購買證明〔原告雖提出112年5-6月統一發票乙張（卷三第321頁），惟其僅載事務用品，無法認定其內容及價額，難作為憑據〕，以原告寄放供2學校書展之設備，則延長線應僅得認定有2組，依市價3孔之延長線價格約為400元，是此部分原告請求80 0元為有理由，逾此部分則不應准許。 ⑹編號8工具箱、編號9物流箱　　前開物品非屬可燃燒可完全滅失之物品，且體積非小，然依火災現場照片所示並未看到有工具箱、物流箱之遺跡，且如此為必備物品，原告應於火災發生後立即採買，但原告迄今未能提供購買證明，是系爭倉庫內是否有此部分設備，並非無疑；證人丙○○雖證稱：工具箱是放置我們隨身用的文具，物流箱是會裝桌布及文宣用品等語（卷三第165頁），但該等物品並非不得以紙箱安裝，原告所提供之板數標配圖亦有以紙箱裝放物品（卷二第437頁），且由火災現場照片，文宣品散落在外（卷一第125頁，卷二第43頁），故難認有此部分設備寄放在系爭倉庫內，原告此部分損害之請求，不應准許。原告雖提出112年5-6月統一發票乙張（卷三第321頁），以證其購買工具箱及物流箱，惟此購買時間與系爭火災發生已逾半年以上，倘為書展需求，自不應該相隔如此之久方為購買，且該發票僅載事務用品，無法認定其內容及價額，難作為憑據。 ⑺編號10帆布、編號13鐵夾　　依社會一般於開放空間辦理多日書類展覽之慣例，於當日展覽時間經過後，多會以帆布覆蓋圖書以防風沙及外來物毀損，是確有以帆布覆蓋並以鐵夾固定帆布之必要，此與證人丙 ○○所證：鐵夾是戶外展示時，用布將書蓋起來固定使用（卷三第165頁）相符。而必要配備應乃隨同圖書運送、寄放業如前述，是原告應受有此部分帆布、鐵夾之損害。原告於系爭火災後，即分別購買帆布共2組，價格共7,875元，此有統一發票在卷可佐（卷二第305、307頁），則可認原告所受帆布損害為7,875元，逾此部分之主張，則難謂可採。另鐵夾原告雖未能提出購買證明，但其確受有損害業經本院認定如前，則依前開木板展開後之大小以觀，其主張全部固定需12 0個鐵夾中夾堪認合理，惟鐵夾中夾單價市價約20至30元間，以原告損害數量購買，應可以批量20元購得，故鐵夾之損害，應以2,400元為當〔原告雖提出112年5-6月統一發票乙張（卷三第321頁），惟其僅載事務用品，無法認定其內容及價額，難作為憑據〕。　⑻編號11手推車、編號12油壓板車　　前開物品非屬可燃燒滅失之物品，且體積甚大，應可由現場照片得知數量，而依火災後現場照片所示，系爭倉庫內可見有推車1台、油壓板車2台（卷一第121、123頁下圖，第125 、133頁上圖，卷二第41頁）。證人丙○○雖證稱每場幾乎固定，推車及油壓板車占1板，然依原告所提出之全台組板數標配圖上並未以推車及油壓板車占板，且依丙○○證稱其最初合作時會於LINE對話將將託運內容寫清楚，但觀其所提供之 LINE對話紀錄，其託運至各校內容並非皆配有推車或油壓板車（卷三第141、143、144頁），故應以實際在系爭倉庫之物品數量即現場照片所示為斷，故原告寄放在系爭倉庫之手推車應為1台，油壓板車為2台。關於手推車原告並未提出相關購買單據以證其價格，然目測照片中之推車為鐵製較大型之推車，原告以一台2,000元計算其損害，並未高於市價，應屬合理可採；另油壓板車業據原告提出重新購買收據，2 台之價格為1萬6,800元，是原告此部分所受損害，應為1萬8 ,800元。 ⑼編號14旗竿、旗布、旗座　　依原告所提供之展場照片所示（卷三第127、128頁）擺有旗座、旗幟、旗桿，可認為書展所必要之設備，應隨同圖書運送、寄放，是原告應受有此部分之損害，應堪認定。而原告主張此部分物品價格為2,800元，雖未能提出相應之單據為佐，但本院審酌此價格與一般市價相差不甚鉅，故應堪採認。　⑽編號15文具物品　　原告雖主張其在系爭倉庫中置放有文具用品，並提出電子發票2紙為證。惟其中1紙為於火災發生當日111年10月12日16 時28分許所購置之「護貝膠膜」，顯非寄放在系爭倉庫內之物品，且該物品用途顯無於火災發生幾小時內立即購買之需求，是該物品及購買用途難認定係為填補原告此部分之損害。又其另提出之112年5-6月統一發票，購買時間與系爭火災發生已逾半年以上，倘為書展需求，自不應該相隔如此之久方為購買，且該發票僅載事務用品，無法認定其內容及價額，難作為憑據。至證人丙○○雖證稱其會將小型文具放置工具箱一併寄放運送等語（卷三第165頁），另於展場照片上看到有膠帶台（卷三第127頁），但如寄放並已燒毀，原告會因應需求立即重新購置或可提出具體文具物品內容，但如上說明，其未能提出相關明細及購買憑證，是此部分證據不足作為對於原告有利之證明。　⑾編號16文宣依火災現場照片（卷一第125頁）及原告所提供之展場照片所示（卷二第卷三第127、128頁），有標示折扣、分類及展覽書籍之珍珠板，且此皆為辦理書展所為供消費者方便閱覽必要物品，且此必要用品為每次展場皆有所需求，故應乃隨同參展圖書運送、寄放業如前述，是原告主張此部分受有損害，應堪認定。而原告主張此部分損失共為3萬6,000元，並提出統一發票、出貨單為證（卷三第122、313、315、317頁），惟其中2紙為111年9月19日、9月23日之印刷品（卷三第 313、317頁），而該等時日於原告所提供之於系爭圖書、設備校園書展檔期表（卷二第429頁）所示，斯時正於二重國中、自強國中展出，則此部分印刷品是否屬於系爭圖書、設備使用而隨同寄倉，實屬有疑，尚難採認。至另紙111年10 月20日之統一發票及送貨單（卷三第122、315頁）由銷售廠商、日期、金額皆為1萬8,900元可認定屬同一筆交易，而其送貨地址為原告新竹分公司，訂購日期亦在系爭火災發生後，堪認為應系爭火災毀損後所填補文宣品損害所購置，是原告請求此部分損害1萬8,900元，應予准許。 3.被告抗辯就系爭設備應予折舊云云，就系爭圖書為銷售品，在未售出前皆屬新書，難認有折舊之虞；至系爭設備，原告未能提出由何時購買，使用期間及狀態無法確認，本院僅得憑於系爭火災時仍得正常使用，及書展、運送現況照片所示新舊狀況，予以酌減3萬元。　4.原告另主張其原本預計至龜山國中舉辦書展，因系爭火災導致受有利益損失3萬0,580元。查系爭圖書、設備預計於111 年10月14日送往龜山國中，為兩造所不爭執，目的乃於111 年10月17日至21日在龜山國中辦理書展，然因系爭火災而取消乙節，亦有龜山國中113年7月16日龜國輔字第1130005655 號函在卷可佐（卷三第337頁），是因系爭火災而使原告無法取得依已定計畫預期可在龜山國中辦理書展獲取之利益。原告主張其於110年10月18日至10月22日在龜山國中辦理書展獲取營業額為21萬8,428元，是111年度應可獲取相同之營業額，並提出營業統計表、統一發票明細為證（卷三第195 至228頁）。以110月、111年間皆為新冠疫情期間，且展期時間、天數相同，故以原告110年在龜山國中展期之收入，自得作為111年所得之參考。而原告所提出之營業統計表為自行製作之文書，並無具體憑據，而應以開立發票報稅之金額作為認定之基礎，故依原告所提之發票明細，其於110年龜山國中書展營業額應為20萬7,763元（卷三第206、218、2 28頁。110年10月18日1萬8,475元＋10月19日1萬8,132元、2 萬8,208元＋10月20日5萬5,736元＋10月21日1萬6,786元、1萬 9,771元＋10月22日5萬0,655元＝20萬7,763元）。以營利事業各業所得額同業利率標準（下稱系爭標準）為國稅局訂定，並經財政部備查之所得額核定標準，在營利事業未能提供帳證、文據或提示資料不健全、不完整者，稽徵機關得就全部或部分所得，依據行業之同業利潤標準予以認定，而淨利率即在未能提供完整之營業成本及營業費用適用之，故以此利率標準作為原告營業收入之計算標準，自為妥適。參照關於書籍、雜誌零售所得之淨利率為9％（卷三第281頁），故原告因系爭火災不得於龜山國中辦理書展之所失利益為1萬8,6 99元（20萬7,763元×9％＝1萬8,699元，元以下四捨五入）。原告雖主張系爭標準乃系以坊間實體書店為對象，取得成本及營運成本較高，是以110年度新竹區銷售圖書營業額平均毛利率扣除費用率計算之，但未提出相關憑證以佐，不足認定。　5.基此，原告因系爭火災所受損害及所失利益，再扣除折舊後，應得向被告請求賠償277萬3,459元（系爭圖書250萬9,193 元＋木箱12萬5,450元＋腳架4萬6,494元＋木板2萬元＋角鋼6,04 8元＋發票機、錢櫃2萬6,000元＋延長線800元＋帆布7,875元＋鐵夾2,400元＋推車、油壓板車1萬8,800元＋旗竿、布、座2,8 00元＋文宣1萬8,900元－折舊3萬元＋所失利益1萬8,699元＝277 萬3,459元）。另原告主張扣除應給付瑞高公司之9月、10月運費1萬2,138元、1萬2,621元後，原尚得請求瑞高公司與甲 ○○連帶賠償274萬8,700元。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項之法律關係請求甲○○、瑞高公司應連帶給付274萬8,700元及自民事訴之變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日即112年9月27日（卷三第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊姿敏附表一、系爭圖書編號項目數量（本）內容單價定價成本備註 1 圖書（新竹巡展1） 6,295 詳卷二第220至385頁 204萬8,058元 122萬8,835元成本價格以定價6折計算 2 圖書（新竹巡展2） 6,737 詳卷二第51至218頁 213萬3,930元 128萬0,358元合計 418萬1,988元 250萬9,193元附表二、營業損失編號項目預計營業收入獲利率獲利損失備註 2 龜山國中 21萬8,428元 14％ 3萬0,580元卷三第195至228頁（前一年營業收入）附表三、系爭設備編號項目數量單價總價證據 1 木箱 193個 700元 13萬5,100元卷三第299頁 2 木板 84片 300元 2萬5,200元 3 腳架 168支 320元 5萬3,760元卷三第124、125頁 4 角鋼 64支 100元 6,400元卷三第301頁 5 發票機 2台 1萬0,500元 2萬1,000元卷三第121、126頁 6 錢櫃 2個 2,500元 5,000元 7 延長線 3條 1,000元 3,000元 8 工具箱 2個 300元 600元 9 物流箱 4個 400元 1,600元 10 帆布 2式 1萬3,000元 2萬6,000元卷三第305、307頁 11 手推車 2台 2,000元 4,000元 12 油壓板車 2台 1萬2,000元 2萬4,000元卷三第309頁 13 鐵夾(中) 120個 25元 3,000元 14 旗桿/旗布/旗座 4組 700元 2,800元卷三第123頁 15 計算機、塑膠台..等文具 2組 1,000元 2,000元卷三第311頁 16 文宣：大型輸出＆珍珠板 2組 1萬8,000元 3萬6,000元卷三第313、315、317、122頁合計 34萬9,460元

2024-10-09

KSDV-112-訴-1035-20241009-2

訴

臺中高等行政法院

建築法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第117號原告吳秀慧被告臺中市政府都市發展局代表人李正偉訴訟代理人陳冠如張明弘上列當事人間因建築法事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年3月6日府授法訴字第1130056520號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　原告起訴時狀載訴之聲明為：「一、訴願決定及被告民國112 年8月1日中市都建字第0000000000號函（下稱被告112年8月1 日函）和被告112年8月31日中市都工字第0000000000號函（下稱被告112年8月31日函）等均撤銷。二、請求被告對於原告於 112年6月27日起至112年8月24日止多次之申請，應作成准予之行政處分有關108年中都建字第00079號（下稱系爭建照）建築物（下稱系爭建物）施工樣態缺失事項：㈠拆除有妨害無尾巷道之消防交通安全之屋簷障礙物。㈡拆除有涉嫌將會妨害原告的生活安全隱私之陽台和封閉窗戶開口等構造物。㈢拆除建築物有超過容許容積率之總樓地板面積之部分面積及違法之樓層高度和拆除建築物有超過建築法規定之屋頂突出物之部分面積，以維護巷道內居家安全和日照權利。三、請求被告應遵守行政程序法第42條第1項規定：『行政機關為瞭解事實真相，得實施勘驗，勘驗時應通知當事人到場。』必須要會同原告共同勘驗，以查明系爭建物構造位置不符合其核准工程設計圖樣位置，亦其一處的陽台與窗戶開口設立位置不符合其容許位置。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11-12頁）。原告於1 13年8月13日準備程序，經本院闡明後，更正訴之聲明為：「一、訴願決定、被告112年8月1日函及被告112年8月31日函均撤銷。二、被告應依原告112年8月24日之申請，作成拆除系爭建物：㈠有妨害無尾巷道之消防交通安全之屋簷障礙物部分。㈡有妨害原告生活安全隱私疑慮之陽台和封閉窗戶開口等構造物部分。㈢系爭建物超過容許容積率之總樓地板面積之部分面積及違法之樓層高度部分。㈣系爭建物超過建築法規定之屋頂突出物之部分面積等建築樣態部分之行政處分。三、被告應依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第218-221頁），核其更正，係為使其聲明更加妥適、完整，先予敘明。貳、實體事項：　事實概要：　　緣原告所有之○○市○區○○段五小段（下同）5-9地號土地（下稱系爭土地），緊鄰於訴外人馥澤實業有限公司（即起造人）領有系爭建照所坐落之3-5、5、5-12地號其中之5-12地號土地。原告於112年8月24日以系爭建物興建面積僅有90.64 平方公尺，興建11層樓高，在7樓樓地板面積為96.68平方公尺，有頭重腳輕之危險、系爭建物高度31.68公尺有損害巷道之日照權、陽臺及開窗之規劃妨害原告日後居家安全與私密性，及巷道轉角附近第一樓層屋簷之興建有妨礙巷道之消防交通安全（下合稱系爭建築樣態）等事由，分別以1999陳情系統、損鄰陳情書及損鄰告發書等方式向被告陳情。案經被告先後以被告112年8月1日函復略以：「……說明……二、經查案址領有108中都建字第00079號建造執照，依建築法第34 條……，是以行政技術分立，本案由開業建築師檢討並簽證負責，並應依都市計畫法及建築法等相關規定辦理。」及被告 112年8月31日函復略以：「……說明……二、經查所陳地點領有臺中市108中都建字第00079號建造執照，依照臺中市建築物施工管制辦法第35條規定……，該案已於111年11月21日申報屋頂版完成，並經本局備查在案，故依上開規定暫不予處理，建請洽相關專業公會出具損鄰鑑定報告，本局（營造施工科）再據以憑辦。」原告不服，提起訴願，訴願決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告以系爭土地土地登記謄本和地籍圖謄本等資料，證實與系爭建物坐落之5-12地號土地為相接鄰地，有地境界線分割，依保護規範理論及都市計劃法及建築法的相關規範為法律利害關係人。由建築法第1條、第25條第1 項及第97條規定可知，建造建築物應遵守相關建築規範之目的固在保護公共利益，惟亦在確保建築物安全以保護建築物使用人，並避免建築物發生不合建築規範之危險而危及鄰地住戶生命、身體及財產安全而有保護該特定範圍內人民之保護規範。系爭建物之系爭建築樣態違法興建在規劃的法定空地上，緊鄰系爭土地而涉及影響原告的生活隱私品質，系爭建物違法超過許可容積面積，所興建樓層高度有嚴重影響土地使用強度一事，致使有影響原告之生命財產安全及日照權利，違法興建屋簷一事，危及防火消防公共安全等，故原告有建築法上訴訟權能之存在，是為法律利害關係人之適格地位，針對被告否准原告所申請一事之原處分，得提起撤銷訴訟及課予義務訴訟。　　　⒉被告未確實執行建築法第56條規定職權，亦有未依建築法第58條第4項及第6項等規定針對系爭建物有關違反建築法之系爭建築樣態，應作為而不作為之行政違失，損害原告有為法律所保護之權益，如隱私權生活品質、生命財產權及防火消防交通安全、日照權等權益。原告認為其申請一事，有被告為實質上准駁之行政處分，致權利或法律上利益受損害，經訴願程序後，自得依行政訴訟法第5條第2項規定向行政法院提起請求被告應為行政處分或應為特別內容之行政處分之訴訟，爰於法定期間依法提起本件課予義務訴訟。　　㈡聲明：　　　⒈訴願決定、被告112年8月1日函及被告112年8月31日函均撤銷　　　⒉被告應依原告112年8月24日之申請，作成拆除系爭建物：⑴有妨害無尾巷道之消防交通安全之屋簷障礙物部分。⑵有妨害原告生活安全隱私疑慮之陽台和封閉窗戶開口等構造物部分。⑶系爭建物超過容許容積率之總樓地板面積之部分面積及違法之樓層高度部分。⑷系爭建物超過建築法規定之屋頂突出物之部分面積等建築樣態部分之行政處分。　　　⒊被告應依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈原告於112年8月24日以損鄰告發書，及112年7月17、11 日透過市長室及1999話務中心向被告陳情系爭建物之系爭建照有缺失樣態問題，被告以112年8月31日函及112 年8月1日函所回復內容，僅係針對原告疑義回復意見及法令規定之觀念通知公文書，非為行政處分。　　　⒉系爭建物申請建造執照之設計圖說，其於一宗基地內申請一幢建物，緊接鄰地部分皆未開窗及設置陽台；且建築技術規則檢討內容部分，依建築法第34條規定係行政技術分立，其內容係由開業建築師檢討並簽證負責在案。系爭建物已於111年11月21日申報屋頂版勘驗在案，承、監造人依規申報歷次進度勘驗，並簽認按設計圖說施作，被告於使用執照審查階段依建築法第70條規定派員確認現場與設計圖說相符並於文件齊備後始核發使用執照。另系爭建照第一次變更設計時容積率增加、第二次變更設計容積率減少、第三次變更設計容積率不變，故法令適用日係為第一次變更設計時之建造執照掛號日，即109年6月30日，爰不適用109年7月1日施行之建築技術規則設計施工編第39條之1規定。經查閱歷次建造執照申請及變更設計核准圖說，由建築師檢討符合容積率規定，並依建築法第34條規定，其內容由開業建築師檢討並簽證負責在案。系爭建物基地位於公告之地質敏感區內，於申請建造執照時檢附有被告107年12月18日中市都建字第0000000000號函（社團法人臺中市土木技師公會107年12月6日107中土結發字第499-03號函）核定之地下水補注報告書，並由專業技師簽證負責。綜上所述，原告之訴為無理由。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　爭點：　　㈠原告是否具有請求被告拆除系爭建物如聲明2.樣態之公法上請求權？㈡原告是否具有請求被告會同原告共同勘驗系爭建物之公法上請求權？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地地籍圖謄本（見本院卷第199頁）、系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第1 97頁）、3-5地號土地土地建物查詢資料（見本院卷第243 頁）、5地號土地土地建物查詢資料（見本院卷第245頁）、5-12地號土地土地建物查詢資料（見本院卷第247頁）、系爭建照（見本院卷第133-155頁）、市長室交辦案件交辦單、1999話務中心案件交辦單（112年7月11日、7月1 7日陳情）（見本院卷第81、82頁）、原告112年7月17日損鄰陳情書（見本院卷第83-86頁）、原告112年8月24日損鄰告發書（一）（見訴願卷第1-4頁）、被告112年8月1 日函（見本院卷第27頁）、112年8月31日函（見本院卷第 29頁）、訴願決定（見本院卷第33-40頁）等證據可以證明。　　㈡應適用的法令：　　　⒈行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」　　　⒉建築法第9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」第56條規定：「（第1項）建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。（第2項）前項建築工程必須勘驗部分、勘驗項目、勘驗方式、勘驗紀錄保存年限、申報規定及起造人、承造人、監造人應配合事項，於建築管理規則中定之。」第58條規定：「建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。」　　　⒊臺中市建築管理自治條例第30條規定：「（第1項）建築工程必須勘驗部分，應由承造人及其專任工程人員、會同監造人依下列施工階段辦理：一、放樣勘驗：建築物放樣後，挖掘基礎土方前。二、基礎勘驗：基礎土方挖掘後、澆置混凝土前；其為鋼筋混凝土構造者，配筋完畢，如有基椿者，基椿施工完成。三、鋼骨鋼筋勘驗：鋼筋混凝土、鋼骨鋼筋混凝土、鋼骨混凝土構造及加強磚造之各層樓板或屋頂配筋（骨）完畢後，澆置混凝土前；鋼骨構造、鋼骨結構組立完成作防火覆蓋前。四、屋架勘驗：屋架豎立後屋面施工前。五、現場構築式污水處理設施勘驗。（第2項）申報勘驗前，應由承造人及其專任工程人員先行查驗，並會同監造人查核簽章後，於該階段工程施工前送達都發局之次日起始得繼續施工。但有緊急施工之必要者，監造人或承造人得監督先行施工並於3日內報備。（第3項）依規定免由營造業承造及建築師監造之建築物、雜項工作物，由起造人自行依核定圖樣施工，得免申報勘驗。（第4項）第2項查驗應包括建築物位置相關事項、防空避難設備、配筋、騎樓及其標高、公共交通、衛生及安全措施。（第5項）放樣及基礎之勘驗，有關建築物之位置，臨接建築線部分，以都發局所定建築線為準，土地界址由土地所有權人申請地政機關鑑定之，地界未經鑑定致越界建築者，由起造人或承造人分別負其責任。（第6項）勘驗文件應與建築執照申請書件及工程圖說一併保存至該建築物拆除或滅失為止。（第7項）都發局得指定必須申報勘驗部分，並派員勘驗合格後，始得繼續施工；其勘驗方式及勘驗項目由都發局另定之。（第8項）非供公眾使用建築物之施工勘驗簡化辦法，由本府另定之。」　　㈢按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利，則以保護規範理論為界定之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，亦具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有公法上請求權可資行使而屬依法申請之案件，自不得提起課予義務訴訟。如人民就其請求事項，依法並無申請權，則該機關所為函復，並未因此對外直接發生任何法律效果，故該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明，並非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴（最高行政法院11 2年度抗字第39號、112年度抗字第352號裁定意旨參照）。　　㈣本件原告並無請求被告拆除系爭建築樣態之公法上請求權：　　　⒈按建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；……」及第58條規定：「建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。」可知，其係針對應依建築法第9 條申請建造行為者，在建築物施工中主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現有危害公共安全等情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除。再者，上述主管機關得命起造人或建造人停工、修改，甚或強制拆除之規定，係因建造（修建）中建築物，如已有妨礙都市計畫，危害公共安全、妨害公共交通、公共衛生等情節，建築管理主管機關未命其停工、修改、強制拆除，無從確保建築物符合都市計畫，且合於公共交通、衛生之需求及市容觀瞻，亦不利事後管理，故主管機關得隨時勘查，並於發現有違反情形，命其等停工、修改或強制拆除，乃為公共利益而設。至起造人違章情形，經停工或命拆除後，使建築物符合法令規定，交通因而暢通、衛生因而改善或原屬私權爭執之占用土地、屋頂因而回復等有利於人民的效果，僅屬「反射利益」。則人民向主管機關陳情、檢舉建築物修建影響公安，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予人民有申請主管機關作成拆除決定之公法上權利，主管機關未依其陳情、檢舉而拆除違章建築，難謂其權利或法律上利益受有損害。主管機關是否作成拆除或限期改善處分，端視其調查證據之結果，民眾舉報僅係促使主管機關調查職權之啟動，上開法律並未授予舉報民眾有向主管機關為一定作為（拆除被舉報人之建物或限期改善處分）之請求權。依上開法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，尚難謂有保障特定人之意旨，一般人民僅係藉由主管機關對於建築物管理維護享有事實作用之反射利益，無從依據前揭相關規定向主管機關提起應為行政處分或應為特定內容之行政處分之權利，當無由舉報民眾以保護規範理論而主張具有公法上請求權。　　　⒉原告主張系爭建物有系爭建築樣態，所坐落土地緊鄰系爭土地，原告有建築法上訴訟權能存在，是為法律利害關係人之適格地位云云。經查，原告為系爭建物坐落土地之鄰地所有權人（見本院卷第197-199頁），系爭建物並領有系爭建照（見本院卷第133-136頁）。原告於1 12年7月11、17日及8月24日分別以1999陳情系統、損鄰陳情書及損鄰告發書等方式向被告陳情系爭建物有系爭建築樣態（見本院卷第81-86頁、訴願卷第1-4頁）。案經被告先後以112年8月1日函及112年8月31日函回復原告，原告不服上開二函文，提起訴願，訴願決定不受理等情，已據兩造分別陳明在卷，且有系爭土地土地登記第一類謄本及地籍圖謄本（見本院卷第197-199頁）、系爭建照（見本院卷第133-155頁）、市長室交辦案件交辦單（見本院卷第81頁）、1999話務中心案件交辦單（112年7月11日、7月17日陳情）（見本院卷第82頁）、原告112年7月17日損鄰陳情書（見本院卷第83-86頁）、原告112年8月24日損鄰損告發書（一）（見訴願卷第1-4頁）、被告112年8月1日函（見本院卷第27頁）、 112年8月31日函（見本院卷第29頁）、訴願決定（見本院卷第33-40頁）等在卷可稽，堪予認定。經本院於113 年8月13日準備程序向原告闡明及確認原告訴之聲明第2 項之請求權依據，原告主張依建築法第58條第3款規定請求拆除系爭建物之系爭建築樣態（見本院卷第219-22 0頁），此有本院113年8月13日準備程序筆錄（見本院卷第217-222頁）在卷可稽。惟依前開規定說明，建造中未符合都市計畫或影響公安、交通、衛生之建築，依現行建築法令，鄰人或利害關係人雖得檢舉、陳情，然前揭法令並無賦予人民直接請求被告作成拆除系爭建築處分之公法上請求權，亦未賦予原告有請求被告為特定作為之權利。是原告向被告陳情系爭建物有系爭建築樣態，妨礙消防交通安全、日後將會妨害原告生活安全、隱私權、日照權，請求被告依照建築法規對系爭建物進行查驗、停工及修正云云，原告舉報僅係促使被告調查職權之啟動，上開法律並未授予原告有向主管機關為一定作為（拆除系爭建物或限期改善處分）之公法上請求權，是原告縱以第三人違反建築法第58條第3款規定，而向被告檢舉者，本非被告應依檢舉、以檢舉人與被檢舉人為處分對象，作成有個案規制效力之行政處分以及作成如何內容之行政處分之規定，縱依前開司法院釋字第469號解釋意旨（保護規範理論），亦難認原告得請求被告為特定有利於自己而不利於第三人之行政處分。被告112年8月31日函，僅在通知檢舉人就其檢舉事項調查結果所為事實之敘述或理由之說明，未對檢舉人之權利或法律上利益發生具體法律上效果，核其性質，應屬觀念通知，而非具有法效性之行政處分。縱使被告所為之復函，可能影響原告其他權利之行使，乃事實作用，而非法律作用，原告對被告復函向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，行政法院應以其並非行政處分或非依法申請之案件，而以起訴不合法裁定駁回其訴。　　　　㈤原告無請求被告會同原告共同勘驗系爭建物之公法上請求權：　　　按依建築法第56條及臺中市建築管理自治條例第30條規定可知，主管建築機關為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻（建築法第1條規定意旨參照），於工程進行須為必要之勘查、查驗或管理，則為免起造人於取得建造執照後，延宕工程，致主管建築機關難以管理監督且為合於公共交通、衛生之需求及市容觀瞻，及事後管理，故主管機關得為必要勘查，乃為公共利益而設。是人民向主管機關陳情、檢舉建築物修建影響公安，請求主管機關勘驗，僅係促使主管機關發動勘驗之權限，非謂賦予人民有申請主管機關勘驗之公法上權利，更無必須會同陳情人共同勘驗之公法上權利。經查，本院於113年8月13日準備程序向原告闡明及確認原告訴之聲明第3項之請求權依據，原告主張依建築法第56條規定請求被告會同原告共同勘驗系爭建物（見本院卷第220頁），此有本院113年8月13日準備程序筆錄（見本院卷第217-22 2頁）在卷可稽。惟依前開規定說明，建造中未符合都市計畫或影響公安、交通、衛生之建築，依現行建築法令，鄰人或利害關係人雖得檢舉、陳情，然前揭法令並無賦予人民直接請求被告共同勘驗系爭建築之公法上請求權，亦未賦予原告有請求被告為特定作為之權利。是以，本件原告請求被告係依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物，尚乏公法上請求權之依據，原告舉報僅係促使被告調查職權之啟動，上開法律並未授予原告有向主管機關為一定作為（共同勘驗）之公法上請求權，是原告本件請求，亦欠缺公法上請求權依據，因其所陳情事項，並非依法申請，依上述規定及說明，自不得據以向行政法院提起課予義務訴訟。　　　　　㈥原告訴請撤銷被告112年8月1日函部分：　　　⒈如前所述，一般人民僅係藉由主管機關對於建築物建築管理維護享有事實作用之反射利益，無從依據前揭相關規定向主管機關提起應為行政處分或應為特定內容之行政處分之權利，當無由舉報民眾以保護規範理論而主張具有公法上請求權。則人民向主管機關陳情、檢舉違章建築，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予人民有申請主管機關作成拆除決定之公法上權利；主管機關因而所為之函復，並未對外直接發生法律效果，性質上僅屬單純事實敘述或理由說明，並非行政處分；主管機關未依其陳情、檢舉而拆除違章建築，難謂其權利或法律上利益受有損害。　　　　　　　⒉經查，被告本於原告之陳情以被告112年8月1日函復略以：「……說明……二、經查案址領有108中都建字第00079號建造執照，依建築法第34條……，是以行政技術分立，本案由開業建築師檢討並簽證負責，並應依都市計畫法及建築法等相關規定辦理。」（見本院卷第27頁）由前開函文內容可知，係原告向被告陳情、檢舉系爭建築，僅使被告得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予原告有申請被告作成拆除決定或共同勘驗之公法上權利；被告因而所為之函復，並未對外直接發生法律效果，性質上僅屬單純事實敘述或理由說明，並非行政處分；被告未依其陳情、檢舉而拆除系爭建築，難謂原告權利或法律上利益受有損害，是被告112年8月1日函核係被告基於主管建築機關之職權，就原告陳情所指系爭建物之系爭建照有缺失樣態及損鄰情事所為之法令及事實說明，為單純之事實敘述及理由說明，並非對原告依法申請之案件予以駁回之行政處分，亦不因該項敘述及說明而對原告之公法上權利或法律上利益發生任何具體之法律效果，核其性質，應屬觀念通知，而非具有法效性之行政處分。縱使被告所為之復函，可能影響原告其他權利之行使，乃事實作用，而非法律作用，原告對被告復函向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，行政法院應以其並非行政處分或非依法申請之案件，而以起訴不合法裁定駁回其訴。　㈦又我國行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事人聲明之拘束。是依行政訴訟法第125條第2項、第3 項規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。因此，若當事人經審判長或受命法官闡明後，已明確表示其主張之訴訟標的法律關係，基於處分權主義之原則，行政法院應受當事人聲明之拘束，不得依職權逕為變更（最高行政法院111年度上字第155號判決意旨參照）。經查，原告主張本件係提起課予義務訴訟（本院卷第218頁），惟關於原告訴之聲明2.及3.之請求，核係請被告作成行政事實行為，而非行政處分，則原告應依行政訴訟法第8條第1項前段規定，提起一般給付訴訟，而非提起課予義務訴訟，又按提起行政爭訟者，須其爭訟有權利保護必要，即具爭訟利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判結果，亦無從補救或無法回復其法律上地位或其他利益，即無進行爭訟而為實質審查實益（參照司法院釋字第546號意旨），自應認其訴欠缺權利保護要件。行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟與同法第8條規定之一般給付訴訟固均為實現公法上給付請求權而設，須以具有實體法上請求權為基礎，惟課予義務訴訟之目的係請求被告作成行政處分或特定內容之行政處分；而提起一般給付訴訟者，則以請求公法上原因所發生之財產上給付或行政處分以外之其他非財產給付為目的，兩種訴訟類型本質上之要件、爭訟之權利保護目的各有不同。從而，公法上給付請求事件，依事件性質應提起一般給付訴訟者，原告如有誤用訴訟類型而提起課予義務訴訟，將無法達成請求權利保護之目的，應認其訴欠缺權利保護要件，應以判決駁回原告之訴（最高行政法院101年度判字第465號判決意旨參照）。又按行政訴訟法第8條第1項所定之一般給付訴訟，是為保護人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付的公法上權利。而人民有無訴請行政機關為上述給付之公法上請求權存在，為起訴有無理由之問題，非不具備起訴合法要件。因此，倘依原告之主張不能認其有據以請求之公法上請求權存在，應以判決駁回（最高行政法院112年度抗字第385號裁定意旨參照）。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。經查，關於原告訴之聲明2.及3.之請求，依前揭規定及說明，類此行政行為係屬行政事實行為，並非行政處分，原告欲達成請求法院判命被告作成上開行政事實行為之訴訟目的，應依行政訴訟法第8條提起公法上之一般給付訴訟，訴訟類型之選擇始為適法。然而，本院於113年8月13日準備程序時，經受命法官闡明後，原告明確表明訴之聲明第2、3項為提起課予義務之訴（本院卷第218頁），則本院縱使克盡闡明義務仍無法促使原告為訴訟類型之轉換，原告起訴之訴訟類型既有錯誤，其請求即欠缺權利保護要件，自應以判決駁回原告之訴。又縱認本件原告之訴，真意在於提起給付之訴，即請求被告作成一定之事實行為，惟查，依前揭建築法相關規定可知，本件原告並無請求被告拆除系爭建築樣態及共同勘驗之公法上請求權，已均如前述，原告援引前揭建築法規定作為其請求被告拆除系爭建築樣態及共同勘驗，自屬無據，不能採取。故依上開說明，原告如依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求被告　　　拆除系爭建築樣態及共同勘驗，因欠缺公法上請求權，應認其訴為顯無理由，予以判決駁回。　　㈧綜上所述，本件原告訴請撤銷被告112年8月1日函、112年8 月31日函及訴願決定，被告應依原告112年8月24日之申請，作成拆除系爭建物之系爭建築樣態之行政處分，及被告應依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物等語，核其內容係請求行政機關作成一特定內容之行政處分，屬課予義務訴訟，故其依法應有公法上請求權可資行使，否則行政機關並無作成處分之義務。而原告主張依建築法第58條第3款規定請求拆除系爭建物之系爭建築樣態，及依建築法第56條規定請求被告會同原告共同勘驗系爭建物，依前開說明，上開規定並非為保障鄰地所有權人而設，亦未賦予人民請求行政機關應為拆除建物或勘驗之公法上權利，原告之請求，性質上並非屬行政訴訟法第5條規定所指「依法申請之案件」，而被告112年8月1日函及112年 8月31日函，亦僅為單純事實之敘述或理由之說明，並不因該項敘述或說明而生何法律效果，自非行政處分。是訴願決定以上揭函非屬行政處分，原告不得對之提起訴願，而決定不受理，並無違誤。原告提起本件行政訴訟，主張被告上揭函係行政處分，請求撤銷訴願決定、112年8月1 日函及112年8月31日函，及為訴之聲明2.3.之請求云云，於法不合，自應予駁回。又原告訴之聲明第2、3項，在於請求被告為拆除系爭建物之系爭建築樣態，及共同勘驗系爭建物之各種行政事實行為，係以請求行政處分以外之其他非財產給付為目的，應提起一般給付訴訟類型始為適法，原告卻誤用訴訟類型而提起本件課予義務訴訟，顯然欠缺權利保護必要。退步而言，就本件情形，原告亦無請求被告為拆除系爭建物之系爭建築樣態，及共同勘驗系爭建物之公法上請求權，則原告提起本件訴訟，欠缺公法上請求權依據，依前揭規定及說明，其所提一般給付訴訟亦顯無理由，故不經言詞辯論，逕予判決駁回。　　㈨本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。　結論：原告之訴為顯無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　許騰云

2024-10-07

TCBA-113-訴-117-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分違法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1236號原告李長榮實業股份有限公司代表人魏正誠（董事長）訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）訴訟代理人林建宏上列當事人間確認行政處分違法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告代表人原為吳銜晉，訴訟中變更為魏正誠，業據原告新任代表人魏正誠提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第285-287頁），核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： …十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」依前揭行政訴訟法第6條第1項及第3項分別規定可知，行政訴訟法所規定的確認訴訟，是人民就特定公法上法律關係的存在與否以及其內容請求行政法院予以確認的訴訟，其種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法等3種。而且確認訴訟具有補充性，若該確認訴訟求為確認公法關係是否成立或違法的行政處分，屬得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，則不得提起之（最高行政法院108年度判字第390號判決參照）。是對於違法之行政處分，人民應依限提起訴願及撤銷訴訟，以為救濟，僅於該違法之行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認行政處分違法之訴訟，此即為確認訴訟補充性原則。因此，當事人主張行政處分違法，如未依限提起訴願或撤銷訴訟，無論該行政處分是否已執行完畢或因其他事由而消滅者，亦不得提起確認該行政處分違法之訴訟。若當事人對之提起確認違法訴訟者，即屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院11 1年度抗字第276號裁定參照）。三、緣基隆市○○區○○里○○路0號建築物(下稱系爭建物)經民眾檢舉為違章建築，經被告於民國108年12月26日及109年4月16 日邀集相關單位辦理系爭建物現場會勘，系爭建物經查被告檔管資料確實無建築執照、使用執照，請建築物所有權人( 原告)、使用人(安聯汽車修理股份有限公司)依建築法相關規定辦理。基隆市七堵區公所爰以109年5月22日違建查永安字第109002號違章建築查報簽辦單，查報系爭建物為違章建築。被告審認原告未經申請許可擅自修建系爭建物，違反建築法第25條規定及實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定，乃依違章建築處理辦法第5條規定，以109年6月19日基府違建字第275號違章建築補辦手續通知單(下稱原處分)通知原告於收到通知後一個月內，依建築法令規定，檢齊文件申請補辦建築執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，依違章建築處理辦法第5條規定辦理，將通知被告都市發展處使用管理科（拆除組）拆除。原告不服，提起訴願，經內政部109年9月22日台內訴字第1090046489號訴願決定駁回後，提起行政訴訟，經本院110年8月18日109年度訴字第136 8號裁定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：㈠確認原處分是違法的行政處分。㈡訴訟費用由被告負擔。四、經查，原告前因不服原處分，循序向本院提起行政訴訟，經本院以原告由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺之情形，以110年7月5日109年度訴字第1368號裁定命原告於10日內補正，該裁定於同年月12日合法送達（109年度訴字第1368號卷第345-351頁）；原告未補正，經本院於110年8月18日以1 09年度訴字第1368號裁定駁回原告之訴，該裁定已告確定在案，有本院上開裁定及案件明細資料在卷可憑（本院卷第29 9-301頁）。經本院二次闡明後，原告仍堅持提出本件確認訴訟（參照113年4月17日、9月18日準備程序筆錄，本院卷第256頁、第281頁）。是原告主張其因原處分而權利或法律上利益受有侵害，自應於法定救濟期間，循訴願及撤銷訴訟之行政爭訟途徑以求救濟，原告怠於行使其法律救濟途徑，待原處分已生形式存續力後，始提起本件確認原處分為違法之訴訟，參照前開規定及說明，違反行政訴訟法第6條第3項前段所定確認訴訟補充性原則，顯非合法，且無從補正，應予駁回。　　五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-04

TPBA-112-訴-1236-20241004-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反建築法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第677號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭柏鍇上列被告因違反建築法案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5709號），本院判決如下：主文郭柏鍇犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、郭柏鍇明知建築物非經申請縣市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造、使用或拆除，且經勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，竟未獲申請主管建築機關之審查許可並發給建造執照，而於民國000年0月間，擅自僱請不知情之成年建築工人增建位於宜蘭縣○○市○○○路000號之建築物（高約9m，面積約18㎡），經宜蘭縣宜蘭市公所以112年 7月7日市公字第1120013775D號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單勒令停工，並於112年7月11日依法送達郭柏鍇之母徐珠亮，徐珠亮即轉知郭柏鍇，郭柏鍇知悉後，竟繼續施工（高約9m，面積約36㎡），宜蘭縣宜蘭市公所復以112年 12月6日市工字第1120025281B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單勒令停工，並於112年12月7日依法送達郭柏鍇，郭柏鍇收受上開通知單後，竟基於非法復工經制止不從之犯意，繼續施工，嗣於113年5月29日，宜蘭縣政府派員至上址巡查，發覺現場仍繼續施工，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告郭柏鍇於偵查中坦白承認，並有宜蘭縣宜蘭市公所112年7月7日市公字第1120013775D號、112 年12月6日市工字第1120025281B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單、郵務送達證書、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）依建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先經建築主管機關勒令停工後，未經許可擅自復工，再經制止不從，始予以刑事處罰。此一條文係針對行為人第2次違反建築法規定，顯然藐視規範始發動之行政刑法。被告於第2次收受勒令停工通知單後，仍繼續施工，核其所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。（二）又被告主觀上基於同一違反建築法之犯意，於第2次收受勒令停工通知單後至113年5月29日之期間，未經許可擅自復工，經制止不從，係於密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。又被告利用不知情之成年建築工人施工而為前揭犯行，為間接正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全亦有危害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-簡-677-20241004-1