Know99判決書

搜尋結果：違章建築

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板國小字第4號抗告人即原告黃典隆相對人即被告新北市政府法定代理人侯友宜被告臺灣新北地方法院法定代理人許仕楓被告新北市政府違章建築拆除大隊法定代理人陳德儒 (原告起訴狀誤載為李冠德) 追加被告最高法院法定代理人高孟焄追加被告臺灣高等法院法定代理人高金枝追加被告臺北高等行政法院法定代理人侯東昇上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於本院於民國113年1 2月2日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。又按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之18亦有明文，此為抗告必須具備之程式。二、經查，本件抗告人提起抗告未繳納抗告費，嗣本院於民國11 3年12月2日裁定命抗告人於收受裁定後3日內補繳上開費用，詎抗告人於113年12月6日收受裁定後，迄今仍未補繳上開費用，有本院送達證書、簡易庭詢問簡答表、答詢表附卷足憑，揆諸前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-14

PCEV-113-板國小-4-20250114-4

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第429號上訴人施瑤玲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師被上訴人劉明德訴訟代理人劉意琴上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3938號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為升高坑段升高坑小段18-28地號，面積248平方公尺，下稱系爭土地)為兩造共有，並無不能分割情形，因兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為原物分割系爭土地，並依附圖1所示方法為分割（原審判決兩造共有之系爭土地應依附圖1所示方法分割，即代號A部分〈面積173.6平方公尺〉由被上訴人取得，代號B部分〈面積74. 40平方公尺〉由上訴人取得。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號A、B、E部分(面積合計144.66平方公尺)，伊所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、O部分(面積合計103.34平方公尺)，應按上開建物坐落範圍將系爭土地分歸兩造所有，方能達系爭土地最大有效利用，避免產生土地與建物非屬同一人所有、建物越界而遭拆除之情形，伊並願就分得之土地超出伊應有部分比例部分，以金錢補償被上訴人等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地，應將附圖2 代號A、B、E部分（面積合計144.66平方公尺）分歸被上訴人所有，代號L、N、0部分（面積合計103.34平方公尺）分歸上訴人所有。㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）181 萬1,644元。三、本院得心證之理由：　㈠按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，面積24 8平方公尺，上訴人之應有部分為30％，被上訴人之應有部分為70％，使用分區為山坡地保育區丙種建築用地，依其使用目的並無不能分割之限制，且兩造亦無禁止分割之約定，惟未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷一第111至112頁），則被上訴人依首揭民法規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。故共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人，若原物按應有部分比例分配，無礙各共有人之經濟上利用，即應按應有部分比例分配，不生以金錢相互補償之問題。又法院為共有物之裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，至於當事人所提之分割方案，僅供法院酌定之參考，不生拘束法院之效力。　㈢經查：　⒈系爭土地面積為248平方公尺，其上現有被上訴人所有之新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，坐落系爭土地之範圍如附圖2代號A、B、E部分，下稱140號建物），依附圖1所示方式，按兩造應有部分比例將系爭土地分割為A、B兩部分（A部分：248平方公尺×70％＝173.6平方公尺，B部分：248平方公尺×30％＝74.4平方公尺），分別歸被上訴人、上訴人所有，則被上訴人所有之140號建物可完全坐落於其分得之A部分土地，有新北市新店地政事務所（下稱新店地政）民國113年7月1日函附土地複丈成果圖、航照圖套繪土地複丈成果圖可稽（見本院卷一第297、299頁）。而上訴人分得之B部分土地面積為74.4平方公尺，約合22. 51坪，仍得供建築使用，且相鄰之1371地號土地為兩造共有、1369地號部分土地為上訴人向他人承租使用（見原審卷第 315、325頁），上開土地亦可合併使用。又被上訴人分得之 A部分土地呈梯型，單面臨路，臨路面寬約14公尺；上訴人分得之B部分呈長方形，雙面臨路，臨路面寬分別為12公尺、5公尺，有中華不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱估價報告）可參（見外放估價報告第13頁），兩造分得土地之地形、臨路情形等條件相當。上開A、B部分土地經鑑價結果每平方公尺單價分別為6萬5,000元、6萬1 ,900元（見外放估價報告第31頁），雖稍有差異，然上訴人自承兩造分得土地之臨路狀況及地形應無明顯不同，價差可能是因面積大小所造成，被上訴人則主張上訴人分得之B部分土地臨路條件優於伊分得之A部分土地（見本院卷二第159 至160頁），堪認按兩造應有部分比例，依附圖1所示方式為分割，應能兼顧系爭土地及其上140號建物之利用，且兩造各自分得之土地條件、價值相當，不生以金錢相互補償問題，應屬適當。　⒉上訴人雖主張其所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、 0部分，如依附圖1所示方式分割，將造成其所有之建物部分坐落於被上訴人分得之A部分土地而需拆除之情形，應將附圖2代號L、N、0部分之土地分歸伊所有，由伊補償被上訴人 181萬1,644元云云。惟查，系爭土地上原有新北市○○區○○○ 段○○○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，下稱142號建物），上訴人於104年5月8日登記取得該建物所有權後，因認有海砂屋問題而進行修建工程，僅保留兩造建物之共同牆柱而拆除其他牆面，其後，新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）經勘查後，認定系爭土地上之上訴人所有現存建物屬程序違建，於106年3月14日發文通知上訴人於30日內補申請建築執照，因上訴人未補正，拆除大隊乃通知上訴人自行拆除，上訴人自行拆除屋頂及部分牆面後，拆除大隊於107年5月24日至現場勘查，認該建物已達不堪使用標準，而於107年5月25日通知同意銷案；嗣被上訴人以其為系爭土地共有人，142號建物拆除後並無頂蓋、樑柱及牆壁為由，代位向新店地政申請辦理建物滅失勘查及消滅登記，經新店地政現場勘查後，認定142號建物確實有滅失情形，而以110年新登字第158910號辦理消滅登記，並通知上訴人；上訴人不服，提起訴願，主張142號建物仍有共同壁及樑柱，並未全部滅失，新北市政府訴願審議委員會審查後，認定：新店地政於110年4月23日至現場勘查，現場雖仍有建物存在，惟比對142號建物拆除施工照片，顯示142號建物已全部拆除，現存建物為未依規定申領建造執照之新建違章建物，並非原有142號建物，新店地政辦理滅失登記，並無不合，因而駁回訴願等情，業據上訴人陳述在卷（見原審卷第 115至118頁），並有拆除大隊106年3月14日通知書、107年5 月25日結案通知書、新北市政府0000000000號訴願決定書、新北市地籍異動索引可稽（見原審卷第137、145至151、173 頁）。可知上訴人原有之142號建物雖有部分坐落於系爭土地，然該建物已遭上訴人拆除而滅失，系爭土地上之現存建物（範圍如附圖2代號L、N、0部分，下稱系爭現存建物）則係違章建築，且主管機關早於107年間即通知上訴人自行拆除。另觀兩造提出之系爭現存建物照片（見本院卷一第273 至283頁、卷二第27頁），屋頂已遭拆除，亦無門、窗，顯無法供居住使用，況上訴人早已依拆除大隊之通知同意自行拆除系爭現存建物，該建物有無再行保存之必要，已有疑問；又被上訴人陳稱其所有之140號建物因緊鄰系爭現存建物，雨水長期滲入牆壁，致140號建物室內滲漏水，需進行整修，如依附圖2所示方式分割，日後將因兩建物緊鄰而難以維修140號建物，亦據其提出140號建物照片為證（見本院卷二第29至39頁）。綜合上情，如採上訴人主張之分割方案，將造成兩造之建物緊鄰，被上訴人之140號建物日後維修困難，且僅為保存上訴人之違章建物而強令被上訴人無法依其應有部分比例獲配土地，亦非公允，是上訴人主張之分割方案並非妥適。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭土地如附圖1代號A部分（面積173.6平方公尺）分歸被上訴人取得，代號B部分（面積74.40平方公尺）分歸上訴人取得，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-上-429-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1818號上訴人即被告楊朝竣選任辯護人王炳梁律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第461號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊朝竣刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告楊朝竣(下稱被告)係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。本件被告提起上訴，於本院準備程序及審判程序中主張：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予易科罰金之機會等語（見本院卷第142、196頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖未領有廢棄物清除許可文件即從事堆置、清運廢棄物行為，然考量被告僅係擔任事昱實業有限公司現場管理人，所載運清除者係他人違章建築拆除工程所產生之廢棄磚、混凝泥土塊、木材等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審就此部分，認無法依上開規定減輕其刑，尚有未妥。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第 1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述，堪認被告犯後態度良好，原審量處被告如原判決主文第2項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清理工作，任意堆置、清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；併衡酌被告前有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第65至68頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，及被告於本院審理中自陳為國中畢業之智識程度，目前無業、離婚、育有2名成年子女、罹患舌癌治療中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1818-20250114-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人孫千瓴（原名：孫湘珍）被上訴人郭和生上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於本院旗山簡易庭民國113年7月31日112年度旗簡字第233號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項，或第三十四條第一項或第二項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條、第37條第1項分別定有明文。經查，上訴人於本院民國113年10月24日準備程序時到庭為聲明與陳述，並分別於同年11月20日提出民事上訴理由（三）狀、同年月29日提出民事聲請調查證據狀、同年12月12日提出民事上訴理由（四）狀，有準備程序筆錄及前揭書狀可稽（本院卷第91至 95、135至262頁）。上訴人於本院113年12月25日言詞辯論期日前之同年月21日始以法官呂明龍執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，有民事聲請狀上本院收文戳章可查（本院卷第28 9頁），上訴人既於前揭準備程序期日到庭為聲明與陳述，其聲請已違背民事訴訟法第33條第2項規定，且自前揭準備程序期日起至言詞辯論期日間長達2個月時間，上訴人遲至言詞辯論期日4日前始為前揭聲請，顯係意圖延滯訴訟所為，依前揭民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項規定，本件自無停止訴訟程序之必要，先予敘明。貳、實體事項　　一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段○○○○000地號土地（下稱196土地）之所有人，196土地為與公路無適宜聯絡之袋地，須經由上訴人所有203、195地號土地（下合稱上訴人土地）上，如附圖編號Ａ、Ｂ所示土地（下分別稱Ａ、Ｂ地，並合稱系爭土地），始得聯絡坐落197地號土地（下稱1 97土地）上之高雄市旗山區富興路23巷之既成道路（下稱系爭道路），Ｂ地雖屬系爭道路之一部，惟此為上訴人所否認，更否認被上訴人有通行之權利，爰依民法第787條規定提起本訴，請求確認被上訴人對系爭土地有通行權存在。又被上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱 16號房屋）並未設置自來水管線，而臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）表示應取得土地所有權人同意方可設置，上訴人迄仍否認系爭道路屬既成道路，致自來水公司無法設置自來水管線，併依民法第786條規定提起本訴，請求上訴人容忍被上訴人於系爭土地設置自來水管線。聲明：（一）確認196土地就系爭土地，有通行權存在，上訴人並不得為妨礙被上訴人通行之行為。（二）上訴人應容忍被上訴人於系爭土地設置自來水管線，且不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為。二、上訴人則以：16號房屋坐落於196、197土地上，而197土地本可自由連接至坐落該土地上之系爭道路以對外通行，故19 6土地非屬與公路無適宜聯絡之情形。又197土地上目前雖有諸多建物坐落，但197土地屬於特定農業區、農牧用地，本不得興建住宅，被上訴人將其所有之196土地全數用以興建1 6號房屋，未預留任何通道致196土地不能通行至公路，要屬所有權人任意行為所造成，依民法第787條第1項但書規定，被上訴人自不得通行上訴人土地。再者，196土地面積僅8.2 2平方公尺，訴訟標的價額僅新臺幣（下同）773元，系爭土地面積達116.03平方公尺，公告現值達226,869元，亦妨害上訴人賴以維生經營之合法民宿園區規劃，以系爭土地供19 6土地通行，顯不符合利益衡量與損害最小原則。再者，系爭道路不符既成道路之要件，本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件民事判決、原審判決認定屬既成道路均有違誤。另16號房屋閒置已久，且被認定屬於違章建築，被上訴人亦經本院113年度簡字第2029號刑事判決認被上訴人違反區域計畫法處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，現待行政部門擇期拆除，而拆除工程一待完成，196土地四周圍即均屬空地，無任何阻礙，故被上訴人實屬權利濫用而不應准許等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認被上訴人請求確認196土地就系爭土地有通行權存在，上訴人並不得為妨礙被上訴人通行之行為，及上訴人應容忍被上訴人在系爭土地埋設自來水管線，且不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為為有理由，其餘請求設置電線、瓦期管線或其他管線部分則無理由，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就設置自來水管線部分，依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人其餘敗訴部分，因未據被上訴人提起上訴而確定，非本院審理範圍，併予敘明。四、本院得心證理由：（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項前段、第786 條第1項分別定有明文。次按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照）。再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。公用地役關係本質上係公法關係；得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之利益，固不得持公用地役權以對抗土地之所有權人。然依民法第787條第1項規定，確認對系爭土地有通行權存在，並請求拆除障礙物，其主張是否有理，自應斟酌原告土地是否具備該通行權發生之要件，與系爭土地是否為既成道路，公眾對之有無公用地役關係尚屬二事（最高法院105年度台上字第1060號民事判決意旨參照）。另按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項定有明文。而行政處分內容無論為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關或法院有所裁決時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（先決問題），即應予以承認或接受，此即所謂構成要件效力。是若當事人以行政處分之合法性為訟訴訟標的而提起行政訴訟，並經法院實體判決認該行政處分並無違法而駁回原告之訴確定者，該行政處分之合法性自有實質確定力（既判力），該行政訴訟之當事人均應受其拘束，法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷（最高行政法院111年度上字第21號判決參照）。此外，所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，且該等決定或措施之相對人雖非特定，但依一般性特徵可得確定其範圍者，或係有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，均屬之，此觀行政程序法第92 條規定即明，至於行政處分所採取之方式，不以文字或語言為限，也不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院大法官會議釋字第42 3號解釋文參照）。（二）被上訴人主張其為196土地所有權人，上訴人為上訴人土地所有權人，業據被上訴人提出土地登記謄本為證（旗簡卷第23頁），並有原審依職權查詢之土地建物查詢資料可稽（旗簡卷第201至204頁），且為上訴人不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真。（三）就被上訴人請求通行系爭土地部分：　１、16號房屋未直接臨接道路，196土地西北側連接203地號土地、東北側連接198地號土地、東側與南側連接197土地，亦無其他土地可直接聯絡公路，有上訴人提出之航照套繪略圖可查（旗簡卷第87頁），並經原審至現場勘驗確認無誤，有原審履勘筆錄、附圖可憑（旗簡卷第157至165頁），準此，被上訴人主張196土地屬袋地，訴請確認196土地對鄰地有通行權存在，洵屬有據。上訴人雖以前詞抗辯19 6土地並非袋地等語，然197土地為訴外人張陳梅玉、張榮宏共有，有土地建物查詢資料可佐（旗簡卷第195頁），非屬被上訴人所有，且16號房屋雖坐落於197土地上，然非可直接連絡道路，且與197土地東北側之系爭道路相隔甚遠，是無論196土地、16號房屋均無法直接連接道路，而需經由他人土地連絡公路，自屬袋地無疑，上訴人前揭抗辯，難認可採。上訴人請求調閱臺灣高雄地方法院102 年度旗簡字第109號請求移轉土地所有權事件及本院113年度簡上字第169號民事卷宗，然102年度旗簡字第109號民事事件係張陳梅玉請求訴外人王罔腰移轉213地號土地所有權，有前揭判決足稽（本院卷第311至315頁）；113年度簡上字第169號則為197土地所有權人張陳梅玉、張榮宏與上訴人間關於確認通行權之訴訟，而196土地係屬袋地、被上訴人並非197土地所有權人已據本院認定如前，是1 97土地是否屬與公路無適宜聯絡之袋地，與本案無涉，核無調查之必要，附此敘明。　２、高雄市旗山區富興路23巷係自如附圖所示197土地東北側之213地號土地臨高雄市旗山區富興路之處起，向西南延伸經Ｂ地後，至194地號土地上上訴人所經營之川雅居民宿（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號）大門止之巷道，川雅居民宿外掛有「川雅居民宿」之招牌，並設有供人車通行之大門，而川雅居民宿大門對面則為訴外人張榮宏所經營之土雞城餐廳，16號房屋東北處另有同巷2號至14號房屋，前揭房屋係於73年興建完成等情，有本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件109年12月29日履勘筆錄、照片與上訴人提出之航照套繪略圖、高雄市政府農業局函、高雄市政府工務局、改制前高雄縣旗山鎮公所函足查（本院卷第267至278、159、161頁，旗簡卷第123、139、25、27頁），是系爭道路應係自73年時起，即供包含兩造在內之當地住戶、川雅居民宿與土雞城餐廳之客人等不特定第三人通行使用之用，亦無證據可證明197、195、194地號土地所有權人於本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件繫屬前即就此曾有表示異議之情事。高雄市旗山區公所108年養護道路時，亦將系爭道路列為高雄市旗山區富興路23巷巷道養護範圍，有高雄市旗山區公所函送之108年施工圖足憑（本院卷第280頁），是應可認系爭道路應屬供公眾通行已年代久遠且未曾中斷之既成道路。此情亦經高雄市政府工務局於111年5月10日9時許，先派員至「高雄市旗山區富興路23巷」現場宣達系爭道路屬於「既成道路」後，由高雄市旗山區公所依高雄市市區道路管理自治條例之規定，後續執行系爭道路之路面改善及養護工程，並鋪設系爭柏油路面等節，高雄市政府工務局為高雄市市區道路之主管機關，系爭道路既經主管機關宣達為既成道路，依實際情況就已經存在的法律狀態為拘束性確認，並影響兩造及其他相鄰土地所有權人對於系爭道路之使用權利，高雄市政府工務局前揭宣達性質，自屬行政程序法第92條第2項之一般處分，有本院112年度旗簡字第96號民事判決足憑（本院卷第97至105頁），並經本院調閱113年度簡上字第170號民事卷宗（即本院112年度旗簡字第96號第二審程序）卷宗核閱無誤，依前揭說明，該行政處分已具構成要件效力，法院即不能為相反於該確定內容之判斷，系爭道路應屬既成道路，當無疑義。惟依前揭最高法院105年度台上字第1060號民事判決意旨可知，被上訴人就系爭土地是否有通行權存在，與系爭道路是否為既成道路，尚屬二事，況上訴人亦一再否認系爭道路屬既成道路，被上訴人自得請求確認對系爭道路一部之Ｂ地有通行權存在，復此敘明。　３、爰審酌196土地通行面積僅3.56平方公尺之Ａ地即可連接系爭道路，而Ｂ地原屬既成道路即系爭道路之一部，本係供不特定第三人通行，196土地通行系爭土地以聯絡公路，對上訴人權利影響顯然甚微，是196土地通行系爭土地以聯絡公路，應屬對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法。上訴人雖抗辯被上訴人應通行197土地，然197土地並非被上訴人所有，且196土地與位於197土地東北側之系爭道路相隔甚遠，顯非對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法，上訴人此部分抗辯，尚無足採。上訴人另抗辯被上訴人因 16號房屋違反區域計畫法經本院113年度簡字第2029號刑事判決判處拘役，然該刑事案件被上訴人違反區域計畫法之行為，係16號房屋坐落197土地部分，並非坐落196土地部分，有上訴人提出之刑事判決足佐（本院卷第207至211 頁）。是縱16號房屋坐落197土地部分需依法拆除，亦與1 96土地或16號房屋坐落196土地部分無涉，況被上訴人係主張196土地為袋地而有通行鄰地之必要，16號房屋是否需拆除，並不影響196土地有通行鄰地之必要之事實，上訴人此部分抗辯，亦無足採。　４、職是，被上訴人請求確認196土地就系爭土地有通行權存在，應屬有據，被上訴人既對系爭土地有通行權存在，上訴人自有容忍被上訴人通行系爭土地之義務，且不得為妨礙或阻撓被上訴人通行之行為。（四）被上訴人請求設置自來水管線部分：16號房屋現未安裝自來水管線，且安設自來水管線，必須經過上訴人土地一節，有自來水公司函足據（旗簡卷第167、169頁），本院既認被上訴人就系爭土地有通行權存在，被上訴人同時請求於系爭土地設置自來水管線，亦可認屬損害最少之處所及方法，準此，被上訴人請求於系爭土地範圍內設置自來水管線，且上訴人不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、786條規定，請求確認 196土地就系爭土地有通行權存在與於系爭土地設置自來水管線，及請求上訴人不得為禁止、妨礙被上訴人通行系爭土地與設置自來水管線之行為，均有理由，應予准許。原審就前揭應准許部分判決被上訴人勝訴，及就被上訴人請求設置自來水管線部分，依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所113年2月2日旗法土字第10900號複丈成果圖。

2025-01-13

CTDV-113-簡上-172-20250113-2

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度停字第1號聲請人安泰醫療社團法人代表人蘇主榮訴訟代理人陳哲偉律師楊富強律師相對人屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人趙曉慧宋孟陽律師湯瑞科律師上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、相對人因聲請人所屬安泰醫院於民國113年10月3日山陀兒颱風登陸之時發生火災造成9名人員死亡，就醫院建築物之合法性展開調查後，審認聲請人違反建築法第25條規定，擅自於D棟大樓旁增建動力中心（本院卷第209頁安泰醫院全區示意圖5S部分）及6層樓鋼骨造建築物（上述示意圖6S部分，下稱系爭6S增建），乃以113年10月9日屏府城使字第56112 號違章建築補辦手續通知單（下稱113年10月9日通知單），命聲請人於收受通知後1個月內補辦建造執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，相對人將依違章建築處理辦法第5條規定拆除。聲請人於收受通知後，於同年月16日委由陳嘉晉建築師辦理D棟增建部分之建造執照補照申請，然相對人仍以113年12月2日屏府城使字第0168728號違章建築拆除通知單(下稱原處分)命聲請人拆除上述動力中心及系爭6S 增建部分，聲請人收受原處分後已雇工拆除動力中心增建部分，惟就系爭6S增建部分不服，而相對人將於114年1月14日執行拆除工作，乃於訴訟繫屬前向本院聲請停止執行。二、聲請意旨略以： (一)相對人前以113年10月9日通知單認系爭6S增建屬程序違建性質尚未構成拆除要件，而得依違章建築處理辦法第5條規定補辦建造執照，卻於聲請人已依法提出補辦建造執照申請，且以113年11月1日屏府城使字第0000000000號函回覆確認收受聲請人所提出之補辦建造執照申請後，仍以聲請人逾期未補辦建造執照手續為由，命聲請人立即拆除系爭6S增建。既然聲請人已於時限内提出補辦建築執照之申請，在相對人建管機關尚未就聲請人補辦建築執照申請做出准駁決定之前，相對人逕命聲請人拆除系爭6S增建，實與違章建築處理辦法第5條規定有違，原處分之適法性顯有疑義。　 (二)系爭6S增建現供兒科門診(一樓）、婦科門診(一樓）、藥局 (一樓）、普通及化療藥品調劑室(一樓）、餐廳及供膳室( 二樓）、内視鏡檢查室(三樓）、醫師辦公室(四樓）、護理部(四樓)及行政中心(五樓及六樓)使用，倘將系爭6S增建拆除，將直接造成院內長期性兒科及婦科門診停診、普通及特殊藥品儲存量驟減、停止化療藥品調劑、暫停住院及特殊膳食供應、内視鏡檢驗及加護病房病患收治等涉民眾生命及健康人格權益保護等嚴重影響醫療量能之情形，考量民眾生命健康權益人格尊嚴無價，原處分之執行所生損害無法於事後以金錢補償，自該當「處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事」之要件。 (三)系爭6S增建早於90年初即施作完成，屬相對人102年8月23日屏府城管字第00000000000號公告所劃分101年4月1日前已存在之既存違建，在建管法規上可經由事後補行辦理執照申請而取得合法建物地位之程序違建。又113年10月3日火災死傷事故係肇因於D棟旁電力中心機房起火，當時恰逢山陀兒颱風登陸風力強勁，火災濃煙經由未緊閉之常關式防火門沿安全逃生梯竄入D棟造成死傷，與系爭6S增建是否合法並無關聯。而系爭6S增建雖因當時容積率法規之限制而未能領有使用執照，但其相關建築結構、耐震性、安全逃生等設計施工標準均與D棟領有使用執照之部分並無不同，且迄今均經屏東縣政府消防局年度安全檢查合格及防火避難設施與設備安全檢查合格，縱經暫時停止拆除工作，在客觀上對建築結構安全或消防安全之公共利益無立即性之侵害，而「非」屬行政訴訟法第116條第3項但書所稱對於公益有重大影響之情形，而無礙於本件停止執行之聲請。　　 (四)倘認系爭6S增建僅「部分」合於停止執行之要件，而不宜全部停止執行，亦請斟酌屏南地區民眾醫療權益之保護，將停止執行之樓層或範圍限定在與民眾就醫直接相關之診療檢查區域内(4樓以下），並限縮停止執行之期限(6個月或1年），使聲請人有餘裕妥適安排未來系爭6S增建拆除後之善後事宜，以求對於就醫民眾權益影響之最小化。三、本院之判斷： (一)訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。　 (二)聲請人不服原處分，雖於114年1月9日向相對人提起訴願並申請停止執行，有訴願書在卷可稽（見本院卷第259至270頁），惟考量相對人尚未將訴願書送交訴願管轄機關，而相對人已訂於114年1月14日執行系爭6S增建之拆除工作（本院卷第51頁），聲請人據此認有情況緊急，若不即時由行政法院處理，即難以救濟之情形，乃復向本院聲請本件停止執行，尚屬有據。 (三)按原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義（最高行政法院111年度抗字第132號裁定）。經核，原處分係以聲請人逾期未補辦申請建造執照手續不合規定而認系爭 6S增建應執行拆除，聲請人雖主張其已依法提出補辦建造執照申請，在建管機關作出准駁決定之前，相對人命聲請人拆除系爭6S增建，與違章建築處理辦法第5條規定有違，原處分之適法性顯有疑義云云。惟查，相對人就聲請人補辦建造執照核發之申請，業以114年1月10日屏府城管字第00000000 00號函（本院卷第69頁）敘明聲請人之申請與規定不合，請依規定補正後復審，原附件全部退還等語，則聲請人自有逾期未補辦申請建造執照手續不合規定之情形，至原處分是否達到違法應予撤銷之程度，客觀上仍應經實質調查、審理認定始得判斷，尚無從僅依聲請人之前揭主張及現有資料，即得認其聲請符合「原處分的合法性顯有疑義」之停止執行要件。再者，聲請人縱因系爭6S增建遭拆除而受損害，或致其受有營業損失等情，依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償填補，自不生因原處分執行將發生難於回復之損害情事。聲請人以其主觀上認知之損害，主張原處分之執行將對其造成損害不能回復原狀或回復困難之程度，或有急迫情事，即難採據。從而，聲請人聲請原處分停止執行，核與訴願法第93 條第2項及行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合。至聲請人雖稱本件停止執行對公益並無重大影響，惟依行政訴訟法第116條第3項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准予停止執行，本件既不符停止執行之要件，則有關聲請人主張系爭6S 增建縱經暫時停止拆除，在客觀上對建築結構安全或消防安全之公共利益無立即性之侵害，非屬對於公益有重大影響之情形等語，核與本件之認定無影響，自無再予論斷之必要。另聲請人之聲請既與停止執行之要件不合，其請求將停止執行之樓層或範圍限定在系爭6S增建4樓以下，並限縮停止執行之期限，亦屬無據，併此敘明。　　四、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官李　協　明法官邱　政　強法官孫　奇　芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-01-13

KSBA-114-停-1-20250113-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第2號抗告人陳淑娟相對人邱慈慧上列當事人間請求回復原狀等事件，抗告人對於本院臺南簡易庭民國113年12月19日113年度南簡補字第541號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨以：抗告人訴請相對人應拆除臺南市實踐街71巷88 弄防火巷約11.34坪及防火避難空地約9.22坪其上違法建築，係為維護鄰近居民的生命財產安全，該防火巷及防火避難空地土地所有權人為財團法人台灣省私立台南仁愛之家，共有一百多戶承租戶居住在此塊土地上，被告無法律上正當權源而占用防火巷及防火避難空地，阻塞逃生通道，危害公共安全，涉及公共危險罪，可能會構成竊佔罪，原告並非土地所有權人，為維護居民財產安全，依民法第767條及第821條規定請求被告排除侵害，何來利益之有。原審依民事訴訟法第77條之12規定核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)165萬元，金額過高，有失憲法對人民生存權、財產權應予保障，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。　二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77 條之12亦有明定。所謂「訴訟標的之價額不能核定」，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定按金錢估計，或不能依其他受益情形核定而言（最高法院112年度台抗字第122號裁定意旨參照）。又民事訴訟採有償主義，訴訟標的價額之核定，涉及財產權訴訟費用之計算及徵收，並攸關當事人起訴是否合法，及訴訟應採如何之程序進行，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩，故屬法院應依職權介入之事項，並得依職權調查證據，不受當事人主張之拘束。三、經查：　㈠抗告人起訴主張相對人在防火巷及防火避難空地違法建築，無權占用且危害鄰近居民的生命財產安全，依民法第767條及第821條規定，請求相對人拆除違章建築回復原狀(原審卷第13-17頁)，是抗告人請求相對人拆除防火巷及防火避難空地違法建築回復原狀，係為一定之行為，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，其訴訟標的之價額，應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。　㈡依抗告人起訴及抗告狀之聲明及事實理由，可知抗告人提起本件訴訟之目的，係基於維護居民的生命財產安全，請求相對人拆除無權占用防火巷及防火避難空地之無權占有建築，惟抗告人並非該防火巷及防火避難空地之土地所有權人，則抗告人請求相對人為一定之行為，可獲得客觀上利益之數額，顯然無法按土地之交易價值估計，是抗告人提起本件訴訟所得受之客觀利益不明確且無法估算，依上開說明，其訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定定其價額為165萬元。抗告人主張其非土地所有權人而無利益可言，原裁定核定訴訟標的價額過高，有違憲法保障之生存權、財產權云云，自無可採。四、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，並命抗告人應繳納第一審裁判費17,335元，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-13

TNDV-114-簡抗-2-20250113-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第29號異議人郭寶國相對人鄭汝誼上列異議人因債權人即相對人與債務人王丹間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11月5日本院司法事務官所為112年度司執字第172884號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月5日所為112年度司執字第172884號裁定（下稱原裁定），於113年 12月10日送達異議人陳報之送達處所，異議人於同年12月17 日具狀向本院聲明異議等情，有原裁定、送達證書、聲明異議狀可參，本院司法事務官因認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭法律規定無違，是本件應由本院就異議人前開異議有無理由為審理裁定，合先敘明。二、異議之意旨略以：債權人即相對人與債務人王丹間清償債務強制執行事件，業經本院民事執行處（下稱執行法院）以11 2年度司執字第172884號強制執行在案（下稱系爭執行事件）。而坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上懷生段4小段第1596建號、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00○0號7樓之1房屋頂樓增建未辦登記之房屋，編為同段第4047號建物（下稱系爭建物），由相對人於113年8月21日聲請追加執行，而經執行法院查封、鑑價。惟系爭建物原本就屬於違章建築，原權利使用人即債務人王丹業已於109年2月15日將權利讓渡予異議人，異議人並提出權利讓渡買賣協議書為證（司執卷第 401-405頁），執行法院竟不顧異議人提出之事證，強行拍賣異議人之系爭建物私有財產，罔顧善意第三人即異議人之權益，並讓異議人無家可歸，損失慘重，遂向執行法院聲明異議，遭執行法院司法事務官裁定駁回，爰提起本件聲明異議等語。三、按強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，以地政機關登記名義為調查認定之依據；其未經地政機關登記者，得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院97年度台抗字第615號裁判意旨參照）。此係因強制執行程序貴在迅速實現債權人執行名義所載債權，且執行法院對執行標的物不動產是否為債務人所有，僅在查封之際依上開公文書為形式調查，並不實體認定，如該財產於查封時具有屬於債務人所有之外觀，則執行法院所為之執行行為即非違法。否則，若執行法院須待實體調查正確始得強制執行，則債務人或第三人即得對執行標的物任意爭執以阻礙執行，有違強制執行貴在迅速之原則。惟若執行標的物確為第三人所有時，其自得依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴解決。四、另按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號裁判意旨參照）。易言之，若附屬建物不具有構造上或使用上獨立性，或二者皆不具備，且附屬建物與原建物間具有物理上之依附關係（如附屬建物依附於原建物之上），則屬於附屬建物，非屬獨立建物，依民法第811條規定，由原建物所有人取得附屬建物所有權。五、經查，系爭建物之納稅義務人為債務人王丹，且臺北市建築管理工程處113年11月19日函復本院所附系爭建物之拍賣標的違章建築處理情形表記載系爭建物係屋頂垂直增建違章建築暨影響公共安全之違章建築，以及臺北市稅捐稽徵處所檢送系爭建物房屋稅籍證明書亦並非給予系爭建物獨立稅籍編號，而係將系爭建物依附於臺北市○○區○○路0段00○0號7樓之 1房屋之屋突部等節，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（司執卷第421頁）、拍賣標的違章建築處理情形表（司執卷第519頁）附卷可憑。足認臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書係明載債務人王丹為系爭建物之納稅義務人，且系爭建物為依附於臺北市○○區○○路0段00○0號7樓之1房屋之屋突部，以及係屋頂垂直增建違章建築暨影響公共安全之違章建築，不具構造或使用上之獨立性。執行法院遂依上開資料形式調查後以債務人王丹為系爭建物之所有人，而查封系爭建物。則揆諸首揭說明，執行法院所為並無違誤。六、至異議人主張系爭建物原權利使用人即債務人王丹業已於10 9年2月15日將權利讓渡予異議人等語，異議人並提出權利讓渡買賣協議書為證。惟查，系爭建物為未辦登記之建物，無法憑地政機關登記資料判斷所有人，故執行法院乃依臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所載債務人王丹為納稅義務人之資料形式調查，以債務人王丹為系爭建物之所有人，而予以查封，並無違誤，已如前述。再者，異議人是否為系爭房屋之所有人，執行法院並無實質審查認定權，自應由異議人另行訴訟以排除系爭執行程序。是以，異議人提出權利讓渡買賣協議書主張系爭建物為異議人所有，並不足採。七、從而，異議人以系爭房屋為其所有，不得查封為由，向執行法院司法事務官聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回，應無不當。異議意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。八、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-29-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2345號原告劉玉英被告周敏芳兼上一人訴訟代理人陳雅菁上二人共同訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周敏芳、陳雅菁應自門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○號房屋騰空遷出並將房屋返還原告。被告陳雅菁應給付原告新臺幣貳拾肆萬元即自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告陳雅菁應自民國一ㄧ三年五月二十八日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第ㄧ項至第三項已到期發生債權得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國73年2月3日向其前手訴外人王福生( 已歿)以新臺幣(下同)32萬元購買門牌號碼為臺中市○○區○○ 街000號之未辦理保存登記建物(原門牌：臺中縣○○鄉○○路○○ 巷000號，下稱系爭建物)，該屋係政府興建安置退伍軍人所興建，王福生先登記稅籍，後又將稅籍移轉登記予原告，而原告後於桃園市置產，遂搬至桃園居住，而系爭建物委由鄰居代為管理照料，原告因健康因素多年未至系爭建物查看，近日回系爭建物處查看，竟發現系爭建物由被告周敏芳向被告陳雅菁以每月租金4,500元承租居住，嗣經原告向財政部國有財產署(下稱國產署)查證，被告陳雅菁係以每月1,414 元向國產署承租系爭建物坐落之土地，然被告陳雅菁雖承租系爭建物坐落土地，仍無礙原告為系爭建物之合法事實上處分權人地位，被告陳雅菁無權占用系爭建物，而由被告周敏芳承租居住，自應由被告周敏芳遷讓返還系爭建物予原告，並由被告陳雅菁返還相當於租金之不當得利，爰依民法第76 7條第1項、第184條、第179條等規定，請求被告周敏芳遷讓系爭建物，被告陳雅菁返還相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應共同將系爭建物騰空返還原告。㈡被告陳雅菁應給付原告324,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月 28日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳雅菁應自113年5月1日起至系爭建物騰空交還之日止，按月給付原告4,500元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：　　　㈠系爭建物係被告陳雅菁之祖父陳朝榮於77年3月13日向其前手訴外人宋正明購買，陳朝榮(已歿)晚年健康不佳，由被告陳雅菁照顧，在見證人及護理之家人員為證下，將系爭建物及坐落土地租賃權售予被告陳雅菁，且陳朝榮與被告陳雅菁均在承租國有土地時具結系爭房屋所屬。　　㈡系爭建物無辦理保存登記，不適用民法第767條第1項規定，而原告稱購買系爭建物近30餘年均未至系爭建物查看，違反誠信，應有權利失效原則適用；縱認原告為系爭建物所有權人，其請求權亦因15年不行使，使被告等2人取得拒絕返還權利。　㈢原告持稅籍登記資料請求被告等2人遷讓系爭建物，而未辦理保存登記之房屋，所有權人應屬於出資興建之原始所有權人，納稅義務人並非等同於所有權人，自難憑原告持稅籍登記資料，即推定原告為系爭建物所有權人，而自陳朝榮至被告陳雅菁，已將系爭建物坐落之土地國產署租用逾35年，期間均無人異議，自有使用系爭房屋權利，不容原告現請求被告等2人遷讓房屋。　　㈣均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠兩造各自陳詞為系爭建物之事實上處分權人(非所有人，原　　告為稅籍登記名義人)，且各自提出系爭建物買賣契約書、門牌證明書為證(見本院卷第115頁至第123頁)。另被告陳雅菁提出請求依職權向國產署承租系爭建物坐落之國有土地之租賃契約書、切結書等件附卷可稽(見本院卷第67頁至第75 頁)。且系爭建物現確係由被告周敏芳向被告陳雅菁承租居住其內及買賣契約書形式上真正等事實，為兩造所不爭執。　　另被告陳雅菁於113年9月10日具狀答辯稱：系爭建物係其祖父陳朝榮【出售】予伊，並經公證人在承租國有土地切結書上用印乙情，未經被告陳雅菁提出購屋金流證明或照顧祖父晚年之對價舉證以實其說，本院認被告陳雅菁僅繼承其祖父之承租國有土地之權利，先予說明。　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地；不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。上訴人本於被上訴人無權占有系爭售票房之事實，先後主張侵權行為與不當得利之法律關係，並非不合(最高法院103年度台上字第2241號、同院80年度台上字第2690號判決意旨足資參照)；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢本件被告辯稱：原告向王福生購買系爭建物後，竟然30餘年未至系爭建物查看，與情理未符，現請求被告等2人遷讓房屋，不但有違誠信(權利失效)，且以罹於請求權15年之時效，被告等2人得拒絕遷讓云云。經查：原告曾主張其於73年向王福生購買系爭建物，曾於92年間出租過幾個月，後因罹患憂鬱症及癌症，身體健康情形不佳，以致於未至系爭建物查看等情，亦據其提出健保資料為證(見本院卷第143頁至第 197頁)。雖然本院亦認原告長期居住桃園市，與台中往來車程方便，但亦不足以推論原告認定系爭建物為自己之財產，因長期不予查看，其法律效果會成為原告失去其事實上處分權之主要原因，因法並無明文規定，原告必須定期察看其財產有無受侵害或受侵占之義務，故本院認原告長期未查看，尚不構成權利濫用、違反誠信原則。又民法第128條：「消滅時效，自請求權可行使時起算…」之規定，原告請求被告等2人遷讓系爭建物，當然應自請求權得行使時即知悉(發現 )系爭建物遭占用時起算，所以無論原告依不當得利或侵權行為為其請求權基礎，均應自原告於113年3月間回到系爭建物發現被告周敏芳承租居住開始計算其請求權時效(見本院卷第45頁)，是被告上開答辯，委無足採。　㈣系爭房屋為59年間興建，房屋老舊年代久遠，且兩造所提系爭房屋買賣契約書內之人事已非，本院依職權向臺中市政府調取系爭建物之建築及使用執照，經臺中市政府都市發展局於113年10月9日以中市都工字第1130231377號函回復本院，系爭建物並無建築及使用執照等語(見本院卷第207頁)。本院復依職權調取系爭建物房屋稅籍紀錄表等資料，經臺中市政府地方稅務局大屯分局於113年9月2日以中市稅屯分字第1 133115419號函附系爭建物稅籍登記資料3張回復本院，其登記表載明原告為所有權人(實係事實上處分權人)，有上開資料在卷可憑(見本院卷第97頁至第103頁)。足證原告為唯一系爭建物之稅籍登記名義人。　　㈤次按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一 (臺灣高等法院臺中分院110年度台上字第528號判決意旨足參)。不動產有其公示性、公信性、推定性及信賴登記適法性等特性，以正法律交易安全，惟本件兩造對於系爭建物均有事實上處分權各有所本，買賣契約亦均為形式上真正，而系爭建物經本院極盡調查能事亦無其他相關資料證明為誰所有，則揆諸上揭判決意旨，自應以原告為系爭建物之事實上處分權人。本院固取得國產署關於系爭建物分別由陳朝榮、被告陳雅菁對於承租國有土地而簽立之系爭房屋取得切結書 (見本院卷第71頁至第75頁)，然一方面上開切結書為國產署留存之內部調查資料，一般人民無法輕易地調閱，欠缺其公示性，另一方面，陳朝榮於77年11月16日承租國有地時簽具之切結書內亦記明：系爭建物係由陳朝榮向陳蓀華購買，房屋所有權(事實上處分權)確為其所有等語(見本院卷第73頁) 。則陳朝榮向國產署簽具切結書說明系爭建物由來與被告陳雅菁提出陳朝榮係向宋正明購買之買賣契約迥不相同，本院自難認被告陳雅菁對於系爭建物為真正之事實上處分權人。是本院認原告為系爭建物之事實上處分權人。　　㈥不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10 ％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另所謂城市地方，於相關法令及解釋中均無確定意義可循，依通常觀念，係指與鄉村相對之稱謂，且非必限於指行政區域上之市區。查系爭建物為1層老舊磚造建物(見本院補字卷第29頁)，因系爭建物所坐落之地點位處臺中市太平區，接近該區中心區域，即屬土地法所稱之城市地方，且因被告周敏芳於102年間即向被告陳雅菁承租系爭建物，每月租金為4,000元，應低於該地房屋出租行情，惟依當事人處分權主義，原告既以被告周敏芳每月承租租金 4,000元為相當於租金之不當得利計算基礎，本院亦無從置喙。本院斟酌系爭建物所使用之目的為供人居住使用，尚非作為營業使用，於59年間建築完成，房屋老舊漏水但應堪居住，生活機能尚稱便利，本院認為使用系爭土地及系爭建物所生相當於租金之不當得利，以每月4,000元為計算基礎，堪稱適當。　⒉次查被告陳雅菁無權占有系爭建物，而受有取得系爭建物租金之不當得利，而依民法第126條：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」之規定，被告　　陳雅菁應給付原告自108年5月28日至113年5月27日(起訴狀繕本送達日)之5年相當於租金之不當得利共計240,000元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊被告應按月給付原告自113年5月28日起至返還系爭建物之日止，相當於租金之不當得利：系爭建物現仍為被告2人占有使用中(被告陳雅菁為間接占有，被告周敏芳為直接占有)，原告請求被告陳雅菁在返還系爭建物予原告之日止，被告陳雅菁按月應給付原告4,000元，逾此部分，則屬無據。　⒋末按土地與房屋固為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，惟房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地（最高法院108年度台上字第1746 號判決要旨參照）。查被告陳雅菁無權占有系爭建物，而因系爭建物性質上不能與系爭土地分離而為單獨使用，必須使用系爭土地作為基地，而系爭建物基地近5年為被告陳雅菁向國產署承租系爭建物所占土地，則土地承租金亦應由上開原告請求之不當得利部分扣除，惟被告陳雅菁並未提出抵銷之抗辯，故土地承租金應由被告陳雅菁向原告另訴為之。四、綜上所述，原告依不當得利規定之法律關係，請求如主文第一項至第三項所示範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中2/ 3由被告負擔，餘由原告負擔。五、本訴判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2345-20250110-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度停字第3號聲請人林進福相對人臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人中華民國11 3年12月4日北市都建字第1136195249號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行制度是為避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復之目的而設。依行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，對於非行政處分，無從依上開規定聲請停止執行。又所謂行政處分，是指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為觀念通知、單純事實敘述、理由說明或就法令所為釋示，對人民權利或法律上利益並未發生具體的法律上效果，尚非屬行政處分。又即使對具有規制效力之行政處分聲請停止執行，依訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」及行政訴訟法第116條第2項規定，亦須原處分合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟，並須對公益維護尚無重大之影響者，行政法院始可裁定原處分之停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護的必要。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言；至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。二、本件聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，聲請人所有門牌號碼臺北市○○區○○路OOO巷OO號鐵皮屋，係於20年前向兩位榮民購買，卻遭相對人認定為違章建築，並經相對人以民國11 3年12月4日北市都建字第1136195249號函通知拆除期限（下稱系爭函），復經臺北市建築管理工程處（下稱臺北市建管處）於現場張貼訂期拆除通知單（下稱系爭通知單），訂於 114年1月13日上午9時30分起執行拆除。臺北市政府與建商在臺北市○○區○○路OOO巷進行都更（下稱系爭都更），卻將聲請人這戶排除在外，爰聲請停止系爭函之執行等語。三、相對人陳述意見略以：　　臺北市建管處於114年1月8日前往現場執行時，因臺北市○○ 區○○路000巷正在施工無法進入，故改期至114年1月13日上午9時30分起執行拆除，並將按時執行等語。四、經查：　㈠相對人前以110年11月3日北市都授建字第1106200709號函通知違建所有人即聲請人，其所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○ 路OOO巷OO號，材質為金屬等造，樓層數1層，高約6.0公尺，面積約66平方公尺之構造物（下稱系爭構造物），違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除（下稱前處分）。嗣以系爭函通知系爭構造物之違建所有人即聲請人於11 4年1月7日前自行配合改善拆除；逾期未拆，訂於114年1月8 日上午9時起（嗣因故改期至114年1月13日上午9時30分起）強制拆除。聲請人不服系爭函，提起行政訴訟（本院114年度訴字第31號，下稱本案訴訟），並聲請停止系爭函之執行，有前處分、系爭函及系爭通知單附卷可稽，並經本院調取本案訴訟卷查明。㈡相對人先以前處分認定系爭構造物為未經許可擅自建造，違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除。嗣以系爭函通知系爭構造物所有人於114年1月7日前自行配合改善拆除，逾期則於114年1月8日上午9時起（嗣因故改期至114 年1月13日上午9時30分起）執行拆除。是前處分認定系爭構造物為應予拆除之違章建築，為一具規制效力之行政處分。至於系爭函僅係相對人為執行前處分，通知系爭構造物所有人應執行拆除期限之觀念通知，不另發生法律效果，非屬行政處分（系爭函僅屬行政執行法第27條第2項所定之書面履行通知，因此本案事實之規範特徵與最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議決議內容有別）。聲請人以非行政處分之系爭函為標的聲請停止執行，不符行政訴訟法第11 6條第2項規定之要件，於法未合（最高行政法院112年度抗字第92號、第141號裁定參照）。　㈢縱認系爭函對聲請人產生一個限期拆除之法律效果，非觀念通知或前處分之接續行為，而屬對外發生新的法律效果之行政處分。然聲請人因系爭函致系爭構造物遭拆除，固足致聲請人財產權受損，惟依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事。至聲請人指稱系爭構造物非屬違章建築之實體爭議，須由本案訴訟經過調查事實及相關證據始能論斷，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義；又聲請人另指摘系爭都更之合法性等，核與相對人依建築法令作成系爭函之適法性無關，亦無從依此釋明系爭函合法性顯有疑義之情事。是聲請人聲請停止執行，核與前揭規定要件不符。　㈣綜上，聲請人本件停止執行之聲請，不合行政訴訟法第116條第2項所定之要件，其聲請尚難准許，應予駁回。　五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　審判長法官　洪慕芳法官　郭銘禮法官　孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-10

TPBA-114-停-3-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第962號原告邱子津訴訟代理人王永春律師被告邱秀美訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為臺中市○區○○路○○○號二、三樓如附圖所示編號2F(a)、(b）、（c)面積各為14.01平方公尺、60.87平方公尺、2.12平方公尺及3F(a)、(b）、（c)面積各為14.01平方公尺、 60.87平方公尺、3.85平方公尺建物騰空遷讓，並將該建物返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因分割繼承取得被繼承人邱茂森所遺門牌號碼：臺中市○區○○路00號未辦理保存登記建物(包含如附圖所示3樓增建部分，下稱系爭建物)之事實上處分權，亦為系爭建物稅籍登記之名義人，系爭建物1樓已由原告變更邱林網論出租第三人租約而由原告收租，惟被告並無占有使用系爭建物之合法權源，卻無權占用系爭建物第2、3樓部分堆積雜物、廢棄物使用(除3樓神明廳)，且被告並非長期居住在系爭建物內，經原告請求遷讓返還系爭建物，被告均拒絕且置之不理，爰依侵權行為、不當得利之法律關係及民法第767 條第1項前、中段、第962條占有之規定，擇一請求鈞院判准被告騰空遷讓返還系爭建物之2、3樓予原告等情。並聲明：㈠被告應將系爭建物2、3樓騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告依據侵權行為法律關係或占有之規定請求被告遷讓房屋均已罹於消滅時效，而原告不得依不當得利法律關係或民法第767條第1項(適用或類推適用)規定請求返還房屋。　㈡系爭建物係訴外人邱林網論與其配偶即原告之祖父邱學而於民國50年間共同出資興建，故邱林網論與邱學而均為系爭建物之原始起造人，邱學而於78年間死亡，系爭建物應由其繼承人邱林網論、子女邱翊祥、邱秀蘭、邱茂森及被告共同繼承而均為事實上處分權人，而於邱林網論直至112年間死亡前，均居住在系爭建物內且持續收取1樓租金，系爭建物所有權人(事實上處分權人)均為邱林網論，而邱林網論死亡後，原告放棄繼承邱林網論之遺產，則系爭建物仍為邱林網論所有，被告係繼承邱林網論之遺產而對系爭建物取得事實上處分權(意即原告未有完整之事實上處分權)，原告現卻又執分割繼承之法律關係請求被告遷讓房屋，自無理由。　　㈢原告雖名義上為系爭建物稅籍登記名義人，然此僅為課稅便利而設之制度，與地政機關依土地法而為之所有權登記迥不相同，不得因此而驟認原告為系爭建物之全部事實上處分權人等語置辯。　　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠本件兩造各自提出其對系爭建物為事實上處分權人之相關事證(散見卷內所附資料)，本院亦依職權調取109年度訴字第2 585號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第528號卷宗查閱，兩造多年來各執陳詞為系爭建物事實上處分權人，其對系爭建物均有其使用收益之權利，而兩造對於系爭建物事實上處分權歸屬為何人之事實爭執甚烈。又本院於113年6月11 日會同臺中市中山地政事務所測量人員之系爭建物現場勘驗，嗣經中山地政以山土測字第052600號複丈成果圖(即附圖) 函覆本院，原告請求返還系爭建物2、3樓之範圍依附圖所示面積為準。　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地；不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。上訴人本於被上訴人無權占有系爭售票房之事實，先後主張侵權行為與不當得利之法律關係，並非不合(最高法院103年度台上字第2241號、同院80年度台上字第2690號判決意旨足資參照)；又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」，最高法院100 年度台抗字第62號裁判意旨足參)。意即本件之原因事實，倘曾經有確定判決，對於原來確定判決主文所判定之範圍及認定之原因事實，有既判力，本院必須受前審既判力之拘束，以免判決矛盾，此為民事訴訟法所明定。　　㈢本件爭點為系爭建物之事實上處分權究歸屬於何人？業據原告提出臺灣高等法院臺中分院110年度上字第528號確定判決 (下稱前審判決)，其判決結果係維持本院109年度訴字第258 5號判決主文所載：認定原告為系爭建物之事實上處分權人之結論，有該判決附卷可稽。依上揭最高法院判決意旨，本件針對系爭建物事實上處分權人為原告乙節，本院自應受前審判決認定原因事實關係之拘束，以避免判決理由矛盾。是原告主張其為系爭建物之「唯一」事實上處分權人，洵屬有據，而堪憑採。　　㈣縱認原告為系爭建物之事實上處分權人，惟因原告所提出之請求被告遷讓系爭建物之請求權基礎(含追加)不同，被告分別於113年3月27日、同年9月6日具狀辯稱：原告於109年6月 10日因分割繼承取得系爭建物事實上處分權，斯時已知悉邱林網論及被告長期居住在系爭建物中，卻遲於112年12月20 日提起本件訴訟，則⒈不能以民法第767條第1項規定適用或類推適用請求遷讓房屋。⒉不能以不當得利之法律關係請求遷讓房屋且亦已罹逾時效。⒊以侵權行為法律關係或民法占有之規定請求遷讓房屋均已罹於消滅時效等情(見本院卷第4 1頁至第42頁、第129頁至第113頁)。經查：　　⒈依上揭最高法院103年度台上字第2241號判決意旨，本件非所有權爭執，而係事實上處分權，確無適用、準用、類推適用民法第767條第1項物上請求權規定之餘地。　　⒉侵權行為及占有返還請求權之消滅時效分別為2年、1年，且均自知悉權利受侵害或占有受侵奪起算，原告於109年6月10 日因分割繼承取得系爭建物取得事實上處分權，已知悉邱林網論居住在系爭建物中，則原告至遲已在登記為事實上處分權人(稅籍登記名義人)時，已知悉侵害其權利事實，原告於 112年12月份才起訴，顯已逾消滅時效期間無誤。是被告取得拒絕返還系爭建物之權利。　　⒊次按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決要旨可參）。足證不當得利之法律關係得作為請求返還房屋之請求權基礎，而系爭建物以原告之父邱茂森為稅籍登記名義人時，對於尚未辦理繼承登記之原告而言，根本與何人對於系爭建物無權占有或侵害使用利益等情事無關，直至邱茂森仙逝後，經由繼承人協議後，由原告取得系爭建物事實上處分權時，被告占有系爭建物居住利益乙事方對於原告產生實質上之影響，因為原告業已取得系爭建物事實上處分權，對於系爭建物確有占有使用收益等之利益，被告占有居住使用已構成侵權行為，且被告所獲得占有系爭建物居住使用之利益，致原告受有損害，此乃不爭之事實。是原告得依不當得利之法律關係，請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告，其時效之起算應自原告辦理繼承登記始即109年6月3 日(始受有相當於租金之損害)，其不當得利請求權時效自然未逾15年，本院認原告應依不當得利請求權請求被告遷讓返還系爭建物，即屬有據。　㈤至被告復辯稱：被告邱秀美係繼承邱林網論、邱學而對於系　　爭建物之事實上處分權，原告並未取得完整之事實上處分權　　云云。次查：依前審判決理由第四點第㈠項第3目載明：系　　爭建物係邱林網論於80年6月11日出賣予邱茂森，並有原告所提系爭建物買賣契約書為證；且邱茂森於同年9月13日完成稅籍名義移轉登記，因而認定邱林網論與邱茂森間已完成系爭建物事實上處分權之讓與等語(見本院卷第158頁至第15 9頁)。既然系爭建物已經前審認定事實上處分權【全部】移轉完竣，則已不屬於邱林網論之遺產，何來被告繼承之說？況系爭建物亦經前審認定為邱林網論於50年間出資興建，其為所有權人(見本院卷第153頁)，此為邱林網論、原告【不爭執事項】，而本件被告反提出系爭建物係邱學而、邱林網論共同出資興建，又以修法前之夫妻財產制陳述邱學而亦對系爭建物有所有權云云，將本件原因事實複雜化，上開被告所辯僅為臆測之詞，從未舉證以實其說，本院認被告上開所辯，原審邱林網論又委任律師為其訴訟代理人，且證人邱秀蘭、邱翊祥於前審準備程序均證述：房子(指系爭建物)是媽媽買的等語(見本院卷第231頁、第233頁），從未提及邱學而對於系爭建物有何關係，被告所辯實與情理未符；又系爭建物是否邱學而亦出資興建？適用何種夫妻財產制？應於前審提出攻擊防禦之法，而非在本件應受前審判決理由內認定之原因事實之拘束下，提出上開悖於業經前審認定原因事實。是被告上開所辯，本院實難憑辦。四、綜上所述，原告請求被告應將系爭建物全部騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔之。五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易　　訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款　　規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，　　依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-962-20250110-1