Know99判決書

搜尋結果：重度智能障礙

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳敬豐律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9296號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護參年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為極重度智障患者，其與被害人AE 000-A111557（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱Ａ女）均因身心障礙而係址設桃園市中壢區之某安置機構（詳卷）安置服務對象。被告明知被害人為精神障礙之人，於111年1 1月13日晚上10時許，自其3樓居室，攀越設於樓梯口之門禁閘欄，以進入被害人位於2樓寢室，基於對精神障礙之人強制性交之犯意，無視被害人明示拒絕，違反被害人意願，以陰莖插入陰道之方式，對被害人為性交1次得逞。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、被害人Ａ女、證人陳秋貞、阮氏春秋之證述、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局111年12月1日刑聲字第1117039996號鑑定書、Ａ女之身心障礙證明等為其主要論據。四、經查：㈠、被告有於公訴意旨所載之時、地，對Ａ女為如公訴意旨所載之加重強制性交犯行等情，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人Ａ女於偵查時之證述、證人陳秋貞、阮氏春秋於警詢時之證述（111年度他字第9001號卷，下稱他字卷，第27至29 頁；112年度偵字第9296號卷，下稱偵字卷，第23至25、29 至31頁）大致相符，證述明確，並有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局111年12月1日刑聲字第1117039996號鑑定書、Ａ女之身心障礙證明（偵字卷，第41至48、67至68頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，此部分事實應可認定。㈡、經本院囑託衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）於113 年2月27日就被告為本案行為時之精神為鑑定，其鑑定結果略以：「　　１、顏員（即被告）為56歲未婚男性，於學齡前即出現智能障礙狀況，後顏員經診斷核發並持有中華民國身心障礙證明，智能障礙等級為重度，有效期限為永久。顏員學歷僅至國小肄業，畢業後顏員未能進行穩定的競爭性或庇護性就業，原與父母同住於雲林草湖，直至顏員約35歲時轉至全日型照護機構安置，案發至今將近二十年間更換超過三次機構，最近一次於民國106年至真善美社作為會福利基金會旗下之真善美家園。顏員至真善美家園安置後，自106年3月始於桃園療養院就診並接受藥物治療…… ２、顏員自108年12月至111年12月間，即有多次性慾增強之表現，頻繁要求與男女住民有不適切之身體接觸，在機構因新冠肺炎疫情改為男女住民分層分倉管理後，顏員亦有與男性住民於廁所內互摸下體，或互相打手槍至射精情況被記錄，因此機構管理員已加強顏員於機構內的行為管制，並約定在就寢時間後僅能在其房内不能外出。然而顏員於自由活動期間仍多次被機構管理員發現嘗試以肢體表達邀請女性住民到自己所居住的樓層，管理員制止而未有後續不適切行為發生。３、……根據門診病歷記錄，顏員於110年12月在機構內與女性機構住民有不適切行為與性交行為，因此精神穩定劑劑量調升。案發前4個月（111年7月）機構巡迴門診記錄顯示，機構雖提供顏員場所作為其自慰降低性衝動之用，顏員仍有三次不適切的行為，且在111年10月時，巡迴門診醫師記錄顏員出現輕度性驅力提升狀況。案發後，111年12月時，巡迴門診醫師因其性驅力相關症狀難以控制，開始更換其精神穩定劑之主線藥物。４、……顏員因上述與性驅力增加之相關行為，除藥物治療外，其安置機構已進行多種處遇方式，包括提供個別指導、治療性團體、行為約定、活動範圍管控等方式。顏員雖未喪失依其辨識而行為（邀請女性住民進入自己房內）或衝動控制之能力（當機構管理員在側或機構管理員制止後可停止其行為）；但受限於其重度智能障礙，顏員對於辨識其行為違法之能力顯著減損（即便多年於機構之治療性環境中提醒規範、給予行為治療，鑑定會談期間，顏員仍無法以任何言語表達相關規範，若換以封閉式問句詢問，顏員亦無法以點到頭或肢體表達正確回應），且對於本案行為對他人的侵犯性未有足夠判斷對錯的能力。５、綜上所述，顏員於涉案行為時雖能依其辨識而行為，但因其心智缺陷所致而不能辨識其行為違法。」　　上情有衛生福利部桃園療養院113年7月11日桃療癮字第1135 002592號函及所附被告之精神鑑定報告書（112年度侵訴字第45號卷，下稱侵訴字卷，第95至111頁）存卷可參，審諸上開鑑定報告係綜合被告過去病史及相關精神醫療紀錄摘要、法院提供相關案情摘要、並為行為觀察等綜合判斷，且被告於鑑定過程中，衣著整齊、情緒平穩，均經鑑定人於鑑定報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，參以該鑑定報告，被告於學齡前即有重度智能障礙情況，且經診斷核發永久效期之身心障礙證明，是其心智缺陷，應係自幼即存在、罹患並長期持續，復審酌被告因性驅力增加，多次出現不適切行為，醫師以其性驅力相關症狀難以控制，更換精神穩定劑之主線藥物，是被告原本在重度智能障礙之缺陷情形下，已需藥物控制穩定精神、情緒，又因性驅力一再提升增強難以控制，故被告行為時，確實有因精神障礙之心智缺陷及性驅力之影響因素，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，是認其案發當時並無刑事責任能力，符合刑法第 19條第1項之情形，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，依該條規定，自應諭知被告無罪之判決。㈢、至公訴意旨固以證人陳秋貞於警詢證稱：案發時Ａ女說要找老師，被告聽到之後就跑走了等語，且被告從Ａ女房間離開後係以翻越鐵門處之方式逃離，又被告於警詢時，經警員詢問有無違反Ａ女意願等問題時，被告回以「沒有違反Ａ女意願發生性行為，是對方同意發生性行為」、「Ａ女自己要摸我的」、「我有跟Ａ女發生性關係，但是是他同意的」等語，綜上觀之，可認被告關於本案行為屬違法，並非完全無法判斷，且依照被告行為時及行為後之應對、舉措觀之，被告於行為當時並非全然缺乏辨識行為違法能力或依辨識而行為之能力云云，然則：被告於聽聞Ａ女要找老師即跑走，且離開Ａ女房間後，更以翻越鐵門處之方式逃離，惟此等舉措是否即可逕予推認被告係因行為時具有辨識違法之能力，而意識到其所為係屬非法行為，為避免遭人發現遂逃離現場，尚嫌速斷，另公訴意旨以被告於警詢時之供述論斷被告對於本案行為屬違法，並非完全無法判斷云云，惟觀諸桃園療養院對被告所為之心理衡鑑結果略以：「……綜合心理衡鑑結果顯示，個案缺乏有意義的口語表達、無法遵照指導語進行測驗施測，故有困難透過測驗評估瞭解其目前的認知功能表現，然根據機構主責丙○的觀察，個案目前之整體適應行為表現落在非常低下之程度範圍。……顏員在智力功能方面，個案全量表智商（FSIQ)為41，語文理解指數（VCI)為50，知覺推理指數（PRI)為50，工作記憶指數（WMI)為50，處理速度指數（PS I)為50，整體智力功能屬「非常低」範圍。……個案專注與配合度不佳，口語理解與表達有明顯困難，較難講述自己過去的經歷，……」等情，有上開精神鑑定報告書（侵訴字卷，第 110至111頁）可佐，故被告之智力顯屬低下，則被告於警詢時是否係在完全理解警員詢問問題之情形下方為前開回答，尚非無疑，自難徒憑被告先前於警詢中之供述即論斷被告於對Ａ女為性交時，並無因心智缺陷所致而不能辨識其行為違法之情形。五、保安處分：㈠、刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。按刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。次按因第 19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前 2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3 年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1項、第3項亦定有明文。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。㈡、經查：被告犯本案時，因前述重度智能障礙及性驅力增加因素，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，已如上述，考量被告所為性侵害之行為乃有危害社會治安之虞，復參以前述桃園療養院精神鑑定報告書之鑑定意見認為被告於108年12月至111年12月間，有多次性慾增強，期間更有因性驅力相關症狀難以控制，需更換精神穩定藥物之情形，有上開精神鑑定報告書（侵訴字卷，第97至99頁）可憑，又被告尚涉另案妨害性自主案件，為本院審理中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，足認被告容有性犯罪之虞，亦具再犯及危害公共安全之危險性，以致再犯而對社會治安、公共安全產生嚴重危害，是本院認有令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項規定，併諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收其個人治療及社會防衛之效。㈢、至辯護人雖請求本院審酌對被告宣告強制治療之必要等語。惟刑法第91條之1係採刑後治療主義，自毋庸於判決時諭知，故是否給予被告強制治療之保安處分，宜由權責機關適用上開規定另行鑑定、評估被告是否有再犯之危險而須施以強制治療，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-112-侵訴-45-20241217-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第43號聲請人林○○ 相對人翁○○ 關係人翁○○ 翁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告翁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同意。 (一)、申辦及處理銀行或郵局等金融帳戶（包含申辦信用卡及金融卡、提款卡）及領錢。 (二)、申辦電信門號、申辦及購買手機、電話。 (三)、相對人單次處分金錢數額在新臺幣伍佰元以上之行為。 (四)、辦理網路購物。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人自民國78年1 月29日起，因腦部嚴重缺氧之原因，而有精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，爰依民法第15條第1項之規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並請指定聲請人為相對人之輔助人，且提出同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件聲請人為相對人之母親，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年10月23日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於林正修診所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人應答其姓名及年籍資料，其同意由聲請人擔任其之輔助人等情，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：相對人為重度智能障礙，相對人有部分語言回答，但是反應較慢，只知道自己的名字、家裡地址，其餘理解力皆差，對於事務的判斷有一定程度的影響。受到障礙的影響，對於一般生活事務之處理有部分困難及限制，認知功能退化；相對人目前因智能障礙，致辨識意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113年10月31日家鑑113163號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出相對人上開重度等級之身心障礙證明可稽。綜上，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，應均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人改聲請對聲請人為輔助宣告為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。經查，相對人本身未婚、無子女，聲請人為其之母親，關係人翁○○為其之父親，兄弟姐妹方面僅有一位胞兄即關係人翁 ○○，聲請人並稱：為止相對人被詐騙，因為現在外面詐騙集團很猖獗，而為本件聲請等語；聲請人願任本件輔助人之職責，關係人翁文端、翁琦皓亦均為同意之意，相對人亦陳稱：「好」等語，業據兩造及關係人翁○○、翁○○等人到庭陳述明確各情，以上有本院113年12月16日訊問筆錄在卷可稽，復有上揭同意書在卷可考。是認由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人；並參酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以及為保護相對人及交易安全起見，及兩造及上開關係人所陳各情（見同上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經輔助人之同意，俾保護相對人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智狀況經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-17

SCDV-113-輔宣-43-20241217-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第257號聲請人吳嘉祥相對人吳素娥關係人吳俊峰上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人吳素娥（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人吳嘉祥（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人吳素娥之監護人。指定關係人吳俊峰（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人吳素娥負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳嘉祥為相對人吳素娥之姪子，相對人因智能障礙，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人即相對人之弟吳俊峰為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於11 3年11月13日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人、相對人及關係人吳俊峰等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人當場無法理解基本之加減法，不知日期、生日、歲數、所在地等基本常識，鑑定過程答非所問，鑑定人評估得採簡易鑑定方式，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院監護宣告鑑定報告書略以：相對人因自幼重度智能障礙，有嚴重認知功能障礙，語言會談、理解、思考、判斷能力及社會常識差，現實感明顯缺損，「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之姪子，關係人吳俊峰為相對人之弟，相對人之其他親屬吳盛雄、吳泓璋，同意由聲請人擔任監護人，關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人及相對人，訪視報告略以：相對人現年54歲、未婚，領有重度身心障礙證明，與其弟吳俊峰、其父吳盛雄同住，聲請人居住於台中，為軟體工程師，工作時間彈性，多為家中事務處理、協助者，亦協助吳盛雄就醫，聲請人、關係人吳俊峰為相對人之主要支持、協助、陪伴者，協助相對人重大事務決策與處理事宜等語，並無不適當之處等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之姪子，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；另關係人吳俊峰為相對人之弟，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人吳俊峰為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-12-17

MLDV-113-監宣-257-20241217-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第483號聲請人江○○ 相對人陳○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定江○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人陳○○之監護人。三、指定江○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人江○○為相對人陳○○之夫，相對人罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表、臺北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經臺北醫學大學附設醫院診斷罹患失智症、巴金森氏症等疾，且聲請人向本院陳明相對人答非所問、移動需坐輪椅等語，有診斷證明書、本院審理單在卷可稽（見本院卷第16、17頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠陳女之精神狀態相關診斷為『路易士體失智症』。㈡陳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫陽字第1133060410 號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第105至110頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人陳○○為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人陳○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶即聲請人江○○育有二名子女即利害關係人江○○、江○○，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、江○○擔任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第13至14頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定江○○為受監護人之監護人，併指定江○○為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人江○○對於受監護人陳○○之財產，應會同江○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-17

SLDV-113-監宣-483-20241217-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第426號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０3（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之次子，相對人因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦中風，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第9 頁）、本院民國113年9月18日電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第19頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢均肌肉萎縮，右側肢體無法移動，左側上肢略可移動；面部裝設鼻胃管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：雙眼張開，醒而不清。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床，無動作。⒋語言：完全缺損。⒌思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意力：對叫喚無反應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需他人協助。 ⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠陳女之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡陳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後差，預期將繼續惡化。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年12月2日北市醫陽字第1133074736號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第29頁至第 34頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶張定夫、次子即聲請人Ａ０１、長子Ａ０4、三子Ａ０3等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之三子Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第13頁至第14頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之次子與三子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-監宣-426-20241216-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第88號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文馨上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36394號、111年度偵緝字第438號），本院判決如下：　　主　文張文馨犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。附表一編號三至七所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示偽造之簽名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾伍元及如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張文馨於民國110年7月13日下午5時12分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路0 段000號前，為警員吳旻諺攔查時，冒稱為「李若儀」，並告知「李若儀」之身分證統一編號，經警核對身分，查悉「李若儀」未領有駕駛執照駕駛普通重型機車，當場舉發。詎張文馨竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「李若儀」之名義，在如附表二所示之文書、欄位上，偽造「李若儀」之署押1次，用以表示李若儀為交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思，復持之交付警員吳旻諺收執而行使之，足以生損害於李若儀及警察機關舉發交通違規事件之正確性。二、張文馨於110年9月17日上午5時27分至110年9月18日下午2時 31分間某時，在臺北市不詳地點，拾得黃添發所有而遺失之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡（信用卡卡號詳卷，下稱中信信用卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將中信信用卡予以侵占入己，並利用中信信用卡兼具一卡通之電子支付功能，以中信信用卡一卡通內原有之儲值金額，於110年9月18日下午2時31分18秒，在臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店北車店內，支付購貨之消費金額195元。三、張文馨意圖為自己不法之所有，各基於非法由收費設備得利之犯意，利用中信信用卡兼具一卡通（一卡通卡號詳卷）小額消費自動加值之功能，當一卡通內儲值之金額，低於一定金額或不足以支付該次消費時，可經由特約商店裝設之收費設備，自中信信用卡之信用額度中，撥付一定金額自動加值於一卡通內，於消費時無庸支付現金，藉此分別為下列行為：　㈠於110年9月18日下午2時31分48秒，在臺北市○○區○○○路0段00 號之全家便利商店北車店內，持中信信用卡，觸碰特約商店裝設之收費設備，使該收費設備誤認係持卡人黃添發本人而自動加值新臺幣（下同）500元，以此不正方法獲得以中信信用卡一卡通內儲值金額消費無須付費之財產上不法利益50 0元。　㈡於110年9月20日下午3時20分許，在臺北市○○區○○路0段000巷 00號之全家便利商店興園店內，持中信信用卡，觸碰特約商店裝設之收費設備，使該收費設備誤認係持卡人黃添發本人而自動加值500元，並於同日下午3時21分許，在上址之全家便利商店興園店內，接續持中信信用卡，觸碰特約商店裝設之收費設備，使該收費設備誤認係持卡人黃添發本人而自動加值500元，以此不正方法獲得以中信信用卡一卡通內儲值金額消費無須付費之財產上不法利益1,000元。　㈢於110年9月22日上午9時39分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店北車店內，持中信信用卡，觸碰特約商店裝設之收費設備，使該收費設備誤認係持卡人黃添發本人而自動加值500元，以此不正方法獲得以中信信用卡一卡通內儲值金額消費無須付費之財產上不法利益500元。四、張文馨意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，利用中信信用卡在特約商店消費一定金額以下無庸簽名之驗證機制，藉此分別為下列行為：　㈠於110年9月20日上午6時38分許，在臺北市○○區○○路0段000號之麥當勞臺北木新餐廳內，與不知情之友人石博仁點餐後，張文馨即出示中信信用卡，冒充為持卡人本人黃添發，使麥當勞店員陷於錯誤，誤信持卡人為黃添發本人，而允許張文馨以中信信用卡簽帳消費，因而交付張文馨及石博仁如附表三編號1至5所示之餐點予張文馨。　㈡於110年9月20日下午1時19分許，在臺北市○○區○○路000號之全聯福利中心士林中正門市內，張文馨即出示中信信用卡，冒充為持卡人本人黃添發，使全聯福利中心店員陷於錯誤，誤信持卡人為黃添發本人，而允許張文馨以中信信用卡簽帳消費，因而交付如附表三編號6所示之商品予張文馨。　　理　由壹、程序部分　㈠本判決下述所引用被告張文馨以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院112年度訴緝字第88號卷【下稱本院卷】第406至407頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈡至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不曾使用過A車，於犯罪事實一所示之時、地駕駛A車為警攔查之駕駛人並非伊，如附表二所示之文書、欄位上「李若儀」之簽名亦非伊所簽，伊不知道石博仁為何人，犯罪事實三、四所示時、地之監視錄影畫面中之嫌疑人均非伊，伊並無侵占中信信用卡，也未使用中信信用卡之一卡通功能支付消費款項，伊有重度智能障礙，罹患智能性邊緣症，伊心神喪失，沒有理解能力，也沒有行為能力云云。經查：　㈠犯罪事實一部分：　⒈證人即告訴人李若儀於警詢及偵訊時證稱：其於110年7月13 日下午5時12分許，在住所工作，且其不曾駕駛A車，也不知 A車為何人所有，如附表二所示之文書、欄位上「李若儀」之簽名非其所簽，於105、106年間有多次交通違規事件，都是遭被告冒用其名字而遭警舉發，其本次上網查詢才發現又有很多罰單，其不認識被告，但於前案觀看警員密錄器錄影畫面有看到被告長相，於開庭時也見過本人，而在法院開庭時，其曾詢問被告為何知道其姓名及身分證統一編號，被告向其表示是在監獄的獄友告知被告的，其於前案亦曾與警檢視被告遭取締時之密錄器錄影畫面，故其確定被告能背出其身分證統一編號，除了被告以外，其未曾遭他人冒用身分，無人知道且能背出其身分證統一編號等語（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】110年度偵字第31342號卷【下稱偵31342卷】第11至14頁；臺北地檢署111年度偵緝字第438 號卷【下稱偵緝卷】第133至134頁）。　⒉證人即現場攔查之警員吳旻諺於偵訊時證稱：其於110年7月1 3日下午5時12分許，有查獲A車之駕駛人未領有駕駛執照駕駛A車，因李若儀對該罰單申訴並表示未到違規地點，其請李若儀到派出所與攔查時之密錄器錄影畫面比對，才發現攔查時之駕駛人並非李若儀，但李若儀留存之身分證影像與李若儀現在長相有落差，故舉發當時並未發現駕駛人非李若儀，且其攔查之駕駛人在講李若儀身分證統一編號時很流暢，其以在現場攔查時之印象，並比對李若儀所提供先前申訴的資料、被告照片、密錄器錄影畫面，發現其所攔查之駕駛人就是被告，密錄器錄影畫面擷圖雖因光線關係看不到駕駛人五官，但當下在現場以其角度能清楚看到駕駛人的五官就是被告，其對被告的五官印象蠻清楚的，且與李若儀所提供的照片一模一樣等語（見臺北地檢署110年度偵字第36394號卷【下稱偵36394卷】第248至249頁）。　⒊互核李若儀、吳旻諺上開證述，就警員吳旻諺於110年7月13 日下午5時12分許所攔查之A車駕駛人並非李若儀本人，而係被告冒用「李若儀」身分乙節，所述情節相符，且有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵31342卷第9、39、41頁）、警員吳旻諺配戴之密錄器錄影畫面擷圖、被告前案遭查獲之警員密錄器錄影畫面擷圖（見偵31342卷第25頁）、如附表所示之文書（見偵緝卷第151頁）在卷可證。　⒋參以A車之車主為吳金寶，已於102年2月21日死亡乙節，有個人除戶資料（見本院卷第343頁）、公路監理查詢A車車籍資料（見本院卷第345頁）附卷可參，而A車之駕駛人於本案發生前之110年8月26日，遭警舉發交通違規，經警察機關及交通裁決單位認為A車之駕駛冒用李若儀身分，且使用註銷之牌照，而將舉發李若儀交通違規部分註銷免罰乙節，有臺北市政府警察局北投分局110年9月8日北市警投分交字第00000 00000號函（見偵31342卷第33至35頁）在卷可稽。　⒌加以被告前於105年4月8日、105年5月22日、110年4月12日分別駕駛其他機車，於109年12月13日駕駛A車遭警攔查時，均因冒用李若儀之身分而犯行使偽造私文書罪，分別經本院判處罪刑確定，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）判處罪刑而臺灣高等法院（下稱高等法院）駁回上訴確定等情，亦有本院106年度訴字第25號判決（見偵31342卷第97至99頁）、本院106年度審簡字第1611號判決（見偵31342卷第93至96 頁）、士林地院112年度訴緝字第34號判決（見本院卷第427 至433頁）、高等法院113年度上訴字第1797號判決（見本院卷第435至446頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。　⒍綜上各情，足見李若儀、吳旻諺上開一致之證述，不僅有前述證據可資補強，且被告先前遭警攔查冒用李若儀身分而犯行使偽造私文書罪4罪之前案犯罪手法，與本案情節幾近相同，而具有「驚人相似性」，亦徵本案駕駛A車冒用李若儀身分，偽造李若儀署押，偽造進而行使偽造私文書之行為人即為被告無訛。被告辯稱：伊不曾使用過A車，於犯罪事實一所示之時、地駕駛A車為警攔查之駕駛人並非伊云云，屬犯後推諉卸責之詞，難以採信。　㈡犯罪事實二至四部分：　⒈證人即被害人黃添發於警詢時已明確證述其於99年1月申辦之中信信用卡，於110年9月22日上午9時39分許，收到中信信用卡有使用一卡通自動加值服務之通知，始發現中信信用卡已遺失，經電聯中信銀行掛失止付，更發現於110年9月18日起，中信信用卡即遭盜刷等語（見偵36394卷第21至23頁），且有臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵36394卷第145、 147、149頁）在卷可證。　⒉中信信用卡兼具一卡通功能，且一卡通內儲值金額有於犯罪事實二所示時、地之支付消費金額195元之交易紀錄，及於犯罪事實三㈠至㈢所示時、地自動加值500元、500元、500元、500元之交易紀錄，另於犯罪事實四㈠至㈡所示時、地簽帳消費如附表三編號1至5所示之餐點、如附表三編號6所示之商品等情，則有黃添發提出之交易紀錄（見偵36394卷第25 頁）、中信銀行提出之中信信用卡會員資料及冒用明細（見偵36394卷第41頁）、中信信用卡之一卡通交易紀錄、會員資料（見偵36394卷第43至44頁）、全聯福利中心士林中正門市之收銀機銷售查詢資料（見偵36394卷第45頁）、全家便利商店北車店之電子發票證明聯（見偵36394卷第47、53 頁）、麥當勞臺北木新餐廳之電子發票證明聯（見偵36394 卷第51至52頁）附卷可參。　⒊經警依上述中信信用卡暨一卡通之交易紀錄循線調閱全家便利商店北車店、全聯福利中心士林中正門市、麥當勞臺北木新餐廳之監視錄影畫面（見偵36394卷第27至31、34至37頁），並有全家便利商店北車店登記手寫實名制紀錄之翻拍照片（見偵36394卷第38頁）在卷可佐，因而發現持中信信用卡簽帳消費、以一卡通儲值金額支付消費、自動加值之嫌疑人均為留長髮之成年女性，且臉型、身形等特徵亦相符合，堪認自110年9月18日下午2時31分許至110年9月22日上午9時 39分許間，持有中信信用卡之嫌疑人應為同一人。　⒋基此，黃添發之中信信用卡，於黃添發本人在中信信用卡遺失前最後一次使用中信信用卡一卡通功能即110年9月17日上午5時27分之後，至110年9月18日下午2時31分間某時，因遺失而遭嫌疑人拾得，進而遭該嫌疑人以中信信用卡一卡通內儲值金額，於犯罪事實二所示時、地支付消費金額195元，於犯罪事實三㈠至㈢所示時、地以特約商店裝設之收費設備，使該收費設備誤認係持卡人黃添發本人，使中信信用卡一卡通自動加值500元、500元、500元、500元，於犯罪事實四㈠至㈡所示時、地，以小額消費持卡人本人無庸簽名之方式，出示中信信用卡，冒充為持卡人本人黃添發，使店員陷於錯誤，誤信持卡人為黃添發本人，而允許以中信信用卡簽帳消費如附表三編號1至5所示之餐點、如附表三編號6所示之商品，進而交付如附表三編號1至5所示之餐點、如附表三編號 6所示之商品予該嫌疑人之事實，已堪認定。　⒌又警調閱嫌疑人進出麥當勞臺北木新餐廳前後沿線之監視錄影畫面（見偵36394卷第31至34、39頁），發現嫌疑人係駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），與另一名不詳男子（下稱甲男）駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）搭載另一名不詳女子（下稱乙女），同行前往麥當勞臺北木新餐廳，嫌疑人駕駛B車，甲男駕駛C車搭載乙女再同行自麥當勞臺北木新餐廳離開乙節，復調取B車之車輛詳細資料（見偵36394卷第75頁）及C車之車輛詳細資料（見偵36394卷第73頁），則查得B車之車主為陳書海，C車之車主為石博仁。　⒍證人即B車車主陳書海於警詢及偵訊時證稱：其並未持中信信用卡簽帳消費或以一卡通儲值金額支付消費、自動加值，其同居人之女即被告會駕駛其所有之B車，前述監視錄影畫面翻拍照片中之嫌疑人有點像被告等語（見偵36394卷第10至1 1、247至248頁），核與證人即與嫌疑人同行之C車車主石博仁於偵訊時證稱：C車為其所有且為其使用，於於110年9月2 0日上午6時許，其有駕駛C車搭載其女友，與被告駕駛B車，一同前往麥當勞臺北木新餐廳，被告表示要請其及其女友吃麥當勞，在麥當勞臺北木新餐廳是由被告付款，其未見到被告付款過程，也不知道被告是使用他人的信用卡，但其知道被告沒有錢，一定沒有信用卡等語（見偵36394卷第209至21 1頁），就被告有使用B車、駕駛B車乙節之證述相符，參酌石博仁明確證述駕駛B車之嫌疑人即為被告，更詳述有與被告一同前往麥當勞臺北木新餐廳等節，既有前述監視錄影畫面翻拍照片可佐，且陳書海亦證述嫌疑人外觀近似被告之情，審酌上述各節，嫌疑人即為被告之事實，堪以認定。　⒎綜上，被告確有實行犯罪事實二侵占黃添發遺失之中信信用卡之犯行、犯罪事實三㈠至㈢之非法由收費設備得利之犯行、犯罪事實四㈠至㈡之詐欺取財犯行，均堪認定。至被告以前詞辯稱監視錄影畫面中之嫌疑人均非伊，伊並無犯罪事實二至四之犯行云云，自屬犯後推諉卸責之詞，皆難以採信。　㈢被告為本案各該犯行時均有行為能力：　　被告雖辯稱：有重度智能障礙，罹患智能性邊緣症，伊心神喪失，沒有理解能力，也沒有行為能力云云。然被告前於10 5年間起即多次冒用「李若儀」名義而犯行使偽造私文書罪，經本院、士林地院及高等法院判處罪刑確定，而被告不僅得以駕駛A車、B車，更持中信信用卡簽帳消費、以一卡通儲值金額支付消費、自動加值，且向石博仁表示欲請石博仁及其女友享用麥當勞餐點等情，均如前述，實難認被告對於冒用他人名義、將他人信用卡侵占入己並冒用之係屬違法之事，有何因智識程度、智能障礙情形而受影響之情。況由被告因交通違規遭警攔查時刻意冒用他人名義，進入全家便利商店尚知登記手寫實名制等節，更可見被告對於自身行為係屬不法有所認識，方以冒用他人名義之方式卸責，在手寫實名制登記時，亦刻意填寫英文姓名，以免遭檢警循線查緝之情。足見被告以上開辯解否認犯行，均非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實三㈠至㈢所為，分別係犯第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四㈠至㈡所為，分別係犯第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡接續犯：　　被告就犯罪事實三㈡先後2次使中信信用卡自動加值而非法由收費設備取得財產上不法利益500元、500元之犯行，係於密切接近之時間、在同一地點內所為，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢階段行為、吸收犯：　　被告就犯罪事實一所為偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣不罰後行為：　　被告侵占中信信用卡後，以信用卡一卡通內原有之儲值金額，於110年9月18日下午2時31分18秒，即犯罪事實三㈠自動加值前，支付購貨之消費金額195元，因該儲值金額原即存於中信信用卡內，則被告侵占中信信用卡後，使用其內所含儲值金額消費之行為，已涵蓋在前侵占行為與罰範圍，應僅就前一行為予以評價而論以一罪，為不罰後行為，自不另重複處罰，附此敘明。　㈤數罪併罰：　　被告所犯行使偽造私文書罪、侵占遺失物罪、就犯罪事實三㈠至㈢所犯非法由收費設備得利罪共3罪、就犯罪事實四㈠至㈡所犯詐欺取財罪共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告屢次冒名李若儀，不僅妨害警察機關舉發交通違規事件之正確性，更已對李若儀造成生活上極大之困擾，此觀李若儀於警詢、偵訊及本院準備程序中表示：被告之行為導致我精神緊張，需不定期查詢有無收到罰單，以確認是否又遭被告冒名，且為處理因被告冒名所生之罰單，需耗費大量時間、精神及交通費用至各交通裁決單位、警察機關、法院等語（見偵31342卷第14頁；偵緝卷第134頁；本院卷第111頁）甚明，顯見偽造李若儀署押、偽造及行使偽造私文書之犯行所生危害非輕，且被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，拾得黃添發之中信信用卡後，竟侵占入己，並以中信信用卡一卡通內原有之儲值金額支付購貨之消費金額195元，更以犯罪事實三㈠至㈢所示之不正方法，非法由收費設備取得財產上不法利益500元、1,0 00元、500元，再以犯罪事實四㈠至㈡所示之詐術，詐得如附表三編號1至5、6所示之物，造成黃添發、麥當勞臺北木新餐廳、全聯福利中心士林中正門市各受有上述之財產上損害，被告所為應予非難，兼衡被告未與李若儀、黃添發、麥當勞臺北木新餐廳、全聯福利中心士林中正門市達成調解、和解或賠償所受損害，復參酌被告於本院審判中自述從事臨時工，月收入微薄，與父母、女兒同住，須扶養女兒，但不清楚女兒年齡之生活狀況，國小肄業之智識程度（見本院卷第 414頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項即附表一所示之刑，並就所處有期徒刑、拘役部分，各諭知易科罰金之折算標準，就所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦定應執行刑：　　考量被告所犯犯罪事實三㈠至㈢之非法由收費設備得利罪、犯罪事實四㈠至㈡之詐欺取財罪，所侵害者各屬同一保護法益，且對於被害人所受財產損害及犯罪手段相類，並於相近時間所為，被告所犯5罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之拘役如主文第1項所示。三、沒收：　㈠偽造之私文書及署押：　　被告所偽造如附表二所示之文書，雖係犯罪所生之物，既已交付警察機關收執而非屬於被告所有之物，與刑法第38條第 2項規定未合，無從宣告沒收。然如附表二所示文書之收受人簽章欄上偽造之「李若儀」簽名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡犯罪所得宣告沒收追徵部分：　　被告就犯罪事實二，侵占黃添發遺失之中信信用卡後，以信用卡一卡通內原有之儲值金額，支付購貨之消費金額195元，就犯罪事實三㈠至㈢，非法由收費設備取得財產上不法利益 500元、1,000元、500元，合計2,195元（計算式：195＋500＋ 1,000＋500＝2,195），就犯罪事實四㈠至㈡，各詐得如附表三編號1至5、編號6所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪所得不宣告沒收追徵部分：　　被告所侵占之中信信用卡1張，雖未扣案，且未實際合法發還黃添發，惟經黃添發向中信銀行掛失止付後，即失其效用，且被告以該信用卡內原有之儲值金額消費部分亦已宣告沒收及追徵，而信用卡本身客觀財產價值低微，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第339條之1第2項、第337條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳思荔提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一張文馨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二張文馨犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三㈠張文馨犯非法由收費設備得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實三㈡張文馨犯非法由收費設備得利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實三㈢張文馨犯非法由收費設備得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實四㈠張文馨犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實四㈡張文馨犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號文書名稱偽造署押之種類及數量偽造署押之欄位卷證影本出處 1 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第000000000號）「李若儀」簽名1枚收受人簽章欄見偵緝卷第151頁附表三：編號物品名稱數量及單位價值 1 香雞滿福堡 2份每份25元，合計50元 2 玉米湯（小） 2份每份28元，合計66元 3 薯餅 2份每份20元，合計40元 4 豬肉鬆餅 1份 69元 5 雙餡派 1份 45元小計 270元 6 原萃鐵觀音 1瓶 22元總計 292元

2024-12-16

TPDM-112-訴緝-88-20241216-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第481號聲請人Ａ１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A3（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦病變，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明影本（見本院卷第11 頁）、本院民國113年9月26日電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第17頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢肌肉萎縮、無法自由移動，面部裝設鼻胃管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：不清醒。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌ 思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。 ⒏注意力：對叫喚無反應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆須被協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：接近完全缺損。鑑定結論：㈠徐女之精神狀態診斷為『廣泛性大腦白質病變導致之認知障礙症』。㈡徐女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果、亦不能管理處分自己之財產。㈢徐女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年1 2月2日北市醫陽字第1133074732號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第27頁至第32頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之長女即聲請人Ａ１及次女A3等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ１擔任監護人、相對人之次女A3擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第13頁），而聲請人、A3分別為相對人之長女與次女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-監宣-481-20241216-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第323號聲請人Ａ０１代理人林詩元律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０3（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，相對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因重度智能障礙，雖已成年但心智年齡介於三歲至未滿六歲，無法正常溝通，有相對人障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明影本（見本院卷第11頁）、身心障礙者鑑定表節錄（見本院卷第13頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合林員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，林員自幼發展遲緩，長年來略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『自閉症，重度』。林員目前不俱個人健康照顧能力、不俱獨立交通之能力，不俱財經理解能力不俱社會性，不俱獨立生活之能力，其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示、大多時候不能辨識其意思表示之效果，其精神狀態無大幅進步之可能，故推斷林員符合監護宣告之資格。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年1 1月5日北市醫陽字第1133068428號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第41頁至第47頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父即聲請人Ａ０１及母Ａ０3、姐Ａ０5等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之母Ａ０3任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第37頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之父與母，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-監宣-323-20241216-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第255號聲請人賴相如相對人賴傳禮關係人賴相婷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告賴傳禮（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定賴相如（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定賴相婷（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長姊，相對人自民國 83年5月13日起，因重度智能障礙之原因，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1 項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，並指定關係人即相對人之二姊賴相婷擔任會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。　㈤大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因自幼極重度智能障礙，出現嚴重認知功能障礙，無語言會談能力，無法回答問題，知道自己名字但辨識家人困難，定向感差，不知道身分證號碼，判斷力差，記憶力差，社會常識差，目前在教養院安置。相對人意識呈清醒狀態，但理解問話內容及回答能力差，與他人互動差，理解能力差，思考力、判斷力、現實感皆明顯缺損，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10 99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-16

MLDV-113-監宣-255-20241216-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第756號聲請人蘇○銘相對人蘇○立蘇○誠關係人洪○兒上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告蘇○立（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、宣告蘇○誠（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。三、選定蘇○銘（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人蘇○立、蘇○誠之監護人。四、指定洪○兒（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人蘇○立、蘇○誠為父女、父子關係，關係人洪○兒與蘇○立、蘇○誠為母女、母子關係。相對人蘇○立、蘇○誠民國113年4月25日經國立成功大學附設醫院之成人精神科鑑定，相對人蘇○立為重度智能障礙，相對人蘇○誠為中度智能障礙，故相對人二人顯已不能為意思表示或受意思表示。為此依民法第14條、第1110條、第11 11條及家事事件法第164條之規定，聲請對蘇○立、蘇○誠為監護宣告，並選定聲請人為蘇○立、蘇○誠之監護人，及指定蘇○立、蘇○誠之母洪○兒為會同開具財產清冊之人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本院審酌下列證據，認蘇○立、蘇○誠應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定洪○兒為會同開具財產清冊之人： (一)證據：　1.親屬系統表、戶籍謄本。　2.中華民國身心障礙證明影本。　3.衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。 (二)查蘇○立因自幼腦部發育不良，在極重度智能不足之心智缺陷影響下，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，應已達完全喪失之程度；蘇○誠因自幼腦部發育不良，在極重度智能不足之心智缺陷影響下，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，應已達完全喪失之程度，准依聲請對蘇○立、蘇○誠為監護之宣告，又蘇○立、蘇○誠之最近親屬即為聲請人與關係人洪○兒，且共同居住，長期以來皆由聲請人與關係人照顧蘇○立、蘇○誠，故認選定蘇○立、蘇○誠之父即聲請人為蘇○立、蘇○誠之監護人，符合蘇○立、蘇○誠之最佳利益，另指定蘇○立、蘇○誠之母洪○兒為會同開具財產清冊之人。　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-16

TNDV-113-監宣-756-20241216-1