Know99判決書

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號聲請人即債務人翁勝杰債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人劉振維債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人翁勝杰自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因為生活需要而積欠債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年9月25日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年11月21日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第100號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其目前任職Ubereats外送員，每月薪資約3萬元（調解卷第33頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表、手機薪資截圖佐證(調解卷第71至73頁，更生卷第85至93頁)，爰以每月3萬元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，而聲請人陳報其必要支出費用數額為3萬元（調解卷第33頁），已逾上開1萬7076元之範圍，應認僅於1萬7076元範圍內為可採。另按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。聲請人主張其另須扶養父、母親，每月扶養費用各為5000元（調解卷第35頁），惟查其父親於111及112年自台灣銀行股份有限公司台中分公司獲得各 17萬餘之利息所得，且名下尚有房屋2筆、土地2筆、車輛2 筆、投資7筆，財產總額約308萬元（稅務資訊連結資料，限閱卷），難認有何不能維持生活之情形，故此部分扶養費用應予剔除；至聲請人母親於111及112年之所得分別為約1萬元、1萬1000元，且名下並無財產（稅務資訊連結資料，限閱卷），可認確有受聲請人扶養之必要。再聲請人母親應受聲請人、其父、其兄弟3人之扶養（欽等關聯二親等資料，限閱卷），故聲請人之扶養義務比例為1/3，依上開法文，每月應支出之扶養費為5692元（計算式：1萬7076元X1/3=56 92元），聲請人主張之扶養費為5000元，未逾上開數額而屬可採。而聲請人之每月所得3萬元，扣除其自身必要生活費用1萬7076元、其母親扶養費用5000元後，每月剩餘7924元。如聲請人每月將所餘7924元均用於清償債務，需償還約20 7期即17年之時間，已超出6年期間甚多，難認聲請人得以其勞動所得清償債務。　㈣另依聲請人提出之郵局、中國信託銀行、永豐銀行存摺影本（更生卷第73至83-1頁、第95至97頁），其金融帳戶內之餘額分別僅有5元、743元、49元，顯無法藉此清償大部分債務。再依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第6 5頁)，尚無其他之財產。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶　　　　附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 第一商業銀行股份有限公司 22萬7284元 289元更生卷第39頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 63萬3147元 3904元調解卷第99頁 3 玉山商業銀行股份有限公司 13萬8063元更生卷第47頁 4 凱基商業銀行股份有限公司 16萬7771元調解卷第83頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 3萬1446元調解卷第85頁 6 和潤企業股份有限公司 44萬2817元調解卷第107頁合計 164萬508元 4193元

2024-12-31

MLDV-113-消債更-91-20241231-1

補

臺灣苗栗地方法院

當選理監事無效

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2415號原告羅坤生被告黃育烈上列當事人間請求確認當選理監事無效事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項亦有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2 節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。（最高法院95 年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告起訴請求撤銷被告於民國112年8月25日頭份市姜麻園福德祠第4屆第3次信徒代表大會所推選之理監事當選無效，而訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉。原告請求其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係就被告信徒代表大會之決議而涉訟，自屬因財產權而涉訟。又原告前開請求並無起訴時之交易價額可資參照，此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定其訴訟標的價額，是本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應向原告徵收第一審裁判費17,335元。三、被告黃育烈之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元：其餘有關命補繳裁判費及提出文件部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官金秋伶

2024-12-30

MLDV-113-補-2415-20241230-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2218號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告與被告黃啟銘等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，補正下列事項，特此裁定，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項：一、經本院函調被告之分割繼承登記申請資料，被繼承人涂惠美之遺產分割協議書上所載遺產，除起訴狀附表所示之土地及建物外，尚有分割其他遺產及其他繼承人，原告應提出更正後之起訴狀，暨按被告人數提出書狀繕本。二、苗栗縣○○市○○段000地號土地、同段280建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引，並據此補正被告黃啟銘等其他繼承人之人別資料。三、被告黃啟銘及其他繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官金秋伶

2024-12-30

MLDV-113-補-2218-20241230-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2384號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃致豪上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表為新臺幣（下同）455,514元，應徵第一審裁判費4,960元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官金秋伶附表：編號計算類別計算本金期間計算基數（以分數表示，單位為年）年息（%）計算金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至起訴日之前1日止) 1 本金 259,979元 2 利息 259,979元 113/7/26 113/10/1 (68/365) 12.03% 5,827元 3 違約金 259,979元 113/7/29 113/10/1 (65/365) 1.203% 557元 4 本金 184,365元 5 利息 184,365元 113/7/13 113/10/1 (81/365) 11.03% 4,513元 6 違約金 184,365元 113/8/14 113/10/1 (49/365) 1.103% 273元合計 455,514元

2024-12-30

MLDV-113-補-2384-20241230-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2346號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華上列原告與被告陳瑞明間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,005元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告陳瑞明之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官金秋伶

2024-12-30

MLDV-113-補-2346-20241230-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2336號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告黃智汶間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）269,022元，應徵第一審裁判費2,870元。二、被告黃智汶之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官金秋伶

2024-12-30

MLDV-113-補-2336-20241230-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2064號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告吳玉貞間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,150元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告吳玉貞之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官金秋伶

2024-12-30

MLDV-113-補-2064-20241230-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2361號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告賴瀅珊間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,780元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告賴瀅珊之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官金秋伶

2024-12-30

MLDV-113-補-2361-20241230-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2235號原告彭欣喜上列原告與被告洪聰富等間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告洪聰富、洪榮勳即系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官金秋伶

2024-12-30

MLDV-113-補-2235-20241230-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認界址等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2051號原告邱仕銘被告邱紹祺上列當事人間請求確認界址事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第 77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元（最高法院111年度台簡抗字第29號裁定參照）。本件原告起訴未繳納裁判費，查原告請求確認其向苗栗縣大湖鄉公所承租坐落苗栗縣○○○○段000地號土地，與被告邱紹祺所有同段334地號土地之界址，原告僅請求判定系爭土地與上開相鄰土地間之界址，對於土地所有權並無爭執，揆諸前揭說明，原告對被告訴請確認界址之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之，應徵第一審裁判費17,33 5元。二、苗栗縣○○鄉○○段000地號、同段334地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、被告邱紹祺之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費及提出文件部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官金秋伶

2024-12-27

MLDV-113-補-2051-20241227-1

搜尋結果：金秋伶

聲請更生程序

當選理監事無效

撤銷遺產分割登記

清償借款

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

分割共有物

確認界址等