Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 151-157 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳彥霖被告有辦法創新設計有限公司兼法定代理人劉佳和上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告有辦法創新設計有限公司、劉佳和應連帶給付原告新臺幣51 萬9,372元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按年利率7.2 2%計算之利息，暨自民國113年8月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，而被告則於收受本院113年度司促字第6402 號支付命令後20日內，已具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時其之法定代理人為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，業經陳佳文具狀聲明承受訴訟，有民事補正暨承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第65至68頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告有辦法創新設計有限公司(下稱有辦法設計公司)、劉佳和應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬9,843元，及其中14萬9,9 13元部分自民國(下同)112年11月29日起至清償日止，按年利率7.04%計算之利息暨自112年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，與另外其中61萬9,930元部分自112年10月29日起至清償日止，按年利率7.03%計算之利息暨自112年11月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算違約金。嗣於民國113年8月15日具狀變更其聲明為：被告有辦法設計公司、劉佳和應連帶給付原告51萬9,372元，及如主文所示之利息、違約金（見本院卷第37至40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告有辦法設計公司於110年10月25日邀同被告劉佳和為連帶保證人，共同與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，向原告各借40萬、16 0萬元(合計200萬元)之借款，借款期間均自110年10月28日起至115年2月28日止，還款方式為分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息則約定依原告企業換利指數(月)利率加碼5.5%(目前年利率7.22%)按日計付，並採機動利率按日計算，倘未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%加付違約金。㈡詎被告有辦法設計公司上開二筆借款僅依約攤還本息至112年1 1月28日、112年10月28日止，經原告催討，被告有辦法設計公司均置之不理，是依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，上開2筆借款視同全部到期，且依前開約定書第8條約定，被告有辦法設計公司除應按約定利率給付遲延利息外，並自逾期之日起，其逾期6個月以內部分照上開利率之10%，逾期超過6個月部分照上開利率之20%計付違約金。而被告有辦法設計公司迄至113年7月27日尚積欠本金共51萬9,372元（第一筆借款積欠本金10萬954元、第二筆借款積欠本金41萬8,418元），及自113年7月28日起至清償日止，按年利率7.22%計算之利息，暨自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算違約金未為清償，又被告劉佳和既為連帶保證人，即應與被告有辦法設計公司負連帶清償之責任，爰依法提起本訴等語，並聲明如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢、放款帳號最近截息查詢、還款交易明細、產品利率查詢等資料為證（見本院113年度司促字第6402號卷第11至12 、13、15至26及本院卷第41至47、49頁），且被告劉佳和於最後言詞辯論期日到庭後，對於原告主張之事實亦表示沒有意見(見本院卷第73頁)，是堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依雙方間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本息及違約金，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-10-15

PCDV-113-訴-1841-20241015-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1150號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告丞信清潔有限公司兼法定代理人張家樑被告劉仕楷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟玖佰零捌元及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣貳萬零捌元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告丞信清潔有限公司（下稱丞信公司）於民國 113年3月4日邀同被告張家樑、劉仕楷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自113年4月2 日起至116年4月2日止，分36期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則按郵政2年期定期儲金加碼1.5％計付，並採機動利率按日計息，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，並約定如未依約還款時按借款餘額，自遲延日起，逾期在6個月內者，按各該利率10％，超過6個月部分，按各該利率20％加計違約金。詎丞信公司就上開借款僅繳納本息至113年6月1日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，共計尚積欠本金189萬3 ,908元及如附表所示之利息、違約金未償，又張家樑、劉仕楷為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告189萬3,908元及如附表所示之利息暨違約金。　　　　　　　二、被告稱：不爭執原告請求之金額，確實有借錢，由劉仕楷擔任連帶保證人，本件認諾，但目前無法一次償還這麼多，希望能與原告協商金額等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、利率查詢等為證（見本院卷第15至31頁）；且被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院113年10月9日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第61至62頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額，依法即無不合，應予准許。又本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2萬0,008元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 200萬元 170萬4,518元自113年6月2日起至清償日止 3.22％自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 18萬9,390元自113年6月2日起至清償日止 3.22％自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 200萬元 189萬3,908元

2024-10-15

KSDV-113-訴-1150-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2048號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷謝明璇被告邱信謀即中正耳鼻喉科診所上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬3,867元及自民國113年4月7日起，至清償日止，按週年利率3.41%計算之利息，暨自民國113年5月8 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%計算之違約金，逾期超過6個月以上者按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年12月5日與原告簽訂「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭契約書），向原告借款共計新臺幣（下同）250萬元，借款期間為108年12月6日至115年12月6日止，週年利率為3.41%並按採機動利率按日計算，詎被告自113年4月7日起即未依約繳納借款本息，迄尚積欠本金100萬3,867元及如主文第1項所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢紀錄、利率查詢紀錄等件附卷可稽（見臺灣士林地方法院卷第22至34頁），經核無訛，而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為可採。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃莉雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子祝

2024-10-14

TYDV-113-訴-2048-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1615號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷謝明璇被告佳利達有限公司兼法定代理人陳威成被告陳志炳上列當事人間清償借款事件，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬捌仟陸佰玖拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就關於消費借貸法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書可佐，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告佳利達有限公司（下稱佳利達公司）於民國 112年5月12日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定分2筆款項動撥，其中1筆為70萬元，另1筆為30萬元，借款期間均自112年6月12日起至114年6月12日止，利息依伊企業換利指數（月）利率加碼6.5%機動計算，均分24期平均攤還本息，如逾期未繳即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，並由被告陳威成、陳志炳(下與佳利達公司合稱被告)擔任連帶保證人。詎佳利達公司各筆借款分別自113年5月11日、12日繳款後即未依約繳付貸款本息，尚欠本金共60萬8,696元，及如附表所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款，並聲明：被告應連帶給付原告60 萬8,696元及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出中國信託中小企業貸款約定書、申請書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第24至52頁），被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約所生之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項，即有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號本　金 (新臺幣）利　　息違　約　金起訖日（民國）計算標準 (週年利率) 起訖日（民國）計算標準 1 426,089元自113年5月12日起至清償日止 8.08% 自113年6月13日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算 2 182,607元自113年5月13日起至清償日止 8.08% 自113年6月14日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算

2024-10-11

SLDV-113-訴-1615-20241011-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏林意惠被告騰禾實業有限公司兼法定代理人林培養上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣217萬3,784元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2萬2,879元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告騰禾實業有限公司（下稱騰禾公司）以被告林培養為連帶保證人，於民國112年12月11日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，騰禾公司僅繳納本息至113年5月14 日為止，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，迄未清償，林培養為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間之借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、還款交易查詢、產品利率查詢、債權計算書等為證(見訴卷第15至33頁)；而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第273條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查騰禾公司以林培養為連帶保證人向原告借款，而未依約清償，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用額為2萬2,879元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔，併依職權確定之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間年利率（按郵局二年期定期儲金年利率加碼3.125％，並採機動利率按日計算）違約金（逾期在六個月以內部分，依上開本金餘額約定利率逾期天數365天0.1；逾期超過六個月部分，依上開本金餘額約定利率逾期天數365天0.2） 1 1,630,339元自113年5月15日起至清償日止 4.845％自113年6月16日起至清償日止 2 543,445元自113年5月15日起至清償日止 4.845％自113年6月16日起至清償日止合計 2,173,784元

2024-10-11

CTDV-113-訴-677-20241011-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1450號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告偉立工程行即曾治中上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告偉立工程行即曾治中應給付原告新臺幣1,240,946元，及如附表一所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,474元由被告偉立工程行即曾治中負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院97年度台抗字第666號裁定意旨參照）。被告偉立工程行為曾治中獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第53頁），原告於起訴狀當事人欄中記載偉立工程行即曾治中（下簡稱偉立工程行）為被告，且並列兼法定代理人曾治中為被告，依上揭說明，本院自得逕於當事人欄內改列其名，以資糾正，先予說明。二、原告起訴時之法定代理人為詹庭禎，後變更為陳佳文，經新任法定代理人聲明承受訴訟，有民國113年9月11日聲明狀（見本院卷第67頁至69頁）、經濟部商工登記公示資料查詢等件在卷可佐，於法核無不合，應予准許。三、偉立工程行經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：偉立工程行邀同曾治中為連帶保證人，於111年1 月21日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度新臺幣（下同）150萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款150萬元（下稱A借款），約定借款時間自111年1月26日起至114年1月26日止。分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起採原告企業換利指數（月）利率加碼5.46%按日計算，並採機動利率按日計算。另偉立工程行邀同曾治中為連帶保證人，於112年8月 16日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度200萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款100萬元（下稱B借款），約定借款時間自112年8月30 日至114年8月30日止。分24期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率按日計算，並採機動利率按日計算。A借款、B借款於遲延給付本金或利息時，均應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎偉立工程行僅分別繳納本息至113年2月26日、113年7月16日，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求偉立工程行與曾治中連帶給付尚積欠之本息及違約金等語。並聲明：偉立工程行與曾治中應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。二、偉立工程行未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為佐（見本院卷第22頁至43頁等），偉立工程行未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實為真實。惟偉立工程行為曾治中獨資經營之商號，該商號與其主人實屬同一主體，並無為自己之債務為（連帶）保證人之餘地（民法第739 條規定參照），原告認曾治中應就偉立工程行之債務負連帶負保證責任，應無理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求偉立工程行給付如主文所示之金額、利息暨違約金部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔：本件訴訟標的價額核定為1,257,963元（起訴前利息、違約金如附表二示所示，訴訟標的價額：1,240, 946＋17,017＝1,257,963），應徵第一審裁判費13,474元，依民事訴訟法第79條規定由偉立工程行負擔。　中華民國113年10月8日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國113年10月8日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表一：本金計息期間及適用之利率違約金 749,998元自113年7月17日起至清償日止，按週年利率1.72%計算。自113年8月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。 392,763元自113年2月27日起至清償日止，按週年利率6.92%計算。自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。 98,185元自113年2月27日起至清償日止，按週年利率6.92%計算。自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。附表二（起訴前利息、違約金數額）：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 利息 749,998元 113年7月17日 113年8月6日 (21/365) 1.72% 742元 2 利息 392,763元 113年2月27日 113年8月6日 (162/366) 6.92% 12,030元 3 違約金 392,763元 113年3月27日 113年8月6日 (133/365) 0.692% 990元 4 利息 98,185元 113年2月27日 113年8月6日 (162/366) 6.92% 3,007元 5 違約金 98,185元 113年3月27日 113年8月6日 (133/365) 0.692% 248元小計 17,017元

2024-10-08

SLDV-113-訴-1450-20241008-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1448號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告呂佳峻即瘋馬尼通訊行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬壹仟零捌拾捌元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業已合意以原告總行所在地之法院為管轄法院，依前揭法條規定，本院自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第 1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，原告具狀陳明由陳佳文承受訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月16日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款金額、起迄日、利率均如附表1所示，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書。詎被告未依約清償本息，其債務視同全部到期，尚積欠原告本金98萬1,088元及如附表2所示之利息及違約金。爰依消費借貸法律關係，訴請被告清償借款、約定利息及違約金等語；並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為10,999元（即第一審裁判費10,999元），應由被告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　（原訂同年10月3日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-04

SLDV-113-訴-1448-20241004-1