Know99判決書

搜尋結果：陳柏翰

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

當選無效

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度選字第31號原告張水潮訴訟代理人吳佳融律師張正忠律師被告林文士訴訟代理人張凱婷律師許文仁律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年12月20日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決主文第2項關於「訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔」之記載，更正為「訴訟費用新臺幣12,570元由被告負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查原告於起訴時繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元，嗣於準備程序分別繳納證人董玉芬、林清泉、黃盈綺、陳玉菁、陳昭銘、陳柏翰、沃星沃、黃素瑞、曾令丞等9人之日旅費8 ,568元（952元×9＝8,568元），及證人潘麗安日旅費1,002元，上開訴訟費用合計為12,570元（計算式：3,000元＋證人日旅費〈8,568元＋1,002元〉＝12,570元）。關於上開證人日旅費誤未予以一併計算，而有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-01-03

PTDV-111-選-31-20250103-3

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13564號債權人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒代理人陳柏翰債務人林佳臻一、債務人應向債權人給付新臺幣62,180元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13564-20250103-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第35號原告林壯為即林壯栢兼訴訟代理人賴麗瑩訴訟代理人黃于玶律師劉如芸律師被告吳淑美(蘇木榮之子蘇繼鋒之繼承人) 蘇繼棟(蘇木榮之繼承人) 蘇文德(蘇木榮之子蘇繼樑之繼承人) 蘇純怡(蘇木榮之子蘇繼樑之繼承人) 蘇繼鴻(蘇木榮之繼承人) 上一人訴訟代理人洪珍娜被告蘇詵詵(蘇木榮之繼承人)(遷出國外) 蘇灼灼(蘇木榮之繼承人) 蘇貞貞(蘇木榮之繼承人)(遷出國外) 林東明(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 林柏志(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 林柏村(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 住○○市○○區○○里0鄰○○○路○段000巷00號0樓林柏君(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 蘇婷婷(蘇木榮之繼承人) 鄭滿成鄭心家張月英(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林帝璋(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林菁菁(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林香芹(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林玫婉(林河鑑之繼承人) 林淳真(林河鑑之繼承人) 林瑟真(林河鑑之繼承人) 林壯澤(林河鑑之繼承人) 林壯烈(林河鑑之繼承人) 林美滿(林河鑑之繼承人) 林河基鄭南雄鄭國雄鄭麗華鄭浩仁連幸惠林瑛林瑞美林壯淵林壯鑫林秀滿林壯昶林壯栱鄭清煬上一人訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被告鄭泳淋鄭旭文林壯銘林壯榮林根同林銀鋃林銀鍞林壯沛林壯釗林壯枝林秀滿林昭岑林壯輝林壯標林壯鴻財團法人永修精舍上一人法定代理人楊漢珩被告林陳素花訴訟代理人石灑鈿被告洪雪娥曾佩瑜鄭尚民鄭為仁鄭雅勻陳昱霖陳柏翰陳瑞卿鄭建川鄭建育洪大鋒洪美紀洪幸雄張文彰鄭欽仁鄭安孺鄭孟伯鄭德宣上列四人共同訴訟代理人陳怡君律師複代理人白禮維律師被告林壯達（林河昇之繼承人）林壯遠（林河昇之繼承人）林蕙貞（林河昇之繼承人）林蕙美（林河昇之繼承人）林蕙如（林河昇之繼承人）黃福利（黃林清蘭之繼承人）黃敏亮（黃林清蘭之繼承人）黃福男（黃林清蘭之繼承人）黃惠平（黃林清蘭之繼承人）黃惠文（黃林清蘭之繼承人）黃惠美（黃林清蘭之繼承人）黃思瀚（黃林清蘭之繼承人）黃彥榮（黃林清蘭之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於原告對新竹市政府民國108年4月16日府授文資字第108006 1520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規　　定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，　　民事訴訟法第182 條定有明文。次按，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，亦為行政訴訟法第12條著有明文。二、本件原告請求合併分割與被告共有系爭坐落新竹市○○段000○ 000地號土地(下稱：系爭土地)，經本院於109年3月11日　　會同兩造前往現場履勘，測繪系爭土地上占用地上物情形如附件一所示土地複丈成果圖有被告永修精舍所有編號A部分雲岡石窟建築、編號B部分地藏王菩薩涼亭式建築、編號C部分永修精舍前庭院、編號D部分永修精舍，被告鄭安孺、鄭欽仁、鄭孟伯及鄭德宣所屬鄭拱辰後代子孫繼任管理編號E 部分淨業院、編號F部分天井1、編號G部分天井2、編號H部分天井3、編號I部分天井4、編號J部分天井5、編號K部分鄭氏私宅(別院)、編號L部分洗手間及儲藏室、編號M部分鐵皮屋，此有勘驗測量筆錄附卷可稽(詳本院107年度竹調字第32 8號案卷【下稱：竹調卷】2第129頁至第135頁)。三、又系爭土地依土地登記謄本記載共有人所屬之家族或團體，計有被告永修精舍、被告蘇木榮之繼承人、原告所屬林氏家族、被告鄭清煬所屬鄭神寶後代子孫、被告鄭安孺四人所屬鄭拱辰後代子孫，持有系爭土地比例為被告蘇木榮之繼承人持有34.38%約2,242.97平方公尺，被告永修精舍持有23.89% 約1,558.86平方公尺，原告所屬林氏家族合計持有11.16%約 721.83平方公尺，被告鄭氏家族合計持有30.58%，被告鄭安孺四人持有約1,223平方公尺，被告鄭清煬家族持有約772平方公尺。四、再者，被告鄭安孺於民國107年間請求新竹市政府將「淨業院」公告為市定古蹟，經新竹市政府於108年4月16日以府授文資字第1080061520號公告(下稱：原處分)指定「淨業院」為新竹市市定古蹟，並認古蹟本體為淨業院本殿、別院及榖倉，並納入淨業院5尊大佛，定著土地範圍包含系爭土地及福林段779、782、783-1、787、788、789、802、803地號等 10筆土地，亦有上開新竹市政府公告附卷為憑(詳本院竹調卷2第217頁至第219頁)，嗣原告及被告鄭清煬等不服新竹市政府上開原處分提起訴願，經文化部108年8月14日文規字第 1083023308號訴願決定駁回，原告及被告鄭清煬不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以108 年度訴字第1605號、1634號判決將訴願決定及原處分均撤銷在案，此有臺北高等行政法院以108年度訴字第1605號、163 4號判決各一紙附卷可稽(詳本院竹調卷2第333頁至第415頁) ，後訴外人新竹市政府及被告鄭安孺對上開臺北高等行政法院判決不服，向最高行政法院提出上訴，經最高行政法院於 113年5月30日以110年度上字第7號、29號案件判決上訴駁回，亦有最高行政法院110年度上字第7號、29號判決一紙附卷可佐(詳本院卷2第9頁至第11頁及第65頁至第75頁)。五、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第 824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。另按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、51年台上字第271號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。準此，本院就系爭土地之分割，即應依上開規定及說明，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：　(一)系爭土地上所在淨業院被指定為古蹟後，所坐落之定著土地之面積及地號，涉及古蹟完整性與不得遮蓋其外貌與阻塞其觀賞之通道(即觀賞可能性)等基於古蹟風貌文化資產價值保存必要與不可分割之範圍，依文化資產保存法第34 條規定：「營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。」、「有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」，及文化資產保存法第38條規定：「古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之申請，各目的事業主管機關於都市設計之審議時，應會同主管機關就公共開放空間系統配置與其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查。」，可知古蹟及定著土地所在之範圍，即會重大影響及限制系爭土地分割後各土地所有權人所分得土地使用情形，在兩造就系爭土地上淨業院得否審定為新竹市市定古蹟及所定著土地範圍進行前項行政爭訟程序確定前，依行政訴訟法第 12條規定，本件民事訴訟應停止其審判程序。　(二)又本件原告雖表明不同意停止本件訴訟程序，惟被告均陳明希望停止本件訴訟程序，迨行政爭訟程序確定後再進行本件民事訴訟，觀之原告對於系爭土地提出如附件二所示之分割方案，即原告所屬林氏家族取得編號戊1、戊2，被告永修精舍取得編號甲，被告鄭清煬家族取得編號乙，被告鄭安孺家族取得編號丙，被告蘇木榮繼承人取得編號丁 1、丁2，道路1、道路2則由兩造維持共有4米道路，並認丙區由被告鄭安孺家族取得係因內含古蹟，故其面積及位置須固定，並由分割後多取得土地面積之被告鄭安孺家族及鄭清煬家族以金錢補償被告蘇木榮之繼承人等情(詳本院卷1第83至第95頁)，嗣經本院依原告聲請送請黃小娟不動產估價師鑑定系爭土地經新竹市政府納入古蹟定著土地範圍，依據文化資產保存法、古蹟土地容積移轉辦法等相關法令規定，將原依法可建築之基準容積受到限制部分，移轉至其他地區建築使用分割後土地之價值，雖有不動產估價報告書為憑，惟在古蹟本體及其定著土地範圍須新竹市政府重新召集文化資產審議會進行審議，即有變動系爭土地全部為古蹟定著土地之情事，復因非古蹟定著土地之範圍及價值顯與古蹟定著土地之情形迥異，確有影響本院斟酌地上物之使用情形、經濟效用，及金錢補償未取得土地分配共有人等攸關共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，進行公平適當分配之裁判結果，是本件分割共有物之民事訴訟裁判，以原告對新竹市政府民國108年4月 16日府授文資字第1080061520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序為據，本院亦認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。六、末查，原告雖認本件分割訴訟不應預設立場或以將來之變數作為現階段之裁判基礎，系爭土地將來是否會有部分土地被劃出，目前無法確定，故僅得以被告鄭安孺聲請之古蹟定著土地範圍即系爭土地全部作為認定基礎，無停止本件訴訟程序之必要云云，惟原告上開所述，顯與其提出行政爭訟程序主張本件古蹟定著土地範圍以都市計畫道路為界，將包括計畫道路本身及其以西部分土地劃出古蹟定著土地範圍外，古蹟定著土地範圍仍屬餘裕，不影響古蹟之完整性，且不會有遮蓋古蹟外觀或阻塞古蹟觀賞通道問題等情有悖(詳竹調卷2 第337頁)，原告並在本件提出分割後擬取得如附件二戊1、戊2計畫道路以西部分之土地意見，又如依原告主張本件民事分割共有物認定前提為系爭土地全部為古蹟定著土地範圍，如此即無保留如附件二所示兩造共有道路1、2對外進出之必要，蓋此會使各共有人分得單獨所有之土地面積減少，影響將來出售容積移轉權利之面積，又創設新共有關係，益見原告上開主張互相矛盾，尚無足採。七、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-02

SCDV-112-訴-35-20250102-2

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4707號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告徐語芯（原名:徐毓薇）上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年12月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,027元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,027元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國98年9月6日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話服務（門號：00 00000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費及提前終止契約補償款共計新臺幣28,027元未付，嗣經遠傳電信將上開債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出第三代行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4707-20250102-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5324號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人再興園藝有限公司兼法定代理人陳柏翰相對人陳柏翰即再興工程行（獨資商號）相對人林言臻上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5324號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年4月6日 4,788,000元 1,461,000元 113年12月10日

2024-12-31

TNDV-113-司票-5324-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3194號原告陳乃誠被告林小鈴訴訟代理人李宸嘉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所持有如附表所示本票，對原告票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第7119號裁定准予強制執行，惟原告主張：系爭本票上原告之簽名，係他人所偽造，對原告之本票債權不存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第7119號民事裁定就系爭本票裁定准予強制執行。惟原告並未曾在系爭本票上簽名，票據是偽造的，所以主張債權不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀及到庭陳述略以：原告先前開立系爭本票作為訴外人陳柏翰向被告借款之清償擔保等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據法第5條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。經查，原告主張系爭本票上原告之簽名，並非其所簽發等情，依上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票上原告之簽名為真正負舉證責任。而本院經原告同意當庭採集其指印於指紋卡，並將系爭本票原本之相關文件送請內政部警政署刑事警察局進行指紋比對鑑定，其鑑定結果認：送驗本票原本1張(票號：CH NO767706)，其上指紋3枚(編號1、2、3) ，均與所附陳乃誠指紋不相符，有113年10月30日刑紋字第1 136132701號內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可查(見本院卷第45至47頁)，是如上所述，足認原告主張未曾簽發本票乙節，應屬可採。此外，被告並未提出其他舉證證明系爭本票係原告授權他人簽發，則原告主張被告所持有系爭本票，對原告票據債權不存在，其無庸就系爭本票負發票人之責任乙節，應屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項第6款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，固依民事訴訟法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行；惟本件判決主文第1項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼發票人備註１ 113年2月7日 4萬元未記載 CH No767706 陳乃誠 113年度司票字第7119號裁定准予強制執行

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3194-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148464號債　權　人　固德資產管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號26樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　王鈺喬　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　何景翔　　住○○市○里區○○路000號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣臺中地方法院112年度司執字第102274號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，請求就債務人對第三人法務部○○○○○○○之保管金、勞作金債權為強制執行。經查，債務人現對於第三人法務部○○○○○○○有上開債權可供執行，而該第三人係設址於臺中市○○區○○路0號，是本件應為執行行為地為臺中市南屯區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 12 月 31 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-12-31

TYDV-113-司執-148464-20241231-1

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林立偉選任辯護人陳柏翰律師被告郭恆劭選任辯護人顧定軒律師被告彭韋霖（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）義務辯護人張菁菁律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第22014、34705、32389、39686號），本院判決如下：　　主　文林立偉共同犯販賣第二、三級毒品而混和二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑捌年貳月；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案如附表三編號1至2、5至7、9、11至14所示之物均沒收。郭恆劭共同犯販賣第二、三級毒品而混和二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月；又犯意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1、5所示之物均沒收銷毀、扣案如附表二編號 2至4、11所示之物均沒收。彭韋霖共同犯販賣第二、三級毒品而混和二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號4、9所示之物均沒收銷燬、扣案如附表一編號 1至3、5至8、13所示之物均沒收、扣案如附表一編號12所示之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收。林立偉其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林立偉、郭恆劭及彭韋霖均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；硝甲西泮、4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，共同基於販賣第二、三級毒品之犯意聯絡及行為分擔，由林立偉負責控台並提供毒品予郭恆劭，郭恆劭再將毒品轉交予彭韋霖，彭韋霖擔任司機（小蜜蜂）接受林立偉指示派送毒品、咖啡包，由林立偉於民國112年6月6日晚間8時許前某時，以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「熊醫生」發送「上線、有空」等文字，散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分局警員於同日晚間8時許，執行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者與聯繫，雙方以「喝、粉、杯」代表「咖啡包」以商議交易毒品事宜，彭韋霖於112年6月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往臺北市○○區○○○路00○0號前，欲販賣附表一編號1至7之咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向彭韋霖表明身分，並當場扣得附表一編號1至9、12至14之物，並前往桃園市○○區○○路000號4樓之8住處，扣得附表一編號10 、11之物，始悉前情。二、郭恆劭明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得販賣、持有，基於意圖販賣而持有第二、三級毒品之犯意，於112年9月12日下午2時50分許前某時，持有附表二編號1至 5之扣案毒品，伺機轉交予他人以販售與不特定之人。嗣為警於112年9月12日下午2時10分許，持本院核發搜索票前往桃園市○○區○○○路00號18樓之3搜索，當場扣得附表二編號1 至12之物，始悉前情。三、林立偉（施用、持有第二級毒品部分，另案偵辦）明知愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得任意持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年8月23日下午5時15分許，在臺灣地區不詳處所，向真實姓名、年籍不詳，綽號「大胖」之人，購入附表三編號1至13之毒品後而持有之。嗣為警於1 12年8月23日下午5時15分許，持本院核發搜索票前往新北市 ○○區○○○道0段0號搜索，當場扣得附表三編號1至17之物，始悉前情。四、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠關於犯罪事實一部分　　⒈就犯罪事實一部分，業據被告郭恆劭、彭韋霖於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署11 2年度偵字第34705號卷，下稱第34705號偵查卷，第19至2 5頁、第299至301頁；臺北地檢署112年度偵字第22014號卷，下稱第22014號偵查卷，第17至30頁、165至170頁；本院卷第95至96頁、第484頁），核與同案被告林立偉之陳述（見臺北地檢署112年度偵字第32389號卷，下稱第32 389號偵查卷，第19至29頁、第243至245頁；第34705號偵查卷第221至224頁）、證人翁聖宗之證述相符（見第3470 5號偵查卷第304頁），並有臺北市政府警察局信義分局11 2年6月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：彭韋霖，執行處所：萬華區西寧南路）、臺北市政府警察局信義分局112年6月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：彭韋霖，執行處所：龜山區文青路）、112 年6月7日現場照片及扣案物照片、員警112年6月7日職務報告、微信暱稱「熊醫生」與喬裝網友之員警間以通訊軟體微信洽談購買本案扣案毒品及相約見面之對話紀錄翻拍畫面、社區監視器畫面截圖、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月7日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008715號鑑定書、被告彭韋霖手機與暱稱「劭」之對話紀錄截圖、被告郭恆劭手機畫面截圖等件在卷（見第22014號偵查卷第47至53頁、第59至63頁、第131至143 頁、第145至146頁、第199至205頁、第217至223頁、第27 1頁；第32389號偵查卷第81至87頁、第103至111頁；第34 705號偵查卷第249至259頁、第261至269頁）及附表一編號1至7所示之扣案物可參，足認被告郭恆劭、彭韋霖上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　　⒉訊據被告林立偉固坦承於112年6月6日晚間8時許，有以微信暱稱「熊醫生」發送訊息之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品未遂、販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪嫌，辯稱：當時郭恆劭要出門，彭韋霖是司機，我只是幫忙控制手機，有客人說要買，我就轉達給彭韋霖，我沒有獲得任何報酬等語；辯護人則為其辯護稱：林立偉在 112年6月6日至同年6月7日只是幫忙操控掌機，協助轉達交易訊息給彭韋霖，並未收到任何報酬，亦無其他分工行為。經查：　　　⑴被告林立偉於112年6月6日晚間8時前某時，以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「熊醫生」發送「上線、有空」等文字，適有臺北市政府警察局信義分局警員於同日晚間8時許，執行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者與聯繫，雙方以「喝、粉、杯」代表「咖啡包」以商議交易毒品事宜，被告彭韋霖於112 年6月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○○路00○0 號前，欲販賣附表一編號1至7之毒品咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向被告彭韋霖表明身分，並當場扣得附表一編號1至9、12至14 之物，並前往桃園市○○區○○路000號4樓之8住處，扣得附表一編號10、11之物等情，為檢察官、被告林立偉及辯護人所不爭（見本院卷第121至123頁），並有如前開甲、貳、一、㈠、⒈項所載之證卷資料可證，前開事實，首堪認定。　　　⑵證人即被告彭韋霖於本院審理時證稱：112年6月7日以微信暱稱「熊醫生」與買家對話的人是林立偉，是他通知我拿毒品過去的，當時「熊醫生」通知我買家買4包，要送一包，收新臺幣（下同）2,000元，我是受林立偉指示交易毒品，每天報酬3,000元，我會將收到的現金交給林立偉，他會以現金給我報酬，林立偉有時會住在我家，他都在操控手機，他睡在客廳，林立偉的暱稱是「黑輪」，我在警詢中提到「黑輪」負責提供毒品，就是指林立偉拿著裝咖啡包的提袋進入我家，這個部分監視器有拍到。林立偉原本是我買毒品的上游，後來因為我的工作被資遣，林立偉就問我要不要當司機，都是林立偉指揮我要去何處送貨、收錢，也是林立偉提供毒品，「熊醫生」主要是林立偉在使用等語（見本院卷第44 2至454頁）；證人即被告郭恆劭於本院審理時證稱：我一開始是透過買毒品而認識林立偉的，他的暱稱是「黑輪」，後來林立偉問我有沒有人可以幫忙送毒品，我就問彭韋霖要不要做這個工作，通常是在林立偉沒空的時候，我才會幫忙掌控手機、回覆買家訊息、或是清點彭韋霖交回的金錢，我們這個團體就只有我、林立偉和彭韋霖三個人，112年6月6日及7日是林立偉使用微信暱稱「熊醫生」與員警喬裝的買家對話，當時我剛下班，人在三重，是林立偉叫彭韋霖去西寧南路交易的，交易的數量、價金都是林立偉掌控決定的等語（見本院卷第 455至466頁）。　　　⑶互核上揭證人即同案被告彭韋霖、郭恆劭之證詞可知，被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖3人販賣毒品之行為模式，係由被告林立偉負責提供毒品、與買家聯絡，決定交易數量、價金，再指派被告彭韋霖前往送貨，且被告彭韋霖交易後所收取之價金，亦上繳予被告林立偉，被告郭恆劭則係協助被告林立偉處理上開事務，本案案發即112年6月6日晚間8時許前某時，即係由被告林立偉以微信暱稱「熊醫生」發送販毒文字，並與員警喬裝之買家聯絡商議交易毒品品項、數量，被告林立偉並指派被告彭韋霖前往西寧南路進行交易，此核與證人翁聖宗於偵訊時證稱：我知道郭恆劭、林立偉、彭韋霖有組販毒集團販售愷他命、毒品咖啡包的事情，林立偉有跟我說，他找郭恆劭、彭韋霖幫他跑賣咖啡包等語相符（見第34705號偵查卷第304頁），足認被告林立偉確係基於主導販賣毒品之地位無訛。又被告林立偉於本院審理時陳稱：「熊醫生」這個帳號是我在之前的案子所使用的，裡面有一些客戶可以聯繫，我偷過來這邊一起使用，我和郭恆劭都有密碼可以登入「熊醫生」的帳號，我大部分是晚上掌機，掌機當天如果有客戶來接洽，就會有報酬，報酬是一天4,000元等語（見本院卷第481至 482頁），果若被告林立偉並未與被告郭恆劭、彭韋霖一同販賣毒品，其焉有可能提供與藥腳連絡之「熊醫生」帳號予被告郭恆劭使用，且被告林立偉有權限登入「熊醫生」帳號，亦會親自以「熊醫生」帳號聯絡買家，進行交易，業據其陳述如前；再觀諸被告林立偉手機帳號內之備忘錄明確記載交易時間、品項、金額（見第 32389號偵查卷第157至163頁、第177頁），倘被告林立偉並非販毒成員，其又如何會紀錄如此詳盡之販毒銷售紀錄，由此益證被告林立偉確有與被告郭恆劭、彭韋霖共同販毒之情事存在。　　　　⑷被告林立偉及辯護人雖稱，被告林立偉僅係代為傳遞交易訊息云云。然查，被告林立偉於警詢時陳稱：我負責掌機跟記帳，彭韋霖擔任司機接受我們指示去定點跑單等語（見第34705號偵查卷第223頁），被告林立偉前開所述顯與其辯稱僅係偶一為之代為傳遞並回覆訊息之情迥不相符，其所辯顯難採信。再者，細譯「熊醫生」與員警喬裝之買家間之對話紀錄（見第32389號偵查卷第8 1至87頁），被告林立偉於買家向其詢問「拖到有送嗎」時，旋即回覆「送1」，且於買家詢問「多久」時，亦即回覆「14分鐘」，此與被告彭韋霖於警詢時陳稱：「黑輪」後來指示，因為西寧南路20之1的買家等待時間太久了，所以多送1包毒品咖啡包等語相符（見第220 14號偵查卷第27頁），顯見被告林立偉可決定毒品咖啡包之交易數量、確認交易時間，並指示被告彭韋霖應交付之毒品品項及數量，被告林立偉所為顯已涉及販賣毒品之核心事項，並非僅係代為傳送訊息之使者而已，且卷內並無任何證據資料得以證明被告林立偉有向他人請示交易內容之行為，實難認定被告林立偉僅為代傳送訊息之人而已，其前開所辯，難以憑採。　　　⑸按針對行為人主觀犯意究應該當（共同）販賣、幫助販賣或幫助施用毒品，應參酌卷證且依整體犯罪過程加以觀察，尚未可僅擷取片面事實遽為不利被告之推論。其次，聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。又關於正犯、幫助犯之區別係以主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪並實施犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。查被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖共同販賣毒品、咖啡包之行為模式，係由被告林立偉提供毒品，負責控台與買家聯絡，決定交易數量及價格，並指派被告彭韋霖擔任司機派送毒品及收款，被告林立偉所為顯係基於自己犯罪之意思，分擔販賣毒品罪之構成要件行為，自應論以販賣毒品之共同正犯，而非幫助犯。　　⒊販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，本件被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖前揭所為毒品交易過程，係以有償方式為之，於購毒者詢價時回覆銷售價格，再依約向購毒者收取購毒之價金，如其等未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，兼以被告彭韋霖、郭恆劭均證稱，送貨及掌機的報酬是每日3,000元（見本院卷第447、465 頁），堪認其等乃係販售毒品獲利，皆具營利意圖無疑。　㈡關於犯罪事實二部分　　⒈就犯罪事實二部分，業據被告郭恆劭於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見第34705號偵查卷第301頁；本院卷第95至96頁、第484頁），並有臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：郭恆劭）、112年9月12日現場照片及扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件在卷（見第34705號偵查卷第45至49頁、第53至69頁；臺北地檢署112年度偵字第396 86號卷，下稱第39686號偵查卷，第91至92頁）及附表二所示之扣案物可參，足認被告郭恆劭上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　　⒉行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著手階段（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨、109年度台上大字第4861號判決參照）。又行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂；然行為人意圖營利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與販賣毒品罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院112年度台上字第574號判決參照）。查被告郭恆劭雖持有附表二編號1至5所示之毒品，然尚未找尋買主，僅係伺機再交由他人出售，此據被告郭恆劭陳述在卷（見第34705號偵查卷第300頁），卷內並無其他證據證明被告郭恆劭已開始兜售毒品或與買家聯絡，自難認被告郭恆劭已著手販賣之行為，而應僅構成意圖販賣而持有毒品罪，併此敘明。　　㈢關於犯罪事實三部分　　就犯罪事實三部分，業據被告林立偉於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第113至114頁、第484頁），並有臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：林立偉）、112 年8 月23日現場照片及扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年9 月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1136010460號鑑定書等件在卷（見第32389號偵查卷第71至77頁、第113至145頁、第263 至264頁、第280至282頁）及附表三所示之扣案物可參，足認被告林立偉上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖上開犯行，均堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，於同年7 月15日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、41 26號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第9條規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。就犯罪事實一部分，本案被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖共同販售如附表一編號1至3、5至7所示之毒品咖啡包經送驗後均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分；附表一編號4所示白色包裝咖啡包檢出含有第二級毒品「甲基安非他命」與第三級毒品「硝甲西泮」等成分，此有內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008715號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可憑（見第22014號偵查卷第217至223頁、第199至201頁）；就犯罪事實二部分，郭恆劭持有如附表二編號1所示之綠色粉末、附表二編號5所示之淡黃色圓形錠劑經送驗後均檢出第二級毒品「甲基安非他命」與第三級毒品「硝甲西泮」等成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1 0月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見第3 9686號偵查卷第91至92頁），此堪認係同一包裝或同一毒品內摻雜調合有2種以上之毒品，且無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品，而與毒品危害防制條例第9條第3項之規定相合。　　⒉關於犯罪事實一部分　　　⑴核被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第2 項、第3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　　　⑵被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖就犯罪事實一部分，關於持有第二級毒品甲基安非他命及逾量第三級毒品之低度行為應為販賣毒品（未遂）之高度行為所吸收，不另論罪。至附表一編號1、5、6、7所示之咖啡包，所含第三級毒品成分之總純質淨重未達5公克以上（詳如附表一相應編號所載），此部分持有行為不構成犯罪，即無高、低度吸收問題，併予說明。　　　⑶被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖就犯罪事實一部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　⑷被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖就犯罪事實一部分，均係以一行為同時犯上開販賣第三級毒品未遂罪、販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　　　⒊關於犯罪事實二部分　　　⑴核被告郭恆劭就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪。　　　⑵被告郭恆劭就犯罪事實二之持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為應為意圖販賣而持有毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至附表二編號2至4所示之物，尚無證據證明所含第三級毒品成分之總純質淨重達5公克以上，此部分持有行為不構成犯罪，即無高、低度吸收問題，併予說明。　　　　⑶被告郭恆劭係以一行為同時犯上開意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪。　　⒋關於犯罪事實三部分　　　核被告林立偉就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　　⒌被告郭恆劭就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告林立偉就犯罪事實一、三所犯 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈關於犯罪事實一部分　　　⑴就犯罪事實一部分，被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第二級）毒品之法定刑，加重其刑，並除無期徒刑部分不得加重外，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分予以加重其刑。　　　　⑵被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖已著手於販賣毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　⑶被告郭恆劭、彭韋霖有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。經查，被告郭恆劭、彭韋霖於偵查時即坦承販賣毒品未遂之犯行，經檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不諱，業經本院認定如前，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。　　　⑷關於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　　　①毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。由該規定可知，須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑（最高法院104年度台上字第1134 號判決意旨參照）。　　　　②被告林立偉於警詢及偵查中供稱其販賣毒品之來源為綽號「大胖」之人（見第34705號偵查卷第222頁；本院卷第328至329頁），經本院函詢臺北市政府警察局信義分局，是否有因被告上開供述而查出毒品上游一節，前開偵查機關表示，已查知綽號「大胖」之男子真實姓名為「許世雄」，此有臺北市政府警察局信義分局113年7月10日北市警信分刑字第1133023725號函在卷可參（見本院卷第219至220頁），嗣本院再進一步函詢臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），依新北地檢署提供予本院之113年度偵字第12279號起訴書所載，許世雄販賣毒品予被告林立偉之時點為112 年8月23日，係在本案犯罪事實一之犯罪時間即112年 6月6日之後，足認許世雄並非本案犯罪事實一之毒品上游，是就本案犯罪事實一部分，尚未因被告林立偉之供述而查獲其他正犯或共犯，並因此破獲毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，無從據以減輕其刑。　　　　　⑸被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖就上開加重、減輕事由，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘就法定刑為有期徒刑部分，依法先加後遞減之。　　⒉關於犯罪事實二部分　　　⑴就犯罪事實二部分，被告郭恆劭均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第二級）毒品之法定刑，加重其刑，並除無期徒刑部分不得加重外，就法定刑為有期徒刑及罰金刑部分予以加重其刑。　　　⑵被告郭恆劭有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。經查，被告郭恆劭於偵查時即坦承意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，經檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不諱，業經本院認定如前，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。　　⒊關於犯罪事實三部分　　　被告林立偉於警詢及偵查中供稱其販賣毒品之來源為綽號「大胖」之人，經函詢信義分局知悉綽號「大胖」之男子真實姓名為「許世雄」，業如前述。再觀諸新北地檢署11 3年度偵字第12279號起訴書所載犯罪事實，許世雄販賣毒品予被告林立偉之時點為112年8月23日，此有被告林立偉之偵訊筆錄在卷足參，此核與本案犯罪事實三查獲被告林立偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上之時點即112年8 月23日相互吻合，足認許世雄確為本案犯罪事實三毒品上游來源，故確有因被告林立偉供出毒品來源而查獲其他正犯一情，是就犯罪事實三部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項減輕或免除其刑之適用。又本院審酌被告林立偉之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　　㈢科刑部分　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀，共同販賣附表一編號1至9所示之本案毒品、咖啡包；被告郭恆劭竟意圖販賣而持有附表二編號1至5 之毒品、咖啡包；被告林立偉未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，其等所為不僅助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；併審酌被告郭恆劭、彭韋霖坦承全部犯行，被告林立偉僅坦承持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行之犯後態度；兼衡被告林立偉自陳高中畢業之智識程度、目前從事物流業，須扶養母親；被告郭恆劭自陳高中畢業之智識程度、目前從事送飲料的工作，須扶養父母；被告彭韋霖自陳高職肄業之智識程度、曾從事開大貨車的工作，須扶養未成年的女兒（見本院卷第487頁）、另考量被告林立偉、郭恆劭、彭韋霖之素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及販賣或意圖販賣而持有或持有之毒品種類及純質淨重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　⒉執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院審酌被告郭恆劭、林立偉所犯各罪之時間、犯罪行為模式、所涉毒品種類，認如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是本院就上開所示之整體犯罪，予以評價被告郭恆劭、林立偉之人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量其等未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文所示之應執行刑。　　三、沒收　㈠關於附表一（彭韋霖所有扣案物）部分　　⒈扣案如附表一編號4、9所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另直接盛裝上開毒品之包裝袋，均沾附難以析離之微量毒品，應整體視為違禁物，悉數併予沒收。　　　⒉扣案如附表一編號1至3、5至8所示之物，經檢出第三級毒品成分，且係被告犯販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　⒊扣案如附表一編號10所示之物，經鑑定檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分，以及附表一編號11所示之物，均係被告林立偉吸食所用，與販賣毒品無關，業據被告彭韋霖陳述在卷（見本院卷第101頁），難認與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　　　⒋「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號13之手機，係供被告彭韋霖與被告郭恆劭、林立偉相互聯絡或聯絡買家而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（見本院卷第101頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　　　⒌就本案犯罪事實一、㈠之販賣毒品未遂犯行，員警交付如附表一編號12所示之5,700元之價金予被告彭韋霖，業據其陳述在卷（見本院卷第101頁），核屬犯罪所得，已經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要。　　　⒍扣案如附表一編號13所示之手機1支，係被告彭韋霖私人手機，業據其陳述在卷（見本院卷第101頁），且非違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　㈡關於附表二（郭恆劭所有扣案物）部分　　⒈扣案如附表二編號1、5所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另直接盛裝上開毒品之包裝袋，均沾附難以析離之微量毒品，應整體視為違禁物，悉數併予沒收。　　　⒉扣案如附表二編號2至4所示之物，經檢出第三級毒品成分，且係被告郭恆劭犯意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　⒊扣案如附表二編號6至8所示之物，經鑑定檢出第三級毒品愷他命成分，以及附表二編號6至10所示之物，均係被告林立偉吸食所用，與販賣毒品無關，業據被告郭恆劭陳述在卷（見本院卷第102頁），難認與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　　⒋「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號11之手機，係供被告郭恆劭與被告彭韋霖、林立偉相互聯絡或聯絡買家而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（見本院卷第102頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　　　⒌扣案如附表二編號12所示之手機1支，係被告郭恆劭私人手機，業據其陳述在卷（見本院卷第102頁），且非違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　　㈢關於附表三（林立偉所有扣案物）部分　　⒈扣案如附表三編號1至2、5至7、9、11至13所示之物，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N、N-二甲基卡西酮及愷他命，且純質淨重合計逾5公克以上等情，業經本院認定如前，應認均屬違禁物，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另直接盛裝上開毒品之包裝袋，均沾附難以析離之微量毒品，應整體視為違禁物，悉數併予沒收。　　　⒉扣案如附表三編號3、4、8、10所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，然此涉及被告林立偉另案持有第二級毒品行為（由檢察官另行偵辦中），難認與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　⒊「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表三編號14之手機，係供被告林立偉與被告彭韋霖、郭恆劭相互聯絡或聯絡買家而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（見本院卷第119頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　　　　⒋扣案如附表三編號15至17所示之手機3支，均係被告林立偉私人手機，業據其陳述在卷（見本院卷第119頁），且非違禁物，亦查無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告林立偉明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；硝甲西泮、4- 甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得販賣、持有，共同基於意圖販賣而持有第二、三級毒品之犯意聯絡，於112年9月12日下午2時50分許前某時，由林立偉交付附表二編號1至5之扣案毒品予被告郭恆劭，並自斯時持有之，伺機轉交予他人以販售與不特定之人。因認被告林立偉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪。　二、檢察官認被告林立偉涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、共同被告郭恆劭之證述、臺北市政府警察局信義分局112年 9月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：郭恆劭）、112年9月12日現場照片及扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等為其主要論據。三、按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（最高法院109年度台上字第1705號判決意旨參照）。易言之，販賣毒品或意圖販賣而持有毒品之行為因向來為我國政府所嚴加禁絕，且毒品危害防制條例所規定販賣毒品罪及意圖販賣而持有毒品罪之法定刑甚重，因之販賣毒品或意圖販賣而持有毒品多屬隱密且個別為之，是毒品案件之各該共同被告間，就共同販賣毒品或意圖販賣而持有毒品之詳細時間、地點、價格或數量等事實，原則上除有積極事證可資證述共同販賣毒品或意圖販賣而持有毒品之構成要件事實，並據此採為共同被告所為證述之補強證據外，法院不得徒以共同被告之單一指述，即遽為不利於被告之認定。　　四、訊據被告林立偉堅決否認有何意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品等罪嫌，辯稱：112年6月7日彭韋霖出事後，我就跟這個販毒組織吵架，他們把我踢出群組，我就沒有和他們連絡了等語；辯護人則為其辯護稱：扣案如附表二所示的毒品包裝上並無驗出被告林立偉的指紋，且此些毒品亦予自被告林立偉處所扣得如附表三所示之毒品品項不同，此部分僅有被告郭恆劭單一指述，且其無法說明被告林立偉係於何時、何地交付毒品予其，被告郭恆劭之證述無法採信，另依據被告彭韋霖之證詞，其從112年6月之後即未在文青二路之住處見過被告林立偉，此亦足證被告林立偉並未提供毒品予被告郭恆劭等語。經查：　㈠被告郭恆劭於112年9月12日下午2時50分許前某時，持有附表二編號1至5之毒品，嗣為警於112年9月12日下午2時10分許，持本院核發搜索票前往桃園市○○區○○○路00號18樓之3 搜索，當場扣得附表二編號1至12所之物等情，為檢察官、被告林立偉及辯護人所不爭（見本院卷第121至123頁），並有被告郭恆劭之證述及相關事證如前開甲、貳、一、㈡、⒈ 項所載，先予敘明。　㈡被告郭恆劭固於警詢及偵查時供稱，附表二編號1至5所示之毒品係被告林立偉交付予其云云，惟查：　　⒈被告郭恆劭於警詢時陳稱：咖啡包都是很久以前我向林立偉購買的等語（見第34705號偵查卷第22頁）；復於偵訊時陳稱：112年9月12日在文青二路查獲的毒品，都是林立偉提供放進去該屋內，準備要交給彭韋霖去販賣的等語（見第34705號偵查卷第300頁）；又於本院審理時證稱：11 2年9月12日查扣的毒品，林立偉是用便利袋裝著交給我的等語（見本院卷第458頁）。互核上揭被告郭恆劭之證述，其就附表二編號1至5所示之毒品究竟係其向被告林立偉購買抑或被告林立偉提供予其準備販賣、被告林立偉是直接將毒品放在屋內抑或將毒品放在便利袋交予被告郭恆劭等節，前後供述不一、相互矛盾，被告郭恆劭之證述，已難採信。　　⒉再者，觀諸被告郭恆劭、林立偉之手機畫面截圖（見第34 705號偵查卷第261至269頁；第32389號偵查卷第147至177 頁），並無任一紀錄係關於扣案如附表二編號1至5所示毒品之進貨價格、數量等資訊，亦難認附表二編號1至5所示之毒品確係由被告林立偉所提供。　　⒊又查，被告彭韋霖於本院審理時陳稱：我新租的房子在文青二路67號18樓，我沒有看過林立偉去過18樓，我也沒有給他鑰匙，我只有給郭恆劭鑰匙等語（見本院卷第485至 486頁），此亦與前開被告郭恆劭所述，被告林立偉可自行進入被告彭韋霖之住處，並將毒品放置在屋內乙節不合，益證被告郭恆劭前開所述，並非真實。　　⒋綜上，卷內亦無其他被告林立偉提供如附表二編號1至5毒品予被告郭恆劭之事證，自難僅以共同被告郭恆劭之指述，逕為被告林立偉不利之認定。　　　　五、綜上所述，被告郭恆劭、林立偉之手機畫面截圖、被告彭韋霖之陳述，均無法補強共同被告郭恆劭之供述，以證明被告林立偉有提供毒品予被告郭恆劭以伺機販賣之犯行，況共同被告郭恆劭之歷次供述亦有不一致之處，已如前述，自難據此逕採為被告林立偉論罪科刑之基礎。此外，復無其他積極證據可供參佐，本院因而無從形成被告林立偉犯意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品之確信，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告林立偉有利之認定。本部分犯罪既屬不能證明，爰依法為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項、第5條第2項、第3項、第9條第3項、第11條第5項、第17條第1項、第17條第2項、第18條第1項、第19條，刑法第11條、第28項、第25條第2項、第51條第5項、第38條第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一（彭韋霖所有扣案物）編號物品名稱及數量備註 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紫色包裝咖啡包10包（驗前總毛重55.85公克、驗前總淨重約44.75公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.23公克） 1.內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008715號鑑定書（第22014號偵查卷第217至223頁） 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號1、4（第22014號偵查卷第51頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黃/黑色包裝咖啡包47包（驗前總毛重94.47公克、驗前總淨重約69.56公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約11.12公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號2、5（第22014號偵查卷第51頁） 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑色包裝咖啡包36包（驗前總毛重135.70公克、驗前總淨重約110.50公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.84公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號3、7（第22014號偵查卷第51頁） 4 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分之白色包裝咖啡包17包（驗前總毛重44.74公克、驗前總淨重約27.91公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號6（第22014號偵查卷第51頁） 5 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑色包裝咖啡包10包（驗前總毛重26.30公克、驗前總淨重約19.60公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.56公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號8（第22014號偵查卷第51頁） 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之白色包裝咖啡包10包（驗前總毛重37.79公克、驗前總淨重約26.89公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前之總純質淨重約1.34公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號9（第22014號偵查卷第51頁） 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡色包裝咖啡包13包（驗前總毛重35.26公克、驗前總淨重約27.72公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前之總純質淨重約1.66公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號15（第22014號偵查卷第271頁） 8 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶13袋（含包裝袋13只、驗前總毛重12.2760公克、驗前總淨重9.7670公克、純質淨重8.0871公克） 1.交通部民用航空局航空醫務中心112年7月7日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（第22014號偵查卷第199至205頁） 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號10（第22014號偵查卷第51頁） 9 含第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑9粒（驗前總淨重8.8000公克、驗餘總淨重8.6774公克、純質淨重0.1289公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號11（第22014號偵查卷第53頁） 10 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之黃色粉末1袋（含包裝袋1只、驗前毛重2.8960公克、驗前淨重1.8950公克、驗餘淨重1.7690公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號1（第22014號偵查卷第63頁） 11 含第三級毒品愷他命成分殘渣而無法完全析離之金屬卡片1張 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號2（第22014號偵查卷第63頁） 12 現金5,700元臺北市政府警察局信義分局112年6月7日搜索扣押物品目錄表編號12（第22014號偵查卷第53頁） 13 iphone 8手機1支（IMEI：000000000000000號）臺北市政府警察局信義分局112年6月7日搜索扣押物品目錄表編號13（第22014號偵查卷第53頁） 14 iphone 13 Pro手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號）臺北市政府警察局信義分局112年6月7日搜索扣押物品目錄表編號14（第22014號偵查卷第53頁）附表二（郭恆劭所有扣案物）編號物品名稱及數量備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分之綠色粉末10袋（含包裝袋10只、驗前總毛重23.9850公克、驗前總淨重14.8450公克、驗後總淨重14.7305公克） 1.交通部民用航空局航空醫務中心112年10月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（第39686號偵查卷第91至92頁） 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號1（第34705號偵查卷第49頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡橘色粉末4袋（含包裝袋4只、驗前總毛重19.9350公克、驗前總淨重10.3660公克、驗餘總淨重10.2409公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號2（第34705號偵查卷第49頁） 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡橘紅色粉末1袋（含包裝袋1只、驗前毛重4.1010公克、驗前淨重3.2730公克、驗餘淨重3.0919公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號3（第34705號偵查卷第49頁） 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之黃色粉末1袋（含包裝袋1只、驗前毛重3.2060公克、驗前淨重2.1840公克、驗餘淨重1.9700公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號4（第34705號偵查卷第49頁） 5 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分之淡黃色圓形錠劑10粒（驗前總淨重10.0370公克、驗後總淨重9.8499公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號5（第34705號偵查卷第49頁） 6 含第三級毒品愷他命成分殘渣而無法完全析離之金屬卡片1張 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號6（第34705號偵查卷第49頁） 7 含第三級毒品愷他命成分殘渣而無法完全析離之Dior白色方形菸盒1個（內含卡片2張） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號6（第34705號偵查卷第49頁） 8 含第三級毒品愷他命成分殘渣而無法完全析離之分裝勺1支 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號1（第34705號偵查卷第49頁） 9 夾鏈袋1批臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號8（第34705號偵查卷第49頁） 10 磅秤1個臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號9（第34705號偵查卷第49頁） 11 iphone Xs手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號）臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號10（第34705號偵查卷第49頁） 12 iphone 13 Pro Max手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號）臺北市政府警察局信義分局112年9月12日搜索扣押物品目錄表編號11（第34705號偵查卷第49頁）附表三（林立偉所有扣案物）編號物品名稱及數量備註 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之內含白色粉末之粉紅/白雙色膠囊8粒（驗前總淨重3.1820公克、驗餘總淨重3.1157公克） 1.交通部民用航空局航空醫務中心112年9月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（第32389號偵查卷第263至264頁） 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號1（第32389號偵查卷第75頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之內含白色粉末之紅/白雙色膠囊1粒（驗前淨重0.4410公克、驗餘淨重0.3752公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號1（第32389號偵查卷第75頁） 3 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑3粒及碎塊（驗前總淨重3.2020公克、驗後總淨重3.1770公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號2（第32389號偵查卷第75頁） 4 含第二級毒品甲基安非他命成分、第三級毒品硝甲西泮成分之淡黃色圓形錠劑6粒（驗前總淨重5.9250公克、驗後總淨重5.8677公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號3（第32389號偵查卷第75頁） 5 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分之淺灰色方形錠劑1粒（驗前淨重0.4880公克、驗餘淨重0.4623公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號4（第32389號偵查卷第75頁） 6 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶2袋（含包裝袋2只、驗前毛重1.6480公克、驗前總淨重1.2260公克、驗餘總淨重1.2255公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號9（第32389號偵查卷第75頁） 7 含第三級毒品愷他命成分之白色細結晶1袋（含包裝袋1只、驗前毛重0.5710公克、驗前淨重0.3500公克、驗餘淨重0.3495公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號9（第32389號偵查卷第75頁） 8 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分之白/綠色外包裝咖啡包4包（驗前總毛重8.35公克、驗前總淨重約4.71公克） 1.內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1136010460號鑑定書（第32389號偵查卷第280至282頁） 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號5（第32389號偵查卷第75頁）　 9 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之白/紅/黑色外包裝咖啡包20包（驗前總毛重80.18公克、驗前總淨重約59.18公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.14公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號6（第32389號偵查卷第75頁） 10 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分、之黑色外包裝咖啡包4包（驗前總毛重13.12公克、驗前總淨重約8.87公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號7（第32389號偵查卷第75頁） 11 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑/橘色外包裝咖啡包10包（驗前總毛重52.09公克、驗前總淨重約41.09公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.05公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號8（第32389號偵查卷第75頁） 12 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黑/黃/紅/藍/白色外包裝咖啡包20包（驗前總毛重76.71公克、驗前總淨重約56.71公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.26公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號10（第32389號偵查卷第75頁） 13 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之白/紫/黑色外包裝咖啡包49包（驗前總毛重240.63公克、驗前總淨重約191.76公克；推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.67公克） 1.同上 2.臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號11（第32389號偵查卷第75頁） 14 iphone Xs 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000號）臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號12（第32389號偵查卷第77頁） 15 OPPO A78 5G 手機1支（含SIM卡2張，門號：0000000000、0000000000號、IMEI：0000000000000000、00000000000000號）臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號13（第32389號偵查卷第77頁） 16 iphone 14 Pro 手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號）臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號14（第32389號偵查卷第77頁） 17 iphone SE 手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號）臺北市政府警察局信義分局112年8月23日搜索扣押物品目錄表編號15（第32389號偵查卷第77頁）

2024-12-31

TPDM-113-原訴-32-20241231-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3254號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告姜銀花上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零肆拾陸元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重小-3254-20241231-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3162號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告陳鴻宇上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰玖拾壹元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重小-3162-20241231-1