Know99判決書

搜尋結果：陳秋君

共找到 222 筆結果（第 151-160 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、馮宸瑀提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、黃品程提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮宸瑀與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告甲○○未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告黃品程望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告馮宸瑀、甲○○、黃品程均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第 330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第 347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告馮宸瑀、甲○○涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2 月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-2930-20241202-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第133號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27120號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○對於未滿十四歲之女子為猥褻行為，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次，且禁止對兒童及少年實施妨害性自主罪章之不法侵害行為。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。　㈡被告所犯上開4次犯行，時間不同、行為互殊，足認犯意有別，應予分論併罰。　㈢被告行為時為成年人，惟其所犯上述之罪，已就被害人年齡特設處罰，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告利用A女年紀尚輕，懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機會，為滿足自己之性慾，對A女為猥褻行為，實已對A女造成身心及性觀念發展上之嚴重傷害，所為甚屬不當，應予嚴厲譴責。惟審酌被告坦承犯行，非無悔悟之意，且被告無其他因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按；暨斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、被告自陳學歷為大學夜間部畢業之智識程度、擔任社區清潔員、無須扶養之人之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為 4罪間之犯罪時間相隔非長、罪質相同，綜合考量其所為犯行之類型、行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之說明：　⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且已與A女及其法定代理人成立調解並全額賠償完畢，而獲其等表示同意本院給予被告緩刑之宣告等情，有調解筆錄及刑事陳報狀所附銀行存憑證附卷可考，顯見被告有悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　⒉另審酌被告之法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事及預防再犯，乃依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內，應於檢察官指定之期間，接受2場次之法治教育課程。 ⒊另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，禁止被告對兒童及少年實施妨害性自主罪章之不法侵害行為，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。　⒋又被告為成年人故意對兒童及少年犯刑法妨害性自主罪章、所犯係刑法第91條之1第1項所列之罪，且本院依刑法74條第 2項第8款規定諭知緩刑負擔，是併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 ⒌至被告於本案緩刑期間若違反如主文所示緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-侵訴-133-20241128-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1962號原告蔡明慧被告賴柏諺上列被告因本院113年度金訴字第1457號詐欺等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。二、查被告賴柏諺被訴詐欺等案件，對原告蔡明慧部分所涉犯之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，業經本院以113年度金訴字第1457號諭知免訴之判決在案，依前揭規定，本件應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因此失所附麗，併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1962-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1789號原告賴金順訴訟代理人翁方彬律師呂冠勳律師被告紀文隆上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林進煌中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1789-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1958號原告卓采璇被告賴柏諺上列被告因本院113年度金訴字第1457詐欺等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官陳秋君法官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1958-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2245號原告翁皇勝翁國華共同訴訟代理人王繹捷律師趙靖萱律師被告紀文隆上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林進煌中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-26

PCDM-112-附民-2245-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4460號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃詩凱上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋付保護管束（113年度執聲付字第262號），本院裁定如下：　　主　文黃詩凱假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃詩凱因詐欺案件，經本院判處有期徒刑1年4月確定，於民國112年12月6日送監執行，嗣經法務部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項聲請裁定等語。二、查受刑人因詐欺案件，經本院判處有期徒刑1年4月確定，現在法務部○○○○○○○○○○○執行有期徒刑1年4月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份在卷可按，其縮短刑期後刑期終結日期係於114年3月24日，業經法務部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，有法務部○○○○○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份在卷可稽，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛。經本院審核聲請人所附相關文件，形式上本件聲請尚為適法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

PCDM-113-聲-4460-20241125-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2223號原告張輝煌被告林郅浩上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1645號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

PCDM-113-附民-2223-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖佳恩（另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○臺北選任辯護人李孟聰律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第294 17號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」、附表編號1黃國書提領時間、金額欄「提領20,005元均更正為20,000元（5元均為交易手續費）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。是修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與黃國書、陳金水及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤又被告於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。據被告於偵審中供稱：集團叫我測試提款卡，有時也要收水，一天報酬新臺幣（下同）3,00 0元，但本案因沒收到水，所以沒有拿到報酬等語（見偵294 17卷第151頁反面；本院卷第76頁），且卷內亦無積極證據可證被告就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告於偵查中及本院審理時均坦認本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥至被告辯護人雖以被告自警詢起即自白及家庭經濟狀況等緣由請求法院依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。被告所犯加重詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，本案經前述依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈦審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入詐欺集團組織，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行訛騙告訴人甲○○，造成告訴人受有財產上損害，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；再考量被告本案係負責測試、交付提款卡給車手，居於詐欺集團末端，並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告前於108年間已有架設投資平台招募會員之詐欺取財案件經法院判決確定之素行，竟又自112年3月初某日起加入本案詐欺集團，並擔任收水、洗車（即本案測試交付提款卡）、車手等各種角色，多次參與加重詐欺取財犯行，各案業經法院判決或正繫屬於法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯然難認被告於投資平台詐欺取財案件後有何記取教訓、誠心悔過之意，即應列入不利之量刑參考因子，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事臨時工、無須扶養之未成年子女之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡又如起訴書犯罪事實欄所載之交易明細1紙，雖為共犯黃國書所有、本案詐欺犯罪所生之物，然業已於共犯黃國書另案判決中宣告沒收（本院112年度審金訴字第1699號判決），又如起訴書附表所示之帳戶提款卡，雖屬供本案犯罪所用之物，然得由發行機構止付或為相關處置，不具刑法上之重要性，本院爰均不依刑法第38條第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。共犯黃國書自如起訴書附表所示帳戶提領共10萬元之之現金，雖屬本案洗錢之財物，然業已於共犯黃國書另案判決中宣告沒收（本院112年度審金訴字第1699號判決），爰不再於本案依洗錢防制法第25條第1項規定重複宣告沒收。　㈣另被告固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

PCDM-113-金訴-1613-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2045號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CHAN KA LOK (中文名陳家洛) 選任辯護人呂承翰律師（嗣解除委任）朱星翰律師（嗣解除委任）被告 SIU CHAK CHI (中文名蕭澤志) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 09號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文 CHAN KA LOK (陳家洛)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 SIU CHAK CHI(蕭澤志)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號1至6所示之物品及現金均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告CHAN KA LOK( 陳家洛)、SIU CHAK CHI(蕭澤志)於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡本案偽造印章、印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告2人就上開犯行，均與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「長頸鹿」、「遊俠」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告CHAN KA LOK（陳家洛）於本案行為後，於偵查中雖一度否認犯行，惟於民國113年10月17 日已委任辯護人具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）承辦檢察官坦承本案犯行，有卷附刑事答辯狀暨其上新北地檢113年10月17日收文戳章附卷可佐（見本院卷第77至79 頁），本案嗣於113年10月22日始繫屬本院，有新北檢貞和1 13偵49709字第1139133965號函暨其上本院收狀戳章附卷可查（見本院卷第5頁），是應認被告CHAN KA LOK（陳家洛）於偵查及本院審理中均屬自白。又被告CHAN KA LOK（陳家洛）於本院訊問時供稱：本案尚未獲取約定之每日港幣1,00 0元報酬，扣案現金新臺幣9,000元係其先墊付來臺車資、生活費，向群組報銷，群組派人交付墊款所花費剩餘之現金等語（見本院卷第27頁），本案被告CHAN KA LOK（陳家洛）尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證被告就本案已另獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告SIU CHAK CHI(蕭澤志)於偵查中否認犯行，嗣於本院訊問時始自白犯行，故無前揭減刑規定之適用，併此敘明。三、審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟來臺參與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人陳筠雅，幸告訴人查覺本案有異報警處理，損失始未擴大，被告2人所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告2人居於詐欺集團末端，均受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人於本院已坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之素行，暨被告CHAN KA LOK（陳家洛）自陳其大學肄業之智識程度、在香港從事舞台設計、需扶養年邁祖母之家庭經濟生活狀況；被告SIU CHAK CHI(蕭澤志)自陳其高中畢業之智識程度、在香港從事油漆及木工、需扶養年邁祖母及父親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表編號1至5所示之物，均為供被告 2人犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見本院卷第26至27、46至47頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表編號5所示收據上偽造之公司印文、「莫祐彰」署名，既分屬偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。扣案如附表編號6之現金新臺幣9,000元，據被告CHAN KA LOK（陳家洛）供稱係群組上游交付之生活費、車資墊款等語（見本院卷第27頁），是扣案如附表編號6之現金雖非本案之犯罪所得或洗錢標的，然依前開規定意旨，就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。是依被告CHAN KA LOK（陳家洛）前開所述，可知扣案如附表編號6之現金，係詐欺集團成員交付被告CHA N KA LOK（陳家洛）用於實行詐騙所需之花費，足資認定此部分有高度可能源於其他違法行為，爰依前揭規定一併宣告沒收之。　㈤扣案如附表編號7所示之現金新臺幣1萬4,000元，據被告SIU CHAK CHI(蕭澤志)供稱：此為其在香港中國銀行、臺灣機場兌換之新臺幣3萬2,000元所剩餘，住宿等花費都是自己先出，上游至今未給付任何費用或報酬等語（見本院卷第47頁），是卷內並無證據證明如附表編號7所示之現金與本案有關，或取自其他違法行為所得，則不應於本案予以沒收，併此敘明。　㈥另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告2人均否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。五、被告2人為中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169號判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量備註持有人 1 I PHONE 13　Mini 手機 1支含SIM卡1張，門號：無；IMEI：000000000000000、000000000000000號 CHAN KA LOK（陳家洛） 2 I PHONE 13 Pro MAX手機 1支含SIM卡2張，門號：＋00000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000號 SIU CHAK CHI(蕭澤志) 3 偽造工作證（含證件套1個） 2張「寶盛機構投資有限公司」、「海納投資有限公司」（姓名：莫祐彰） CHAN KA LOK（陳家洛） 4 偽造工作證 2張「通順投資有限公司」、「鴻利機構投資有限公司」（姓名：莫祐彰） SIU CHAK CHI(蕭澤志) 5 偽造「寶盛機構儲值憑證」收據 1張含其上偽造「寶盛投資股份有限公司」之印文、「莫祐彰」署名各1枚已交付被害人陳筠雅 6 現金新臺幣9,000元 CHAN KA LOK（陳家洛） 7 現金新臺幣1萬4,000元 SIU CHAK CHI(蕭澤志)

2024-11-21

PCDM-113-金訴-2045-20241121-1