Know99判決書

搜尋結果：陳薇晴

共找到 239 筆結果（第 151-160 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第32號再審原告林幸蓉再審被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於民國113年8月 27日本院113年度簡上字第141號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。查本院113年度簡上字第141號判決（下稱原確定判決），應係於民國113年8 月27日確定，是以，再審原告於113年9月3日提起本件再審之訴，應未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體事項一、再審原告主張略以：再審被告前以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度司聲字第1059號確定裁定（下稱系爭確定裁定）之債權（下稱系爭訴訟費用債權）已罹於15年消滅時效為由，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求再審原告不得執系爭確定裁定對其為強制執行並請求撤銷本院112年度司執字第79239號強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經本院以112年度北簡字第13951 號判決再審被告全部勝訴，再審原告不服提起上訴，經本院以確定判決予以駁回。惟再審原告對再審被告有系爭訴訟費用債權新台幣（下同）17,500元，並有違約金債權75萬元，已經系爭確定裁定及臺灣高等法院判決確定，再審被告所為時效抗辯並已經新北地院109年度事聲字第67號裁定（下稱系爭67號裁定）駁回，前訴訟程序之二審法院卻無視前開情事，逕予駁回伊之上訴，明顯偏頗再審被告，且有判決不備理由，以及違背經驗法則、論理法則之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第12款、第13款等規定　　，提起本件再審之訴。二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　三、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款規定：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，　　係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官會議解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題。　⒉原確定判決認定再審原告對再審被告之訴訟費用請求權於90 年2月23日即得行使，遲至112年5月31日始持系爭確定裁定聲請強制執行，再審被告自得為時效抗辯而拒絕給付（見原確定判決事實及理由欄五㈠），合於民法第125條、第144條第1項規定，自無適用法規顯有錯誤之情事。又再審原告所稱理由不備，依上說明，既不生適用法規顯有錯誤之問題，自亦無此項再審事由。雖再審原告另泛言前開認定違反經驗法則及論理法則云云，惟未揭示所謂經驗法則及論理法則之具體內容，仍難認有符合再審事由之情事。再審原告主張原確定判決有此再審事由，非有理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款規定：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾、係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。　⒉系爭67號裁定駁回再審被告之異議，係以再審被告之時效抗辯屬於實體事項，非聲明異議所能救濟為據，亦經原確定判決載明，系爭67號裁定尚無認定再審被告之時效抗辯為有理由之情事，亦當無原確定判決理由與主文顯然矛盾之可言，原確定判決應無此項再審事由。　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第12款規定：　　⒈按關於民事訴訟法第496條第1項第12款所謂在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件。　⒉惟再審原告所稱之系爭訴訟費用債權及違約金債權縱有確定裁判，與原確定判決乃再審被告所提債務人異議之訴，明顯不同，再審原告主張有此再審事由，亦無理由。　㈣關於民事訴訟法第496條第1項第13款規定：　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文　　。又按所謂當事人發現未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不之有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌可受較有利益之裁判者而言。　⒉再審原告雖提出證明書、收據、異動索引、民事答辯暨準備書狀，追加上訴理由書、上訴人陳述狀等文書，惟細閱各該文書，均係前訴訟程序二審言詞辯論終結前即已存在，且部分是再審原告之書狀，自無可能不知有此而未提出。況各該文書與再審原告是否行使訴訟費用債權請求權無涉，縱經斟酌，亦無從動搖原確定判決之認定。依上說明，再審原告主張有此再審事由，仍無理由。　㈤從而，原確定判決並無再審原告主張之再審事由，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第12款、第13款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中華民國113年12月16日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-16

TPDV-113-再易-32-20241216-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7152號原告劉懿萱上列原告與被告張茂虔等間，請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起14日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回原告對被告張茂虔之訴。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第16 8條、第175條、第176條分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查被告張茂虔應已於原告起訴後之113年10月15日死亡，揆諸前開說明，本件自有由張茂虔之繼承人承受訴訟之必要。本院爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起14日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回原告對被告張茂虔之訴，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號　補　正　事　項 1 查報被繼承人張茂虔之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承人有無向法院聲請為拋棄繼承之查詢結果等件到院。 2 聲明由張茂虔之繼承人承受訴訟，並按張茂虔繼承人之人數提出起訴狀繕本（附證物）。

2024-12-16

TPDV-113-訴-7152-20241216-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第394號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張緯堂被告僑福實業股份有限公司（即僑福保全股份有限公司）兼法定代理人鄭朝杰被告鄭宏源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號4借款金額欄有關「400,000」之記載，應更正為「4,000,000」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表編號4借款金額欄有關「400 ,000」之記載，顯有誤寫誤算之情形，揆諸前開民事訴訟法條文規定，自應更正為「4,000,000」。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-16

TPDV-113-重訴-394-20241216-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第727號聲請人姚慎之相對人何思葳(ALICE HO) 上列當事人間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於提供擔保新臺幣270,000元後，本院113年度司執字第24 6213號請求損害賠償強制執行事件之執行程序，於本院113年度訴字第7304號債務人異議之訴等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：　　緣相對人前向本院聲請對聲請人名下之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第246213號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。因聲請人已向本院提起債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第7304號受理（下稱系爭債務人異議之訴）；又系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依法聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時　　，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當，此有最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨可參。次按按執行名義附有條件　　、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。強制執行法第4條第2項定有明文。且按債權人持附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，倘債務人對該條件是否成就有所爭執，尚非執行法院依形式審查所可認定，此有最高法院110年度台抗字第442號裁定意旨可資參考。三、查聲請人應已向本院提起系爭債務人異議之訴事件等情，業經本院職權調閱系爭債務人異議之訴事件卷宗查明無訛，應無疑義。又聲請人提起系爭債務人異議之訴事件之理由，依卷內現有資料觀之，應未有顯無理由之情形；另系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止而就聲請人之財產為強制執行，確將造成聲請人難以回復之損害。準此，聲請人本件停止執行之聲請，經核與法並無不合，自應予准許。四、惟查，聲請人本件停止執行之聲請雖應予准許，然系爭強制執行事件之停止執行，將有損於相對人之依法受償之權利，是為平衡兼顧雙方之權益，本院爰依強制執行法第18條第2 項之規定，命聲請人為相對人供適當之擔保後，方得停止執行系爭強制執行事件之執行。經查，相對人於系爭強制執行事件所主張之債權額，應為新臺幣（下同）1,200,000元，是以，系爭債務人異議之訴事件之標的價額即應核定為1,20 0,000元，為不可上訴至第三審之一般民事訴訟案件，依修正後之各級法院辦案期限實施要點規定，審理期間應可推定為4年6月，從而，相對人因未能強制執行而即時受償之損害，應可推算為270,000元（計算式：1,200,000元×5%×4.5年＝ 270,000元）。準此，本院爰裁定於聲請人供擔保270,000元後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止　　。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-13

TPDV-113-聲-727-20241213-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第92號聲請人即債務人張寶方代理人黃正琪律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人諶鴻達相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張寶方應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國111年6月1日，向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，惟調解未能成立，債務人並聲請進入更生程序。本院審酌相關事證後，於 112年2月24日，以112年度消債更字第38號裁定（下稱更生裁定）債務人自同日下午4時起開始更生程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債更字第35號受理（下稱司執消債更程序），惟因債務人所積欠之債務已逾新臺幣12,000,0 00元，是本院爰於112年8月31日，以112年度消債清字第100 號裁定（下稱清算裁定）債務人自同日下午4時起開始清算程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債清字第100號受理（下稱司執消債清程序）。本院民事執行處復於113年4 月25日以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年11月26日到庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：　㈠消債條例第133條前段部分：　查債務人目前應係受僱於威合股份有限公司，薪資收入為每月26,400元至27,470元不等，此有債務人所提出之薪資證明在卷可證（見本院卷第141頁），應無疑義。又依據債務人1 13年11月6日陳報狀之記載，債務人所主張之必要生活費用數額，應已低於債務人前開薪資收入之數額(見本院卷第243 頁)，是以，債務人應有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，堪予認定。　㈡消債條例第133條後段部分：　⒈查債務人於111年間應係受僱於威合股份有限公司，薪資收入約為每月25,250元，此有債務人所提出之薪資證明、薪資袋等件在卷可證(見更生卷第81頁至第83頁)，且業經本院於更生裁定所認定，堪信為真實。因債務人並未提出其於111年前有受領較低薪資之證明，是以，本院認應以債務人當時薪資收入之每月25,250元，做為債務人聲請清算前兩年間之可處分所得數額。　⒉次查，債務人雖主張伊聲請清算前兩年間之必要生活費用支出數額，應以每月21,000元至23,000元計算等語（見本院卷第243頁），惟查，債務人前所主張之必要生活費用數額，應已高於消債條例第64條之2第1項所定之標準，債務人既欲以清算程序清理其債務，理當盡力清償，而非維持過去之慣常生活，是以，於債務人所提出之事證尚不足證明其確有高於一般常人生活費用需求之情形下，債務人前開必要生活費用支出之主張應不予准許。從而，本院認應以各年度新北市政府公告最低生活費用之1.2倍，做為債務人聲請清算前兩年間之必要生活費用數額。　⒊綜上所述，債務人聲請清算前兩年間之可處分所得數額合計為606,000元，扣除債務人該期間必要生活費用支出數額450 ,000元（計算式：18,600元×6月＋18,720×12月＋18,960×6月）後，雖餘156,000元，惟查，依據司執消債清裁定之記載，各債權人於清算程序期間，應已受償合計158,925元（計算式：133,684元＋25,451元＝158,925元），是以，債務人應難認有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，洵堪認定。　㈢綜上所述，債務人雖有消債條例第133條前段所稱，薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情事；惟債務人應難認有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，是以，債務人應未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院就現有之事證予以調查審酌之結果，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不予免責之情形，併此敘明。六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-11

TPDV-113-消債職聲免-92-20241211-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第87號聲請人即債務人陳淑貞代理人黃慧敏律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳淑貞應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國107年2月5日，向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，惟調解未能成立，債務人並聲請進入更生程序。本院審酌相關事證後，於 107年11月19日，以107年度消債更字第260號裁定（下稱更生裁定）債務人自同日下午4時起開始更生程序，並由本院民事執行處以107年度司執消債更字第165號受理（下稱司執消債更程序），本院民事執行處並於108年7月17日，以裁定認可債務人所提出之更生方案。然債務人因有不可歸責於己之事由致使更生方案無從履行，是本院爰於112年9月20日，以112年度消債清字第113號裁定（下稱清算裁定）債務人自同日下午4時起開始清算程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債清字第94號受理（下稱司執消債清程序）。本院民事執行處復於113年6月3日以裁定終結清算程序確定。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年11月29日到庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：　㈠消債條例第133條前段部分：　⒈查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額，依據債務人113年11月9日陳報狀之記載（見本院卷第145頁），債務人主張伊目前已退休而無工作，收入部分僅有勞工退休金每月36,824元等語，業據提出存摺影本為證（見本院卷第 157頁至第159頁）。經查，依據勞動部勞工保險局113年10 月24日保普老字第11313070090號函之記載，債務人目前確實領有勞工保險老年年金給付每月36,824元，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以每月36,824元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額。　⒉次查債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額，依據債務人113年11月9日陳報狀之記載，債務人主張伊目前必要生活費用支出之數額，應依臺北市政府公告最低生活費用之1.2倍計算等語，經查，債務人前開必要生活費用支出之主張，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人前開必要生活費用支出之主張，亦應予准許。　⒊再查，債務人雖主張伊目前尚需負擔債務人母親扶養費每月1 7,000元等語，惟查，債務人就前開扶養費支出之主張，並未提出具體之事證以實其說，是本院無從確認債務人母親是否符合民法第1117條所定之扶養要件，亦無從認定債務人所應負擔之扶養費數額具體為何；又債務人母親名下應有相當之資產，而未有受債務人扶養之必要等情，業經本院以更生裁定所認定，是以，債務人前開扶養費之主張，為無理由，應不予准許。　⒋綜上所述，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入為每月36,824元，明顯高於該期間臺北市政府公告最低生活費用之1.2倍（113年間為每月23,579元），是以，債務人應有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，堪予認定。　㈡消債條例第133條後段部分：　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。消債條例第78條第1項、第79條第1項分別定有明文。　⒉查，依據更生裁定之記載，債務人於聲請清算前2年間之可處分所得數額，應包含薪資收入861,026元、股利及利息收入3 ,931元等項目，金額合計為864,957元；又依據更生裁定之記載，債務人聲請清算前2年間（即105年2月5日起至107年2 月4日止）之必要生活費用支出數額，應以每月19,280元計算之，是以，債務人聲請清算前2年間之可處分所得扣除該期間之必要生活費用之餘額，應為402,237元（計算式：864 ,957元－19,280元×24月＝402,237元），堪予認定。　⒊次查，依據台北富邦商業銀行股份有限公司於司執消債清程序所提出之帳務明細之記載（見司執消債清卷第52頁至第53 頁），債務人於更生方案履行期間應已履行至少44期之更生方案，清償各債權人之金額已達1,012,516元（計算式：20, 114元×44期＝885,016元；42,500元×3期＝127,500元；885,01 6元＋127,500元＝1,012,516元），明顯高於債務人聲請清算前2年間之可處分所得扣除該期間之必要生活費用餘額之402 ,237元，是以，債務人應難認有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，洵堪認定。　㈢綜上所述，債務人雖有消債條例第133條前段所稱，薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情事；惟債務人應難認有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，是以，債務人應未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院就現有之事證予以調查審酌之結果，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不予免責之情形，併此敘明。六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-11

TPDV-113-消債職聲免-87-20241211-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第111號聲請人即債務人林淑玲代理人鄭玉鈴律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間本院113年度司執字第71613號請求清償債務強制執行事件，聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，本院11 3年度司執字第71613號強制執行事件，就本裁定附表所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金、現存在之保單價值準備金債權、日後終止契約所得領取之解約金之後續執行程序應暫予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項固定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第 19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利　　，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院提出清算之聲請，為避免相對人對如本裁定附表所示之保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，進而影響各債權人間之公平受償　　，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分等語。三、查相對人前向本院聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第71613號強制執行事件受理( 下稱系爭強制執行事件)。本院民事執行處復於113年4月15 日核發執行命令扣押系爭保單。因聲請人確已向本院聲請進入清算程序，經本院以113年度消債補字第606號事件受理；又相對人倘先行收取系爭保單之保險給付、已得領取之解約金、現存在之保單價值準備金債權、日後終止契約所得領取之解約金，確將減少聲請人之財產，進而影響將來清算程序之進行，是以，系爭強制執行事件就系爭保單之執行程序，應確有續予扣押但暫不由相對人收取或移轉之必要，從而，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號保險人保單號碼 1 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 2 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 3 富邦人壽保險股份有限公司 00000000

2024-12-10

TPDV-113-消債全-111-20241210-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第83號異議人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人許勝發相對人即債務人莊壹蓁代理人林媛婷律師上列當事人間本院113年度司執消債清字第41號清算事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月10日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分有關本院民國113年7月4日公告之債權表參、無擔保及無優先權債權人編號8異議人之本金債權及105年3月9日以後之利息債權應予剔除部分廢棄。異議人其餘異議駁回。異議費用由相對人負擔2分之1，其餘部分由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為消費者債務清理條例第15條所準用。查本院司法事務官於民國113年9月10日，以113年度司執消債清字第41號裁定（實為處分，下稱原處分）認定異議人之債權應予剔除，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　　緣本院民事執行處司法事務官前於113年9月10日，以異議人未提出曾依法中斷債權消滅時效之證明為由，以原處分認定異議人之債權應予剔除。惟異議人於113年4月25日，應已提出伊曾聲請對相對人之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第149740號強制執行事件受理之證明，自已生中斷消滅時效之效力，從而，本院司法事務官以原處分認定異議人之債權應予剔除，於法應有所違誤，爰聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴、開始執行行為或聲請強制執行而中斷。民法第125條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款分別定有明文。　㈡查，依據異議人所提出之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年3月9日士院擎110司執實字第11582號債權憑證之記載（見本院卷第35頁，下稱系爭債權憑證），異議人就其所申報之債權，曾於102年11月4日向本院簡易庭起訴請求相對人進行給付，經本院簡易庭於102年12月19日以102年度北簡字第14484號判決所准許，是以，異議人所申報債權之消滅時效應已於102年12月19日重行起算，應無疑義；又依據前開債權憑證之記載，異議人就前開債權，曾於110年3月9日（見本院卷第55頁）向士林地院聲請就相對人之財產為強制執行，依民法第129條第2項第5款之規定，亦有中斷消滅時效之效力。因消費借貸之本金債權消滅時效，依民法第125 條之規定應為15年，自應認異議人所申報之本金債權未有罹於消滅時效之情事，是以，原處分有關異議人之本金債權應予剔除之認定，應有未臻妥適之處。　㈢次查，利息債權之消滅時效，依民法第126條之規定，應以5 年為當；又異議人於110年3月9日，應有向士林地院聲請就相對人之財產為強制執行之情事，詳如上述，是以，異議人於105年3月9日以後之利息債權，應難認有罹於消滅時效之情形，從而，原處分有關異議人於105年3月9日以後之利息債權應予剔除之認定，亦有未臻妥適之處。　㈣另本院雖於113年11月1日，以北院英民戊消113年度事聲字第 83號通知，命異議人提出其於102年12月19日起至110年3月9 日期間有依法中斷消滅時效之證明到院，惟異議人並未提出其有依法中斷消滅時效之證明，自應認異議人於105年3月9 日前之利息債權已罹於5年之消滅時效，從而，原處分有關異議人於105年3月9日前之利息債權應予剔除之認定，於法應無違誤。四、綜上所述，原處分有關異議人之本金債權及105年3月9日以後之利息債權應予剔除之認定，應有未臻妥適之處，自應由本院將原處分前開部分廢棄，發回原司法事務官另為妥適之處分。至原處分有關異議人105年3月9日前之利息債權應予剔除之認定，於法應無違誤，從而，異議人執前詞指摘原處分前開部分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-10

TPDV-113-事聲-83-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5687號原告陳佩妤訴訟代理人林子翔律師複代理人雷兆衡律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。民事訴訟法第257條定有明文。又所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。另執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄，此有最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨可資參照。二、查原告雖於民國113年7月5日，以民事追加訴之聲明暨準備一狀追加請求撤銷臺灣新北地方法院112年度司執字第20079 1號強制執行事件之執行程序（見本院卷123頁）。惟查，原告所為前開訴之追加，應係依強制執行法第14條之規定所提起之債務人異議之訴，揆諸前開最高法院裁定意旨，應專屬由執行法院即臺灣新北地方法院管轄，是以，原告所為訴之追加，應已違反民事訴訟法第257條之規定，並不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-05

TPDV-112-訴-5687-20241205-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1139號聲請人林鳳嬌代理人陳佳鴻律師相對人臺北市政府工務局大地工程處法定代理人池蘭生上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、查聲請人主張伊前向本院起訴請求國家賠償，經本院以113 年度國字第46號受理(下稱本案訴訟)，惟聲請人無資力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助　　，爰依法聲請准許訴訟救助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書為證。因聲請人於本案訴訟之請求　　，應未有顯無勝訴之望之情形，揆諸首開條文規定，本件聲請人訴訟救助之聲請，經核於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-05

TPDV-113-救-1139-20241205-1