Know99判決書

搜尋結果：陳長慶

共找到 155 筆結果（第 151-155 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第237號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路000號3樓非訟代理人宋ＯＯ律師(法扶律師) 相對人乙ＯＯ上列當事人間聲請改定輔助人事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。再者，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦訂有明文。二、查本件聲請人與相對人間聲請改定輔助人事件（本院113年度家補字第ＯＯ號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、戶籍謄本等影本各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之聲請改定輔助人事件予以扶助等情，故本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人聲請改定輔助人事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法官　王奕華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳長慶

2024-10-08

KSYV-113-家救-237-20241008-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第258號原告甲○○ 住○○市○○區○○路00巷00號訴訟代理人吳ＯＯ律師（法扶律師）被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月3日結婚，婚後育有一子。然被告婚後無正常工作收入，家庭經濟主要由原告負擔，又被告情緒控制不佳，常因生活細故即辱罵原告，甚至對原告施以肢體暴力，致原告身心痛苦，不堪被告之虐待。伊自000年00月間起離家，兩造分居迄今，被告竟還與第三人發生逾越一般男女來往分際之不當行為，顯見兩造夫妻情份早已蕩然無存，婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第 1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明：原告與被告離婚。二、被告答辯略以：伊為輕度身心障礙人士，工作不穩、無正常收入實非所願。伊雖曾在兩造爭吵中輕推、輕踢原告，但不知道原告覺得這樣很大力，另外伊有用枕頭打原告，但枕頭不會導致原告受傷。伊於000年00月間發現原告與第三人在L INE之曖昧對話，經伊詢問，原告卻不予回應，甚至於同年0 0月間擅自離家迄今，未履行同居義務，原告方為兩造婚姻關係產生破綻之唯一有責配偶等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭1 12年度憲判字第4號判決意旨參照）。四、得心證之理由：㈠兩造於111年11月3日結婚，婚後育有一子，現兩造婚姻關係存續中等情，有個人戶籍資料查詢在卷為憑（見本院卷第31、33、35），堪以認定。㈡原告主張被告婚後收入不穩，家中經濟主要由其負擔，且被告長期對其施以言語、肢體暴力，其不堪被告之虐待，自000年00月間起離家並與被告分居迄今等情，業據原告指述稽詳，並經被告自承其婚後確有收入不穩，並曾輕推、輕踢、用枕頭打原告等情（見本院卷第91、157頁），復據本院依職權調閱原告之成人保護案件通報表（見本院卷第207至216頁），足見兩造婚後1年間即頻生爭執，共同生活並非順利；又兩造目前仍分居中，分居期間互無往來，亦據證人即原告之母甲○○證述明確（見本院卷第193 頁），夫妻關係有名無實。另被告於本件雖請求駁回原告之訴，然卻曾到庭表示：原告既有侵害配偶權之行為，若原告願給伊5萬元，並將先前對伊之刑事告訴撤回，伊就同意離婚等語（見本院卷第153頁）；兼酌兩造於本件訴訟中相互指謫他方與第三人有曖昧行為，各據其等提出LI NE對話紀錄及Tiktok網路頁面等截圖為證（見本院卷第10 3至110頁、第169至171頁），絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同生活之可能性，婚姻已生重大破綻，難以繼續維持。㈢至於被告辯稱原告先有侵害配偶權之行為一節，據其提出L INE對話紀錄截圖為證（見本院卷第103至110頁），原告與他人言語互動上確實親密互表衷情，容有不妥之處，原告對於婚姻破綻非無可歸責之處。然被告曾表示要帶未成年子女外出乞討，及揚言殺死原告其未成年子女，且於11 2年5月22日因不耐未成年子女哭鬧，將其關在衣櫥，未成年子女因而受安置迄今等情，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年6月4日（113）張基高監字第Ｏ號函附訪視調查報告、本院113年度護字第Ｏ、Ｏ號、112年度護字第Ｏ號裁定可參（見本院卷第23至29、113至120、203至 206頁），足見被告不時有情緒失控之反應，且可能傷及家人，自足使原告生活恐懼不安。又兩造間雖相互指謫感情不忠，然被告不思理性溝通，逕於網路上張貼謾罵字眼、貶損名譽等言論，有原告提出之臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1ＯＯ號聲請簡易判決處刑書附卷可佐（見本院卷第167至168頁），可認原告主張遭受被告施以言語、肢體暴力等節並非虛妄，是被告就兩造間婚姻重大破綻，亦屬可歸責。㈣綜上所述，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在，已符合民法第1052條第1項規定之離婚要件，且兩造對此均有可歸責之事由，原告並非唯一有責配偶。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚，爰不另予以審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　陳長慶

2024-10-08

KSYV-113-婚-258-20241008-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第563號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路000巷00弄0號應受監護宣告之人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定甲○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為乙○○○之子，乙○○○因左腦梗塞中風，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且臥床生活無法自理，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡中國民國身心障礙證明。㈢義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告書及鑑定人結文。㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○○因腦中風造成失語及右側偏癱，僅能發出無意義的聲音，無法確認是否可理解對話，日常生活仰賴他人協助，臨床上達到重度神經認知障礙症，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○○之監護人，丙ＯＯ（乙○○○之長子）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○○ 之監護人，指定丙ＯＯ為會同開具乙○○○財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法　　　官王奕華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　陳長慶

2024-10-08

KSYV-113-監宣-563-20241008-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第106號抗告人甲○○ 代理人丙ＯＯ律師相對人乙○○ 代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文程序監理人丁ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之利益，依職權裁定選任洪文惠心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第105號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000 元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-106-20241008-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家親聲抗字第105號 108年度家親聲抗字第106號抗告人甲ＯＯ住○○市○鎮區○○○街00巷00號代理人顏ＯＯ律師相對人乙ＯＯ代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文程序監理人ＯＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女○○、○○之利益，依職權裁定選任ＯＯＯ心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第1Ｏ號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉法官劉子健法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-105-20241008-2