Know99判決書

搜尋結果：電信服務

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3963號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告蔡洛羚（原名蔡佩青）上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬9029元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國97年10月26日起陸績向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦租用如附表所示之行動電話門號使用，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）13萬9029元未清償，嗣遠傳電信公司於102年1 0月31日將上開對被告之債權讓與原告，原告因此依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告13萬9029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款之情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告之上揭主張，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、電信服務費通知單、債權讓與通知書等影本（重簡卷第13-87頁）為證，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，足認原告之上揭主張，應堪採信。被告既有上揭積欠之電信費用未繳納，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告13萬9029元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：第78條　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：編號門號債權金額（新臺幣） 1 0000000000號 9,439元 2 0000000000號 9,499元 3 0000000000號 9,999元 4 0000000000號 1萬0575元 5 0000000000號 1萬1416元 6 0000000000號 1萬3261元 7 0000000000號 2萬9856元 8 0000000000號 4萬4984元

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3963-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第835號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳姿雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10111號），本院判決如下：　　主　文陳姿雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟柒佰玖拾捌元、Google Pixel 6a行動電話壹具、SIM卡貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「台灣大哥大用戶授權代辦委託書」偽蓋之「陳杉雄」印文貳枚均沒收。　　犯罪事實一、陳姿雯未經生父陳杉雄同意，基於行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意，與不知情之陳尹震（經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國111年12月17日12時許，至新北市○○區○○路00號台灣大哥大淡水中正直營服務中心（下稱台哥大服務中心），由陳尹震向台哥大服務中心人員佯稱：其為陳杉雄之代理人，為陳杉雄申辦行動電話門號 0000000000號（下稱本件門號）使用云云，致台哥大服務中心人員陷於錯誤而同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫陳杉雄之個人資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震」，併同陳杉雄身分證、戶籍謄本、陳尹震身分證及偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員則交付本件門號SIM卡1張及專案手機Google Pixel 6a 1具(下稱本案手機)予陳姿雯。俟本件門號因欠費問題遭停話後，陳姿雯未經生父陳杉雄同意，接續上開犯意，於112年3月29日中午12 時許，在上址台哥大服務中心，向台哥大服務中心人員佯稱：其為陳杉雄之代理人，為陳杉雄辦理本件門號掛失卡原卡復話云云，致台哥大服務中心人員陷於錯誤而同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫陳杉雄之個人資料，再由陳姿雯在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，併同陳杉雄身分證、戶籍謄本、陳姿雯身分證、健保卡、偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員並交付申辦本件門號SIM卡1張予陳姿雯，陳姿雯復於112年12月10日以本件門號SIM卡綁定陳杉雄之淡水中興郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)供台灣大哥大作為電信服務費用扣款之用，陳姿雯以此方式獲得無需支付本件門號電信服務費用之財產上不法利益共計新臺幣（下同）1萬8,798元。陳姿雯上開行為，足以生損害於陳杉雄、台灣大哥大對於行動電話業務管理之正確性及郵局金融帳戶管理之正確性。嗣陳杉雄發現本案郵局帳戶遭扣款，報警處理，查悉上情。二、案經陳杉雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳姿雯於本院準備程序時均表示沒有意見或未表示爭執（見本院113年度訴字第835號卷【下稱本院卷】第49頁至第51頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案客觀事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪之犯行，辯稱：亞太的門號是告訴人陳杉雄跟伊一起去辦的，不是伊偷辦的，第1次能辦，為何第2次不能辦？告訴人111 年就知道伊有辦，為何現在提告？為何不一開始就停掉；伊也有付過1、2年的電話費，伊之前有幫告訴人賺很多錢等語，經查：　㈠被告與不知情之陳尹震（經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於上開時、地，由陳尹震向台哥大服務中心人員稱：其為告訴人之代理人，為告訴人申辦本件門號使用云云，台哥大服務中心人員同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震」，併同告訴人身分證、戶籍謄本、陳尹震身分證及偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員則交付本件門號SIM卡1張及本案手機予被告；俟本件門號因欠費問題遭停話後，被告於上開時、地，向台哥大服務中心人員佯稱：其為告訴人之代理人，為告訴人辦理本件門號掛失卡原卡復話云云，台哥大服務中心人員同意辦理後，被告則先於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由被告在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，併同告訴人身分證、戶籍謄本、被告身分證、健保卡、偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員並交付申辦本件門號SIM卡1張予被告；被告於112年12月10日以本件門號SIM卡綁定告訴人之淡水中興郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶供台灣大哥大作為電信服務費用扣款之用，被告以此方式獲得無需支付本件門號電信服務費用之共計1萬8,798元等情，業據證人即告訴人於警詢中證述在卷(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10111號卷【下稱偵卷】第16頁至第18頁)，並有告訴人提出之111年12月17日台灣大哥大行動寬頻申請書（門號00000 00000）暨告訴人身分證影本、陳尹震身分證及健保卡影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之112年3月29日台灣大哥大行動寬頻異動申請書（門號0000 000000）、暨告訴人身分證影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之郵局存摺封面及內頁、臺灣士林地方檢察署檢察官 113年度偵字第10111號不起訴處分書各1份（見偵卷第23頁至第31頁、第19頁至第22頁、第3 2頁至第36頁、第85頁至第87頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年12月17日（時間不清楚)在台灣大哥大服務中心，遭陳尹震冒用身分申請本案門號，另於112年3月29日於相同地點遭被告冒用身分申請台灣大哥大電信門號掛失卡復讀，不是伊本人申請的門號也不是伊申讀復話，伊是於113年2月20日去二水郵局換存薄時發現伊的薄子有被扣款台灣大哥大電信費用，才知道伊的身分遭冒用，電信費是直接從伊的郵局帳戶扣款的，帳號就是本案郵局帳戶等語(見偵卷第16頁至第18頁)，並有告訴人提出之 111年12月17日台灣大哥大行動寬頻申請書（門號000000000 0）暨告訴人身分證影本、陳尹震身分證及健保卡影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之11 2年3月29日台灣大哥大行動寬頻異動申請書（門號00000000 00）、暨告訴人身分證影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之郵局存摺封面及內頁各1份（見偵卷第23頁至第31頁、第19頁至第22頁、第32頁至第36頁）可佐，堪認證人即告訴人之證述應屬有據。且據被告於偵查中自陳：（檢察官問：是否承認犯行使偽造私文書罪？）承認，但伊認為告訴人沒有必要這樣跟伊計較，伊賺很多錢給告訴人花等語（見偵卷第67頁），實難認告訴人有何同意被告辦理上開業務之意思可言。被告所為，即屬無製作權人冒用告訴人名義而為上開偽造準私文書、私文書行為無訛。又被告既明知告訴人並未授權被告為上開行為，猶以告訴人代理人之名義製作上開準私文書、私文書，並接續致台哥大服務中心人員陷於錯誤，而同意被告申辦本案門號，並交付本案sim卡、本案手機，被告並以本件門號SIM卡綁定本案郵局帳戶供作電信服務費用扣款之用等情，被告主觀上自有偽造私文書、準私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意甚明。　㈢被告固辯稱：亞太的門號是告訴人陳杉雄跟伊辦的，不是伊偷辦的，第1次能辦，為何第2次不能辦等語，惟查本案被告以告訴人名義申辦之本案門號為台哥大服務中心所申辦，並非於亞太申辦，為不同公司申辦，且縱認告訴人前有同意被告申辦其他門號，亦不能據以反推告訴人概括同意被告申辦本案門號，是以被告上開所辯，自屬無據。　㈣被告另辯稱告訴人於111年即已知悉上情，為何不直接停掉等語，惟查告訴人係於113年2月20日至二水郵局換存薄時發現薄子有被扣款台灣大哥大電信費用，才知道身分遭冒用等情，業據證人即告訴人證述在卷，已如前述。又告訴人於113 年3月13日即至田中分局二水分駐所報案，有警詢筆錄可參，是以告訴人應係於113年2月20日始悉上情，並隨即至派出所報案等情，應堪認定，是被告空言辯稱告訴人已經知悉被告上開行為，而未採取其他行動等語，自屬無據。　㈤又被告另辯稱伊也有付過1、2年的電話費，伊之前有幫告訴人賺很多錢等語，並提出被告匯款予告訴人之匯款紀錄1份( 見偵卷第37頁至第40頁)為證，惟此至多僅能證明被告與告訴人前曾有資金往來，尚難以據此反推被告主觀上無偽造準私文書、私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，又被告前縱有支付部分電話費，亦與得告訴人同意而申辦本案門號係屬二事，是此部分均無從為有利於被告之認定，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。次按電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。經查，被告未經告訴人之同意或授權，先由不知情陳尹震於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震」；又於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由被告在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，再將完成電子簽章之電子文件交與台哥大服務中心人員，用以表彰告訴人申辦行動電話門號及為告訴人辦理本件門號掛失卡原卡復話之意思，均屬行使偽造準私文書之行為。　㈡再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，被告所詐得SIM卡2張、本案手機1 支，屬客觀上具體存在之動產，自屬刑法第339條第1項所稱之財物；至於被告所詐得之通話電信服務、電信服務費用扣款之費用、未繳納電話費之欠款，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以通訊使用及免除已身之債務，屬具有財產上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書、私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告偽造印文、電子署押之行為，分別係偽造私文書、偽造準私文書之階段行為，被告偽造私文書、準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈣被告先後未得告訴人同意辦理本案門號、辦理本案門號復話、綁定本案郵局帳戶扣款之行為，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告上開三次犯行應予分論併罰，容有誤會，併予敘明。　　㈤被告利用不知情之台灣大哥大電信公司門市營業人員、陳尹震而犯行使偽造準私文書、私文書、詐欺等犯行，為間接正犯。　㈥被告前因偽造文書等案件，經本院106年度審簡字第515號判決處應執行有期徒刑6月確定，於107年7月2日縮短刑期執行完畢出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第13頁至第22頁)可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。然審酌被告上開前案與本案犯罪之罪質固屬相似，然被告前案執行完畢之時間為107年7月2日，距離本案再犯之時間111年12月17日，與累犯加重之5年時間相近，尚不能逕謂被告對刑罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本刑，確有過苛，將致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為適當。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪事實一、所載之方式，並利用不知情之陳尹震，詐得本案SIM卡2張、本案手機1支、積欠電話費及免繳電信費之利益，致告訴人受有損害，應值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度及迄未與告訴人和解、調解或是賠償其損失，併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第10 2頁），及被告領有重大傷病卡、中度身心障礙證明(見偵卷第43頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文，經查，被告詐得SIM卡2張、本案手機1支；被告自告訴人之郵局帳戶扣款1萬8,798元之利益，業據證人即告訴人自陳在卷(見偵卷第18頁)，且為被告所是認(見偵卷第67頁)，均為被告本案犯行之犯罪所得，又被告冒名申辦本案門號，尚積欠9萬元電信費用，業據被告於偵查中自陳在卷(見偵卷第65頁)，惟因無從確定實際金額，故採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算認定被告之犯罪所得為9萬元，此亦為被告本案犯行之犯罪所得，上開犯罪所得均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。再按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。故若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收。經查，被告於台灣大哥大用戶授權代辦委託書偽蓋之「陳杉雄」印文2枚，係偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告所偽造之台灣大哥大行動寬頻申請書、台灣大哥大行動寬頻異動申請書、台灣大哥大用戶授權代辦委託書2份，雖係供被告犯罪所用之物，然業經被告行使而由電信業者持有，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項、第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-835-20241219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1688號），本院判決如下：　　主　文林杰無罪。　　理　由一、公訴理由略以：被告林杰明知其表哥戴立德並未授權其申辦行動電話門號相關事務，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書後持以行使、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國111年11月26日前之不詳時日，趁戴立德服兵役，戴立德所有之國民身分證、健保卡雙證件均放在被告住處，將戴立德雙證件拍照存檔方式，取得戴立德雙證件影像，即於：　㈠111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）林口長庚門市，於如附表編號1至5之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向遠傳電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號1至5申辦門號之SIM卡各1張予被告，足以生損害於戴立德及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈡111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大電信公司）龜山文化門市，於如附表編號6至10之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向台灣大電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致台灣大電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號6至10申辦門號之SIM卡各 1張予被告，足以生損害於戴立德及台灣大電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈢嗣因戴立德發現積欠電信費用而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人戴立德於警詢之證述、如附表編號1至5所示申辦門號之遠傳電信公司之服務異動申請書影本5紙、如附表編號6至10所示申辦門號之台灣大電信公司發話通信紀錄查詢申請書、台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書各1份為主要論據。　　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)，則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、訊據被告固坦承有於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街00 0號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，持告訴人之雙證件並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號1至5所示之手機門號；另於111年5月20日在址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，持告訴人之雙證件，並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號6至10所示手機門號等事實，惟辯稱：我沒有在桃園市持告訴人之雙證件申辦手機門號，我都在高雄市等語(本院卷第319至321頁)。辯護人為其辯護稱：被告固坦承有於111年5月20日分別在位於高雄市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市持告訴人證件並偽簽告訴人簽名申辦門號，惟依公訴意旨所載之時、地及偵查卷所檢附申請書等資料，並非被告所為，被告並無於111年11月26日在桃園市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市為行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，請鈞院為無罪之諭知等語(本院卷第321 至322頁)。經查：　㈠本院依職權向遠傳電信公司函詢如附表編號1至5所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號皆於111年5 月20日透過鳳山南華門市直營門市(地址：高雄市○○區○○街0 00號)所申辦等語，有遠傳電信股份有限公司113年4月11日遠傳（發）第00000000000號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第105至215頁)；復向台灣大哥大電信公司函詢如附表編號6至10所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號係於111年5月20日於本公司高雄苓雅直營門市( 高雄市○○區○○○街000○0號)申辦等語，有台灣大哥大股份有限公司113年3月22日法大字第113036012號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第93至103頁)，是以，如附表編號1至5 所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街 000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市申辦，及如附表編號6至10所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○ ○區○○○街000○0號之台灣大哥大電信公高雄苓雅直營門市申辦，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：因為我在111年11月21日有台北市文山區文山一分局復興派出所警察通知我涉嫌詐欺案要我到案說明，結果我發現那支門號不是我申辦的，所以我就在111年1 1月26日到通訊行查詢在我名下所有之電話號碼，發現被冒用身分申請了總共10支號碼，號碼分別為遠傳電信(0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) ，台灣大哥大(0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000)；我在111年11月26號去通訊行申請停話通知，我有想要申請當時申辦的申請書，但行員跟我說要先報案拿到報案證明單才能申請，所以我目前只有停話申請書可以提供給警方等語(偵卷第8至9頁)。觀諸告訴人於警詢時提出之遠傳電信服務異動申請書記載申請日期111年11 月26日、異動項目「限制客戶通話」等語；台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書記載申請日期111年11月26日、異動項目「申請停話」等語，有此等申請書在卷可稽(偵卷第19至2 7、31至49頁)，是以，告訴人發現遭人冒用身分申辦手機門號，旋即於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司就如附表編號1至5所示之手機門號申請「限制客戶通話」，另於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司就如附表編號6至10所示之手機門號「申請停話」乙情，足認如附表編號1至10所示各申請書上「申請人簽章」欄位之「戴立德」署名數枚，應係告訴人為避免遭冒用身分所申辦之手機門號繼續被不肖人士所使用，始於111年11月26日分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司為「申請停話」所簽署文件，並非被告所偽簽。　㈢從而，被告確有於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0 號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10 所示之手機門號等事實，業已認定如前述。惟被告並無如公訴意旨所載之111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司林口長庚門市，申辦如附表編號1至5所示之手機門號，亦無於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司龜山文化門市，申辦如附表編號6 至10所示之手機門號，是卷內尚無證據證明被告有於公訴意旨所載之時、地分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司申辦如附表編號1至10所示之手機門號，並在各申請書上偽造「戴立德」署名數枚，自難逕認被告確有涉犯本案犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，被告持告訴人證件並簽署告訴人姓名於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10所示之手機門號等事實，此部分被告可能涉犯相關犯罪，爰依前揭規定，依法告發由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：一、遠傳門號「0000000000」號部分編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押及數量詐得財物 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用二、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用三、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用四、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用五、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用六、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚七、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚八、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚九、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚十、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚

2024-12-19

TYDM-112-原訴-151-20241219-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第497號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤邱至弘被告李璟璋上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬3,258元，及其中新臺幣1萬1,026元部分，自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣960元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬3,258元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬5,119元，及其中1萬1,026元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年12月12日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告於99年6月16日至威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）申辦門號為0000-000000（原門號為0000-000000）及於 98年4月25日至威寶公司申辦門號為0000-000000（原門號為 0000-000000）之手機門號使用。詎被告就門號0000-000000 之手機門號自103年3月起；就門號0000-000000之手機門號自107年3月起，即均未依約繳款，尚積欠4萬3,258元（含電信費1萬1,026元及終端設備補貼款）。復威寶公司與台灣之星移動電信股份有限公司於103年10月31日合併，合併後威寶公司為存續公司並改名為台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司），而台灣之星公司分別於108年2月19日及 111年4月7日將前揭2個手機門號之債權讓與原告。原告依受讓之電信服務債權請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出續約最懂你992II_30M專案同意書、「續約4G_2元_遞1299專案_24M」專案同意書、電信費帳單、債權計算表及債權讓與證明書附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依受讓之電信服務債權，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-18

CHEV-113-彰小-497-20241218-1

店小

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1081號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人黃淑真被告李智祥上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4413元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4413元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告前向原告申請租用門號0000000000號、0000 　　000000（下合稱系爭門號；分稱系爭562門號及593門號）以使用4G行動電話199型、4G國際數據漫遊之電信服務，月租費分別為新臺幣(下同)199元、1,688元，共1,887元。依原告行動寬頻服務契約（下稱系爭契約）第17條第2項之約定：「乙方（即被告；下同）因欠費或違反法令致遭暫停本服務，其暫停本服務期間，仍應繳付月租費，但暫停本服務應繳付月租費之期間，最長以3個月為限。」，系爭562門號因被告欠繳民國112年7月份帳單，於同年8月10日原告暫停服務即停話(下稱停話)，同年11月2日銷除此門號而拆機；系爭593門號因被告欠繳同年10月份帳單，於同年11月9日停話，於113年1月30日銷除此門號而拆機。被告尚積欠如附表所示之電信費共計新臺幣（下同）15,813元未清償，爰依電信服務契約之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告應給付原告15,813元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：確實有於109年2月29日申請新裝系爭門號而使用原告電信服務，電信費用均為月租費1,688元加上199元，總額1,887元，且都是預繳。被告最後預繳是112年5月29日，這次預繳的錢扣完後，原告就將系爭門號停話，電信費用既然是服務的對價，沒提供服務就不能跟被告收費等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由； (一)查原告主張被告前向其申請系爭門號電信費用服務，系爭門號服務月租費含「4G行動電話199型月租費(199元)」、「4G 國際數據漫遊包裝服務費（1688元）」，尚有電信費欠繳等情，並提出系爭契約（小字卷第125-167頁）、系爭門號服務申請書（小字卷第63-81、181-186頁）、電腦帳務資料（小字卷第83頁）、欠費設備清單（司促卷第9頁）、請求金額明細表、催繳信函（司促卷第11頁、小字卷第105-107頁）、系爭562門號請求金額明細表（小字卷第49頁）、繳費證明單（小字卷第53、169-179、21、217-223頁）、通話明細報表（小字卷第55-61頁）、拆機紀錄（小字卷第121、21 5頁）、繳費通知單（小字卷第85-93、219-225頁）；系爭5 93門號請求金額明細表（小字卷第41頁）、繳費證明單（小字卷第45-46、187-203頁）、通話明細報表（小字卷第47-4 8頁）、拆機紀錄（小字卷第123頁）、繳費通知單（小字卷第95-103、249-259頁）為證。 (二)被告對於申辦系爭門號，使用上開電信服務而每一門號每月應繳電信費1,887元，固未爭執，然抗辯如前。而按系爭契約第17 條第2項約定：「乙方因欠費或違反法令致遭暫停本服務，其暫停本服務期間，仍應繳付月租費，但暫停本服務應繳付月租費之期間，最長以三個月為限。」；第21條約定：「乙方應繳付之各項費用，除提出申訴者外，依甲方（即原告；下同）繳費通知所定期限繳納全部費用。乙方逾前項期限七日未繳清者，甲方得通知暫停服務；經甲方催繳且逾前項期限九十日未繳清者，甲方得逕行停止租用。其積欠未繳費用，甲方有權先自保證金內扣抵，不足之數再依法追討。乙方因未繳費致被暫停服務，甲方應於獲知乙方繳清全部費用後，二十四小時內恢復服務。」（小字卷第141、143頁），依上約定，每當被告欠繳電信費用時，原告得暫停服務即停話，且於停話期間仍得收取月租費，當次停話以最長以 3個月為限，被告辯稱原告停話期間未提供電信服務，不能向其收取費用等語，與上開約定未合，自不可採。 (三)系爭562門號部分：　1.被告申辦系爭562門號電信服務（小字卷第181頁），於112 年5月29日預繳之電信費用經折抵後，112年7月份電信費用尚積欠704元未繳，有繳費通知單（小字卷第217頁）可據。嗣被告雖有繳清112年8月費用，惟因仍未繳清112年7月份費用，依系爭契約第21條約定，原告於112年8月10日將系爭56 2門號停話（小字卷第121頁），依系爭契約第17條第2項之約定，被告於停話期間，仍應繳付月租費，最長以3個月為限，亦即原告於停話期間依約最多可請求於112年8月10日至 11月9日間之月租費。　2.綜上，原告請求被告給付如附表編號1所示之112年7月份帳單未繳清之費用704元；112年9月份帳單費用即同年8月1日至9日停話前原告提供電信服務之費用及8月10日至31日停話期間依約得收取之月租費，即合計達1個月計費週期之月租費1887元；112年10月份帳單即112年9月1至30日停話期間依約得收取之月租費1887元；112年11月份帳單即112年10月1 至31日停話期間依約得收取之月租費1887元；112年12月份帳單即112年11月1日算至拆機銷號日11月2日月租費126元(1 887×2÷30＝126，元以下4捨5入【下同】)，共6,491元(704＋【1887×3】＋126)。原告請求被告給付6378元，自屬有據。 (四)系爭593門號部分：　　1.查被告申辦系爭593門號電信服務（小字卷第74-76頁）所預繳費用折抵完畢後，被告欠繳112年8、9月份帳單，原告於9 月6日停話，後因被告於9月28日繳清上開月份帳單後，於同日復話，此次停話期間在系爭契約第17條第2項約定之停話期間收取月租費之3個月內，原告請求被告給付112年10月份之電信費用1887元（計費週期為9月1日至30日，其中9月6日至28日停話期間，依上約定收取服務費；其餘9月份未停話期間則原告仍提供原定電信服務），自屬有據。　2.被告於112年9月28日復話後又未繳費，原告於112年11月9日停話（小字卷第123頁），依系爭契約第17條第2項約定，於當次未繳費所生停話最長3個月期間，原告仍得收取月租費，即原告因被告此次欠繳費用而於112年11月9日停話，最長可收取自112年11月9日至113年1月8日停話期間之月租費。則原告請求被告給付112年11月份帳單(計費週期112年10月1 日至31日，原告均提供電信服務)1887元、112年12月份帳單 (計費週期112年11月1日至30日，其中11月1至8日原告提供電信服務；9日至30日原告停話而依約收取月租費)1887元、 113年1月份帳單(計費週期112年12月1日至31日，原告均停話而依約收取月租費)1887元、113年2月份帳單即計費週期1 13年1月1日至31日中可收取最長3個月即上開所指113年1月8 日屆期之113年1月1至8日月租費487元（1887×8/31）。　3.基上，就系爭593門號原告得收取電信費用共8,035元（1887 ×4【112年9月份至12月份帳單】+487【113年1月份帳單依得依約收費之停話天數按比例計算】）。 (五)綜上所述，本件原告應得請求被告給付電信費共計為14,413 元（6378+8035）。四、從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付14,4 　　13元，及自支付命令送達（司促卷第17頁）翌日即113 年5 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：新臺幣　　　　　　　　　　　　　　　欄位 1 2 3 4 5 編號門號出帳年月繳費期限拆機日欠繳金額 1 0000000000號 112年07月 112年07月31日 112年11月02日 704元 112年09月 112年10月02日 1,887元 112年10月 112年10月30日 1,887元 112年11月 112年12月01日 1,887元 112年12月 112年12月25日 13元小計 6,378元 2 0000000000號 112年10月 112年10月30日 113年01月30日 1,887元 112年11月 112年12月01日 1,887元 112年12月 113年01月02日 1,887元 113年01月 113年01月30日 1,887元 113年02月 113年02月29日 1,887元小計 9,435元總計 15,813元

2024-12-18

STEV-113-店小-1081-20241218-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1275號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告張俊勳上列當事人間返還電信欠款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6401元，及其中新臺幣1萬5223元自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬6401元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0977XXX307號（號碼詳卷）之行動電話服務，詎未依約給付，尚欠電信費新臺幣（下同）15,223 元、提前終止契約之專案補貼款1,178元，共計16,401元未清償，嗣亞太電信於民國109年9月11日將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告給付原告16,401元，及其中15,223元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付16,401元，及其中15,223元自起訴狀繕本送達（本院卷第31-33頁）翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-113-店小-1275-20241218-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第365號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰張文棟被告許義宏上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)22,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月27日言詞辯論期日當場變更聲明第1項請求金額為17,639元(見本院卷第57頁)。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國103年12月22日起向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申請租用帳號0000000000( 門號代表號0000000000號)行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠專案補償費17,639元，嗣遠傳電信公司於107年12月3日將債權傳讓予原告，原告受讓前述債權，經向被告催討，仍置之不理，為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 17,639元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告方面：系爭門號當時為伊申請，但違約後應無法續約，故續約文件非被告所親簽，同時主張時效抗辯等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷： (一)按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號判決參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。 (二)經查，遠傳電信公司為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為主要營業項目，屬民法第127條第8款所稱之商人。次就專案補貼款部分言，審諸遠傳電信公司與被告就系爭行動電話服務所簽立之續約文件，其上均明確記載：「本專案生效後30個月內不得退租（含一週一租、轉至3G、2G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者)。提前退租、取消或調降費率者需繳交專案補貼款22,000元。實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之"日"為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數）=實際應繳專案補貼款」等語之文字，可見被告向遠傳電信公司申辦系爭行動電話服務時，已承諾被告將於一定合約期間內持續使用該服務，並定期支付約定費用，方得享有專案優惠，倘被告於合約期間內退租或被銷號，遠傳電信公司即得依所計算之金額以專案補貼款之名義向被告收取前所減免之月租費、上網費等電信優惠差價。是以，該等專案補貼款之性質，實際上與被告如未為上開承諾所應支付之電信資費性質無殊，應認專案補貼款之性質，仍屬遠傳電信公司提供行動通信網路系統服務之代價，而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，方屬允當。原告就此部分固主張專案補償款之性質為違約金等語，惟依本院上開說明，當非可取。 (三)經查，原告自107年12月3日經遠傳電信公司受讓上開債權，有債權證明書附卷可稽（見支付命令卷第9頁），惟原告遲至113年3月25日始對被告聲請發支付命令，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事由，應認被告受讓上開債權之請求權，已逾2年時效而消滅，是被告主張因時效消滅而拒絕給付，自屬可採。綜上所述，原告請求均已逾2年時效，是原告訴請被告給付原告17,639元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告專案補償款及利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-365-20241218-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11181號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與林文清間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出門號0968***103之電信服務申請書，及得請求債務人給付上開門號專案補貼款（或專案補貼款-電信費）之債權釋明文件。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日司法事務官高于晴

2024-12-17

PTDV-113-司促-11181-20241217-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23380號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人宸寬整合行銷有限公司法定代理人黃國雄一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬伍仟玖佰貳拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、相對人向聲請人申請市話服務使用，於民國(下同)113 年9月10日繳款29,795元後即未再依約繳款(證一)，經屢次催繳均置之不理，相對人迄今積欠113年9月至113年11月之各期帳單合計電信費用75,929元，有係爭電信服務帳單(證二)為證。二、本件係請求一定數量之金錢債務，謹依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序迅賜相對人發給支付命令，以維權益，實感德便。釋明文件：一、客戶資料系統畫面。二、電信服務帳單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-23380-20241217-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12863號聲請人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列聲請人與高正杰間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出門號0903***338、0903***665之電信服務申請書，及得請求債務人給付上開門號專案補貼款（或專案補貼款-電信費）之債權釋明文件。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日司法事務官高于晴

2024-12-17

PTDV-113-司促-12863-20241217-1