Know99判決書

搜尋結果：餐飲業

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第37號原告王師緯訴訟代理人張珮如被告 A女（真實姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人 A女之父（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元及自民國114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告A女為未成年人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，爰隱匿可資識別A女、其法定代理人姓名等足資識別A女之資訊，合先敘明。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被告A女基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月1 日，將其申辦之台新商業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）取得系爭帳戶提款卡及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112 年8月27日，由系爭詐欺集團成員以通訊軟體LINE及電話與原告聯繫，向原告佯稱其為基隆市信義國中教務主任，有請原告代訂床墊之需求，因有急需使用之必要，爰請原告代為墊付床墊價款新臺幣10萬元等語，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年6月5日13時9分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶內，被告A女上開幫助詐欺之犯行，自該當民法上之侵權行為。又被告A女案發當時為未成年人，而被告A女之父為被告A女之法定代理人，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185條、第187條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告A女、A女之父則以：　　被告A女係因謀職所需始交付系爭帳戶之提款卡及密碼與系爭詐欺集團成員，被告A女亦係遭詐騙等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。刑事判決所為事實之認定及罪責是否成立之判斷，無拘束民事訴訟之效力（最高法院111年度台上字第3 38號判決意旨參照）。但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。原告所指被告A女上開行為，經本院以113 年度少調字第304號裁定被告A女不付審理在案，有相關裁定書在卷可稽（見本院卷第15頁至第18頁）。惟依前開說明，上開刑事判決所為罪責是否成立之判斷，無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先予指明。　㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1 項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈢被告A女將其所有之系爭帳戶交付系爭詐欺集團，而系爭詐欺集團成員於112年8月27日經由通訊軟體LINE以及電話結識原告，佯以其為基隆市信義國中教務主任，有請原告代訂床墊之需求，因有急需使用之必要，爰請原告代為墊付床墊價款等語致原告陷於錯誤，原告於113年6月5日13時9分許，匯款 10萬元至系爭帳戶內；又被告A女就所涉詐欺案件，經本院以113年度少調字第304號裁定為不付審理等情，有警詢筆錄、系爭帳戶開戶資料、交易明細、對話紀錄、少年法庭裁定等件在卷可稽(見本院113年度少調字第304號卷第19頁至第2 6頁、第27頁、第29頁、第51頁至第53頁、第59頁至第64頁，本院卷第15頁至第18頁)，復經本院職權調取上開少年保護案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，首堪認定。　㈣被告A女雖以前詞置辯，惟查，被告A女於少年法庭以其交付系爭帳戶之提款卡及密碼係因網路求職所需，工作內容為協助公司金流周轉，每月報酬4萬5,000元云云，固有被告A女與「池瑚妮」之LINE對話紀錄1份為據，然其自承與對方未曾謀面，不曾相識，已可見其等間並無深厚之信賴關係。況依卷附網路求職廣告，內容略以：為了生活，已經夠累的，有資金需求，就讓我來幫您，薪資在6到40萬之間，歡迎詢問加LINE等語；被告A女與「池瑚妮」之LINE對話紀錄內容：我們公司是做總代，全台不同區域會員很多，每天客戶輸贏結算兌匯存取金額比較大，存取金額不夠用，公司要找配合提供帳戶給會員匯兌…租約金明細(同個戶名最多可配合七本)一本帳戶每天領1,500，月領4萬5,000。兩本帳戶每天領3,000，月領9萬，獎勵2萬，三本帳戶每天領4,500，月領13萬5,000，獎勵3萬。七本帳戶每天領1萬0,500月領31萬5,000，獎勵7,000等語(見本院113年度少調字第304號卷第41頁、第44頁)，可知上開工作內容與待遇薪資明顯與一般市場正當工作薪水行情不符，且被告A女經「池瑚妮」告知工作內容及薪資待遇後，即向「池瑚妮」告以：偏門的對吧等語，有被告A女與「池瑚妮」之LINE對話紀錄在卷可參(見本院113年度少調字第304號卷第41頁) ，衡以A女於交付系爭帳戶前，已有二至三份餐飲業之工作經歷，且薪資待遇遠低於上揭出租帳戶之工作報酬(見本院卷第60頁、本院113年度少調字第304號少年事件調查報告，限閱卷)，顯見A女對於出租帳戶工作內容之違法性，以及交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，應無不知之理，仍為提供系爭帳戶及密碼供他人使用之行為，堪認A女至少應有幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之過失。　㈤被告A女疏未注意提供系爭帳戶及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，致原告受有財產上損害，亦具有相當因果關係，被告自應負侵權責任，賠償原告所受損害。故原告依據侵權行為之規定，請求被告A女給付原告10萬元，自屬有據。　㈥無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第18 7條第1項、第2項分別定有明文，是法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條第2項所定免責事實，就此有利於其之事實，自應負舉證之責。查被告甲A 女係00年00月出生，於上開侵權行為發生時即113年6月1日時年約16歲，係限制行為能力人，且有識別能力，而被告A 女之父為其法定代理人，有全戶戶籍資料在卷可查(見本院限閱卷)，依前開規定，被告A女之父既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告A女就上開侵權行為負連帶賠償之責。故原告主張被告A女、被告A女之父應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦有明定。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件起訴狀繕本於114年2月3日送達被告A女之父，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷限閱卷），則以送達被告A女之父之翌日即114年2月4日為遲延利息起算日。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114 年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-17

NTEV-114-投小-37-20250317-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡紹麒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第5032、6207、8837、10704、11536、14480、1510 7、18108、18165、18769、23925、25708、27346、109年度少連偵字第52號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡紹麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實蔡紹麒與施緯（暱稱「K」，本院通緝中）、何軒毅（暱稱「啪啪夠」，本院前已審結）及真實姓名不詳之「老鼠」、「仔仔」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國108年7月16日下午6時許致電甲○○，冒充其姪子江ＯＯ向其借款，致甲○○陷於錯誤，而於同年月19日上午11時14分將新臺幣（下同）100,000元匯入楊舒宜日盛銀行（815）00000000000000號帳戶內，蔡紹麒即依「仔仔」指示，於同日上午11時37分至上午 11時48分間，在臺北市萬華區漢中街173號之漢中街郵局接續提領5筆共99,000元（各筆提款時間、金額詳如附表所示），並交由何軒毅層轉上繳，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由壹、程序方面：一、按案件曾經判決確定者，固應諭知免訴之判決，此觀刑事訴訟法第302條第1款規定即明。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，此有最高法院111年度台上字第6 64號判決意旨可參。又各次之洗錢行為與不同之前置犯罪聯結，依社會通念，顯難認其各次行為間不具有獨立性，應全部視為一體而僅論以一罪，故行為人以一行為犯洗錢罪及加重詐欺取財罪時，其罪數計算，仍應慮及被害人財產法益受侵害之情形，此參最高法院111年度台上字第2188、2190號判決意旨即明。查被告蔡紹麒本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，係對告訴人甲○○所犯，而被告於本案110年度審簡字第2115至2118號判決（下稱前案）中，係對另案被害人黃ＯＯＯ等16人所犯（見訴緝5卷第39-78頁），兩案間被害人不同，自屬分論併罰之數罪關係，並非同一案件。是本案並非前案確定判決效力所及，應為實體判決。二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見訴緝14卷第7頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見偵5032卷一第385-395頁、偵5023卷三第447-450頁、訴緝 14卷第10、17頁），並有證人即告訴人甲○○警詢證述可佐（見偵5032卷二第319-322頁），且有告訴人之存款憑條、其與詐騙集團間Line訊息截圖、楊舒宜之日盛帳戶交易明細及 ATM監視錄影畫面在卷為憑（見偵5032卷二第323、325、423 、425頁、原訴卷四第317-321頁)，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台上字第2303號判決意旨即明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。然就減刑規定部分，同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增先前所無之減刑規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行（下稱112年修正）；又於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行（下稱113年修正）。　⑵修正前洗錢防制法第2項第1款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。」第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　⑶112年修正後，洗錢罪之構成要件、刑度均未修正，但同法第 16條第2項自白減刑規定修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑷113年修正後，現行洗錢防制法第2條第1款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 ……」第19條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為… …其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑸被告替詐欺集團提領贓款上繳，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，以113年修正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然113年修正後要求應於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，始得減刑，更趨嚴格，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，113年修正後之規定仍然有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用113年修正後現行之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢被告與施緯、何軒毅、「老鼠」及「仔仔」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告提領如附表所示5筆款項，是基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，數度提領同一被害人所匯之金錢，均侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　⒉被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無事證足認其已受領報酬而保有犯罪所得，其涉犯詐欺犯罪部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑；其涉犯洗錢罪部分，亦合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，應於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪求報酬，不思以正當工作謀生立身，竟擔任車手，提領告訴人受騙所匯款項，以此方式共同實行詐欺取財及洗錢犯行，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該，且被告於本案審理中2度逃匿而遭通緝，規避審判，惟念被告已坦承犯行，且具備前述輕罪之減刑事由，另衡酌被告自陳其高中畢業之智識程度，及其入監前從事餐飲業，月入約30,000元，未婚、無子女，須扶養父親之生活狀況（見訴緝14卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應適用修正後之沒收規定。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。就被告提領後已上繳之贓款，既無事證顯示被告就之有何事實上之共同處分權限，自無從宣告沒收。　㈢查被告於警詢供陳：「老鼠」說我的報酬是提領金額的1.5％，但要我做滿7天才發，我都沒有領到報酬等語（見偵5032 卷一第386-387頁），此外亦無事證顯示被告確曾領得報酬，無從宣告沒收、追徵。至於附表所示其他贓款，既經被告提領上繳，並無事證足認被告就之有何事實上之管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號提款時間提款金額 1 上午11時37分 20,000元 2 上午11時38分 20,000元 3 上午11時41分 20,000元 4 上午11時42分 20,000元 5 上午11時48分 19,000元

2025-03-14

TPDM-114-訴緝-14-20250314-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張志瑄選任辯護人陳妙真律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6725號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明乙○○知悉正犯有3人以上），於民國113年1月間某日，將其所申請悠遊付電子支付帳號0000000000000000號（下稱本案悠遊帳戶）、透過LINE PAY綁定一卡通票證股份有限公司行動支付帳號0000000000號（下稱本案一卡通帳戶）【均綁定元大商業銀行帳戶000-00000000000000 號（下稱本案元大帳戶）、合作金庫銀行帳戶帳號000-00000000 000000號（下稱合庫帳戶）】之帳號、密碼，及綁定本案綁定元大、合庫帳戶帳號、簡訊認證碼，以通訊軟體LINE傳送予真實身分不詳暱稱「小金」、臉書粉絲專頁名稱「周轉好助手」等成年人士使用，以此方式幫助「小金」、「周轉好助手」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣「小金」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人／被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款各該帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、對應匯入帳戶，均詳如附表所示），俟該等款項匯入各該帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領、轉匯一空（提領情形詳如附表說明欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第180頁），並有本案一卡通帳戶之基本資料（見警卷第29頁）本案悠遊帳戶之基本資料（見警卷第35頁）、被告與暱稱「周轉好助手」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、與暱稱「小金」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、簡訊擷圖、LINE錢包通知擷圖、暱稱「周轉好助手」之社群軟體 FACEBOOK頁面擷圖、社群軟體FACEBOOK廣告貼文擷圖、社群軟體FACEBOOK留言擷圖、轉帳通知擷圖、2G偽基地台偵測通知擷圖（見警卷第221至233頁）及附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入附表所示帳戶及後續遭提領、轉匯之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告於偵查中否認犯行，均無歷次偵審自白減刑條款之適用，故此部分並無說明該部分法律變更對於處斷刑之影響，又因被告復有幫助犯規定之適用，故被告若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5 年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人、被害人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。被告自述之動機、目的（見本院卷第181頁），係基於自利之考量，並無可取，自無可資為被告罪責減輕之有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後於本院審理中仍願承認犯行，態度尚可，可資為有利於被告之審酌因素（但於本院始坦承之情形，應作為認罪折讓因素加以評價）；⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告已如數賠付如附表編號2至4所示之被害人、告訴人，並已局部賠付如附表編號1所示之告訴人，復取得被害人、告訴人之原諒，有和解書、領款證明、匯款單據、賠償一覽及進度表（見本院卷第75、77、125至129、185至1 89頁）已有實質關係修復、損害彌補之舉，可資為有利審酌之依據；⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事餐飲業、月收入約3萬3000 元至3萬5000元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第181頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、緩刑審酌理由：　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭關係修復、彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告前揭所示帳戶所匯入各被害人、告訴人之款項，均遭轉匯一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 丁○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「佳琪」、「財務琳琳」向告訴人丁○○佯稱：至世紀佳緣網站註冊加入，惟因操作錯誤需匯款始能解除云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日19時21分許 3萬元本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見警卷第43至45頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄文字版（見警卷第69至83頁）。 ⑶本案一卡通帳戶之交易明細（見警卷第33頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 113年1月31日19時32分許（原起訴書附表記載19時33分，應予更正） 3000元本案一卡通帳戶 2 丙○○ （未提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月25日許以通訊軟體LINE暱稱「指導員-星星」，對被害人丙○○佯稱：需至約炮網站登入會員並點單、匯款始能成功云云，致被害人丙○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月31日17時36分許 1萬元本案悠遊帳戶 ⑴證人即被害人丙○○於警詢中之指述（見警卷第85至87頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第117至123頁）。 ⑶本案一卡通帳戶之交易明細（見警卷第33頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 113年1月31日17時47分許 3萬元本案悠遊帳戶 113年1月31日18時33分許 2萬6000元本案一卡通帳戶 113年1月31日18時54分許 2萬4000元本案一卡通帳戶 3 甲○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日許以通訊軟體LINE暱稱「陳靜怡」，向告訴人甲○○佯以：可約炮惟須匯款云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日19時37分許 3000元本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見警卷第125至126頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第141至146頁）。 ⑶轉帳翻拍照片（見警卷第146頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 4 戊○○ （提告）本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月5日許以通訊軟體LINE暱稱「指導員-慧慧」，向告訴人戊○○佯稱：至世紀佳緣網站申請會員，投資獲利保證云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日16時46分許 100元本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見警卷第147至151頁）。 ⑵轉帳擷圖（見警卷第179頁）。 ⑶告訴人戊○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警卷第183至193頁）。 ⑷通訊軟體TikTok對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及「世紀佳緣」網站擷圖（見警卷第195至207頁）。 ⑸本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。說明： ⑴編號4部分經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日16時55分許，以電子支付方式自本案悠遊帳戶轉出100元。 ⑵編號1、3本案悠遊帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日19時35分許、19時38分許、19時44分許，以跨行轉出之方式，自本案悠遊帳戶轉出1萬2535元、2萬2036元、1350元。 ⑶編號2本案悠遊帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日17時43分許、17時49分許、17時50分許、18時2分許、18時7分許，以跨行轉出之方式，自本案悠遊帳戶轉出9985元、4289元、9401元、8341元、4271元。 ⑷編號1本案一卡通帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日19時36分許，以跨行轉出之方式，自本案一卡通帳戶部分轉出2985元。 ⑸編號2本案一卡通帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日18時35分許、18時57分許，以跨行轉出之方式，自本案一卡通帳戶部分轉出2萬5985元、2萬3985元。

2025-03-14

PTDM-114-金簡-40-20250314-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第307號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊土上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第97號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊土吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告楊土所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈除於民國70、108年間曾有違法票據法、賭博之前科外，未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1紙在卷可考；⒉飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車駕駛上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒊犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重； ⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.49毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國小畢業之智識程度、餐飲業、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳姵伊聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第97號　　被　　　告　楊土　　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊土自民國114年1月18日20時許起，至同日22時許止，在其所經營位於彰化縣○○鎮○○街00號之米粉湯店內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該店騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路。嗣於同日23時50分許，行經彰化縣溪湖鎮彰水路與東環路口時，因左轉未注意右方直行車而為警攔查，警方發現其身上散發酒味，遂於同日23時54分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準，始悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊土於警詢及偵查中坦承不諱，復有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢機車駕駛人資料存卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-14

CHDM-114-交簡-307-20250314-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第165號聲請人即債務人黃若婷（原名黃凱雯）代理人邱榮英律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。是以清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人如無不免責之事由存在，法院即應為免責之裁定。二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國110年6月 28日向本院聲請債務清理前置調解，惟於110年10月5日調解不成立，並當場以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第37號裁定自112年9月18日上午10時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第127號進行清算程序，嗣於113年10月1日裁定終結清算程序確定等情，業經本院調取112年度消債清字第37號、112年度司執消債清字第 127號卷核閱無訛。則本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲析述如下：　㈠消債條例第133條之部分：　　聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查：　⒈聲請人主張其於開始清算程序迄今，原擔任臨時工，每月收入約新臺幣（下同）2萬6,000元，自112年11月起改從事餐飲業臨時工，每月收入約3萬元，未領有任何補助等情，業據提出切結書為憑。又聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9 ,680元，並與配偶共同分擔未成年子女扶養費9,840元，共計2萬9,520元等節，亦合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」【計算式：30,000－2 9,520＝480】之要件。　⒉聲請人於110年6月28日聲請前置調解，依當時陳報之財產及收入狀況說明書所載，其主張聲請前2年（即108年6月28日至110年6月27日）係透過打零工維持生計，每月收入約2萬6 ,000元，必要生活支出為1萬9,200元加計扶養費9,600元，共計2萬9,200元（見本院112年度消債清字第37號112年9月1 8日裁定理由欄三、㈡、㈢、㈣）。是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，已無餘額【計算式：26,000×24－29,200×24＜0】。足見聲請人與前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡消債條例第134條之部分：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定之情形，自應就債務人有合於各該條款要件之事實，舉證以實其說。查聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其財產及收支狀況、扶養情形等情，經核並無不實而裁定開始清算程序；且本院依職權調閱聲請人自108年1月1日起至113年12月25日止之入出境資訊連結作業資料（見本院個資卷第7頁），查無聲請人之出境紀錄，亦有入出境資訊連結作業查詢結果可稽。相對人未詳予說明符合消債條例第134條各款事由之原因事實，亦未提出具體事證以實其說，依上說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。三、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形，揆諸首揭說明及法條規定，自應裁定免除其債務。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-14

PCDV-113-消債職聲免-165-20250314-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第525號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳漢誠被告邱辜愛菊訴訟代理人邱文忠邱文隆上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百年三月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國94年9月13日向原告（原告前與大眾商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）申辦現金卡使用，並簽立現金卡申請書，約定使用額度新臺幣（下同）70,000元，　　利息按週年利率百分18.25固定計付。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為債務全部到期，應立即償還全部借款，延滯利息改依週年利率百分之20計付（自10 4年9月1日起依銀行法規定改依週年利率百分之15計算）。被告迄今仍積欠53,664元及利息未清償，依法起訴請求被告清償欠款。　㈡就被告答辯，原告陳述意見如下：　⒈對照被告於系爭現金卡申請書，與留存第一銀行朴子分行、華南銀行之存戶印鑑卡上簽名，三者簽名皆屬同一人筆跡。　⒉系爭現金卡申請書填載之被告出生年月日、身分證統一編號及戶籍地址，均與被告真實資料相符，且附有被告身分證影本。原告公司員工曾於94年9月13日下午12時22分撥打被告公司電話照會被告本人，確認現金卡為被告申請無誤。　⒊系爭現金卡申請書之戶籍及地址與公司地址相同，且帳單亦寄送該地址，倘現金卡係遭人冒名申辦，易遭被告察覺而無法得逞，被告稱系爭現金卡非本人申辦，顯違常情。況系爭現金卡開始動用後，期間長達近6年繳款紀錄，亦與遭盜辦情形不符。原告已證明系爭現金卡為被告所申辦，被告應就遭盜辦之有利事實負舉證責任。　㈢聲明：如主文所示。　二、被告方面：　　被告本人未曾去過大眾銀行或元大銀行，也未申辦過信用卡或現金卡，不會使用這些卡。系爭現金卡申請書資料雖然是正確的，但是申請書之聯絡人即訴外人邱文菁，是被告的女兒，應該是邱文菁冒用母親名義去申請，申請書的簽名不是被告的。邱文菁之前也有以母親名義向多家電信公司申辦行動電話，也因為欠錢被催討。除了被告之外，邱文菁也拿其他家人的個資申辦行動電話，被告訴訟代理人也發生遭盜用申辦行動電話，伊有問邱文菁，但是她說不是她，伊就去警察提告，後來警察調查之後，發現是邱文菁。被告說邱文菁之前曾經拿過一份補助資料給她簽名，只有這次，伊認為邱文菁是用詐欺方式欺騙母親簽名，已經有向警方報案。三、得心證事由：　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出申請書、約定條款、交易明細等件為證。被告則到庭否認申辦系爭現金卡及申請書上簽名之真正，辯稱：伊不會使用現金卡，懷疑遭女兒即邱文菁盜辦云云。然查：　⒈經本院發函調閱被告於華南商業銀行及第一商業銀行朴子分行留存之開戶資料，並比對二家銀行提供之存款戶約定書及印鑑卡，與系爭申請書及民事異議狀關於被告之簽名，兩者關於「邱辜愛菊」之運筆、字跡型態及布局，核屬相符，肉眼可辨應為同一人之字跡，被告空言否認系爭申請書之簽名非其所寫，並非可信。　⒉再者，現金卡申請書之原告銀行承辦人員填寫欄位處，承辦人員於備註欄處註記「請不要以銀行角度徵審公司，因為申戶和配偶一起做。請密配偶。申戶中午時間比較忙，請隔開那個時段」「94.9.13 12：22照會公司，本人接聽，確認在職無誤」之內容，經本院當庭詢問被告「(法官：父親是否還在？母親是否有就業？)，被告訴訟代理人：還在。媽媽大約是我小學的時候，曾經在基隆上班過，後來就一直在家開小吃店。(法官：妹妹有在小吃店幫忙嗎？)，被告訴訟代理人：沒有，他是偷偷跑回來的」，及現金卡申請書上職業資料欄填載「公司名稱：國芳阿水伯餐飲業，職稱：老闆娘」，有本件113年8月21日言詞辯論筆錄、現金卡申請書等件在卷可考，可徵，系爭現金卡經原告銀行承辦人員撥打申請書上被告公司(即國芳阿水伯餐飲業)電話，與被告本人照會確認所填任職資料無誤，而邱文菁未在前開餐飲業任職，已足排除原告照會電話係由邱文菁或被告以外人員接聽可能，且被告任職處為自家開設小吃店亦與上開被告當庭陳述，及申請書內填載職稱為「老闆娘」等情相符。足認系爭現金卡為被告本人申辦無訛。　⒊至於被告末抗辯未曾使用現金卡或收到帳單云云，懷疑係遭女兒邱文菁盜辦云云。但查，現金卡存款帳戶約定事項貳、金融卡服務約定事項第一條明定，借款人應妥善保管，不得供他人使用或轉讓、質押，如有私相授受等情事，應由借款人自行負責。茲依本院上開之調查，系爭現金卡確為被告本人申辦無誤。又依原告提供之資料，系爭現金卡經依被告填載之地址寄送後，並無申辦遺失或被竊紀錄，及動支使用期間長達6年，並有長期繳款之事實，是系爭現金卡縱非被告本人使用，亦應為被告交付他人使用，依上開約定，被告仍應對於動支現金卡而生之借貸債務負清償之責。　㈢綜合上情，系爭現金卡之申請書為被告本人簽名，並經原告員工撥打被告留存之電話，確認填載資料及本人申辦之事實無誤。被告空言否認申請書簽名之真正，並稱未申辦過系爭現金卡等辯詞，與事實不符，而非可採。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付53,664元及利息，洵屬有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,880元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,880元，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-113-新簡-525-20250314-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第447號原告陳惠美被告陳心瀅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣92萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣30萬6,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣92萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月間某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶）帳戶，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「楊皓」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年5月5日先後冒稱「黃鴻達老師」、「凱莉」，向原告佯稱：只要跟著操作投資，就可以保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示之匯款金額至系爭帳戶，合計新臺幣(下同)92萬元，致原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害，並擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告92萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被害人，刑事部分已經入監服刑，我沒有拿到任何錢，我都是被網路上的男友騙說要跟我交往才提供帳戶等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。原告主張其遭「黃鴻達老師」、「凱莉」所屬詐欺集團詐騙，於附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之匯款金額，合計92萬元至系爭帳戶之事實，為被告所不爭執，堪認實在。足見被告提供之系爭帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。　㈡被告雖辯稱其受「楊皓」詐騙欲與其交往，始提供系爭帳戶予「楊皓」等語。然查，金融帳戶為個人理財工具，且係個人資金流通之交易工具，事關開設帳戶人之權益，亦將影響開設帳戶人之社會信用評等，金融帳戶與提款卡、密碼結合，具專屬性，如任意交予他人，極易被利用為犯罪工具，又被告於刑事審理時供稱：我是餐飲服務人員，大約從事10、 20年，中間有做過公司行號助理，大部分都是餐飲業，我知道帳戶不可提供給不熟識之人等語（臺灣士林地方法院112 年度金訴字217號卷【下稱金訴卷】60頁），可見被告具有相當社會經驗及金融財務知識，並知悉提供帳戶提款卡及密碼予他人，易遭用於詐騙犯罪，況被告前於107年間，因提供帳戶予不詳之人使用之幫助詐欺取財案件經判處罪刑確定，有臺灣士林地方法院107年度訴字第296號、臺灣高等法院 109年度上訴字第966號判決可參（金訴卷193至228頁），足認原告對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性難諉為不知，另被告於刑事審理中自承：只知道「楊皓」來自高雄，不知道其真實姓名、年籍、住處、職業， 5月中與「楊皓」見面後，他在Telegram軟體上叫我先去綁定幾個帳戶再提供帳戶給他，只說是投資要用的，我沒有「楊皓」的聯絡方式等語（金訴卷59至60頁），顯見被告對「楊皓」真實身分、背景毫無所悉，且依其所提出之對話紀錄亦僅見「楊皓」邀請被告加入通訊軟體Telegram好友及照片（金訴卷39至49頁），難認被告對於「楊皓」有何基於穩固親密關係所生信賴基礎可言，而被告於未能確知「楊皓」真實身分及所稱使用帳戶目的是否屬實之情形下，竟貿然提供具個人專屬性之系爭帳戶資料予「楊皓」，其主觀上對於系爭帳戶可能遭詐欺集團遂行詐欺取財之用，當已有所預見，惟對此結果之發生仍予容任，被告上開所辯，並不可採。且被告雖與詐欺集團成員就詐騙原告一事，並無犯意聯絡，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償92萬元，核屬有據。至原告依侵權行為法律關係請求既經本院准許，其另依不當得利法律關係請求，本院即無庸審酌。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92萬元，及自113年8月23日（即支付命令繕本送達翌日，司促卷 43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告匯款時間（民國）原告匯款金額(新臺幣) 1 111年5月16日13時28分許 35萬元 2 111年5月17日15時4分許 33萬元 3 111年5月17日15時14分許 24萬元合計 92萬元

2025-03-14

TCDV-113-金-447-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第168號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃煜翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39986號），本院判決如下：　　主　文黃煜翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至4行「然猶於同日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路」應補充為「明知其已達不能安全駕駛之狀態，竟仍於施用上開毒品後，基於尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車上路」；證據部分應增列「車號查詢車籍資料（交簡字卷第15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠被告黃煜翔行為後，行政院另於113年11月26日以院臺法字第 1131031885號公告，增列「α-吡咯烷基苯異己酮（α-Pyrrol idinoisohexanophenone、α-PiHP）」、「依托咪酯（Etomi date）」、「美托咪酯（Metomidate）」及「異丙帕酯（Is opropyl1-（1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate 、Isopropoxate）」，確認判定檢出濃度均為50ng/mL，上開增列部分，屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，且關於大麻代謝物之品項及濃度值均未變更，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用修正後之規定，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其明知施用毒品係違法之行為，且毒品對人之意識及控制能力具有不良影響，服用毒品後駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於本案施用第二級毒品大麻後，即貿然駕駛租賃小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；審以被告坦承犯行之犯後態度，復酌以其尿液所含大麻代謝物濃度超過行政院公告之濃度值高低等犯罪情節；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事餐飲業，家庭經濟狀況小康（偵卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之大麻電子煙1組、手機1具，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39986號　　被　　　告　黃煜翔　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煜翔於民國113年10月12日19時許，在新北市土城區住處樓下，施用第二級毒品大麻(所涉施用毒品犯行，另案偵辦中)，然猶於同日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，嗣於同日23時10分許，行經臺北市大安區市○○道0段000號前經警攔查，經自願同意搜索，為警當場扣得含有第二級毒品大麻成分之電子菸1組，並於同日23時50分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，濃度值為35ng/mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃煜翔於警詢時及偵查中坦承不諱，且其於113年10月12日23時50分採集之尿液，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，濃度值為35ng/mL，超過行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0 000000U0621)、自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TPDM-114-交簡-168-20250314-1

智易

臺灣臺南地方法院

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度智易字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姜豪上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3263號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。扣案仿冒「POLI」商標權之玩具車壹佰肆拾肆件均沒收。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知商標註冊審定號00000000及其商標圖樣字樣，係商標權人韓商‧羅伊視效動漫有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標使用權，登記使用於玩具公仔、玩具車等商品所屬商品類別，現仍在商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得在同一或類似之商品上使用相同或近似之商標圖樣。竟仍基於販賣仿冒上開商標商品之接續犯意，透過不詳賣家，購得POLI商標玩具車之仿冒商標商品，於民國111年6月間起，在其所經營位於臺南市○○區○○路000號旁之夾娃娃機店處，以經營夾娃娃機台之方式，公開陳列POLI商標玩具車之仿冒商標商品，並以1 次新臺幣(下同)10元之方式，供不特定人夾取牟利，另設有保證夾取金額，俟顧客投幣累積至其指定之保證夾取金額後，便可直接購買(夾取)該項商品。嗣經警方於111年8月27日以90元購得該仿冒商品，經送鑑定後，確認為仿冒商標商品。因認被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯販賣仿冒商標商品罪嫌，無非以被告之供述、租賃契約、警方夾取選購之照片、搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、伯寶行股份有限公司鑑定報告、商標單筆詳細報表等資料為其論據。四、訊據被告固坦承出售前揭商品之事實，然否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我是向「頂上精品」批發商進貨，我購買的商品很多，我知道商品會有商標權，但我會盡量挑選不是我認知商標的商品，而「POLI」是西元2016年才成立的商標，客源是幼幼兒童，知名度不高，我完全不知道扣案玩具車有商標權，才會未確認其是否仿冒商標商品，我是在不知情下販售扣案玩具車等語。經查：㈠、本案商標註冊審定號00000000號之POLI商標圖樣為韓商‧羅伊視效動漫有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於玩具公仔、玩具車等相關產品，現仍在商標權期間內；而被告自111年6月底起，在其所經營位在臺南市○○區○○路000號旁之夾娃娃機台內，公開陳列仿冒韓商‧羅伊視效動漫有限公司上開商標之玩具車商品，並以1次投幣1 0元之方式，供不特定人夾取，另設有保證夾取金額180元，俟顧客投幣累積至保夾金額後，即可直接夾取（即購買）該商品，嗣警方於111年8月27日蒐證取得上開仿冒商標商品1 件，並於111年12月14日持本院搜索票前往上址搜索，查獲尚未售出、侵害上開商標權之玩具車共143件等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，並有租賃契約書、本院111年度聲搜字第1346號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊第三偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、商標單筆詳細報表、現場照片、保安警察第二總隊扣押物品清單、扣案物照片、伯寶行股份有限公司鑑定報告書等（警卷第8頁、15頁、21頁、24至2 6頁，偵卷第15頁、17頁、19至20頁）在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。惟尚無法以此遽認被告主觀上有明知為侵害商標權之商品，仍故意將之陳列、販賣之直接故意。㈡、按商標法第97條規定：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」（本院註：於111年4月15 日修正【同年5月4日公布】之新法條文，迄本案判決時尚未施行），乃係以行為人「明知」為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件，是行為人除須有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵害商標權商品之客觀行為外，尚須在主觀上「明知」其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係侵害他人商標權之商品，始能論以商標法第97條之罪。又所謂「明知」，係指直接故意，即行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，若行為人對構成犯罪之事實，僅係在主觀上有所預見，而消極放任或容任犯罪事實發生（即間接故意）或僅有過失，自不該當「明知」之主觀構成要件，尚無從逕以商標法第97條之罪相繩。茲就被告是否「明知」為侵害他人商標權之商品一節，論述如下： 1 、查韓國動畫片「救援小英雄Poli」係於100年在韓國推出，且於101年5月16日起在東森幼幼台播出，此有卷附維基百科搜尋結果可參，顯見該以「POLI」為主角之動畫片收視族群侷限在幼童，並非遍及各年齡層，且非各大電視台會輪流反覆播映之熱門動畫。而韓商‧羅伊視效動漫有限公司則係於1 05年5月1日始註冊取得「POLI」圖樣之商標權，亦有智慧局商標檢索系統附卷可參（警卷第21頁），顯然係近10年內取得該商標註冊。是以該動畫收視族群侷限幼童且取得商標權迄今不到10年之客觀情形以論，可知本案商標尚未如國際知名精品之商標，經年在全球或我國市場行銷甚廣，常見於各類廣告媒體，自非屬業者及一般消費大眾所熟知，尚非屬知名商標。況被告自承為大學畢業，從事餐飲業，因疫情而於 111年轉為經營娃娃機台等語（本院卷第112頁至114頁），依其專業領域及生活經驗，亦難認定其對於上開「POLI」動畫及申請商標註冊等事有所涉獵及認知，且被告係於111年間購入「POLI」玩具車，斯時距離「POLI」註冊取得商標權之時間亦僅約5、6年之譜，其被告辯稱不知「POLI」係註冊商標，尚非無據。 2 、另依據被告所提出上游廠商即頂上精品官方網站截圖頁面（偵卷第41頁），可知該廠商所販售之商品種類繁多，卡通系列商品除標示數量及售價外，並未標註正本或仿品，且該廠商與被告之LINE對話紀錄（警卷第10至11頁），亦僅標示「現貨波力全系列迴力車」之數量、價格及商品圖片，出貨明細表亦僅標示「全系列波利車」，並未有任何商標權字樣或授權製造之記載，其遭查獲之娃娃機台櫥窗亦未標示任何足以判斷其明知「POLI」係經註冊之商標等相關字樣（警卷第 25頁），則被告主觀上是否明知所購入之「POLI」玩具車係侵害商標權之仿冒商標商品，實難認定。 3 、又韓商‧羅伊視效動漫有限公司之臺灣授權經銷商即鑑定人伯寶行股份有限公司於112年10月20日鑑定報告書中，雖以該批扣案之玩具車無授權製造商地址、產品未貼有授權雷射標籤、塗裝與製造品質低劣、原廠未生產此產品等情，認定該批玩具車為仿冒品，然此係基於鑑定人明知「POLI」為註冊商標且其長期具有此類商品鑑定之特殊經驗所為之判斷，一般人在未受有專業訓練的情況下，實難僅憑肉眼即可判斷仿品之真偽，或特別留意正版商標授權商品之細節特徵，遑論被告是否確知「POLI」為註冊商標，已有相當疑義，自不能僅因本案商品客觀上經鑑定為仿品，即遽認被告主觀上有所明知，亦無從作為不利於被告之認定。 4 、再者，被告雖係以1件22元之價格向上游廠商購入扣案玩具車，且鑑定報告書認類似真品零售價格1件約為299元，與被告購入之價格價差甚大等情，有鑑定報告書附卷可參（警卷第20頁）。惟原廠並未生產此類產品，鑑定報告書以類似真品零售價格與本件商品比價，認為兩者價差過大，是否妥適，已非無疑。況參酌一般個人商家販賣之商品，亦常有認賠求售、清倉拍賣、削價競爭等商品販售策略，而被害人韓商 ‧羅伊視效動漫有限公司所製造或授權製造之商品，其零售價格亦會因其材質、品質、製造過程、材質供應途徑、製造數量及行銷策略而異，是縱被告購入之價格，低於鑑定人所提供參考之真品零售價格，衡諸前揭有關影響商品售價之各種因素，以及實際價差僅200餘元，尚難認已達價格差距顯不合理而足使一般人均可知悉係屬仿品之程度等情，實無從僅以被告購入之價格，即遽認本案被告於遭查獲前主觀上即「明知」所陳列、販賣之「POLI」玩具車為侵害商標權之商品。 5 、雖被告係經營娃娃機業者，然其經營規模相較於較大型之網路賣場而言，對於商品產品之來源注意義務及查證之義務要求上容屬較低，被告縱使疏未注意查證所購入商品是否涉有侵害商標權疑義，亦僅涉及是否有過失之問題，然本罪並未處罰過失犯，實與商標法第97條規定之「明知」要件不符，無從認為被告主觀上有何侵害商標權之犯意。五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，至多僅能證明被告有陳列、販賣侵害本案商標權之「POLI」玩具車，然不足以證明被告「明知」該等玩具車係侵害本案商標權之商品，未能使本院就被告所涉公訴意旨所指非法販賣侵害商標權之商品罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，故本案不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、沒收㈠、按商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。查被告涉犯商標法罪嫌，經本院為無罪之諭知，惟扣案玩具車144件（含警方取證1件），均係侵害商標權之物品，且經檢察官於起訴書聲請沒收，仍得單獨宣告沒收，爰依商標法第98條之規定，宣告沒收之。㈡、至被告販賣侵害商標權之物，所得為530元，惟被告並未成立犯罪，爰不認此為其犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官郭俊男、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-113-智易-11-20250313-1