Know99判決書

搜尋結果：黃勤涵

共找到 165 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2371號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人羅進聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1887號、112年度執字第656號），本院裁定如下：主文羅進聰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略為：受刑人羅進聰因施用毒品案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。且基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院112年度台抗字第1783號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因施用毒品案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、定執行刑之內外部界限等情，及受刑人回函表示請法院依法裁量等語，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2371-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3667號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃思澕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第868號），本院判決如下：主文黃思澕竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告黃思澕之犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第4行「查理王」應更正為「茶裏王」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取由告訴人李怡慧所管領、放置在全家便利商店康定店內商品陳列架上，價值為新臺幣（下同）20元之茶裏王紅茶1瓶，所為實有不該，應予責難；復考量被告所竊財物之價值非鉅，及其犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本件被告係竊得價值為20元之茶裏王紅茶1瓶，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以沒收或追徵，惟本院審酌此犯罪所得之價值低微，倘若諭知沒收或追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1之1條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第868號　　被　　　告　黃思澕　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　　（臺北市○○區戶政事務所）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃思澕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月17日上午6時58分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店康定店內，徒手竊取貨架上價值新臺幣20元之查理王紅茶1瓶，未付帳即離去。嗣經店長李怡慧發覺遭竊後，報警循線查悉上情。二、案經李怡慧訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃思澕於本署113年度調院偵字第112號案件之陳述，被告坦承該案之犯罪事實即其於112年10月17日凌晨3時30 分許，前往另間全家便利商店行竊之事實。（二）告訴人李怡慧於警詢及偵查中之指述。（三）本案現場內監視錄影畫面擷圖7張暨本署勘驗報告。（四）本署113年度調院偵字第112號卷內監視錄影畫面擷圖，於該案被告行竊時之穿著與其在本案行竊時之穿著相同，可認本案行竊者即為被告。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得倘未合法發還予被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3667-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3285號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李佳穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23538號），本院判決如下：主文李佳穎竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件被告李佳穎之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，竊取由告訴人楊婷惠所管領、放置在全家便利商店合江店內商品陳列架上，如附件所載、總價值為新臺幣（下同）253元之商品，所為實有不該，應予責難；惟念及被告犯後坦承犯行，且已支付賠償金2,000元予告訴人等情，有本院公務電話紀錄在卷可參，堪認犯後態度良好；兼衡被告自述學歷為大學肄業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本件被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得如附件所載、總價值為253元之商品，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就此犯罪所得宣告沒收、追徵，惟本院考量被告已支付賠償金2,000元予告訴人，業如前述，倘若再就本案被告犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第9頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後已坦認犯行，可見悔意，堪認其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23538號　　被　　　告　李佳穎　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段000巷0弄 0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李佳穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月19日18時14分許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店合江店內，徒手竊取店內貨架上陳列之麥香綠茶1瓶、3M 通氣膠帶1捲、全家隨身衛生紙1包、原子筆2枝、筆記本1本（總價值合計約新臺幣253元），得手後藏放於隨身行李箱內，未經結帳即行離去。嗣該店店長楊婷惠經其他客人告知遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊婷惠訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳穎於警詢時坦承不諱，核與告人楊婷惠於警詢中之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局照片黏貼紀錄表13張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 3　日書記官陳品聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3285-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3761號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張雲龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2496號），本院判決如下：主文張雲龍施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告張雲龍之犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄其中「被告於警詢時坦承施用毒品之犯行不諱」，應更正為「被告於警詢時之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於民國110年5月 6日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，於3年內再犯本次施用第二級毒品犯行，參以被告於本案之前，已有多次因犯施用第二級毒品罪，經法院確定判決判處有期徒刑之前例，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第40至45頁），可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為小康（見毒偵卷第9頁），暨犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第2496號　　被　　　告　張雲龍　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張雲龍前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110 年5 月6 日執行完畢釋放出所，詎猶不知警惕，於前案觀察、勒戒執行期滿釋放後3 年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113 年3 月3 日17時50分許，為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣張雲龍因另案毒品案件遭通緝，於113 年3 月3 日16時25分許，在新北市○○區○○街000 號前，為警查獲逮捕，復經其同意後於113 年3 月3 日17時50分許，在新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所，為警採集尿液送驗後，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告張雲龍經本署傳喚未到庭，然於警詢時坦承施用毒品之犯行不諱，惟供稱已不記得施用時間、地點等語。經查，被告於113 年3 月3 日17時50分許，在新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所採得其尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）複驗結果，發現被告尿液確有安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷可稽。又被告於前揭時、地所採集之尿液檢體，係被告所親自採集，並由被告親自封緘之事實，業據被告於警詢時自承在卷。再參酌台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所採用之氣相層析質譜儀檢驗方式，乃先以「氣相層析儀」將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質，再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，故在物質之判斷上有如指紋之鑑定，理論上，其精確度已接近百分之百，已足以排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，核與被告供稱確有施用毒品之事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　28 　日檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3761-20241021-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第109號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳馨華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1209號），本院判決如下：主文陳馨華施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告陳馨華之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於民國111年11 月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，於3年內再犯本次施用第二級毒品犯行，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述教育程度為大學肄業、小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1209號　　被　　　告　陳馨華　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署○○女子監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳怡衡律師（嗣後終止委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳馨華前因施用毒品案件，經本署檢察官依臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第334號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月17日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第793號為不起訴處分確定。詎陳馨華未能戒除毒癮，知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月31日上午10 時27分許為警採尿前回溯96小時內某日時，在新北市新店區某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因陳馨華為毒品列管人口，經新北市政府警察局新店分局德拉楠派出所員警於同年月 31日上午10時27分許，徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳馨華於警詢及偵查中坦承不諱，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日濫用藥物檢驗報告各1 份等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭夽昕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TPDM-113-原簡-109-20241021-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李羿霆上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第4764號），本院受理後（113年度交簡字第276號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第6 9號），並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略為：被告李羿霆於民國112年6月20 日上午10時07分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市大安區忠孝東路4段205巷7弄由西往東方向行駛至同路段223巷口時，本應注意通過交岔路口時，支線道車應禮讓幹線道車先行，並應注意行駛至無號誌或無交通指揮人員指揮之交叉路口時，需減速或暫停再行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行通過上開交叉路口。適有告訴人徐慶麟駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿忠孝東路4段2 23巷由南往北方向行駛至該路口時，閃避不及，致其駕駛之前開營業小客車左前車頭與被告駕駛之前開自用小客車右前車身發生碰撞，致告訴人受有頭暈、疑似頭部外傷、左側前胸壁擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條第1項規定，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人於本院辯論終結前調解成立，且付訖賠償金，告訴人並於113年10月4日具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院交易卷第103至104、107、115頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-交易-69-20241017-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第456號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉劍初上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第356 10號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第322號），本院裁定如下：主文扣案之制式手槍壹枝（口徑0.32吋，美國COLT廠1903型，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略為：被告劉劍初（已歿）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第35610號為不起訴處分確定。而扣案之制式手槍1枝（口徑0.32吋，美國COLT廠1903型，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）、口徑0.32吋制式子彈87顆、口徑7.62×25mm制式子彈19顆，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條規定甚明。從而，具有殺傷力之制式手槍係屬違禁物。三、經查：㈠、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第35610號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、扣案之手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係口徑0.32 吋，美國COLT廠1903型之制式手槍，有該局鑑定書附卷足參，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之槍砲，屬違禁物無訛，自應依上開規定宣告沒收之。是本件聲請人就扣案之制式手槍1枝（口徑0.32吋，美國COLT廠1903型，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。㈢、扣案之口徑0.32吋制式子彈87顆，其中僅有26顆經鑑驗結果認具殺傷力，惟上開子彈既均已試射擊發，即已其違禁物之性質；其中3顆雖經試射，惟無法擊發，認不具殺傷力；其餘58顆子彈則未經試射鑑定；另扣案之口徑7.62×25mm制式子彈19顆，其中經採樣6顆試射結果，認均不具殺傷力，其餘13顆則未經試射鑑定等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足憑，是上開扣案之口徑0.32吋制式子彈87顆、口徑7.62×25mm制式子彈19顆，均無從認屬違禁物。故本件聲請人聲請就上開子彈單獨宣告沒收，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-單禁沒-456-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2280號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周榮鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1817號、113年度執字第6619號），本院裁定如下：主文周榮鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略為：受刑人周榮鴻因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。且基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院112年度台抗字第1783號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因詐欺案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、定應執行刑之內外部界限等情，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、另附表編號1、2所示之罪，依受刑人前科紀錄所載，雖已執行完畢，然參照前揭規定及說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2280-20241017-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1336號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施泉州上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1096號），本院判決如下：主文施泉州吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告施泉州之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲酒後駕駛動力交通工具將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，復參以被告於民國105年間，即曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以105年度交簡字第688號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第11頁），詎被告仍不知警惕檢束，又在檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0.34毫克之情形下，再次騎乘機車行駛在道路上而為本案犯行，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，並斟酌其自述教育程度為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁），暨坦承犯行之態度、犯罪情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　六、本案經檢察官郭盈君聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1096號　　被　　　告　施泉州　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號居臺北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施泉州明知飲酒後駕駛動力交通工具可能造成注意能力減低，提高違反交通規則而危及他人之生命、身體法益之可能，竟於民國113年9月19日23時許，在新北市○○區○○○街女性友人住處食用含米酒之薑母鴨後，於翌（20）日上午9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日9時30分行經臺北市中山區北安路與北安路689巷口時，經警攔查並對其進行吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34 毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施泉州於警詢及偵訊中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽，是被告之自白核與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 24 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 25 日　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-交簡-1336-20241017-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第67號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡金男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29258號），本院判決如下：主文胡金男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告胡金男之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲酒後駕駛動力交通工具將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，復參以被告前於民國100年、103年、107年間，即曾因酒後駕車之公共危險案件，先後經法院判決判處罰金新臺幣6萬元、有期徒刑3月、5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第11至12頁），詎被告仍不知警惕檢束，又在檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0. 29毫克之情形下，再次騎乘機車行駛在道路上而為本案犯行，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，並斟酌其自述教育程度為高職畢業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁），暨坦承犯行之態度、犯罪情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29258號　　被　　　告　胡金男　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡金男於民國113年8月16日22時至同日23時許，在其新北市 ○○區○○路0段00巷0弄00號住處飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（17）日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號重機車上路，於同日7時31分許行經臺北市萬華區和平西路3段404號旁，為警攔查實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡金男於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及酒精呼氣測定紀錄表等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾揚嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　書　記　官林其玉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-原交簡-67-20241017-1