Know99判決書

搜尋結果：黃國

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第445號聲請人李慧曦劉清田曾淼泓莊榮兆王俊雄徐秀鳳楊振國蔡昆儒林欣妤王儀稜李志明梁智禹陳汝惠陳曾香妹黃期業夏堃慈張志豪林以強林立祥郭怡貝張閔陳仲凱張荏翔馮皓昱張東禎林書賢陳惟絹黃綉裡林濬哲林啟安黃國欽江國華宋家豪陳諺輝曾翊偉李冠瑩董信宏周修名蕭博駿姜怡安劉晉瑋蕭詩穎陳政毅吳沐妮宋耀東陳洲星趙立文張召逸石志鴻古翊紳梁敏慧王蒞玥張碩銘蕭珉亞江泰宏蔡芝妮曾育承黃翊軒葉修誠黃瀚宣林思微鄭凱文李宜謙黃坤璋楊子瑩劉威廷黃寬明丁翊涵王志銘丁元鴻崔宇婕許逸帆何承叡王惟立羅玉晴黃農圍王喻正曾楙朱志凱江慈華張耀元呂春福詹勝恩陳俊伊陳文司陳冠穎吳承軒黃耀慶江家豪劉韋辰鄭仰惠龔政弘吳國鎮羅進寧LO SHIH NING （許雅琳陳郁鈞邱柏元黃孟偉戴銓盧致暐蔡正琿楊素卿張又仁陳耿民陳俊志李宏蕊徐潔妤姜義億吳紫瑗吳沛宸石仲凱謝育典林益良林致伸洪毓翔陳芮瑩廖彣杰李嘉倫蔡孟學周君瑜彭莉玲李韋霖劉晃螢莊昆霖姜耀翔柯茂驊蔡顯進陳泫淇莊上寬孫智麗邱捷李惟中吳彰銜上列聲請人因與相對人中央選舉委員會等間聲請保全證據事件，經臺北高等行政法院113年度聲字第13號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達後5日內，就民國113年2月5日提出之「起訴狀」，補正聲請人之簽名或蓋章之書狀原本，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　理　由一、按當事人應於書狀內簽名或蓋章，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第117條、第1 21條第1項定有明文。而當事人以電信傳真或電子郵遞設備傳送於法院者，依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條規定，並未排除上開規定之適用。二、本件聲請人固於民國113年2月5日以電子傳送方式提出「起訴狀」（內聲請保全證據），惟未據聲請人簽名或蓋章，爰限期命補正具有聲請人全體親自簽名或蓋章之書狀原本到院（不得以影本或傳真方式補正），如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-17

TPHV-113-聲-445-20250317-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1500號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃國席一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）164,560元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息7.38%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-17

ULDV-114-司促-1500-20250317-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第284號聲請人即被告許月陽上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第983號），不服本院於民國114年3月2日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請人即受處分人許月陽（即本院113年度訴字第983號案件被告，下稱被告）聲請意旨略以：被告所涉案件之開庭，被告因私事羈絆以致延誤庭期。被告前經訊問皆坦承犯行，因此沒有脫逃之意念，所念係家中父母年邁需被告妥善安排，被告不會棄父母於不顧，希能准予被告盡為人子女該盡責之孝道，為此請求將原羈押處分予以撤銷云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第 1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押的目的，在於確保刑事偵查、審判程序的完成及刑事執行的保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要的判斷，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（107年度台抗字第160號裁定要旨參照）。四、經查，檢察官起訴被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3 項、第6項、第9條第3項販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪嫌，被告於114年3月2日經本院訊問後，審酌被告坦承全部犯行，經起訴犯罪嫌疑且有相關證據可佐，認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，應予羈等情，業據本院依職權調取本院113年度訴字第983號卷宗核閱屬實。聲請人雖以上述理由提起準抗告，惟查：被告所涉販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪犯行，業經被告於本院訊問時全部認罪，且有起訴書所載相關社群軟體之個人簡介、貼文、訊息紀錄截圖、郵局帳戶明細、員警領取包裹之錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖、草屯療養院鑑驗書等在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大；又審酌被告本件經通緝始到案，且其另於臺灣臺中地方法院之案件，亦經發佈通緝，有事實足認被告有逃亡之虞。此外被告本案所涉犯為7 年以上有期徒刑之重罪，被告一旦成罪，其罪刑必然不輕，伴隨刑罰之重則規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性亦更增高，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行。從而原裁定為防止被告逃亡，認有羈押必要，而裁定羈押，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，於法並無不合。五、此外被告另需照顧父母等，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為撤銷羈押之事由。六、綜上所述，原裁定認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，而裁定自114年3月2日起執行羈押，其認事用法並無違誤；本件被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-03-14

CHDM-114-聲-284-20250314-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1213號聲請人黃浴郎相對人劉淑惠關係人黃國城上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉淑惠（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定黃浴郎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人劉淑惠之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人劉淑惠負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黃浴郎之母，即相對人劉淑惠，因罹患思覺失調症，致不能為（受）意思表示或辨識其效果，無法處理自己事務，依家事事件法第164條以下規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人劉淑惠為受監護宣告之人，併選定聲請人黃浴郎為受監護宣告之人劉淑惠之監護人、關係人黃國城為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法第14條第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」。　　又民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。…。受輔助宣告之人，有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。」。　　家事事件法第174條第1項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。三、本院函請鑑定人即衛生福利部臺北醫院王志嘉醫師鑑定相對人之心神狀況，依王志嘉醫師鑑定結果，認為「劉員(即相對人劉淑惠)為思覺失調症患者，目前因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，但尚未到完全不能的程度。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，爰依法宣告相對人劉淑惠為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人黃浴郎為受輔助宣告之人劉淑惠之子，為相對人最親近之親屬，經家屬一致同意推舉黃浴郎為相對人劉淑惠之監護人（即輔助人之意思），有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。　　本院審酌聲請人黃浴郎為受輔助宣告之人劉淑惠之子，有意願擔任劉淑惠之輔助人，是由黃浴郎任輔助人，符合受輔助宣告之人劉淑惠之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定黃浴郎為受輔助宣告之人劉淑惠之輔助人。六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1213-20250314-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第104號原告黃林玉英黃瑋貞黃國庭共同訴訟代理人陳彥旭律師被告華谷工程顧問有限公司兼法定代理人温榮彬共同訴訟代理人朱容辰律師被告三新奧特萊斯股份有限公司法定代理人久一康洋被告徐柏月吳建興共同訴訟代理人廖福正律師黃馨慧律師上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月7日上午10時，在本院第三法庭為言詞辯論期日。二、原告應就其所主張各個被告之侵權事實，按不同之請求權基礎逐一條列簡述之（含過失情節、違反之法律、連帶之依據等事項）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-14

PCDV-113-勞訴-104-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第642號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即具保人黃國壯上列聲請人因受刑人即具保人違反洗錢防制法等案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　文黃國壯繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人即具保人黃國壯因犯洗錢防制法等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由受刑人出具保證金後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，為刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別明定。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，前經檢察官指定保證金1萬元，由受刑人繳納現金後，已將受刑人釋放，受刑人嗣因該案件經本院以112年度審金簡字第471號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元確定；後上開案件有期徒刑部分與受刑人另案所犯竊盜案件，經本院以113年度聲字第2030號裁定應執行有期徒刑9月確定（其中竊盜案件經判決有期徒刑6月確定，已先行執行完畢，尚餘有期徒刑3月待執行）等情，有國庫存款收款書、本院113年度聲字第2030號刑事裁定、臺灣臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡後上開案件執行時，聲請人已依受刑人之戶籍址（桃園市○鎮區○○路000巷00號）及居所地址（新北市○○區○○街00號4樓）傳喚受刑人到案執行，上開文書並合法送達，惟受刑人並未遵期到案執行，復經司法警察至前開地址拘提無著之事實，有戶役政個人資料查詢結果、臺灣桃園地方檢察署送達證書 2紙、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等附卷足憑。且受刑人於本院裁定時，亦未在監所執行或受羈押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足認受刑人已逃匿，揆諸前開說明，自應將受刑人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118 條、第119 之1 第2 項、第121 條第1 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-642-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國書（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第508 2號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國書於民國112年5月9日前某日起，參與由真實姓名年籍不詳之「洨壞蛋阿翔」等至少三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，已經本署以112年度偵字第75011號提起公訴，不在本件起訴範圍內)，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由黃國書於民國112年5月9日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得友人林俐伶（涉違反洗錢防制法等罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料後，將該帳戶帳號資料交予前揭詐欺集團某成員使用。嗣該詐欺集團取得前開帳戶資料後，於 112年5月9日13時許，由某真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成員假冒為凃長志之張姓客戶，致電向凃長志佯稱因有資金需求欲借款周轉云云，致凃長志陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入前揭林俐伶之國泰銀行帳戶內，旋由黃國書持前揭國泰銀行帳戶提款卡於附表所示提領時間，提領如附表所示之金額後，供己花用；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查，被告於112年5月9日前某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「洨壞蛋阿翔」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得林志平申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林志平合庫銀行帳戶）之提款卡及密碼，再於112年5月9日13時許，冒用張姓客戶名義撥打電話向凃長志佯稱：因資金不足欲借款周轉云云，致凃長志陷於錯誤，於同日18時19分許，匯款3萬元至上開林志平合庫銀行帳戶內，被告再依「洨壞蛋阿翔」指示，於同日18時34、35分許，在新北市○○區○路○街000號統一超商車路頭門市提領2萬元、1萬元後，至新北市○○區○○路0段0 0巷00號六合公園將款項交付「洨壞蛋阿翔」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第320、321號提起公訴，並經本院於113年9月27日以113年度審金訴字第333號判決判處有期徒刑1年，於同年11月6日確定（下稱前案）等情，有前案刑事判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參（見本院卷第35頁、第79頁至第88頁）。依本案起訴書及前案判決書所載，被告係於112年5月9日前某日加入本案「洨壞蛋阿翔」所屬詐欺集團，且告訴人凃長志係遭詐欺集團成員假冒其張姓客戶詐欺，而依指示於112年5月9日陸續匯出多筆款項至詐欺集團所提供之金融帳戶內，其中包含本案起訴書所載林俐伶國泰世華銀行帳戶及前案林志平合庫銀行帳戶等節，業據告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第66121 號偵查卷第5頁至第6頁），顯見告訴人係受同一詐欺集團成員施用詐術，而先後轉帳至該集團成員所使用之上述帳戶，該詐欺集團成員雖有多次向告訴人施用詐術之行為，致其陸續轉帳至不同帳戶，惟應分別係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴共同詐欺告訴人部分之犯罪事實，與被告本案犯罪事實應為接續犯之實質上一罪關係至明，則本案被告被訴同一案件，既業經前案判決確定，揆諸前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額提領時間提領金額 0 凃長志(提告) 112年5月9日13時許起假借款 112年5月9日16時18分許新臺幣（下同）3萬元 112年5月9日16時18分許 3萬元 112年5月9日16時34分許 2萬9,985元 112年5月9日16時36分許 2萬元 112年5月9日16時37分許 1萬元

2025-03-14

PCDM-114-審金訴-734-20250314-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3447號聲請人廣錄開發建設股份有限公司法定代理人蕭富平上列聲請人對相對人頂峰開發建設股份有限公司聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票5紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票5紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、按「發票人簽名」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據　　法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據　　法第一百二十條第一項、第十一條第一項規定甚明。故本票　　上之記載，除應具備票據法所規定之絕對應記載事項外，關　　於發票人欄位上應有其簽名，始為有效。查聲請人所提出之　　系爭本票，雖已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、發　　票日，然關於相對人「頂峰開發建設股份有限公司」（下稱頂峰公司）之簽章，雖系爭本票上頂峰公司之印章，惟代表發票之人印章名為「黃國璋」，其並非頂峰公司當時之法定代理人，則「黃國璋」是否有代理頂峰公司蓋用公司大小章為簽發系爭本票之權利，由形式上無從認定。經本院於114 年2月17日裁定命聲請人於收受裁定5日內釋明相對人頂峰公司授權黃國璋代理公司簽發本票之證明文件，該裁定於114 年2月19日送達聲請人，逾期仍未補正。由於聲請人並無提供書面授權書可參，故頂峰公司是否授權黃國璋代理公司為簽發行為？黃國璋是否有代理該公司簽發系爭本票之權利？本院形式上無從認定，因之，關於頂峰公司用印部分，顯有欠缺之情形。聲請人聲請對頂峰公司聲請本票裁定，於法不合，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度司票字第003447號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 112年11月27日 1,800,000元 113年1月21日 113年1月22日 CH0000000 002 112年11月27日 1,800,000元 113年7月21日 113年7月22日 CH0000000 003 112年11月27日 1,800,000元 113年4月21日 113年4月22日 CH0000000 004 112年11月27日 1,800,000元 113年10月21日 113年10月22日 CH0000000 005 112年11月27日 60,000,000元 113年10月21日 113年10月22日 CH0000000

2025-03-14

TPDV-114-司票-3447-20250314-4

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4640號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中債務人黃國昌一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟零柒拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟柒佰伍拾伍元自民國一百一十四年二月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-14

TNDV-114-司促-4640-20250314-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第25號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳玉節上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7258號、113年度偵字第11702號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳玉節幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳玉節所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實、證據，除事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第10 行「於不詳時、地」更正為「於上揭同時、地」、附表「被害人」欄更正為「告訴人」欄、附表編號7「匯入帳戶」欄更正為「被告郵局帳戶（原起訴書誤載為被ㄍㄠ郵局帳戶）」；證據部分補充：被告陳玉節於本院準備程序之自白（見本院卷第67、72、79-80頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告陳玉節提供其申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下合稱本案 2個帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案2個帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件之起訴書附表所示之告訴人等（下稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供本案2個帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案2個帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客觀上之 1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可；被告係成年且智識成熟之人，竟仍率爾提供本案2個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，而幫助他人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考量本案告訴人等人數眾多，受騙匯入被告提供之本案帳戶之金額甚鉅，共計多達65萬5,000餘元；被告迄未與任何本案告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第80頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查，被告雖自承寄交本案2個帳戶資料，然稱其未取得報酬等語。又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案2個帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7258號 113年度偵字第11702號　　被　　　告　陳玉節　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉節可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明陳玉節主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民國112年10月初某日，在屏東縣東港鎮某統一便利商店門市，以店對店之運送方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡，寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於不詳時、地，以電話提供郵局帳戶及土銀帳戶之提款卡密碼，而容任該人及所屬詐欺集團使用該二帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙巫坤城、呂浚銘、羅紅英、余豐富、黃國源、楊月娥、徐芷嫻及吳雪瑛等8人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至陳玉節上開郵局帳戶、土銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因巫坤城等人察覺有異，經報警處理，始查悉上情。二、案經巫坤城、呂浚銘、羅紅英、余豐富、黃國源、楊月娥、徐芷嫻、吳雪瑛等人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳玉節於警詢及偵查中之供述 (1)坦承有將其所申辦之郵局帳戶、土銀帳戶提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之人之事實。 (2)否認犯行，辯稱：伊是為了要辦貸款，對方稱要製作金流云云。 2 (1)告訴人巫坤城於警詢時　之指訴 (2)告訴人巫坤城提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之土銀帳戶交易明細表證明附表編號1所示之事實。 3 (1)告訴人呂浚銘於警詢時　之指訴 (2)告訴人呂浚銘提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)告訴人呂浚銘提供之台新銀行存摺內頁影本 (4)被告之郵局帳戶交易明細表證明附表編號2所示之事實。 4 (1)告訴人羅紅英於警詢時之指訴 (2)被告之郵局帳戶交易明細表證明附表編號3所示之事實。 5 (1)告訴人余豐富於警詢時　之指訴 (2)告訴人余豐富提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之郵局帳戶交易明細表證明附表編號4所示之事實。 6 (1)告訴人黃國源於警詢時　之指訴 (2)告訴人黃國源提供之投資詐騙APP紀錄截圖 (3)告訴人黃國源提供之網路銀行轉帳紀錄 (4)被告之土銀帳戶交易明細表證明附表編號5所示之事實。 7 (1)告訴人楊月娥於警詢時之指訴 (2)被告之土銀帳戶交易明細表證明附表編號6所示之事實。 8 (1)告訴人徐芷嫻於警詢時　之指訴 (2)告訴人徐芷嫻提供之與詐欺集團對話紀錄、投資網站截圖 (3)告訴人徐芷嫻提供之網路銀行轉帳紀錄 (4)被告之郵局帳戶交易明細表證明附表編號7所示之事實。 9 (1)告訴人吳雪瑛於警詢時　之指訴 (2)告訴人吳雪瑛提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之土銀帳戶交易明細表證明附表編號8所示之事實。 10 被告之郵局帳戶、土銀帳戶交易明細表證明告訴人巫坤城等8人遭詐欺集團詐騙後，匯款如附表所示之金額至被告郵局帳戶、土銀帳戶，並旋遭提領一空之事實。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 巫坤城 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫巫坤城，誆稱：可投資股票獲利云云，致巫坤城陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶 112年10月16日 9時57分許 87,768元被告土銀帳戶 2 呂浚銘 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用臉書、LINE通訊軟體聯繫呂浚銘，誆稱：可投資股票獲利云云，致呂浚銘陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶 112年10月18日 9時12分許 50,000元被告郵局帳戶 3 羅紅英 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間，利用臉書、LINE通訊軟體聯繫羅紅英，誆稱：可投資股票獲利云云，致羅紅英陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶 112年10月18日 9時7分許 50,000元被告郵局帳戶 112年10月18日 9時10分許 40,000元被告郵局帳戶 4 余豐富 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫余豐富，誆稱：可投資股票獲利云云，致余豐富陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月17日 10時4分許 100,000元被告郵局帳戶 112年10月17日 10時5分許 100,000元被告郵局帳戶 5 黃國源 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫黃國源，誆稱：可投資股票獲利云云，致黃國源陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月17日 11時26分許 40,000元被告土銀帳戶 6 楊月娥 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間，利用LINE通訊軟體聯繫楊月娥，誆稱：可投資股票當沖獲利云云，致楊月娥陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月18日 10時6分許 50,000元被告土銀帳戶 7 徐芷嫻 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用IG、LINE通訊軟體聯繫徐芷嫻，誆稱：可至投資平台投資虛擬貨幣云云，致徐芷嫻陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月16日 18時33分許 45,000元被ㄍㄠ郵局帳戶 8 吳雪瑛 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫吳雪瑛，誆稱：可進行投資買低賣高賺取價差云云，致吳雪瑛陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月17日 11時1分許 43,000元被告土銀帳戶

2025-03-13

PTDM-114-金訴-25-20250313-1