搜尋結果:一事不再理

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第371號 113年度審金訴字第867號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡亞倫 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官分別提起公訴(111年度偵字 第34864號、112年度偵字第2740號、112年度偵字第5818號、112 年度偵字第8673號、112年度偵字第10623號、112年度偵字第180 73號、112年度偵字第23018號、112年度偵字第28043號),被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁定行簡式 審判程序,判決如下:   主 文 蔡亞倫犯如附表編號1至8「主文」欄所示之罪,共捌罪,各處如 附表編號1至8「主文」欄所示之刑。   事實及理由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意 見後,本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查,依 刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第16 1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制,均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除補充、更正如下外,其餘均引用附   件檢察官起訴書之記載:  ㈠附件一起訴書部分:   起訴書犯罪事實欄一第1行「蔡亞倫於民國111年12月間」之 記載,更正為「蔡亞倫於民國111年7月31日前某日」。   ㈡附件二起訴書部分:  ⒈附表編號1關於「楊淑櫻」之記載,均應更正為「楊淑纓」。  ⒉附表編號4之「詐騙時間、手法」欄所載「詐騙集團成員於11 1年7月間起,以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎, 推薦其加入『晨宏網站』,並佯稱:可匯款至指定帳戶並依指 示買賣股票可獲利云云」,應更正為「詐騙集團成員於於11 1年9月5日,以通訊軟體LINE暱稱『復華投信劉專員』之人, 向楊韻潔佯稱:可匯款至『復華投信』投資平台進行投資云云 ,」。  ⒊附表編號5之「詐騙時間、手法」欄所載「在轉入被告右列簡 單付帳戶」,更正為「再轉入被告右列簡單付帳戶」。  ⒋附表編號6之「轉帳時間」欄所載「111年7月29日15時15分許 」,更正為「111年7月29日15時24分許」。   ㈢證據部分補充:被告蔡亞倫於本院準備程序及審判程序之自 白。 三、新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按,刑法第2條第1項之規定,係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者,包括構成要件之變更而有擴張或限縮,或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更,端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容,修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正,除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重,而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化,或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人,非屬該條所指之法律有變更者,可毋庸依該 規定為新舊法之比較,而應依一般法律適用原則,適用裁判 時法外,即應適用刑法第2條第1項之規定,為「從舊從輕」 之比較。而比較時,應就罪刑有關之事項,如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一 切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍,各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。  ㈠查本件被告行為後,洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條,除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外,其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制 法修正之新舊法比較,應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較如下:  ⒈洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追 訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍,惟本案不論修正 前後,均符合洗錢行為,對被告尚無有利或不利之情形。  ⒉修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第二條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金 (第一項)。前項之未遂犯罰之(第二項)。前二項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第三項)。」 本次修正則將上述條文移列至第19條,並修正為:「有第二 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金(第一項)。前項之未遂犯罰之(第二項) 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下;又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣( 下同)1億元,依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ,其最重本刑為有期徒刑5年以下,經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定:「前二項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(修正後則刪除此規 定),惟按數罪名比較其刑之輕重,係以法定刑(最重主刑 )為標準(刑法第33條、第35條參照),至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定,於法定本刑之輕重 ,不生影響,自不得於加減或限縮之後,始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑(依本案言之,刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年),然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制,並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度(最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照),依前說明,自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。  ⒊另被告為本案犯行後,洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ,第1次經總統於112年6月14日公布施行,自同年月00日生 效,第2次經總統於113年7月31日公布施行,自同年0月0日 生效,行為時之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條( 含同法第14條)之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」 ,第1次修正後則規定:「犯前4條(含同法第14條)之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項,並改以:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者 ,減輕或免除其刑」,經比較新舊法,2次修正後之規定均 並未對被告較為有利,而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。  ⒋綜上所述,應綜合全部罪刑之結果而為比較,認113年7月31 日公布施行,自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告,並依刑法第2條第1項但書 ,就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定( 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定)。  ㈡被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布全文58條,除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外,自公布日施行,依中央法規標準法第13條規定,自公 布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺 行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪,並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯 」其餘款項需要加重二分之一之情形;且被告如附表編號1 (即附件一起訴書)之犯罪事實有後述符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定之情形,此行為後之法律較 有利於被告,經比較新舊法結果,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用該現行法。至被告於偵查中就附表編號2至8(即 附件二)之犯罪事實否認犯行,即無同條例第47條減刑事由 ,是該部分均無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑:  ㈠按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。共犯之正犯性 ,在於共犯間之共同行為,方能實現整個犯罪計畫,即將參 與犯罪之共同正犯一體視之,祇要係出於實現犯罪之計畫所 需,而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡,不論參與之環節 ,均具共同犯罪之正犯性,所參與者,乃犯罪之整體,已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其,集團詐財之犯罪模式 ,須仰賴多人密切配合分工,共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩,犯罪結果之發生,並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為,而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中,即應共同負責(最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照)。經查,本件被告如附表編號1至8(即附 件一、二起訴書犯罪事實欄)所為,雖未自始至終參與各階 段之犯行,但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模 式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節,顯已有所預見 ,且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之 重要環節,而其與該詐欺集團其他成年成員間,在合同意思 範圍內,各自分擔本件犯罪行為之一部,彼此相互利用他人 之行為,最終共同達成詐欺取財犯罪之目的,依前揭說明, 被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果,同負全責。  ㈡核被告如附表編號1至8所為,均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。  ㈢被告就上開犯行與「康大」及其所屬詐欺集團成員間,有犯 意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告所參與詐欺集團之不詳成員,對附表編號1、6所示之告 訴人黃雅鈴、王政憲施以詐術,使其等陷於錯誤而有多次匯 款至指定帳戶內之行為及被告多次提領或轉匯同一告訴人受 詐欺款項之行為所匯入指定帳戶內款項之行為,就同一告訴 人而言,乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單 一犯意,在密切接近之時間、地點所為,各侵害同一告訴人 法益,各該行為之獨立性均極為薄弱,依一般社會健全觀念 難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一 行為予以評價較為合理,應各論以接續犯之一罪。而被告如 附表編號1至8所示各次犯行,均係以一行為觸犯上開三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之洗錢罪,為想像競合犯,各應從一重以三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。  ㈤又,詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪,其罪數計算, 係以被害人數、次數之多寡,決定其犯罪之罪數(最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照)。查被告犯如附表編 號1至8所示之8罪,係侵害不同被害人之財產法益,依前揭 最高法院判決意旨,即應予分論併罰。  ㈥刑之減輕:  ⒈按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查,被告於偵查及本院審理中就 附表編號1之犯行均坦承不諱,且卷內尚無證據證明被告因 本案犯行獲有不法利益或財物,並無自動繳交全部所得財物 之必要,是本件附表編號1之犯行應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑。  ⒉至被告於附表編號1所涉洗錢犯行,在偵查及歷次審判中均自 白,且無自動繳交全部所得財物之必要已如前述,原應依修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑,惟其所犯一 般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪,該部分減輕其刑之事由, 僅由本院於量刑時併予審酌。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告蔡亞倫為智識成熟之成 年人,竟參與本案詐欺集團犯罪組織共同從事詐欺取財犯行 ,且製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得去向,造成告訴人黃 雅鈴、楊淑櫻、李宜蓁、王淑慎、楊韻潔、王政憲、劉玥彤 、邱嬛受有如附件一、二起訴書所載之財產損失,且使檢警 查緝困難,助長詐欺犯罪之猖獗,所為實不可取。惟念其犯 後終能坦承犯行,雖有意調解,除與王淑慎、邱嬛2人成立 調解,均已履行完畢外,其餘告訴人黃雅鈴、楊淑櫻、李宜 蓁、楊韻潔、王政憲、劉玥彤6人則未到庭而無法調解,有 調解筆錄、本院刑事報到單、刑事陳述狀及匯款證明等在卷 可考(見本院一卷第163頁、本院二卷第143頁、第147至157 頁),足認被告犯後確有悔意,已盡量彌補告訴人之損失; 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及有數件相同 加重詐欺取財之前科素行(詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表);暨考量被告於本院審判中自述之職業、教育程度、 家庭經濟狀況(基於個人隱私保護,不予公開,詳見本院一 卷第190頁)等一切具體情狀,分別量處如主文所示之刑。  ㈧按關於數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而,被告所 犯附表1至8所示之罪,依前開說明,宜待被告所犯上開數罪 及另案所犯數罪全部確定後,倘若符合定執行要件時,再由 檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分,不定其應 執行之刑,併此說明。  五、不予沒收之說明  ㈠按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文,此規定 之立法理由為:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少 犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』, 並將所定行為修正為『洗錢』」,可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,均應為沒收之諭知,然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲,則自無該規定之適用。經查,被 告已將本案提領款項交付予上游成員、或依指示購買虛擬貨 幣,並轉存至詐欺集團成員所指定之不詳虛擬貨幣錢包或層 層轉匯至其他指定之金融帳戶內,均不在被告實際管領、保 有之中,且未經查獲,自無從依上開規定諭知沒收。  ㈡至被告於本院審理時供稱:當時是約定每日提領金額的3%, 但我沒有拿到錢等語(見本院一卷第190頁),且卷內尚無 證據證明被告因本案犯行獲有不法利益,自無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、廖春源分別提起公訴,檢察官陳俊秀、王 奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第五庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件一起訴書附表所載-黃雅鈴部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 附件二起訴書附表編號1-楊淑纓部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 3 附件二起訴書附表編號2-李宜蓁部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 4 附件二起訴書附表編號3-王淑慎部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 5 附件二起訴書附表編號4-楊韻潔部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 6 附件二起訴書附表編號5-王政憲部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 7 附件二起訴書附表編號6-劉玥彤部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 8 附件二起訴書附表編號7-邱嬛部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 附件一: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第28043號   被   告 蔡亞倫 男 26歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號12樓             ○○○○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡亞倫於民國111年12月間,加入真實姓名年籍不詳綽號暱 稱「康大」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐騙 集團(下本案詐欺集團),而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有,基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢犯意聯絡,負責擔任領款車手之行為分工, 並可獲得其提領款項3%之報酬。嗣本案欺集團不詳成員以附 表所示方式誘騙黃雅鈴,致黃雅鈴陷於錯誤而匯款至附表所 示金融帳戶,再由蔡亞倫依「康大」之指示,向本案詐欺集 團成員拿取如附表所示匯入帳戶之提款卡後,於附表所示時 、地,陸續將款項領出後,再將提領款項交給「康大」   ,而以此手法移轉上開詐欺所得,以隱匿去向並製造金流斷點 ,使司法機關難以溯源追查。 二、案經黃雅鈴訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡亞倫於警詢及偵訊時供認不諱, 核與證人即告訴人黃雅鈴指訴之情節大致相符。並有告訴人 黃雅鈴遭詐騙之報案紀錄及受理(通報)紀錄、莊景卉名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易紀錄、華柏瑋名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易紀錄與被告於附表 所示地點提領款項之監視器影像照片在卷可稽。足認被告自 白與事實相符,堪予採信。本件事證已臻明確,被告犯嫌應 可認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與上開詐騙集團成員間,就上開加重詐欺、洗錢犯行,有 犯意聯絡與行為分擔,請論以共同正犯。其以一行為觸犯數罪 名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從較重之三人以 上詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  22  日                檢 察 官 李賜隆 附表  被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 黃雅鈴(提告) 於112年1月7日17時17分許 ,由本案詐欺集團不詳成員假冒誠品及銀行客服人員向黃雅鈴佯稱:因操作錯誤,誤刷信用卡金額,需依指示操作網路銀行方可退款云云,致黃雅鈴陷於錯誤而匯款。 112年1月8日午夜零時3分、 零時9分/99977元、49981元 莊景卉名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年1月8日午夜零時10分至零時15分/共提領8筆合計14萬9千元 高雄市○○區○○○路00號「中興郵局」 112年1月8日午夜零時4分、 零時10分/99978元、49982元 華柏瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年1月8日午夜零時5分至零時18分/共提領8筆合計14萬9千元 附件二: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   111年度偵字第34864號                   112年度偵字第2740號                   112年度偵字第5818號                   112年度偵字第8673號                   112年度偵字第10623號                   112年度偵字第18073號                   112年度偵字第23018號   被   告 蔡亞倫 男 26歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號12樓             (另案羈押在法務部○○○○○○○             ○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡亞倫於民國111年7月31日前某日,加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「康大」之成年人所組成三人以上之詐欺集團(下稱 本案詐欺集團),擔任提領詐欺贓款之「車手」,並提供其 名下悠遊卡股份有限公司電子支付帳號000-00000000000000 00號帳戶(下稱悠遊付帳戶,綁定蔡亞倫名下中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶【下稱中信銀行帳戶】、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】);簡單 付股份有限公司電子支付帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱簡單付帳戶,綁定蔡亞倫名下臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶【下稱臺銀帳戶】及上揭中信銀行帳戶、郵局帳戶 );街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶 (下稱街口帳戶)供本案詐欺集團使用。其與本案詐欺集團 成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺 取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡,先由本案詐 欺集團成員,分別於如附表所示之時間、以如附表所示之詐 欺手法,向如附表所示之人施以詐術,致附表所示之人陷於 錯誤,依指示匯款至附表所示電支帳戶或銀行帳戶內,蔡亞 倫接獲指示後,再將款項提領購買虛擬貨幣匯入本案詐欺集 團指定之虛擬貨幣錢包,或層轉帳戶內款項至指定之金融帳 戶內,復由本案詐欺集團成員之其他車手提領一空,以此方 式製造金流斷點,而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 二、案經楊淑纓訴由臺南市政府警察局第六分局、李宜蓁訴由桃 園市政府警察局中壢分局、王淑慎訴由新北市政府警察局中 和分局、楊韻潔訴由臺南市政府警察局第四分局、王政憲訴 由臺中市政府警察局第五分局、劉玥彤訴由新北市政府警察 局海山分局、邱嬛訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡亞倫於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有提供上述電子支付帳戶及金融帳戶資料,並提領如附表編號1、2、5、6、7所示轉入各電支帳戶及臺銀帳戶內款項之事實,惟辯稱:當時我認為電支帳戶及臺銀帳戶是交易虛擬貨幣款項;另如附表編號3、4所示中信銀行部分只有提供帳戶、轉到中信銀行帳戶內的錢不是我轉帳提領的云云。 2 ⑴告訴人楊淑纓、李宜蓁、王淑慎、楊韻潔、王政憲、劉玥彤、邱嬛於警詢之證述 ⑵告訴人楊淑纓等7人分別提出之轉帳交易憑據及手機簡訊與對話紀錄截圖 證明附表所示之告訴人楊淑纓等7人遭詐騙集團詐騙而匯款之事實。 3 ⑴悠遊付帳戶、簡單付帳戶及街口帳戶等電子支付帳戶之會員資料及交易明細 ⑵中信銀行帳戶、臺銀帳戶基本資料及存款交易明細 證明附表所示之電支及銀行帳戶為被告所申設,告訴人等遭騙後款項轉入或層轉至該等帳戶後,經被告提領及再轉匯至其他帳戶之事實。 4 ⑴臺灣高雄地方法院刑事判決書1份(案號:112年度審金訴字第629號、第630號、第687號、第796號、113年度審金訴字第92號、113年度審訴字第19號) ⑵本署檢察官起訴書1份(案號:112年度偵字第7546號、112年度偵緝字第1389號) 證明被告於如附表所示期間內,即已提供如附表所示簡單付電支帳戶及中信銀行帳戶予本案詐欺集團使用,並依指示將其提供之帳戶內犯罪所得層轉至詐欺集團指定之帳戶內,復由本案詐欺集團之其他車手提領一空之事實。(左列臺灣高雄地方法院刑事判決書事實欄一、㈢113年度審金訴字第92號2.部分) 二、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌,及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告參與本案詐欺集團,雖未親自實施詐騙行為,而推由 同犯罪集團之其他成員為之,但被告與各該詐欺集團其他不 詳成員之間,就上開犯行分工,具有相互利用之共同犯意, 而各自分擔部分犯罪行為,就所犯上開加重詐欺等犯行,具 有犯意聯絡與行為分擔,均為共同正犯。被告以1行為觸犯 上開2罪名,為想像競合犯,應從一重以3人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。又被告就如附表所示各次犯行,犯意各別、行 為互殊,請予分論併罰。被告之犯罪所得,請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  15  日                檢 察 官 廖春源 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、手法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 楊淑櫻 詐欺集團成員於111年7月31日22時許起,發送電子郵件給楊淑櫻,佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取楊淑櫻個資及網路郵局帳號密碼及手機驗證碼等資料,冒用其名義申辦悠遊付帳戶,自其綁定之郵局帳戶轉帳扣款至悠遊付帳戶,再轉入被告右列悠遊付帳戶。 111年8月1日13時6分許 6,700元 悠遊付帳戶【111年偵34864號】 2 李宜蓁 詐欺集團成員於111年8月1日10時50分許起,冒稱衛福部名義發送電子郵件給李宜蓁,佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取李宜蓁個資及中國信託銀行帳號密碼等資料,以其名義辦理街口支付帳戶,並使用街口帳戶轉出款項。 111年8月1日11時25分許 34,000元 街口帳戶【112年偵2740號】 3 王淑慎 詐騙集團成員於111年7月間起,以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎,推薦其加入「晨宏網站」,並佯稱:可匯款至指定帳戶並依指示買賣股票可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至郭俊鍇(另聲請簡易判決處刑)之臺灣土地銀行帳戶,再層轉至被告右列中信帳戶。 111年10月17日13時28分許 300,100元 中信帳戶【112年偵5818號】 4 楊韻潔 詐騙集團成員於111年7月間起,以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎,推薦其加入「晨宏網站」,並佯稱:可匯款至指定帳戶並依指示買賣股票可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至陳志強(另案由新北地方檢察署檢察官起訴)之陽信商業銀行帳戶,再層轉至被告右列中信帳戶。 111年9月15日14時3分許 199,228元 中信帳戶【112年偵2873號】 5 王政憲 詐欺集團成員於111年7月31日14時56分許,冒稱衛福部名義發送簡訊給王政憲,佯以「防疫補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取王政憲個資及合庫銀行及郵局之網銀帳號及密碼等資料,以其名義辦理悠遊付帳戶並自綁定之王政憲上揭銀行帳戶扣款至悠遊付帳戶,在轉入被告右列簡單付帳戶。 111年8月1日0時5分許 111年8月1日0時6分許 49,999元 49,999元 簡單付帳戶【112年偵 10623號】 6 劉玥彤 詐欺集團成員於111年7月29 日12時許,冒稱衛福部名義發送電子郵件給劉玥彤,佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取劉玥彤個資、銀行帳號密碼及手機驗證碼等資料,以其名義辦理悠遊付帳戶,自綁定之劉玥彤銀行帳戶儲值扣款後,再層轉至被告右列臺銀帳戶。 111年7月29日15時15分許 19,218元 臺銀帳戶【112年偵18073號】 7 邱嬛 詐欺集團成員於111年8月1日10時55分許,發送簡訊給邱嬛,佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取邱嬛個資及網銀帳號密碼及手機驗證碼等資料,冒用其名義申辦悠遊付帳戶,自其綁定之中國信託銀行帳戶轉帳扣款至悠遊付帳戶,再轉入被告右列悠遊付帳戶。 111年8月1日12時21分許 49,999元 悠遊付帳戶【112年偵23018號】

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-867-20250319-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第64號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高崇偉 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第358 98號),被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取被告及公訴人之意見後,裁定進行 簡式審判程序,判決如下:   主 文 高崇偉犯如附表所示各罪,各處如附表「主文」欄所示之刑。   事實及理由 一、高崇偉與身分不詳暱稱「明星」之成年人及所屬詐欺集團成 員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財,及掩飾隱匿詐 欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡,先由「明星」所屬詐欺集團 其他成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙 手法向附表所示之人行騙,致附表所示之人均陷於錯誤,分 別匯款至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶內。高崇偉復 依指示,於附表「被告提領經過」欄所示之提領時間、地點 提領各該編號所示金額,再將款項全數交予身分不詳之詐欺 集團成員,以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、證據名稱:  ㈠被告高崇偉之自白。   ㈡證人即被害人蘇雅惠等人(詳如附表編號1至10所列)於警詢 之證述。  ㈢被害人蘇雅惠提出之轉帳明細、被害人曾鈺容與詐騙集團對 話截圖、被害人陳錦華與詐騙集團對話截圖、被害人吳佳蓉 與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人顏妤潔與詐騙集團 對話截圖及轉帳明細、被害人郭品均與詐騙集團對話截圖及 轉帳明細、被害人林佑瑋與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、 被害人邱鈺柔與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人郭建 宏與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人楊凱翔與詐騙集 團對話截圖及轉帳明細。  ㈣陳鈺青國泰世華商業銀行帳戶之交易明細、陳鈺青合作金庫 商業銀行帳戶之交易明細、吳文雅國泰世華商業銀行帳戶交 易明細、黃忠信臺灣新光商業銀行帳戶交易明細、林廷翰臺 灣土地銀行帳戶之交易明細、陳前廣台新國際商業銀行帳戶 之交易明細。  ㈤提款畫面截圖。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。  ㈡被告附表編號1、3至5、7、8「被告提領經過」欄所示多次提 領款項之行為,均係於密接時間而為,手法相同,且侵害同 一法益,是其就附表編號1、3至5、7、8「被告提領經過」 欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱,依一般社會觀 念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為 數個舉動接續施行,合為包括一行為予以評價較為合理,應 各論以接續犯。   ㈢被告上開犯行,均係以一行為同時觸犯前揭數罪名,為想像 競合犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行,被害人不同 ,犯意有別,行為互殊,應分論併罰。   ㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪,與「明星」及所屬詐 欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯。  ㈤刑之減輕事由:   ⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪;同條例第47條前段則 規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯 罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。查被告於審 判中已坦承詐欺犯行(偵查中未傳喚),且無犯罪所得(詳 後述),符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ,爰依該規定減輕其刑。  ⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑」。被告於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行( 偵查中未傳喚),即應適用洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑,縱因想像競合之故,從一重以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷,本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之 情形評價在內,於量刑併予審酌(最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決要旨參照)。  ㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物,竟無視近年來詐欺案件 頻傳,行騙手段、態樣繁多且分工細膩,每每造成廣大民眾 受騙,損失慘重,仍擔任提款車手,造成被害人蘇雅惠等人 受有如附表所示財產損害,對社會交易秩序、社會互信機制 均有重大妨礙,應予非難,又被告尚有多次違犯同一罪名之 前案紀錄,有被告前案紀錄表在卷可參;惟考量被告犯後之 態度,並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀, 分別量處如附表「主文」欄所示之刑。  ㈦關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照)。查被告除本案外,亦涉有其他詐欺等案件且經法院判 決,此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,而 本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況,依前 開說明,應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院 裁定為宜,爰就被告本案犯行不予定應執行刑。    四、沒收  ㈠被告沒有收到報酬一情,已經被告於警詢及本院審理中陳明 ,而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中 獲取任何利益,故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。             ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒 收之」,依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定,以上增訂之沒收規定,應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物,依上述說明,本 應宣告沒收,然因各該被害人匯入本案各帳戶之款項已經被 告轉交予本案不詳詐騙集團成員,被告已無從管領其去向, 並不具有事實上之支配管領權限,若予以宣告沒收或追徵, 顯然過苛,故不予宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條,判決如主文。  本案經檢察官呂尚恩提起公訴;檢察官毛麗雅到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第一庭  法 官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條: 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。  附表 編號 被害人    詐騙暨匯款經過   被告提領經過    主  文 1 蘇雅惠 詐欺集團成員於113年8月25日21時許,假冒臉書買家「彭顏夕」,向蘇雅惠佯稱要購買物品,因賣貨便賣場未完成認證簽署協議,無法下單,會有客服人員聯繫協助完成認證云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日13時4分、5分、7分許分別匯款49,985元、49,985元、49,985元,合計149,955元至陳鈺青國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶;於113年8月26日13時16分、18分許分別匯款49,985元、49,985元,合計99,970元至陳鈺青合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 高崇偉於113年8月26日13時8分至12分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領8次,合計提領149,900元;於113年8月26日13時24分至26分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領5次,合計提領99,000元。  高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。 2 曾鈺容 詐欺集團成員於113年8月26日13時33分許,假冒臉書買家「曾米蘭」,向曾鈺容佯稱要購買物品,因賣貨便賣場未完成認證簽署協議,無法下單,會有客服人員聯繫協助完成認證云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日14時46分、47分許分別匯款10,070元、4,088元,合計14,158元至陳鈺青國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 高崇偉於113年8月26日14時56分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領1次,提領15,000元。 高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑柒月。 3 陳錦華 詐欺集團成員於113年8月23日某時許,假冒臉書買家「Lianji Mengcan」,向陳錦華佯稱要購買物品,因賣貨便賣場未完成認證簽署協議,無法下單,會有客服人員聯繫協助完成認證云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日14時59分匯款99,126元至吳文雅國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶;於113年8月26日16時18分許匯款29,985元至黃忠信臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 高崇偉於113年8月26日15時2分至4分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領5次,合計提領99,000元;於113年8月26日16時20分至21分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領2次,合計提領30,000元。  高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 4 吳佳蓉 詐欺集團成員於113年8月26日17時12分許,假冒臉書買家「黃嫀嫀」,向吳佳蓉佯稱要購買物品,因賣貨便賣場未完成認證簽署協議,無法下單,會有客服人員聯繫協助完成認證云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日16時15分許匯款30,123元至黃忠信臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 高崇偉於113年8月26日16時17分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領2次,合計提領30,000元。  高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 5 顏妤潔 詐欺集團成員於113年8月26日16時0分許,假冒IG買家「Sherry Lin」,向顏妤潔佯稱要購買物品,因賣貨便賣場未完成認證簽署協議,無法下單,會有客服人員聯繫協助完成認證云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日17時50分、51分許分別匯款34,123元、30,000元,合計64,123元至林廷翰臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 高崇偉於113年8月26日17時52分至54分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領5次,合計提領100,000元(含不詳被害人匯入款項)。 高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 6 郭品均 詐欺集團成員於113年8月26日某時許,假冒臉書買家「Ganshan Huisu」,向郭品均佯稱要購買物品,因賣貨便賣場未完成認證簽署協議,無法下單,會有客服人員聯繫協助完成認證云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日17時52分許匯款19,100元至林廷翰臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑柒月。 7 林佑瑋 詐欺集團成員於113年8月24日20時起,假冒IG賣家「miengbi」,向林佑瑋佯稱可以抽獎,因帳戶無法收到匯款,需匯款解鎖,會有客服人員聯繫協助完成解鎖云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日16時26分、30分許分別匯款49,989元、26,011元,合計76,000元至黃忠信臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 高崇偉於113年8月26日16時32分至33分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領3次,合計提領60,000元。 高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 8 邱鈺柔 詐欺集團成員於113年8月26日某時許,假冒臉書買家「葉曉玲」,向邱鈺柔佯稱要購買物品,因賣貨便賣場未完成認證簽署協議,無法下單,會有客服人員聯繫協助完成認證云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日17時13分、14分、25分、30分許分別匯款25,985元、29,985元、30,000元、30,000元,合計115,970元至陳前廣台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 高崇偉於113年8月26日17時27分至34分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領7次,合計提領116,000元。 高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 9 郭建宏 詐欺集團成員於113年8月26日某時許,假冒臉書買家「Xiang Lee」,向郭建宏佯稱要販賣物品云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日17時34分許匯款3,060元至陳前廣台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 高崇偉於113年8月26日17時50分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領1次,提領6,000元(含不詳被害人匯入款項)。 高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 10 楊凱翔 詐欺集團成員於113年8月26日某時許,假冒臉書買家「Lin Lili」,向楊凱翔佯稱要購買物品,因賣貨便賣場未完成認證簽署協議,無法下單,會有客服人員聯繫協助完成認證云云,致其陷於錯誤,於113年8月26日18時38分許匯款7,001元至陳前廣台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 高崇偉於113年8月26日18時50分許在高雄市○鎮區○○○路000號4樓統一夢時代購物中心中華郵政ATM提領1次,提領7,000元。 高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。

2025-03-19

KSDM-114-審金訴-64-20250319-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第371號 113年度審金訴字第867號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡亞倫 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官分別提起公訴(111年度偵字 第34864號、112年度偵字第2740號、112年度偵字第5818號、112 年度偵字第8673號、112年度偵字第10623號、112年度偵字第180 73號、112年度偵字第23018號、112年度偵字第28043號),被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁定行簡式 審判程序,判決如下:   主 文 蔡亞倫犯如附表編號1至8「主文」欄所示之罪,共捌罪,各處如 附表編號1至8「主文」欄所示之刑。   事實及理由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意 見後,本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查,依 刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第16 1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制,均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除補充、更正如下外,其餘均引用附   件檢察官起訴書之記載:  ㈠附件一起訴書部分:   起訴書犯罪事實欄一第1行「蔡亞倫於民國111年12月間」之 記載,更正為「蔡亞倫於民國111年7月31日前某日」。   ㈡附件二起訴書部分:  ⒈附表編號1關於「楊淑櫻」之記載,均應更正為「楊淑纓」。  ⒉附表編號4之「詐騙時間、手法」欄所載「詐騙集團成員於11 1年7月間起,以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎, 推薦其加入『晨宏網站』,並佯稱:可匯款至指定帳戶並依指 示買賣股票可獲利云云」,應更正為「詐騙集團成員於於11 1年9月5日,以通訊軟體LINE暱稱『復華投信劉專員』之人, 向楊韻潔佯稱:可匯款至『復華投信』投資平台進行投資云云 ,」。  ⒊附表編號5之「詐騙時間、手法」欄所載「在轉入被告右列簡 單付帳戶」,更正為「再轉入被告右列簡單付帳戶」。  ⒋附表編號6之「轉帳時間」欄所載「111年7月29日15時15分許 」,更正為「111年7月29日15時24分許」。   ㈢證據部分補充:被告蔡亞倫於本院準備程序及審判程序之自 白。 三、新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按,刑法第2條第1項之規定,係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者,包括構成要件之變更而有擴張或限縮,或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更,端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容,修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正,除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重,而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化,或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人,非屬該條所指之法律有變更者,可毋庸依該 規定為新舊法之比較,而應依一般法律適用原則,適用裁判 時法外,即應適用刑法第2條第1項之規定,為「從舊從輕」 之比較。而比較時,應就罪刑有關之事項,如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一 切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍,各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。  ㈠查本件被告行為後,洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條,除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外,其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制 法修正之新舊法比較,應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較如下:  ⒈洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追 訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍,惟本案不論修正 前後,均符合洗錢行為,對被告尚無有利或不利之情形。  ⒉修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第二條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金 (第一項)。前項之未遂犯罰之(第二項)。前二項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第三項)。」 本次修正則將上述條文移列至第19條,並修正為:「有第二 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金(第一項)。前項之未遂犯罰之(第二項) 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下;又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣( 下同)1億元,依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ,其最重本刑為有期徒刑5年以下,經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定:「前二項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(修正後則刪除此規 定),惟按數罪名比較其刑之輕重,係以法定刑(最重主刑 )為標準(刑法第33條、第35條參照),至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定,於法定本刑之輕重 ,不生影響,自不得於加減或限縮之後,始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑(依本案言之,刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年),然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制,並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度(最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照),依前說明,自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。  ⒊另被告為本案犯行後,洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ,第1次經總統於112年6月14日公布施行,自同年月00日生 效,第2次經總統於113年7月31日公布施行,自同年0月0日 生效,行為時之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條( 含同法第14條)之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」 ,第1次修正後則規定:「犯前4條(含同法第14條)之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項,並改以:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者 ,減輕或免除其刑」,經比較新舊法,2次修正後之規定均 並未對被告較為有利,而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。  ⒋綜上所述,應綜合全部罪刑之結果而為比較,認113年7月31 日公布施行,自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告,並依刑法第2條第1項但書 ,就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定( 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定)。  ㈡被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布全文58條,除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外,自公布日施行,依中央法規標準法第13條規定,自公 布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺 行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪,並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯 」其餘款項需要加重二分之一之情形;且被告如附表編號1 (即附件一起訴書)之犯罪事實有後述符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定之情形,此行為後之法律較 有利於被告,經比較新舊法結果,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用該現行法。至被告於偵查中就附表編號2至8(即 附件二)之犯罪事實否認犯行,即無同條例第47條減刑事由 ,是該部分均無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑:  ㈠按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。共犯之正犯性 ,在於共犯間之共同行為,方能實現整個犯罪計畫,即將參 與犯罪之共同正犯一體視之,祇要係出於實現犯罪之計畫所 需,而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡,不論參與之環節 ,均具共同犯罪之正犯性,所參與者,乃犯罪之整體,已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其,集團詐財之犯罪模式 ,須仰賴多人密切配合分工,共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩,犯罪結果之發生,並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為,而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中,即應共同負責(最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照)。經查,本件被告如附表編號1至8(即附 件一、二起訴書犯罪事實欄)所為,雖未自始至終參與各階 段之犯行,但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模 式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節,顯已有所預見 ,且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之 重要環節,而其與該詐欺集團其他成年成員間,在合同意思 範圍內,各自分擔本件犯罪行為之一部,彼此相互利用他人 之行為,最終共同達成詐欺取財犯罪之目的,依前揭說明, 被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果,同負全責。  ㈡核被告如附表編號1至8所為,均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。  ㈢被告就上開犯行與「康大」及其所屬詐欺集團成員間,有犯 意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告所參與詐欺集團之不詳成員,對附表編號1、6所示之告 訴人黃雅鈴、王政憲施以詐術,使其等陷於錯誤而有多次匯 款至指定帳戶內之行為及被告多次提領或轉匯同一告訴人受 詐欺款項之行為所匯入指定帳戶內款項之行為,就同一告訴 人而言,乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單 一犯意,在密切接近之時間、地點所為,各侵害同一告訴人 法益,各該行為之獨立性均極為薄弱,依一般社會健全觀念 難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一 行為予以評價較為合理,應各論以接續犯之一罪。而被告如 附表編號1至8所示各次犯行,均係以一行為觸犯上開三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之洗錢罪,為想像競合犯,各應從一重以三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。  ㈤又,詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪,其罪數計算, 係以被害人數、次數之多寡,決定其犯罪之罪數(最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照)。查被告犯如附表編 號1至8所示之8罪,係侵害不同被害人之財產法益,依前揭 最高法院判決意旨,即應予分論併罰。  ㈥刑之減輕:  ⒈按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查,被告於偵查及本院審理中就 附表編號1之犯行均坦承不諱,且卷內尚無證據證明被告因 本案犯行獲有不法利益或財物,並無自動繳交全部所得財物 之必要,是本件附表編號1之犯行應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑。  ⒉至被告於附表編號1所涉洗錢犯行,在偵查及歷次審判中均自 白,且無自動繳交全部所得財物之必要已如前述,原應依修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑,惟其所犯一 般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪,該部分減輕其刑之事由, 僅由本院於量刑時併予審酌。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告蔡亞倫為智識成熟之成 年人,竟參與本案詐欺集團犯罪組織共同從事詐欺取財犯行 ,且製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得去向,造成告訴人黃 雅鈴、楊淑櫻、李宜蓁、王淑慎、楊韻潔、王政憲、劉玥彤 、邱嬛受有如附件一、二起訴書所載之財產損失,且使檢警 查緝困難,助長詐欺犯罪之猖獗,所為實不可取。惟念其犯 後終能坦承犯行,雖有意調解,除與王淑慎、邱嬛2人成立 調解,均已履行完畢外,其餘告訴人黃雅鈴、楊淑櫻、李宜 蓁、楊韻潔、王政憲、劉玥彤6人則未到庭而無法調解,有 調解筆錄、本院刑事報到單、刑事陳述狀及匯款證明等在卷 可考(見本院一卷第163頁、本院二卷第143頁、第147至157 頁),足認被告犯後確有悔意,已盡量彌補告訴人之損失; 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及有數件相同 加重詐欺取財之前科素行(詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表);暨考量被告於本院審判中自述之職業、教育程度、 家庭經濟狀況(基於個人隱私保護,不予公開,詳見本院一 卷第190頁)等一切具體情狀,分別量處如主文所示之刑。  ㈧按關於數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而,被告所 犯附表1至8所示之罪,依前開說明,宜待被告所犯上開數罪 及另案所犯數罪全部確定後,倘若符合定執行要件時,再由 檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分,不定其應 執行之刑,併此說明。  五、不予沒收之說明  ㈠按犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文,此規定 之立法理由為:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少 犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』, 並將所定行為修正為『洗錢』」,可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,均應為沒收之諭知,然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲,則自無該規定之適用。經查,被 告已將本案提領款項交付予上游成員、或依指示購買虛擬貨 幣,並轉存至詐欺集團成員所指定之不詳虛擬貨幣錢包或層 層轉匯至其他指定之金融帳戶內,均不在被告實際管領、保 有之中,且未經查獲,自無從依上開規定諭知沒收。  ㈡至被告於本院審理時供稱:當時是約定每日提領金額的3%, 但我沒有拿到錢等語(見本院一卷第190頁),且卷內尚無 證據證明被告因本案犯行獲有不法利益,自無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、廖春源分別提起公訴,檢察官陳俊秀、王 奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第五庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件一起訴書附表所載-黃雅鈴部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 附件二起訴書附表編號1-楊淑纓部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 3 附件二起訴書附表編號2-李宜蓁部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 4 附件二起訴書附表編號3-王淑慎部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 5 附件二起訴書附表編號4-楊韻潔部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 6 附件二起訴書附表編號5-王政憲部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 7 附件二起訴書附表編號6-劉玥彤部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 8 附件二起訴書附表編號7-邱嬛部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 附件一: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第28043號   被   告 蔡亞倫 男 26歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號12樓             ○○○○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡亞倫於民國111年12月間,加入真實姓名年籍不詳綽號暱 稱「康大」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐騙 集團(下本案詐欺集團),而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有,基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢犯意聯絡,負責擔任領款車手之行為分工, 並可獲得其提領款項3%之報酬。嗣本案欺集團不詳成員以附 表所示方式誘騙黃雅鈴,致黃雅鈴陷於錯誤而匯款至附表所 示金融帳戶,再由蔡亞倫依「康大」之指示,向本案詐欺集 團成員拿取如附表所示匯入帳戶之提款卡後,於附表所示時 、地,陸續將款項領出後,再將提領款項交給「康大」   ,而以此手法移轉上開詐欺所得,以隱匿去向並製造金流斷點 ,使司法機關難以溯源追查。 二、案經黃雅鈴訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡亞倫於警詢及偵訊時供認不諱, 核與證人即告訴人黃雅鈴指訴之情節大致相符。並有告訴人 黃雅鈴遭詐騙之報案紀錄及受理(通報)紀錄、莊景卉名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易紀錄、華柏瑋名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易紀錄與被告於附表 所示地點提領款項之監視器影像照片在卷可稽。足認被告自 白與事實相符,堪予採信。本件事證已臻明確,被告犯嫌應 可認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與上開詐騙集團成員間,就上開加重詐欺、洗錢犯行,有 犯意聯絡與行為分擔,請論以共同正犯。其以一行為觸犯數罪 名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從較重之三人以 上詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  22  日                檢 察 官 李賜隆 附表  被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 黃雅鈴(提告) 於112年1月7日17時17分許 ,由本案詐欺集團不詳成員假冒誠品及銀行客服人員向黃雅鈴佯稱:因操作錯誤,誤刷信用卡金額,需依指示操作網路銀行方可退款云云,致黃雅鈴陷於錯誤而匯款。 112年1月8日午夜零時3分、 零時9分/99977元、49981元 莊景卉名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年1月8日午夜零時10分至零時15分/共提領8筆合計14萬9千元 高雄市○○區○○○路00號「中興郵局」 112年1月8日午夜零時4分、 零時10分/99978元、49982元 華柏瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年1月8日午夜零時5分至零時18分/共提領8筆合計14萬9千元 附件二: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   111年度偵字第34864號                   112年度偵字第2740號                   112年度偵字第5818號                   112年度偵字第8673號                   112年度偵字第10623號                   112年度偵字第18073號                   112年度偵字第23018號   被   告 蔡亞倫 男 26歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號12樓             (另案羈押在法務部○○○○○○○             ○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡亞倫於民國111年7月31日前某日,加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「康大」之成年人所組成三人以上之詐欺集團(下稱 本案詐欺集團),擔任提領詐欺贓款之「車手」,並提供其 名下悠遊卡股份有限公司電子支付帳號000-00000000000000 00號帳戶(下稱悠遊付帳戶,綁定蔡亞倫名下中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶【下稱中信銀行帳戶】、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】);簡單 付股份有限公司電子支付帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱簡單付帳戶,綁定蔡亞倫名下臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶【下稱臺銀帳戶】及上揭中信銀行帳戶、郵局帳戶 );街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶 (下稱街口帳戶)供本案詐欺集團使用。其與本案詐欺集團 成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺 取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡,先由本案詐 欺集團成員,分別於如附表所示之時間、以如附表所示之詐 欺手法,向如附表所示之人施以詐術,致附表所示之人陷於 錯誤,依指示匯款至附表所示電支帳戶或銀行帳戶內,蔡亞 倫接獲指示後,再將款項提領購買虛擬貨幣匯入本案詐欺集 團指定之虛擬貨幣錢包,或層轉帳戶內款項至指定之金融帳 戶內,復由本案詐欺集團成員之其他車手提領一空,以此方 式製造金流斷點,而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 二、案經楊淑纓訴由臺南市政府警察局第六分局、李宜蓁訴由桃 園市政府警察局中壢分局、王淑慎訴由新北市政府警察局中 和分局、楊韻潔訴由臺南市政府警察局第四分局、王政憲訴 由臺中市政府警察局第五分局、劉玥彤訴由新北市政府警察 局海山分局、邱嬛訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡亞倫於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有提供上述電子支付帳戶及金融帳戶資料,並提領如附表編號1、2、5、6、7所示轉入各電支帳戶及臺銀帳戶內款項之事實,惟辯稱:當時我認為電支帳戶及臺銀帳戶是交易虛擬貨幣款項;另如附表編號3、4所示中信銀行部分只有提供帳戶、轉到中信銀行帳戶內的錢不是我轉帳提領的云云。 2 ⑴告訴人楊淑纓、李宜蓁、王淑慎、楊韻潔、王政憲、劉玥彤、邱嬛於警詢之證述 ⑵告訴人楊淑纓等7人分別提出之轉帳交易憑據及手機簡訊與對話紀錄截圖 證明附表所示之告訴人楊淑纓等7人遭詐騙集團詐騙而匯款之事實。 3 ⑴悠遊付帳戶、簡單付帳戶及街口帳戶等電子支付帳戶之會員資料及交易明細 ⑵中信銀行帳戶、臺銀帳戶基本資料及存款交易明細 證明附表所示之電支及銀行帳戶為被告所申設,告訴人等遭騙後款項轉入或層轉至該等帳戶後,經被告提領及再轉匯至其他帳戶之事實。 4 ⑴臺灣高雄地方法院刑事判決書1份(案號:112年度審金訴字第629號、第630號、第687號、第796號、113年度審金訴字第92號、113年度審訴字第19號) ⑵本署檢察官起訴書1份(案號:112年度偵字第7546號、112年度偵緝字第1389號) 證明被告於如附表所示期間內,即已提供如附表所示簡單付電支帳戶及中信銀行帳戶予本案詐欺集團使用,並依指示將其提供之帳戶內犯罪所得層轉至詐欺集團指定之帳戶內,復由本案詐欺集團之其他車手提領一空之事實。(左列臺灣高雄地方法院刑事判決書事實欄一、㈢113年度審金訴字第92號2.部分) 二、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌,及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告參與本案詐欺集團,雖未親自實施詐騙行為,而推由 同犯罪集團之其他成員為之,但被告與各該詐欺集團其他不 詳成員之間,就上開犯行分工,具有相互利用之共同犯意, 而各自分擔部分犯罪行為,就所犯上開加重詐欺等犯行,具 有犯意聯絡與行為分擔,均為共同正犯。被告以1行為觸犯 上開2罪名,為想像競合犯,應從一重以3人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。又被告就如附表所示各次犯行,犯意各別、行 為互殊,請予分論併罰。被告之犯罪所得,請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  15  日                檢 察 官 廖春源 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、手法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 楊淑櫻 詐欺集團成員於111年7月31日22時許起,發送電子郵件給楊淑櫻,佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取楊淑櫻個資及網路郵局帳號密碼及手機驗證碼等資料,冒用其名義申辦悠遊付帳戶,自其綁定之郵局帳戶轉帳扣款至悠遊付帳戶,再轉入被告右列悠遊付帳戶。 111年8月1日13時6分許 6,700元 悠遊付帳戶【111年偵34864號】 2 李宜蓁 詐欺集團成員於111年8月1日10時50分許起,冒稱衛福部名義發送電子郵件給李宜蓁,佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取李宜蓁個資及中國信託銀行帳號密碼等資料,以其名義辦理街口支付帳戶,並使用街口帳戶轉出款項。 111年8月1日11時25分許 34,000元 街口帳戶【112年偵2740號】 3 王淑慎 詐騙集團成員於111年7月間起,以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎,推薦其加入「晨宏網站」,並佯稱:可匯款至指定帳戶並依指示買賣股票可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至郭俊鍇(另聲請簡易判決處刑)之臺灣土地銀行帳戶,再層轉至被告右列中信帳戶。 111年10月17日13時28分許 300,100元 中信帳戶【112年偵5818號】 4 楊韻潔 詐騙集團成員於111年7月間起,以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎,推薦其加入「晨宏網站」,並佯稱:可匯款至指定帳戶並依指示買賣股票可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款至陳志強(另案由新北地方檢察署檢察官起訴)之陽信商業銀行帳戶,再層轉至被告右列中信帳戶。 111年9月15日14時3分許 199,228元 中信帳戶【112年偵2873號】 5 王政憲 詐欺集團成員於111年7月31日14時56分許,冒稱衛福部名義發送簡訊給王政憲,佯以「防疫補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取王政憲個資及合庫銀行及郵局之網銀帳號及密碼等資料,以其名義辦理悠遊付帳戶並自綁定之王政憲上揭銀行帳戶扣款至悠遊付帳戶,在轉入被告右列簡單付帳戶。 111年8月1日0時5分許 111年8月1日0時6分許 49,999元 49,999元 簡單付帳戶【112年偵 10623號】 6 劉玥彤 詐欺集團成員於111年7月29 日12時許,冒稱衛福部名義發送電子郵件給劉玥彤,佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取劉玥彤個資、銀行帳號密碼及手機驗證碼等資料,以其名義辦理悠遊付帳戶,自綁定之劉玥彤銀行帳戶儲值扣款後,再層轉至被告右列臺銀帳戶。 111年7月29日15時15分許 19,218元 臺銀帳戶【112年偵18073號】 7 邱嬛 詐欺集團成員於111年8月1日10時55分許,發送簡訊給邱嬛,佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站,騙取邱嬛個資及網銀帳號密碼及手機驗證碼等資料,冒用其名義申辦悠遊付帳戶,自其綁定之中國信託銀行帳戶轉帳扣款至悠遊付帳戶,再轉入被告右列悠遊付帳戶。 111年8月1日12時21分許 49,999元 悠遊付帳戶【112年偵23018號】

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-371-20250319-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決  114年度簡字第843號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張鈺森 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第4608號),本院判決如下:   主 文 張鈺森犯如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪,各處如附 表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除聲請簡易判決處刑書附表編號一「 所竊物品」欄更正為「燒鰻1罐(價值48元)」;附表編號二 「時間」欄更正為「113年12月9日晚間8時3至4分許」外, 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:   ㈠核被告張鈺森就聲請簡易判決書附表編號一、二所為,各係 犯刑法第320條第1項竊盜罪。  ㈡被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之,犯意有別 ,行為各異,應予分論併罰。  ㈢爰審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行,顯見其漠視 他人財物之所有權,法紀觀念薄弱,對社會治安及他人財產 安全均非無危害,復審酌被告犯後坦承犯行不諱,表現悔意 ,犯罪時所採之手段亦尚屬平和,兼衡其前科素行、尚未與 店家調解、和解,賠償店家損害之情形,及被告之犯罪動機 、手段、所生損害,暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易服 勞役之折算標準。  ㈣按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照)。經查,被告本案所犯之如聲請簡易判 決處刑書附表編號一至二所示之2罪,雖屬裁判確定前犯數 罪而應併合處罰,惟本院考量被告因另有竊盜案件,經法院 判處罰金,有法院前案紀錄表附卷可佐,而上開案件與被告 所犯本案數罪,有可合併定應執行刑之可能,揆諸前開說明 ,俟被告所犯數罪全部確定後,由檢察官聲請裁定為宜,爰 不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。  三、沒收之說明:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查,被告於 聲請簡易判決處刑書附表編號一至二所示犯行所竊得之財物 ,均屬其犯罪所得,且未扣案,亦未經尋獲或發還,均應依 前揭規定,分別於被告所犯聲請簡易判決處刑書附表編號一 至二所示之罪刑項下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡末按宣告多數沒收者,併執行之,刑法第40條之2第1項定有 明文。本件被告所犯如附表所示各罪,經宣告多數沒收,依 法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨,亦不 影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果, 本院爰不再贅為合併沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第七庭  法 官 潘明彥 以上正本證明與原本無異。                 書記官 余玫萱 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表: 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一關於附表編號一部分 張鈺森犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得燒鰻壹罐沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一關於附表編號二部分 張鈺森犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得燒鰻壹罐、威士忌壹瓶、花生仁壹包均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第4608號   被   告 張鈺森 男 56歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路00巷00號3樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、張鈺森意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,先後於如 附表所示時間,在址設臺南市○區○○路000號之統一超商慶東 門市,徒手竊取如附表所示物品,得手後旋即離開現場,嗣 經上開店家店長林華進報警處理,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告張鈺森於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,核與被害人林華進於警詢中之指訴大致相符,復有監視器 錄影畫面截圖18張在卷可憑,足證被告自白與事實相符,其 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯2次竊盜犯行,犯意各別,行為有異,請分論併罰之。至被告 所竊物品,均為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項規定 沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同 條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                檢 察 官 桑 婕 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官 洪 聖 祐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。 附表(日期:民國;幣別:新臺幣) 編號 時間 所竊物品 一 113年12月6日晚間7時6分許 燒鰻魚1罐(價值48元) 二 113年12月9日晚間8時10分許 燒鰻1罐、威士忌1瓶、花生仁1包(價值共234元)

2025-03-19

TNDM-114-簡-843-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第293號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡惟信 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第193 91號),被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁 定進行簡式審判程序後,並判決如下:   主 文 蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪,共4罪,各處有期徒刑1年。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除以下部分應予補充 、更正外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件):  ㈠證據部分:補充「被告蔡惟信於本院審判程序中之自白」。  ㈡應適用之法條部分:   被告行為後,洗錢防制法業經修正,於民國113年7月31日公 布,並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果,修 正後之法律(即現行洗錢防制法第19條第1項後段),將最高 刑度降為有期徒刑5年,是本案自應適用較有利於被告之修 正後法律論處,故起訴書就適用「修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定」之記載,應更正為「修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定」。 二、按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查,被告於偵查及本院審理中均 自白犯行,且供稱尚未領到報酬,參以卷內亦無證據證明被 告獲有犯罪所得,故被告本案加重詐欺取財犯行均有上開減 刑規定之適用,爰予減輕其刑。 三、爰審酌被告不思以正當方法賺取所需,竟貪圖不法利益,選 擇加入詐欺集團擔任領款車手,造成如附件附表所示之告訴 人受有財產損害,所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行 之態度(符合想像競合之輕罪即洗錢防制法減刑規定),惟迄 未與前述告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告供稱之智識 程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所 示之刑。   四、不定應執行刑之說明:   參酌最高法院最近一致見解,關於數罪併罰案件,如能俟被 告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無 庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更 可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反 一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪,應待 全部確定後,再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜,爰不予 定其應執行刑,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴,檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪翊學       中  華  民  國  114  年  3   月  19  日           附錄論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (附件) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第19391號   被   告 蔡惟信 男 00歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○00號             (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡惟信前加入「陳崢豪」(由警方另案調查中)及TELEGRAM 「金庸小卡作業」群組等成員所屬詐欺集團,與詐欺集團其 他成員共同為自己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡,由張瑜庭(涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 等部分,由警方另案調查中)提供其名下華南銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱B帳戶)與前開詐欺集團 充作人頭帳戶以收取詐欺所得後,由詐欺集團不詳成員向如 附表所示之人施以如附表所示詐術,致如附表所示之人陷於 錯誤,而分別於如附表所示時間,將如附表所示金額匯入如 附表所示帳戶內,蔡惟信再於如附表所示時、地自如附表所 示帳戶提領如附表所示金額後,將款項交付與詐欺集團不詳 成員,以此方式掩飾詐欺犯罪所得。 二、案經洪孜諭、陳怡靜、陳宥蓁、蔡玉旋訴由臺南市政府警察 局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡惟信於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,另核與告訴人洪孜諭、陳怡靜、陳宥蓁、蔡玉旋於警詢中 之指訴大致相符,並有監視器錄影畫面截圖照片9張、A、B 帳戶交易明細各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表5份 附卷可證,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「陳崢豪」、TELEGRAM「金庸小卡作業」群組成員 及詐欺集團其他成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共 同正犯。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上 開數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一 重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。又被告於如附表編號二 所示時、地提領如附表所示金額之行為,係於密切時間內就 同一告訴人受騙匯款實行複數取款行為,各行為之獨立性極 為薄弱,難以強行分開,應將之視為數個舉動之接續實行, 評價為包括之一行為,成立接續犯,請論以一罪。被告所犯 4次3人以上共同犯詐欺取財罪,所侵害之告訴人法益各異, 請分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                檢 察 官 桑 婕 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書 記 官 洪 聖 祐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(時間:民國;幣別:新臺幣) 編號 告訴人 詐欺集團不詳成員所施詐術 告訴人匯款之時間及金額 金融帳戶 被告提款之時間及金額 被告提款地點 一 洪孜諭 解除分期付款 113年3月4日下午5時46分許,匯款49,089元 A帳戶 113年3月4日下午5時57分、57分、58分、59分許,先後提領20,000元、20,000元、20,000元、14,000元 址設臺南市○○區○○街0號之統一超商湖華門市 二 陳怡靜 假中獎 113年3月4日下午6時許,匯款25,050元 A帳戶 113年3月4日下午6時3分、3分許,先後提領20,000元、5,000元 同上 113年3月4日下午6時11分許,匯款6,010元 B帳戶 113年3月4日下午6時12分許,提領30,000元 同上 三 陳宥蓁 假中獎 113年3月4日下午6時7分許,匯款29,985元 B帳戶 113年3月4日下午6時16分許,提領5,900元 址設臺南市○○區○○○路0段000號之統一超商光賢門市 四 蔡玉旋 解除分期付款 113年3月4日下午6時56分許,匯款12,001元 B帳戶 113年3月4日下午7時許,提領12,000元 址設臺南市○○區○○路000號之統一超商新永華門市

2025-03-19

TNDM-114-金訴-293-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第559號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高崇偉 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第267 66號),被告於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪 之陳述,經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理, 並判決如下:   主 文 一、高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪,共2罪,分別處有期徒 刑1年2月、1年。 二、未扣案之犯罪所得共新臺幣8千元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除㈠證據部分:補充 「被告高崇偉於本院準備及簡式審判程序中之自白」;㈡起 訴書附表編號2詐騙手法欄「houbi」之記載,應更正為「Hu obi」、人頭帳戶欄應補充為「同上」外,其餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)。 二、爰審酌被告不思循正途賺取所需,竟選擇擔任詐欺集團之提 款車手角色,使執法人員難以追查幕後犯罪者之真實身分, 並造成告訴人2人被詐騙而蒙受金錢損失,實有不該。復考 量被告犯後於偵查及本院審理時均坦承本案參與犯罪組織、 洗錢、加重詐欺取財犯行之態度,惟迄未與前述告訴人達成 和解或賠償損害。兼衡其所供稱之智識程度、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀,分別就詐欺告訴人黃俐瑜部分,量處有 期徒刑1年2月;就詐欺告訴人龔翊部分,量處有期徒刑1年 。 三、不定應執行刑之說明:   參酌最高法院最近一致見解,關於數罪併罰案件,如能俟被 告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無 庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更 可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反 一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪,應待 全部確定後,再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜,爰不予 定其應執行刑,附此敘明。    四、沒收:   被告因本案犯行領有犯罪所得共新臺幣8千元,因尚未扣案 且被告表示無能力繳回,自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定,宣告沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴,檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪翊學       中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 (附件) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第26766號   被   告 高崇偉 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路0段000巷00號             (另案於法務部○○○○○○○○○              執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、高崇偉基於參與犯罪組織之犯意,於民國112年10月間某日 加入「招財貓」、「搖錢樹」等人所組成,以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織,擔 任提款車手。高崇偉與「招財貓」、「搖錢樹」及詐欺集團 其他成員共同為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺 取財與洗錢之犯意聯絡,由詐欺集團成員以附表編號1~2所 示之詐騙手法,致如附表編號1~2所示之黃俐瑜、龔翊陷於 錯誤,而在附表編號1~2所示之時間匯款所示金額至所示人 頭帳戶。高崇偉再依「招財貓」、「搖錢樹」指示,於附表 編號1~2所示提款時間、地點提領如附表編號1~2所示金額後 ,交與「招財貓」、「搖錢樹」指定之人,以此方式掩飾上 述犯罪所得之去向,高崇瑋並受有每日新臺幣(下同)4,00 0元之報酬。嗣黃俐瑜、龔翊察覺有異報警處理,始循線查 悉上情。 二、案經黃俐瑜、龔翊訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦 。     證 據 並 所 犯 法 條 一、訊據被告高崇偉對於上述犯罪事實均坦承不諱,核與證人即 告訴人黃俐瑜、龔翊警詢時之指述、證人邱育信警詢時之證 述大致相符,並有告訴人二人之報案資料、告訴人二人提供 之手機翻拍照片、證人邱育信之報案資料、證人邱育信提供 之手機翻拍照片、邱育信之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶客戶歷史交易清單、超商監視器照片各1份在卷可憑 ,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布,並於同年8月2日施行,修正後洗錢 防制法第14條第1項移列至同法第19條第1項,並修正為:有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金 。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ,修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年,而本案被告洗錢 之財物未達1億元,是經比較新舊法結果,以修正後之規定 較有利於被告,依刑法第2條第1項後段所定,自應適用有利 於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定論處,先予敘明。核被告就附表編號1所為,係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌;就附表編號2所為,係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「招 財貓」、「搖錢樹」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為 分擔,請依刑法第28條規定,論以共同正犯。被告上開行為 ,均係以一行為犯數罪,為想像競合犯,請依照刑法第55條 之規定,從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告附表 編號1~2所為犯行,犯意各別,行為有異,請予分論併罰。 被告所獲取上開報酬,為其犯罪所得,請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之,如全部或一部不能沒收時,請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                檢 察 官 廖 羽 羚 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書 記 官 蔡 素 雅 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間/金額 人頭帳戶 提款時間/金額 提款地點 1 黃俐瑜 詐欺集團成員透過社群網站Facebook散布假投資廣告,嗣黃俐瑜於112年8月12日瀏覽後加入LINE暱稱「愛德恩」之好友聯繫,詐欺集團成員表示可教導如何投資股票,隨後將黃俐瑜加入名為「搏股覽金」群組,並由助理「劉嘉慧」慫恿黃俐瑜下載名為「金利」之假投資APP,致黃俐瑜陷於錯誤,而依詐欺集團成員指示陸續面交及匯款至指定金融帳戶,事後欲出金遭拒,始驚覺受騙 112年11月3日12時53分、12時55分匯款5萬元、5萬元 邱育信之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月3日13時39分、13時39分、13時40分、13時41分、13時42分提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○區○○路0○00號(統一超商公道門市) 2 龔翊 詐欺集團成員透過社群軟體Instagram散布假投資廣告,嗣龔翊於112年11月3日瀏覽後加入LINE暱稱「x教授」聯繫,犯嫌自稱是吉富投資公司專員,後向龔翊介紹houbi投資網站,佯稱可全程代操盤投資虛擬通貨,致龔翊陷於錯誤,而依指示匯款至指定金融帳戶,後續欲再投入資金而向家人借錢時,始驚覺受騙 112年11月5日15時19分匯款1萬元 112年11月5日15時55分提領2萬元 臺南市○○區○○路0段000號(統一超商體育門市)

2025-03-19

TNDM-114-金訴-559-20250319-1

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2849號 原 告 周宗毅 訴訟代理人 尹良律師 陳建豪律師 汪令珩律師 被 告 彭月鳳 法定代理人 李宏文律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件,本院裁定如下:   主 文 一、原告之訴關於附表編號2、3部分駁回。 二、上揭駁回部分之訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、原告主張:被告持本院113年度司拍字第111號拍賣抵押物裁 定及原告所簽發的兩張面額為新臺幣(下同)180萬元、250 萬元(發票日均為民國108年10月30日)之本票(下稱系爭 本票)主張原告積欠其欠款尚未償還等情,向本院聲請強制 執行拍賣原告名下桃園市○○區○○段○○○段0000○0000000號地 號土地及同段509建號房屋(下稱系爭房地,系爭房地設定 了擔保債權總金額為500萬元的最高限額抵押權予被告,該 最高限額抵押權下稱系爭抵押權),為本院113年度司執字 第132513號強制執行事件(下稱系爭執行事件)承辦在案, 然本件借款人為周淑如非原告,原告僅提供名下不動產供周 淑如借款擔保,且周淑如已以支票向被告清償0000000元, 且系爭本票開立時間為108年,被告直至111年間均未聲請本 票裁定,已罹於時效,並聲明如附表所示。 二、按除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的,有   既判力;原告之訴,其訴訟標的為確定判決之效力所及者,   法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第400條第1項、第249條   第1項第7款分別定有明文。是終局判決一經確定,即生既判 力,當事人不得就已判決之法律關係更行起訴,此為訴訟法 上之一事不再理原則。而所謂一事不再理原則,乃指就訴訟 標的法律關係,倘業有確定之實體終局判決,對於當事人間 即生既判力,當事人不得就同一事件更行提起後訴訟。至前 、後兩訴是否為同一事件,應依:㈠前、後兩訴之當事人是 否相同;㈡前、後兩訴之訴訟標的法律關係是否相同;㈢前、 後兩訴之聲明是否相同、相反或可為代用等因素定之。 三、經查,原告前於113年4月8日亦起訴請求確認系爭本票債權 不存在並請求被告應返還系爭本票予原告,由本院113年度 壢簡字第663號案件(下稱另案)審理中,原告嗣於113年5 月30日另案審理時當庭提出民事準備(一)狀追加變更訴之 聲明,以與本件主張相同之原因事實為主張(即時效、債務 已清償等理由)且追加塗銷、確認抵押權不存在等聲明,後 原本為簡易程序的另案因原告上揭變更追加部屬於民事訴訟 法第427條第1、2項範圍,業於113年8月8日裁定改用通常程 序審理在案(改分為本院113年壢訴字4號案件),而原告於 另案中追加變更後的訴之聲明一、三,與本件訴之聲明即附 表編號2、3部分完全相同,此業據本院調取另案卷宗核閱無 訛。是附表編號2、3部分,與另案之當事人、訴訟標的及訴 之聲明均屬同一,揆諸上開說明,應屬同一事件,自為前案 確定判決既判力所及,原告不得另行起訴,是原告此部分請 求違反一事不再理之規定,為不合法,且屬無從補正,應以 裁定駁回之。 四、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第三庭  法 官 洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 謝喬安 附表 編號 訴之聲明內容 備註 1 本院113年度司執字第132513號兩造間拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 原起訴聲明 2 確認被告對於原告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○段0000○0000000地號土地及其上桃園市○○區○○○路○段000巷00號建物,於民國108年11月4日登記之擔保債權確定期日為民國128年10月29日,擔保債權金額為新台幣500萬元之最高限額抵押權不存在。 114年1月17日追加聲明 3 被告應將第三項所示之不動產抵押權登記予以塗銷。 114年1月17日追加聲明 4 被告應將桃園市○○區○○段○○○段0000○0000000地號土地及其上桃園市○○區○○○路○段000巷00號建物,於108年10月31日楊地字第141400號收件,於108年11月4日所為之預告登記(預告登記請求權人:彭月鳳,內容:在未辦妥所有權移轉登記以前,不移轉於第三人,並同意申辦預告登記,義務人:周宗毅,限制範圍:全部)塗銷 114年1月17日追加聲明

2025-03-19

TYDV-113-訴-2849-20250319-2

台抗
最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第438號 抗 告 人 洪瑞瞬 上列抗告人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定(113年度聲字第14 40號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按定應執行刑之實體裁定,具有與科刑判決同一之效力。行 為人所犯數罪,經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後, 即生實質之確定力,除因增加經另案判決確定合於數罪併罰 之其他犯罪,或原定應執行刑之部分罪刑,經赦免、減刑或 因非常上訴或再審程序撤銷改判,以致原裁判所定應執行刑 之基礎變動,或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形,為 維護極重要之公共利益,而有另行更定其應執行刑必要者外 ,依一事不再理原則,不得再重複定其應執行之刑。是以, 檢察官在無上揭例外之情形下,對於受刑人就原確定裁判所 示之數罪,重行向法院聲請定應執行刑之請求,不予准許, 於法無違,自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為 不當。 二、本件原裁定以抗告人即受刑人洪瑞瞬因加重詐欺等罪案件, 均經判刑確定,分別由原審法院以101年度聲字第1278號裁 定(下稱甲案裁定,所含各罪刑如其附表所示)定其應執行 有期徒刑7年2月確定,及以104年度聲字第1069號裁定(下 稱乙案裁定,所含各罪刑如其附表所示)定其應執行有期徒 刑10年,復經本院以104年度台抗字第736號刑事裁定駁回抗 告確定,抗告人以檢察官依上開2裁定接續執行結果,顯屬 過苛,乃具狀向臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高 分檢)檢察官請求將甲案裁定附表編號2至53之罪與乙案裁 定附表所示之各罪搭配組合重新聲請定其應執行刑,惟經臺 中高分檢檢察官於民國113年8月21日以中分檢錦謹113 執聲 他179字第0000000000號函否准其所請,因而聲明異議。惟 查,抗告人所犯甲、乙案裁定附表所示之各罪,首先確定者 為甲案裁定附表編號1之罪(即99年6月3日),檢察官就分 別符合刑法第50條第1項前段併合處罰規定之甲、乙案裁定 附表所示之數罪,先後向法院聲請,經審核認為正當而為裁 定,已分別確定在案,均生實質確定力,而甲、乙案裁定附 表所包含之各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判,或 有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定 應執行刑必要之特殊情形,且法院於酌定各罪之應執行刑時 ,已審酌各罪犯罪類型、情節相同,而為相當幅度之恤刑, 乙案裁定並敘明考量甲、乙案裁定接續執行之總刑度而改定 較輕之應執行刑,至抗告人主張重新搭配定刑之組合,與甲 、乙案裁定接續執行結果相差無幾,無明顯過苛,難認有客 觀上責罰顯不相當,或為維護極重要之公共利益,而有另定 其應執行刑必要之特殊情形,因認檢察官否准抗告人之請求 ,所為執行之指揮無違法不當,抗告人本件聲明異議並無理 由,而予駁回。經核於法並無不合。 三、原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並 非可取,業已敘明其裁酌之理由,而抗告人另擇甲案裁定附 表編號2之判決確定日為定刑基準日,請求重新搭配組合, 與刑法第50條第1項前段規定已有未合,且經拆解重新組合 定刑,法院將來裁定結果如何,尚難預料,未必較有利於抗 告人,又甲案裁定附表所示數罪之犯罪時間為96年10月18日 至97年3月23日,乙案裁定各罪之犯罪時間為99年4月至100 年3月29日,犯罪時間明顯差距,甲案附表所示各罪於101年 7月19日經法院裁定時,乙案附表編號2至16所示各罪均尚未 確定,無與之定應執行刑之餘地,並非檢察官恣意選擇聲請 ,其餘抗告意旨或係置原裁定明白說理於不顧,或援引不同 案例事實之其他裁判,求為重新定刑,或重執抗告人個人主 觀意見,而為指摘,俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上 ,本件抗告為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 洪兆隆 法 官 何俏美 法 官 林婷立 法 官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-438-20250319-1

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第29號 聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官 受 刑 人 陳承政 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第1 9號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳承政(下稱受刑人)因竊盜等數罪 ,經先後判決確定如附表,應定其應執行之刑,爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、謹按:  ㈠定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會,使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判之發生,避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。  ㈡其次,刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰 之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「 前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第 51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪,而有刑法第50條第 1項但書之情形,除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定 應執行刑者外,不適用併合處罰之規定,賦予受刑人選擇權 ,以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金(或得易 服社會勞動之罪)之罪與不得易科罰金(或不得易服社會勞 動)之罪,有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑,至已請 求定執行刑後,得否撤回其請求及撤回之期限為何,雖法無 明文,然該規定係賦予受刑人選擇權,以維其受刑利益,並 非科以選擇之義務,在其行使該請求權後,自無不許撤回之 理,惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時,即任意撤回 請求,而濫用請求權,影響法院定執行刑裁定之安定性及具 體妥當性,其撤回請求之時期自應有合理之限制,除請求之 意思表示有瑕疵或不自由情事,經證明屬實之情形者外,應 認管轄法院若已裁定生效,終結其訴訟關係,受刑人即應受 其拘束,無許再行撤回之理,俾免因訴訟程序反覆難以確定 ,致影響國家刑罰權之具體實現,並間接敦促受刑人妥慎行 使其請求權,以免影響法之安定性。反之,倘受刑人於管轄 法院裁定生效前,已撤回其請求,依刑法第50條第1項但書 規定,即不得對其併合處罰,俾符保障受刑人充分行使上述 選擇權之立法本旨,並兼顧罪責之均衡(最高法院112年度 台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨參照)。    三、經查:  ㈠本件受刑人因犯如附表一所示數罪,經臺灣臺東地方法院(下 稱臺東地院)、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)及本院判 處如附表所示之刑,均已確定在案,有各該刑事判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,是聲請人依刑事訴訟法 第477條第1項,刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規 定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行 之刑,固非無據。惟本件受刑人另案所犯竊盜案件,業經臺 中地院以113年度易字第549號判決及臺灣彰化地方法院(下 稱彰化地院)113年度簡上字第94號判決確定,並經移送執行 在案(如附表二所示),有該刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽,而上開案件所犯竊盜等罪,犯罪時間均 在民國112年9月2日、同年月4日,與本件附表一所示各案件 均合於數罪併罰定執行刑之要件,後者如列入,則應由該案 犯罪事實最後判決之臺中法院所對應之檢察署檢察官,向該 法院聲請定其應執行之刑,且依上開前案紀錄表之入出監資 料所示,受刑人目前縮刑終結日期為117年2月13日(本院卷 第56頁),衡情亦無須先就附表一所示各案件先行定應執行 刑之急迫性。  ㈡又受刑人雖曾114年2月5日在「受刑人陳承政請求臺灣臺東地 方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書」中, 勾選就如附表一所示之各該刑期,請求檢察官聲請合併定應 執行刑,並簽名捺指印,有上開聲請書在卷可稽(執聲卷第 5至11頁)。然經本院於裁定前詢問受刑人關於定應執行刑 之意見時,經受刑人陳述意見略以:除如附表一編號1至5之 外,另有臺中地院判處10月及彰化地院判處6月(經查應指附 表二所示案件),符合定刑要件,卻未納入聲請定應執行之 列,故請一次性聲請定其應執行刑等語,有本院訊問筆錄在 卷可考(本院卷第78至79頁)。顯見受刑人於本院裁定前已 變更意向,除本件如附表一所示之罪外,尚欲與附表二編號 1所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪及附表二編號2 得易科罰金、易服社會勞動之罪等案件一併定應執行刑,則 揆諸首揭說明,受刑人既於本院裁定前,已表明變更上開臺 灣臺東地方檢察署聲請書之詢問結果,自應從其選擇,俾符 保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨,並兼顧罪責之 均衡。 四、綜上所述,本件如附表一所示各罪所處之刑既無先予定刑之 必要,且前開所述各該案件復為受刑人於同一時期所犯相類 之詐欺犯罪,確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適,亦 較有利於受刑人,為減少不必要之重複裁判,避免違反一事 不再理原則情事之發生,並提升刑罰之可預測性,本件聲請 爰不予准許,應予以駁回。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日        刑事第二庭審判長法 官 林慧英                法 官 謝昀璉                法 官 李水源  以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 徐文彬  附表一:受刑人定應執行之刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑3月(3次) 應執行有期徒刑6月 有期徒刑4月    有期徒刑6月(2次)    應執行有期徒刑1年2月 有期徒刑7月 有期徒刑8月(3次) 有期徒刑9月 應執行有期徒刑1年6月 犯罪日期 112年4月14日     112年4月26日     112年5月12日    112年2月9日      112年5月16日 112年4月1日至同年5月14日 111年12月28日     112年4月26日     112年5月12日     112年5月14日(2次) 偵查(自訴)機關年度案號 臺東地檢112年度偵字第2048、2306、2737號等 臺東地檢112年度偵字第3592、3669、3694號等 臺東地檢112年度偵字第2048、2306、2737號等 最後事實審 法院 臺東地院 臺東地院 花蓮高分院 案號 112年度易字第155、204號 112年度易字第296號 113年度上易字第7號 判決日期 112年11月30日 113年4月3日 113年5月29日 確定判決 法院 臺東地院 臺東地院 花蓮高分院 案號 112年度易字第155、204號 113年度易字第296號 113年度上易字第7號 判決確定 日期 113年1月3日 113年5月24日 113年5月29日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科、得社勞 得易科、得社勞 不得易科、不得社勞 備註 臺東地檢113年度執字第272號 (同113年度執字第1462號) 臺東地檢113年度執字第1250號 臺東地檢113年度執字第1463號 編號 4 5 以下空白 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑9月 有期徒刑5月 犯罪日期 112年5月28日 112年9月7日 偵查(自訴)機關年度案號 臺東地檢112年度偵字第3592、3669、3694號等 臺中地檢112年度偵字第43484號 最後事實審 法院 臺東地院 臺中地院 案號 112年度易字第296號 112年度簡字第1330號 判決日期 113年4月3日 113年10月16日 確定判決 法院 臺東地院 臺中地院 案號 112年度易字第296號 112年度簡字第1330號 判決確定 日期 113年8月20日 (撤回上訴) 113年10月17日 是否為得易科罰金之案件 不得易科、不得社勞 得易科、得社勞 備註 臺東地檢113年度執字第1953號 臺中地檢113年度執字第15349號 附表二:受刑人另案請求合併定刑案件一覽表 編號 1 2 以下空白 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑7月(2次) 應執行有期徒刑10月 有期徒刑6月 犯罪日期 112年9月4日0時39分許   112年9月4日2時54分許 112年9月2日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第1826號 彰化地檢112年度偵字第20192號 最後事實審 法院 臺中地院 彰化地院 案號 113年度易字第549號 113年度簡上字第94號 判決日期 113年11月28日 113年11月11日 確定判決 法院 臺中地院 彰化地院 案號 113年度易字第549號 113年度簡上字第94號 判決確定 日期 114年1月6日 113年11月11日 是否為得易科罰金之案件 不得易科、不得社勞 得易科、得社勞 備註 臺中地檢114年度執字第1816號 彰化地檢114年度執字第372號

2025-03-19

HLHM-114-聲-29-20250319-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許嘉豪 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第167 11號)及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦(113年度偵字第3 2285號),被告於本院準備程序中坦承犯行,經告以簡式審判程 序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,改以簡式審判程序審理 ,並判決如下:   主 文 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一更正「阮慕華」為「阮 慕驊」,及證據部分補充被告許嘉豪於本院準備程序、簡式 審判程序中之自白外,餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於民國113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第2條第2款係規定:「本法所稱洗錢,指下 列行為:二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。」,修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」;修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」; 而就減刑規定部分,修正前(112年6月14日修正公布施行, 於同年月00日生效)之洗錢防制法第16條第2項係規定:「 犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,修正 後條文則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,減輕其刑」;113年7月31日修正公布後之洗錢防制法 第23條第3項則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑。」,經比較新舊法及本案情節,被告於偵查及本院審理 時均自白犯罪,且無積極證據足認被告有因其上開犯行,自 詐欺集團成員處獲取對價所得,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪之犯行,有實行行為局部同一、目的單一之情形,為想像 競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。    ㈢、被告就本案犯行,與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊 世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirle y」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超 」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「 王詩晴」及其他不詳成年詐欺集團成員間,彼此間有犯意聯 絡及行為分擔,均為共同正犯。 ㈣、刑之減輕事由:   被告行為後,新制定詐欺犯罪危害防制條例,因刑法詐欺罪 章對偵審中自白原先並無減刑規定,而係分別規定在組織犯 罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第16條第2 項(修正 後洗錢防制法第23條第3項),因此單就詐欺罪而言,詐欺 犯罪危害防制條例第47條所定:犯詐欺犯罪,在偵查及歷次 審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減 輕其刑;並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所 得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者, 減輕或免除其刑,為修正前之詐欺取財罪章所無,依刑法第 2 條第1 項但書之規定,此項修正有利於被告,自應適用修 正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行,且 無積極證據足認被告有因其上開犯行,自詐欺集團成員處獲 取對價所得,自無庸繳交犯罪所得,確符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段規定,爰依法減輕其刑。 ㈤、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送本院(113年度偵字第32285 號)併辦審理部分,經核與本案起訴之犯罪事實,為事實上 同一案件,依審判不可分原則,應為起訴效力所及,本院自 應併予審理。     ㈥、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思依靠己 力循正當途徑賺取所需,反而加入詐欺集團提供帳戶使用又 擔任車手方式,與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人,使 偵查機關難以追查金流,所為實屬不該;衡酌被告犯罪之動 機、情節、被告擔任之角色分工、本案所詐欺之金額、犯後 坦承犯行,然迄未與被害人達成和解或賠償損害;兼衡其前 科紀錄,有多件詐欺洗錢、竊盜、強盜之犯罪紀錄,有被告 法院前案紀錄表1份在卷可參,暨自述國中肄業之智識程度 、前從事建築工作、月薪約4萬餘元、需扶養一名8歲幼子之 家庭經濟狀況,並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀,量 處如主文所示之刑,以資警惕。 三、沒收之說明:   ㈠、犯罪所得部分:  1、按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規 定,於113年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按,犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25 條第1項定有明文,是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收 。  2、惟按,沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以 具體化,不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收, 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照)。修正後洗錢 防制法第25條第1項採義務沒收主義,固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定,惟依前說明,仍有上述 過苛條款之調節適用。  3、查本案無積極證據足認被告因其上開犯行,有自詐欺集團 成員處獲取利益或對價,或與詐欺集團成員朋分犯罪所得 之情形,被告亦供稱:於本案並未取得任何報酬等語(見 本院卷第47頁),自不生剝奪犯罪所得之問題,亦無從予 以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯,且洗錢之財 物均由詐欺集團上游成員拿取,如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ,恐有違比例原則而有過苛之虞,是以,本院不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收,附此敘明。  4、至被告所申設之銀行及郵局帳戶及該等帳戶之提款卡,雖 係供犯罪所用之物,但未經扣案,且該等物品本身不具財 產之交易價值,單獨存在亦不具刑法上之非難性,欠缺刑 法上重要性,是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要, 故不予宣告沒收或追徵。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官吳書 怡移送併辦,檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第一庭 法 官 卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 李佳穎 附錄本案論罪科刑法條:   刑法第339條之4第1項第2款: 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金:    二三人以上共同犯之。          洗錢防制法第2條第1款: 本法所稱洗錢,指下列行為: 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項: 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。  附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第16711號   被   告 許嘉豪 男 44歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路0段000號             (現另案在法務部○○○○○○○執              行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許嘉豪於民國112年2月間,加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小 白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、「Aile en」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」 、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、 「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員 等人之詐欺集團,擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手, 經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第926號定應執行刑 4年10月,經上訴後臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴 字第423號駁回確定。其與該詐欺集團共同基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,先在高雄市新興區某飯店 ,將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶供予詐欺集團使用。該詐 欺集團共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡,以通訊軟體LINE向李淑梅佯稱:可投資獲利云云,致其 陷於錯誤,先後於112年2月22日9時58分許、59分許,各匯 款新臺幣(下同)4萬元、4萬元至上開華南銀行帳戶內(未 發現許嘉豪有於本案領取款項)。嗣李淑梅發覺有異,報警 處理,始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告許嘉豪於偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 被害人李淑梅於警詢中之指述。 證明全部犯罪事實。 (三) 被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等。 證明全部犯罪事實。 (四) 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1788號等案起訴書、臺灣高雄地方法院113年4月19日雄院國刑循113金訴79字第1131007534號函暨判決書、臺灣高等法院高雄分院113年10月25日雄分院嬌刑忠113金上訴423字第8308號函暨判決書各1份。 ⑴佐證被告未領取華南銀行帳戶贓款之事實(參判決書附表)。 ⑵佐證被告縱未親身領取本 案款項,仍與該詐騙集團為共同正犯之事實。 ⑶佐證全部犯罪事實。 二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同 之法官審理,為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準,以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次,亦因參與犯罪組織之繼 續行為,已為該案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足,自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ,俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照)。被告參與本案詐欺集團 而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部 分,業經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79號等案、臺 灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423號等案判決效力 所及,有該判決書在卷可考,依上開見解,請不另論罪。 三、次按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 本案經新舊法比較之結果,應以被告行為後之法律即修正後 之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。 四、核被告所為,均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財,及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。再被告與「小白」、「楊世光」、「 阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭 依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩 君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及 其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行 為分擔,應論以共同正犯。又被告涉犯上開3人以上共犯之 加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定,而應依修 正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名,為想像競合犯 ,請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                檢 察 官 蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書 記 官 鄭思柔 所犯法條: 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒   收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 參考法條: 刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SCDM-114-金訴-11-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.