Know99判決書

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即被告黃振瑭選任辯護人陳錦昇律師上列抗告人因傷害致死等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國 114年1月13日裁定（113年度國審強處字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠相關證人、同案被告已證述在案，基於趨吉避凶之人性，上開人等實無與抗告人即被告甲○○勾串之可能。又抗告人係自行到案，無曾遭通緝之情形，且抗告人年僅19歲，無逃亡之能力及財力，雖抗告人所涉犯為7年以上有期徒刑之罪，惟抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即係希望法院日後能從輕量刑，故實無逃亡之必要，扣除抗告人所涉為重罪外，並無合理依據可證抗告人有逃亡之虞。　　㈡綜上所述，本案並無合理依據可以佐證抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，縱認抗告人涉犯7年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，亦可以具保金、限制住居、出境、出海及定期到派出所報到等方式替代羈押；退步言之，縱認有羈押之必要，亦無禁止接見通信之必要，請准予解除禁止接見通信，讓抗告人得以與家人接見通信，爰提出抗告，請撤銷原裁定，另更為適法之裁定。　二、抗告人因傷害致死等案件為檢察官提起公訴，經原審法官訊問後，以抗告人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，又抗告人自承有傷害被害人，共犯少年陳ＯＯ持以砍傷被害人致死之西瓜刀自抗告人所駕駛之小客車後車廂取出，抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，另參以抗告人之供述與其餘少年共犯之供述不符，堪認抗告人有勾串共犯證人之虞，復衡諸重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不甘受罰之人性，抗告人規避審判程序進行之可能性仍高，有相當理由足認抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項1、2、3款規定，裁定自民國113年10月21日起執行羈押，並禁止接見通信。復於原羈押期間屆滿前，以抗告人之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，乃裁定自114年1月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，並駁回抗告人關於具保以停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。抗告人雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第2款所設羈押之原因，在於確保證據之存在及真實，因此：①就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分尚待扣押；②尚有共犯或證人待傳訊；③有以不正當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增加困難者等情形，即得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素，審酌被告是否有此等行為之虞，綜合判斷。抗告人雖坦承有為傷害被害人之行為，然抗告人否認知悉其車上有3把西瓜刀，供稱該3把西瓜刀是共犯少年許ＯＯ所有，抗告人並否認知悉共犯少年陳ＯＯ帶西瓜刀下車，堪認抗告人此部分所供有避重就輕之情事。又抗告人於警詢時及偵查中均坦認在龍興釣蝦場停車場有要求其餘共犯刪除通話紀錄，顯見其有刻意迴避公權力偵查之情，抗告人既未全盤供出犯行，其為自身之利益，當可能以勾串共犯、證人之方式，妨害共犯、證人陳述之純潔性，使案情陷於晦暗不明之可能，自應認抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，抗告意旨徒以抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即主張其無串證之虞，自無足採。　㈡司法院釋字第665號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮須併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。抗告人所犯之傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，自可認抗告人具有逃亡之相當或然率存在，已該當「相當理由」之認定標準，況抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，業如上述，其程度自高於「相當理由」，堪認抗告人確有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款規定之羈押原因。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。抗告人與其餘少年共犯為本件犯行，造成被害人喪失寶貴生命，對社會治安產生嚴重影響，其等犯行所生危害甚鉅。基此，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將有使犯罪事實陷於晦暗不明之可能，不足以確保追訴程序之順利進行，遑論抗告人逃亡而未到庭接受審判，司法資源將遭無謂之耗費，不足以確保追訴程序之順利進行，堪認羈押抗告人為維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。抗告意旨徒憑己見以抗告人已坦承傷害犯行，即認應以具保以代羈押，殊不足採。　㈣原裁定之所以諭知接見通信，諒係考量抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，且其供述與其餘少年共犯之供述不符，為避免抗告人在押期間透過接見通信而串證，乃本於抗告人有上開羈押原因所為之適當附帶處分，係原審裁量本案相關一切狀況後之職權合法行使，與法並無不合。　　㈤至原裁定另認況告人尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，固非無見。惟查，所謂有逃亡之虞，係指有具體之情況事實，可合理推測被告有逃避刑事追訴、審判或執行之謂，抗告人係於本件案發翌日之113年6月16日凌晨3時3 8分許經警方通知至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊接受調查，復於同年月21日8時11分許為警在上開偵查隊拘提，惟抗告人並無經傳拘未到或遭通緝之紀錄，是依卷內資料尚無任何具體事證可認抗告人有逃亡之虞，難認被告另有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，原裁定以此為由裁定羈押抗告人，自有未合，併此敘明。㈣四、綜上所述，抗告人既有上述事由，原裁定認原羈押抗告人之刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之原因仍然存在，且無從以其他手段替代，為確保追訴程序之進行，仍有繼續羈押抗告人之必要，乃依法延長羈押及禁止接見通信，並駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請，並經核無不合，至原審就抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之所認，雖稍有未合，惟除去此部分之認定，就本件結論尚無影響。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-24

KSHM-114-抗-44-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第4335號聲請人即被告賴錦賢選任辯護人賴錫卿律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1141號），對於本院中華民國113年12月12日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴錦賢已坦承犯行，也願意一路認罪到底，不會串供、逃亡，被告即無逃亡或勾串共犯、證人之虞，被告因為骨折，身體健康狀況不佳，爰聲請撤銷原羈押裁定等語。二、原處分意旨略以：訊據被告坦承涉犯販賣第一級、第二級、第三級毒品罪，並有卷內相關事證可佐，足認其犯嫌重大，且所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡酌被告因涉犯上開重罪，且經偵查程序應已知悉該等罪嫌法定刑非輕，被告逃亡以規避審判程序之進行及刑罰之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，被告於先前之供述與本案證人所述有不符之情形，有事實足認有勾串證人之虞，且被告本案販賣毒品次數高達13次，有事實足認被告確有反覆實施販賣毒品之虞，有羈押之原因，為確保日後審理及執行，權衡公共利益及羈押措施對被告基本權利侵害之程度後，認有羈押之必要性，核有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，爰自113年年12月12日裁定羈押並禁止接見通信。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第41 2條、第416條第4項亦分別定有明文。四、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。五、經查：　（一）被告因涉違反毒品危害防制條例第4條販賣第一級、第二級、第三級毒品罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第50544號、第56833號提起公訴，本院受命法官於113年12月12日訊問後，認被告就其涉犯販賣毒品罪嫌坦承不諱，並有卷內相關事證可資佐證，足認被告犯嫌重大，並衡酌被告本案販賣毒品之情形，，考量被告於短時間內販賣毒品次數非少，實有反覆涉犯販賣毒品罪之可能，認被告有羈押原因及必要，應予羈押，並禁止接見、通信等情，經調閱本院1 13 年度訴字第1141號案件卷宗核閱屬實。　（二）被告於本案起訴後，經法院訊問坦承犯行，復有卷內事證可佐，此經本院調取113年度訴字第1141號刑事卷宗核閱無訛，堪認其犯罪嫌疑確屬重大，而衡以本案被告固坦承犯行，惟其供述內容與卷內重要證人之證述仍有出入之處，足見被告面臨販賣毒品罪之重刑追訴仍有高度可能與證人勾串證述之虞，再被告於2個月期間販賣或轉讓毒品之次數多達13次，確有反覆實施之虞，末審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。　（三）綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有勾串及反覆實施之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-113-聲-4335-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號聲請人即被告莊詠傑選任辯護人顏瑞成律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），對受命法官於中華民國114年1月21日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠原裁定以被告所指「金財虎」之年籍資料迄仍無法提供，作為被告有串證滅證之羈押原因，然「金財虎」為詐欺集團核心成員，其利用被告等人之「卡池系統」從事詐騙犯行而隱身在後，任何共犯成員均不會知悉其年籍資料，原裁定以上開理由作為被告有串證或滅證之虞之羈押原因，則此羈押原因將永無補正之可能，而被告在偵查中被羈押4個月，從不提出抗告，亦是盼望「金財虎」早日被追查到案，然本案起訴後，法院以此理由羈押，無異默許法院得以承續檢察官調查證據之職權，直到一審法院查到「金財虎」才肯放人，此一決定明顯悖離比例原則，更抵觸審檢分力、控訴原則。且被告於偵查中已轉換證人之身分具結，在法院再度坦承全部犯行，被告殊無再變更供詞或否認犯行之實益，原裁定猶謂被告有前揭羈押之原因，實難令人苟同。再者，原裁定已解除繼續對被告禁止接見通信，則何以認被告有串證滅證之虞之羈押原因？如認為被告有串證、滅證之虞，又何以解除對被告之接見通信？原裁定理由容有前後齟齬之誤。㈡被告前雖於民國106年間曾擔任詐欺集團之基層犯行，遭刑事判決有罪確定，但被告當初因求職遭利用始加入詐欺組織，前案犯行與本案不具關連性，2者詐欺方式、型態均不相同，殊難以被告有前案之詐欺前科，即謂被告有反覆實施詐欺犯行之可能。實則，被告在偵查之初，已如實陳述自身犯罪情節，並供出其他共犯犯行，且主動指訴「金財虎」之犯行，系爭卡池系統設備及共犯與詐欺集團聯繫之手機均扣押在案，被告實無再起爐灶之物質基礎及聯繫方式可言。倘仍認為被告有反覆實施同一犯罪之可能，原裁定對於羈押是否是杜絕被告反覆實行犯行目的之最小侵害手段，未置一詞，如欲杜絕被告再犯，以命被告定期向派出所報到或命其配帶電子腳鐶，或命高額保金（或者並多種手段），客觀上均足以降低再犯之動機。為此提出請求撤銷原裁定，並准許停止羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於114年1 月21日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。三、其次，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。　四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第126號案件審理，承審之受命法官於114年1月21日訊問後，以被告坦承犯行，並佐以同案被告之證述及相關對話記錄，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所指之「金財虎」之年籍相關資料迄仍無法提供，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。被告前案執行完畢後，再犯本案詐欺案件，二者均為詐欺機房，顯見被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定被告應予羈押等情，業經本院調閱上開案卷查核屬實。　㈡被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟：　⒈被告於本院受命法官訊問時，坦承組織犯罪防制條例第3條第 1 項後段、刑法第339 條之4 第2項、第1項第2、3 款等犯行，並有起訴書所載證據在卷可證，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑確屬重大。　　⒉本案尚有共犯「金財虎」並未到案，確有待日後審理程序時訊問調查以釐清相關事實，又被告在詐欺集團內所擔任角色、參與及分工細節、程度，均攸關被告之刑責輕重，則在受命法官行準備程序詢問檢察官、被告及辯護人之意見後，並排定審理期日調查共犯或證人之前，衡情被告與其他共犯可能利用各種管道勾串、影響或變更日後證詞，以致影響本案真實之調查與發現，堪認被告確有勾串共犯或證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因確實存在。被告徒以其已供述實情為由，主張無勾串共犯或證人之虞，委無可採。再者，本案尚有未查獲之詐欺集團成員，倘任令被告具保、責付或限制住居，其非無可能為減輕其自身涉案程度以求獲判輕刑，或為能脫免其他共犯之刑責而與其他共犯互為串證，且依起訴書所載犯罪事實與被告偵查中及本院羈押訊問時之供述，佐以同案被告之證述，被告在本案詐欺集團角色非輕，若被告未予羈押恐仍有管道與未到案共犯互通訊息，以為己有利之供述，而此實係本案所應杜絕之情事。從而，原羈押處分認被告有事實足認為有勾串共犯或證人之虞者，實非無據。　⒊再依本案起訴書所載犯罪事實，本案詐欺集團規模非小，成員組織、分工亦屬完備，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，其等所為屬對於他人財產之重大侵害，再衡諸詐欺集團犯罪型態本即具分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高。更何況，被告前因加入電信機房而涉詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年確定，入監執行後於109年4月10日假釋出監，於110年4月15日保護管束期滿未經撤銷，而視為刑之執行完畢，被告竟於前案執行完畢後，再犯本案同為詐欺機房之案件，足認原羈押處分認被告有反覆實施刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所規定羈押之事由，亦屬有據。　⒋又集團性之詐欺取財犯罪嚴重危害我國社會治安及國際形象，為保障民眾財產法益及維護社會治安，經考量上情，並斟酌被告本案所涉犯罪情節對社會及個人法益之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要　　，難認有何違法不當之處。五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重　　大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，　　而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，　　本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾　　越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤　　銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。　　　六、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自114年1月21日起予以羈押，核無違誤。聲請意旨執上開指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-293-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第271號聲請人即選任辯護人李嘉耿律師被告 D男（姓名、年籍詳卷）上列聲請人因被告妨害性自主等案件（113年度侵訴字第219號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　　文 D男禁止接見、通信之限制應予解除，其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案犯罪事實及相關共犯已明，被告D男於準備程序中為認罪答辯，應無串證、湮滅證據之虞，被告現有固定居所，且有穩定經濟來源，名下亦無任何財產足供逃亡，查獲迄今深切反省，顯無再犯及逃亡之虞，懇請考量被告目前有就醫需求，請求准予具保停止羈押或解除禁見之處分等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件刑事聲請具保停止羈押狀之狀首及狀末均未記載聲請人，僅狀末有「李嘉耿律師」印文，而無被告之簽名或蓋章，本件聲請人應為被告之選任辯護人李嘉耿律師。三、次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台抗字第1149號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠本件被告前經本院訊問後，認為涉犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第224條之1、第222條第1項第4款之加重強制猥褻罪、同法第319條之3第1項之重製性影像罪、第315條之1 第2款之竊錄他人身體隱私部位等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯及反覆實施強制猥褻犯行之虞，有同法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國113年12月24日執行羈押，並禁止接見通信。　㈡聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。查，被告被訴加重強制猥褻、強制等犯行，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，並有相關共犯、證人之指述及書證可資佐證，被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第224條之1、第222條第1項第 4款之加重強制猥褻罪、同法第319條之3第1項之重製性影像罪、第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位等罪，犯罪嫌疑重大。被告與同案被告C女（姓名詳卷）均供稱多次誘騙告訴人A女（姓名詳卷）服用安眠藥物，係為使A女昏睡，得以遂行強制猥褻犯行，有事實足認被告有反覆實施強制猥褻犯行之虞。是原刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停止羈押，難以准許，應予駁回。至被告有就醫需求部分，業經本院以114年度聲字第68號裁定准許法務部○○○○○○○○依職權陳報護送D男至法務部○○○○○○○附設培德醫院醫治，給予被告必要之醫療照護。㈢又被告既已於本院準備程序就被訴事實均坦承不諱，應認已無勾串共犯及滅證之虞，應無再予禁止被告接見、通信之必要。被告聲請本院解除其禁止接見、通信之限制，難認無憑，此部分之聲請應予准許。　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-271-20250124-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人即被告陳正興選任辯護人謝念廷律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第667號）聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳正興已坦承全部犯行，沒有滅證、串證推免自身罪責之情狀，之前雖有多次遭通緝之紀錄，但被告現在身體有多次中風紀錄，已不可能長期逃匿而不接受司法之制裁，希望能具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21 號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告有羈押的原因及必要，於民國113年12月26日起予以處分羈押3個月。　㈡被告雖以前詞聲請具保。然本院認為：被告於移審、審理中，坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有卷內相關證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪名犯罪嫌疑重大。被告的戶籍設在戶政事務所，被羈押前借住在友人家，之前有9次被通緝的前案紀錄，且被告有多次的詐欺前案紀錄，如本案經有罪判決確定，被告之刑責應該不會太輕，而畏罪避罰是基本人性，被告有可能會為了避免長期自由刑之執行而逃亡，另外被告自承小孩都在大陸，可見被告與大陸的人有相當之聯繫，逃亡到大陸對於被告並非難事，有事實足認有逃亡之虞。被告於110年間因為參與詐欺機房的案件被檢察官起訴，113年8月因為擔任詐欺集團車手被警察當場查獲，業經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑8月，113年10月再犯本案，被告若具保在外，在被告經濟狀況沒有重大改善且詐欺集團仍有其他成員未經查獲等情況下，被告極有可能再次加入詐欺集團來從事加重詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款的羈押原因。另外，本案業經判決，則被告目前就其犯行勾串共犯或證人之必要性已經大幅降低，認已無刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。衡量詐欺集團對社會之危害，司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益兩相利益後，為保全刑事審判、執行，認本案仍有繼續羈押之原因及必要性。　㈢綜上所述，本件有事實足認被告有逃亡或有反覆實施加重詐欺罪之虞，有羈押之原因及必要，又被告並無刑事訴訟法第 114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-114-聲-49-20250124-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第85號 114年度聲字第86號聲請人即被告林佳德陳建銘上一人選任辯護人楊濟宇律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第124號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林佳德、陳建銘解除禁止接見通信。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告2人面對法律制裁不會逃亡，希望可以給被告2人交保機會，讓被告可以出去籌錢償還被害人，請准許交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：　㈠被告等因違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月28日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實足認被告涉犯竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告2人仍有刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且有羈押之必要：　⒈本案被告2人坦承起訴書所載犯行，並依照卷內現存證據，足認被告2人涉犯上開犯罪嫌疑重大。　⒉考量本案被告2人係加入詐騙集團，與詐騙集團配合犯案，告訴人遭騙取之款項非小，從被查獲手機之通訊內容可見該集團經手金額筆數甚多、款項非低，被告之犯行，牽涉到巨大之經濟利益，可輕易透過該等經濟利益為後盾，支援被告逃匿，加上本案進行中，被告2人屢遭借提，顯見其等另涉犯多起刑事案件，其等本於趨吉避凶不干涉刑罰之基本人性，透過逃匿以躲避刑責之可能性甚高，有事實足認被告有逃亡之虞。考量本案牽涉到之犯罪金額高達數百萬，而被告亦可能面臨相當程度之民、刑事責任，其有高度之逃亡之誘因，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，足認本案非羈押被告，無從確保被告不作出逃亡之行為。爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款規定裁定被告應予羈押，又因被告存在勾串共犯、證人之可能性已如前述，則本院認本件被告應一併禁止接見、通信，以杜絕被告透過遙控他人之方式，干擾審判之進行可能。本案足任羈押之必要並未消滅，仍應繼續羈押被告2人。是被告2人聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。 ⒊另審酌本案言詞辯論終結，就被告2人串證、滅證部分之刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因已不存在，無對被告繼續禁止接見、通信之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信，諭知如主文第1項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-24

CTDM-114-聲-85-20250124-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第85號 114年度聲字第86號聲請人即被告林佳德陳建銘上一人選任辯護人楊濟宇律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第124號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林佳德、陳建銘解除禁止接見通信。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告2人面對法律制裁不會逃亡，希望可以給被告2人交保機會，讓被告可以出去籌錢償還被害人，請准許交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：　㈠被告等因違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月28日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實足認被告涉犯竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告2人仍有刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且有羈押之必要：　⒈本案被告2人坦承起訴書所載犯行，並依照卷內現存證據，足認被告2人涉犯上開犯罪嫌疑重大。　⒉考量本案被告2人係加入詐騙集團，與詐騙集團配合犯案，告訴人遭騙取之款項非小，從被查獲手機之通訊內容可見該集團經手金額筆數甚多、款項非低，被告之犯行，牽涉到巨大之經濟利益，可輕易透過該等經濟利益為後盾，支援被告逃匿，加上本案進行中，被告2人屢遭借提，顯見其等另涉犯多起刑事案件，其等本於趨吉避凶不干涉刑罰之基本人性，透過逃匿以躲避刑責之可能性甚高，有事實足認被告有逃亡之虞。考量本案牽涉到之犯罪金額高達數百萬，而被告亦可能面臨相當程度之民、刑事責任，其有高度之逃亡之誘因，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，足認本案非羈押被告，無從確保被告不作出逃亡之行為。爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款規定裁定被告應予羈押，又因被告存在勾串共犯、證人之可能性已如前述，則本院認本件被告應一併禁止接見、通信，以杜絕被告透過遙控他人之方式，干擾審判之進行可能。本案足任羈押之必要並未消滅，仍應繼續羈押被告2人。是被告2人聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。 ⒊另審酌本案言詞辯論終結，就被告2人串證、滅證部分之刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因已不存在，無對被告繼續禁止接見、通信之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信，諭知如主文第1項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-24

CTDM-114-聲-86-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　114年度聲字第239號聲請人即被告郭豈宏上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院114年度訴字第38號），不服本院受命法官於民國114年1月7日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就其涉犯妨害自由等案件，於本院訊問時完全坦承犯行，然詳讀卷證後，發現有諸多事證與事實不符；被告從未參與妨害行動自由、體罰或毆打告訴人，僅有出言恐嚇；被告坦承將玩具槍交付同案被告江宏益，並有詢問唐○希要不要還錢，然未收取唐○希之手機及財物；前往台66線陸橋時，被告係自駕，且到場後被告即離去，沒有參與其他被告之犯行；黃○庭及藍○ 威未完全參與，渠等證詞與他人不同，黃○庭及藍○威有串證之虞；被告雖有詢問陳○語「唐○希有欠錢嗎？」，因被告當時沒事，所以一同前往，到場後卻發生許多無法預料的事，後來被告便去買酒在車上喝酒；被告願就恐嚇及妨害自由部分認罪，但否認有恐嚇取財，從頭到尾都未拿取唐○希之財物，雖有將鋼珠玩具槍交付江宏益，惟僅在旁幫腔，及帶頭前往起訴書所指之路橋即離去，其餘皆不知情，願以具保代替羈押等語。二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告前經本院法官訊問後，坦承有起訴書所載犯行，且有起訴書所載證據資料在卷可佐，原處分認被告涉犯三人以上共同攜帶兇器非法剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪等罪嫌重大。又本案告訴人、另案被告及證人均為未成年人，審酌被告受陳○語請託出面處理本案債務糾紛，足見被告對於上開未成年人均有一定威懾以及影響力，如不予羈押有極高之可能利用其威懾及影響力勾串其餘少年，有羈押之原因，又審酌本案審理進度及情節，依比例原則權衡後，認尚不足以其他方式替代羈押之處分，故自民國114年4月7日起羈押3月，並禁止接見、通信在案等情，有本院114年度訴字第38號卷內之起訴書、刑事報到單、訊問筆錄、押票等件在卷可憑，並經本院調閱該卷宗核閱無訛。　㈡被告雖以前詞主張本件應無羈押原因及必要等語。惟查，被告於警詢時否認有拿出開山刀及鋼珠槍，且下車查看後僅看到陳○語手持開山刀，沒有看到鋼珠槍，未看到何人取走唐○ 語之皮包及手機、現金，復否認有聽到陳○語恐嚇唐○希，亦稱拒絕朋分取得之財物等語（見113年度少連偵卷一第67至6 8頁）；嗣於偵查時改稱江宏益有拿剛出槍，車上本來就有放開山刀、鋼珠槍，是我的東西；江宏益有拿鋼珠槍射擊告訴人，我沒有跟告訴人互動，我有跟告訴人說訊息再不回、人又找不到，錢到底要不要還一還，今天就是要把錢交出來就對了，恐嚇告訴人，有與江宏益討論計畫，要載告訴人去沒有監視器的地方，想辦法逼告訴人聯絡親友還錢，亦有詢問徐○淵是否願意替唐○希還錢，江宏益有叫朱○嘉、黃○庭毆打告訴人，因江宏益說拿到的錢可以均分，所以我才加入等語（見113年度少連偵卷二第78至82頁），前後供述已經不符。而被告於本案承審受命法官訊問時坦承起訴書所載全部犯罪事實，並稱如果之後改口就是在說謊等語（見114年度訴字38號卷第40頁），惟被告再於準抗告狀否認有恐嚇取財之犯行。綜合上情，已足認被告前後供述不符，復與江宏益於警詢及偵查時所述就本案參與情節等重要事實有多處齟齬，亦與陳○語、黃○庭、藍○威、唐○希等人之證述不符。然被告既自承為本案計畫參與人之一，對於案情卻有前後供述不一之情形；再審酌本案關係人除被告及江宏益為成年人，其餘共犯及告訴人均為未成年人，受被告影響之可能性大，且本案尚未行審理程序，並未使被告與相關證人行交互詰問程序以確保其等陳述之憑信性及保障被告之對質詰問權，被告自仍有勾串供詞後翻異前詞，以脫免罪責之動機，並有事實足認被告有勾串供犯或證人之虞，致犯罪事實陷於晦暗不明之危險。　㈢綜上，本案承審受命法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因及必要性，並衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，並禁止接見、通信，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，聲請撤銷原羈押之處分，並無理由，應予駁回。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-239-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號 114年度聲字第214號聲請人即被告黎潮豐男（民國00年0月00日生，中國大陸香港特別行政區) 送達址：臺北市○○區○○○路0段00巷0號（律師事務所地址）選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文黎潮豐自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告黎潮豐因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於同年12月12日延長羈押2月在案，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月7日訊問後，被告坦承犯行，且其所犯經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，被告有與國外共犯相互聯繫犯本案，復被告為中國大陸香港特別行政區人士，於境外有相當之經濟及社會網絡，在臺無固定住居所，而有滯留海外不歸之可能，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告與共犯間使用可以自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院辯論終結，訂宣判期日在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年2月12日起對被告延長羈押2月。四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日，且本案已辯論終結並訂期宣判，足認被告勾串共犯或證人之必要性及可能性已大幅減低，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。五、至被告雖稱其因本案已遭羈押8個多月，已深切反省過錯，其有積極配合檢警及法院之調查，且家人及朋友不斷往返香港、臺灣為其處理本案之律師及看守所費用，支出龐大費用影響其家人之經濟狀況，且看守所環境惡劣，其不會逃亡，家人已幫其租好房子，其願意至派出所報到、限制出境、出海，請求交保等語。惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告及辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPDM-114-聲-214-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號 114年度聲字第100號聲請人即被告邱聖和選任辯護人洪煜盛律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文邱聖和自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告邱聖和因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於同年12月12日延長羈押2月在案，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月7日訊問後，被告坦承犯行，且其所犯經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3 項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被告案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院辯論終結，訂宣判期日在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。復審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年2月12日起對被告延長羈押 2月。四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日，且本案已辯論終結並訂期宣判，被告勾串共犯或證人之必要性及可能性已大幅減低，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。五、至被告雖稱其不會逃亡，會好好面對其所犯過錯，並願意至派出所報到，請求交保等語；辯護人雖稱被告自始坦承犯行，配合檢警偵辦，且無聲請調查證據，犯後態度良好，可認無勾串證人或共犯之虞，本案已辯論終結訂期宣判，且被告符合偵審自白減刑之規定，可見被告承擔重罪之風險降低，無羈押被告之必要，又被告須照顧姑姑及高齡80歲、患有心臟病、腳疾之奶奶，且須處理遭債主逼債之食品加工廠，復被告願意定期至派出所報到、限制出境、出海，請求以新臺幣5萬元具保停止羈押等語。惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承犯行及有照顧親人之需求，均與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法第 114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告及辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-1095-20250123-5

搜尋結果：串證

延長羈押

準抗告

聲請準抗告

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

準抗告

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等