Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付提款卡

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第102號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張洟銨 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第220 71號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張洟銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書記載告訴人姓名「郝 『晉』華」均更正為「郝『晋』華」、刪除起訴書附表「提款時 間（依詐騙帳戶交易明細所示）」欄及「提款金額（依詐騙 帳戶交易明細所示）」欄第4點之贅載（與第3點重複）；證 據部分補充「被告張洟銨於本院審理程序之自白（見審訴字 卷第90頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所 示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法， 此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正 公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有 關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用 ： 　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無 何者較有利之情形。 　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科 罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期 徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑 以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條 第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　 　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行，惟審理時 自陳現無繳回犯罪所得3,980元之意願及能力，僅有行為時 法及中間法減刑規定之適用（本案想像競合從重罪後改為量 刑審酌因子，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，雖有行為時法、中間法上開減刑規定之適用 ，減刑後其結果最重本刑上限為「7年未滿」有期徒刑，仍 以現行法第19條第1項後段為「5年以下」有期徒刑較有利於 被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適 用修正後之洗錢防制法。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 起訴書認被告係犯修正前洗錢罪，容有誤會，然被告已於審 理時坦承全部事實及罪名，且修正後之規定對被告較有利， 無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與共犯吳明倚、「大哥」等本案詐欺集團成員就上開犯 行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告就告訴人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之 單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。 　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然被告未繳回犯罪 所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加 入詐欺集團擔任提款車手，使告訴人受有財產損害，並危害 財產交易安全，實屬不該，參以被告坦承犯行但未賠償告訴 人所受損害之態度，兼衡被告審理程序時自述高職畢業之智 識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見 審訴字卷第95頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節 、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低等一切情狀（ 被告未繳回所得，無從於量刑時審酌修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定），量處主文第1項所示之刑。 三、沒收之說明： 　　被告於審理中自陳本案報酬為提款金額之2％（見審訴字卷第 91頁），本案犯罪所得計為3,980元（計算式：【5萬+4萬9, 000元+10萬元】×2％），雖未扣案，然既未實際賠償，自應 依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗 錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀 者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能， 現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22071號 　　被　　　告　張洟銨　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市龜山區金鋒路25巷3樓 　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張洟銨於民國111年10月起，以暱稱「一個迷人的混蛋」加 入「Telegram紙飛機」帳號群組內，與暱稱「Q仔」之吳明 倚(負責監督籍收水，所涉詐欺等罪嫌，另簽請發布通緝)及 暱稱「大哥」之不詳姓名、年籍成年男子等三人以上之詐欺 犯罪組織集團，由張洟銨擔任車手，負責領取贓款，並約定 可自贓款金額取得百分之2為報酬。張洟銨與上開詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表所示之時間、方 式，詐欺如附表所示之郝晉華，致其陷於錯誤，於如附表所 示之時間，匯款至如附表所示之金融帳戶。再由張洟銨持吳 明倚交付之提款卡，於如附表所示時間、地點，提領如附表 所示金額得手後再到臺北市榮星花園廁所交給吳明倚，再由 吳明倚將款項送到新北市新店區或新莊區之該詐欺集團上層 水商人員。嗣因如附表所示之人發覺遭詐欺，報警處理，因 而查悉上情。 二、案經郝晉華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張洟銨於警詢時、偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 同案被告吳明倚於警詢時之供述 本案被告擔任車手，負責提領贓款；由吳明倚交付提款卡給被告提款後，被告將贓款交由吳明倚轉交給上層水商之事實。 3 ⑴如附表編號所示之告訴人郝晉華於警詢中之指訴 ⑵如附表所示之告訴人郝晉華提出之匯款單據、手機截圖 ⑶如附表所示告訴人郝晉華被詐騙匯款之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明如附表所示之告訴人郝晉華遭詐欺並匯款之事實。 4 如附表所示之匯入金融帳戶 開戶資料及交易明細表1份 證明如附表所示之告訴人郝晉華遭詐欺並匯款，且為被告提領之事實。 5 被告提領贓款之監視器畫面截圖(提領影像照片13張)、提領處所熱點清單、提領贓款簡表各1份 證明被告有提領如附表所示贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依修正前同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌 。被告與「Q仔」即同案被告吳明倚、「大哥」等詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以 一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名 ，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　　　郭　 彥　 妍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　　　康　 友　 杰 附表： 告訴人 詐騙時間、 方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 匯入帳戶 匯出金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 郝晉華 111年10月12日18時59分許向告訴人佯稱其捐款給世界展望會，系統錯誤，需解除設定，而使告訴人陷於錯誤匯出款項。 1.111年10　 月12日19　時59分許 2.同日20時　03分許 3.同日20時 　09分許 4.同日20時 　11分許 國泰世華銀行帳號000000000000號(戶名：薛仁傑) 1.49,986元 2.49,986元 3.49,987元 4.49,987元 1.111年10月 12日20時 03分許 2.同日20時 05分許 3.同日20時 14分許 4.同日20時 　14分許 臺北市○○區○○路000號全家便利商店榮星店 1.50,000元 2.49,000元 3.100,000元 4.100,000元

2025-02-19

TPDM-113-審原訴-102-20250219-1

原金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金易字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾霈玲 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第33007號），本院判決如下： 　　主　　文 曾霈玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由期約對價而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、曾霈玲依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他 人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收 受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資 料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一 般商業及金融交易習慣有違，詎其為應徵工作，竟無正當理 由，基於期約對價而交付合計3個以上構帳戶予他人使用犯 意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「蔡緗玲-徵代工」 之不詳詐欺成年成員約定每交付1家金融機構帳戶提款卡可 獲得新臺幣（下同）5,000元之對價後，於民國113年4月18日 14時14分許，在臺中市○○區○○路00○00號統一超商鈦譜門市 ，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱曾霈玲華南銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號 帳戶（下稱曾霈玲郵局帳戶）及其女兒曾○（000年0月生， 真實姓名年籍詳卷）所申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱曾○郵局帳戶）之提款卡，以交貨便服務寄送 予「蔡緗玲-徵代工」，並以LINE告知上開3家金融機構帳戶 提款卡密碼，交付合計3個以上金融機構帳戶予「蔡緗玲-徵 代工」使用。嗣「蔡緗玲-徵代工」取得前開3家金融機構帳 戶提款卡及密碼後，即將之作為收取所屬詐欺集團成員詐騙 如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示 時間匯款至上開3家金融機構帳戶。嗣附表所示之人察覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經卓訓麟、吳鳳嬌、黃威翰、黃子晏、吳寀禔、陳俐吟訴 由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告曾霈玲及其辯護人於本院審理中均表示同意作為 證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述 證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間 復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何違反洗錢防制法第22條第3項第1款、 第2款之犯行，辯稱：伊係因應徵工作，始交付帳戶提款卡 及密碼以領取補助款等語；辯護人辯護意旨略以：被告係為 應徵家庭代工工作，始提供本案帳戶資料，且其並無認知交 付帳戶不符合商業習慣，故無犯罪故意等語。惟查： 　㈠被告有於前揭時、地，將曾霈玲華南銀行帳戶、曾霈玲郵局 帳戶及曾○郵局帳戶（下稱本案3家金融機構帳戶）之提款卡 寄予「蔡緗玲-徵代工」，並以LINE將該等提款卡密碼告知 「蔡緗玲-徵代工」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時自承在卷（見偵卷第17-21、179-182頁、本院卷第62頁 ），並有被告與「蔡緗玲-徵代工」之LINE對話紀錄截圖50 張（內有統一超商「交貨便」翻拍照片，見偵卷第29-53頁 ）在卷可稽；且本案三家金融機構帳戶提款卡及密碼確已由 「蔡緗玲-徵代工」收受，做為詐欺集團收取詐騙附表所示 之人所得款項及提領轉匯之用等情，亦經證人即告訴人卓訓 麟、吳鳳嬌、黃威翰、黃子晏、吳寀禔及陳俐吟分別於警詢 中指證綦詳（見偵卷第93-95、105-106、127-129、131-132 、141-143、69-70、151-153頁），且有被害人帳戶及匯款 明細一覽表1紙（見偵卷第11頁）、被告華南銀行帳戶基本 資料、113年4月22日交易明細（見偵卷第55-57頁）、被告 郵局帳戶112年10月31日起至113年4月22日交易明細（見偵 卷第59-61頁）、曾○郵局帳戶基本資料、112年10月31日起 至113年4月22日交易明細（見偵卷第63-67頁）、告訴人吳 寀禔遭詐騙資料【吳寀禔之中信銀行帳號存款交易明細、存 摺封面影本各1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單各1份、吳寀禔-暱稱「Rina Wu」之旋轉拍賣首頁 截圖1張、吳寀禔與暱稱「晴」之對話紀錄截圖1張、吳寀禔 與暱稱「Carouse…線上客服」之對話紀錄截圖2張、吳寀禔 與暱稱「客服專員-楊昱昌」之對話紀錄截圖1張、暱稱「@n icolaslat67718」旋轉拍賣之賣場截圖2張（見偵卷第73-75 、77-80、87-91、81、83頁）】、告訴人卓訓麟遭詐騙資料 【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見偵卷第9 7-103頁）】、告訴人吳鳳嬌遭詐騙資料【內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 、LINE暱稱「鄭雅穗」之首頁、頭像及對話紀錄截圖15張、 網路轉帳明細截圖1張（見偵卷第107-111、123-125、113-1 19頁）】、告訴人黃威翰遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1 份、網路轉帳明細截圖1張（113年度偵字第33007號卷第133 -135、137、139頁）】、告訴人黃子晏遭詐騙資料【內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局 民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單各1份（見偵卷第145-149頁）】、告訴人陳俐吟 遭詐騙資料【網路轉帳明細截圖3張、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1 份（見偵卷第155-157、157-161頁）】附卷可查，故被告確 有交付本案3家金融機構帳戶提款卡及密碼予「蔡緗玲-徵代 工」使用之事實，堪以認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈洗錢防制法前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定（嗣於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修 正內容，詳如後述），並於該條第3項針對惡性較高之有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，該條文立法理由 載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業 習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（ 例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等 ）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、 帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 　⒉查，被告於警詢中供稱：伊於社群網站臉書中見有家庭代工 的工作機會，就加入與LINE暱稱「蔡緗玲-徵代工」聯繫， 並依對方指示寄交提款卡及密碼，伊沒有見過對方，也不知 道對方真實年籍資料等語（見偵卷第19頁），於偵查中亦稱 ：伊在臉書廣告找工作，因為要買材料，才提供提款卡及密 碼，伊知道不可以隨便將銀行帳戶交給他人，容易遭詐騙集 團利用作為人頭帳戶，伊也覺得交付帳戶可以賺5,000元不 合理，之前的工作沒有要求伊交付提款卡及密碼等語（見偵 卷第180-181頁），復於本院審理時陳稱：伊有聽過不能把 帳戶交給他人，也覺得找代工把帳戶給對方可以獲得5,000 元不合理，但伊就是想找工作，伊沒有去過對方公司；以前 的工作並沒有要求伊交付提款卡及密碼，伊知道不能把提款 卡給別人等語（本院卷第62頁）。依被告前開所述，足認被 告主觀上亦知不可將金融機構帳戶交予無信賴基礎之他人使 用，且知應徵家庭代工工作須交付金融機構帳戶提款卡及密 碼一事，並不符合常情，惟其卻仍為利之所誘，率爾交付本 案3家金融機構帳戶提款卡及密碼予毫不相識且無任何信賴 關係之「蔡緗玲-徵代工」使用，核其所為，顯非屬應徵工 作之正常條件，要難認其交付本案3家金融機構帳戶有何正 當理由。 　⒊再者，被告既係應徵家庭代工工作，卻與「蔡緗玲-徵代工」 約明提供1家金融機構帳戶資料可獲得5,000元之款項，足徵 上開款項並非為給付被告實際工作之報酬，乃係雙方約定依 被告交付之金融機構帳戶數量而計算之對價，被告既與「蔡 緗玲-徵代工」意思合致，並依「蔡緗玲-徵代工」指示寄交 金融機構帳戶提款卡及密碼，當屬期約對價而交付、提供金 融機構帳戶予他人使用之行為，不因被告事後有無實際取得 「蔡緗玲-徵代工」所稱之補助（如後述）而有別。 　⒋綜上，被告交付本案3家金融機構帳戶提款卡及密碼予「蔡緗 玲-徵代工」使用，難認有何正當理由，揆諸前揭說明，自 已該當於洗錢防制法第15條之2規定之無正當理由期約對價 而交付合計三個以上帳戶予他人使用之構成要件甚明。 　㈢被告與辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告縱有應徵工作之實，然被告自承知悉不能交付帳戶予他 人，且本案交付3家金融機構帳戶之提款卡及密碼，並不合 理等情，已如前述，是辯護人辯稱被告並無認知交付帳戶不 符合商業習慣等語，顯與事實不符。 　⒉再者，倘被告應徵之工作果有提供補助之情，亦僅須提供1家 金融機構帳號予「蔡緗玲-徵代工」，供該公司匯入補助款 即可，當無須交付提款卡及密碼予對方為是，惟被告竟將3 家金融機構帳戶提款卡及密碼交予「蔡緗玲-徵代工」使用 ，並約明提供1家金融機構帳戶資料可獲得5,000元之款項， 顯見被告交付帳戶之目的，係在獲取依交付之帳戶數量計算 之對價，所謂「補助款」僅是名義而已，被告所辯，洵屬卸 責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均無足採，本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。查，被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6 條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均 於公布日施行，自同年0月0日生效。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市） 政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」， 修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有 下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政 府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」， 參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文 第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文 字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認 關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前 洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制 法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，揆諸前揭說明 ，此非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條第3項之規定。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告 於偵查及本院審理程序中均否認犯行，自無從適用上開規定 減輕其刑，是此部分之修正，對被告並無有利不利之影響。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無 正當理由期約對價而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府及大眾媒體均 廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟因應徵 工作之故，與真實姓名年籍不詳之「蔡緗玲-徵代工」期約 每提供1張提款卡可獲得5,000元對價，率爾交付本案3家金 融機構帳戶提款卡及密碼予「蔡緗玲-徵代工」使用，造成 防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明， 實應苛責；惟考量被告除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第17頁） ，素行尚佳，酌以被告犯罪之動機、手段及因提供本案3家 金融機構帳戶資料而造成如附表所示之人之損害程度，兼衡 其自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　被告於本院審理時供稱：伊並未獲得任何報酬等語（見本院 卷第62頁），且卷內亦無其他積極證據足證被告已因本案犯 行而實際取得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被 告交付予「蔡緗玲-徵代工」之本案3家金融機構帳戶提款卡 雖為被告或其女兒曾○所有，且係供犯罪所用之物，惟該等 金融帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等帳 戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何 價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告 沒收或追徵，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附表】（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 卓訓麟 詐欺集團不詳成員於113年4月22日15時30分許起，先後假冒網路買家及統一超商賣貨便客服與卓訓麟聯繫，佯稱：須簽署金流服務認證方能出售商品云云。 113年4月22日20時2分許 2萬8,100元 曾霈玲華南銀行帳戶 2 吳鳳嬌 詐欺集團不詳成員於113年4月22日19時5分許假冒朋友鄭雅穗與吳鳳嬌聯繫，佯稱：急需借款云云。 113年4月22日19時25分許 5萬元 3 黃威翰 詐欺集團不詳成員於113年4月20日19時50分許起，先後假冒買家及統一超商賣貨便客服與黃威翰聯繫，佯稱：須開通認證方能出售商品云云。 113年4月22日20時11分許 1萬1,055元 4 黃子晏 詐欺集團不詳成員於113年4月20日17時44分許起，先後假冒網路買家及旋轉拍賣客服與黃子晏聯繫，佯稱：須配合驗證方能出售商品云云。 113年4月22日18時18分許 2萬9,985元 曾霈玲郵局帳戶 5 吳寀禔 詐欺集團不詳成員於113年4月22日17時13分許起，先後假冒旋轉拍賣網站之買家及客服與吳宷禔聯繫，佯稱：須通過認證方能出售商品云云。 113年4月22日18時8分許 9萬9,123元 1113年4月22日18時9分許 8,123元 6 陳俐吟 詐欺集團不詳成員於113年4月22日17時59分許，假冒原味時代網購客服致電陳俐吟，佯稱：系統遭駭客入侵，須依指示操作匯款以退刷團體訂單云云。 113年4月22日18時41分許 4萬9,987元 曾○郵局帳戶 113年4月22日18時42分許 4萬9,984元 113年4月22日18時44分許 4萬9,986元

2025-02-19

TCDM-113-原金易-5-20250219-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第652號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 廖啟盟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第791號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之永豐商業銀行帳號〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇號帳戶內餘額新臺 幣參萬元沒收。 　　事　實 一、戊○○已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為 詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺所得財物，且他人提 領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般 洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月初某日時， 將其所有之永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，在高雄市岡山區壽天路 之某超商，以店到店方式，寄交予真實姓名年籍不詳之人。 嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或戊○○對3人以上有 認識）於取得本案帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資 料）後，即意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之 犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示之方式，分別 對如附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於 如附表一所示時間，將如附表一所示之金額匯入本案帳戶後 ，除附表一編號4所示之款項外，其餘款項均遭提領一空， 以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣如附表一所示之人 發覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同 意有證據能力（本院卷第54、94頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於 被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認有何前揭犯行，辯稱：我在臉書找家庭代工， 對方公司叫「台中外匯管理」，我有在google搜尋過確實有 此公司，對方要我寄出卡片，說是要確認，確認什麼不知道 ，工作內容是首飾、配件零件加工，我不知道完成一組多少 錢，工作完成後會將工資轉進提款卡，再將提款卡寄回來等 語（本院卷第53頁）。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦使用，被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶資料提供給不詳之人；本案行騙者有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，分別對附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示之金額匯入本案帳戶，除附表一編號4之款項以外，其餘款項均遭提領一空，不知去向、所在等情，核與證人即告訴人甲○○（警卷第7至9頁）、丙○○（警卷第11至13頁）、乙○○（警卷第15至25頁）、丁○○（警卷第27至31頁）於警詢之證述相符，並有附表二所示之書證可佐，且為被告所不爭執（本院卷第54頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡又按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故 意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使 該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無 使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行 為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違 背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具， 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為 之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生 特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個 人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財 產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使 用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪 者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用 各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶 予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪 所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情， 亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資 料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所 有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用 ，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551 號判決意旨參照）。　　 　㈢查被告為本案行為時已年逾25歲，有被告之戶籍資料可佐（ 本院卷第21頁），又被告自承：曾從事物流業7至8個月，月 薪約新臺幣（下同）2萬餘元；冷氣工2至3個月，月薪約3萬 餘元等語（本院卷第102頁），可知被告有相當工作經驗， 且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。 　㈣又查被告於本案偵審期間，始終未能提出所述臉書刊登家庭 代工資訊或其與對方聯絡之相關紀錄以為憑據，則其所辯上 情是否真實，已有可疑。再者，被告於偵查、本院準備程序 及審理中供稱：我過去從事物流工作不需要提供提款卡；我 知悉提款卡及密碼不能隨便交付他人；我知道將本案帳戶資 料提供給他人後，他人即可將款項匯入本案帳戶，並使用提 款卡提領等語（偵卷第46頁；本院卷第53、102頁），可見 以被告之智識程度及工作經驗，其明確知悉金融帳戶之提款 卡及密碼屬於個人重要金融資訊，應妥善保管，他人若取得 本案帳戶資料，即可使用本案帳戶，且一般求職及領薪並無 交付提款卡及密碼之必要。然而，被告於偵查、本院準備程 序中卻表示：不知道為何從事家庭代工要提供提款卡；對方 說要確認，確認甚麼也不清楚等語（偵卷第46頁；本院卷第 53頁），被告自述未曾確認對方要求提供本案帳戶資料之原 因、用途，即交付本案帳戶資料予他人，此與被告上開所具 備之智識經驗，顯然已有矛盾，被告所稱交付本案帳戶資料 之目的及對象是否屬實，實有可疑。 　㈤按從事各種職業之人，基於人性自利之傾向，理應首要關切 薪資如何計算、付出勞務後能否領得報酬。惟參酌被告於本 院準備程序中表示：對方公司叫「台中外匯管理」，我有在 google搜尋確認過，確實有該公司，但好像不是做家庭代工 之公司，該公司會寄一些首飾、配飾的零件，要我們加工完 成，我不知道組裝一件多少錢等語（本院卷第53頁）；佐以 google搜尋網站以「台中外匯管理」搜尋之結果，並無相關 公司資訊，有Google搜尋「台中外匯管理」之列印資料1份 在卷可參（本院卷第71至72頁），可見被告陳稱其曾經以go ogle搜尋該公司資訊，純屬虛妄；且被告自述不知如何計酬 ，即貿然接受對方所稱工作機會，付出勞務後是否能獲得報 酬、報酬是否如預期，皆有可疑，被告卻仍執意提供本案帳 戶資料供對方使用，顯與上開事理有違，則被告提供本案帳 戶資料予他人使用之目的，顯然並非為應徵家庭代工之工作 機會。是以，由被告刻意隱瞞本案帳戶資料交付之對象及目 的，適足以證明被告應可預見本案行騙者將本案帳戶用於不 法行為，被告既明知於此，仍將本案帳戶資料付他人使用， 可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺 、洗錢犯行之用，亦不違背其本意，是其行為具有幫助詐欺 、洗錢之不確定故意。 　㈥佐以被告自承：當時本案帳戶內沒有錢，我後來沒有掛失提 款卡等語（本院卷第53頁），可見被告主觀上認為本案帳戶 並無價值，顯係基於自身並無損失之心態，即罔顧對方可能 將本案帳戶做為詐欺、洗錢等犯罪使用，交付本案帳戶資料 ，並容任對方恣意使用本案帳戶為本案犯行，亦徵被告具有 幫助對方為詐欺、洗錢犯行之不確定故意。 　㈦另取得金融機構特定帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳 戶提領、轉匯款項，是以，將金融帳戶之提款卡及密碼提供 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自 己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取 帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使 用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案 帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭 人任意使用之風險。參以被告自承：我不知對方姓名、聯絡 電話、未見過本人，僅有對方的LINE，但通訊紀錄都不見了 ，沒有其他聯絡方式，不知道對方公司地址等語（本院卷第 102至103頁），是以，被告不知對方姓名、無聯絡電話及地 址，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。 三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，幫助詐欺取財之最後行為時 ，應以正犯犯罪成立之時間點為準（最高法院96年度台非字 第312號判決意旨參照），故本案有關被告行為後之法律變 更，應以本案告訴人遭詐匯款之日期（即112年7月19至21日 ）為基準，合先敘明。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　㈣查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗 錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前 之規定較有利於被告。 二、又查如附表一編號4告訴人丁○○匯入本案帳戶之款項共新臺 幣（下同）3萬元均未經提領，有永豐商業銀行股份有限公 司112年8月1日永豐商銀字第1120728720號函暨所附被告帳 戶之開戶資料、交易明細（警卷第63至67頁）、113年10月2 3日永豐商銀字第1131017702號函（本院卷第63頁）在卷可 佐，是此部分被告所犯幫助一般洗錢犯行，未生隱匿犯罪所 得去向及所在之結果，應論以幫助一般洗錢未遂罪。核被告 如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如附表一編 號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨就本案 被告所犯幫助一般洗錢罪均論以既遂犯，容有誤會，惟此部 分業經本院告知被告涉犯之罪名（本院卷第93頁），無礙被 告之防禦權，且僅涉及正犯及從犯之犯罪態樣，毋庸變更起 訴法條，附此敘明。 三、被告提供本案帳戶資料供他人使用，經本案行騙者分別用以 詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1個幫助 行為，幫助他人侵害4名不同告訴人之財產法益，屬1行為觸 犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯，又被告以上開1個 幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪 及一般洗錢未遂罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪，為異種想像競合， 應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、被告前因妨害性自主案件，經本院以110年度侵訴字第10號 判決有期徒刑1年，於112年6月1日徒刑執行完畢出監等情， 業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據， 足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體 指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權 調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（ 本院卷第104至105頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁 判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重 其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告所犯前案與本案之 罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法院 大法官解釋釋字第775號解釋意旨，不請求加重其刑，以符 罪刑相當原則及比例原則等語；公訴檢察官則於本院審理中 表示：如起訴書、請依法量刑等語（本院卷第104至105頁） ，本院考量被告前案所犯妨害性自主案件，與本案所犯違反 洗錢防制法案件，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然 不同，尚難僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案 ，即謂被告本案所犯幫助洗錢罪有應依累犯規定加重其刑之 特別惡性，兼衡被告本案所為違反洗錢防制法犯行之犯罪情 節，於修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度範圍內 ，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責 ，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑， 惟仍將於量刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 六、本院審酌被告無視國內詐欺犯罪猖獗，容任他人使用本案帳 戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐 欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅導 致如附表一各編號所示之人分別受有如附表一所示程度有別 之財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為 實屬不該，且犯後未能知錯坦承犯行，未與本案告訴人達成 和解或賠償其損害，犯後態度難認良好，再參以被告有強制 猥褻、竊盜罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行非佳，並兼衡被告自承之智識程度、工作、 收入、家庭生活情況（詳如本院卷第104頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 肆、沒收： 一、洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防 制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之 情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至3所示款 項，均遭不詳行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭知沒收 ；至如附表一編號4所示款項共3萬元均未提領，亦未發還告 訴人丁○○，有永豐商業銀行股份有限公司113年10月23日永 豐商銀字第1131017702號函（本院卷第63頁）在卷可證，自 屬本案洗錢之財物（臺灣高等法院高雄分院113年度原金上 訴字第24號、113年度金上訴字第567號判決意旨參照），爰 依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，予以宣告沒收。 二、按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 1 甲○○ 詐騙集團成員於112年7月間，在臉書「台北租屋社團」貼文，佯以先付押金即可插隊看房。 112年7月19日18時15分許 2萬4,000元 2 丙○○ 詐騙集團成員於112年7月19日間，在臉書張貼租屋廣告，佯以先匯款訂金方可看房。 112年7月19日21時19分許 2萬5,000元 3 乙○○ 詐騙集團成員於111年10月1日起，陸續向告訴人乙○○佯以買香港彩券，中獎須繳保管費為由，須匯款項至指定帳戶中。 112年7月21日9時41分 2萬元 4 丁○○ 詐騙集團成員於112年7月間起，透過臉書，佯與告訴人丁○○交往，再要告訴人丁○○投資娛樂城公司，但須支付境外稅金及保險費用。 112年7月21日10時40分許 112年7月21日10時54分許 2萬元 1萬元 （註：匯入本案帳戶後均未經提領） 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 永豐商業銀行股份有限公司112年8月1日永豐商銀字第1120728720號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第63至67頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第21頁 3. 永豐商業銀行股份有限公司113年10月23日永豐商銀字第1131017702號函 本院卷第63頁 4. 高雄市政府警察局岡山分局113年11月18日高市警岡分偵字第11374604200號函暨所附被告之高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 本院卷第65至69頁 5. Google搜尋「台中外匯管理」之列印資料1份 本院卷第71至72頁 6. 告訴人甲○○相關： 臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第71、73、75頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第77至79頁 臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第81頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第83頁 詐騙集團成員臉書貼文擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第85至91頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第91頁 7. 告訴人丙○○相關： 臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單 警卷第97頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第99至101頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第103、105頁 告訴人手機內詐騙集團成員臉書貼文擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片1份 警卷第107至111頁 網路銀行交易明細翻拍照片1張 警卷第109頁 8. 告訴人乙○○相關： 花蓮縣政府警察局花蓮分局豐川派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警卷第115、117、119頁 告訴人之子「林岱侑」之臺灣土地銀行帳戶、玉山銀行帳戶存摺封面翻拍照片 警卷第12 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 警卷第125頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第133頁 9. 告訴人丁○○相關： 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第145、147、149 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第151至153頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第155至157頁 告訴人之國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本 警卷第161至169頁

2025-02-19

PTDM-113-金訴-652-20250219-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第840號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳慧玲 選任辯護人 郭季榮律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19962號），本院判決如下： 　　主　文 陳慧玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳慧玲辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第4行「113年4月8日某時許」更正為「113年4月8日19時23 分許」，同欄一第9行「上開帳戶之密碼」補充為「上開帳 戶提款卡之密碼」，同欄一第12至13行「詐欺取財及洗錢犯 意」補充為「詐欺取財及洗錢犯意聯絡」，同欄一第15至16 行「旋遭不詳詐欺集團成員提領一空」補充為「旋遭不詳詐 欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特 定犯罪所得去向」，另聲請書附表編號1「詐欺時間及方式 」欄之「詐欺集團於113年4月9日15時33分許」補充為「詐 欺集團於113年4月9日15時33分以前某時許」，聲請書附表 編號4「證據」欄補充「轉帳交易明細（見警卷第126頁）」 。再補充： 　㈠觀諸被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第43 頁右上、左下）所示，被告對詐欺集團成員所述以新臺幣（ 下同）16萬元之對價租用2張提款卡之回應為「不會回來變 警示帳戶吧哈哈哈」、「我會哭死」等語，顯然被告已預見 其所提供之本件2個帳戶提款卡將可能供作詐騙等犯罪使用 。被告既有預見上情，仍率將其本件2個帳戶提款卡及密碼 ，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件 2個帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭 帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚 明。此由詐欺集團成員對被告表示：「可以多配合幾張啊」 、「這樣不是可以賺到更多」等語，被告則回應詐欺集團成 員：「我先配合這一次看看」、「如果可以我就長期配合」 等語（見偵卷第43頁右上），以及被告自承：我交付提款卡 時，帳戶內約有1000元或2000元等語（見偵卷第18頁），顯 示被告具有即使損失也不多而「賭賭看」之主觀心態亦可得 知。 　㈡詐集欺團成員雖於民國113年4月8日17時38分以後某時，傳送 「租借合約」照片檔案給被告（見偵卷第43頁左下），但觀 諸該「租借合約」僅係範例而已，實非被告與詐集欺團成員 就本件2個帳戶提款卡簽訂之租賃契約，且詐欺集團成員亦 表示「測試好了會跟你簽合約」等語（見偵卷第43頁左下） ，實難認該「租借合約」有何法律效力。是被告所辯：對方 有傳合約給我看並說有法律效力，我才會相信對方等語，尚 非可採。 　㈢被告固於113年4月11日向警報案遭詐騙而交付本件2個帳戶提 款卡，復於113年4月13日1時53分至59分之間，陸續對詐欺 集團成員表示：「拿我的卡去詐騙會不會太不要臉？」、「 你完了祝刑安順利」、「沒看過這麼不要臉的欸」、「不敢 回話是怎樣啦」、「敢騙不敢當」、「超好笑那麼俗？」等 語等情，有被告之警詢筆錄（見警卷第19、20頁）、受（處 ）理案件證明單（見警卷第53頁）、被告與詐欺集團成員之 通訊軟體對話紀錄（見偵卷第53頁右）在卷可稽。惟此均僅 係被告發現對方確為詐欺集團成員後之處理方法及情緒反應 而已，實與被告於113年4月8日提供本件2個帳戶提款卡及密 碼時之主觀犯意（即幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意）存 否，並無必然關係。況依卷內證據顯示告訴人嚴俊揚、張雅 晴、陸詩明、何昀儒、劉永仟、王浚銓（下合稱嚴俊揚等6 人）遭詐騙而匯款之時點，均落在113年4月9日，其等所匯 款項旋於同日遭提領一空。是被告向警報案之際，嚴俊揚等 6人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其提供本件2個帳戶 提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之實害負責，尚難僅憑 被告嗣後向警報案遭詐騙乙情，遽以為有利於被告之認定。 　　　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達新臺幣1億元，是其所犯幫助洗錢罪 ，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科 刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減 輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討 論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定 減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特 定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條 第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框 架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑 罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1 項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定 ，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告 於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上 述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響 （參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。 綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向， 尚難逕與向嚴俊揚等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗 錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手嚴俊揚等6人因 受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件 2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙嚴俊揚等6人， 侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開 罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又 本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（ 新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最 高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡 易判決處刑意旨認被告期約對價無正當理由提供金融帳戶予 他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不 另論罪，容有未恰，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而 提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及 嚴俊揚等6人受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金 額，參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與嚴俊揚等6人 達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告 自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰 金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件嚴俊揚等6人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款 或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本 件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內 尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提 款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應 認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19962號 　　被　　　告　陳慧玲　（年籍詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳慧玲可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯 行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢，及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國113年4月8日某時許，以新臺幣(下 　　同)16萬元為代價，將其名下中國信託商業銀行帳號000- 　　000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、台新商業銀行帳號 　　000-00000000000000帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡，放置於 三多捷運站4號出口17號置物櫃內，再透過LINE通訊軟體將 開櫃密碼及上開帳戶之密碼、網路銀行帳號密碼提供予真實 姓名年籍不詳、暱稱「林江勁」之詐欺集團成員，容任該詐 欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。俟該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示 之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間 ，將附表所示金額匯入附表所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集 團成員提領一空。嗣因附表所示之人發覺受騙分別報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳慧玲固坦承出借上開2帳戶予他人使用之事實，惟辯 稱：伊一開始是在臉書上看見自稱九州娛樂城的求職廣告， 而將「林江勁」加為好友，對方表示因工作需要租借伊的帳 戶給玩家提款及儲值，且有傳合約給伊看，並保證不會有問 題，伊才將帳戶借給對方等語。經查： (一)附表所示之人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開中信、台新 帳戶等情，業經附表所示之人於警詢陳述綦詳，並有其等提 供附表所示之證據、上開2帳戶之客戶基本資料及交易明細 在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然質之被告於偵查中所述：對方跟伊說 提供一次會給伊7萬元，提供越多卡片賺越多等語，參以被 告提供之對話紀錄，可見被告非但未予究明對方使用其帳戶 之目的，反向對方表示「中信也是一樣7嗎」、「我滿多張 卡的哈哈哈」、「看你要哪一張」、「我先配合這一次看看 如果可以我就長期配合」、「2張是多少」等語，足認被告 確實為了賺取上開報酬，而將帳戶提供予真實姓名、年籍均 不詳之人使用無訛。又查，在金融機構開設帳戶，所提供金 融帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分之社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財 工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入 最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融 機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見不詳 人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人單純提供金融帳 戶，作為工作內容及給付薪資之條件，自屬可疑，況近來不 法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者 均能知曉，被告乃一具有正常智識經驗之成年人，對此自不 得諉為不知，竟仍將金融帳戶資料提供予真實身分不詳之人 ，其主觀上有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫 助他人詐欺取財之不確定故意甚明，是被告上開辯解，顯與 常情有違，礙難採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅 將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法 第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形 ，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　張志杰 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 嚴俊揚 詐欺集團於113年4月9日15時33分許，假冒買家，要求告訴人嚴俊揚開通金流驗證供其轉帳，致使告訴人嚴俊揚陷於錯誤而匯款。 113年4月9日15時33分 49,987元 中信帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 2 張雅晴 詐欺集團於113年4月8日10時許，向告訴人張雅晴佯稱：需要帳戶以領取中獎金額等語，致告訴人張雅晴陷於錯誤而匯款。 113年4月9日16時17分 9,985元 對話紀錄、轉帳交易明細 3 陸詩明 詐欺集團於113年4月9日14時許，向告訴人陸詩明佯稱：無法下單等語，致告訴人陸詩明陷於錯誤而匯款。 113年4月9日17時30分 29,985元 台新帳戶 對話紀錄、轉帳交易明細 4 何昀儒 詐欺集團於113年4月9日15時4分許，向告訴人何昀儒佯稱：如欲貸款需先支付手續費、風險金等語，致告訴人何昀儒陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日17時43分 5萬元 對話紀錄 5 劉永仟 詐欺集團於113年4月7日17時12分許，向告訴人劉永仟佯稱：需現金3萬元就能提高信用卡額度等語，致告訴人劉永仟陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日18時4分 29,689元 對話紀錄、轉帳交易明細 6 王浚銓 詐欺集團於113年4月9日13時31分許，假冒買家，向告訴人王浚銓佯稱：無法下單等語，致告訴人王浚銓陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日18時24分 29,983元 對話紀錄、轉帳交易明細

2025-02-19

KSDM-113-金簡-840-20250219-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1009號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡碧雲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第24538號），本院判決如下： 　　主　文 胡碧雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二、三所示負 擔。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡碧雲辯解之理由，除犯 罪事實欄第1至3行補充更正為「胡碧雲雖預見將個人金融 帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財 產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害 人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金 流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任 上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不 確定故意」、第10至11行補充為「共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡」，另附件附表補充更正為 如後附表一外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條 第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集 團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾 不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為， 僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐 騙告訴人洪詰雅、柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵（下稱洪詰雅等 4人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表一所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考 量被告雖未坦認犯行之犯後態度，然姑念其業與告訴人洪詰 雅以新臺幣（下同）2萬5,000元達成和解，且經告訴人洪詰 雅具狀請求對被告從輕量刑並給予緩刑等情，有調解筆錄、 刑事陳述狀可參（見本院卷第63至65頁），損害已有減輕， 且僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人 ，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所 生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易 服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之 罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者 為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒 刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自 不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　 三、緩刑之宣告 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑 章，又被告雖未坦承犯罪，然念其素行尚稱良好，且於本院 審理中與告訴人洪詰雅調解成立，已如上述（至告訴人柯淑 卿、胡瑀倢、林玉涵經本院依職權移付調解而未到，致未能 與被告調解成立），是本院信其經此偵審程序及科刑教訓， 應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑3年。 　㈡惟本院為期被告能確實按期給付告訴人洪詰雅損害賠償，免 僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履 行，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人洪詰雅 支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示）。 　㈢另審酌告訴人柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵終究因本案被告幫助 洗錢犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償 被害人之相當誠意，認其亦有賠償柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵 之意願，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金 額、被告本案犯行對詐欺集團正犯施以助力之程度、被告之 經濟狀況等情，認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命 被告應向柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵分別支付如附表三所示金 額之損害賠償，以作為緩刑所附負擔之必要。 　㈣又被告若於緩刑期內，未履行如附表二、三所示負擔，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，併予敘明。　 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向洪詰雅等4人詐得附表一所 示款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明 被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 洪詰雅 詐欺集團成員於113年5月16日17時43分許，假冒為中油客服及第一銀行客服人員聯繫洪詰雅，佯稱：公司內部遭駭客入侵，許多客戶信用卡遭盜刷，需透過網路銀行處理云云，致洪詰雅因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時9分許 4萬9,987元 113年5月16日19時19分許 1元 2 柯淑卿 詐欺集團成員於113年5月16日15時37分許，假冒買家、露天拍賣客服及臺灣企銀客服人員聯繫柯淑卿，佯稱：無法結帳購買手機，須操作網路銀行驗證始能交易云云，致柯淑卿因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時27分許 2萬9,985元 113年5月16日19時31分許 1萬9,985元 3 胡瑀倢 詐欺集團成員於113年5月16日19時許，假冒買家、拍拍圈客服及銀行行員聯繫胡瑀倢，佯稱：無法購買商品，須操作網路銀行認證始能交易云云，致胡瑀倢因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時26分許 4萬9,977元 4 林玉涵 詐欺集團成員於113年5月13日7時6分許，假冒買家、7-11客服及中信銀行專員聯繫林玉涵，佯稱：欲使用7-11賣貨便購買商品，然賣場有問題，需要更新升級云云，致林玉涵因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時44分許 1萬5,015元 附表二： 被告應履行之負擔（即本院113年度雄司附民移調字第2096號調解筆錄，見本院卷第63頁） 告訴人 洪詰雅 被告應給付洪詰雅新臺幣貳萬伍仟元，於民國114年6月30日以前給付，以匯款方式匯入洪詰雅指定帳戶。 附表三： 被告應履行之負擔 一、被告應於本判決確定之日起貳年內給付柯淑卿新臺幣貳萬伍仟元。 二、被告應於本判決確定之日起貳年內給付胡瑀倢新臺幣貳萬伍仟元。 三、被告應於本判決確定之日起貳年內給付林玉涵新臺幣柒仟伍佰元。 附件： 　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24538號 　　被　　　告　胡碧雲　（年籍資料詳卷）　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、胡碧雲能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，依一般社會生活 之通常經驗，可能成為他人實施詐欺犯罪之用，竟仍基於幫 助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月14日19 時30分許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商大林蒲 門市，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不 詳LINE暱稱「江柏楓」之人，並以LINE告知提款卡密碼，容 任「江柏楓」及其所屬詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所 得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。該 詐欺集團成員取得該國泰帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表所示洪詰雅、柯淑 卿、胡瑀倢、林玉涵施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至國泰帳戶內 ，該等款項旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得 之去向。嗣經洪詰雅等人察覺有異報警處理，經警循線追查， 而悉上情。 二、案經洪詰雅、柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵訴由高雄市政府警察 局小港分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、詢據被告胡碧雲固坦承有將國泰帳戶之提款卡及密碼等資料 交予他人使用之事實，惟仍矢口否認有何犯行，辯稱：我在 臉書見到貸款廣告，有在廣告底下留言想了解詳情，就有一 名LINE暱稱「江柏楓」之人聯繫我，對方幫我申辦貸款，後 來他說我貸款已過件，但說我的帳號填錯了無法撥款，他說 如果我沒辦法到公司親自辦理的話，要我填寫委託書、身分 證影本跟金融卡寄至公司，由他們代辦認證，而且說我沒處 理認證的話，會被永久凍結，到時候還要按月還款云云。經 查： 　㈠附表所示告訴人洪詰雅等人遭詐欺集團成員詐欺，而其依照 指示，將款項匯入國泰帳戶等情，業據如附表所示告訴人洪 詰雅等人於警詢中證述明確，復有告訴人洪詰雅提供之通話 紀錄、網路銀行轉帳截圖各2紙；告訴人柯淑卿提供之網路 銀行轉帳截圖2紙；告訴人胡瑀倢之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份； 告訴人林玉涵提供之LINE對話紀錄及網路銀行轉帳截圖各1 份；國泰帳戶之基本資料及交易明細各1份附卷可稽，足認 被告之國泰帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行之用無 訛。 　㈡被告胡碧雲堂雖以辦理貸款，始交付提款卡及密碼云云置辯 ，惟個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過 去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並 非依憑借款人是否提供提款卡及密碼而決定是否核貸，是辦 理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要 性，此應為一般社會大眾所周知。再依近來利用人頭帳戶遂 行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦 持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺 、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪 使用，已屬一般生活常識。被告既係心智健全且有社會經歷 之成年人，當無諉為不知之理。況被告復自承申辦此帳戶並 無自己使用，以及未曾使用等語，其申辦金融帳戶目的純粹 為提供提供他人之用，被告率然提供帳戶，已存有縱帳戶遭 他人非法使用，亦並不違背其本意之心態。 　㈢且觀諸被告與「江柏楓」間之對話紀錄，被告曾向「江柏楓 」提及：「會不會做人頭戶」、「之前有遇到類似情況」、 「為什麼都是帳號有問題」、「因為件太好過」、「真的很 怕被騙」、「誰會把重要東西寄給陌生人，雖然裡面沒錢」 、「但是站在我的立場難道不害怕嗎」、「因為太好辦了， 我也很擔心遇到詐騙的」，參以被告於偵查中自承：對方是 男的，聽起來很像大陸口音，我有懷疑有問題，但又覺得裡 面只有開辦費的1000元，所以沒有關係等語，益證被告對交 付金融帳戶可能遭作為詐欺取財之人頭帳戶有所預見，僅自 恃帳戶餘額甚少不會有何損失之僥倖心理而將帳戶交付，顯 有容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故 意，灼然甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所 為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇 附表： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯 款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 洪詰雅 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日17時73分許，以電話聯絡告訴人洪詰雅，自稱中油客服並誆稱：公司內部遭駭客入侵，許多客戶信用卡遭盜刷，需透過網路銀行處理云云，致告訴人洪詰雅陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月16日19時9分許 4萬9,987元 113年5月16日19時19分許 1元 2 柯淑卿 (提告) 詐欺集團成員以LINE聯絡告訴人柯淑卿，自稱露天拍賣買家並誆稱：無法結帳購買手機云云，並傳送假客服網址，致告訴人柯淑卿陷於錯誤，為辦理驗證而依指示轉帳。 113年5月16日19時27分許 2萬9,985元 113年5月16日19時31分許 1萬9,985元 3 胡瑀倢 (提告) 詐欺集團成員以拍拍圈網站訊息聯絡告訴人胡瑀倢，自稱買家並誆稱：無法購買商品云云，並傳送假客服網址，致告訴人胡瑀倢陷於錯誤，為辦理驗證而依指示轉帳。 113年5月16日19時26分許 4萬9,977元 4 林玉涵 (提告) 詐欺集團成員以臉書聯絡告訴人林玉涵，自稱買家並誆稱：欲使用7-11賣貨便購買商品，惟告訴人林玉涵之賣場未升級更新云云，致告訴人林玉涵陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月16日19時44分許 1萬5,015元

2025-02-19

KSDM-113-金簡-1009-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2984號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林逸晟 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19632號），本院判決如下： 　　主　文 林逸晟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林逸晟可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生 遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月1 0日16時50分許，在址設於臺南市○○區○○○街00號之統一超商 詠信門市內，將其所申設之新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之 人，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼，而容任 該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之 工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，透過 社群軟體臉書與張啓瑞結識後，向其佯稱：可藉由英卓投資 軟體操作購買股票獲利云云，致張啓瑞陷於錯誤，因而於11 3年5月23日10時35分許，匯款新臺幣(下同)300萬7282元至 本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經張啓瑞察覺有異報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經張啓瑞訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承交付上開新光銀行帳戶提款卡及密碼供「陳 曉蕾」使用，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是 為了辦理貸款，「陳曉蕾」說可以美化帳戶，才按照她的指 示交付帳戶密碼，並無詐欺及洗錢之犯意云云。經查： 　㈠系爭帳戶是被告申辦使用，被告於事實欄所載時、地，將系 爭帳戶資料交予「陳曉蕾」使用。嗣「陳曉蕾」及其所屬之 詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，於事實欄所示時間，詐騙告訴人張 啓瑞，致其陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，並旋遭提領一空 ，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向及所在等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人 張啓瑞於警詢時之證述（見警卷第42至45頁、46至48頁）相 符；此外，並有系爭帳戶交易明細表在卷足憑（見警卷第11 頁），此部分事實要可認定。足見本件詐騙集團所使用之帳 戶確為被告申辦使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙告 訴人使之匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶金融卡方 式將詐得款項領走等事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金 流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強 烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之 交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用 自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有 將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自 身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用 ，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不 法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮 ，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提 醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申 辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產 犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自 己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融 帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法 犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活 並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。 　⒉細繹被告與「陳曉蕾」間之LINE對話內容（偵卷第29至109　 頁），被告曾於提供本案帳戶資料前後以「其實應該很多人 會覺得你是詐騙的，因為詐騙貸款這麼多，又看不到你們人 」、「會不會是詐騙阿」、「我其實對這個貸款很不了解」 、「感覺怪怪的」、「為什麼要提款卡」、「不會是詐騙吧 」、「因為你們這種貸款真的很特別，沒遇過」、「我朋友 一直罵我，說借款不會拿提款卡」、「現在政府都在宣導交 付提款卡是詐騙，這樣應該讓你們生意很難做吧」、「姐姐 ，我要怎麼跟我朋友解釋，他一直不相信你」、「他是說拿 提款卡，那錢有可能是贓款」等語試探及確認此貸款之合法 性，足見被告對於「陳曉蕾」要其提供提款卡之舉有所懷疑 ，惟其仍於權衡利弊後，為獲得貸款，鋌而走險選擇將帳戶 提款卡及密碼交付「陳曉蕾」。衡諸被告於交付本案銀行帳 戶資料時，為智識正常、心智成熟之成年人，且其於本院審 理時自陳其有大學肄業之智識程度，為工廠員工上班，月薪 約3萬元，曾有申請貸款之經驗等語（本院卷第36頁），足 見並非毫無社會歷練之人，對於金融帳戶之於其個人之重要 性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以 防阻他人任意使用等情，應知之甚詳，卻仍選擇性忽視對方 要求提供本案帳戶提款卡及密碼之不合理性，堪認被告實係 已然知悉其債信非佳，為圖順利貸得或貸高資金，而任令不 詳姓名之人將本案帳戶作不法使用，故其主觀上對本案事涉 不法應有所預見至明。 　⒊更有甚者，本案帳戶既為被告所稱貸款核准後入帳之帳戶， 惟其既不知「陳曉蕾」真實姓名年籍、亦不知取回方式，即 輕易將其帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料悉數交出，倘一旦 獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，「陳曉蕾」既已取得該提 款卡及密碼，自可擅自提領帳戶內之款項，被告並無法取回 帳戶資料，對帳戶內款項根本無從風險控管，益見被告主觀 上應知悉此次貸款經過異常。綜合上情，足認被告主觀上應 已預見其提供本案帳戶供不認識之他人匯入款項，可能淪為 人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪， 並由不詳之人轉匯款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此 情，猶率爾提供上揭帳戶予「陳曉蕾」使用，其主觀上顯有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯　 　　不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，　 　　應予依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯 款後，再提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺 取財罪）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬 洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 二、按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將系爭帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受 、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其系爭帳戶資料， 使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人所用，並藉此提 領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向及所在不 明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪之不確定故意。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付系爭帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人 陷於錯誤而匯款系爭帳戶後，旋遭提領一空，並進而幫助詐 欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為 幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，而輕率交付系爭帳戶資料，容任他人以該帳戶資料作為 犯罪之工具，使告訴人受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損 害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從 認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或 追徵。 ㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而匯 入系爭帳戶後，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復 無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領 中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2984-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2009號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李紋蔤 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第426號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第33號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李紋蔤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李紋蔤明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被作 為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶 之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向 ，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢， 於民國112年8月13日上午9時43分起，以通訊軟體LINE(以下 稱LINE)與真實姓名年籍不詳自稱「陳姵穎」之成年人(以下 稱「陳姵穎」)聯繫後，貪圖「陳姵穎」承諾每交付1個金融 機構帳戶供使用，可獲得新臺幣(下同)1萬元報酬，竟基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，同意將其申設之楠 西區農會帳號0000000000000號帳戶(以下稱農會帳戶)提供 給「陳姵穎」或輾轉取得之人使用，先於112年8月13日將提 款密碼告知「陳姵穎」，隨後於112年8月20日前某時許，前 往統一超商以交貨便方式將農會帳戶提款卡，寄至統一超商 富佑門市給「陳姵穎」指定之人收受，供作為接收遭詐騙被 害人匯入受騙贓款之犯罪工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向， 以此方式幫助他人從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「陳姵穎 」或輾轉取得農會帳戶提款卡、密碼之人，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年8月20日某時 ，自稱徐靜萱在社群媒體臉書購物網站，與乙○○接洽，佯稱 要購買乙○○出售之商品，希望以交貨便方式購買云云，乙○○ 誤信為真，先申辦交貨便帳號欲進行交易，該人遂誆稱乙○○ 未通過銀行第三方認證，並傳送LINE帳戶名稱「7-ELEVEN專 屬客服」連結，指示乙○○與客服人員聯繫，乙○○依言聯繫「 7-ELEVEN專屬客服」後，「7-ELEVEN專屬客服」乃向乙○○訛 稱稍後與LINE帳戶名稱「林專員」電話聯繫以辦理認證流程 ，但不會進行扣款，乙○○再依指示聯繫「林專員」，「林專 員」向乙○○謊稱依指示操作網路銀行匯款即可云云，致乙○○ 陷於錯誤，依指示分別於112年8月20日晚間7時26分許、同 日晚間7時30分許，各匯款49,985元、49,982元至農會帳戶 內，乙○○匯入農會帳戶內款項旋遭提領一空，隱匿上開詐欺 行為之所得去向而製造金流斷點。嗣因乙○○發覺受騙報警處 理，查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執與「陳姵穎」聯繫後，貪圖「陳姵穎」承 諾每交付1個金融機構帳戶供使用，可獲得1萬元報酬，同意 將其申設農會帳戶提供給「陳姵穎」或輾轉取得之人使用， 以統一超商交貨便方式將農會帳戶提款卡，寄至統一超商富 佑門市給「貸款專員」指定之人收受，且將提款密碼以LINE 告知「陳姵穎」，嗣後被害人乙○○遭詐騙，依指示將款項匯 入農會帳戶內，款項旋遭提領一空等事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱在臉書上看到代工廣告 ，想從事代工業務，對方說第一次做代工，要寄提款卡過去 給公司財務部，以我的名義買材料，並告知對方提款密碼， 我可以申請到補助，之後會有司機將材料配送到我居住地並 交還提款卡云云。經查： ㈠、被告明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶 任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被作為 人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之 款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向， 藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，於 112年8月13日上午9時43分起，以LINE與「陳姵穎」聯繫後 ，貪圖「陳姵穎」承諾每交付1個金融機構帳戶供使用，可 獲得1萬元報酬，同意將其申設之農會帳戶提供給「陳姵穎 」或輾轉取得之人使用，先於112年8月13日將提款密碼告知 「陳姵穎」，隨後於112年8月20日前某時許，前往統一超商 以交貨便方式將農會帳戶提款卡，寄至統一超商富佑門市給 「陳姵穎」指定之人收受，嗣「陳姵穎」或輾轉取得農會帳 戶提款卡、密碼之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意，於112年8月20日某時許起，以上揭方式詐 騙被害人乙○○，致被害人乙○○陷於錯誤，依指示分別於112 年8月20日晚間7時26分許、同日晚間7時30分許，各匯款49, 985元、49,982元至農會帳戶內，被害人乙○○匯入農會帳戶 內款項旋遭提領一空等事實，惟被告所是認或不爭執(見警 卷第5至6頁；33號偵緝卷第－以下稱偵卷二－第43至44頁；原 審卷第120頁、第272至273頁、第276至278頁；本院卷第84 至89頁)，並據被害人乙○○就其遭詐騙經過於警詢證述明確( 見警卷第15至18頁)，復有臺南市楠西區農會112年9月13日 楠農信字第1120010196號函及所附農會帳戶開戶資料與存摺 存款對帳單(見警卷第19至33頁)、臺南市楠西區農會113年1 月26日楠農信字第1130010020號函及所附農會帳戶交易明細 表(見偵卷二第59至67頁)、被告與「陳姵穎」間LINE對話紀 錄截圖、代工入職申請書、統一超商交貨便翻拍照片、「陳 姵穎」身分證正反面照片(見原審卷第127至227頁)、被害人 乙○○提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及其與詐騙 之人對話紀錄截圖(見警卷第25頁)、被害人乙○○發現受騙後 報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第11至13頁、第19至24 頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦帳戶 提款卡及提款密碼交付「陳姵穎」或輾轉取得之人使用之客 觀行為，本件應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主觀上 是否基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。查 ： １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ２、被告先前曾提供所申設郵局帳戶給他人使用，幫助他人詐欺 取財及洗錢，經原審法院以108年度金訴字第168號判決判處 有期徒刑3月確定。又提供所申設郵局帳戶給他人使用，辯 稱是為辦理貸款，誤信他方須審核金融帳戶之說詞，而交付 郵局帳戶提款卡等詞，為檢察官所採信，對被告為不起訴處 分確定等情，有原審法院108年度金訴字第168號判決書、臺 灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第215號不起訴處分書在卷 可參(見31028號偵卷－以下稱偵卷一－第11至12頁背面、第14 至15頁)，顯見被告對於金融帳戶交付他人使用，可能幫助 他人詐騙民眾而涉犯刑責一事，知之甚詳，被告既有前述經 驗，自應對於其金融帳戶之保管更為謹慎，殊難想像被告會 輕易因他人三言兩語而受騙再度將金融帳戶資料交付不熟識 之人使用。再揆諸被告所提出與「陳姵穎」間LINE對話紀錄 ，顯示「陳姵穎」傳送陽昇塑膠包裝有限公司代工入職申請 書給被告，並告知「入職需要身分證正反面拍照、提款卡寄 到公司，會計到供應商購買你個人的儲備材料...」等語後 ，被告反問「還要寄卡片喔？我怕被騙，可以不要寄卡可以 嗎？」(見原審卷第159頁)，被告於本院審理時就其向「陳 姵穎」所說反對寄出提款卡之上開言詞，供稱係因「我之前 的郵局帳戶、提款卡有被我前男友拿去賣，我前男友也是寄 給對方。(因為你之前的提款卡曾被前男友拿去賣給詐騙集 團使用，你害怕這次將提款卡交出去，也有可能會被詐欺集 團使用，去騙別人把錢匯到你帳戶，就像之前的案件一樣？ )是。」等語(見本院卷第87頁)；「陳姵穎」針對被告上開 疑慮又以「卡片除了會計，中間不會有人經手，主要是會計 幫妹妹購買材料...；申請書也是蓋好章保障代工卡片的」 等說詞安撫被告，被告回答：「我還是有點怕」一語(見原 審卷第161頁)，被告於本院審理時針對上述對話中被告所表 示害怕之疑慮供承：「(...你當時為何會說你還是有點怕， 你是不相信對方給你的保證，認為你將提款卡交出去，對方 可能是詐欺集團，卡片可能被詐欺集團使用，會像之前的案 件一樣被起訴判決？)對，但他後來有傳公司的申請表給我 看，當時我還是半信半疑。(所以你當時還是不太相信他所 講的是真的？)是。」等語(見本院卷第87至88頁)；嗣後雙 方談妥寄送提款卡事宜後，被告又再次表示：「我很怕卡片 被盜用」(見原審卷第187頁)，被告對於其何以又再表示疑 慮一節，於本院審理時坦言：「(..你這裡回覆我很怕卡片 被盜用的情況也是與剛剛一樣，你認為對方有可能是詐欺集 團，所以將卡片寄出後，可能拿去做詐欺使用？)是。」等 語(見本院卷第88頁)，由上述被告與「陳姵穎」間交付卡片 前之對話，及被告於本院審理時供述其一再提出交付卡片後 可能遭對方用以詐騙他人作為接收詐騙款項之工具使用等疑 問，可見被告主觀上對於提供農會帳戶資料給他人使用，可 能作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具，而幫助他 人詐欺取財或洗錢一情，顯然因其先前已有相同前案而可認 知且有預見，至為明確。 ３、被告既然主觀上已認知並預見交付農會帳戶提款卡給「陳姵 穎」，有可能遭作為詐欺取財工具使用之高度可能性，何以 最後仍然將提款密碼告知「陳姵穎」，並按指示將提款卡寄 交「陳姵穎」指定之人收受一情，由被告雖提出疑慮，「陳 姵穎」最後表示「今天沒用，我就真的取消名額了，不然真 的太難了，我也是打工的賺一點點薪水養家，幫別人卻害了 我自己」後，被告立即詢問：「請問一下，如果我卡片寄的 話，補助金什麼時候下來」，「陳姵穎」回覆：「採購好就 會幫忙申請補助金餒；有給妹妹發過，就是這樣拿到了拍照 給我」，被告又問：「卡片寄了之(誤載為知)後幾天才可以 拿到卡片跟補助金」，「陳姵穎」回答：「3-5天內...」等 對話紀錄(見原審卷第183至187頁)，參以被告於本院審理時 自承：「(你在此之前不是擔心對方是詐騙集團，會把你的 卡片拿去做詐欺別人導致你犯罪，為何之後你還是將你的卡 片提供給他們？)他們有保證不是詐騙，是合法做手工。(對 方有無提供任何保證？)他有傳送做手工的申請表給我。(之 前他就已經傳送做手工的申請表給你，當時你不是回答還是 擔心被騙？)對方有傳送他的身分證給我。(對方傳送身分證 給你，你就相信了？)當時我懷孕了也需要一筆錢。(你主要 是因為你將卡片寄送出去給對方，對方會給你1萬元，所以 你選擇相信他，希望獲得這1萬元？)是。」等語(見本院卷 第88至89頁)。上情可知，被告主觀上雖已認知並預見其告 知提款密碼並交付提款卡供「陳姵穎」或取得農會帳戶提款 卡之人使用，有幫助他人詐欺取財及洗錢可能性，最後仍決 定將其提款卡寄給「陳姵穎」指定之人收受並告知提款密碼 ，並非因為其受「陳姵穎」所詐騙，而是貪圖「陳姵穎」所 說交付1張提款卡供使用，可以獲得1萬元報酬之承諾，方在 心中仍有疑慮之情況下，最後仍決定提供農會帳戶資料給「 陳姵穎」等人使用，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳戶 從事犯罪亦在所不惜之容認意思，益見被告為取得「陳姵穎 」承諾之報酬，不顧農會帳戶交付不認識之人使用，可能涉 及幫助詐欺取財、洗錢犯嫌，而為取得「陳姵穎」承諾之報 酬，將農會帳戶提供他人使用，主觀上具幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意一節，灼然至明。 ４、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之農會帳戶等資料之人 ，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜 ，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有容任並 允許取得其農會帳戶資料者，利用其帳戶資料為犯罪之行為 ，被告上開遭詐騙之辯解，皆難採取。本件雖查無積極證據 證明被告與使用農會帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為 或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能 遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用 作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意 ，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之 不確定故意甚明。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其與「陳姵穎」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不詳 之人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯 款項，主觀上自已可預見不熟識之人使用農會帳戶欲洗金流 ，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款 項由該帳戶出入，匯入農會帳戶款項經不詳之人提領後，將 形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對此既有 預見，仍提供其申辦之農會帳戶等資料給他人使用，以致其 金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用，其主觀上應有任令他 人取得農會帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產 犯罪，且在該他人提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法 追查之間接故意甚明。是以，被告雖未對被害人乙○○為詐騙 行為，亦無收受、持有或使用被害人乙○○遭詐騙之犯罪所得 ，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正 犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為 ，但其提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用農會帳戶 對被害人乙○○進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯入農會 帳戶之贓款領出後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提 供助力，被告對於其行為將對他人從事詐欺取財及洗錢行為 既有預見，仍提供農會帳戶供他人使用，對他人上開犯行提 供助力，其有幫助洗錢之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。　 二、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者 明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應 加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同 為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒 刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被 告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。 ㈡、被告將其申辦之農會帳戶提款卡(含密碼)等資料交付他人使 用，供取得被告交付之農會帳戶資料者，詐騙被害人乙○○時 ，接收詐騙贓款，再由不詳之人將被害人乙○○受騙匯入農會 帳戶款項轉匯一空，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 ㈢、被告一提供農會帳戶資料行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原審疏未詳查，率認檢察官所舉事證，均不足證明被告有公 訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，不能使其形成 被告有罪之確信心證，復未詳予勾稽，致未以幫助洗錢罪論 處，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指 摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判 。 ㈡、本院審酌被告前有幫助詐欺取財前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行不佳，前因與本案相同之行為經 法院判決確定或經檢察官為不起訴處分，足見其明知將所申 設之帳戶資料交付他人使用，有幫助他人犯罪之可能，卻仍 因貪圖他人承諾提供之報酬，率爾將自己申設之金融機構帳 戶資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以 作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序， 助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於 困難，匯入其申設農會帳戶之犯罪所得遭提領一空，形成金 流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯 肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之 相互信賴，殊值非難，被害人乙○○受騙匯入被告申設帳戶金 額合計99,968元，犯罪所受損害非微，且被告至今並未賠償 被害人乙○○所受損害，又在證據明確情形下，猶矢口否認犯 行，飾詞辯解，對其行為造成被害人乙○○財產受有損害毫無 反省，犯後態度不佳，暨被告自陳為高中肄業，智識程度不 高，未婚，育有1名未成年子女，與男友及子女同住，目前 擔任臨時工，月入約2萬餘元，家庭生活正常、經濟狀況不 佳，及檢察官請求量處被告有期徒刑4月，尚屬適當與其他 一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供被害人乙○○將受騙款項匯入之農會帳戶提款卡 ，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案，又非 違禁物或法定應義務沒收之物，且提款卡本身價值低微，復 可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶， 在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具 刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒 收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供農會 帳戶提款卡(含密碼)給實際實施詐欺之人使用，被害人乙○○ 匯入農會帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人轉匯一空而 不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。　　 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNHM-113-金上訴-2009-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號 上 訴 人 即 被 告 劉傳儒 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第105號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2260、2261、2262、226 3號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉傳儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及洗錢之財物新臺幣伍仟元，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉傳儒明知金融帳戶及國民身分證、健保卡、護照分別為個 人信用、身分之表徵，均具有一身專屬性質，又在金融機構 開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請 開立多數帳戶使用，是無正當理由同時徵求他人提供金融帳戶 資料及身分證件者，常係財產犯罪之行為人為取得犯罪所得 、隱匿犯罪所得去向及逃避檢警追查所用，且若將自身身分 證件及自己申請開立之金融帳戶帳號等資料提供予他人，可 能因此遭詐欺集團利用作為申設其他帳戶，便利詐欺集團使 用詐術詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人所轉 入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基 於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯意，於民國109年間(109年8月8日前某時至8月14日下午 3時8分前)，以通訊軟體LINE，將其申設之台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)之存摺封 面照片、身分證、健保卡、護照照片傳送予真實姓名、年籍 不詳、使用LINE暱稱「業務部_黃經理」、「極好借貸中心 」之人，又依前開人之指示，接續於109年8月間某日(8月14 日前)、8月17日，前往址設臺中市○○區○○○道0段000號之空 軍一號中南站，將其申設之台中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案台中商銀帳戶)之存摺、提款卡、密碼 及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案中信帳戶)之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼 寄送予真實姓名、年籍不詳之「黃博梓」。嗣「業務部_黃 經理」、「極好借貸中心」所屬不詳詐欺集團成員取得前開 資料，即以劉傳儒之身分證資料申設蝦皮拍賣網站帳號「ha iju007」，並將本案台新帳戶帳號作為前開蝦皮帳號電子錢 包之提領帳戶，且共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，對如附 表一所示鄭誠閔等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，匯 款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶中，如附表一 編號1至3所示款項旋遭提領、轉出，劉傳儒以此方式容任不 詳詐欺集團成員使用上開身分資料及金融帳戶資料，而幫助 不詳詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點， 掩飾犯罪所得之去向(編號4所示款項則遭圈存，未能完成掩 飾犯罪所得去向之結果而洗錢未遂)。嗣經鄭誠閔等4人發覺 受騙報警，循線查悉上情。 二、案經李憶萱、鄭誠閔、吳紫綾訴由臺中市政府警察局太平分 局報告，及陳苪沄訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告劉傳儒（下稱被告）於本院，對於本 判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力 （本院卷第80頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告否認有何起訴意旨所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行， 辯稱：我交付本案台新銀行帳戶存摺封面、身分證照片、本 案台中商銀、中信帳戶資料是要為了貸款借錢，我也是被騙 的，被騙之後我就去報案等語。經查： 　㈠被告於109年間(109年8月8日前某時至8月14日下午3時8分前) ，以LINE將本案台新帳戶之存摺封面照片、身分證、健保卡 、護照照片傳送予前開之人，又接續依前開之人指示，於10 9年8月間某日(8月14日前)、8月17日前往址設臺中市○○區○○ ○道0段000號之空軍一號中南站，將其所申設之本案台中商 銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及本案中信帳戶之存摺、 提 款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名、年籍不 詳之「黃博梓」。嗣「業務部_黃經理」、「極好借貸中心 」所屬不詳詐欺集團成員取得前開資料，即以被告之身分證 資料申設蝦皮拍賣網站帳號「haiju007」，並將本案台新帳 戶帳號作為前開蝦皮帳號電子錢包之提領帳戶，且共同基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如 附表一所示之詐騙方式，對如附表一所示告訴人鄭誠閔等4 人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，匯款如附表一所示之款 項至如附表一所示之帳戶中，如附表一編號1至3所示款項旋 遭提領、轉出，編號4所示款項則遭圈存，有如附表二所示 之證據在卷可稽，且被告在原審及本院並不爭執。故被告寄 送其所申設之本案台中商銀、中信帳戶資料及傳送本案台新 帳戶之存摺封面照片、其身分證、健保卡、護照照片予前開 不詳之人，且本案台中商銀、中信帳戶、蝦皮拍賣網站帳號 「haiju007」確遭不詳詐欺集團作為向告訴人鄭誠閔等4人 詐欺所用工具，並掩飾該詐欺犯罪所得去向之事實，堪以認 定。 　㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年 度台上字第3789號刑事判決意旨參照）。又一般人至金融機 構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉 帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之存摺、金融卡 、密碼、網路銀行帳號、密碼等具有高度專屬性之物品、資 料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用 為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將存摺、金融卡、 密碼、網路銀行帳號、密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解 他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再近來詐 騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受詐騙款 項之帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒， 而金融帳戶之申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆得以 存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之 金融機構申請數個存款帳戶使用，是若非意在將帳戶作為犯 罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必 要，換言之，如有人以出價蒐購、借用、租用或其他名義向 他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取 得金融帳戶者之目的，係供為某筆資金存入後，再行領出、 轉出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意。 　㈢又依金融機構貸放業務或民間貸款實務，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人之信用是否良好、是否具有還款能力而定，欲向金融機構或他人申辦貸款，除提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明及提出個人之工作狀況在職證明、收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，且應無提供銀行帳號、國民身分證、健保卡、護照照片、金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼之必要，前開資料更無從作為償還貸款之擔保之用，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認被告之還款能力前，更可能輕易撥款。是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，僅要求申貸者交付國民身分證、健保卡、護照照片、銀行帳號、金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼，即可申辦貸款，明顯有違申辦貸款常情。且查，被告於案發時已為30餘歲之成年人，其自陳學歷為高中畢業，足見乃具有正常智識程度與一定社會歷練，依其生活經驗，應知此非正常銀行貸款程序。再個人金融帳戶帳號、身分證、健保卡、護照具有高度人別憑信性，於社會交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路拍賣帳號及電子支付申請綁定，往往需申請人提供金融帳戶資訊及身分證、健保卡影像，進行驗證申辦，是此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用，因如容任前開資料流入他人掌握，即得以該個人證件資料、個人金融帳戶進行註冊、認證，設立其他帳號，即表彰該帳號為本人所申設之意義，是以，若有他人向不特定人取得金融帳戶帳號、證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，自能合理懷疑取得資料者，極有可能加以利用作為人頭進行不法行為，便利取得犯罪所得及躲避司法機關追訴之不法目的。況且，被告自陳，於對方稱需要存摺及金融卡抵押時，其有問對方會不會騙人等語(警卷第18頁)，益見被告對於交付提款卡與辦理貸款之關聯已經起疑。再者，被告復稱對方無卡存款2次新臺幣（下同）1,000元至本案台新帳戶等語(警卷第18頁)，並有本案台新帳戶交易明細存卷可憑，此存款之舉動更明顯異於一般貸款常情，加以被告關於其所提供資料者之真實姓名、年籍資料皆一無所悉，該人顯非被告熟識、具特別信賴關係之人，被告根本無從確保對方獲取國民身分證、健保卡、護照影像、本案台新帳號及本案台中商銀、本案中信帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料之真實用途，卻冒然依指示提供，難謂對於前開身分資料可能供他人作為申辦上開蝦皮帳戶，及本案台中商銀、中信帳戶遭用於財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。從而，被告應可預見前開身分資料、帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，然因需錢孔急，仍抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳戶被作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，應足以認定。 　㈣被告固於109年8月19日，至臺中市政府警察局太平分局太平派出所報案，供稱：……對方跟我說審核通過了，不過需要我的存摺及金融卡去抵押，我問對方會不會騙我，對方為了取信於我，就用無卡存款存了兩次1000元到我的台新帳戶，之後我就到空軍一號中南站（台中市○○區○○○道○○000號），寄我的中國信託存摺及金融卡給他（寄件日期：109年8月17日19時許）等語（警卷第17頁）。然查，被告之本案台中商銀帳戶於109年8月14日下午2時54分（被告最初報案所稱交付帳戶資料前），已有告訴人鄭誠閔匯入15萬元旋遭提領乙節，除有鄭誠閔指證外，並有該銀行台幣交易明細在卷（23193號偵卷第47頁），甚至在被告報案之後，又有告訴人李憶萱於109年12月2日下午7時34分許，轉帳5,000元至被告之本案台新帳戶，有該帳戶交易明細可查（35229號偵卷第37頁）。足見，被告雖然於寄出本案中信帳戶資料後幾日首次至警局報案，但語多保留，使取得帳戶行詐騙之人有空間利用其他帳戶，則被告對於取得其帳戶資料者作為詐欺、洗錢工具使用，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，更加可以認定。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，無從採信。本案事證明確，被告 幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修 正公布，分別於112年6月16日、000年0月0日生效，茲比較 新舊法如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法 定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 規定。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又 於113年7月31日修正公布，條次移為第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。則歷 次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項 減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件。 　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見 解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制 法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪 （尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修 正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(附表一編號1至3)；刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之幫助一般洗錢未遂罪(附表一編號4)。公訴意旨認告訴人 李憶萱遭詐騙匯款部分亦遭轉出而該當幫助洗錢既遂，容有 誤會，併予敘明。又被告雖自陳係分開寄出本案台中商銀、 中信帳戶資料，然其係本於同一目的，於密接之時間陸續交 付，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行區分為不同行為，應整體評價為一接續行為，較為合理。 　㈢被告以一行為交付本案台新銀行帳號、身分證、健保卡、護 照照片、本案中信帳戶、本案台中商銀帳戶資料供前開不詳 之人使用，而幫助詐欺正犯詐欺如附表一所示告訴人4人， 係以單一之幫助行為，侵害多數被害人之財產法益，同時犯 數幫助洗錢罪、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。起訴意旨認 為被告分別交付本案台新銀行帳號、身分證、健保卡、護照 照片、本案中信帳戶、本案台中商銀帳戶資料，而應分論併 罰，則有誤會。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比 較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對 被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意 旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應 由本院撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一編號1至4所示告訴人等受有 財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所 為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，另考量被告犯罪動 機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達4人，遭詐騙金額 合計約285,000元，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人之 犯後態度；再參酌被告前有傷害、公共危險等刑事前科紀錄 ，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查，素行欠佳，其自陳 高中夜校畢業，先前職業為工，日薪1,200元，育有1名子女 等一切情狀(原審卷第145頁、本院卷第120頁)，量處如主文 所示第2項之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 五、沒收： 　㈠被告於警詢時供稱該不詳之人曾於無卡存款2次1,000元，共2 ,000元至本案台新帳戶中，觀諸本案台新帳戶交易明細，確 於109年8月14日、8月17日有各1,000元款項存入之紀錄(偵 緝字第644號卷第339頁)，足認屬被告因本案犯罪獲有利得 ，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，解釋上應包括已經查扣或圈存之洗錢財物或財產 上利益之沒收，以便執行時一併沒收並發還被害人。查，本 案附表一編號4所示告訴人李憶萱匯入台新銀行帳號0000000 000000000號虛擬帳戶之款項，原遭台新銀行圈存而未轉出 或經提領，後已解除圈存目前款項仍保留在蝦皮公司信託帳 戶內等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司11 3年7月18日函在卷可參(原審卷第115頁)，揆諸前揭說明， 應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，因未扣案，並 依刑法第38條第4項規定，應於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共 同犯罪之意思，除有特別規定外，不適用責任共同原則，對 於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知。查，本件告訴人鄭誠 閔、吳紫綾、陳芮沄雖將受詐騙金額匯入本案台中商銀帳戶 、中信帳戶（即附表一編號1至3所示部分），然此部分乃屬 該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實 際提款之人，依上開說明，不需就正犯所獲得之犯罪所得即 洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 備註 1 鄭誠閔 於109年8月14日下午2時許，假冒鄭誠閔之友人陳秀輝，撥打電話予鄭誠閔佯稱：急需借款云云，致鄭誠閔信以為真，陷於錯誤而匯款。 於109年8月14日下午2時54分許，匯款15萬元 本案台中商銀帳戶 起訴書犯罪事實一、㈡ 2 吳紫綾 於109年8月14日下午7時許，以暱稱「有志者事竟成」先將吳紫綾加入LINE好友後，假冒某彩券公司主管，向吳紫綾佯稱：彩券中獎號碼可人為操縱，擔任該彩券公司之投注人，配合公司安排進行下注可炒作彩券公司業績，並藉此獲利云云，致吳紫綾信以為真，陷於錯誤而匯款。 於109年8月18日下午2時19分許，匯款3萬元 本案中信帳戶 起訴書犯罪事實一、㈢ 3 陳苪沄 於109年7月中旬某日起以暱稱「劉燁」、「Deity」透過交友網站、微信與陳苪沄聯繫聊天，嗣於同年8月8日向陳苪沄訛稱：急需資金周轉以繳納房租、信用卡費、生活費、稅金等，且會返還借款云云，致陳苪沄信以為真，陷於錯誤而匯款。 於109年8月18日上午10時34分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 起訴書犯罪事實一、㈣ 4 李憶萱 不詳詐欺集團成員於109年12月2日下午7時13分許，佯為買家透過蝦皮購物之聊聊訊息向李憶萱訛稱：無法下單購買其賣場刊登之商品，並傳送一連結網址予李憶萱，待李憶萱連結該網址進入系統後，復假冒蝦皮客服人員誆稱：需依指示完成系統認證及匯款始可解除賣家系統使用賣場云云，致李憶萱信以為真，陷於錯誤而匯款。 於109年12月2日下午7時34分許，轉帳5,000元 台新銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶(款項因遭台新銀行圈存而未匯入任何電子錢包或遭詐欺集團提領至本案台新帳戶) 起訴書犯罪事實一、㈠ 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 　一、證人即告訴人李憶萱 　　①109.12.02警詢（偵字第35229號卷第21頁至第23頁） 　二、證人即告訴人鄭誠閔 　　①109.08.17警詢（偵字第23193號卷第21頁至第23頁） 　三、證人即告訴人吳紫綾 　　①109.09.11警詢（中市警太分偵字第1090042305號卷第53頁至第55頁） 　四、證人即告訴人陳苪沄　　 　　①109.09.23警詢（偵字第4116號卷第35頁至第41頁）　 2 《非供述證據》 一、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1090042305號卷（中市警太分偵字第1090042305號卷） 　 1.網頁查詢：「空軍一號」各站電話地址一覽表-楊梅站【犯一㈢】（中市警太分偵字第1090042305號卷第21頁） 　 2.被告之報案資料（報案時間：109年8月19日）：⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警太分偵字第1090042305號卷第25頁、第27頁、第29頁、第35頁）（偵字第23193號卷第29頁與前卷第35頁同）（同偵緝字第644號卷第213頁、第215頁、第217頁，無受理刑事案件報案三聯單） 　 3.空軍一號寄貨單（收據聯）-被告提出【寄件時間：109年8月17日、寄貨站名：八國、到達地點：楊梅】（中市警太分偵字第1090042305號卷第33頁）（同偵緝字第644號卷第227頁）　 　 　 4.被告之手機網頁擷圖1張-台灣大哥大繳費訊息頁面（中市警太分偵字第1090042305號卷第37頁）（同上卷第41頁）（同偵緝字第644號卷第229頁） 　 5.被告之手機Line對話紀錄擷圖6張-與「極好借貸中心」、「業務部_黃經理」對話（中市警太分偵字第1090042305號卷第38頁至第40頁）（同上卷第42頁至第44頁）（偵字第23193號卷第31頁至第37頁同前卷第38頁至第40頁）（同偵緝字第644號卷第231頁至第235頁） 　 6.告訴人吳紫綾之報案資料【犯一㈢⒈】：⑴高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（中市警太分偵字第1090042305號卷第47頁、第57頁、第67頁、第69頁） 　 　 7.第一銀行匯款申請書回條（109年8月18日14時19分）-告訴人吳紫綾匯入3萬元至被告之中國信託銀行大里分行帳戶【犯一㈢⒈】（中市警太分偵字第1090042305號卷第59頁） 　 8.告訴人吳紫綾之手機Line對話紀錄擷圖24張【犯一㈢⒈】（中市警太分偵字第1090042305號卷第93頁至第103頁） 　 9.中國信託商業銀行股份有限公司109年10月15日中信銀字第109224839256550號函【犯一㈢⒈、⒉】（中市警太分偵字第1090042305號卷第109頁）及所附： 　　 ⑴客戶存款基本資料-被告劉傳儒（中市警太分偵字第1090042305號卷第111頁）　　 　　 ⑵存款交易明細-帳號000000000000號（中市警太分偵字第1090042305號卷第113頁） 　 二、中檢109年度偵字第34637號卷（偵字第34637號卷）　　 　1.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（110年7月8日17時35分）-受話人：被告劉傳儒【請其儘速補呈清楚之Line對話照片】（偵字第34637號卷第31頁） 三、中檢110年度偵字第4116號卷（偵字第4116號卷） 　1.告訴人陳苪沄之兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細（帳號000-00-00000-0號）【犯一㈢⒉】（偵字第4116號卷第131頁至第135頁）　 　2.中國信託商業銀行匯款申請書1紙（109年8月18日）-告訴人陳苪沄匯款10萬元至被告之中國信託銀行帳戶【犯一㈢⒉】（偵字第4116號卷第137頁） 　3.告訴人陳苪沄之微信對話紀錄擷圖52張（偵字第4116號卷第147頁至第171頁）　 　4.中國信託商業銀行股份有限公司109年10月26日中信銀字第109224839267503號函【犯一㈢⒈、⒉】（偵字第4116號卷第185頁）及所附： 　　⑴客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵字第4116號卷第187頁）　 　　⑵存款交易明細查詢-帳號000000000000號（偵字第4116號卷第189頁至第190頁） 　　⑶自動化交易LOG資料（財金交易）-帳號000000000000號（偵字第4116號卷第191頁）　　 　5.告訴人陳苪沄之報案資料：⑴臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第4116號卷第265頁、第267頁、第271頁、第273頁、第301頁） 四、中檢110年度偵字第23193號卷（偵字第23193號卷） 　1.台中商業銀行總行110年5月19日中業執字第1100013987號函【犯一㈡】（偵字第23193號卷第41頁）及所附： 　　⑴各類帳戶查詢表-被告劉傳儒、帳號000000000000號（偵字第23193號卷第43頁） 　　⑵客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵字第23193號卷第45頁） 　　⑶帳戶交易明細查詢-帳號000000000000號（偵字第23193號卷第47頁） 　2.通聯調閱查詢單-門號0000000000、申辦人：TEODORUS KOPONG【犯一㈡，告訴人鄭誠閔指述接獲之來電顯示號碼】（偵字第23193號卷第49頁至第51頁）　　 　3.內政部警政署入出境資料查詢-查詢「TEODORUS KOPONG」（偵字第23193號卷第53頁）　 　4.第一銀行匯款申請書回條1紙（109年8月14日14時54分）-告訴人鄭誠閔匯入15萬元至被告之台中銀行霧峰分行帳戶（偵字第23193號卷第55頁） 　5.告訴人鄭誠閔之報案資料：⑴新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵金融機構聯防機制通報單（偵字第23193號卷第57頁、第59頁）　 五、中檢110年度偵字第35229號卷（偵字第35229號卷）　　 　1.台新國際商業銀行110年3月8日台新作文字第11004199號函【犯一㈠】（偵字第35229號卷第25頁）及所附： 　　⑴台新國際商業銀行109年12月21日台新作文字第10928778號函【蝦皮委託之信託財產專戶帳號00000000000000】（偵字第35229號卷第27頁）　 　　⑵被告劉傳儒之開戶資料-身分證正反面影本（偵字第35229號卷第29頁）　 　　⑶帳戶交易明細查詢-帳號00000000000000號（偵字第35229號卷第31頁）　 　2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年1月11日蝦皮電商字第0210111016S號函【犯一㈠】（偵字第35229號卷第33頁）及所附： 　　⑴蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」基本資料查詢-含用戶之身分證號、電子信箱、手機門號、地址、銀行帳號等【「haiju007」：被告劉傳儒、黃秀珠】（偵字第35229號卷第35頁） 　　⑵虛擬帳號交易明細查詢（含匯款時間、金額等）-虛擬帳號（812）0000000000000000號【警示帳戶款項圈存】（偵字第35229號卷第37頁） 　3.告訴人李憶萱之報案資料：⑴屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單【犯一㈠】（偵字第35229號卷第43頁、第45頁、第47頁、第49頁至第50頁、第55頁、第57頁） 　4.告訴人李憶萱之手機網頁擷圖-連結之QR CODE網址、驗證訊息、虛擬帳號交易明細【犯一㈠】（偵字第35229號卷第59頁）　 六、中檢111年度偵緝字第644號卷（偵緝字第644號卷） 　1.中國信託商業銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第111224839236831號函【犯一㈢⒈、⒉】（偵緝字第644號卷第79頁）及所附： 　　⑴客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第81頁） 　　⑵存款交易明細查詢-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第82頁至第95頁） 　2.台新國際商業銀行111年7月14日台新作文字第11123982號函【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第99頁至第100頁）及所附：　　　 　　⑴帳戶交易明細查詢-帳號00000000000000號（偵緝字第644號卷第101頁至第104頁） 　3.台中商業銀行總行111年7月13日中業執字第1110024353號函【犯一㈡】（偵緝字第644號卷第107頁）及所附： 　　⑴各類帳戶查詢表-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第109頁）　　 　　⑵客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第111頁） 　　⑶匯入匯款交易明細-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第113頁） 　　⑷跨行轉帳交易明細-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第115頁） 　　⑸台幣交易明細-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第117頁） 　4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月3日蝦皮電商字第0221103040S號函【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第183頁）及所附： 　　⑴蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」基本資料查詢-含用戶之身分證號、電子信箱、手機門號、地址、銀行帳號等【「haiju007」：被告劉傳儒、黃秀珠、鄭閎文、黃郁婷、楊盛有限公司】（偵緝字第644號卷第185頁） 　　⑵虛擬帳號交易明細查詢（含匯款時間、金額等）-虛擬帳號（812）0000000000000000號（偵緝字第644號卷第187頁） 　5.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月6日蝦皮電商字第0221206028S號函【犯一㈠，該虛擬帳戶款項已圈存】（偵緝字第644號卷第317頁）及所附：　 　　⑴蝦皮帳號「haiju007」基本資料查詢-含用戶之身分證號（統一編號）、電子信箱、手機門號、地址、銀行帳號、帳號註冊時間、金融帳戶綁定時間等【被告劉傳儒、鄭閎文、楊盛有限公司、黃郁婷、黃秀珠】（偵緝字第644號卷第319頁） 　6.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（111年12月22日11時44分）-發話人：蝦皮公司林小姐【犯一㈠，回覆帳號「haiju007」相關資料，關於虛擬帳號之資金流向、金融帳戶綁定時間所指為何】（偵緝字第644號卷第333頁） 　7.台新國際商業銀行股份有限公司112年1月9日台新總作文字第1120000882號函【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第337頁）及所附：　　　 　　⑴帳戶交易明細查詢-帳號00000000000000號（偵緝字第644號卷第339頁） 　　⑵客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第341頁）　 　8.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（112年1月12日14時22分）-受話人：台新銀行陳柏儀小姐【犯一㈠，詢問台新銀行帳號00000000000000號是否列警示帳戶】（偵緝字第644號卷第355頁）　　 　9.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（112年1月12日15時10分）-受話人：台新銀行邱垂毅先生【犯一㈠，詢問帳戶遭通報為警示帳戶之流程及對帳戶之影響】（偵緝字第644號卷第357頁）　 　10.被告之台新銀行帳號00000000000000號帳戶①提款卡正反面、②存摺封面及內頁交易明細（被告於112年2月10日庭呈正本後影印附卷）【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第387頁至第397頁） 　11.台新國際商業銀行股份有限公司112年4月6日台新總作文字第1120011161號函【犯一㈠，覆所詢帳戶掛失、補發、變更印鑑等紀錄】（偵緝字第644號卷第403頁）及所附： 　　 ⑴開戶業務申請書-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第405頁至第406頁） 　12.中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第1120106076號函【查無函示帳號00000000000000】（偵緝字第644號卷第409頁）　　 　13.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097788號函【犯一㈢⒈、⒉】（偵緝字第644號卷第413頁）及所附： 　　 ⑴金融卡申請資料-帳號000000000000號帳戶【109年8月17日10時9分申請金融卡】（偵緝字第644號卷第415頁） 　14.台中商業銀行開戶資料查詢-被告劉傳儒、帳號000000000000號【犯一㈡】（偵緝字第644號卷第419頁）　　 　15.台中商業銀行帳戶交易明細查詢-被告劉傳儒、帳號000000000000號【犯一㈡】（偵緝字第644號卷第421頁）　 　16.台中商業銀行總行112年3月28日中業執字第1120010513號函【犯一㈡，覆所詢掛失及網銀申請紀錄】（偵緝字第644號卷第425頁）及所附： 　　 ⑴各類帳戶查詢表-被告劉傳儒、順宙興公司（偵緝字第644號卷第427頁）　 　　⑵台中商業銀行取款憑條2紙-順宙興業有限公司自其帳號000000000000號帳戶提款：①日期：109年8月10日、提領15萬元、②109年8月11日、提領15萬元（偵緝字第644號卷第429頁） 　　 ⑶台中商業銀行存款憑條2紙-順宙興業有限公司存款至被告之台中商銀帳號000000000000號帳戶：①109年8月10日、存入15萬元、②109年8月11日存入15萬元（偵緝字第644號卷第431頁）　 　　 ⑷客戶基本資料查詢-順宙興業有限公司（偵緝字第644號卷第433頁） 　　 ⑸跨行轉帳交易明細-帳號000000000000號【順宙公司於109年8月8日由其公司上開帳號轉入75元】（偵緝字第644號卷第435頁） 　17.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月25日蝦皮電商字第0230325006S號函【犯一㈠，覆查詢蝦皮錢包提領紀錄、交易物品資訊之查詢結果】（偵緝字第644號卷第443頁）及所附： 　　 ⑴蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」基本資料查詢-含用戶之名稱、身分證號（統編）、地址、生日、銀行帳號、電子信箱、手機門號、登記時間等【被告劉傳儒、黃郁婷、鄭閎文、楊盛有限公司、黃秀珠等】（偵緝字第644號卷第445頁） 　　 ⑵蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」交易明細查詢-含買家帳號、訂單成立時間、金額、寄送方式、付款方式、賣家帳號、取件地址、商品資訊等（偵緝字第644號卷第447頁至第459頁）　 　18.蝦皮帳號「hai ju007」用戶基本資料查詢-含ID、商店名稱、統一編號【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第461頁） 七、113年度金訴字第105號 　1.中信銀行113年1月17日函及所附金融卡申請資料及提領地點資料(第53頁至第57頁) 　2.中信銀行113年7月18日函及所附網路銀行約定轉帳申請資料(第103頁至第113頁) 　3.蝦皮113年7月18日函文及所附註冊資料(第115頁至第117頁) 　4.蝦皮網頁資料(第119頁至第123頁)　 　 3 《被告供述》 一、被告劉傳儒 　　①109.08.19警詢（中市警太分偵字第1090042305號卷第15頁至第19頁）（同偵緝字第644號卷第219頁至第223頁） 　　②109.10.14警詢（偵字第23193號卷第25頁至第27頁） 　　③109.10.30警詢（中市警太分偵字第1090042305號卷第5頁至第8頁） 　　④110.04.08檢事官詢問（偵字第34637號卷第25頁至第26頁）（同偵字第4116號卷第325頁至第327頁） 　　⑤111.03.17警詢（緝獲）（偵緝字第644號卷第26頁至第26之1頁）　 　　⑥111.03.17檢事官詢問（偵緝字第644號卷第61頁至第65頁）　 　　⑦111.11.27偵訊（偵緝字第644號卷第313頁） 　　⑧111.12.05檢事官詢問（偵緝字第644號卷第321頁至第322頁） 　　⑨111.12.12檢事官詢問（偵緝字第644號卷第329頁至第332頁）　　 　　⑩112.01.09檢事官詢問（偵緝字第644號卷第347頁至第353頁）　 　　⑪112.01.30檢事官詢問（偵緝字第644號卷第367頁至第372頁） 　　⑫112.02.10檢事官詢問（偵緝字第644號卷第379頁至第384頁）　　 　　⑬112.08.28警詢（緝獲）（偵緝字第2260號卷第31頁至第34頁）　 　　⑭112.08.28檢事官詢問（偵緝字第2260號卷第57頁至第61頁）

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1503-20250218-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3091號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 38號），本院判決如下： 　　主　文 陳威宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告陳威宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「幫助詐欺取 財」，補充為「幫助詐欺取財、洗錢」；證據部分，補充「 被告於本院113年12月10日、31日準備程序及31日審理時之 自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜合其全部結果，作為比較後，再適用最有 利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字 第2303號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修 正全文，於民國113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查 ： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶材料，然被告行為時並 無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條 所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無 從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗 錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及 幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂 行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較適用問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變 更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，法定刑及宣告刑範圍為「6月以上5 年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第 14條第3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其 法定刑及宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再 有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修 正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於 偵查中否認犯行，無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊 法法定刑及宣告刑範圍仍分別如上所示。則本件被告所犯幫 助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法 第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適 用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳 戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人3人遭詐騙匯款，為同 種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺 取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條 規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀 行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困 難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦 危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人3人之受騙金額 ，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度 、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。 ㈢、另起訴固請求為沒收被告金融帳戶一節，然查金融帳戶本質 上為金融機構與存戶間之往來關係，包含所留存之交易資料 ，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等 措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶 ，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微 ，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之 規定，不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟 被告於本院審理時供稱其未拿到任何報酬等語明確，且遍查 全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢 察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 18　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16838號 　　被　　　告　陳威宇　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、被告陳威宇可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等 提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時地，將 其附表一所示帳戶之金融帳戶資料，提供與不詳詐欺集團成 員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得附表一所示帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙 如附表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時 間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威宇於警詢及偵查中之供述 被告提供帳戶與他人使用之事實。 2 ⑴告訴人蔡謹鴻於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡謹鴻提供對話紀錄、匯款紀錄 告訴人蔡謹鴻遭詐騙之事實。 3 ⑴告訴人石紘諺於警詢時之指訴 ⑵告訴人石紘諺提供對話紀錄、匯款紀錄 告訴人石紘諺遭詐騙之事實。 4 ⑴告訴人張君儀於警詢時之指訴 ⑵告訴人張君儀提供對話紀錄、匯款紀錄 告訴人張君儀遭詐騙之事實。 5 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告陳威宇行為後，洗錢防制法業經修 正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條 文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗 錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列 修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以 最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅 修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元 者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年 以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為 輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應 依刑法第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告陳威宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交 付提款卡之一行為，而同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪。又被告提供附表一所示3個帳戶，係犯洗錢防制法第2 2條第3項第2款無正當理由交付、提供三個以上帳戶帳號予 他人使用罪，惟該低度行為，應為洗錢防制法第19條第1項 之高度行為所吸收，不另論罪。被告為幫助犯，請依同法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告所提供之附表 一所示之帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 附表一 編號 帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南6801帳戶) 2 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南3706帳戶) 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡謹鴻 (提告) 112年10月間 假網拍詐騙 112年10月15日23時27分 5500元 華南6801帳戶 112年10月15日23時50分 2500元 華南6801帳戶 112年10月16日13時30分 5000元 華南6801帳戶 112年10月18日12時43分 3000元 台新帳戶 112年10月24日21時56分 2500元 台新帳戶 112年10月25日23時19分 1500元 台新帳戶 112年11月6日9時28分 3500元 台新帳戶 2 石紘諺 (提告) 112年11月間 假網拍詐騙 112年11月2日15時42分 3萬6000元 台新帳戶 3 張君儀 (提告) 112年11月間 假網拍詐騙 112年9月22日00時21分 1萬元 華南3706帳戶 112年9月22日00時22分 1萬元 華南3706帳戶 112年9月23日8時57分 1萬元 華南3706帳戶 112年9月23日8時57分 1萬元 華南3706帳戶 112年9月23日14時4分 4900元 華南3706帳戶

2025-02-18

PCDM-113-審金訴-3091-20250218-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第90號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 張世棟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第735、1062號），本院判決如下： 　　主　　　文 張世棟幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、 舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等， 再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比 較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科 刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以 一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向王○○等9人詐 得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐 欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第735號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1062號 　　被　　　告　張世棟　男　64歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路00之00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張世棟應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定 故意，於民國113年3月26日17時起至19時止之間某時，在澎 湖縣馬公市玉山銀行對面之統一超商，將其名下臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡 及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「遠東國際資融 」之人，藉以幫助其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣該詐欺集團 取得張世棟上開臺灣銀行帳戶資料後，共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，自113年3月起，詐騙集團某成員以LINE通 訊軟體聯絡王○○、王○○、林○○、朱○○、陳○○佯稱可加入投資 事業云云；詐騙集團某成員在臉書社群網頁上刊登販賣張學 友演唱會門票訊息，適林○○、蘇○○、唐○○瀏覽該訊息後與詐 欺集團成員聯絡交易事宜；詐騙集團某成員以LINE通訊軟體 聯絡許○○佯稱：依照其命盤買的彩卷有中獎云云，王○○、林 ○○、許○○、王○○、蘇○○、林○○、唐○○、朱○○、陳○○等9人(下 稱王○○等9人)均不疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指 示，先後於附表編號1至10號所示時間，分別匯款新臺幣（ 下同）1萬1,760元至5萬元不等金額，共計32萬8,760元至張 世棟上揭臺灣銀行帳戶，該些款項旋遭不詳之人持卡提領一 空，嗣王○○等9人察覺有異，報警處理而悉上情。 二、案經王○○、林○○、許○○、王○○、蘇○○、林○○、唐○○、陳○○訴 由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、詢據被告張世棟固坦承交付上揭臺灣銀行帳戶之提款卡及密 碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行 ，辯稱：我於113年3月底因為有資金需求，故透過臉書通訊 軟體找尋貸款的貼文，從而依據貼文內容加入LINE暱稱「遠 東國際資融」之好友，對方自稱是遠東國際的貸款人員，我 向對方表示欲貸款6至10萬元來周轉，我依據對方的要求， 回覆他所需的資料後，對方旋即表示我的信用分數不足，需 要寄送名下帳戶之金融卡，來讓公司協助我洗帳戶之流水帳 ，好讓貸款可以順利通過，我有想到提供金融卡給不熟識之 人會被拿去做非法的事，但當時我需要一筆錢去大陸云云。 經查： 　㈠告訴人王○○、林○○、許○○、王○○、蘇○○、林○○、唐○○、陳○○ 等8人及被害人朱○○遭詐騙而分別匯款至被告名下臺灣銀行 帳戶之事實，業據告訴人等及被害人於警詢時指訴綦詳，並 有告訴人王○○、林○○、蘇○○、林○○、陳○○及被害人朱○○各自 提出之手機LINE對話畫面、轉帳畫面截圖列印資料、告訴人 許○○提出之手機LINE對話畫面及郵政跨行匯款申請書、告訴 人王○○提出之轉帳畫面截圖列印資料、告訴人唐○○提出之臉 書私訊對話紀錄及轉帳畫面截圖列印資料及被告上述臺灣銀 行帳戶之基本資料及交易明細表各1份在卷可稽。是被告上 開臺灣銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款 帳戶甚明。 　㈡次查，被告雖以前詞置辯，並提出其與貸款業者「遠東國際 資融」間LINE對話畫面截圖列印資料佐證其說，然縱認被告 辯稱貸款乙事為真，個人辦理信用貸款能否成功，取決於個 人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良 好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定 ，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周 知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借 款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形 以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款， 均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或 擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再 辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭 解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名 稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款 之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡暨密 碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來 ，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理 ，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方 式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情 ，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他 人片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺 之狀況下，即貿然將臺灣銀行帳戶資料交付他人，顯與常情 有悖。況被告自稱：其信用不佳供對方製作虛假交易紀錄之 流水帳，我有想到提供金融卡給不熟識之人會被拿去做非法 的事，但當時我需要一筆錢去大陸等語，堪信被告於交付上 開臺灣銀行帳戶之提款卡暨密碼之際，已對於該帳戶嗣遭詐 騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用一情有所預見，並容 忍該風險，是被告具有幫助他人實施詐欺犯罪及洗錢罪之不 確定故意甚明。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞， 洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年7月31日修正） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 1 王○○ (提告) 113年4月6日15時45分 5萬元 2 同上 113年4月6日15時50分 5萬元 3 林○○ (提告) 113年4月8日12時16分 1萬2,000元 4 許○○ (提告) 113年4月8日12時57分 2萬3,000元 5 王○○ (提告) 113年4月5日21時28分 5萬元 6 蘇○○ (提告) 113年4月8日12時30分 1萬1,760元 7 林○○ (提告) 113年4月8日12時12分 5萬元 8 唐○○ (提告) 113年4月8日9時56分 1萬2,000元 9 朱○○ (未提告) 113年4月7日18時44分 2萬元 10 陳○○ (提告) 113年4月5日22時5分 5萬元 總計 32萬8,760元

2025-02-18

MKEM-113-馬金簡-90-20250218-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.