侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第411號
原 告 王志源
訴訟代理人 吳炳輝 律師
被 告 王俐雯
徐志銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11
3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○（下逕稱其姓名）經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告與甲○○於民國104年11月23日結婚，於1
12年12月12日離婚。詎甲○○、被告乙○○（下逕稱其姓名，並
與甲○○合稱為被告2人）於107年7月某日，在不詳處所，為
姦淫行為。茲因被告2人於前揭時日，為姦淫行為，致原告
受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、
後段規定，請求被告2人賠償；又因被告2人乃共同為民法第
184條第1項前段、後段規定之侵權行為，併依民法第185條
第1項規定，請求被告2人連帶負賠償責任等語。並聲明求為
判決：被告應連帶給付原告100萬元及自113年9月14日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告
假執行。
三、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或
陳述。
四、乙○○抗辯：伊就讀高級中學（下稱高中）時，即認識甲○○；
高中畢業後，即無聯絡，不清楚甲○○有無結婚等語。並聲明
求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、得心證之理由：
㈠被告2人是否因故意或過失不法侵害原告之配偶權，或故意以
背於善良風俗之方法，加損害於原告？
1.本件原告主張其與甲○○於104年11月23日結婚，於112年12
月12日離婚之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本（
現戶部分）影本1份為證〔參見本院112年度補字第1198號
卷宗（下稱補卷）第21頁〕，自堪信為真正。
2.本件原告主張被告2人於107年7月某日，在不詳處所，為
姦淫行為之事實；甲○○已於相當時期受合法之通知而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；乙○○於言詞
辯論時，則不爭執；且甲○○於108年3月15日所生之未成子
女王○睿（確實姓名詳卷）經訴外人博微生物科技股份有
限公司分子生物實驗室鑑定結果，認為送鑑註明乙○○與王
○睿之檢體，其相應性之各DNA型別均無不符，不排除一親
等直系親緣關係之機率為99.00000000%，並有上開實驗室
出具之DNA親緣關係諮詢報告單影本1份可按〔參見本院113
年度訴字第411號卷宗（下稱本院卷）第171頁〕，原告主
張之上開事實，亦堪信為真實。
3.按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻
契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20
53號判決先例參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱
之配偶權。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他
人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利
益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照
）。配偶之一方與他人姦淫，業已破壞其與配偶之他方婚
姻共同生活之圓滿安全及幸福，該配偶之一方與該他人所
為之姦淫行為，均為侵害該配偶之他方配偶權之行為，且
其等所為之姦淫行為，違背國民一般道德觀念，均為背於
善良風俗之方法。查，被告2人於前揭時、地，為姦淫行
為，且無阻卻違法之事由，揆之前揭說明，顯已不法侵害
原告之配偶權，且係以背於善良風俗之方法，加損害於原
告。
4.原告與甲○○於104年11月23日結婚，於112年12月12日離婚
，已如前述，是甲○○於前揭時日與乙○○為姦淫行為時，仍
為原告之配偶。又配偶之一方與他人姦淫，乃侵害配偶權
之行為，且係以背於善良風俗之方法，加損害於配偶他方
之行為，為一般人所知，甲○○自無不知之理；然甲○○竟於
前揭時日，與乙○○為姦淫行為，其有不法侵害原告之配偶
權，及以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意甚明
。
5.原告雖主張：乙○○曾在社群網站臉書（Facebook）上，記
載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻
當什麼」等語，可知乙○○早知甲○○有婚姻關係；且乙○○於
高中即已認識甲○○，竟不知甲○○有無結婚，有悖於經驗法
則及常情等語，並提出翻拍自行動電話螢幕之照片影本19
張為證（參見本院卷第51頁至第87頁），惟為乙○○所否認
，抗辯：伊就讀高中時，即認識甲○○；高中畢業後，即無
聯絡，不清楚甲○○有無結婚等語。查，由徐志源曾在社群
網站臉書（Facebook）上，記載「只能說靠北，你這一篇
把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，至多僅能證
明乙○○對於有人在社群網站臉書（Facebook）張貼之文章
中，將俗稱「偷吃」或「出軌」之通姦行為合理化，甚為
不齒，並批判該張貼文章之人不尊重婚姻，尚無從據以認
定乙○○於前揭時日，與甲○○為姦淫行為時，知悉甲○○為有
配偶之人；況且，乙○○既對於有人在社群網站臉書（Face
book）張貼之文章中，將俗稱「偷吃」或「出軌」之通姦
行為合理化，甚為不齒，並批評該張貼文章者不尊重婚姻
，則乙○○如於前揭時日，在與甲○○為姦淫行為以前，即已
知悉甲○○為有配偶之人，是否仍會與甲○○與為姦淫行為，
自有可疑。是原告主張：乙○○曾在社群網站臉書（Facebo
ok）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化
，你把婚姻當什麼」等語，可知乙○○早知甲○○有婚姻關係
等語，自難採憑。其次，原告所提出翻拍自行動電話螢幕
之照片影本19張，其上均無甲○○婚姻狀況之記載；且僅其
中之照片影本7張，其上載有年份，且可以辨識（按：本
院卷第79頁所附照片影本1張，其上記載年份部分，被白
色線條所遮蔽，難以辨識其記載之年份），惟所載年份最
早者，則為110年1月30日，自均無從據以認定乙○○與甲○○
於前揭時日，與甲○○為姦淫行為時，知悉甲○○為有配偶之
人。其次，證人即與原告同住一處之原告之父王啟昌於本
院言詞辯論時證稱：從未見過乙○○至住處找尋甲○○等語（
參見本院卷第40頁），可知乙○○亦未曾至甲○○與原告婚姻
關係存續時共同之住所找尋甲○○，足見乙○○亦無因至甲○○
與原告婚姻關係存續時共同之住所找尋甲○○而知悉甲○○為
有配偶之人之可能。另外，乙○○雖於就讀高中時，即已認
識甲○○，惟高中畢業數年後，不知自己於高中時認識之同
學或朋友有無結婚者，所在多有；且乙○○為82年出生，有
個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第121頁），自其
高中畢業時起至107年間，已有數年；縱因畢業已有數年
，不知甲○○有無結婚，亦難認有何悖於經驗法則及常情之
情，原告主張乙○○於高中即已認識甲○○，竟不知甲○○有無
結婚，有悖於經驗法則及常情等語，自無足取。此外，原
告復未能舉出其他證據證明乙○○與甲○○為姦淫行為時，即
已知悉甲○○為有配偶之人，自難認乙○○有侵害原告配偶權
或以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意；其次，
原告復未舉證證明乙○○就其侵害原告配偶權之行為，有何
按其情節應注意並能注意而不注意，或對於侵害原告配偶
權之侵權行為，雖預見其發生而確信其不發生之情形，自
難謂乙○○就其侵害原告配偶權之行為，有何過失之情可言
。
6.從而，甲○○於前揭時、地，與乙○○為姦淫行為，應有因故
意不法侵害原告配偶權，及故意以背於善良風俗之方法，
加損害於原告之行為；至於乙○○，雖於前揭時、地，與甲
○○為姦淫行為，惟因尚難認乙○○有侵害原告配偶權之故意
或過失，或以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意
，自難謂乙○○有因故意或過失不法侵害原告之配偶權或故
意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為。
㈡甲○○、乙○○請求被告連帶賠償100萬元及遲延利息，有無理由
？
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第
195條第1項及第3項分別定有明文。再按，民法第195條第
3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分
上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上
），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1 刷，可資參
照〕。查，甲○○於前揭時日與乙○○為姦淫行為，有因故意
不法侵害原告之配偶權之行為，已如前述，亦即侵害民法
第195條第3項所指之身分法益，且情節堪稱重大，則原告
主張依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償其所受
非財產上之損害及遲延利息，自屬有據。次查，本件既難
認乙○○有因故意或過失不法侵害原告之配偶權或故意以背
於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，乙○○即不具備
侵權行為之要件，則原告主張依民法第184條第1項前段、
後段規定，請求乙○○賠償其所受非財產上之損害及遲延利
息，自屬無據。
2.查，原告因甲○○以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有相
當之痛苦，乃屬必然。次查，原告為高中畢業、甲○○為高
級職業學校畢業，有個人戶籍資料查詢結果２份在卷可按
（參見本院卷第117頁、第119頁）；又原告、甲○○名下均
無土地及建物，此有兩造之查詢結果財產明細表各1份附
卷可佐（參見本院卷第131頁至第145頁）。再查，原告每
日均會回家，且與甲○○同住一房間，此據證人王啟昌於本
院言詞辯論時證述屬實（參見本院卷第37頁、第38頁），
惟原告卻於甲○○生下王○睿逾4年以後，始知甲○○曾經懷孕
生子，此觀諸原告於民事起訴狀陳述於112年12月18日，
始發現甲○○曾產下一子王○睿等情自明（參見補卷第15頁
），足見原告與甲○○於107年間，與甲○○雖為夫妻，惟彼
此間之感情，甚為淡薄，已與陌生人相去無幾，以致原告
於甲○○懷孕期間，雖與甲○○住於同一房間，惟從未發現甲
○○懷孕之事實。本院審酌原告、甲○○之身分、地位、經濟
能力、甲○○侵害原告配偶權行為之態樣，並考量原告與甲
○○於107年間，與甲○○雖為夫妻，惟彼此間之感情，甚為
淡薄，已與陌生人相去無幾、被告以前揭行為，侵害原告
之配偶權，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認
為原告請求甲○○賠償非財產上之損害100萬元，尚嫌過高
，應核減為10萬元。從而，原告請求甲○○賠償之非財產上
之損害，於10萬元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之主張
，則屬無據。
3.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件甲○○應為之
前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明
於起訴前曾向甲○○請求，惟甲○○既經原告提起民事訴訟而
受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，
自應自民事起訴狀繕本送達甲○○之翌日，即113年3月19日
起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第17頁
），負遲延責任。從而，原告請求甲○○就上開應為之給付
，另給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當。
4.復按，民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同
行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非
侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠
償損害之責任（最高法院108年度台上字第38號判決參照
）。查，原告另雖主張被告2人乃共同為民法第184條第1
項前段、後段規定之侵權行為，併依民法第185條第1項規
定，請求被告2人連帶負賠償責任等語。惟查，乙○○不具
備侵權行為之要件，已如前述，應非侵權行為人，揆之前
揭說明，原告主張依民法第185條第1項規定，請求乙○○與
甲○○連帶負賠償責任，自屬無據。
5.未按，訴訟標的有數項而僅有單一聲明之「客觀訴之合併
」，有關「損害賠償」之訴訟型態，法院倘認其中一項標
的之請求為無理由者，固仍須就他項標的之請求逐一審判
，惟於其一項請求認為有理由，可為原告全部勝訴之判決
，或僅受一部勝訴之判決，而該勝訴部分與依他項標的所
得請求之損害額並無軒輊時，即無須另就他項標的請求為
審判之必要（最高法院99年度台上字第2033號判決參照）
。查，本件原告雖另主張民法第184條第1項後段規定，請
求甲○○賠償，惟因本件訴訟乃訴訟標的有數項而僅有單一
聲明之「客觀訴之合併」，有關「損害賠償」之訴訟型態
，本院既已認原告依民法第184條第1項前段規定，對於甲
○○所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求甲○○賠
償之金額有無理由；且縱令原告依民法第184條第1項後段
規定，對於甲○○所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求
甲○○賠償之損害額，亦應依前開說明為相同認定，核與原
告依民法第184條第1項前段規定所得請求甲○○賠償之金額
，並無軒輊，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主
張之依民法第184條第1項後段所為之請求為審判之必要，
附此敘明。
六、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求甲
○○給付10萬元及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，
為無理由，應予駁回；原告主張依民法第184條第1項前段、
後段規定，請求乙○○賠償100萬元及遲延利息；依民法第185
條第1項規定，請求乙○○為甲○○連帶負損害賠償責任，均為
無理由，應予駁回。
七、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部
分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過
促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院
前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5
款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書 記 官 張仕蕙
TNDV-113-訴-411-20241011-2