Know99判決書

搜尋結果：住所地管轄

共找到 174 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7935號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告郭士綸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡約定條款第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審法院。...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「新北市汐止區」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣士林地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡凱如

2024-10-14

TPEV-113-北簡-7935-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8174號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告張靜如上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡約定條款第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審法院。...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「嘉義市」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣嘉義地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡凱如

2024-10-14

TPEV-113-北簡-8174-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8033號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告嚴美英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡約定條款第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審法院。...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「新北市汐止區」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣士林地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡凱如

2024-10-14

TPEV-113-北簡-8033-20241014-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 111年度易字第847號上訴人即被告吳采妮上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於民國11 1年12月20日所為第一審刑事判決，提出上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條本文、第362條分別定有明文。二、經查，聲請人所犯毒品危害防制條例案件，前經本院於111 年11月22日審理期日當庭與聲請人確認其住所地及實際居住地址，聲請人表明其住所地為「雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號」，居所地為「桃園市○○區○○街00號4樓」，此有本案審判筆錄在卷可證（本案易字卷第93頁）。而本案後於111年12 月20日宣示判決，該判決正本於同年12月29日送達聲請人住所地及居所地，然送達人於上開二址均未會晤聲請人本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，故於同日分別將送往聲請人住所地之判決正本寄存於其住所地管轄之雲林縣警察局臺西分局台西派出所；將送往聲請人居所地之判決正本寄存於其居所地管轄之桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所以為送達，並各作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，一份置於該送達處所信箱或其他適當處所，此有本院送達證書在卷可稽（本案易字卷第15 3、155頁）。是該判決自寄存之次日起算10日（112年1月8 日）發生合法送達效力，加計上訴不變期間20日及在途期間 3日（上訴人住所位於雲林縣臺西鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1款第1項規定，應加計在途期間3日），本案上訴期間應於112年1月31日屆滿。三、上訴人遲至113年9月2日始向法務部○○○○○○○○○提出上訴書狀，該書狀並於同年9月3日送達本院，此有上訴書狀上本院收狀章戳可證，本件上訴顯已逾期，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-111-易-847-20241011-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請回復原狀

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3284號聲請人吳采妮上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年1 2月20日111年度易字第847號判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人不曾收到本院111年度易字第847號（下稱本案）之任何文書，爰依刑事訴訟法第67至69條之規定聲請回復原狀等語。二、非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67 條第1項固有明定。然所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號刑事裁定參照）。三、送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。四、經查，聲請人所犯毒品危害防制條例案件，前經本院於111 年11月22日審理期日當庭與聲請人確認其住所地及實際居住地址，聲請人表明其住所地為「雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號」，居所地為「桃園市○○區○○街00號4樓」，此有本案審判筆錄在卷可證（本案易字卷第93頁）。而本案後於111年12 月20日宣示判決，該判決正本於同年12月29日送達聲請人住所地及居所地，然送達人於上開二址均未會晤聲請人本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，故於同日分別將送往聲請人住所地之判決正本寄存於其住所地管轄之雲林縣警察局臺西分局台西派出所；將送往聲請人居所地之判決正本寄存於其居所地管轄之桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所以為送達，並各作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，一份置於該送達處所信箱或其他適當處所，此有本院送達證書在卷可稽（本案易字卷第15 3、155頁）。是該判決自寄存之次日起算10日（112年1月8 日）發生合法送達效力，加計上訴不變期間20日及在途期間 3日（上訴人住所位於雲林縣臺西鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1款第1項規定，應加計在途期間3日），本案上訴期間應於112年1月31日屆滿，聲請人不曾於此前提出上訴，本案判決即告確定。五、聲請人固稱不曾收到本案之任何文書，然本院已將判決書正本依其戶籍地及所陳報之居所地址合法送達業如前述，聲請人實際有無至警察機關領取判決，對送達效力不生影響。又聲請意旨並表明有何非因過失而遲誤期間之情事，自不符合聲請回復原狀之要件。準此，本件回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　刑事第十六庭法　官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-聲-3284-20241011-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120281號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人曾城結間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人曾城結之商業保險投保資料，　　並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍南投縣，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-10

KSDV-113-司執-120281-20241010-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120367號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人徐良一上列債權人與債務人鄭伃真間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人鄭伃真之商業保險投保資料，　　並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市左營區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-10

KSDV-113-司執-120367-20241010-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120706號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人吳德源間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人吳德源之商業保險投保資料，　　並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市左營區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-10

KSDV-113-司執-120706-20241010-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第119869號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人楊雅淳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人楊雅淳之商業保險投保資料　　，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺南市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-10

KSDV-113-司執-119869-20241010-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120057號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋上列債權人與債務人周奇鋒間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人周奇鋒之郵局開戶情形及勞工保險投保資料，並請求執行其存款及薪資債權，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍嘉義市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-10

KSDV-113-司執-120057-20241010-1