Know99判決書

搜尋結果：保險債權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50443號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林信源上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，關於金錢債權之執行程序，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言（最高法院 108年台抗字第663號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人林信源對於第三人新光人壽、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權等，並檢附中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。惟債權人已具體指明執行債務人對於上開第三人之保險債權，本件執行標的物並無不明，且依債權人提出之債權憑證，本院最後註記時間為112年5月29日，而債權人提出之上開查詢結果表列印日期為113年7月1日，形式觀之亦無從認定該資料係由本院所查詢，自無上開法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，又依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係在臺北市中正區、大安區。故依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-12-12

ULDV-113-司執-50443-20241212-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第199024號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務入孫麗閎即孫月華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2024-12-11

TCDV-113-司執-199024-20241211-1

消債全

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第47號聲請人即債務人翁琡佩上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項固定有明文，惟消債條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消債條例第19條第 1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權，經臺灣臺北地方法院113年度司執字第226825 號執行事件扣押在案，而聲請人業於民國113年5月13日經鈞院前置調解不成立，依消債條例第153條之1第2項聲請更生，依消債條例第19條第1項保全處分目的是為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並促使債務人有重建更生之機會。聲請人因罹第二型糖尿病、混合性高血脂症，並曾進行腹腔鏡胃次全切除手術及胃小腸吻合手術，聲請人身體健康恐較一般人孱弱，上開醫療保險債權若經執行，恐造成聲請人身體弱化後無法再繼續工作，影響還款能力，不利更生程序之進行，爰依法聲請保全處分，請求停止上開執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第395號更生事件受理，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。聲請人雖稱以其為要保人投保之保險契約，經債權人聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院以上開執行事件予以扣押，將致使聲請人身體弱化，無法繼續工作影響還款能力云云，並未提出其確實受強制執行之相關證據。又強制執行法第 122條第2項規定，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行(如為繼續性給付之債權則參考強制執行法第115條之1第2項規定)。故聲請人對第三人之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，此部分已考慮聲請人自身需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其聲請更生或清算以重建更生之機會，倘聲請人認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。再者，聲請人固據提出天成醫療社團法人天晟醫院、衛生福利部桃園醫院診斷證明書說明其罹患病態性重度肥胖、第二型糖尿病、混合型高血脂等病症，並曾接受腹腔鏡胃次全切除手術及胃小腸吻合手術，惟聲請人縱罹患上開病症與接受手術治療，而有就醫之需，應屬聲請人生活所必需者，應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，與其是否有何緊急或必要情形會導致將來更生目的無法達成係屬二事，自難憑此逕認目前有何具體緊急或必要情形致將來更生目的無法達成，須停止對債務人之財產為強制執行。又保全處分期間原則上不逾60日，至多12 0日之規定觀之（消費者債務清理條例第19條第2項規定參照），強制執行程序停止與否，於債權之公平受償，影響非高；且其餘債權人若欲行使債權，亦得就前開強制執行事件聲明參與分配，故有關保險金債權之強制執行程序停止與否，對於債權人間之公平受償，影響非高。從而，聲請人聲請本院為停止對聲請人財產強制執行程序之保全處分，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-11

TYDV-113-消債全-47-20241211-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第33844號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭伊汶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人劉嘉強間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人劉嘉強於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。且就執行實務，債權人聲請查詢債務人保險債權之執行事件，債權人多有提出債務人投保之刷卡記錄、信用卡帳單（見本院113年度司執字第205 57號、113年度司執字第23425號、113年度司執24701號、11 3年度司執字第26216號、113年度司執字第35502號等）或提出債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（見本院113年度司執字第22424號）等，作為債權人已盡釋明債務人有投保之證明。足見，債權人並非僅可提出債務人最近年度財產所得資料，無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。是債權人如未能提出債務人於保險公司可能有投保之相關釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12 號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人劉嘉強於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第109 1號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人劉嘉強之112年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單，該清單記載查無財產資料等語，本無從釋明債務人現有投保高額壽險之可能，更無從逕為認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年10月30日及113年11月21 日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年11月4日及113年11月27日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-12-09

KLDV-113-司執-33844-20241209-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第33913號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　送達代收人　翁楷忻　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人劉紘銓即劉邦民間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人劉紘銓即劉邦民於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。且就執行實務，債權人聲請查詢債務人保險債權之執行事件，債權人多有提出債務人投保之刷卡記錄、信用卡帳單（見本院113年度司執字第205 57號、113年度司執字第23425號、113年度司執24701號、11 3年度司執字第26216號、113年度司執字第35502號等）或提出債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（見本院113年度司執字第22424號）等，作為債權人已盡釋明債務人有投保之證明。足見，債權人並非僅可提出債務人最近年度財產所得資料，無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。是債權人如未能提出債務人於保險公司可能有投保之相關釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12 號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人劉紘銓即劉邦民於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第 1項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人劉紘銓即劉邦民之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，記載查無資料等語，本無從釋明債務人現有投保高額壽險之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年10月30日及113年11月21 日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年11月18日及113年11月27日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　9　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-12-09

KLDV-113-司執-33913-20241209-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第33021號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　高妮岑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人莊淑敏間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人莊淑敏於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。且就執行實務，債權人聲請查詢債務人保險債權之執行事件，債權人多有提出債務人投保之刷卡記錄、信用卡帳單（見本院113年度司執字第205 57號、113年度司執字第23425號、113年度司執24701號、11 3年度司執字第26216號、113年度司執字第35502號等）或提出債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（見本院113年度司執字第22424號）等，作為債權人已盡釋明債務人有投保之證明。足見，債權人並非僅可提出債務人最近年度財產所得資料，無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。是債權人如未能提出債務人於保險公司可能有投保之相關釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12 號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人莊淑敏於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第109 1號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人莊淑敏之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅記載查無資料，又依勞保局電子閘門網路資料查詢表所查詢債務人之勞保投保資料，亦顯示無投保結果等情，是上開資料，實顯難作為釋明債務人現有投保高額壽險之事證，本院更無從逕為認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年10月18日及113年11月15日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年10月24日及113年11月20日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　9　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-12-09

KLDV-113-司執-33021-20241209-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34287號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　送達代收人　林郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人陳俊明間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人陳俊明於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。且就執行實務，債權人聲請查詢債務人保險債權之執行事件，債權人多有提出債務人投保之刷卡記錄、信用卡帳單（見本院113年度司執字第205 57號、113年度司執字第23425號、113年度司執24701號、11 3年度司執字第26216號、113年度司執字第35502號等）或提出債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（見本院113年度司執字第22424號）等，作為債權人已盡釋明債務人有投保之證明。足見，債權人並非僅可提出債務人最近年度財產所得資料，無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。是債權人如未能提出債務人於保險公司可能有投保之相關釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12 號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人陳俊明於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第109 1號裁定意旨可參。然查，本件債權人所提出債務人陳俊明之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，無從釋明債務人現有投保高額壽險之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年10月3 0日及113年11月18日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年11月4日及113年11月22日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　9　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-12-09

KLDV-113-司執-34287-20241209-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49557號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人張文成上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，關於金錢債權之執行程序，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言（最高法院 108年台抗字第663號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人陳建勝對於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權等，並檢附中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。惟債權人已具體指明執行債務人對於上開第三人之保險債權，本件執行標的物並無不明，且債權人所持之債權憑證繼續執行記錄表顯示本院最後註記日期為112年12月1日，而上開查詢結果表係113年7 月22日列印，形式上觀之，無從得知該資料係由本院所發動查詢或債權人已於本院前案執行時已特定執行標的，故自無上開法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，又依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係在臺北市信義區、大安區。故依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司執-49557-20241209-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第153216號聲請人即債權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐建華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　相對人即債務　人　邱士育　　住○○市○里區○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市南港區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣士林地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、另司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，始有適用。債權人於前案即本院113年度司執字第111106號，經合法通知後逾期未向本院指明保險執行標的而執行終結，而本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權，與上開執行原則所指有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-09

TNDV-113-司執-153216-20241209-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第81650號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路0段000號17樓　債　務　人　劉偉民　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉偉民對第三人之保險債權，惟　　依其聲請狀所載，上開第三人設址於臺北市大安區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-06

PTDV-113-司執-81650-20241206-1