給付停車費用
臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
113年度新小字第698號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 望月弘秀
訴訟代理人 詹皓鈞
被 告 捷成交通有限公司
法定代理人 何晉偉
訴訟代理人 陳建文
上列當事人間給付停車費用事件，經於中華民國113年12月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年
十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清
償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第25
5條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付之金額
為新臺幣（下同）5,580元，嗣因停車費用陸續增加，乃具
狀追加請求金額為8,520元，核其所為係擴張應受判決事項
之聲明，自屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠被告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭車輛
)自民國113年3月30日起至113年9月7日止，多次將系爭車輛
停放於原告經營之TIMES臺南金華路三段停車場內(下稱系爭
停車場)，共計停放86次，且均未繳納停車費用即逕自離場
，積欠停車費用5,520元。
㈡又依系爭停車場告示明文「未繳費離場者依法起訴並加計3,0
00元違約金」。被告多次惡意漠視現場告示，未繳費逕自離
場，依上開停車場告示向被告請求懲罰性違約金3,000元。
㈢聲明：如主文所示。
三、被告答辯略以：
㈠系爭車輛確實為被告車行所有，並由被告訴訟代理人陳建文
所承租營業駕駛。
㈡陳建文雖然有將系爭車輛駛入停車場內，但是沒有停在停車
格上，停車費應該是要停在停車格才能算停車費。另外，系
爭停車場出入口沒有設置升降的欄杆，也沒有標示是無欄杆
的收費停車場，如果有欄杆，陳建文根本不會開進去，故不
同意原告之請求。該停車場之前是計程車車隊排班地點，陳
建文之前都在那邊等班，後來才改建成停車場。
四、得心證事由：
㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期
內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於
要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16
1定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾
之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有
可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。
而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上
字第969號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張系爭停車場為其經營管理，於路口處立有收費
標準及未繳費離場者加計違約金3,000元等告示。系爭車輛
自113年3月30日起至113年9月7日止，多次停放於系爭停車
場內，共計86次，惟離場時均未繳納停車費用便逕自離場，
共積欠停車費用5,520元等情，業據提出所述相符之停車費
用計算統計表、現場告示板及收費看板、系爭車輛停放監視
器截圖等件為證。被告對於系爭車輛駛入系爭停車場之時間
及次數，均未爭執，但辯稱：系爭停車場出入口未設柵欄，
及其並未將系爭車輛停放於停車格內，拒絕給付停車費云云
。由兩造之陳述及提出事證，可信系爭停車場為收費停車場
，及系爭車輛確於車輛停車費用計算統計表所示之時間，駛
入系爭停車場場域，但未繳納費用即逕自離場之事實無誤。
㈢原告就上開事實，請求被告給付停車費用及違約金合計8,520
元，被告則以上情為辯。是本件爭點厥為兩造間是否成立停
車契約關係？經查：
⒈觀諸原告所提出之告示牌照片（見113年度北小字第3964號卷
第17至18頁），告示牌上分別記載平日「基本費率60元/小
時(以半小時計費)；當日最高收費180元」；例假日及國定
假日「基本費率120元/小時(以半小時計費)；當日最高收費
350元」、「本場無現金繳費請使用電子票證或感應支付」
等內容，可知系爭停車場係採現場無人管理模式，入場停車
應依告示牌記載之收費標準計費，及依告示之方式繳納停車
費，此等資訊於入場前皆可得知悉。且被告訴訟代理人陳稱
該停車場之前是計程車車隊排班地點，之前都在那邊等班，
後來才改建成停車場等語，佐以其將系爭車輛駛入系爭停車
場次數多達86次，顯然明知該處已改建為收費停車場，仍逕
將系爭車輛駛入系爭停車場內，而非不知告示誤為停車，自
其將系爭車輛駛入停車場內，即已默示同意停車公告規約事
實，依此事實與原告成立停車契約之意思合致，兩造間業已
成立停車契約，要可認定。是原告依據停車契約關係，請求
被告給付積欠之停車費5,520元，即屬有據。
⒉雖被告以系爭停車場未設柵欄，及其未將系爭車輛停放於停
車格，係停於通道上，拒絕繳納停車費用云云。但查，停車
場出入口是否設置柵欄，屬於停車場業者對於停車場之管理
事務，實與被告無關。蓋現今監視系統發達，輔以辨識系統
精準，支付方式多元，及大眾快速通行之需求，部分停車場
已取消柵欄設置，足徵柵欄並非停車場之必要設備，被告以
此為辯自非可信。至被告提及未將系爭車輛停放於停車格，
而係停防放於通道之事實，固有原告提出之監視器截圖可按
。但停車格及留設通道，乃業者為規範停車秩序及費用計算
而劃設，同屬停車場業者之管理事宜，亦與停車契約成立與
否無涉。蓋依上開之說明，系爭車輛自停車場出入口進入系
爭停車場內，即已默示同意停車公告規約，至於未將系爭車
輛停妥於停車格內，至多影響計費正確性，無足影響停車契
約之有效性，被告就此所辯，委無可採。
㈣至原告針對系爭車輛駛入停車場後，車主均未繳後即逕行離
場之事實，請求被告給付違約金3,000乙節，同以上開監視
器截圖及入口處公告為證，被告對此事實亦未否認，可信，
系爭車輛車主確未付費即離場之事實無誤。本院審閱告示牌
照片，係以鮮黃色背景、紅色顯目且放大字體記載「注意」
「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金」等內容
，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而
違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應
屬懲罰性違約金。茲以系爭車輛車主違約情狀，雖每次停放
時間短者數秒，最長5分23秒，但違約次數多達86次，核屬
故意性違約，原告請求給付違約金3,000元，尚屬適當，亦
予准許。
㈤承上調查，系爭車輛自駛入系爭停車場停放，即可認與停車
場業者成立停車服務契約，自應依張貼之公告、管理規範內
容繳費、離場。惟系爭車輛自113年3月30日起至113年9月7
日止，共計86次停放於停車場通道上，且未繳費逕自離場，
而有違約之事實。從而，原告依據停車契約關係，請求被告
給付自113年3月30日起至113年9月7日止，共計86次之停車
費5,520元及違約金3,000元，合計8,520元，並自民事追加
訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所
明定。及本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19
條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件
僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，故訴訟
費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔，併依同法第4
39條之20規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 柯于婷
SSEV-113-新小-698-20250110-1