Know99判決書

搜尋結果：全部價金

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3518號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀廷威上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1307號），本院判決如下：　　主　文紀廷威犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼MHE-5910號普通重型機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至11行更正為「…… 占有後，僅繳納3期之分期款項後，竟萌生意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年1月16日起拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車。」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、對話紀錄截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告紀廷威所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位拒絕返還該機車而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念被告犯後終能坦認犯行，復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、本件被告侵占之車牌號碼MHE-5910號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，且迄今未返還告訴人，亦未賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1307號　　被　　　告　紀廷威　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、紀廷威於民國110年10月16日，前往址設高雄市○○區○○路○段 000○0號崇尚企業社，向崇尚企業社負責人陳崇志以附條件買賣方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，約定分18期分期付款，每月16日應支付新臺幣(下同)4310元，並當場交付上開車輛予紀廷威持用，紀廷威於總價金繳納完畢前僅有占有使用權，不得任意遷移、讓與或為其他處分。詎紀廷威取得上開機車之占有後，僅繳付2期分期付款價金之後即拒未繳付任何款項，並自崇尚企業社以存證信函要求紀廷威於111年1月14日前返還車輛之日起，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該機車侵占入己，迄今均無故未將機車返還亦未再繳納分期付款價金。二、案經陳崇志訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紀廷威於偵訊中坦承不諱，經核與證人即告訴人陳崇志、陳佩昭於警詢及偵訊中指述情節大致相符，此外，並有機車租賃契約書、存證信函、行照影本各 1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告紀廷威所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-01-08

KSDM-113-簡-3518-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2555號原告臺灣王船聯合開發工程股份有限公司法定代理人賴文中被告能盈科技有限公司法定代理人項輝訴訟代理人郭香吟律師上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告供擔保後，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別定有明文。本件原告於民事起訴狀（給付工程款）記載原告為賴文中、被告為項輝，並附上交通船買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、能盈科技有限公司函文2紙、報價單、中華民國小船執照、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第402 63號不起訴處分書等影本為證（見臺灣基隆地方法院113年訴字第262號卷第11至29頁），本院於民國（下同）113年10 月28日第一次開庭時向原告確認所欲主張之當事人、訴之聲明請求之新臺幣（下同）400萬及訴訟標的內容為何，經原告表示原、被告應為系爭買賣契約所記載之契約當事人即原告臺灣王船聯合開發工程股份有限公司、負責人賴文中，被告為能盈科技有限公司、負責人項輝；訴之聲明係請求被告給付買賣船舶50%權利之400萬元；又原告所提之民事起訴狀雖載有給付工程款、承攬契約等印刷文字，惟此部分經原告敘明該民事起訴狀（給付工程款）為基隆地院之人員所交付的起訴狀例稿，實際上400萬元就是我賣他一半船舶權利，他還沒有給我的價金等語（見本院卷第51至54頁），又本院於113年12月11日第二次庭期時再次向原告確認起訴主張，業經原告表明：「給付工程款是基隆法院的人說的，買賣船還欠我400萬元，我告的就是這筆錢，其他的費用我先不請求」等語（見本院卷第119頁），顯見本件原告起訴之真意即為依據系爭買賣契約關係，由原告臺灣王船聯合開發工程股份有限公司向被告能盈科技有限公司請求買賣船舶50%權利價金400萬元，故原告於113年10月28日、12月11日所為之陳述，依民事訴訟法第256條規定，屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。　貳、實體方面　　一、原告主張：　　依照系爭契約買賣船舶百分之50股權的股款就是600萬元，被告已經給付200萬元，還要給付原告400萬元，當初雙方約定要將船過戶給被告，因為被告沒有付款完畢，所以原告無法過戶給被告，被告另外告原告之法定代理人賴文中詐欺等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠兩造於111年11月9日簽署系爭買賣契約時，船舶航泰1號（下稱系爭船舶）乃是遭查封狀態，禁止為任何設定、移轉或為其他處分行為，處分行為包含買賣，故依民法第71條規定，系爭買賣契約乃違反禁止規定，依法應為無效。況依強制執行法第114條之1第1項規定，遭查封之系爭船舶僅能停泊於指定處所，根本無法航行營運，如簽署系爭買賣契約時，被告早知系爭船舶遭查封，絕不可能同意簽署。　㈡原告與被告於簽訂系爭契約書時，向被告佯稱得藉由系爭船舶與被告合作經營多項營業項目，藉此誘使被告信以為真，進而與原告簽定系爭契約書，嗣被告發現原告於簽定系爭買賣契約時承諾之彭佳嶼標案早在簽約前即決標，及原告承諾租用貯木池碼頭前水域及協和倉庫前水域事宜，自始無法租用等情，被告察覺有異，欲請原告澄清，原告一再推託避不見面，被告始悉受騙，並向被告負責人提起刑事詐欺告訴；後又經查詢司法院網站，被告始知悉原告明知系爭船舶前遭國稅局查封，且自110年6月1日迄112年8月31日期間占用基隆港特貨駁船碼頭停泊卻未繳費，致遭臺灣港務(股)公司基隆分公司（下稱臺灣港務公司）求償碼頭錠泊費32萬4,088 元，然原告卻故意隱匿上情，未告知此一重要影響交易事實，使被告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並陸續支付200萬元，此有基隆地院112年基簡字第860號判決為證。被告因而於113年3月5日以內湖西湖郵局第135號存證信函，依民法第 92條第1項前段規定，以存證信函作為撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，而使系爭契約關係溯及於訂約時失其效力，故原告據以請求買賣價金，於法無據，且屬原告訴之變更，被告不同意，應予駁回。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免予假執行。三、本件爭執點：　㈠系爭買賣契約效力如何？　㈡若否，被告得否依民法第92條第1項前段規定撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示？　㈢原告請求被告給付400萬元價金，有無理由？　四、本院判斷如下：　㈠就系爭買賣契約效力如何？　　按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第2項定有明文。而買賣契約與移轉所有權契約不同，買賣契約係以移轉物權為目的之債權契約，難謂即為移轉物權之物權契約，且出賣人對於出賣之標的物，不以有處分權為必要（最高法院37年上字第7645號、38年台上字第111號判例意旨參照）。又物權行為有獨立性及無因性，係獨立於債權行為而單獨存在，是物權行為與債權行為，應各別獨立觀察，而無待言。兩造於111年11月9日就系爭船舶之50%股權（即所有權）及定金100萬元、分五期給付價金50 0萬元，共計600萬元一事達成合意，並簽訂系爭買賣契約，該系爭買賣契約即為成立，被告依約應按期給付價金。被告雖辯稱系爭船舶為遭查封狀態，禁止為任何設定、移轉或為其他處分行為，處分行為包含買賣，違反民法第71條禁止規定應為無效云云。惟系爭買賣契約，屬債權契約，不以有處分權為必要，縱兩造簽訂時系爭船舶為查封狀態禁止處分行為，該系爭買賣契約仍屬有效，被告抗辯執系爭買賣契約無效云云，自不可採。何況，原告係於被告依買賣契約於「11 2年4月1日」付清全部價金當日，方負有移轉系爭船舶50%權利予被告之義務，於履行期屆至前，仍有除去其查封狀態之期限利益，而原告於111年11月11日受領第一期款項後，即已辦理塗銷查封手續，並於111年11月24日辦理塗銷系爭船舶之查封登記完畢，有交通部航港局北部航務中心函文可稽（見本院卷第64至65頁），被告執此部分抗辯買賣契約無效，亦不足採信。　㈡就被告得否依民法第92條第1項前段規定撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示？　　按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此於民事訴訟法第277條本文規定之。被詐欺而為意思表示者，依民法第9 2條第1項之規定表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人應就此項事實負舉證責任（最高法院 44年台上字第75號判例要旨參照）。本件被告抗辯原告佯稱得藉由系爭船舶與被告合作經營多項營業項目，但其承諾之彭佳嶼標案早在簽約前即決標、承諾租用貯木池碼頭前水域及協和倉庫前水域事宜，卻自始無法租用，嗣後被告又得知系爭船舶遭臺灣港務公司求償碼頭錠泊費32萬4,088元，原告卻故意隱匿上情，使被告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約一節，為原告所否認，自應由被告就其抗辯之事實負舉證之責任。經查：　　1.觀系爭買賣契約內容，僅記載標的物系爭船舶之相關資訊、出售50%股權（即所有權）及價金為600萬元，簽約定金 100萬元、另分五期111年12月1日、112年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日各給付100萬元，自即日起該船所有權，權利歸屬雙方所有等內容，並未載明被告上述所抗辯關於彭佳嶼標案、租用水域等事誼。而被告雖提出項輝與賴文中之Line對話紀錄、黃金賜（即項輝之配偶）與賴文中之Line對話紀錄、111年彭佳嶼運補船租賃兩次招標公告、臺灣港務公司於112年1月4日基港業字第1116261230號函文暨附件、被告於112年1月11日向臺灣港務公司申請租賃基隆港八尺門協和倉庫前水域之函文、臺灣港務公司於 112年2月4日之回函等影本為證（見本院卷第81至102頁），惟依被告所提出項輝與賴文中之Line對話紀錄，僅記載「這是彭佳嶼的簡易碼頭」、「這是基隆嶼的碼頭有比彭佳嶼好」、「這兩個島是我們的目標加油」等語（見本院卷第83頁），及黃金賜（即項輝之配偶）與賴文中之Line 對話紀錄，僅記載「碼頭水域紅色方位的位置，目前是沒有人租，碼頭看管人提供」、「這是海洋大學訓練碼頭地域為八尺門貯木池」、「海大只用凹進去的那塊碼頭」、「晚上會會總經理說明」、「以上是轉傳給你看的」等語（見本院卷第93頁），上述兩段對話內容，並無記載對話之日期，亦無從看出原告有承諾被告拿到彭佳嶼標案及租用八尺門貯木池小艇碼頭、八尺門協和倉庫前水域等為系爭買賣契約之重要要素。又被告主張原告故意隱匿系爭船舶遭臺灣港務公司求償碼頭錠泊費32萬4,088元一節，觀基隆地院112年度基簡字第860號給付碼頭碇泊費案件利息起算日為112年8月17日（見本院卷第41頁），可知原告收到該案之起訴狀繕本為112年8月16日，自無從於111年11 月9日簽訂系爭買賣契約時故意隱匿被告遭求償碼頭錠泊費32萬4,088元之可能。故被告辯稱原告以承諾拿到彭佳嶼標案、租用水域及故意隱匿系爭船舶遭臺灣港務公司求償碼頭錠泊費32萬4,088元等情，使被告陷入錯誤簽訂系爭買賣契約云云，尚無足取。　　2.復按民法第92條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，此於民法第93條定有明文。本件被告因上述抗辯內容，另對原告向基隆地院提起返還買賣價金訴訟，業由基隆地院以113年度訴字第166號民事判決（下稱基隆地院另案判決）認定其主張無理由，並認定：「原告（即本件被告，下同）主張受被告（即本件原告，下同）詐欺，誤認得以系爭船舶參與彭佳嶼、基隆嶼之政府採購標案及得租用貯木池碼頭或協和倉庫前水域停泊營利，致簽訂系爭契約，並以系爭存證信函撤銷締約之意思表示云云。惟查系爭契約簽訂時，被告並無提供『彭佳嶼運補船租賃』標案之公開招標公告予原告，原告亦未於簽約前自行查詢，為兩造所不爭執，據原告所提其負責人之配偶黃金賜與被告負責人賴文中之LINE對話紀錄，黃金賜於111年11月20 日張貼前開標案之公開招標公告截圖，上載『預訂於111年 11月1日10時截止投標』，其亦於系爭偵查案件中證稱『直到11月20日我上網查，才發現已經決標了』等語（詳本院卷第37-41、177頁），原告亦自陳黃金賜係於111年11月2 0日發現基隆嶼之標案並無公開招標紀錄（詳本院卷第41- 47、126頁），足見原告於111年11月20日即已知悉無從參與彭佳嶼、基隆嶼之政府採購標案；至租用水域停泊事宜，原告自陳於111年12月29日現場勘查時得知貯木池碼頭水域無其餘泊位能租予原告，並有基隆港務公司檢送之會勘紀錄可稽，而原告申請承租協和倉庫前水域部分，經基隆港務公司112年2月4日函請補充說明資料（原告非船舶所有人、檢附登島運補公部門證明文件、交通船得否同時進行裝貨運補及基隆沿海觀光登島事業），原告稱於112 年2月6日至10日收受該函，黃金賜並於112年2月12日轉貼予被告，亦經被告同日回覆『已用王船續租』，有雙方LINE 對話紀錄為憑（詳本院卷第83-93頁），顯見原告至遲於1 12年2月12日即已知悉無法租用協和倉庫前水域停泊。原告已發見上開事項，卻遲至113年3月6日始送達系爭存證信函向被告為撤銷之意思表示（詳本院卷第104頁中華郵政掛號郵件收件回執），顯已逾1年之除斥期間，自不得撤銷。」此有另案判決書附卷可稽（本院卷第111至112頁），是另案判決已敘明，本件被告於111年11月20日即已知悉無從參與彭佳嶼標案、於111年12月29日現場勘查時得知貯木池碼頭水域無其餘泊位能租予被告，至遲於112 年2月12日即已知悉無法租用協和倉庫前水域停泊等情，而被告遲於113年3月6日始送達撤銷系爭買賣契約意思表示之存證信函，是本件是否有被告所稱遭原告詐欺情事，已有疑問，縱有所稱遭詐欺之事實，業已逾1年之除斥期間，自不得在主張撤銷。　㈢就原告請求被告給付400萬元價金，有無理由？　　　本件系爭買賣契約既經本院認定有效，且被告不得撤銷系爭買賣契約之意思表示，業如前述。從而，原告依系爭買賣契約，請求被告給付已到期之剩餘價金400萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告主張依系爭買賣契約請求被吿給付400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符　　合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-113-訴-2555-20250108-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16622號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人邱政佑一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬柒仟貳佰零肆元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，依債權人提出之分期付款買賣契約雖約定若債務人未依約定清償債務時，即喪失分期償還之利益，債權人得逕行要求立即清償全部債務，然此約定與民法第389 條牴觸之部分，依民法第71條之規定應屬無效。又依本件分期付款申請暨合約書所載，商品總價、本件債務人積欠期數達買賣總價5分之1 、債務人未依約付款期日均如附表所示，是債權人主張其得於民國㈠113年8月25日、㈡113年8月15日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　任士慧　　　　　　附表：編號分期總金額本　金 (新臺幣) 積欠達 1/5期數未依約付款日請求利息期間（民　國）年息 1 24,432元 18,324元 5期 113年8月25日 113年12月26日起至清償日止 16％ 2 73,320元 48,880元 5期 113年8月15日 113年12月16日起至清償日止 16％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

CTDV-113-司促-16622-20250107-2

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第591號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃莙貫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5641 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃莙貫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告黃莙貫所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行「嗣即將」更正為「嗣即於同日將」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，明知其並無購買機車之真意，亦無資力可清償購車款項，竟仍佯以分期付款之方式購車使用，致告訴人仲信資融股份有限公司陷於錯誤而同意核貸撥款後，再將機車變賣得款，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人和解或為賠償，及告訴人所受損失高低，於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已婚，要扶養母親及爺爺，目前從事鈑金工作，月薪約新臺幣（下同）54,000多元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告因本案詐得之機車貸款99,360元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5641號　　被　　　告　黃莙貫　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃莙貫明知其並無購買機車之意願及資力，竟因缺錢與不詳地下錢莊所屬、真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃莙貫先於民國109 年4月9日前往址設宜蘭縣○○市○○路000號之義明機車行佯稱欲購買機車1台等語，並透過不知情之義明機車行向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）佯稱欲以附條件買賣分期付款之方式貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，雙方約定貸款金額共新臺幣（下同）9萬 9,360元，分36期清償，每期繳納2,760元，並約定於分期付款繳清前本案機車仍屬仲信公司所有，其僅得以善良管理人之注意義務占有、使用之，不得出賣、出質或為其他處分，待黃莙貫繳清全部價金後始取得上開機車所有權，仲信公司因而陷於錯誤，而為黃莙貫支付上開購買本案機車之價金，黃莙貫因而取得本案機車，嗣即將該車交付予上開地下錢莊之人員，黃莙貫因而獲得6萬元之現金，並由該人將本案機車出售予他人。嗣因黃莙貫自始未繳納分期付款之價金，經仲信公司多次催討未果，經查詢後得知本案機車業已過戶予他人，始悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃莙貫於偵查中之供述證明被告明知無真正購買上開機車之意願，與真實姓名不詳之地下錢莊人員共謀，為獲得現金6萬元，假意購買本案機車後，隨即將該機車交與上開地下錢莊人員，並從未打算支付該機車分期款且地下錢莊人員亦從未對其催還債款之事實。 2 零卡分期申請表、本案機車之繳款明細、仲信公司存證信函、公路監理資料、機車行照、被告身分證、廠商資料表各1份證明被告於上揭時、地，透過義明機車行向告訴人申請以附條件買賣分期付款之方式購買本案機車，惟被告從未繳納分期款，且本案機車業已過戶予他人等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，告訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，容有誤會。被告與上開姓名、年籍不詳之地下錢莊人員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2025-01-07

ILDM-113-易-591-20250107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第403號原告朱永煇訴訟代理人蘇思鴻律師被告煌鎧建設開發有限公司兼法定代理人吳清煌被告兼共同訴訟代理人邱巧敏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳清煌應給付原告新臺幣108萬6667元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳清煌負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣36萬2222元為被告預供擔保後，得假執行；但被告吳清煌如以108萬6667元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起初時聲明：㈠被告煌鎧建設開發有限煌鎧（下稱煌鎧公司）、吳清煌應共同給付原告新臺幣（下同）326萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第13頁）嗣追加邱巧敏為被告，並變更聲明為：㈠被告各應給付原告108萬6667元，及其中各16萬 6667元部分，均自民事聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第239頁）。核原告訴訟聲明中利息計算之變更，均係基於原告主張兩造間訂立不動產買賣契約書，並約定原告借貸被告276萬元後，被告之不動產抵押權因清償而塗銷，被告受有抵押權塗銷利益之同一基礎事實（卷第150頁）；再則原告追加被告邱巧敏之部分，雖經被告邱巧敏明確表示不同意被告之追加（卷第165頁），惟本院審酌在本件第1次言詞辯論期日民國113年11月6日前（斯時原告尚未追加邱巧敏為被告），被告煌鎧公司、吳清煌已委任被告邱巧敏為訴訟代理人，且被告邱巧敏所提出之答辯狀，已經就被告邱巧敏是否與原告間有消費借貸法律關係乙節，為實質之攻擊、防禦，原告嗣後於113年11月28日始具狀追加邱巧敏為被告，此有被告邱巧敏於113年9月20日出具之民事答辯狀及委任狀、本院113年11月6日言詞辯論筆錄、原告113年11月28日民事聲明狀可參（卷第51至56頁、第67、83頁、第149至150頁），且原告所據以請求之客觀證據，自始至終均僅有其提出之買賣契約書（卷第15至20頁），訴訟證據資料尚屬單純，又被告邱巧敏早已為實質之訴訟參與，並就其自身涉訟部分為攻擊、防禦，故本院認原告追加邱巧敏為被告，合乎「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」之要件，故原告所為被告之追加及訴之變更，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於99年6月9日簽立不動產買賣契約，標的為苗栗縣頭份市信義段（下均為同地段，均逕省略地段）949 、960、1004、1009、1010、957、969、970、958、961地號土地、同段218、220建號建物權利範圍全部，價金4700萬元。原告分別於同日、翌（10）日各給付500萬元、400萬元給被告吳清煌，於101年3月6日給付57萬元給被告吳清煌、邱巧敏，共給付957萬元，以利被告取得訂立買賣契約時非被告所有之949、960、1004、1009、1010地號土地。惟斯時被告因財務困窘，乃共同於99年6月10日、同年7月21日、101 年3月7日，分別向原告借貸276萬元（此部分約定無息）、2 4萬元、26萬元，共326萬元，迄今尚未清償，是依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告各應給付原告1 08萬6667元，及其中各16萬6667元部分，均自民事聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告否認有消費借貸之合意，被告均未收受原告所主張之借款，而消費借貸為要物契約，應由原告負舉證之責。不動產買賣契約所寫的乙方係指被告，但與原告主張之消費借貸契約所寫的乙方所指不同，原告主張之消費借貸契約所寫的乙方僅有被告吳清煌，邱巧敏否認與原告有借款之合意。附記處所載「借到」，且有被告吳清煌簽名，或得推論被告吳清煌與原告具借貸合意，但不足證明原告有交付27 6萬元給原告。退萬步言，原告於99年6月8日、同年月10日給付被告500萬元、400萬元，被告何有需要於同年月10日向原告借貸276萬元，自非無疑。如果原告所述之購買土地款項，然被告所稱之949、960、1004、1009、1010地號土地買賣未果，被告並無借款必要。矧且，法人與自然人係不同主體，法人對外簽約時，多一併蓋用法人章暨代表人章，即俗稱之大小章，被告吳清煌簽名在上，並未蓋用大小章，無足認定被告煌鎧公司與原告有消費借貸之合意。不動產買賣契約上所載，於99年7月21日、101年3月7日向原告借款24萬元、26萬元，然依契約文字記載係置放在代書處無誤，且有訴外人代書陳能球之簽名，未有被告煌鎧公司、吳清煌之親自點收或簽收字樣，自無足推認被告煌鎧公司、吳清煌本於借貸法律關係收受此借款。又原告所提出之不動產買賣契約為一式二份，被告煌鎧公司並無上開向原告借款24萬元、26萬元之記載，此部分係屬原告自行書寫，兩造間並無消費借貸契約合意。又依民法第478條規定，原告應催告1個月，被告始負遲延責任，是原告僅以起訴狀繕本送達為請求法定遲延利息之依據，於法不合等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。復按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院103年度台簡上字第15號、1 07年度台上字第840號判決參照）。本件原告主張兩造間具消費借貸法律關係，惟被告僅承認被告吳清煌與原告間有消費借貸之合意，抗辯其餘被告非消費借貸契約之當事人，且被告吳清煌未自原告收受任何金錢，則審諸上開法律說明，自應由原告就兩造間成立消費借貸法律關係之權利發生事實，負舉證責任，先行敘明。　㈡原告所提出之兩造間買賣契約書，於末頁兩造間之買賣契約書上，就不動產買賣契約，有「出賣人（乙方）」之電腦打字記載；而於同頁原告主張兩造間之消費借貸契約，亦手寫有「乙方」之記載（卷第19頁）。就上述買賣契約之乙方及消費借貸契約之乙方各具體內涵，原告主張所指同一，均為被告；被告則抗辯買賣契約之乙方為被告，但是消費借貸契約之乙方則僅有被告吳清煌（卷第178至180頁）。兩造間之不動產買賣契約，當事人為兩造，為兩造所不爭執，自堪信屬實。而本件在此應予審酌之爭點為：兩造間之消費借貸契約當事人為何人？除原告及被告吳清煌外，是否包含被告煌鎧公司、邱巧敏？　㈢觀諸不動產買賣契約書末頁（卷第19頁），出賣人（乙方）」之電腦打字後，有被告煌鎧公司之電腦打字記載並印文、被告吳清煌之簽名、被告邱巧敏之簽名及印文，且依卷末之日期記載，可知此買賣契約係於99年6月9日成立。至於消費借貸契約部分，可分為3部分：　⒈276萬元部分：手寫文字為「乙方收到甲方買價新台幣肆佰萬元正無誤。另乙方於買賣總價外，另再向甲方借到新台幣貳佰柒拾陸萬元正無誤。（無息）」末有被告吳清煌之簽名及印文，且載時間為「99.6.10」即99年6月10日。　⒉24萬元部分：手寫文字為「乙方於99年7月21日向甲方再借新台幣貳拾肆萬元正，置放於代書處無誤。」末有陳能球之簽名及印文。　⒊26萬元部分：手寫文字為「買賣雙方同意於联邦商業銀行承作不動產買賣價金安全信託。乙方於101年3月7日間甲方借款新台幣貳拾陸萬元正，置放於代書處無誤」末有陳能球之簽名及印文。　㈣依照上開文字記載，因不動產買賣契約具有被告煌鎧公司之電腦打字記載並印文、被告吳清煌之簽名、被告邱巧敏之簽名及印文，應可認定不動產買賣契約之當事人為兩造，而此亦為兩造所不爭執，已如前述。再則上述276萬元部分，依照文字末之被告吳清煌之簽名及印文，應認此部分之契約當事人應僅有被告吳清煌，不含其他被告。上述24萬元、26萬元之部分，文字末僅具有陳能球之簽名及印文，則此等借款內容，未經被告之簽名及印文加以確認，且借款人乙方所指為何亦非明確，自難逕認此部分之消費借貸契約內容業經與被告之合意。　㈤原告於當事人訊問中陳述，不動產買賣契約中約定其購買祭祀公業土地之總價金為3500萬元，依規定訂金1成為350萬元；後來被告吳清煌說要一併把其他土地賣給我，加總後總價金為4700萬元，算1成之訂金為470萬元。其分2次給價金，第一次99年6月9日是500萬元，第二次即翌（10）日也是500 萬元，是被告吳清煌、邱巧敏叫我帶此數額，當時在頭份地政事務所，被告吳清煌、邱巧敏、其、代書陳能球、訴外人蔡文祥在場。第一次給的500萬元就已經超過上述的訂金350 萬元或470萬元。這2次的錢都是被拿去作被告的抵押權塗銷費用，就是清償被告自己的2胎、3胎貸款。第二次其給的50 0萬元，其中400萬元歸入276萬元部分手寫文字前段所述，交付被告之買賣價金400萬元；至於所餘之100萬元歸入276 萬元部分手寫文字後段所述，消費借貸契約之276萬元。276 萬元是大家（被告吳清煌、邱巧敏、其、代書陳能球）所合意的等語（卷第180至183頁）。依原告之陳述，買賣契約與消費借貸契約乃有緊密關聯，故此2不同性質之契約當事人核屬同一，均為兩造。　㈥考察原告於當事人訊問中所述，關於第一筆276萬元借款之內容，其中不動產買買契約之價金為4700萬元，而原告於買賣契約成立時即99年6月9日，交付被告訂金500萬元給被告，有原告提出之不動產買賣契約書可佐（卷第15至20頁），且上述之文字記載旁並有當事人之簽名、印文，應認業經當事人確認無訛後所簽章，自堪信屬實，此部分原告所述情節有客觀書證支持。然而，經本院訊問原告，第二次原告交付之 500萬元都扣除後，尚有176萬元之借款差額（計算式：500 萬元-買賣價金400萬元=100萬元，借款276萬元-100萬元=借款差額176萬元），原告卻無法給出合理之回答，僅稱其購買之祭祀公業土地迄今還未過戶到其名下（卷第181頁），其所述是否可信，要屬有疑。原告之訴訟代理人雖具狀就上節陳述，被告吳清煌為了取得原告之500萬元，旋簽發票面金額276萬元之支票給原告，該支票已遭蔡文祥取走等語（卷第151頁）；但是原告未提出進一步之事證，如其所述票面金額276萬元支票或蔡文祥之供述以實其說，則此部分情節仍僅只有原告之供述，欠缺其他證據支持。再則被告所有之不動產，確實有經塗銷抵押權設定之情形，有本院依職權調閱之苗栗縣頭份地政事務所113年12月18日頭地一字第113 0007739號函暨土地及建物異動索引可參（卷第203至223頁），但是原告未提出進一步之證據，佐證被告不動產經塗銷抵押權設定之事實，與原告主張之消費借貸契約間，有何因果關係或關聯性，此部分情節缺乏憑據而難以認定。末本件亦欠缺原告所述消費借貸契約成立時其他在場者，即代書陳能球、蔡文祥之供述，以補強原告所述，本院認原告所述尚乏相關佐證，不足以遽信為真實。　㈦除了276萬元借款部分，就所餘24萬元、26萬元借款之部分，原告於當事人訊問程序供陳，此等金額係陳能球向其說的，其放在陳能球處，作為原告買清不動產之相關規費之用（卷第183頁），依其所述其交付24萬元、26萬元之經過，僅經過原告與代書陳能球之合意，欠缺被告之合意內容。故縱便其此部分所述屬實，亦不能證明此部分消費借貸之當事人為被告。　㈧另外，參酌買賣契約與原告主張之消費借貸契約之成立先後順序，依上述㈢部分之文字記載，應依序為不動產買賣契約（99年6月9日）、276萬元消費借貸契約（99年6月9日）、2 4萬元消費借貸契約（99年7月21日）、26萬元消費借貸契約（101年3月7日）。如果在欠缺被告簽名及印文之情形下，仍可認定成立在後之消費借貸契約所指「乙方」，均指被告，則縱便任意第三人在此買賣契約書末頁，於不動產買賣契約成立後，恣意書寫關於乙方之權利義務關係，法律效果均將歸於未曾為意思表示之被告，此顯然與民法第153條所定意思合致之規定不符，亦與事理有違。綜上所述，原告所述之情節不足採信，本件買賣契約與消費借貸契約所指乙方不能逕認其所指同一，應獨立判斷其所代表之意義。　㈨276萬元消費借貸契約部分，有被告吳清煌之簽名，故此部分文字所指乙方當指被告吳清煌，當事人應為原告與被告吳清煌。被告雖抗辯被告吳清煌未受領任何金錢，但是此部分文字已經明確記載「向甲方『借到』新台幣貳佰柒拾陸萬元正無誤」，表示已經借款取得276萬元金額無訛，又此部分文字末尚具被告吳清煌之簽名及印文，顯經被告吳清煌確認文字之記載無誤，亦未有加以修正之記載，故可證明原告已經交付被告吳清煌276萬元之事實。被告空言否認原告交付金錢給被告吳清煌之文字記載，殊無可採，因此原告與被告吳清煌間就276萬元成立消費借貸契約，洵足認定。至於24萬元、26萬元消費借貸契約部分，未曾有被告之簽名及印文，故此部分未經被告確認消費借貸契約之內容；更遑論對照被告所提出之不動產買賣契約書末頁（卷第65頁），根本未有此 24萬元、26萬元消費借貸契約內容之記載，此部分所述乙方是否為被告、兩造間是否就此達成消費借貸契約之意思合致、被告是否有取得原告交付之24萬元、26萬元等節，均不能確定，無法認定兩造間就24萬元、26萬元成立消費借貸契約。原告就此部分共50萬元，依消費借貸法律關係向被告請求給付，要屬無稽而應駁回。　㈩又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項規定甚明。　查，276萬元消費借貸契約部分，此部分乙方當指被告吳清煌，且被告吳清煌自原告已受領276萬元，原告與被告吳清煌間成立276萬元之消費借貸契約，此契約之當事人不含其餘被告。因原告與被告吳清煌間就上開借款未約定清償期限，應屬未定返還期限者，依上開說明，原告起訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀送達被告與催告有同一效力，被告應於催告後1個月期限屆滿之翌日負返還借用物之義務，而本件起訴狀繕本係於113年9月9日送達被告吳清煌（卷第41頁），於1個月後即同年10月9日已屆清償期，是原告請求被告吳清煌清償276萬元借款中之108萬6667元，當屬有據而應准許。再則，276萬元消費借貸契約部分，當事人已經明確約定不加計利息（文字記載「無息」，參照上述㈢部分），明示排除民法第233條第1項規定所得請求之遲延利息，故此部分並無遲延利息得以請求。　基上證述，原告依消費借貸法律關係，請求被告吳清煌給付1 08萬6667元之部分，當屬有理由而應准許；所餘請求部分，則均無理由而應駁回。五、本件原告勝訴部分，原告及被告吳清煌分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其敗訴部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-07

MLDV-113-訴-403-20250107-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第736號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告苗復鈞上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,276元，及如附表一至十三所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣70,276元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）73,790元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日當庭變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第149至151頁、第155頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告以分期付款買賣方式，分別向特約商訂購如附表一至十三所示之商品，而特約商與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，均已載明於分期付款買賣約定書第1 條，是被告與特約商間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告。詎被告僅繳納部分期數後即未再繳款，迄今尚積欠如附表一至十三所示其餘期數之本金，合計金額為70,276元，依分期付款買賣約定書第10條規定，其餘未到期部分視為全部到期，且被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之16 計算之遲延利息，經原告通知繳款，被告均置之不理。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,276元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛，未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細及本息攤還表等件為證（司促卷第9至65頁，嘉小卷第117至131頁），經核與原告主張之事實相符；且被告僅就支付命令異議時泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何具體之抗辯，應認原告之主張為可採。　㈡本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年息百分之16約定利率計收遲延利息，故被告就上開所積欠之款項，尚未達總價款1/5，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求被告給付如附表一至十三　　所示之本金及利息，洵屬有據。四、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表一：（單位：新臺幣）商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 823元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 826元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,040元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 4,689元附表二：商品名稱家樂福商品提貨卷面額5,000元期數應付款項計息期間年息 8 412元自113年3月15日起至清償日止 16％ 9 415元自113年4月15日起至清償日止 16％ 10-12 1,093元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 1,920元附表三：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 541元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 6,379元附表四：商品名稱家樂福商品提貨卷面額5,000元期數應付款項計息期間年息 7 270元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 271元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 273元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 2,376元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 3,190元附表五：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 821元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 825元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,043元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 4,689元附表六：商品名稱家樂福商品提貨卷面額20,000元期數應付款項計息期間年息 7 1,080元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 1,082元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 1,089元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 9,509元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 12,760元附表七：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 541元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 6,379元附表八：商品名稱統一超商100元面額商品卡30張，總面額3,000元期數應付款項計息期間年息 7 161元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 162元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 163元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 1,425元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 1,911元附表九：商品名稱小百合面盆…等19件期數應付款項計息期間年息 1 1,696元自113年3月15日起至清償日止 16％合計 1,696元附表十：商品名稱打火機瓦斯小SW-135L…等5件期數應付款項計息期間年息 1 302元自113年3月15日起至清償日止 16％合計 302元附表十一：商品名稱 Apple蘋果iPad00000 00.2吋(256G)平板電腦期數應付款項計息期間年息 1 666元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 658元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 658元自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 658元自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 13,160元自113年7月15日起至清償日止 16％合計 15,800元附表十二：商品名稱 Apple AirPods 3搭配Magsafe無線充電盒期數應付款項計息期間年息 1 224元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 217元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 217元自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 217元自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 4,340元自113年7月15日起至清償日止 16％合計 5,215元附表十三：商品名稱 Apple AirPods 3 Magsafe充電盒期數應付款項計息期間年息 1 440元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 446元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3-12 4,460元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 5,346元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-03

CYEV-113-嘉小-736-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

給付價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4600號原告六川電梯工業股份有限公司法定代理人洪忠景訴訟代理人張績寶律師複代理人杜鈞煒律師吳明儀律師被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林小卿複代理人吳冠武訴訟代理人陳錦芳律師複代理人劉時宇律師上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣308,581元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,960元，其中新臺幣3,323元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣308,581元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告依其章程以總經理施瑪莉為法定代理人，於訴訟進行中變更為吳佳曉，經其以書狀聲明承受訴訟（卷第303頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合。二、原告起訴主張略以：原告前承包被告之臺灣銀行桃園分行電梯設備採購案（下稱系爭採購案），現已完工，並於112年1 1月16日結算驗收，依約被告應給付全部價金給原告。詎被告竟以原告遲延完工304天為由，主張應扣除逾期違約金新臺幣（下同）460,000元。惟系爭採購案履約期限為111年12 月21日，原告於當日已經完工並發函報請驗收，嗣因政府機關延宕發給變更使照竣工合格文件，不可歸責於原告，被告自不得以原告逾期違約金為460,000元而自應給付之價金扣除之。退步言之，縱認原告因較晚取得變更使照竣工合格文件，亦不妨礙系爭電梯正常使用，依兩造間之採購契約書（下稱系爭契約）第14條第1項第1款約定，被告至多應按採購標單上變更使照竣工辦理費56,626元，以遲延日數依此部分價款3‰計算違約金，僅為51,680元。爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告460,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告雖於111年12月21日來函表示已將系爭採購案全數完工，惟依約昇降機設備安裝完成後，需檢附檢測報告、中華民國電梯協會檢查測試合格相關文件、變更使照竣工合格文件及建築物昇降機設備使用許可證等文件，經監造單位朱有為建築師事務所於111年12月22日函退原告之申請，並要求補正相關文件，是原告主張已於111年12月21日將系爭工程全數完工，與事實不符。又原告於承攬系爭工程之初，即已知悉取得變更使照竣工合格文件屬其履約範圍項目，系爭契約第7條履約期限已將取得變更使照竣工合格文件所需時間計入，原告於投標時自應評估是否可於期限內完工並取得竣工文件，其未能於履約期限內取得竣工文件，自屬可歸責。又依建築法第77條之4、建築物升降設備設置及檢查管理辦法第3條第1、2項之規定，昇降機設備在主管機關核發建築物使用執照並辦理竣工檢查合格前，不得使用，是原告因辦理變更使照竣工遲延，實已影響系爭昇降機設備正常使用，故被告扣除違約金460,000元，實屬有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)查原告於111年6月28日投標被告所招標之系爭採購案，由原告以2,300,000元得標，兩造簽有系爭契約，約定原告就系爭電梯設備工程應於被告指定開工日起150日曆天即111年12 月21日完工，而系爭工程於112年11月16日驗收完畢，被告已給付1,840,000元等情，有系爭契約書、財物結算驗收證明書影本（第19-121頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張被告應依系爭契約給付剩餘款項460,000元，為被告否認，並以前揭情詞置辯。兩造爭點在於：系爭電梯設備工程是否逾期完工？被告自應付價金中扣抵460,000元之逾期違約金，有無理由？茲分述如下：　　 1、查依兩造間系爭契約內之採購標單所載採購項目，其中電梯設備項下包含：1.客用電梯（無機房式兼行動不便電梯；含內裝）1部，單價1,585,523元；2.變更使照竣工辦理費及取得電梯使用許可證1式，單價56,626元（卷第57頁），足認系爭電梯設備工程應完成之事項包含辦理變更使用執照及取得電梯許可證。而原告於111年12月21日報請驗收，經監造單位於翌日認應補提檢查測試報告、中華民國電梯協會檢查測試合格文件及建築物昇降機設備使用許可證而退件，原告於112年2月4日取得電梯使用許可證後，於同年月7日再報請驗收，經監造單位要求補正使用許可證及變更使照竣工文件後退件，原告於112年7月10日申請變更使用執照，經主管機關桃園市政府於112年9月5日發給(112)桃變合格字第桃0019 9號變更使用執照後，原告於112年10月19日報請竣工驗收，經被告於同年11月16日驗收完畢，有監造單位、原告、桃園市政府之相關函文在卷可佐（卷第173-181頁），並經本院向臺灣停車設備及昇降設備安全協會、桃園市政府分別調取電梯使用許可證申請資料、變更使用執照申請資料可查（卷第225-271頁），則本件堪認於原告112年10月19日報請竣工時為完工，依系爭契約第14條第1項第1款約定：廠商如未依照契約所定履約期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數，堪認自原定完工日111年12月21日之次日起算至112年10月19日止，已逾期302日，原告主張其未逾期完工，尚屬無據，而被告主張逾期304日完工，亦屬有誤。 2、系爭契約第14條第1項約定：逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。…1 .廠商如未依照契約所定履約期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者（不以機關已有使用事實為限），按未完成履約部分之契約價金每日依其3‰（…但以每日依契約價金總額計算之數額為上限）計算逾期違約金。同條第3項前段約定：逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵。第4項則約定：逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%為上限，且不計入第15條第10款之賠償責任上限金額內（卷第43 -44頁），準此，因原告逾期302日完工，被告自得於其應付價金中扣抵逾期違約金。 3、兩造就被告得扣抵之逾期違約金數額有所爭執，按前揭原告報請完工驗收之過程觀之，其經監造單位退件認須補正者為電梯使用許可證及變更使照竣工文件，而參酌建築法第77之 4條第1項、建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第3條第1項之規定，建築物升降設備非經竣工檢查合格取得使用許可證，不得使用，本件原告係在取得使用許可證後之112年2月7 日報請驗收，則自111年12月22日起算至112年2月6日期間共 47日，原告未完成履約之部分涉及系爭電梯不能為使用，無法達成系爭契約之目的，自應依上開系爭契約第14條第1項約定，按日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。另自112年2 月7日第二次報請驗收起至同年10月19日第三次報請驗收期間共255日，原告未完成履約之部分為取得變更使用執照，而此部分雖未完成但並不影響其他已完成部分即電梯設備之使用，自應依系爭契約第14條第1項第1款約定按未完成履約部分之契約價金每日依其3‰計算逾期違約金，是依此計算原告逾期完工之違約金應為151,419元【計算式：（2,300,000 元×1‰×47日)＋（56,626元×3‰×255日)＝151,419元，元以下四捨五入】，則就被告抗辯其因系爭契約第14條約定將應給付原告之價金扣抵逾期違約金，應僅能於151,419元範圍內扣抵之，逾此範圍所扣抵之違約金，尚屬無據。準此，經扣抵上開逾期違約金後，原告請求被告給付價金308,581元（計算式：460,000元－151,419元＝308,581元），為有理由，逾此範圍，則屬無據。至原告主張違約金額過高，應予酌減至 51,680元云云，核上開151,419之逾期違約金並無過高，原告此部分主張，自非可採。　　五、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付原告308,581元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27 日（卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回，並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,960元原告部分勝訴，故訴訟費用中3,323元由被告負擔，其餘部分由原告負擔。合　　　　計 4,960元

2025-01-03

TPEV-113-北簡-4600-20250103-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第838號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人陳瑞麟孫聖淇被告謝偉民訴訟代理人劉卉嵐上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才將公司）申請分期付款向訴外人神洲電子商務有限公司（下稱神洲公司）購買人體平衡輪及賽格威等商品，並訂立分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭約定書），依約被告每期應還款新臺幣（下同）5,867元，惟僅還款4期後於105年4月 23日起即未依約清償，被告因未依約給付應付之最低還款額，全部欠款視為到期，被告應依約立即清償全部積欠之借款及利息暨其他應付款項，迄今尚欠11萬7,332元未清償。詎被告為神洲公司之人頭買家，為配合神洲公司假銷售真換現之方案，向才將公司簽立分期付款契約，以原則上不會從神洲公司收到商品之方式，獲得3萬元之報酬，並由神洲公司協助繳納每月分期款項，以此方式致才將公司陷於錯誤，將產品全額價金繳納給神洲公司，後因神洲公司於105年4月起即未協助包含被告在內之人頭買家繳納每月分期款項，才將公司始知前情，並對訴外人即神洲公司負責人趙小榛提起刑事告訴，並經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第396 號（下稱刑案）判決趙小榛有罪在案。因神洲公司已於105 年返還部分詐欺所得144萬元予才將公司，並於109年起至今陸續返還部分詐欺所得221萬元，共計365萬元，嗣才將公司將上開債權轉讓予原告，是依比例扣抵後，原告得向被告請求之金額為8萬199元【計算式：117,332元－(還款金額3,650 ,000元×被告剩餘未償款項117,332元÷神洲公司積欠才將公司款項11,533,077元≒37,133元，元以下四捨五入)＝80,199 元】。爰依系爭約定書及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8萬199元，及自105年4月23日起至 110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告答辯：依刑案認定之事實，才將公司於105年6月27日與神洲公司簽訂風險承擔協議書，約定將客戶不履行分期付款債務之風險完全讓與由神洲公司承擔，又才將公司於刑案審理期間經移付調解後，以453萬元與趙小榛於109年7月15日達成和解，才將公司並拋棄其餘請求權，復未附加任何保留權利之條款，才將公司既將其所受損害之債權額拋棄其餘請求，則其餘債權即告消滅，才將公司自無從再將已消滅之債權讓與原告，被告並無給付義務。倘才將公司得向神洲公司及其負責人求償，另又得向神洲公司109名人頭買家請求給付分期買賣價金，無異為雙重得利，並不合理。再者，被告與才將公司就上開商品之交易行為所生交易價金請求權，應屬民法第127條第8款所稱之商人所供給之商品之代價請求權，自應適用2年短期時效規定。而原告主張被告於105年4月2 3日起即未依約清償，依民法第128條規定，其2年短期時效即開始起算，迄至107年4月間原告之請求權即已罹於時效而消滅，詎原告於113年8月1日始提起本件訴訟，顯已逾請求權消滅時效日期，原告之請求權已因時效完成而消滅，被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第72至75頁)：　㈠被告於104年12月12日申請與神洲公司訂立系爭約定書，神州公司將被告向該公司購買人體平衡輪、賽格威之買賣價金債權讓與才將公司。系爭約定書第9條約定申請人應按契約所定之日期及金額按期繳款，如有未按期繳款逾5日或1期未繳達1月以上者，特約商及受讓人或其指定之受讓人，得向申請人收取未繳金額之延遲利息及違約金，延遲利息、違約金之計算方式如下：延遲利息之計算：應繳金額x20%x遲延天數/365；違約金之計算係依各期應繳日過後5日未繳者每次加計違約金或100元。被告僅依約於105年1月16日、105年2 月18日、105年3月24日、105年4月22日各繳款5,867元，總計繳款2萬3,468元，其後即未再繳款。才將公司已將對被告所有之債權讓與原告。　㈡趙小榛（原名趙曉苹）為神洲公司之負責人。神洲公司於104 年4月7日與訴外人「飛旋科技國際有限公司」（下稱飛旋公司）簽立人體平衡訓練輪合作經銷合約書後，趙小榛為提供消費者分期付款服務，以利銷售飛旋公司所提供之「人體平衡訓練輪」產品，即於104年6月間代表神州公司與才將公司）簽立分期付款合作契約書，雙方之合作方式為：神洲公司對客戶銷售產品時，由客戶向才將公司申請分期付款，經才將公司審核通過後，才將公司將商品價金（扣除才將公司應得之手續費及利息後）一次全額支付與神洲公司，神洲公司則將對客戶之價金請求債權讓與才將公司，由才將公司自行對客戶按期收取價金，而因神洲公司已由才將公司取得販售商品應得之總價金，嗣客戶不履行分期付款債務之風險，實際上係由才將公司承擔，故雙方於前開分期付款合作契約書中約定「神洲公司應盡善良管理人之注意義務，注意其與客戶間各筆買賣契約之交易，均為真正有效且以合法正當方式為之」，以杜絕才將公司將來對客戶催討分期款之糾紛。詎趙小榛因上揭產品不易銷售，為求神洲公司能保有周轉之資金及製造暢銷之假象，竟基於詐欺取財之犯意，推出「假銷售真換現」方案，內容為：利用不知情之神州公司業務人員尋得不特定人擔任人頭買家，跟神洲公司簽約購買「人體平衡輪」及「賽格威」組合，並向才將公司申請分期付款，人頭買家簽約購買後原則上不會收到商品（有些買家會拿到部分商品試用，若改變心意要真正購買時可以保留，否則須於收貨一個月內，將商品交還神洲公司），僅在提貨單上簽名，並與神州公司簽立承租契約書，約定將所購買之該「人體平衡輪」及「賽格威」組合，回租給神州公司，由神州公司將每月應給付給買家之租金，直接代買家支付才將公司之分期款，買家因此可獲得3萬元之報酬，且無須繳納對才將公司之分期款，神州公司因此可獲得才將公司所撥付之商品價金。自104年7月至105年3月間，趙小榛未遵守前開「注意其與客戶間各筆買賣契約之交易，均為真正有效且以合法正當方式為之」之約定，接續以神州公司名義與如刑案附表所示之109名人頭買家進行前開「假銷售真換現」方案，才將公司因陷於錯誤，而於如刑案附表所示之時間，撥付如刑案附表所示之價金入神州公司在第一商業銀行進化分行所開立之帳戶內。而因才將公司撥入神州公司前開帳戶內之金額係由如刑案附表所示之「收購債權金額」減掉才將公司應得之手續費及利息後之金額，神州公司取得此筆金額後，要給付人頭買家3萬元報酬，還要替人頭買家支付總額等於「收購債權金額」之分期款，故最後一定等於負數，是以趙小榛僅能以後假交易之收入清償前假交易債務之方式維持運作。直至 105年3月，才將公司因內部規劃調整，而通知趙小榛不再合作，趙小榛因無法再由才將公司取得收入，遂於105年4月間就刑案附表所示109名人頭買家之分期款全數逾期繳納，才將公司通知該些人頭買家繳納分期款時，人頭買家紛紛表示未拿到商品，才將公司旋即向趙小榛提出此事，趙小榛僅表示因無法控制業務人員之行為，會負責到底，並於105年6月 27日與才將公司簽立風險承擔協議書，及於105年6月14日、 6月22日、6月29日、6月30日、8月10日分別支付才將公司20 萬元、55萬元、15萬元、50萬元、4萬元，合計144萬元後，即未再置理，致才將公司至106年5月10日止受有如刑案附表所示剩餘未繳金額1,153萬3,077元無法如期收回之損害。趙小榛因前開行為經刑案判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，未扣案犯罪所得400萬元沒收，並將依約給付下述調解內容列為緩刑條件。趙小榛以個人名義於刑案審理中與才將公司達成調解，同意分期賠償才將公司453萬元。　㈢前開1,153萬3,077元迄今已受償365萬元。四、法院之判斷　㈠商人所供給之商品之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。商人雖不必具有一定之條件，惟必須係從事商品販賣實業之人，即以販賣為業務之人，始得謂「商人」（最高法院102年度台上字第524號判決意旨參照）。另債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。本件被上訴人向某甲受讓之債權，既為商人供給商品之代價請求權，則民法第127 條第8款之規定，當然在適用之列（最高法院26年渝上字第1 219號原判例意旨參照）。再請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號、97年度台上字第1 113號判決意旨參照）。　　㈡依刑案判決及附表之記載，神洲公司自104年7月至105年3月共9個月期間，與含被告在內共109人買賣人體平衡輪、賽格威，平均每月有12人購買，若扣除例假日後，平均每不到2 營業日至少賣出1組，應屬日常頻繁之交易，而神洲公司係從事商品販賣實業以販賣為業務之人，為商人，被告與神洲公司就人體平衡輪及賽格威商品之交易行為所生交易價金請求權，應屬民法第127條第8款所稱商人所供給之商品之代價請求權，而有2年短期時效之適用。且此債權之性質不因神洲公司將債權讓與才將公司，才將公司再讓與原告而有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人即原告亦當受其適用。　㈢而依系爭約定書所載，被告申購日期為104年12月12日，依原告所提本息表（北簡卷第17頁），雙方並約定分期付款期數為24期，每期應繳5,867元，自105年1月16日起按月於每月1 6日繳納至106年12月16日為止，嗣被告於105年1月16日、10 5年2月18日、105年3月24日、105年4月22日繳納4期分期價金各5,867元，之後即未再繳款。而依原告提出之購物分期約定書第十條2約定：「申購人或其連帶保證人如有違反本約定書任一條款或因退票、信用貶落、銀行拒絕往來戶、受法院宣告死亡、假扣押、假執行破產等情事者，特約商及受讓人或其指定之債權受讓人除得依法律或契約規定行使權利外，申購人即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一次清償。」（北簡卷第16頁）。本件被告於105年5月 16日起即未依約繳納分期款，依前述購物分期約定書第十條 2之約定，其違反契約約定條款，即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一次清償。亦即被告自105年5月 17日起，因違約未於約定期限繳款而視為全部到期，應即一次清償，債權人自105年5月17日起即得依契約約定請求被告給付全部價金。而此商品之代價請求權依民法第127條第8款所定應適用2年短期時效，故原告之請求權於107年5月16日已罹於時效而消滅，而本件原告係於113年7月31日提起本件訴訟（北簡卷第9頁民事起訴狀上收文戳），已逾請求權消滅時效。因此，被告抗辯本件原告之請求權消滅時效已完成，請求權消滅，被告得拒絕給付，應屬可採。五、綜上所述，本件原告對被告之商品代價請求權，已逾2年之消滅時效期間，且被告已為時效抗辯並拒絕給付，依前開說明，原告之請求權已罹於時效而消滅，被告已無給付義務，故原告之訴為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻、防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-01-03

MLDV-113-苗簡-838-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告陳畇甄訴訟代理人呂承翰律師被告李惠珠訴訟代理人劉建畿律師(法扶律師) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將高雄市○○區○○○段○○○○○○號即門牌高雄市○○區○○○路○○○ 號八樓之二房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣拾萬玖仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國一百一十三年八月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還之不動產係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第2 項原請求「被告應自112年10月19日起至返還高雄市○○區○○○ 路00號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）止，按月給付原告新臺幣2萬8127元及年息5%」等語（本院審訴卷第63頁），嗣於民國113年8月16日以民事變更聲明暨陳報狀變更訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣10萬9746元及自113年8月1日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息，並自113年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬1120元」等語（本院訴卷第83頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告於民國112年9月19日就本院111年度司執字第105410號拍賣抵押物強制執行事件，拍賣取得坐落高雄市○○區○○○段000 0○0地號土地（權利範圍：10000分之185）及其上系爭房屋（權利範圍全部），並繳足全部價金，於同年10月4日取得不動產權利移轉證書，於同年10月19日辦理所有權移轉登記完畢。原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋現為被告占有使用，且拒不遷出，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　㈡原告自取得系爭房屋所有權後即多次催告被告須自系爭房屋遷出，惟被告迄今仍未搬遷而繼續占用系爭房屋，乃無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用之損害，原告自得依民法第179條前段之規定，請求被告返還無權占用系爭房屋所受之利益。並考量系爭房屋位在高雄市熱鬧區域，緊鄰捷運站，發展成熟，屬都市核心區域，租金甚高，請求被告應按月給付原告1萬1120元（計算式：土地現值48032元×占用面積758㎡×原告持分0.0185=673,552元，加計房屋課稅現值660,900元，再以土地法限制年息10％及每月估算），經計算原告取得系爭房屋之日起至113年8月1日止，總計金額為109746元，又自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之時止，則應給付原告相當於租金之不當得利1萬1 120元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付不當得利等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號8樓之2房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣109746元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬1120元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告才是系爭房屋實際所有權人，被告向訴外人陳菁慧購買系爭房屋後定居在此，現在尚有80歲的家長、癌末的妹妹及年幼子女居住在此，請求給予1條活路等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。查訴外人黃瀞儀與陳菁慧拍賣抵押物強制執行事件，經本院拍賣系爭房屋及坐落土地，於111年9月19日由原告以總價771萬9999元（坐落土地拍定價額531萬2,000元、系爭房屋拍定價額170萬3999元，系爭房屋公設部分70萬400 0元，合計771萬9999元）拍定，經本院於112年10月4日發給權利移轉證書，原告於112年10月19日獲發所有權狀等情，有本院不動產權利移轉證書及系爭房屋建物所有權狀在卷可稽(本院審訴卷第15至17頁）。是原告於112年10月4日已取得系爭房屋所有權。　　㈡復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨同此見解 )。原告既為系爭房屋所有權人，自得對占有系爭房屋之被告行使物上請求權，被告自承居住於系爭房屋並為所有權人，迄未舉證證明伊有繼續居住使用系爭房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決參照)。又按城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條第1項所謂年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定(最高法院68年台上字第371號原判例參照)。查系爭房屋及其坐落土地面積分別為95.16平方公尺及 758平方公尺，原告權利範圍分別為全部及10000分之185，系爭房屋坐落土地於113年度之申報地價為每平方公尺48032 元，而系爭房屋之課稅現值為66萬900元，有本院不動產權利移轉證書、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書、地價查詢資料可佐（審訴卷第15至16頁、訴卷第65至67頁、第75 頁）。爰審酌系爭房屋位於高雄市苓雅區中正二路，鄰近高雄捷運文化中心站、五福國中，整體交通便捷，生活機能完整，有原告陳報之Google Maps查詢結果在卷可稽（訴卷第8 7至93頁），認以系爭房屋坐落土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息10％計算被告占用相當於租金之不當得利數額，應為適當。依此計算，原告得向被告請求按月給付之不當得利數額為1萬1120元【計算式：(48032元/㎡×758㎡×185/100 00＋660900元)×10％÷12月＝11120元，元以下4捨5入】，及自1 12年10月4日起至113年8月1日止之不當得利數額為110088元【計算式：(48032元/㎡×758㎡×185/10000＋660900元)×10％÷12 月=11120，11120×9.9月=110088元】。就原告請求之10萬97 46元部分，既未逾上開金額，均予准許。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告10萬9746 元及自113年8月1日起至清償之日止，按年息5％計算之利息，並自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1120元，為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2025-01-02

KSDV-113-訴-649-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第519號原告楊元榜被告徐嘉蓮訴訟代理人鄭弘鈞複代理人鍾維之上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於本院11 2年度壢交簡字第1945號過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（112年度壢交簡字第297號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬465元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10萬465元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬8,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月27 日本院言詞辯論時，變更聲明：被告應給付原告79萬5,970 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％（原告僅請求車損與車貸費用，合計62萬6,846元，見本院卷第69頁背面），此係變更應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：伊於112年2月13日15時20分許，行經桃園市新屋區中山東路2段與台66匝道口，遭被告駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），因過失而碰撞當時伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損壞，而需支出修復費用50萬2,300元（零件費用：44萬6,500 元，工資費用：5萬5,800元），但僅請求被告賠償50萬元，及B車不能使用期間，卻仍需於每個月支付B車貸款費用1萬4 ,094元，共計9個月之貸款金額12萬6,846元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目一、變更後之聲明所示。三、被告則以：原告估價內容過高，很多項目沒有照片，也無法認定原告是否已經實際修復B車，且尚應計算折舊費用；關於車貸部分，應屬於原告消費性支出，並非本件交通事故所生之損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免受假執行。四、本院之判斷：　㈠關於本件交通事故之發生，及B車因此損壞等情，有本院112 年度壢交簡字第1945號刑事判決、桃園市政府警察局交通警察大隊113年2月29日桃警交大安字第1130004881號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷第4至5頁背面、第12頁至16頁背面、第26頁至第33頁）及本院於113年5月8日言詞辯論期日所作之勘驗筆錄（見本院卷第43頁背面）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。是依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，匯入車道並連續變換車道未讓直行車先行，而與B車發生碰撞，致B車受有損壞，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告主張B車損壞而支出修復費用50萬2,300元，業據原告提出銘政汽車修理廠估價單（見本院卷第72至74頁）為證，而觀諸該估價單內容，主要修復B車位置為車頭之相關零件及校正，此對照上開現場照片所呈B車遭撞損壞之位置，互核相符，應認原告主張B車之修復金額，應屬適當。至被告辯稱原告未檢附照片及質疑原告是否實際修復B車，尚嫌忽略侵權行為所生損害如何，究應以侵權行為時點所呈態樣為斷，而非以事後是否修復及修復如何，倒果為因，逆行判斷，因此，被告所辯，本院礙難採憑。　㈢惟按，請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於104年6月出廠，此有B車車籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），迄至本件交通事故發生之 112年2月13日止，已使用7年9月，而修復B車所須支付之零件費用為44萬6,500元，有上開估價單可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬4,665元（詳如附表之計算式），則加計工資費用工資費用：5萬5,800元，被告應賠償原告10萬465元（計算式：4萬4,665＋5萬5,800＝1 0萬465）。　㈣原告主張伊貸款購買B車，需每月支付分期款1萬4,094元，從車禍發生後共支付9個月汽車貸款合計12萬6,846元，固據原告提出車貸繳款單為憑(本院卷第71頁)，惟原告購車本應於支付車輛全部價金後始取得該車所有權，然其以貸款方式給付車輛價金，於分期款未全部支付前，該車受損，被告既需賠償事故發生時該車之修復費用10萬465元，原告就該車所受損害已期能獲得賠償，而伊於購車時原應支付的車輛對價 (價金)，應由原告為給付，而不能認為是附隨於B車所有權所生經濟上損失，否則無異於原告就該車僅繳納部分價金即得取得該車損害時全部之價額，有雙重受益之情形。原告繼續繳納車貸，並不能認為是被告侵權行為所受之損害。故原告依侵權行為之法律關係請求12萬6,846元，為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於112年11月29日送達於被告（見附民卷第17頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依被告之聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然迄言詞辯論終結前，非屬刑事附帶民事訴訟程序之範圍部分，本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　446,500×0.369=164,759 第1年折舊後價值　　446,500-164,759=281,741 第2年折舊值　　　　281,741×0.369=103,962 第2年折舊後價值　　281,741-103,962=177,779 第3年折舊值　　　　177,779×0.369=65,600 第3年折舊後價值　　177,779-65,600=112,179 第4年折舊值　　　　112,179×0.369=41,394 第4年折舊後價值　　112,179-41,394=70,785 第5年折舊值　　　　70,785×0.369=26,120 第5年折舊後價值　　70,785-26,120=44,665 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　44,665-0=44,665 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　44,665-0=44,665 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　44,665-0=44,665

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-519-20250102-2