Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同詐欺取財

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第80號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、尤弘昱於民國113年1月中旬某日，加入由不詳之人組成之詐 欺集團擔任取款車手工作。尤弘昱與該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾 隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺成員以附 表所示方式詐騙蘇湘婷，致蘇湘婷陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之人頭帳戶內 ，並由尤弘昱依指示持附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附 表所示之時、地，以自動櫃員機提領如附表所示金額款項， 再將詐得款項在不詳處所交付予其他詐欺集團成員，藉此創 造資金軌跡之斷點，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向， 並因此獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣因蘇湘婷察 覺有異報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護 人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均 合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第91、95、97頁），核與證人即被害人蘇湘婷於警詢中之證 述情節相符，並有刑事警察局偵查第三大隊受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、中國信託銀行存款交易明細、如附表所 示人頭帳戶之交易明細、如附表所示提領地點之監視錄影畫 面翻拍照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證 據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被 告，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　 　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「 如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開 修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。 （二）罪名： 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　　2.被告與及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行 ，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所 參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯 。 　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是 參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯 資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，併此敘明。 　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本 案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被 告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　　　　 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實 有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行 、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私， 均詳卷），量處如主文所示之刑。 四、沒收與否之認定： （一）被告於本院審理中供稱本案獲取報酬為2,000元（見本院 卷第97頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 （二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 　　　經查，本案被告提領之款項業依指示轉交其他詐欺集團成 員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。 附表： 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(元) 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(元) 被害人稱於網路看到活動網址抽獎，按詐欺集團成員「Garcia Jeni」、「台新銀行姜先生」、「陳海洋」等人指示操作轉帳。 113年1月23日18時12分 99,989 000-0000000000000000 113年01月23日 18時15分 高雄市○○區○○○路000號(全聯明誠店) 20,005 18時16分 20,005 18時17分 20,005 18時18分 20,005 113年1月23日18時14分 50,010 18時20分 20,005 18時30分 高雄市○○區○○路000號(全聯南屏店) 20,005 18時31分 20,005 18時32分 10,005 113年1月23日13時27分 40,010 000-0000000000000 113年01月23日 13時30分 高雄市○○區○○路000號(統一超商富農門市) 20,005 13時30分 20,005 13時31分 9,005 113年1月23日13時29分 9,000 18時52分 高雄市○○區○○路000號(統一超商文信門市) 20,005 18時53分 20,005 113年1月23日18時00分 50,001 18時56分 9,005

2025-01-14

KSDM-113-審原金訴-80-20250114-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1681號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林躍勲 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 44號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 林躍勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收。 　　事　實 一、林躍勲於民國112年年底加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「蚊靜 」及所屬真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，並擔任提 款車手。林躍勲與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團其他成員，於112年12月11日某時許，以通訊軟體LIN E暱稱「劉曉桐」、「外匯管理局」、「張瑞鵬」向吳錦明 佯稱以後要結婚要匯錢等語，致吳錦明陷於錯誤，先依指示 申辦中華郵政帳戶(帳號:000-00000000000000，下稱本案郵 局帳戶)及新北市○○區○○○○0○號:000-00000000000【起訴書 誤載為00000000000，應予更正】，下稱本案農會帳戶)，並 將本案郵局及農會帳戶之金融卡寄至詐欺集團指定之地點， 及提供金融卡密碼與詐欺集團，復依指示至農會辦理新臺幣 (下同)200萬元之貸款，並於113年1月10日10時12分許，匯 款120萬元至本案郵局帳戶，林躍勲復依本案詐欺集團成員 之指示，於113年1月10日17時45分前某時許，至高雄市苓雅 區中央公園之草叢拿取裝有本案郵局帳戶金融卡、存摺及工 作機之包包，並於附表所示時間，分別提領附表所示之金額 共計40萬元，並將所提領之款項，再放置前揭公園之方式， 上繳予暱稱「蚊靜」之成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺詐欺 犯罪所得。嗣吳錦明發現遭騙而報警處理，為警循線查悉上 情。 二、案經吳錦明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告林躍勳於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳錦 明證述相符，並有本案農會及郵局帳戶之存摺及交易明細、 告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、超商監視錄影畫面截 圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應 依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行 ，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修 正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕 行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與暱稱「蚊靜」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪論處。 　⒋被告如附表所示多次提領告訴人受詐欺款項之行為，乃基於 順利取得告訴人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所 為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪 。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理 中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得400元，有本院113年 12月13日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開減輕其刑規定 之適用，依法予以減輕其刑。　　 　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自 動繳交其犯罪所得400元，業如上述，是其本案所犯洗錢部 分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規 定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工 ，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯 行並自動繳回犯罪所得；再衡酌被告已與告訴人調解成立， 約定分期賠償告訴人所受損失，經告訴人具狀表示請予被告 從輕量刑等語，有本院113雄司附民移調字第1957號調解筆 錄、刑事陳述狀在卷可證，堪認被告確有彌補本案告訴人所 受損害之悔意。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟 狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本案犯行，可獲得提款金額之0.1%為報酬等語， 　　又被告如附表所示共計提領40萬元，是被告為本案犯行之犯 罪所得應為400元(計算式：40萬元×0.1%＝400元)，且經被告 於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1 項前段諭知沒收。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 提款帳戶 提款時間 提款金額(新臺幣) 提款地點 1 中華郵政帳戶 (帳號:000-00000000000000) 113年1月10日17時45分 20,000元 統一超商(米奇門市) 2 113年1月10日17時46分 20,000元 3 113年1月10日17時46分 20,000元 4 113年1月10日17時47分 20,000元 5 113年1月10日17時47分 10,000元 6 113年1月11日17時33分 20,000元 統一超商(翁園門市) 7 113年1月11日17時33分 20,000元 8 113年1月11日17時34分 20,000元 9 113年1月11日17時35分 20,000元 10 113年1月11日17時35分 20,000元 11 113年1月11日17時36分 10,000元 12 113年1月12日17時45分 20,000元 全家超商(大發翁園門市) 13 113年1月12日17時46分 20,000元 14 113年1月12日17時47分 10,000元 15 113年1月13日12時27分 60,000元 屏東民生路郵局 16 113年1月13日12時28分 40,000元 17 113年1月13日12時29分 50,000元 備註：附表編號1至4、6至10、12、13所示被告提領之金額，起訴書均誤載為25,000元；附表編號5、11、14所示被告提領之金額，起訴書均誤載為15,000元，均經檢察官於本院準備程序中當庭更正。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-1681-20250114-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第394號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1716號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊哲瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1049號、第1736號、第1752號、第2808號、第3473號、第36 23號、第5991號、第28164號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 楊哲瑋犯如附表四所示之罪，共拾肆罪，各處如附表四「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊哲瑋於民國112年10月16日前某日，加入通訊軟體TELEGRA M暱稱「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」等真實姓名年 籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任詐欺集 團中之提款車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為 下列行為： 　㈠113年度審金訴字第394號： 　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以如附表 一所示之方式，向附表一所示之人行騙，致渠等陷於錯誤， 而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表一所示之時間，匯 出如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣楊 哲瑋即依集團成員指示，持如附表一所示之人頭帳戶之提款 卡，於如附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示 之款項，並將款項交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡113年度審金訴字第1716號： 　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表三所示時間，以如附表 三所示之方式，向附表三所示之人行騙，致渠等陷於錯誤， 而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表三所示之時間，匯 出如附表三所示之款項至如附表三所示之人頭帳戶內。嗣楊 哲瑋即依集團成員指示，持如附表三所示之人頭帳戶之提款 卡，於如附表三所示之提領時間、地點，提領如附表三所示 之款項，並將款項交與詐欺集團不明成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳品蓁、呂亞倫訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；杜鴻 昌訴由高雄市市政府警察局新興分局；林麗娜、高楚訴由高 雄市市政府警察局小港分局；古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳 亭妏訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳柏頷、歐斐禎訴由 高雄市政府警察局三民第二分局；黃紹瑋、簡維希訴由高雄 市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 後起訴。 　　理　由 一、被告楊哲瑋於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳品 蓁、杜鴻昌、林麗娜、高楚、古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳 亭妏、呂亞倫、陳柏頷、歐斐禎、黃紹瑋、簡維希、證人即 被害人蔡欣娟、證人陳譽、陳崑明、劉紅、張家駿證述相符 ，並有附表一所示之各人頭帳戶之(客戶歷史交易清單)開戶 資料、交易明細、被告提領贓款之搭車、騎車監視錄影畫面 暨截圖、告訴人杜鴻昌之中國信託銀行交易明細、匯款明細 、告訴人陳品蓁、被害人蔡欣娟匯款及對話截圖、告訴人高 楚之對話紀錄、告訴人古鳳琪轉帳及對話紀錄明細、告訴人 洪賢文轉帳明細、告訴人陳亭妏轉帳明細及通話紀錄、告訴 人歐斐禎中國信託銀行存摺交易明細、告訴人黃紹瑋、簡維 希之對話紀錄、附表三所示帳戶交易明細、轉帳交易明細截圖 、監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行 ，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被 告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 ㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如附表一、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉公訴意旨認被告如附表一所為，均涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，然被告係加入三人以上之詐欺集團，起訴法條 容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告 知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 　⒊被告就上開犯行，與「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」 之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對如附表一編號1、3、4、8、1 0所示之告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、林容伊、呂亞倫 施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨 被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人 而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一 犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法 益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　⒍被告本案所犯附表一、三所示共計14罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕： 　　被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑， 附此敘明。　 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，及於提領 後交與詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴 重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成 員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長 犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量 被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心 地位；再衡酌被告表示有調解意願，並已與附表一編號4、1 1所示之告訴人林麗娜、陳柏頷調解成立，願賠償渠等所受 損失，有本院113年度雄司附民移調字第1759號、1760號調 解筆錄在卷可證，其餘被害人則因未於調解期日到場致未能 調解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況 （涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴人財產損 害之程度等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之 刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯14罪，合併定其應執行 刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬金額為每日4,000元另加上車 資1,000元等語，而被告如附表二、三所示共計有5日為提款 行為，故本案被告獲得之犯罪所得共計25,000元(計算式： 【4,000元＋1,000元】×5＝25,000元)等語，此部分金額未經 扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳永章、彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之人頭帳戶 1 陳品蓁 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙陳品蓁購物交易，致陳品蓁陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日 　12時56分許 ⒉112年10月25日 　13時02分許 ⒊112年10月25日 　13時30分許 ⒈4萬9,983元 ⒉1萬1,986元 ⒊4萬9,998元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 2 蔡欣娟 (未提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙蔡欣娟購物交易，致蔡欣娟陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為陸續匯款，應予更正） 112年10月25日13 時21分 4萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 杜鴻昌 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱信用卡遭盜刷，誘騙杜鴻昌依協助處理盜刷事宜，致杜鴻昌陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日 　16時55分許 ⒉112年10月25日 　17時03分許 ⒊112年10月25日 　17時18分許 ⒈7萬2,156元 ⒉4萬9,986元 ⒊1萬5,101元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 林麗娜 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙林麗娜購物交易，致林麗娜陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月28日 　11時59分許 ⒉112年10月28日 　12時02分許 ⒊112年10月28日 　12時27分許 ⒋112年10月28日 　12時30分許 ⒈4萬9,985元 ⒉3萬7,123元 ⒊2萬9,985元 ⒋3萬3,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒌112年10月28日 　12時36分許 　 　 ⒍112年10月28日12時38分許 　 ⒎112年10月28日12時39分許 ⒌4萬9,984元 （起訴書誤載為4萬9,985元，應予更正） ⒍4萬9,985元 （起訴書誤載為1萬7,000元，應予更正） ⒎1萬7,000元 （起訴書誤載為4萬9,999元，應予更正） 中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 高楚 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙高楚升級賣場並簽屬金流服務，致其陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為以解除分期付款方式詐騙，應予更正） 112年10月28日13時16分許 3萬3,095元 （起訴書誤載尚有1萬3,265元，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正刪除） 中華郵政000-00000000000000號帳戶 6 古鳳琪 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱資料填寫錯誤，誘騙古鳳琪協助處理，致古鳳琪陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月20日19時30分許 4萬元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 洪賢文 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱協助貨品退款刷卡，誘騙洪賢文協助處理，致洪賢文陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） 112年10月26日21時31分許 2萬9,982元 台新銀行000-00000000000000號帳戶 8 林容伊 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱蝦皮賣場客服，需開通金流服務，並進行身分認證，誘騙林容伊協助處理，致林容伊陷於錯誤而依指示為右列匯款，嗣始知受騙。 （起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） ⒈112年10月28日 　15時35分許 ⒉112年10月28日 　15時37分許 ⒈5萬元 ⒉10萬元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 9 陳亭妏 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱旋轉拍賣客服，需簽立金流服務協議，誘騙陳亭妏協助處理，致陳亭妏陷於錯誤而依指示為右列匯款。 （起訴書誤載為以解除分期付款設定，並進行第三方認證，應予更正） 112年10月28日17時08分許 4萬9,687元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 10 呂亞倫 (提告) 詐欺集團不詳成員以MESSENGER（起訴書誤載為MSN，應予更正）、LINE誘騙呂亞倫購物交易，致呂亞倫陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日 　12時28分許 ⒉112年10月25日 　12時30分許 ⒈9萬9,985元 ⒉9萬9,985元 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳柏頷 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙陳柏頷會員出現問題，將導致重複扣款，使陳柏頷陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日19時36分許　 6,285元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 （起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 12 歐斐禎 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙歐斐禎會員出現問題，將導致重複扣款，使歐斐禎陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日21時00分許 4萬9,987元 （起訴書漏載匯款金額，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 台新銀行000- 00000000000號帳戶 （起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 附表二： 編號 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日13時04分許 ⒉112年10月25日13時05分許 ⒊112年10月25日13時06分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 統一超商重義門市(高雄市○○區○○○路00號) ⒋112年10月25日13時11分許 ⒋2,000元 鹽埕郵局(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日13時33分許 ⒍112年10月25日13時34分許 ⒎112年10月25日13時34分許 ⒏112年10月25日13時35分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 華南銀行高雄分行(高雄市○○區○○○路000號) ⒐112年10月25日13時42分許 ⒐8,005元（含手續費5元） 第三信用合作社營業部(高雄市○○區○○路000號) 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日16時59分許 ⒉112年10月25日17時00分許 ⒊112年10月25日17時07分許 ⒋112年10月25日17時26分許 ⒈6萬元 ⒉1萬3,000元 ⒊5萬元 ⒋1萬5,000元 前金郵局（高雄市○○區○○○路000號）、安泰銀行前金分行（七賢二路157號） 3 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日12時06分許 ⒉112年10月28日12時07分許 ⒊112年10月28日12時07分許 ⒋112年10月28日12時09分許 ⒌112年10月28日12時09分許 ⒍112年10月28日12時33分許 ⒎112年10月28日12時34分許 ⒏112年10月28日12時35分許 ⒐112年10月28日12時36分許　 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元 ⒋2萬元 ⒌1萬7,000元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐3,000元 全家超商高雄漢民店(高雄市○○區○○路000號)、統一超商順苓門市(高雄市○○區○○路000號)、新光銀行小港分行(高雄市○○區○○路000號)、聯邦銀行高雄捷運小港站(高雄市○○區○○○路000號) 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒑112年10月28日12時57分許 ⒒112年10月28日12時57分許 ⒓112年10月28日12時58分許 ⒔112年10月28日12時59分許 ⒕112年10月28日13時00分許 ⒖112年10月28日13時01分許 ⒗112年10月28日13時02分許 ⒘112年10月28日13時26分許 ⒙112年10月28日13時26分許 （起訴書漏載各筆提領時間，應予補充） ⒑2萬元 　 ⒒2萬元 ⒓2萬元 ⒔2萬元 ⒕1萬9,000元 ⒖1萬6,000元 ⒗1,000元 ⒘2萬元 ⒙1萬4,000元 （起訴書合併記載提領金額，應予補充） 4 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年10月21日12時59分許 1萬元 台北富邦銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) ⒈112年10月21日13時11分許 ⒉112年10月21日13時12分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 三信銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) 5 台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月27日00時56分許 ⒉112年10月27日00時56分許 ⒈2萬元 ⒉9,000元 統一超商亮宏門市(高雄市○○區○○路000號) 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日15時41分許 ⒉112年10月28日15時42分許 ⒊112年10月28日15時43分許 ⒋112年10月28日15時43分許 ⒌112年10月28日15時44分許 ⒍112年10月28日15時45分許 ⒎112年10月28日15時46分許 ⒏112年10月28日15時46分許 （起訴書誤載提領日期為112年10月27日，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正） ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏9,000元 全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 7 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日17時27分許 ⒉112年10月28日17時27分許 ⒊112年10月28日17時28分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 8 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日12時33分許 ⒉112年10月25日12時34分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 統一超商仁勇門市(高雄市○○區○○路0號) ⒊112年10月25日12時40分許 ⒋112年10月25日12時41分許 ⒊2萬元 ⒋2萬元 全家超商高雄鹽埕埔店(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日12時44分許 ⒍112年10月25日12時44分許 ⒎112年10月25日12時45分許 ⒏112年10月25日12時45分許 ⒐112年10月25日12時46分許 ⒑112年10月25日12時46分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐2萬元 ⒑1萬9,000元 高雄三信營業部(高雄市○○區○○路000號) 9 中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書未區分編號9、10，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 112年10月16日19時59分許 6,000元 全家超商高雄褒忠店(高雄市○○區○○○路000○0號) 10 台新銀行000-00000000000號帳戶 ⒈112年10月16日21時07分許 ⒉112年10月16日21時08分許 ⒊112年10月16日21時09分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 國泰世華銀行大昌分行(高雄市○○區○○○路00號) 附表三： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 黃紹瑋 不詳之詐欺集團成員於112年10月26日17時16分許以「解除重複付款」之手法詐騙黃紹瑋，致黃紹瑋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時49分、2萬9,985元 永豐銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（戶名：錢琳薈） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時13分、2萬元 高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 2 簡維希 不詳之詐欺集團成員於112年10月26日某時許以「簽署反金流條約須匯款」之手法詐騙簡維希，致簡維希陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時59分、4萬9,988元 中華郵政帳戶帳號00000000000號帳戶（戶名：賴怜竹） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時12分、2萬元 ⑶同日0時13分、1萬元 高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 附表四： 編號 　　犯罪事實 　　　 主文 1 如附表一編號1所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如附表一編號11所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表一編號12所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表三編號1所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表三編號2所示 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-394-20250114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第665號 113年度金訴字第756號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 于家鑌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 58號）、追加起訴（113年度偵字第24708號）及移送併辦（113 年度偵字第26368號），本院合併審理，判決如下： 　　主　　　文 于家鑌犯如附表二編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，各 處如附表二編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千6百元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　于家鑌自民國113年3月間起，擔任徐嘉澤（另由檢警偵辦） 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）提領車手之工作，而與 本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由于家鑌向徐 梓洪（涉嫌詐欺等部分，另由檢察官偵辦）收取其名下郵局 帳號000000000000號帳戶（下稱徐梓洪郵局帳戶）之存摺、 印章及提款卡提供予本案詐欺集團使用。復由本案詐欺集團 成員分別以附表一編號1至6所示之時間、方式，向所示之人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯 付如所示款項至集團成員指定之徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）。再由于 家鑌於其位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16號租屋處 ，自本案詐欺集團不詳成員另取得渣打銀行帳戶之提款卡及 密碼，依徐嘉澤之指示於附表一所示提領之時間、地點及方 式，持徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳戶之提款卡，提領詐欺 贓款，並將提領之贓款及提款卡上繳予徐嘉澤，而遮斷金流 以隱匿詐欺犯罪所得。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人徐梓洪、附表一編號1至6所示被害人於警詢 時證述情節大致相符，並有徐梓洪郵局帳戶之客戶基本資料 及交易明細表、渣打銀行帳戶之交易明細，及附表一編號1 至6「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自 白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開 犯行，均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移 列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，而於偵查及審理中均自白， 惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁 判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告 未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，是經整體比較結果 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被 告較為有利。 　㈡所犯罪名 　　核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行 為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與 徐嘉澤及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被 告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由 　　被告雖於偵查及審理中均自白，惟於本院審理時自陳：於附 表一編號1至4所示之113年3月7日分別提領新臺幣（下同）1 80,000元、20,000元、60,000元均獲有1％之報酬；編號5至6 所示提領部分沒有獲得報酬，共獲得2,600元等語明確（本 院665號卷第93至94頁、第165頁），此部分核屬其犯罪所得 ，而尚未自動繳交。另於本院審理時固供稱：其有供出車手 頭徐嘉澤等語（本院665號卷第95頁），然經本院依職權函 詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，經高雄市政 府警察局新興分局函覆：被告否認犯行，故無因其供述查獲 徐嘉澤等語，有該分局113年10月21日高市警新分偵字第113 73944600號函文可佐（本院665號卷第107頁）。亦經高雄市 政府警察局苓雅分局函覆：被告雖然於警詢指認徐嘉澤，惟 未提供相關證據供警方追查，故無法接續查緝徐嘉澤到案等 語，有該分局113年10月24日高市警苓分偵字第11374661900 號函文及職務報告可憑（本院756號卷第87至95頁），是本 案無證據足認因被告之供述而有查獲其他正犯或共犯。準此 ，自與修正後洗錢防制法第23條第3項後段及詐欺犯罪危害 防制條例第47條之減刑規定要件均未合，被告就上開犯行自 無從減輕或免除其刑，附此說明。 四、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團提領車手，負責提領贓款之工作，使本案詐 欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項， 更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺 、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及 本院審理時均坦承犯行，惟因表示目前在監服刑，無經濟能 力，無法與被害人和解，而未能彌補其犯罪所生損害之犯後 態度。復斟酌本案被告所持人頭帳戶為2個，受騙而匯款之 被害人為6人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額，並參以 被告前已有詐欺前案及其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟 、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。 五、沒收之說明 　㈠犯罪所得 　　被告本案之犯罪所得為2,600元，業經被告自承在卷，已如 前述，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移 列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適 用。查附表一編號1至6所示被害人分別匯入所示指定帳戶之 款項，業由被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部 分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰 不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併 辦，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提領之時間、地點及方式 證據出處 1 陳靖妤 （113年度金訴字第665號） 詐欺集團成員於113年3月7日13時06分許，透過Instagram及LINE通訊軟體向陳靖妤佯稱：參加在Instagram舉辦之抽獎活動中獎，須依指示點選網路連結、提供金融帳戶資料及匯款，以便領取獎金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日13時06分，匯款99,999元 被告於113年3月7日19時26分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局，臨櫃提領180,000元 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊陳靖妤與詐欺集團之對話紀錄擷圖　 2 蔡佳穎 （113年度金訴字第665號） 詐欺集團成員於113年3月7日18時45分許，透過LINE通訊軟體向蔡佳穎佯稱為友人「陳芷萱」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日18時48分許、19時04分許，匯款50,000元、30,000元 同上 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊蔡佳穎與詐欺集團之對話紀錄擷圖 3 楊惠珠 （113年度金訴字第665號） 詐欺集團成員於113年3月7日19時13分許，透過LINE通訊軟體向楊惠珠佯稱為其子需款應急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時26分許，匯款50,000元 被告於113年3月7日19時37分許，在高雄市○○區○○○○000號台灣銀行苓雅分行ATM提領20,000元 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫　 ⒊匯款紀錄 ⒋楊惠珠與詐欺集團之對話紀錄擷圖 被告於113年3月7日19時41分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局ATM提領60,000元 4 王植建 （113年度金訴字第665號、移送併辦） 詐欺集團成員於113年3月7日19時22分許，透過LINE通訊軟體向王植建佯稱為其友人「阿德」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時29分許，匯款30,000元 同上 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫 ⒊匯款紀錄 ⒋王植建與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 陳姿妤 （113年度金訴字第756號） 詐欺集團成員於113年4月27日20時52分許，透過LINE通訊軟體向陳姿妤佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時52分許，匯款10,000元 被告於113年4月27日21時11分許，在高雄市○○區○○○○000號22樓(渣打國際商業銀行高雄分行)，臨櫃提領60,000元 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 尤苑如 （113年度金訴字第756號） 詐欺集團成員於113年1月份起，透過交友網站向尤苑如佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時58分許，匯款35,000元 同上 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒋受(處)理案件證明單 ⒌受理各類案件紀錄表 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 （被害金額99,999元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 附表一編號2 （被害金額80,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 附表一編號3 （被害金額50,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 附表一編號4 （被害金額30,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一編號5 （被害金額10,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一編號6 （被害金額35,000元） 于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-01-14

KSDM-113-金訴-665-20250114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李明光 陳冠霖 上 一 人 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29296、30549號），本院判決如下： 　　主　文 李明光犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 陳冠霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1、3至5所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李明光、陳冠霖均依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般 人均可自行收、付款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人 員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代收款項再 以現金方式交付之必要，而可預見代收款項轉交他人，常為 遂行詐欺犯罪之需要，以便利詐騙款項取得及掩飾、隱匿詐 欺所得去向、所在，另李明光知悉三人以上所組成具持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，如應允為他人收取款項 再轉交，極可能是參與犯罪組織，縱使已預見上情，仍在該 結果不違背其本意下，基於參與犯罪組織之不確定故意，於 民國112年8月起參加「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0」 等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利 性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於參與 本案詐欺集團期間，與「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0 」等人共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 特種文書、洗錢之犯意聯絡(其中李明光就三人以上共同詐 欺取財、洗錢為不確定故意)，陳冠霖則基於與李明光共同 詐欺、洗錢之不確定故意犯意聯絡(無證據證明陳冠霖可預 見三人以上共同犯詐欺取財及詐欺手法包含行使偽造私文書 、偽造特種文書)，先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月8 日後至同年8月21日之前某日，以LINE通訊軟體暱稱「Henna 漢娜」、「林易新」名義向陳月時佯稱可投資獲利、須繳交 傭金云云施以詐術，陳月時因前已投入資金卻無法順利出金 （陳月時前受騙交付給本案詐欺集團款項部分，不在本案起 訴審理範圍）而有所警覺，遂與警方合作佯裝答應再次交付 款項而與本案詐欺集團成員約定交付款項之時地，李明光則 提供其照片給本案詐欺集團，本案詐欺集團某成員再據以冒 用「葉亦翔」、「天利盧森堡投資基金」之名義偽造工作證 、「現金收款收據」。嗣李明光依「勇士2.0」指示於112年 8月23日10時10分許，前往陳月時位於高雄市○○區○○路00巷0 0號住處內，由李明光持上開偽造之工作證、「現金收款收 據」取信陳月時而行使之，欲使陳月時陷於錯誤，誤認李明 光為投資公司之取款員而交付170萬元，陳冠霖則依某不詳 詐欺集團成員指示前往附近等候李明光前來轉交款項，惟李 明光於前述時、地出示上述文件後，經現場埋伏之警方逮捕 而未遂，尚未發生隱匿、掩飾詐欺所得去向、所在之結果， 並扣得上開偽造之工作證、收據等物。陳冠霖則經警方發現 在附近徘徊，由警拘提陳冠霖到案而查獲上情。 二、案經陳月時訴由高雄市警察局林園分局報告台灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即同案被告李明光 於警詢中對於被告陳冠霖涉犯詐欺、洗錢等罪所為之陳述， 既經被告陳冠霖及其辯護人否認證據能力，且同案被告李明 光於警詢之證述與審判中所述大致相符，不符合上述傳聞例 外之規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李明光於 警詢中之證詞應無證據能力。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告李明光參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包 括被告李明光以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 　㈢除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據， 檢察官、被告2人及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執 證據能力（金訴卷第73、74、144、145、301、321頁），且 迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳 述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李明光坦承本件之客觀事實及涉犯參與犯罪組織、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺 取財未遂等罪，惟否認有何洗錢犯行，辯稱：我不知道我於 本件所為是洗錢等語；被告陳冠霖固坦承有於案發時間於告 訴人住處附近遭警盤查之事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行 ，辯稱：我當天是準備跟虛擬貨幣買家交易，但後來取消交 易了，我不認識李明光等語。經查： 　㈠被告李明光依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可 自行收、付款項，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查 ，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代收款項再以現金 方式交付之必要，而可預見代收款項轉交他人，常為遂行詐 欺犯罪之需要，另被告李明光知悉三人以上所組成具持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，如應允為他人收取款項 再轉交，極可能是參與犯罪組織，縱使已預見上情，仍在該 結果不違背其本意下，基於參與犯罪組織之不確定故意，於 112年8月起參加「漢娜」、「林易新」、「勇士2.0」等人 所屬之本案詐欺集團，並於參與本案詐欺集團期間，與「漢 娜」、「林易新」、「勇士2.0」等人共同基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡(其中 被告李明光就三人以上共同詐欺取財為不確定故意)，由本 案詐欺集團不詳成員於112年8月8日後至同年8月21日之前某 日，以LINE通訊軟體暱稱「Henna漢娜」、「林易新」名義 向告訴人陳月時佯稱可投資獲利、需繳交傭金云云施以詐術 ，告訴人因前已投入資金卻無法順利出金而有所警覺，遂與 警方合作佯裝答應再次交付款項而與本案詐欺集團成員約定 交付款項之時地，被告李明光則提供其照片給本案詐欺集團 ，本案詐欺集團某成員再據以冒用「葉亦翔」、「天利盧森 堡投資基金」之名義偽造工作證、「現金收款收據」，被告 李明光再依「勇士2.0」指示於112年8月23日10時10分許， 前往告訴人位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，由被告李 明光持上開偽造之工作證、「現金收款收據」而向告訴人行 使之，欲使告訴人誤認被告李明光為投資公司之取款員而交 付170萬元，惟被告李明光於前述時、地出示上述文件後， 經現場埋伏之警方逮捕，並扣得上開偽造之工作證、收據； 被告陳冠霖有於112年8月23日9時45分9秒搭乘車牌號碼00-0 00號計程車至高雄市林園區東林西路298巷口下車，復於同( 23)日10時13分41秒徒經高雄市林園區王公路與仁愛路口、 於10時1分在高雄市○○區○○路000號前即告訴人住處附近為警 盤查等情，業據被告李明光於警詢、偵訊及本院審理中坦承 不諱（警一卷第3頁至第13頁；偵一卷第11頁至第13頁；金 訴卷第72、323頁），核與證人即告訴人陳月時於警詢及本 院證述(警一卷第15頁至第19頁、第21頁至第25頁、第27頁 至第29頁；金訴卷第310頁至第312頁）、證人張文鎮於警詢 之證述(警二卷第39頁至第42頁)相符，並有高雄市政府警察 局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物認領保管單（警一卷第31頁至第39頁）、告訴人與天 利客服通訊軟體對話紀錄（警一卷第69頁至第74頁）、告訴 人與漢娜通訊軟體對話紀錄（警一卷第75頁）、告訴人與林 易新通訊軟體對話紀錄（警一卷第77頁至第79頁）、被告李 明光手持手機畫面截圖2張（警一卷第65頁至第67頁）、監 視器畫面截圖4張（警二卷第95頁至第97頁）、現場查獲照 片（警一卷第57頁至第63頁）等件各1份可佐，且為被告陳 冠霖所不否認，是此部分事實業堪認定。 　㈡被告李明光固否認受詐欺集團成員指示向告訴人收取款項並 轉交之行為乃洗錢行為云云，然按洗錢防制法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法 第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者， 即成立同法第19條第1項之洗錢罪(被告李明光之行為應適用 修正後洗錢防制法之理由，詳如新舊法比較處所示)。查被 告李明光與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行 ，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人本 次遭施詐後雖未陷於錯誤，然本案詐欺集團預計由被告李明 光出面向告訴人收取款項，並計畫款項由被告李明光收取後 ，再依詐欺集團成員指示，將款項攜往指定地點轉交到場收 款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層以製造金 流斷點、隱匿詐欺所得來源、去向，此為詐欺集團慣用手法 ，被告李明光既坦承對於其本案行為可能涉犯三人以上詐欺 有所預見，則其對如依指示收取款項上繳後可能產生洗錢之 效果一情，自無從諉為不知，其主觀上自有隱匿其所屬詐欺 集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之不確定故意 ，客觀上其所為已著手於洗錢犯行之實施，僅因告訴人未受 騙且與員警配合誘捕被告李明光因而未遂，揆諸前開說明， 被告李明光本案行為已構成洗錢未遂犯行。又被告李明光行 為時，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，可見被告李明光本案行為，於洗錢防制法修法前 後均合於著手洗錢之行為無疑，併此敘明。 　㈢被告陳冠霖雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告陳冠霖於警詢時稱：我當天是來高雄玩，我當天約7-8時 許搭乘高鐵從苗栗站到左營站，我先在左營高鐵站一樓外面 計程車招呼區搭乘計程車，原本我跟司機說要一路往旗津去 ，然後我就詢問司機沿途有什麼景點，司機跟我說前往旗津 的路上會經過一間大廟，我約8-9時許就在那間廟前下車然 後去那間拜拜，拜完之後我就沿王公路用走的，想說看看附 近有什麼景點，但沒發現什麼景點，然後就遇到警察盤查。 我當天沒有跟計程車司機說要去和平路等語(警二卷第5、6 頁)，未有一語提及當日前往高雄係從事虛擬貨幣交易，然 於偵訊時改稱：我當天是要來高雄玩，最後目的地是旗津， 我上計程車就問這裡有什麼好玩的，後來計程車就帶我去林 園區的王公廟，我只是在外面拜一拜就走了。我當時身上錢 不夠用了，有客戶問我他需要U幣，我就跟客戶約面交，因 為客戶說他人剛好在高雄，我跟他說我在林園，他就說要過 來找我，手機的訊息寫「林園170取消」是取消這次交易了 等語(偵二卷第49頁至第50頁)，於本院訊問程序時再改稱： 那時我確實有收到170個USET虛擬貨幣，那時我上午接到訂 單，下高雄到約定地點，我前面很亂搞不清楚我那天的狀況 ，我早上就被帶來林園分局，現在思緒很亂，想不清楚當天 的情況，我後面有比較釐清，當天我早上接到訂單所以到高 雄約定地點，但是我到了之後對方就將訂單取消等語(聲羈 卷第18頁)，是被告陳冠霖112年8月23日至高雄林園區之目 的為何，是旅遊或者從事虛擬貨幣買賣，前後陳述不一，其 所述已難儘信。 　⒉又證人張文鎮於警詢時稱：我有於112年8月23日9時45分許駕 駛車牌號碼00-000號計程車在高雄市林園區東林西路298巷 口讓客人下車，我是在高雄捷運小港站1號出口載這個客人 的，這個客人上車後跟我說要去「林園區和平路」，我問他 是不是林園區這邊的人，他跟我說不是他是來找人的，另外 我有問他是否要走王公路，他回答我說是，最後快到和平路 的時候，他就跟我說在警方給我看的監視器截圖的路口下車 就可以了，我從立群路載到該名客人，遇到沿海路右轉，之 後就一直沿著沿海路行駛到林園，在沿海路及王公路口時左 轉進入王公路，最後在監視器那個路口讓該名客人下車等語 (警二卷第40頁至第41頁)，參以監視器截圖(編號1，警二卷 第95頁)所示計程車停靠位置確係於高雄市林園區東林西路2 98巷口，而計程車司機停靠讓乘客下車之處所均係由乘客指 定乃通常情形，且證人張文鎮與被告陳冠霖素不相識，實無 誣陷、攀咬或謊編證詞之動機，是證人張文鎮證稱被告陳冠 霖係於捷運小港站上車，並指定前往告訴人住處所在「高雄 市和平路」，嗣於接近告訴人住處附近路口提前下車等語較 為可採，堪信為真實。 　⒊員警於112年9月5日持拘票拘提被告陳冠霖到案，並查扣其持 用之手機(型號：iPhone 12 Pro Max、門號：0000000000) ，經檢視上開手機內容，在手機內通訊軟體對話紀錄「儲存 的訊息」中留有如附表一所示之內容，其中8月23日有一則 訊息記載「林園(170)取消」，核與本件告訴人假意與本案 詐欺集團成員達成之交付款項數額、時間及地點同為112年8 月23日在高雄市林園區要交付170萬元給同案被告李明光， 且因被告李明光遭警查獲而未能順利向上轉交贓款之情狀相 符；佐以被告陳冠霖確實有於同案被告李明光出面向告訴人 收取款項而為警逮捕前不久，在告訴人住處附近為警盤查( 同案被告李明光為警逮捕時間為112年8月23日10時10分許， 被告陳冠霖於附近為警盤查之時間為112年8月23日10時1分 許，此有同案被告李明光逮捕通知書、監視器畫面各1份可 憑)，以及被告陳冠霖係搭乘計程車指定前往告訴人住處所 在路段又提前在附近路口下車，此等如同在詐欺被害人交付 款項地點附近等待向第一線車手收取被害人款項之人可能有 之行為舉止。復參以證人即同案被告李明光於偵訊時稱：我 在林園派出所有指認我曾經把收取詐騙的金錢交給檢察官提 示的犯罪嫌疑人指認表中的編號3的人即陳冠霖。當天我收 到的錢還不知道要交給誰，因為還沒有接獲指示，我不知道 這個人當天在附近，我之前有交錢給這個人2、3次等語(偵 一卷第30頁)。證人李明光於本院復證稱：我在警察那邊說 的是真的，我之前和其他被害人收取面交款有一次拿給陳冠 霖，112年8月23日當天是一個朋友叫我南下高雄到陳月時家 裡高雄市○○區○○路00巷00號拿170萬，我拿到錢之後還不知 道要給誰就被抓了，之前跟被害人拿的款項會同一天馬上立 刻轉交出去等語(金訴卷第304頁至第308頁)。佐以證人李明 光於被逮捕當日為警扣押之詐欺集團提供的證件中，除本件 出示給告訴人查看所使用之「天利(盧森堡)投資基金業務部 外派專員葉亦翔」工作證外，尚有未於本件使用之「欣誠投 資股份有限公司(下稱欣誠公司)證券部外派經理葉亦翔」， 此有現場查獲照片1張可考(警一卷第61頁)，堪認證人李明 光供稱不只一次為本案詐欺集團擔任取款車手向被害人收錢 等語可採。又現今詐欺集團為設置金流斷點、增加檢警查緝 難度，多會指派多名成員分層遞交、轉手所取得之詐騙款項 ，將車手工作層次化以分散風險，此乃當前詐欺集團常見之 洗錢模式，是證人李明光證稱之前拿到錢之後都會立刻轉交 給指定的人等語符合現今詐欺集團運作模式，再佐以證人李 明光於為警逮捕時，被告陳冠霖確實有於附近，則證人李明 光證稱之前曾經轉交款項給被告陳冠霖等語尚非無據，非屬 誣陷被告陳冠霖之詞。堪認被告陳冠霖確與本案詐欺犯行有 關，且即為本件中受本案詐欺集團成員指示，準備向證人李 明光收取告訴人所交付款項之人。 　⒋再觀諸附表一中8月22日、23日之訊息內容，可見有數筆地名 加上數字之訊息(如：湖口收20、彰化收25、台中收64...) ，其餘的訊息則大多是紀錄交通及用餐費用，被告陳冠霖雖 稱其乃從事虛擬貨幣交易，訊息是自行記錄交易所得云云， 然被告陳冠霖未能提出任何其有實際從事虛擬貨幣交易之實 據，且其於附表一所示紀錄於手機內之訊息，反與擔任車手 之人，因要向指示收款之人請領交通費用及報酬需有憑據故 而紀錄在案較為相近，故被告陳冠霖辯稱前述「林園170取 消」係關於虛擬貨幣買賣而與本案無關，顯不可採。 　⒌起訴意旨雖以被告陳冠霖係基於三人以上共同犯詐欺取財罪 之不確定故意而為本件犯行，然查本案除證人李明光證稱曾 將其向其他人收取之款項交付給被告陳冠霖，及被告陳冠霖 手機內有關於本案之相關訊息外，並無其他事證可資認定被 告陳冠霖有與其以外之另外兩人接觸並共犯本案犯行，縱其 與證人李明光於本案前已有接觸，亦無事證認定被告陳冠霖 就本案有與證人李明光以外之人接洽，或其對於本案詐欺集 團係三人以上所構成一節有所知悉或預見，已難認被告陳冠 霖主觀上就本案有三人以上共犯詐欺取財犯行之犯意，復無 證據證明被告陳冠霖係本案詐欺集團上游成員或向告訴人施 用詐術、指揮證人李明光為本案犯行之人，依罪疑有利被告 原則，應認被告陳冠霖本案所為，係基於本案詐欺集團內某 一不詳成員指示所為，且被告陳冠霖主觀上未預見指示其行 事之人與曾接觸之證人李明光為不同人，而不構成三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，是起訴意旨此部分尚不可採。另考量 一般人均可自行收、付款項，縱然不便面交亦可經由金融帳 戶匯款或其他支付方式為之，如非為掩飾不法行徑，企圖製 造金流斷點躲避檢警追查，實無須指示他人代收款項再以現 金方式交付之必要，而被告陳冠霖於本件行為時已成年並具 有通常生活經驗、智識程度正常，對於上情自難諉為不知， 是其對本件所為可能涉及詐欺、洗錢等不法行為當有合理預 見，然被告陳冠霖仍對此採取漠視、放任態度，而受指示準 備向證人李明光收取告訴人轉交之款項，其於行為時有詐欺 、洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯均不可採， 被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告李明光犯洗錢罪部分： 　　查被告李明光行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第 19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8 月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」，而被告李明光本案所涉欲 洗錢之金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經綜合 比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重 本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利 於被告李明光，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告李明 光應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　⒉被告陳冠霖所犯洗錢罪部分：　　 　　修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，經綜合修正前後洗錢防制法相關 罪刑規定之比較適用結果，因被告陳冠霖於本件所犯特定犯 罪乃刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪，得適用 修正前洗錢防制法第14條第3項規定(即宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制)，裁判時之洗錢 防制法未較有利於被告陳冠霖，依刑法第2條第1項前段規定 ，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術 ，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人已察覺受騙 而報警處理，並配合警方伺機逮捕被告李明光，本件犯行因 而止於未遂，揆諸前揭說明，應認被告李明光、陳冠霖所犯 詐欺犯行僅止於未遂。又被告李明光於至告訴人住處欲向告 訴人收取170萬時，隨即遭警逮捕，被告陳冠霖已現身於告 訴人住處附近但未能順利自被告李明光處取得款項，未成功 隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法所保護之金融秩序法 益產生實質危險，自屬著手而應論以未遂犯。　　 　㈢次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。查被告李明光向告訴人行使之「天利(盧森堡)投資基金 收據」，性質上屬於私文書、向告訴人行使之「天利(盧森 堡)投資基金業務部外派專員葉亦翔」工作證，性質上則屬 特種文書，被告李明光向告訴人行使偽造之前揭收據及識別 證行為，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。 　㈣核被告李明光所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216、210條之行使偽 造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。本案詐欺 集團成員及被告李明光偽刻印章(如附表二編號5)用印於收 據上而偽造「葉亦翔」印文、另偽造收據上之「天利基金」 印文，屬偽造私文書之階段行為，又被告李明光與本案詐欺 集團成員共同偽造收據、工作證之偽造私文書、偽造特種文 書行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。另核被告陳冠霖所為，係犯刑法第339條第1項、 第3項詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第 2項之一般洗錢未遂罪。被告李明光與「漢娜」、「林易新 」、「勇士2.0」等本案詐欺集團成員就本件三人以上共同 詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般 洗錢未遂等罪有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被 告陳冠霖與被告李明光就本件詐欺取財未遂、修正前一般洗 錢未遂等罪間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 被告李明光、陳冠霖均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪(被告李明光)、修正前洗錢防制法之一般洗錢未遂罪 (被告陳冠霖)。公訴意旨雖認被告陳冠霖所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟此部分為 本院所不採，業如前述，然兩者起訴基本社會事實相同，本 院並已於審理中告知被告詐欺取財罪之罪名，不影響被告防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告李明光行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，其所犯刑法第339條之4之 罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1 款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」 ，該條例第47條前段復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」。經查，被告李明光於偵查及審判程序中均自白本 件不確定故意之加重詐欺犯行，且被告李明光於本件未有犯 罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑。 　⒉被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，與既遂 犯所侵害法益之程度容有區別，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 　⒊被告李明光有前述兩種減刑事由，爰依刑法第70條遞減之。 　⒋末按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應 審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內 。查被告李明光於偵查及本院審理中已對所涉參與犯罪組織 罪之主要構成要件事實有所自白，而原應依上開規定減輕其 刑，惟揆諸前揭說明，其所犯此罪名屬想像競合犯中之輕罪 ，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李明光、陳冠霖均知悉 依不具信任關係之人要求向他人收取款項後轉交，此等行為 極可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，然被告2人仍為本件犯行， 如成功移轉告訴人所交付之款項，可能使告訴人求償無門， 並致詐欺犯罪訴追更加困難，被告2人所為，實有不該。幸 因本件告訴人已於本案詐欺集團成員再度施用詐術前即已尋 求警方協助，並配合員警部署逮捕行使偽造工作證、收據之 被告李明光，致被告2人之犯行止於未遂，犯罪所生之危害 有所減輕，評價上應與既遂犯有所區辨，以及被告李明光於 犯後除洗錢罪之外其餘部分均坦承犯行，符合組織犯罪防制 條例之減輕事由，被告陳冠霖則始終否認之犯後態度，再衡 以被告2人均非實際上對告訴人施用詐術者，而為第一線面 交車手及第二線取款手，被告李明光除加重詐欺、洗錢等罪 外尚犯行使偽造私文書、偽造特種文書等罪之犯罪參與程度 ，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表2份憑卷可佐，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭 狀況等一切情狀（詳如金訴卷第324頁），各量處如主文所 示之刑，並就被告陳冠霖罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準。末以被告李明光出生地為越南，然被告李明光領有我國 國民身分證，此有國民身分證異動記錄查詢結果可證，是被 告李明光乃我國國籍人士，無刑法第95條規定適用。　 四、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈扣案手機（型號：Samsung Galaxy A53、序號：00000000000 0000，附表二編號1）1支乃被告李明光所有，其於警詢時供 稱：我被逮捕時正在使用Telegram和「勇士2.0」語音通話 等語（警一卷第7頁），足認該扣案手機乃被告李明光於本 件中用以聯繫本案詐欺集團成員；扣案之「天利(盧森堡)投 資基金業務部外派專員葉亦翔」工作證、收據各1紙(附表二 編號3、4)，經被告李明光行使予告訴人查看，均為被告李 明光所有供其犯本案所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收上開物品。 　⒉按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告李明光於警詢供稱：我透過 一個朋友介紹工作，工作內容是去指定地點收錢，印章是我 朋友交給我的等語（警一卷第5頁），可認扣案之印章1個( 刻字為：葉亦翔，附表二編號5)應為本案詐欺集團成員偽造 而交付予被告李明光且與本案有關，爰依上開規定宣告沒收 。至前開收據上所偽造之「天利基金」印文、「葉亦翔」印 文及署名各1枚，因已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另 為沒收之諭知。 　⒊至扣案手機(型號：iPhone 12 Pro Max、序號：00000000000 0000，附表二編號2)1支，被告陳冠霖供稱該手機為其女友 所有等語(偵二卷第47頁)，卷內亦無其他證據可認該手機為 被告陳冠霖所有；其餘扣案物亦無事證可認被告2人有於本 件犯行使用，爰不予宣告沒收。 　㈡本件被告李明光於出面向告訴人收取款項時隨即遭到逮捕， 其於警詢稱本案詐欺集團是其向被害人拿到錢之後才會算報 酬等語(警一卷第12頁)，堪認被告李明光於本案未取得任何 犯罪所得；被告陳冠霖則矢口否認犯行，亦未有事證可認被 告陳冠霖有獲得何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告沒收 犯罪所得。 　㈢又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告2人並無取得洗錢財物或 財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追 徵。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠起訴意旨略以：被告陳冠霖有於112年8月起基於參與犯罪組 織之不確定故意參與三人以上以實施詐術為手段，具持續性 、牟利性之結構性組織詐欺集團，且就本案詐欺集團冒用欣 誠投資股份有限公司（下稱欣誠公司）、「葉亦翔」、天利 盧森堡投資基金之名義偽造工作證、收據而行使之部分，應 負共同正犯之責；被告李明光為取信於告訴人，除使用前述 偽造之證件、收據外，亦同時冒用欣誠公司名義偽造工作證 並出示偽造之該公司工作證(即印有「欣誠公司證券部外派 經理葉亦翔」字樣之證件)等語，因認被告陳冠霖此部分所 為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之 行使偽造特種文書等罪嫌；被告李明光就前述行使欣誠公司 之工作證部分則涉犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書 罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例規定之犯罪組織，係指「三人以上」， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。本件被告陳冠 霖所犯詐欺、洗錢等案之犯罪事實，依卷內事證觀之，僅能 認定其主觀上認識可能與其共同涉犯詐欺、洗錢等罪者只有 一人已如前述，難認被告陳冠霖對其本件犯行係參與三人以 上犯罪集團有何主觀上之認知及犯意。從而，公訴意旨認被 告陳冠霖涉犯參與犯罪組織罪，要屬無據。 　㈢至被告李明光涉犯行使偽造之「欣誠公司證券部外派經理葉 亦翔」證件部分，證人即告訴人於本院時證稱：李明光來跟 我拿170萬元時，是拿天利(盧森堡)的工作證給我看，沒有 拿欣誠公司的工作證給我看等語(金訴卷第310、311頁)，堪 認本案被告李明光出面向告訴人取款係以天利盧森堡公司人 員名義為之，未曾對告訴人行使過欣誠公司名義之證件，是 起訴意旨認被告李明光於本件有對告訴人行使偽造之欣誠公 司人員證件，尚不可採。另被告陳冠霖於本案非出面對告訴 人行使偽造私文書、特種文書之人，兼衡詐欺犯罪手法多變 ，並非必然以行使偽造私文書、特種文書之手法犯之，則單 純擔任準備向同案被告李明光收取款項工作之被告陳冠霖是 否知悉或預見本案詐欺手法包含行使偽造私文書、特種文書 ，確有疑問，遑論本案實際上並無行使冒用欣誠公司名義所 製作之工作證之情事，已如前述，依現存卷內事證亦無從就 此部分為不利被告陳冠霖之認定。 　㈣是起訴意旨認被告陳冠霖涉犯參與犯罪組織、刑法第216、21 0條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種 文書等罪嫌、被告李明光涉犯行使偽造之「欣誠公司」工作 證而犯行使偽造特種文書罪嫌等部分，本應為無罪之諭知， 惟因此部分與被告2人前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 日期 內容(全文見警二卷第11頁) 1 112年8月22日 湖口收20 彰化收25 台中收64 車行收85.07 苗栗拿60 存10，7 油錢 1500，飯錢 400 20+25+64+87.07+60=256.07 256.07-0.19=236.88 45-0.14=44.86 2 112年8月23日 公 5000 給晉 2000 剩 3000 高鐵 1025 悠遊卡加值 500 車錢 000 0000-000-0000-000=1165 林園(170)取消 車錢380 飯 000 0000-000-000=585 車費 300 大寮區 (11:00改15:00) (15:00改20:00) (20:00改21:00) 000-000=285 (賴)北投收50 中壢暫定收300 附表二 編號 品名 數量 備註 1 手機 1台 型號：Samsung Galaxy A53 序號：000000000000000 2 手機 1台 型號：iPhone 12 Pro Max 序號：000000000000000 3 工作證 1張 書寫「天利(盧森堡)投資基金業務部外派專員葉亦翔」字樣 4 收據 1張 抬頭為「天利(盧森堡)投資基金」 5 印章 1個 刻字為「葉亦翔」 6 印章 1個 刻字為「欣誠投資」 7 印章 1個 刻字為「成大創業」

2025-01-14

KSDM-113-金訴-150-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1505號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張家瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 80號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑 壹年肆月。 　　事　實 一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間某日加入 「徐晧恩」及通訊軟體TELEGRAM「臺南工作」群組內真實姓 名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），擔任收水車手。丙○○並與「徐晧恩」、本案詐欺集團其 他成員（均無證據足認為未成年）、黃偉哲（所涉詐欺犯行 ，另經本院以113年度金訴字第334號審理），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意 聯絡，由詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員分別以附表所 示之詐騙手法，致如附表所示之甲○○、戊○○陷於錯誤，而於 附表所示之時間、匯款附表所示金額至所示黃偉哲名下之人 頭帳戶，由黃偉哲於附表所示之時間、地點將匯入款項分次 提領一空。丙○○復依「徐晧恩」指示，由通訊軟體TELEGRAM 「臺南工作」群組內真實姓名、年籍不詳之2人搭載前往臺 南，並分別於附表所示時間、地點，均出示偽造之「OK忠訓 」工作證，分別向黃偉哲收取其如附表所示之提領款項，並 均將偽造之「OK忠訓收據」交付黃偉哲行使之，足以生損害 於「OK忠訓」，丙○○再將款項均交給「徐晧恩」指定之人， 以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而 隱匿該等犯罪所得。嗣甲○○、戊○○察覺有異報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經甲○○、戊○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不 得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 告訴人甲○○、戊○○及證人即共犯黃偉哲於警詢時以證人身分 所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明， 不具證據能力而不得採為判決基礎（就所涉加重詐欺取財、 一般洗錢、偽造文書等罪部分則不受此限制）。 三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第128、133、141頁），核與證人即告訴人甲○○、戊○○、證 人即本案轉交詐欺款項之共犯黃偉哲於警詢時之證述大致相 符（見警卷第71至79、115至116、131至132頁，僅用以證明 加重詐欺取財、一般洗錢、偽造文書等罪部分），並有被告 取款監視器照片、證人黃偉哲112年9月22日之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、證人黃偉哲之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺影本 、客戶基本資料及交易明細表、證人黃偉哲之手機對話紀錄 截圖照片、證人黃偉哲之提款監視器照片、告訴人甲○○提出 之屏東縣長治鄉農會匯款回條影本、告訴人戊○○提出之第一 銀行取款憑條存根聯影本等件在卷可稽（見警卷第19至63、 81至85、87、89、93至107、109至110、117、133頁，本院 卷第51至53、55至58頁），足認被告之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞， 定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法 第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被 告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告收取證人黃偉哲交付其提 領之詐欺贓款，並再轉交與上游詐欺集團成員，導致後續金 流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯 罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬 洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其洗錢之 前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵 查及本院準備程序中均否認洗錢犯行，直至本院審理中始坦 承犯行，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均無法 減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法 規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制 法，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正 後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分 ，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 同條例第2條第1、2項分別定有明文。被告參與之本案詐欺 集團，係通過通訊軟體TELEGRAM「臺南工作」群組進行聯絡 ，除被告參與收水車手之分工外，尚有指揮被告前往收款之 「徐晧恩」、搭載被告向黃偉哲收取詐欺款項往返車程之人 、向告訴人施用詐術之人，業如前述，可見上開人等是以施 用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特定多數 人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工， 係先由集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信 後將款項匯入人頭帳戶，再由人頭帳戶提供者依指示將款項 交給收水車手，復層轉交上游，堪認該詐欺集團屬分工細密 、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之 犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。 　⒉核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係 犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、 第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，惟此部分事實與被告所犯其餘犯行，有想像競合 之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，並經公訴檢察官當 庭補充論罪法條，復經本院於審理時告知被告另涉犯此部分 罪名，被告亦對此部分為認罪之答辯，而無礙被告防禦權之 行使，本院自得併予審理。　　 　⒊被告偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為復 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋本案詐欺集團不詳成年成員先向告訴人施詐後，由黃偉哲先 提領告訴人匯入之詐欺贓款，再由被告依「徐晧恩」指示， 由「臺南工作」群組內真實姓名、年籍不詳之人搭載前往向 黃偉哲取款，復轉交本案詐欺集團不詳成年成員，堪認被告 與「徐晧恩」、黃偉哲及上開詐欺集團不詳成年成員間，就 本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開 加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書部分 犯行，均論以共同正犯。 　⒌被告上開2件犯行，各所犯數罪名（如上述），行為有部分重 疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⒍又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。被告所犯 如附表編號1、2所示之2件犯行，被害人各異，自屬犯意各 別，行為分殊，應予分論併罰。 　㈢量刑 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。然被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始 坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，業如前述，尚 無前開減輕其刑規定之適用，合先敘明。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，為本案詐欺犯行，向證 人黃偉哲收取告訴人匯入其帳戶之詐欺款項，並製造金流斷 點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告本案犯行 所生危害非輕，應予非難；兼衡被告於本案詐欺集團之角色 ，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程 度；及被告終能坦認犯行之犯後態度，然尚未與告訴人調解 並賠償其等損失；暨考量被告自陳之學經歷、家庭生活狀況 （見本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。另衡酌被告所犯2罪之行為態樣、動機、手段及侵害法 益性質大致相同、時間亦相近，數罪間之責任非難重複程度 甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 　⒉洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2件 犯行，均係以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪， 並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後， 認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認均無再併科洗 錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 五、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效 施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告本案犯 行出示偽造之「OK忠訓」工作證，並持偽造之「OK忠訓收據 」交予黃偉哲，足認上開工作證及收據為被告本件犯行使用 之物，然上開收據既已交付與黃偉哲，無再供犯罪使用可能 ，且工作證之替代性高，亦未扣案，實欠缺刑法上之重要性 ，而無沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。至起訴書雖主張扣案之智慧型手機（含sim卡1張 ）1支為被告聯繫本案取款時間、地點供本案犯罪所用之物 ，應予沒收，然該手機並非於被告本件2次犯行日期即112年 8月30日時即為警所扣押，而係於檢察官偵訊時即113年6月2 1日始當庭扣押，有臺灣臺南地方檢察署113年6月21日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年6月21日乙○和誠113偵10 480字第1139046046號陳報函、本院113年6月24日南院揚刑 澤113急扣4字第1130027521號准予備查函等件在卷可稽（見 偵卷第51至57、119至121頁），且經檢察官當庭檢視該扣案 手機內容，僅有被告通訊軟體LINE群組之對話紀錄，並無被 告所稱與本案用以聯絡之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄，亦有 被告與「51」聊天紀錄、手機內照片等件在卷可稽（見偵卷 第69至115頁）。是該手機之扣案時間既與被告本案犯行時 間已間隔相當時日、且其手機內留存之對話紀錄亦難以認定 與本案犯行相關，則扣案手機是否為被告本件犯行所用，即 非無疑，尚難依上開規定為沒收之諭知。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查被告收取黃偉哲轉交告訴人甲○○、戊○○因詐欺而匯 入之款項共80萬元，已由被告再轉交本案詐欺集團其餘不詳 成年成員，業經本院認定如前，並無證據證明為被告所持有 ，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢被告自陳並未因本案犯行獲有報酬等語（見本院卷第141頁） ，依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 告訴人匯款時間、金額及匯入帳戶 黃偉哲提領款項之時間、地點、金額 丙○○收取轉交款項之時間、地點、金額 1 甲○○ 詐欺集團成員假冒甲○○之表哥林威旻，撥打電話向林威旻之母林賜娟詐稱：要借款等語，林賜娟因而陷於錯誤向親戚借款，由甲○○匯款至該假冒林威旻之人指定之金融帳戶 112年8月30日13時8分許，匯款50萬元至黃偉哲之中國信託000-000000000000號帳戶 112年8月30日14時26分、30分許，在臺南市○區○○○路0段000號中國信託中華分行提領40萬元、10萬元 112年8月30日14時35分許，在臺南市○區○○路000巷000號聖大私有零售市場內轉交50萬元 2 戊○○ 詐欺集團成員撥打LINE電話向戊○○之胞姊詐稱：外甥有積欠貨款急需用錢等語，戊○○之胞姊因而陷於錯誤向戊○○借款，由戊○○匯款至對方指定之金融帳戶 112年8月30日12時43分許，匯款30萬元至黃偉哲之第一銀行000-00000000000號帳戶 112年8月30日14時46分起至14時52分止，在臺南市○區○○路0段00號第一銀行富強分行提領20萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 112年8月30日15時5分許，在臺南市○區○○路0段00巷00號前對面道路轉交30萬元

2025-01-14

TNDM-113-金訴-1505-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2427號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭安棋 選任辯護人 邱銘峯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 03號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告壬○○於民國113年4月間，加入年籍不詳 之「林憲誠」、「陳凱駿貸款達人」、「志傑」所屬具有持 續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，並提供其所申辦之新 光銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱：新光帳戶)、 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：郵局帳戶)、台 新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：台新帳戶)之 資料予詐欺集團成員，並擔任車手。被告與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員以附表所示詐術， 詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示之款項 至附表所示之帳戶，再由被告依集團成員之指示，於附表所 示時間、地點提領附表所示款項，交與集團成員「志傑」， 以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之被害人察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告於警詢時之 供述、⑵證人即告訴人乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○、丁○ ○、己○○、甲○○於警詢時之證述、⑶被告開立之前述3個帳戶 之申請人基本資料及交易往來明細、⑷監視器錄影畫面截圖 、⑸受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、⑹網路銀行交易明細截圖、⑺匯款單據 憑證、⑻手機畫面截圖、⑼對話紀錄截圖等資料為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為其申設使 用，並以LINE與「陳凱駿」、「林憲誠」聯繫，依「林憲誠 」之指示於附表所示提領時間、提領地點/方式，將提領款 項交予「林憲誠」指定之「志傑」等情，惟堅詞否認有何公 訴人所指上開犯行，辯稱：我之前因為缺錢要貸款，在網路 臉書看到代辦貸款廣告，對方讓我填寫基本資料，隔天就以 LINE傳訊息給我，對方說他是「陳凱駿」貸款業務員，可以 幫我債務整合，要先看我的薪資，隔天會再幫我跟銀行洽詢 ，我第一次先提我薪轉的新光帳戶，後來問到台新銀行、中 國信託銀行說無法貸款，問到新展銀行說可以貸款80萬元， 會再請公司的「林憲誠」幫我跟銀行談，要我再提供一個兼 職的工作給銀行看，另外用公司的錢幫我美化帳戶，這樣銀 行才會願意貸給我，之後要我把公司匯入帳戶的錢領出來還 給公司，交給會計的弟弟叫「志傑」，後來一直聯絡結果對 方都不再接電話，我發覺可能被騙就趕緊報警，我也是被騙 ，沒有參與騙人或洗錢等語；辯護人則以被告在網路上看到 一則名為「富利寶顧問網」貸款相關資訊，內容強調迅速撥 款，甚至強調不會要求客戶提供金融卡、存摺及密碼，表示 可以將客戶先前其他貸款整合，大幅降低客戶每月須要支付 款項，被告因有貸款需求，方依照前述方式提供帳戶資料及 提款，目前詐騙集團詐騙手法一再進化，降低被害人戒心， 被告上開之舉亦遭受騙同為受害者，主觀上難認有協助洗錢 、詐欺之不法犯意等語為被告辯護。經查： ㈠、本案新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為被告申設使用，而附 表所示之人遭詐騙後，分別於附表所示時間匯款各該金額至 前開三帳戶內，被告依照「林憲誠」之指示於附表所示時間 、地點提領附表所示款項，交與「林憲誠」所指定之「志傑 」等情，為被告所不爭執，並有卷附查證照片、提款監視畫 面及前揭三⑴至⑼公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按， 是此部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而 異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡 其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會 背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒 體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又 詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人 證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知 情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申 辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金 融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再 佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫 助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉 提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或 幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故 是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、 洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用 不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主 觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上 亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或 藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被 脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳 戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非 認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或 藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而 仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能 預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱 匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為 ，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳 戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、 參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款 前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付 或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經 歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶 或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗 錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫 助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或 提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行 為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財 、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具 性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺 集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提 供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶 等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助 犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為 有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下 ： 　⒈稽之卷附被告提出與「陳凱駿」、「林憲誠」之LINE對話訊 息（本院卷第45至63頁、第65至107頁），內容有顯示日期 、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明 顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「陳凱駿」、「林 憲誠」之LINE訊息非臨訟虛捏製作，應可信為真。 　⒉觀以被告提出如附件⒈至⒌所示之臉書「富利寶顧問網」廣告 （本院卷第35至41頁）及上開訊息顯示，「陳凱駿」自稱為 富利寶之貸款專員，與被告對話過程曾彼此傳送『姓名：壬○ ○、電話：0000000000、LineID：0000000000、所在縣市： 台南、服務需求：整合貸款，投資做小生意、是否為警示用 戶：否』、『你好 我是富利寶的貸款專員陳俊駿 要先了解你 的情況 請問現在方便接聽嗎』、『80萬（本攤利息償還）1年 （12期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳67,934元、2年（24 期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳34,562元、3年（36期） 總費用年百分率3.5% 80萬月繳23,442元、4年（48期）總費 用年百分率3.5% 80萬月繳17,885元、5年（60期）總費用年 百分率3.5% 80萬月繳14,553元、6年（72期）總費用年百分 率3.5% 80萬月繳12,335元、7年（84期）總費用年百分率3, 5% 80萬月繳10,752元』、『聯絡人資料表 姓名、電話、市內 電話、戶籍住址、現居地址、任職公司、地址、公司電話、 1.親屬聯絡人、聯絡電話、關係、2.親屬連絡人、聯絡電話 、關係(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知)』、『( 請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『聯絡人資 料表 姓名：壬○○、電話：0000000000、市內電話：00-0000 000、戶籍住址：台南市○○路○段000巷00弄0號、現居地址： 台南市○○路○段000巷00弄0號、任職公司：台灣保全、地址 ：台南市○○區○○路○段000號3樓B、公司電話：00-0000000、 1.親屬聯絡人：鄭義宏、聯絡電話：0000000000、關係：二 哥、2.親屬連絡人：鄭文充、聯絡電話：0000000000、關係 ：叔叔(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『 看明天經理哪時候有空 去銀行現場問貸款在跟你說』、『明 早我就會跑銀行去問貸款 』、『在等經理忙完問貸款』；而被 告與又與「林憲誠」對話過程曾彼此傳送『我是阿駿的朋友 ，我姓鄭，名安棋』、『方便什麼時候打給你』、『我是想一小 部分例如台新把他結清，其他基金想用來做小生意，不知可 不可以』、『還要其他兩家的嗎』、『是的！有資料才能請⚠️師 擬方案』、『如果真的沒辦法，我覺得不用勉強了』、『我下班 跟妳討論！目前客戶談融資！』、『我協調確認時間通知妳』 、『我去確認時間、流程，下班再溝通』、『新光餘額』、『新 光也要嗎？』、『要收集6-9條數據』、『明早8點記得要紿我交 通工具、自拍穿著！』、『入帳餘額截圖給我財務存檔！』、『 網銀有入帳了』、『餘額截圖給我！』、『到郵局打給我』、『四 月二十四日已收鄭安琪現金二十二萬元整、由志傑繳回公司 、林憲誠收。』、『提款卡提領32000！列印明細拍給我』、『 可以一次提五萬嗎？』、『過去找志傑』、『四月二十四日已收 壬○○現金三十二萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』、『 四月二十四日已收壬○○現金十五萬元整、由志傑繳回公司、 林憲誠收。』、『台新5萬』、『台新餘額截圖給我』、『4：30會 收集完畢！』、『現在在統計數據量』、『四月二十四日已收壬 ○○現金十七萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』，參以 被告於最後提款隔日後以LINE密集聯絡「林憲誠」，但「林 憲誠」均已無回應（本院卷第107頁），旋於領款後翌日（1 13年4月25日）16時24分許，至臺南市政府警察局第六分局 金華派出所報案，此有該派出所受（處）理案件證明單在卷 可佐（本院卷第109頁），核與被告所稱申辦貸款與取款交 付情節相符，是被告所述尚非無據。 　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團以附件⒈至⒌所示之臉 書「富利寶顧問網」廣告，利用被告急於貸款之心理，以上 開話術誘使被告提供帳戶及填寫貸款資料，且為取信被告可 順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」 貸款程序，再誘使被告依指示提領匯入帳戶內之款項交予其 指定之人，則以被告急於借款以因應之窘況，非必能查覺對 方係以貸款資金流動等話術，使被告提供金融帳戶，及提領 受害人匯入帳戶之贓款。其或係誤信對方確是為辦理貸款， 要求提供金融帳戶資料，及為順利貸得款項，須維持其金融 帳戶內資金之流動，而依指示提領匯入帳戶款項；且對匯入 其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或 預見，而有詐欺及洗錢之主觀犯意。是被告辯稱因相信「陳 凱駿」、「林憲誠」說詞，誤認本次貸款並未涉及不法，且 匯入款項僅作為其帳戶流動數據，以利順利貸得款項，並依 指示提領匯入之款項等語，尚可憑信，難認其本案所為，即 遽令被告擔負本案罪責之理。準此，適足以證明被告辯稱其 係在不知情之下受本案詐騙集團成員誆騙，誤以為前開帳戶 內之存款係為依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用臨 櫃領取現金交給本案詐騙集團之人，故其並無直接或間接故 意之認識而參與犯罪組織、詐欺及洗錢之行為等辯解，亦堪 採信。 　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行 之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使 用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被 告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般 民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係 為製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺 集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受 鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度 風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？ 然被告無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行 為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及 洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形 下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知 ，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他 人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時 ，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。 ㈢、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有參與犯罪組 織、詐欺取財及洗錢之直接、間接犯意。被告辯稱因急需貸 借款項，而在網路上找到一間專業貸款公司，誤信對方而提 供帳戶資料，且為順利貸得款項，以帳戶資金流動方式，依 對方指示提領匯入之款項，並無公訴人所指犯行之主觀不法 犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資 料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自 屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表：(新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點/方式 提領金額 1 乙○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日13時46分 49998元 新光帳戶 113年4月24日13時55分至56分 臺南市○區○○路0段000號全家超商/ATM 50000元 2 辛○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日14時18分 49985元 新光帳戶 113年4月24日14時33分至34分 臺南市○○區○○路000號新光銀行台南分行/ATM 5萬元 3 丙○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日14時24分 49985元 郵局帳戶 113年4月24日14時47分至48分 臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 10萬元 113年4月24日14時26分 49989元 4 庚○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日15時26分 29985元 郵局帳戶 113年4月24日15時35分 臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 3萬元 5 戊○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日11時45分 22萬元 郵局帳戶 113年4月24日12時31分 臺南市○區○○路0段000號金華郵局/臨櫃 20萬元 113年4月24日12時37分 同上址/ATM 2萬元 　6 丁○○ 假借款 真詐財 113年4月24日15時42分 30000元 台新帳戶 113年4月24日15時50分 臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 98000元 7 己○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日15時33分 49985元 台新帳戶 113年4月24日15時41分 18068元 113年4月24日15時51分 　8043元 台新帳戶 113年4月24日16時18分 臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 42000元 　8 甲○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日15時50分 49985元 台新帳戶 附件： ⒈『【富利寶顧問網】立即聯繫→富利寶顧問網，會根據您現有條 件，提供您最佳核貸金額及適當還款期數全網最低的利率，讓您 依自己的能力分配收支，輕鬆生活實現夢想！還款期最長可達10 年，最高可貸NT1500萬！協助您可以更彈性地運用資金，擺脫生 活壓力！保障利率透明化，幫您比較各行的利率差異，您滿意， 再對保！線上申辦30秒搞定財力證明，免拍照上傳收入文件，最 快半小時撥款入帳！信用小白，信用卡遲繳/無保人無薪轉、勞 保證明，信用瑕疵都不用擔心 富利寶專業理財顧問，線上24小 時協助您解決各式擔憂！』 ⒉『【富利寶顧問網】富利寶顧問網，多年銀行專業人士團隊，有 效協助您減少各式還款壓力、回饋好評雙重限時方案 ▓富利寶顧 問網推出全網最低利率：紓困整貸限時專案300萬元內整合貸款 ，首年保證低利率、免保人、免勞保、免任何手續費前20位申請 ，符合資格再提供，富利寶顧問網挺你紓困金。▓台幣兩萬元富 利寶顧問網也挺年輕人，回饋方案：青年超級機車貸，只要年滿 20歳、名下有機車，不論新車舊車，20萬現金當日撥款，前三個 月零利率，本金免還！給您最充裕的週轉時間，快速審核、免留 車、免保人！只要年滿20歲，不用複雜拍照文件上傳，當日最快 60分鐘內撥款！（✱請留下聯絡方式，會由金融顧問30分鐘內聯 繫，確認是否符合條件）』 ⒊『【富利寶顧問網】立即預約：立即預約30分鐘內，専業顧問一 對一，免費諮詢協助試算！送出表單即刻申請兩萬元紓困金，並 享有首年低利率！姓名〔〕、電話〔〕（專員會撥打電話與您聯絡， 請留意手機）、LINE ID〔〕（專員會添加你的Line，請留意好友 欄及信息）、所在縣市〔〕、服務需求〔〕』 ⒋『【富利寶顧問網】是否為警示戶：□是□否、Q1：什麼叫做「 警示帳戶」？A1：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案 件需要，通報金融機構將當事人的存款帳戶列為警示者。□我不 是機器人[送出表單]。富利寶顧問網提醒您：●本公司不會要求 客戶提供金融卡及密碼！若您接獲類似電話請勿提供●本公司不 會請您提供證件存摺正本、印章，若您接獲類似電話請勿提供● 本公司未成功合作絕不收取任何費用，請放心詢問』 ⒌『【富利寶顧問網】新設備，需要額外資金協助週轉，經富利寶 顧問網免費諮詢服務，陳先生得知轉貸能大幅降低還款金額，還 能增貸取得更多資金。原先每月還款金額接近NT四萬多元，整債 後順利降為以前的四分之一左右，有效紓解壓力，能夠放心衝剌 事業！[總共貸款]NT80萬元、[原月付金額]NT46,580元/月 整合 貸款後→幫你省3萬多元喔 [後月付金額]NT11,230元/月』

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2427-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2188號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張富誠 指定辯護人 本院公設辯護人 張晉維 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22898號、113年度偵字第16939號、113年度偵字 第16966號、113年度偵字第18733號、113年度偵字第24257號、1 13年度偵緝字第1330號），及移送併辦（113年度偵字第29144號 ），本院判決如下： 　　主　文 張富誠犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執 行之。 　　事　實 一、張富誠基於指揮犯罪組織之犯意，自民國112年11月不詳時 日起，加入由「洪柏漢」（由檢察官另行偵辦中）、通訊軟 體Telegram暱稱「財哥檳榔」、「胡瓜」、「威廉」、「大 吉大利」、「薛全晋」等成年人，所共同組成Telegram名稱 「茶葉大批發面」之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張富誠則擔任詐欺集團 之中間幹部，負責派單及遙控面交車手、當場掛線與面交車 手聯繫、派面交車手與收水人員碰面，或自行擔任收水人員 ，並將詐得款項逐層轉交本案詐欺集團上層，再以向虛擬貨 幣幣商購買USDT幣之方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 及所在，而將犯罪所得輾轉交付與本案詐欺集團核心成員， 以此方式指揮本案詐欺集團。張富誠並基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於113年6月12日前某日，招募宋禹傑（另行 審結）、李姍芸（另行審結）加入本案詐欺集團犯罪組織擔 任其底下之車手工作。張富誠並與本案詐欺集團成員共同為 下列犯行： 　㈠以劣質紅酒充當高價紅酒詐欺部分： 　　張富誠、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「靈婷」 、「Molly李萍萍」等本案詐欺集團成員，邀請陳光輝加入 通訊軟體Line群組，並以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向 陳光輝佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云， 致陳光輝陷於錯誤，而於113年4月15日起至同年5月11日止 ，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員（金額共計新臺幣 【下同】332萬元，惟無證據證明張富誠、宋禹傑有參與此 部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣陳光輝察覺有異，而與本 案詐欺集團成員假意相約於113年6月18日10時12分許，在臺 南市○○區○○○街00號陳光輝之住所交付紅酒投資之手續費共 計80萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手前往面 交款項，張富誠遂指揮宋禹傑於上開時間，前往上開地點面 交之，陳光輝並於宋禹傑抵達該面交地點欲收取詐欺款項時 ，隨即報警，並經員警當場逮捕宋禹傑而詐欺、洗錢犯行未 遂。 　㈡以劣質普洱茶充當高價普洱茶詐欺部分： 　⒈張富誠、李姍芸、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於Line上刊登不實之搶購普洱茶廣告，使 黃俊生因而加入搶購限量普洱茶之Line群組，本案詐欺集團 不詳成員再於群組內張貼假冒之中國雲南勐海茶行普洱茶餅 以兜售，並向黃俊生佯稱：可投資獲利云云，致黃俊生陷於 錯誤，而向本案詐欺集團購買50餅之劣質普洱茶餅。嗣本案 詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計300萬 元之款項，張富誠遂指揮李姍芸、宋禹傑於113年6月12日15 時32分許，前往臺北市○○區○○路000號黃俊生之居所面交， 張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如 附表一編號1所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表 一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之 名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海 茶行」印文1枚。復李姍芸、宋禹傑於上開時地向黃俊生面 交收得300萬元之款項後，李姍芸即將上開偽造之「勐海茶 行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害於 黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸、宋禹傑隨 即將收得之300萬元之款項交與張富誠，張富誠則將款項交 由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以此 方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　⒉張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，接續三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，續以劣質普洱茶充 當高價普洱茶之詐術，詐欺黃俊生，致使黃俊生持續陷於錯 誤，而復於113年6月21日13時45分許，在其上開居所與本案 詐欺集團成員面交24餅之劣質普洱茶餅。本案詐欺集團成員 再指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計50萬元之款項，張 富誠因而指揮李姍芸於前開時地前往面交，張富誠並先備好 偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號3所示 ）及前開偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示 ），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖 子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1 枚。復李姍芸於上開時地向黃俊生面交收得50萬元之款項後 ，李姍芸即將其等偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交 付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及 「廖子晴」。後李姍芸隨即將收得之50萬元款項交與張富誠 ，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱 「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。 　㈢假投資詐欺部分： 　　張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員將鄭寶玉加入「金玉滿堂VIP1 6」Line群組，並由真實姓名年籍不詳暱稱「小雯」、「客 服專員：林景瑞」之本案詐欺集團成員向鄭寶玉佯稱：股票 代操老師與陽信證券股份有限公司合作，只要依指示投資即 可獲取利益云云，致鄭寶玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團約 定於113年6月24日16時30分許，在花蓮市○○路000○0號面交 投資款項20萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手 向鄭寶玉面交上開款項，張富誠遂指揮李姍芸於上開時地前 往面交，並將由本案不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之「 陽信證券投資合作契約書」1份（如附表一編號4所示）、「 陽信證券股份有限公司」收據1張（如附表一編號5所示）、 陽信證券工作證1張（如附表一編號6所示）之電子檔傳送予 李姍芸，指示李姍芸自行前往超商列印，並由李姍芸偽簽「 陳羽芯」之署押1枚於「陽信證券股份有限公司」收據上。 嗣李姍芸於前開約定時地抵達面交地點後，先向鄭寶玉出示 上開偽造之陽信證券工作證，以表彰其為陽信證券股份有限 公司之業務，並交付上開偽造之「陽信證券投資合作契約書 」1份與鄭寶玉簽名，再於收受鄭寶玉所給付之20萬元款項 後，交付上開偽造之「陽信證券股份有限公司」收據與鄭寶 玉，用以表示其已收受鄭寶玉所投資儲值之20萬元款項，足 生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」 。李姍芸並於收受上開20萬元之款項後，隨即轉交張富誠， 張富誠再於113年6月24日20時58分許在臺北車站西三門停車 場前將該款項交付與前來收款之虛擬貨幣幣商，以此方式共 同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經陳光輝、黃俊生、鄭寶玉訴由臺南市政府警察局歸仁分 局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，並為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，自應優先適用， 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力。因此，本案被告以外之人非在檢察官及 法官面前依法具結之證述及供述，就被告張富誠所犯違反組 織犯罪防制條例部分，均無證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，除就違反組織犯罪防制條例罪名以外部分，被告張富誠、辯護人及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷一第352頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈢再本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告張富誠就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵1卷第13至18頁、本院卷一第301頁、本院卷二第89至117頁），就犯罪事實欄一、㈠部分核與告訴人陳光輝於警詢時之指述大致相符（見他1卷第55至58、59至61頁），並有共同被告宋禹傑自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局勘察採證同意書、共同被告宋禹傑手機畫面截圖、Telegram「猩球崛起」群組截圖共70張、告訴人陳光輝與本案詐欺集團成員「靈婷」之LINE對話紀錄截圖照片共64張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖9張、大台南永康老酒收購商行鑑定資料1份、估價單2份及1999年份羅曼尼康帝紅酒包裝照片1份、告訴人陳光輝提供之紅酒45瓶照片35張、被告張富誠扣案手機Telegram對話紀錄照片截圖1份、被告張富誠部分本院113年度聲搜字第1209號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可稽（見警2卷第21至29、33、31、43至112、113至175、177至183、185至187、189至206頁、對話紀錄卷第1至474頁、警1卷第41至65頁）；就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分核與告訴人黃俊生、告訴代理人鄧政秋於警詢時之指述大致相符（見警5卷第195至199頁、警3卷第23至28頁），並有被告張富誠扣案手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖、監視器翻拍共同被告李姍芸、宋禹傑前往告訴人黃俊生住處搬運茶葉16箱之照片6張、蒐證照片2張、共同被告李姍芸部分本院113年度聲搜字第1714號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片5張、臺北市政府警察局士林分局113年7月5日訪查紀錄表(茶葉鑑定)、告訴代理人鄧政秋提供之不實網頁「2005年老班章茶王_茶葉」截圖3張等件附卷可稽（見偵3卷第17至84頁、警4卷第201至208、187至199頁、警3卷第29、警3卷第47至48頁）；就犯罪事實欄一、㈢部分，核與告訴人鄭寶玉於警詢之陳述大致相符（見偵緝1卷第87至89、79至84頁），並有偽造之陽信證券投資合作契約書、收據3紙、告訴人鄭寶玉與本案詐欺集團成員「林景瑞」、「小雯」之聊天文字紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(告訴人鄭寶玉部分)、扣案之被告張富誠手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖38張、告訴人鄭寶玉提供之「陽信證券陳羽芯工作證」照片1張在卷可稽（見偵緝1卷第91至101、103至109、111至112、113至150、151頁），足認被告張富誠具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告張富誠行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告張富誠行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正 公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另 定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」本案被告張富誠之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告張富誠所犯一般洗錢罪，依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年 以下，而被告張富誠於偵查及本院審理時，均自白其各次所 為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告張富誠洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被 告張富誠各自洗錢犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑之要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修 正前之最高度刑，依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修 正後之規定對於被告張富誠較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用被告張富誠行為後即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告張富誠行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定 公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告張富誠行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡罪名： 　⒈本案被告張富誠對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身皆已 達3人以上之事實，均有所認識。再就犯罪事實欄一、㈠部分 ，本案詐欺集團成員業已向告訴人陳光輝施用詐術而構成詐 欺之著手，僅係告訴人陳光輝並未陷於錯誤交付款項而未遂 ；再被告張富誠指揮共同被告宋禹傑前往面交款項，試圖為 本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造 成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 之構成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；另就犯罪事實欄 一、㈡㈢部分，被告張富誠就各次詐欺犯行，均指揮共同被告 宋禹傑或李姍芸擔任車手前往面交取款，並負責收取共同被 告宋禹傑或李姍芸所取得之款項後，再行上繳本案詐欺集團 成員之行為，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。經查，就犯罪事實欄一、㈡⒈部分，由被告張富誠、共同被 告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號1收據1張，及犯罪事實欄一、㈡⒉部分，由被告張富誠 、共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號3收據1張，其上均印有本案詐欺集團所偽造之「勐海 茶行」印文各1枚、及共同被告李姍芸所偽造之「廖子晴」 署押各1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款 項之意，自屬偽造之私文書，共同被告李姍芸復持以交付告 訴人黃俊生收執而行使之，足生損害於告訴人黃俊生、「勐 海茶行」及「廖子晴」。另就犯罪事實欄一、㈢部分，由被 告張富誠、共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同 偽造之附表一編號4契約書1份、如附表一編號5之收據1張， 其上均印有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文各1枚， 附表一編號5收據上則另有共同被告李姍芸所偽造之「陳羽 芯」署押1枚，以表彰「陽信證券股份有限公司」已與告訴 人鄭寶玉成立契約，及向告訴人鄭寶玉收足款項之意，自均 屬偽造之私文書，共同被告李姍芸復持以交付告訴人鄭寶玉 收執而行使之，足生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公 司」及「陳羽芯」；再由被告張富誠、共同被告李姍芸及本 案詐欺集團不詳成員所共同偽造之如附表一編號6之工作證1 張，業已由共同被告李姍芸於向告訴人鄭寶玉收取款項時出 示，以表彰其為「陽信證券股份有限公司」之業務而行使之 ，自已生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳 羽芯」。 　⒊再按組織犯罪防制條例第3條所謂「主持」乃指主導，「操縱 」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。上揭各行 為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯罪 組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為，居 於核心角色，即足以當之（最高法院112年度台上字第5374 號判決意旨參照）。查被告張富誠於本案詐欺集團係擔任中 間幹部之角色，負責派單及遙控面交車手、當場掛線與面交 車手聯繫、派面交車手與收水人員碰面，或自行擔任收水人 員，並將詐得款項逐層轉交本案詐欺集團上層，再以向虛擬 貨幣幣商購買USDT幣之方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向及所在，而將犯罪所得輾轉交付與本案詐欺集團核心成員 等情，業據本院認定如前，堪認被告張富誠確屬本案詐欺集 團管理階層之核心角色，並透過發號施令而對集團之運作產 生重要影響力，自該當於指揮犯罪組織之構成要件。另被告 張富誠基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日 前某日，招募共同被告宋禹傑、李姍芸加入本案詐欺集團犯 罪組織擔任其底下之車手工作，自亦該當招募他人加入犯罪 組織之構成要件。 　⒋復按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之 犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為 人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪 ，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其 主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之 餘地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1198號 、第1199號刑事判決意旨參照）；復按行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮、參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判 決參照）。查被告張富誠於本院準備程序時供稱其所指揮之 本案詐欺集團，與其另案經臺灣高等法院108年度上訴字第1 314號判決、臺灣屏東地方法院112年度金訴字第746號判決 、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2109號判決、臺灣 基隆地方法院110年度基金簡字第52號判決之違反組織犯罪 防制條例等案件，係不同之詐欺集團，本件為其指揮本案詐 欺集團所繫屬之首案等語（見本院卷一第301至302頁），並 有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷一第111至147、375至386、25至36頁），揆諸前揭說明 ，本案自應就被告張富誠所犯指揮犯罪組織部分併予評價。 　⒌是核被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又 被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡所為，係其加入本案詐欺集 團及招募他人加入本案詐欺集團之最先繫屬於法院之首次加 重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪。公訴意旨雖就被告張富誠上開犯行，漏未 論及刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪，及組織犯罪 防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然被告張富 誠此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告張 富誠諭知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第94頁），而無礙 其防禦權之行使，本院自應併與審究。 　㈢罪數： 　⒈就犯罪事實欄一、㈡部分，被告張富誠與共同被告宋禹傑、李 姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「勐海茶行」印 文2枚、「廖子晴」印文2枚，均係其等偽造私文書之部分行 為；再其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再就犯罪事實欄一 、㈢部分，被告張富誠與共同被告李姍芸及本案詐欺集團不 詳成員所共同偽造之「陽信證券股份有限公司」印文2枚、 「陳羽芯」署押1枚，均係其等偽造私文書之部分行為；再 其等共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為其等 行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　⒉再被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分所為，係基於同一加 重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之目的，於密切接近之 時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　⒊又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織， 在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違 法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於 參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪 名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年 度台上字第3581號判決意旨參照），本於相同法理，上開意 旨於指揮犯罪組織之犯行亦應有所適用。查，被告張富誠就 犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係基於詐欺他人之目的，指揮 本案詐欺集團，而在指揮犯罪組織之違法行為繼續中，所犯 最先繫屬於法院之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、 行使偽造私文書罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而 犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上 應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為 一行為。是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪。另就犯罪事實欄一、㈠所示犯行，其犯罪目的單一 ，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。末就犯罪 事實欄一、㈢所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為 重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣共同正犯： 　　被告張富誠與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告張富誠所犯上開各罪，既係分別對不同之告訴人施行詐 術，所造成之被害財產法益即互有不同，應各別成立一罪。 是被告張富誠上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　就犯罪事實欄一、㈠部分，被告張富誠已著手於本案加重詐 欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既 遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡所犯指揮犯罪組織罪 ，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰就此部分犯行依上開 規定減輕其刑。至就被告張富誠所犯招募他人加入犯罪組織 部分，雖亦合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑規定 ，惟其所犯招募他人加入犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，本案犯行係從一重之指揮犯罪組織罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量 刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　⒊詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有 上開規定之適用。查，被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠加重 詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且本 案並無證據證明其就此部分獲有犯罪所得（詳後述），自應 依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減之。另就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉、㈢部分犯行，雖於偵 查中及本院審理中均為自白，然於本院準備程序明確表示其 現在沒有經濟能力自動繳回犯罪所得等語（見本院卷一第30 5頁），經核自不該當上開減刑要件，而無從依上開規定減 輕其刑。再被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠之一般洗錢未遂 犯行，雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑之要件，惟其所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張富誠不思循正當管道 賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑， 加入本案詐欺集團擔任指揮車手之工作，所為不僅嚴重侵害 各該告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查 緝詐欺集團上游之難度，可見被告張富誠本案犯行所生危害 非輕，應予高度非難；復衡酌被告張富誠犯罪之動機與目的 係因即將入獄，而欲藉此賺錢之情節（見本院卷一第88頁） ，及考量本案犯行之手段、參與犯罪之程度，與被告張富誠 在本案所扮演之角色為本案詐欺集團發號施令、指揮底下車 手之中間幹部等情，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷二第113頁）；另酌以被告張富誠前 於106年間因加入詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣高 等法院108年度上訴字第1314號判處有期徒刑1年6月確定， 後再於110年間因加入詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺 灣基隆地方法院以110年度基金簡字第52號判決判處有期徒 刑6月確定，嗣於111年間，再次因參與詐欺集團擔任收水工 作之犯行，分別經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2 109號判決判處有期徒刑1年3月、臺灣屏東地方法院以112年 度金訴字第746號判決判處有期徒刑1年5月確定等情，有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 一第375至386頁、第111至147、25至36頁）。惟被告張富誠 仍不知警惕，再次為本案加重詐欺取財等犯行，且竟擔任詐 欺集團中指揮組織之中層工作，顯見被告張富誠並未自前案 判決習得警惕，反係逐步成為詐欺集團之中堅份子，並持續 為詐欺犯行，堪認素行應屬不良；再參以被告張富誠於犯後 始終未與告訴人等達成調解，亦未積極賠償告訴人等之損失 ，或取得告訴人等之原諒之犯後態度；並考量告訴人陳光輝 、鄭寶玉於本院準備程序所表示之意見等情（見本院卷一第 346至347頁），及被告張富誠犯後始終坦承犯行，就其所犯 上開想像競合後輕罪部分合於上開減刑規定等一切情狀，分 別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌 各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如 主文所示。 　⒉不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告張富誠各犯行想像競合所犯輕罪 即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併 科罰金」之規定，惟審酌被告張富誠於本案所擔任之角色、 所獲犯罪所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以 及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經 整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，未扣案如附表一 編號2之印章1顆、附表一編號6之工作證1張，均為供本案詐 欺犯罪所用之物，復未交由相關告訴人收執，且無證據證明 其已滅失，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉未扣案如附表一編號1、編號3之收據各1張、附表一編號4、 編號5之契約書及收據各1份，皆已交由相關告訴人收執而非 被告張富誠及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟 其上各如附表一編號1、3、4、5備註欄所示之印文及署押， 不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣 告沒收。　　 　⒊扣案如附表二編號1、編號2之手機各1支，為被告張富誠用以 聯繫本案犯行之用等情，業據被告張富誠於本院準備程序時 供承在卷（見本院卷一第303頁），是上開之物均應依詐欺 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表二編號3、4、5、6所示之物，皆無證據顯示與 本案有所關聯，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告張富 誠自陳：本案犯行係以取款金額之1.5%作為報酬，其因本案 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及一、㈢部分之犯行分別獲得52,500元及 3,000元，共計5萬5,500元之犯罪所得，至就犯罪事實欄一 、㈠部分因共同被告宋禹傑當場被查獲，故並未取得報酬等 語（見本院卷一第303頁），是上開52,500元及3,000元之犯 罪所得應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告張富誠所收取之 詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上 游成員，故尚無證據證明被告張富誠就此部分款項有事實上 之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 偽造之私文書及特種文書一覽表 編號 名稱 相關事實 備註 1 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒈ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 2 勐海茶行印章1顆 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 3 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒉ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 4 陽信證券投資合作契約書1份 犯罪事實欄一、㈢ 其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚 5 陽信證券股份有限公司收據1張 犯罪事實欄一、㈢ 其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚、「陳羽芯」署押1枚 6 陽信證券工作證1張 犯罪事實欄一、㈢ 姓名為「陳羽芯」、部門為業務部 附表二： 搜索扣押所得物品一覽表 編號 扣押物品 所有人/持有人/保管人 備註 1 iPhone15手機1支（含SIM卡1張） 張富誠 見警1卷第47頁 2 iPhone6s手機1支（含SIM卡1張） 張富誠 見警1卷第47頁 3 勐海茶行收款專用收據1張（交款人：黎金坤） 張富誠 見警1卷第47頁 4 台北地檢署監管科收據1張（申請人：古忠若） 張富誠 見警1卷第47頁 5 盛寶金融有限公司收據1張 張富誠 見警1卷第47頁 6 勐海茶行收款專用收據1張（交款人：林裕展） 張富誠 見警1卷第47頁 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 張富誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 張富誠犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號1、3備註欄所示之「勐海茶行」印文貳枚、「廖子晴」署押貳枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 張富誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表一編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號4、5備註欄所示之「陽信證券股份有限公司」印文貳枚、「陳羽芯」署押壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【卷目索引】 1.警1卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130405209 號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130364893 號卷 3.警3卷-臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11330150 18號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130554830 號卷 5.警5卷-新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1134221312 號卷 6.對話紀錄卷-張富誠扣案手機telegram對話紀錄卷 7.他1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3634號卷 8.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16966號卷 9.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16939號卷 10.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18733號卷 11.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22898號卷 12.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24257號卷 13.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21439號卷 14.偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1330號卷 15.聲羈1卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第280號卷 16.聲羈2卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第262號卷 17.聲羈3卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第297號卷 18.聲羈4卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第438號卷 19.聲羈5卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第411號卷 20.偵聲1卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第223號卷 21.偵聲2卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第228號卷 22.偵聲3卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第213號卷 23.偵聲4卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第240號卷 24.偵聲5卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第199號卷 25.偵聲6卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第264號卷 26.偵聲7卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第291號卷 27.偵抗1卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第174號卷 28.偵抗2卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第226號卷 29.本院卷一-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 30.本院卷二-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 31.聲字卷-臺灣臺灣地方法院113年度聲字第1999號卷 31.（併辦卷）警6卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字 第1130662054號卷 32.（併辦卷）偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29144 號卷

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2188-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2612號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李翊宏 被 告 湯凱銓 上 一 人 選任辯護人 樓嘉君律師 被 告 陳家琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 36號、第25272號、第27604號），被告於本院準備程序中，先就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李翊宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳 月。 湯凱銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳家琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 如附表編號1至4、10所示之物均沒收；如附表編號5至9所示之物 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件除應於證據欄補充：「被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪於 本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。 　⒉被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正前第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。 　⒊被告3人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查 及審判中均自白洗錢犯行，被告李翊宏未繳回犯罪所得，被 告湯凱銓繳回犯罪所得新臺幣(下同)1萬元（本院卷第207頁 ），被告陳家琪無犯罪所得，則被告3人依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下，依修正前 第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為1月以上6年11 月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑不受限制）；而依修正 後第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，被告 李翊宏未繳回犯罪所得，自無修正後第23條第3項前段規定 之適用，處斷刑範圍為6月以上5年以下，被告湯凱銓、陳家 琪依修正後第23條第3項前段規定，處斷刑範圍為3月以上4 年11月以下，經綜合比較結果，修正後規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。 (二)核被告李翊宏就起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂、 第212條之偽造特種文書罪；犯罪事實一(二)、(三)所為， 均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告湯凱銓、陳家琪就起訴書 犯罪事實一(三)所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)本案前開偽造署押之行為，為前述偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為前述行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告李翊宏就起訴書犯罪事實一(一)、(二)所為犯行， 被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪就起訴書犯罪事實一(三)所為 犯行，與其餘詐欺集團成員間，有如起訴書所載之犯意聯絡 及分工行為，均應論以共同正犯。被告李翊宏、湯凱銓、陳 家琪就上開犯行，分別係以一行為同時觸犯上開各罪名，為 想像競合犯，被告李翊宏就起訴書犯罪事實一(一)部分，應 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，被告李翊宏就 起訴書犯罪事實一(二)、(三)部分，以及被告湯凱銓、陳家 琪就起訴書犯罪事實一(三)部分，均應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 (四)刑之減輕事由 　⒈被告李翊宏就起訴書犯罪事實一(一)所為犯行，為未遂犯， 因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕之。 　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定為：犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。又刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪 之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法 新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用。查被告湯凱銓、陳家琪於偵查及 審判中均自白，被告湯凱銓自動繳交犯罪所得，被告陳家琪 無犯罪所得，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告湯凱銓、陳家琪就所犯洗錢罪部分，依修正後 第23條第3項前段規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，前 述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故此部分想 像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌 。 (五)爰審酌被告李翊宏前因擔任詐欺集團車手犯行，分別經臺灣 桃園地方法院於112年11月14日以113年度金訴字第251號受 理審理且於113年10月31日宣判、臺灣臺中地方法院於113年 2月1日以113年度金訴字第355號受理審理且於8月23日宣判 ，卻於前開案件審理期間仍繼續從事車手工作，再犯本案， 顯漠視法紀，犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，參以被 告湯凱銓、陳家琪有前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作 為量刑之有利因子，且均與被害人戴秋菊達成調解（本院卷 第231頁），本案被害人所受財產損失，被告三人參與本案 犯罪情節程度有別，被告三人均坦承犯行之犯後態度，及其 等自陳之智識程度、生活狀況（113年度偵字第20236號卷第 256至267、277至281、289頁，本院卷第80、177、203、205 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告湯凱 銓之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又本院審酌被告 李翊宏所犯各罪之犯罪態樣類似、時間間隔相近、侵犯法益 ，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所 生之效果，暨其所犯各罪之刑期總和等情，定如主文所示之 應執行刑。 (六)被告湯凱銓之辯護人雖主張被告湯凱銓有正當工作，請求給 予緩刑之機會等語。惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有 無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認 為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得 依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果， 認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法。查被告湯 凱銓雖坦承犯行，且已繳回犯罪所得，並有上開調解情形， 惟其係年輕力壯之人，原當思以正當途徑賺取金錢，卻加入 本案詐欺集團，而詐欺集團之猖獗，對社會及人民財產所造 成之威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐 欺集團，為眾所週知之事，其猶仍無視於此，為賺取不法利 益而加入詐欺集團，其所為對社會治安及公共利益之危害非 輕，殊無暫不執行其刑為適當之可言，而本院既已審酌其坦 承犯行及進行調解之犯後態度而為量刑，為使其確實記取教 訓並達成預防犯罪之效，仍有執行上開宣告刑之必要，故本 院認不宜再給予緩刑之寬典。　　　 三、沒收部分 (一)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐 欺犯罪之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑 法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。 (二)如附表編號1至3所示行動電話係被告三人用以聯繫本案犯行 所用之物（本院卷第157頁），如附表編號4至8所示物品分 別為用以犯起訴書犯罪事實一(一)至(三)犯行之犯罪工具， 均應宣告沒收，其中如附表編號5至8所示物品，依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (三)被告李翊宏因本案領有如附表編號9所示報酬(本院卷第157 頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另本案詐欺所得款項，業經被告李翊宏上繳詐欺集團上游成 員收受，而被告湯凱銓已繳回其因本案領得之報酬1萬元， 此部分如再諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不為沒收之諭知。 (四)按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查扣 案如附表編號10所示現金，被告李翊宏於警詢供稱係其從事 7月30日至31日車手工作所得之報酬(南市警永偵字第113049 4358號卷第13頁)，是此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無 關，然依被告上開供述內容，並經蓋然性權衡判斷後，顯有 事實足以證明被告李翊宏所得支配之上開現金，係取自其他 違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規 定沒收。至被告李翊宏、湯凱銓之其餘扣案物品，均與本案 無關，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 【附表(新臺幣)】 編號 物品 1. IPHONE SE(黑色)行動電話1支（被告李翊宏所有） 2. IPHONE 15 PRO (白色)行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1張，被告陳家琪所有) 3. IPHONE11(紅色) 行動電話1支（被告湯凱銓所有） 4. 扣案之113年7月29日現金收款收據1張（戴秋菊） 5. 未扣案之李文亮工作證1張(戴秋菊) 6. 未扣案之廣隆投資有限公司李文亮工作證1張(伍斐綺) 7. 未扣案之廣隆投資有限公司現金收款收據1張(伍斐綺) 8. 未扣案之李文亮工作證1張(許美玉) 9. 未扣案之被告李翊宏犯罪所得3萬元 10. 扣案之被告李翊宏現金60,670元 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27604號 　　被　　　告　李翊宏　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　郭宗塘律師 　　被　　　告　湯凱銓　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　樓嘉君律師　 　　上　一　人 　　被　　　告　陳家琪　女　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳鎧任律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李翊宏（TELEGRAM暱稱「日順」、「李文亮」，其於臺中地 區所為之詐欺等犯行，另行偵辦中）自民國113年6月份某日 起，湯凱銓（TELEGRAM暱稱「潘齊安」，其於臺中地區所為 之詐欺等犯行，另行偵辦中）自113年7月22日起，陳家琪（ TELEGRAM暱稱「媗」，其於臺中地區所為之詐欺等犯行，另 行偵辦中）自113年7月29日起，均加入由真實姓名年籍不詳 TELEGRAM暱稱「史努比」、「伯樂」、「巨鑫國際祿和」、 「巨鑫國際樂」、「巨鑫國際梁山」、「巨鑫國際福山」及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），渠等TELEGRAM群組名稱為「皇家集團」，嗣李翊 宏、湯凱銓、陳家琪加入本案詐欺集團期間，即與「史努比 」、「伯樂」、「巨鑫國際祿和」、「巨鑫國際樂」、「巨 鑫國際梁山」、「巨鑫國際福山」等詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，為下 列行為： (一)由李翊宏負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團 上游成員之取款人員（俗稱【車手】）。先由本案詐欺集團 之不詳成年成員，自112年起，透過通訊軟體LINE暱稱「龍 華富貴」之人，傳送訊息予許美玉，向其佯稱提供資金供其 等操作股票可以獲利不斐，並需交付現金等語，致許美玉陷 於錯誤，於113年5月30日11時許，在臺南市○○區○○○路000號 ，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。李翊宏遂依「 伯樂」指示，先自行列印「李文亮」工作證後，於113年5月 30日11時許前往上開地址，配掛本案工作證，佯以「李文亮 」名義取信於許美玉，本欲收取許美玉所交付之新臺幣（下 同）200,000元，然因許美玉之子即時出現並阻止而未遂。 (二)由李翊宏負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團 上游成員之取款人員（俗稱【車手】）。先由本案詐欺集團 之不詳成年成員，自113年4月份起，透過通訊軟體LINE暱稱 「玉瑩」、「飄紅天下社團」之人，傳送訊息予伍斐綺，向 其佯稱依指示投資股票可以獲利不斐，並需交付現金等語， 致伍斐綺陷於錯誤，於113年5月30日12時許，前往臺南市新 營區東興八街48巷與48巷2弄路口，等待詐欺集團指定之人 前來收取詐欺得款。李翊宏遂依「伯樂」指示，先自行列印 「李文亮」工作證（職稱：外勤業務員、部門：外勤部）、 「廣隆投資有限公司」之現金收款收據後，於113年5月30日 12時許前往上開地址，配掛本案工作證，交付上開「廣隆投 資有限公司」之現金收款收據，佯以「李文亮」名義取信伍 斐綺，收取伍斐綺交付之700,000元。嗣李翊宏再將所收受 之金錢交付真實姓名年籍不詳本案詐欺集團成員，以此方式 掩飾上述犯罪所得之去向。 (三)由李翊宏負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團 上游成員之取款人員（俗稱【車手】），湯凱銓負責駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車擔任「駕駛手」，陳家琪則乘 坐於車牌號碼000-0000號自用小客車上，負責把風、處理突 發事件、回報現場狀況或遭警方逮捕時負責刪除群組對話紀 錄以防止檢警追查詐欺集團其他成員。並由本案詐欺集團之 不詳成年成員，自113年6月份起，透過通訊軟體LINE暱稱「 朱家泓」、「黃蕊越」之人，傳送訊息予戴秋菊，向其佯稱 依指示投資股票可以獲利不斐，並需交付現金等語，致戴秋 菊陷於錯誤，於113年7月29日17時29分許，在臺南市○○區○○ ○街00號，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。李翊 宏遂依「伯樂」指示，先自行列印「李文亮」工作證、「旭 達投資股份有限公司」之存款憑證後，於113年7月29日17時 29分許，由湯凱銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載李翊宏、陳家琪前往上開地址，由李翊宏下車並配掛上開 「李文亮」工作證，交付上開「旭達投資股份有限公司」之 存款憑證，佯以「李文亮」名義取信戴秋菊，收取戴秋菊交 付之230,000元。嗣李翊宏再將所收受之金錢交付真實姓名 年籍不詳本案詐欺集團成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之 去向。 二、案經伍斐綺訴由臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警 察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告李翊宏於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告湯凱銓於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告陳家琪於警詢及偵訊中之供述 ①坦承自113年7月29日至31日止，均搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，與被告李翊宏、湯凱銓一同行動，且有加入「皇家集團」之TELEGRAM群組，其暱稱為「媗」，並於警方查緝後有刪除群組對話等事實。 ②其於偵查中原就犯罪事實坦承不諱，嗣翻異前詞，堅詞否認有何犯行，辯稱：我一路上從白天到晚上都在昏睡，我不知道他們在幹嘛，我也沒有下去收錢，我也不知道我為何在群組內等語。 4 證人即被害人許美玉於警詢時之指訴 證明被害人許美玉因受騙而本欲交付上開款項之事實。 5 證人即告訴人伍斐綺於警詢時之指訴 證明告訴人伍斐綺因受騙而交付上開款項之事實。 6 證人即被害人戴秋菊於警詢時之指訴 證明被害人戴秋菊因受騙而交付上開款項之事實。 7 告訴人伍斐綺與詐欺集團之對話紀錄、「李文亮」工作證及「廣隆投資有限公司」現金收款收據翻攝照片 證明告訴人伍斐綺因受騙而交付上開款項之事實。 8 被害人戴秋菊與詐欺集團之對話紀錄、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、旭達投資股份有限公司存款憑證影本 證明被害人戴秋菊因受騙而交付上開款項之事實。 9 TELEGRAM名為「皇家集團」群組內對話、群組成員名單擷圖 佐證被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪均有加入該群組，且該群組內尚有討論收取詐欺款項之對話等事實。 二、被告陳家琪雖以前詞置辯，然查，被告陳家琪有加入「皇家 集團」之TELEGRAM群組，並於該群組內曾發言，嗣後並有刪 除群組對話等情，為被告陳家琪於警詢及偵查中所自承，此 亦有手機對話擷圖在卷可憑，顯見被告陳家琪為本案詐欺集 團成員甚明，被告陳家琪雖未下車向被害人收取款項，然其 自113年7月29日起至31日止，均與被告李翊宏、湯凱銓一同 行動，且被告李翊宏、湯凱銓於上開時間，均在遂行詐欺車 手之犯行，此為被告李翊宏、湯凱銓供述綦詳，又被告李翊 宏曾於113年7月31日指示被告陳家琪注意環境，留意後方車 輛車牌號碼，以利被告李翊宏向本案詐欺集團回報，供本案 詐欺集團查詢是否為警方之偵防車，此情為被告李翊宏、湯 凱銓、陳家琪於偵查中坦承不諱，又被告陳家琪業已知悉被 告李翊宏、湯凱銓正在從事詐欺犯罪行為，卻同意跟隨其等 行動，並於警方追查過程中，刪除手機內之對話紀錄，是被 告縱未於113年7月29日有留意後方車輛之行為或實施詐欺車 手之構成要件行為，然其顯有於過程中接受被告李翊宏之指 示行動，並刪除群組對話紀錄以防止檢警追查詐欺集團其他 成員，其仍應就其他共犯所為之分工行為負全部之責任。再 者，被告陳家琪辯稱其一路上自白天到晚上都在昏睡，完全 不知道其他人在幹嘛等語，此情已與常情有悖，且被告陳家 琪於偵查中既已能明確指出被告李翊宏會拿包包下車，再拿 包包上車，並知悉其等曾去過臺中、新竹、嘉義、高雄、屏 東等地，此情顯與被告陳家琪所辯一路上都在昏睡而全然不 知等情相互矛盾，被告陳家琪所辯顯係避重就輕，不足採信 ，且其於偵查中辯稱「皇家集團」群組內僅有被告李翊宏、 湯凱銓，惟觀諸手機對話擷圖，該「皇家集團」群組內尚有 「林辰」、「小諺」、「真武宮」、「黃翊」、「瑪莎拉蒂 」、「蔡孟佑」等人，益徵被告陳家琪對本案犯罪情節尚有 所保留，所辯均僅為臨訟辯飾之詞，不足採信，其前開犯嫌 洵堪認定。 三、所犯法條 (一)核被告李翊宏就犯罪事實一(二)、(三)所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告李翊宏就犯罪事實一(一)所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐 欺取財未遂、第212條之偽造特種文書罪嫌。 (二)核被告湯凱銓、陳家琪就犯罪事實(三)所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。 (三)被告李翊宏、湯凱銓、陳家琪與「史努比」、「伯樂」、「 巨鑫國際祿和」、「巨鑫國際樂」、「巨鑫國際梁山」、「 巨鑫國際福山」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 (四)被告李翊宏就犯罪事實一(一)所為，係以一行為觸犯三人以 上共同犯詐欺取財未遂、偽造特種文書等罪，請依想像競合 之規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被 告李翊宏就犯罪事實一(二)、(三)所為，湯凱銓、陳家琪就 犯罪事實一(三)所為，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪， 請均依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2612-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2334號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 PHAM KHAC LONG NHAT(笵克龍日) NGUYEN HOA PHAN(阮和潘) 上 一 人 選任辯護人 許照生律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 17號），本院裁定如下： 　　主　文 PHAM KHAC LONG NHAT、NGUYEN HOA PHAN均自民國一一四年一月 三十日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、被告PHAM KHAC LONG NHAT（下稱笵克龍日）、NGUYEN HOA PHAN（下稱阮和潘）因涉犯詐欺等案件，經本院於民國113 年10月30日訊問後，認其二人均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪嫌疑均屬重大，且被告笵克龍日僅坦承部分 犯行，被告阮和潘僅承認有提款及交款之事實，均未完全坦 承犯行，而互有勾串之虞；參以被告2人短時間內密集領款 ，本案被害人總計8位，渠2人多次涉犯上開加重詐欺取財等 罪，足認有反覆實施3人以上共同詐欺取財之虞，有刑事訴 訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押事 由存在，並有羈押之必要，而於同日羈押被告2人在案，並 均禁止接見通信，嗣後被告笵克龍日、阮和潘於本院審理程 序均坦承犯行，而均予以解除禁見在案。 三、茲被告2人上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並 聽取被告2人與被告阮和潘辯護人之意見，本院審酌被告笵 克龍日、阮和潘所犯113年度金訴字第2334號案件，經本院 為有罪判決，分別判處應執行有期徒刑2年5月、2年6月，有 本院刑事判決在卷可參，足認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪 嫌疑重大。又本案雖經判決，然尚未確定，而被告2人雖均 已認罪而無相互勾串之虞，惟被告2人短時間內為本案犯行 ，已有反覆實施加重詐欺取財行為，且依照卷附通訊軟體Te legram「Xe06」群組之對話內容，本案詐欺集團成員對話均 使用越南文，部分成員間應彼此認識，群組對話內容顯示被 告笵克龍日並非單純提款，尚有在群組回報其他小組成員狀 況、將其他車手領得之款項轉交集團上游，被告笵克龍日在 本案詐欺集團成員間層級高於同案被告阮和潘，牽涉之情節 顯然較深，而現今網路資訊發達及通訊軟體聯繫便捷，縱原 使用之手機已扣案，被告笵克龍日仍可輕易使用原通訊軟體 帳號再行登入，而與該集團其他成員聯繫，參以被告笵克龍 日於本院延押訊問時供稱本案係其在台有固定工作時所為， 則其有穩定收入時尚且參與本案詐欺集團，若未限制其人身 自由而予其具保，短時間實不易恢復工作難有穩定收入，而 有重新與該集團成員聯繫再度參與加重詐欺行為之高度可能 ；被告阮和潘雖於本案詐欺集團分工地位較低，惟被告阮和 潘於本院坦承係於轉換雇主、收入不穩定期間為本案行為， 在其上開經濟狀況未改善之狀況下，雖原使用手機已扣案， 仍可使用原通訊軟體帳號再行登入，而與該集團其他成員聯 繫，再度參與詐欺集團之高度可能，故被告2人均仍有反覆 實施詐欺取財犯罪之虞此一羈押原因事由存在，復經權衡被 告2人之犯罪情節、侵害法益、行為次數、保全目的及避免 再犯之必要性，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認被告2人仍有羈押之必要性，且此一預防反覆實施 加重詐欺之羈押之必要性，尚無從以具保或限制住居等手段 替代，應自114年1月30日起，均延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2334-20250114-3

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.