Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共犯結構

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4906號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊建軒 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度金訴字第123號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5335號、第6513號、 第8639號、第8815號、第10870號、第11164號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官提 起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院 卷第130頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定 之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是 否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分 ，非本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度基簡字第288號判 決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月4日執行完畢， 有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。原審固認本案被告之 犯行合於刑法第47條第1項累犯之規定，然認被告本案所犯 與前案不同，認無加重法定本刑之必要，而未予加重其最低 本刑。被告於前次執行完畢出監後不久，旋即辦金融帳戶交 付詐欺集團使用而幫助犯詐欺、洗錢等罪，致使多名被害人 受有財產損害，顯見被告對刑罰反應力之薄弱，其前所受刑 罰並未見矯正之效。再者，被告前案與本案所犯雖非相同罪 名，然該等刑法規範均係為保護財產法益所設，況被告犯後 案之被害人數多達6人，各被害人所受損害金額合計逾700萬 餘元，所生之財產損害更鉅，原審即遽認本案無適用累犯規 定加重法定本刑之必要，尚嫌速斷。 　㈡被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至原審審理始坦承犯行 ，犯後態度難認良好，且迄未與被害人等達成和解或賠償分 毫，難認有所悔意，況現今詐欺集團猖獗一事，眾所皆知， 被告仍任意將名下帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使 用，致該帳戶遭詐欺集團用以收受、提領詐欺犯罪所得、製 造金流斷點，使執法人員難以追查，亦造成被害人追償、救 濟困難，更加助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩 序之程度非微，原審量刑是否妥適，非無研求餘地，請撤銷 原判決，另為適當判決等語。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠洗錢防制法之修正比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公 布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為 時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31 日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判 中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。 　3.本件被告於偵查未坦承犯行，嗣於原審、本院審理時始為認 罪之表示（金訴卷第101至104頁、本院卷第130頁），比較 之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈢原判決就被告上開犯行之量刑，已說明依刑法第30條幫助犯 ，按正犯之刑減輕之，再依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以 遞減其刑，及被告雖於本案構成累犯，然前案所犯之竊盜犯 罪類型及侵害法益，與本案犯洗錢防制法等案件之種類均不 相同或不類似，侵害法益亦不同，依大法官釋字第775號解 釋認無加重法定本刑必要，不依刑法第47條第1項規定加重 其刑，並審酌：被告提供上開金融帳戶等資料予他人作為幫 助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文 化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融 秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利 性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共 犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺 犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經 濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行 ，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，然未 與被害人許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡 君等達成和解，並考量被告犯罪動機、目的、手段、被害人 許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡君之受害 總金額甚鉅，均未受任何填補損失，渠等人之生計、身心精 神受創痛苦程度甚嚴重，暨考量被告於原審自承：我與母親 同住、家庭經濟狀況勉持、國中畢業之教育程度，我家裡沒 有辦法替我還錢，我現在也沒有錢，我在裡面也沒有錢，我 父母過的沒有很好，我連見他們都不敢見，我在裡面也沒有 拜託任何人來看我，我承認我拿簿子造成妳們的損失，我都 有責任希望能讓我出去之後每個月工作還我錢等語，復酌告 訴人陳怡君指述：「我不同意從輕量刑，他是累犯，我希望 從重量刑，他9月就進監獄，他在監獄中也有可能拿本子， 他有收到錢在他的簿子，但他竟然說他沒有拿到酬勞，每一 個被告都說沒有拿到酬勞，但其實都有拿到酬勞，我希望從 重量刑，他不還錢就是從重。」、「從重量刑，不要從輕， 他在牢中應該會有勞作費，希望他從中還我錢，出去之後也 要還我錢，我家裡也有父母在醫院，你的父母親應該也要替 你還錢，你考慮你的家人，你也要考慮我的家人，你做錯事 應該也要讓家裡知道，多少要還一點錢吧。我也有遇到其他 說出來之後還我錢，但出來之後也沒有還錢。」等語【見原 審卷第113至114頁】之一切情狀，量處有期徒刑1年，併科 罰金新臺幣10萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準等旨。核其所為之論斷，就累犯裁量不加重，已具體 敘明理由，合於大法官釋字第775號之意旨，且係於法定刑 度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之 情形，或違反比例原則之情形，而刑法第339條第1項之法定 刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 ；112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑 為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定，量處之宣告 刑為有期徒刑1年，併科罰金10萬元，非低度量處，並無恣 意過輕可言。檢察官上訴指摘原審有上開量刑違誤，係對於 原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價 ，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。 　㈣至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制 法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，本件被告有如前述 洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，所得之量刑 範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無 洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應 以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無 不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比 較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第27 0號判決意旨參照），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4906-20241113-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張宗豪 公設辯護人 許文哲辯護人 被 告 林銘憲 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 趙心雁 選任辯護人 陳宏銘律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19671號、112年度偵字第19672號），本院判決如下： 　　主　文 張宗豪共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1至3所 示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾參萬玖佰伍拾捌元，沒收 之。 林銘憲共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決 確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。扣案如附表二 編號4至8所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾參萬玖佰伍拾 捌元，沒收之。 趙心雁無罪。 　　事　實 一、張宗豪、林銘憲均明知經營銀行業務需經過主管機關特許， 非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，詎其等於自附表一所 示民國106年初某日起至106年11月1日止，共同基於從事我國 與大陸地區間新臺幣、人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡 ，未經主管機關許可而共同非法辦理國內外匯兌之業務。其 方式為於張宗豪、林銘憲與各自客戶接洽議定匯兌金額、匯 率等相關交易條件後，由張宗豪受在臺有匯兌人民幣至大陸 地區之客戶所託，於臺灣地區收取款項，再由林銘憲以自行 所持用之附表一所示帳戶或委請不知情之持有附表一所示大 陸地區帳戶之友人，將等值人民幣存匯至客戶指定大陸地區 帳戶；另林銘憲亦受有匯兌人民幣款項回臺之客戶所託，由 該客戶使用大陸地區帳戶將人民幣存匯至林銘憲自行或其友 人所持用之附表一所示帳戶內，復由張宗豪自行或委託不知 情之他人自附表一所示臺灣地區帳戶存匯款至客戶指定臺灣 地區帳戶，完成異地間款項收付，而經營我國及大陸地區間 之地下匯兌業務，匯兌金額如附表一所示共計新臺幣（下未 註明幣別者均同）1911萬9,907元及人民幣323萬1,306元， 張宗豪、林銘憲並因而各自獲得手續費13萬958元之報酬。 二、案經內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局中山分局 報告及臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵辦後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官、被告張宗豪、林銘憲及其等辯 護人同意作為證據（見本院卷84頁），本院審酌該等被告以 外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志， 並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然 過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應 認均有證據能力。 二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告張宗豪、林銘憲於偵查及本院審理中坦 承不諱（見106年度偵字第28194號卷【下稱106偵28194卷】 二第118至119頁、第286至287頁、本院113年度金訴字第9號 卷【下稱本院卷】第82頁、第259頁)，並有下列事證可資相 佐，足證其等所為任意性自白，與事實相符，均堪以採信： ㈠、證人即附表一所示帳戶持有人或名義人張素珍、蔡漢儀、陳 建儒、翁宗儒、張宇祺、趙心雁；證人即匯兌或附表一所示 受款客戶邱造積、陳瞻宇、王俊憲、朱彥璋、林永郎、黃毓 倩、江羽晴分別於警詢及偵查中所述（見108年度偵字第113 35號卷【下稱108偵11335卷】第157至168頁、第229至231頁 、第259至264頁、第303至305頁、第497至502頁、第547至5 48頁、第561至575頁、第577至581頁、第661至663頁、第68 9至696頁、第705至708頁、第717至720頁、第728至731頁、 第741至742頁、第755至757頁、第763至766頁、第779至784 頁、本院卷第135至139頁)。 ㈡、另有被告張宗豪與林銘憲通訊内容及截圖、合作金庫商業銀 行股份有限公司（下稱合作金庫）西臺中分行107 年11月29 日合金西臺中字第1070003849號函所附張宇祺帳號00000000 00000號帳戶（下稱張宇祺合作金庫帳戶）交易明細、張宇 祺合作金庫帳戶存摺封面暨交易明細；中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行）113年10月8日中信銀字第 113224839450638號函及所附趙心雁帳號000000000000號帳 戶（下稱趙心雁中國信託銀行帳戶）交易明細；張素珍合作 金庫東高雄分行帳號0000000000000號帳戶存摺明細；蔡漢 儀中國農業銀行股份有限公司（下稱中國農業銀行）帳號00 00000000000000000號帳戶交易明細、蔡漢儀與林銘憲106年 北地聲監字第001271號通訊監察譯文；陳建儒與林銘憲106 年北地聲監字第001367號通訊監察譯文；邱造積與林銘憲10 6年北地聲監字第001271號通訊監察譯文及邱造積與大陸地 下匯兌業者對話截圖；陳瞻宇所提供台北富邦商業銀行股份 有限公司（下稱台北富邦銀行）永春分行帳號000000000000 號帳戶交易明細及其與大陸地區人士黃河涼對話紀錄；王俊 憲所提供銷貨憑單；朱彥璋所提供第一商業銀行股份有限公 司（下稱第一銀行）士林分行帳號00000000000號帳戶交易 明細、銷貨單及統一發票；黃毓倩中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶交易明細及江羽晴中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細等件在卷可參（見106偵字第28194卷二 第99至101頁、第137至145頁、第147至153頁、第155至273 頁、108偵11335卷第45至64頁、第179至181頁、第265至276 頁、第295至296頁、第533至538頁、第611至647頁、第649 至657頁、第713頁、第715頁、第721至723頁、第739至740 頁、第743至753頁、第757頁、第775至777頁、第793至814 頁、本院卷第159至186頁），另有附表二編號1至8所示之物 扣案為憑（見本院108年度金訴字第32號卷【下稱108金訴32 卷】一第75頁、第87至89頁）。 ㈢、至起訴書雖記載本案匯兌金額共計至少1,465萬4,135元等情 ，然經本院於審理中更正匯兌金額如附表一所示1911萬9,90 7元及人民幣323萬1,306元，且此節為檢察官、被告張宗豪 、林銘憲及其等辯護人所不爭執（見本院卷第259頁、第261 頁），爰逕予更正如附表一。　 ㈣、本案事證已臻明確，被告張宗豪、林銘憲非法經營地下匯兌 業務之犯行，至堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，銀行法第125條第1項已於1 07年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行。而修正前之 銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 上二億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣一億元以上者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億 元以下罰金」，修正後為「違反第二十九條第一項規定者， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上 二億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二 千五百萬元以上五億元以下罰金」，經比較新舊法之結果， 修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，較 修正前之「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及 罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正， 且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後銀行法第125條第1項規定論處。 ㈡、又按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務 罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉 與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶 辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關 係或完成資金轉移之行為；至於行為人與其客戶是否相識， 至是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利 ，並非所問（最高法院112年度台上字第1298號、111年度台 上字第4529號判決意旨參照）。查本案被告張宗豪、林銘憲 上開資金收付行為，非為清理本人與第三人間債權債務關係 ，且其等亦不予過問客戶匯款之原因事實，顯具有無因性， 自屬經營國內外匯兌業務，是核被告張宗豪、林銘憲所為， 均係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業 務之規定，又其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達 1億元，均應依同法第125條第1項前段論處。　　 ㈡、被告張宗豪、林銘憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈢、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「 辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 是被告張宗豪、林銘憲先後多次辦理非法匯兌業務行為之行 為，均各論以集合犯之實質上一罪。 ㈣、刑之減輕： 　 按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規 定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其修正 理由謂：「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字 修正」，足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋 上自不宜過苛，以免失其立法良意。且所謂繳交「全部所得 財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足， 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字 第3331號判決意旨參照）。查本案被告張宗豪、林銘憲均於 偵查中自白（見106偵28194卷二第118至119頁、第286至287 頁），且就其等本案因犯罪獲取之財物（詳後述）均已於本 院審理中自動繳交在案，有本院贓證物款收據影本等件存卷 可考（見本院卷第277頁、第282頁），是被告張宗豪、林銘 憲皆可適用本條之規定，減輕其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張宗豪、林銘憲均明知 非銀行不得辦理國內外匯兌業務，猶為本件犯行，致政府無 法對國內外資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行 及妨害我國金融匯款之交易秩序，自不宜輕縱。惟考量被告 張宗豪、林銘憲犯後始終坦承犯行並繳回犯罪所得，態度尚 可，另衡酌被告二人犯罪之動機、方法、目的、手段、非法 辦理匯兌收付之總額、實際獲利、共犯結構之分工及參與程 度，被告張宗豪高職肄業，現在監執行；被告林銘憲國中畢 業，現從事水果業，須扶養母親之家庭生活狀況及智識程度 （見本院卷第260頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 ㈥、緩刑宣告： 　 經查，被告林銘憲前於99年間經判處有期徒刑及緩刑確定， 嗣緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑 之宣告失其效力，即與未曾受刑之宣告相同，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參。衡酌被告林銘憲因一時失慮， 致罹刑章，犯後已坦承犯行，本院認其經此偵、審程序及罪 刑之宣告後，當能知所警惕，對其宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。另 為促使被告林銘憲日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告林銘憲能從中深切 記取教訓，並督促時時警惕，審酌其犯罪情節、所生危害與 家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告 林銘憲於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付10 萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。　　 三、沒收部分：　 ㈠、刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之 沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕 行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前 述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 ㈡、按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了 犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤 或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益 ，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手 續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行 為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財 產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行 法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外， 其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「 優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先 保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」 係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透 過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故 得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得， 不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非 取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明 （最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查， 本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「 為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原 則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先 予敘明。　　 ㈢、復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或 「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重 處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財 產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不 法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須 一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、 不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌 業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他 地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間 款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資 金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支 付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務 運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履 行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模 式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬 客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣 之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於 異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實 ，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款 交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除 非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯 付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付 款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未 取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取 之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所 得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此 ，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「 因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處 罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產 上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法 利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當 亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計 算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」 之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　　 ㈣、另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第 38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意 為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作 為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求 估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院10 7年度台上字第3791號判決意旨參照）。　　 ㈤、被告張宗豪、林銘憲犯罪所得之認定： 1、經查，被告林銘憲於警詢中供認：其等兌換人民幣為新臺幣 約可賺取6碼之手續費等情明確（見106偵28194卷二第301頁 ），且於本院審理中，被告張宗豪、林銘憲亦供認其等匯兌 人民幣10萬元各自可獲得3,000元之報酬等節（見本院卷第6 6頁、第84頁），而以此為基準計算被告張宗豪、林銘憲於 本案犯罪匯兌為新臺幣之金額共計1911萬9,907元，則渠等 犯罪所得估算各為130,958元（計算式：19,119,907÷4.38【 匯率】÷100,000×3,000＝130,958，元以下四捨五入）。 2、揆諸上開說明，因此犯罪所得乃被告「為了犯罪」所得之報 酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優 先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，就犯罪 所得宣告沒收，且上開數額業經被告張宗豪、林銘憲於本院 審理中自動繳回，並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38 條之1條第3項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　　 ㈥、其他部分： 1、附表二編號1至8所示之物，分別為被告張宗豪、林銘憲所有 ，供本案辦理地下匯兌犯罪所用之物，為其等所是認（見本 院卷第266頁），並有被告張宗豪、林銘憲通訊對話內容翻 拍照片等件存卷可考(見106偵字第28194卷二第155至273 頁 )，且難認有何過苛或不具刑法上重要性、沒收物價值低微 ，而應不宣告或予以酌減之情況，爰依刑法第38條第2項前 段宣告沒收。 2、至附表二其餘之物，雖為被告林銘憲所有，縱與本案相關連 部分，亦僅屬證據資料，無足證明為被告犯本案違反銀行法 之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物， 爰不予宣告沒收。　　　　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告趙心雁基於幫助非法經營國內外匯兌業 務之犯意，將其持用之趙心雁中國信託銀行帳戶提供予被告 張宗豪作為地下匯兌使用，因認被告趙心雁係犯刑法第30條 第1項、違反銀行法第125條第1項前段之幫助非銀行辦理國 內外匯兌業務之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告趙心雁涉犯上開罪嫌，無非以被告張宗豪、 趙心雁之供述為其論據。訊據被告趙心雁固坦承曾受被告張 宗豪所託轉帳予他人，然矢口否認有何幫助違反銀行法之犯 行，辯稱：被告趙心雁與張宗豪為男女朋友關係，當時係被 告張宗豪所託而匯款至其指示帳戶，然被告趙心雁僅係受被 告張宗豪利用，並無幫助被告張宗豪、林銘憲為地下匯兌行 為之犯意等語。　　　　 四、經查：　　 ㈠、被告趙心雁於附表一所示106年2月6日受被告張宗豪指示匯款 1萬5,000元、4萬元至黃毓倩中國信託銀行嘉義分行帳號000 000000000號帳戶；復於106年8月26日匯款5萬元、2萬5,020 元、3萬元至被告林銘憲合作金庫帳戶等情，為被告趙心雁 所不爭執，並據證人即共同被告張宗豪於本院審理中證述明 確（見本院卷第151頁），另有趙心雁中國信託銀行帳戶交 易明細等件附卷可參（見本院卷第161頁、170頁），是被告 趙心雁確有經手上開附表一所示匯兌款項之事實，固堪認定 。　 ㈡、然按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故 意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立， 須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者 ，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上 字第6553號判決意旨參照）。 1、經查，被告趙心雁與張宗豪為交往多年之男女朋友等情，為 被告趙心雁與張宗豪供述在案（見106偵28194卷一第99頁、 第229頁），堪認其等二人確實具有相當信賴關係，此與偶 然結識、素昧平生，無任何信任基礎下出借帳戶予他人使用 之情形，殊然有別。再者，證人即共同被告張宗豪於前案（ 即本院108年度金訴字第32號案件，下同）本院訊問及本案 本院審理中均證稱：趙心雁中國信託銀行帳戶是由她自己使 用保管，我有跟被告趙心雁借過錢，而且如果別人欠我錢， 我有可能就會跟被告趙心雁借用她的帳戶，讓債務人把錢匯 進來，我再領出去或請她匯出去，我沒有跟她說這些款項是 地下匯兌的錢等語（見本院106年度聲羈字第294號卷【下稱 聲羈卷】第36頁、本院卷第147至149頁），而觀諸被告趙心 雁中國信託銀行帳戶明細，除上開附表一所示106年2月6日 、106年8月26日款項與本案犯行有關外，其餘往來款項尚無 證據證明與被告張宗豪、林銘憲之匯兌行為直接相關，而依 據上開匯款時間之間隔與總計次數，被告趙心雁辯稱附表一 所106年2月6日、106年8月26日之款項僅係偶然借款予被告 張宗豪或經其指示協助匯款予他人等情，尚非全無可信。 2、此外，被告趙心雁雖於前案警詢及本院訊問中均供稱：我知 道被告張宗豪有在從事地下匯兌，但我不知道詳細情形等語 （見106偵28194卷一第229頁、聲羈卷第40頁）。然因被告 張宗豪倘係以借款或幫忙收款轉帳為由向被告趙心雁借用其 中國信託銀行帳戶，尚難認與社會常情有重大背離，且衡酌 被告趙心雁既未直接交付中國信託銀行帳戶之存摺、帳戶或 網路銀行帳戶密碼予被告張宗豪使用，亦無證據證明其因此 自被告張宗豪收取任何報酬，另被告張宗豪除一再證稱沒有 告知被告趙心雁上開款項來源，已如前述，且被告張宗豪於 前案警詢及本案本院審理中均陳稱：106年間我除了做地下 匯兌以外也有在做其他生意等語明確（見106偵28194卷一第 98頁、本院卷第149頁），據此，尚難認定被告趙心雁於被 告張宗豪刻意隱瞞上開款項係地下匯兌款項之情形下，得以 明確知悉其帳戶所收受或其代為轉帳之款項並非被告張宗豪 從事一般事業或生活所需資金之周轉，而為匯兌款項等詳情 。 ㈢、至證人汪祐安固於106年10月3日於另案警詢中證稱：我看過 被告趙心雁一次，是在106年6月11日把詐欺款項交給匯水公 司的人，副駕駛座上應是趙心雁，他是匯水商的女朋友等語 （見106年度聲扣字第149頁），然其前於106年9月20日檢察 官訊問時陳稱：黃凱世有叫我匯錢給被告趙心雁，他說趙心 雁是匯水人的兒子等語（見107年度偵字第25509號卷二第36 頁），是證人汪祐安就被告趙心雁之身份前後所述不一，已 難遽信。再者，觀諸附表一所示被告張宗豪、林銘憲匯兌時 間及其等間對話內容截圖（見106偵28194卷二第253頁）， 未見證人汪祐安所稱交款予被告張宗豪以進行地下匯兌之相 關事證，亦難逕認其所稱「匯水人」即為被告張宗豪，並因 此認定被告趙心雁確實知悉附表一所示106年2月6日、106年 8月26日款項為地下匯兌之往來款項。 ㈣、綜上，雖被告趙心雁於附表一所示106年2月6日、106年8月26 日確有提供中國信託帳戶供被告張宗豪收受並代為匯款至指 定帳戶之客觀行為，然就檢察官所憑證據，尚難就被告趙心 雁幫助違反銀行法之主觀犯意達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院形成被告趙心雁 有罪之心證，基此，依「罪證有疑，利於被告」原則，應對 被告趙心雁為有利之認定。 五、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告趙心雁成立幫助違反銀行法之犯行。是依前述說明 ，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告趙 心雁無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑所適用法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone 6手機 （IMEI：000000000000000） 1支 張宗豪 臺灣高等法院111年保字第951號編號1 2 iPhone 6手機 （IMEI：000000000000000） 1支 張宗豪 臺灣高等法院111年保字第951號編號2 3 iPhone 6手機 （IMEI：00000000000000） 1支 張宗豪 臺灣高等法院111年保字第951號編號3 4 iPhone X手機 （IMEI：000000000000000） 1支 林銘憲 臺灣高等法院111年保字第951號編號4 5 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 1本 林銘憲 臺灣高等法院111年保字第951號編號5 6 中國工商銀行電子密碼器 1個 林銘憲 臺灣高等法院111年保字第951號編號6 7 中國銀行U盾 1個 林銘憲 臺灣高等法院111年保字第951號編號7 8 中國農業銀行U盾 1個 林銘憲 臺灣高等法院111年保字第951號編號8 9 名片 1張 林銘憲 臺灣高等法院111年保字第951號編號9

2024-11-13

TPDM-113-金訴-9-20241113-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第323號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭信荃 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6392號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 鄭信荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案現儲憑證收據貳張及「姜勝強」工作證壹個均沒收。扣 案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，於犯罪事 實欄一、第15至16列所載「行使之」後，補充「並出示偽造 之『姜勝強』工作證」，再就證據部分補充「被告鄭信荃於審 理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒 刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定減 輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則 其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪及犯罪事實之一部擴張： 　⒈核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒉起訴意旨雖漏未記載被告向告訴人張淑媚行使偽造之特種文 書之犯罪事實，復漏未引用刑法第216條、第212條對被告論 罪。惟因被告所犯行使偽造特種文書犯行，與其被訴上開犯 行既均屬有罪，並有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，核 屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及。復因本院於審理 過程中已告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第74頁）， 尚無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書之部分 行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使 偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又 被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不 詳代號「客服」、「陳鈺婷」、「新社投顧姜經理」及其餘 本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣量刑： 　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人施詐後，被告即依指示擔 任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並收取 贓款，再將所獲贓款以丟包棄置之方式轉交予本案詐欺集團 成員收受，據以隱匿犯罪所得，觀其行為除無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點 、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴 與處罰，所為殊值非難。惟念被告迄至本案言詞辯論終結前 ，並無經法院為科刑判決之前案紀錄，素行尚可，又其犯後 於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解 並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中 之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高職畢業， 現於夜市擺攤，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家 庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠被告實施本案犯行後有獲取報酬2萬元乙節，業據其於審理中 供述明確（見本院卷第88頁），核屬其犯罪所得。而因其中 1千元部分業經扣案，故本院自應依刑法第38條之1第1項前 段規定對之宣告沒收，復就未扣案1萬9千元部分依同條第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡被告所行使之偽造之「現儲憑證收據」2張及「姜勝強」之工 作證1個，均屬供被告實施三人以上共同詐欺取財犯行所用 之物，應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項 第1項規定宣告沒收。至於「現儲憑證收據」上所偽造之「 新社投資」印文2枚及「姜勝強」署押2枚，既已包括在前開 沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年 台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

MLDM-113-訴-323-20241113-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第162號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 尚孝忠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第769號），經本院以113年度金訴字第490號案件受理，而 被告於本院113年10月28日審訊時，就被訴事實自白坦認犯行， 且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第44 9條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（113年度基金簡字第110號 ），茲判決如下： 　　主　文 尚孝忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件之臺灣基 隆地方檢察署113年度偵緝字第769號檢察官起訴書所載內容 ，並另補充記載如下： 　㈠被告尚孝忠於本院113年10月28日審訊時自白坦述：「｛對於 起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝ （經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到且看過起訴書。二 、我承認全部犯罪事實，我認罪。三、我之前做過粗工。四 、我的簿子是借給一個一起做粗工的人，我沒有拿到任何利 益，我們是做粗工認識的。我忘記是八月幾號了，但是是上 班的時候給她的，我們一起在台北市某地區工作時交給他使 用，他說要玩遊戲用的，我沒有拿到任何好處，純粹是幫助 朋友的心。」、「請從輕量刑。」等語明確，並有上開筆錄 在卷可徵【本院113年度金訴字第490號卷，第89至103頁】 。 　㈡書證之補充記載：有新北市政府警察局三重分局大有派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：陳怡汝）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、中華郵政股份有限公司帳戶基本資料（戶名：尚孝忠） 、交易往來明細表（帳戶：00000000000000號，自112 年6 月21日起至112年10月19日止）、陳怡汝提出之德樺投資股 份有限公司收據、網路銀行交易截圖、網路銀行交易翻攝、 LINE對話紀錄截圖等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第4261號卷，第15至16頁、第31至37頁、第23至25頁、第39 至63頁】及中華郵政股份有限公司113 年9 月26日儲字第11 30058037號函及附件：帳戶基本資料（戶名：尚孝忠）、金 融卡變更資料、開戶約定書、交易往來明細表（帳戶：0000 0000000000號，自110年8月5日起至112年11月23日止）等在 卷可徵【見本院113年度金訴字第490號卷，第61至85頁】。 二、論罪科刑　　 　㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之 刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自 應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑 者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此 所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年 度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯 而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為 一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯 實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效 、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究 係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？ 暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之 適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於112年6月14日修正公 布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱 中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、 第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正 前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法）， 茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰 規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定 ，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制 法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性 質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果，併予敘明。 　　②減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」中 間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利 於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本 文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一提供自身帳戶之幫助行為，使本案詐騙集團得用 以詐騙告訴人陳怡汝之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以一幫助洗錢罪。 　㈣按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。 亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」 加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 　　執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後 　　罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有 　　無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 　　情形。查，被告前於民國107年間因施用毒品案件，經本院 以107年度訴字第714號判決判處有期徒刑6月確定，復於108 年間因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第179號判決判 處有期徒刑6月確定，前開2案接續執行，於109年11月2日假 釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷保護管束，尚餘 殘刑有期徒刑3月又13日，於110年4月27日易科罰金執行完 畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，是為累犯，且 本院參酌上開解釋意旨，並審酌上開案件之犯罪時間、間隔 類型，與本案之犯罪時間距離、間隔、法益侵害均不相同或 不類似，爰揆諸上開解釋意旨，本院認本件並沒有加重法定 本刑必要，爰不適用刑法第47條第1項規定加重其刑，併此 敘明。 　㈤茲審酌被告係45歲許成年人，竟不思循正當途徑獲取所需， 並幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳 戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害 金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之 便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言， 非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝 詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安 及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部 犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網， 兼衡其犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人之受害金額，暨 考量被告自承：我與叔叔同住，家庭經濟狀況勉持，教育程 度為國中畢業等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並另 就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良 心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜 加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變 的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己 當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不 殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自 改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福 也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖 未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡 事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己， 為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢 ？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成 了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗 ，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器， 心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身， 自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來 得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的 正心善行才是對自己、大家好的性格人生。　 三、續查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒 收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒 收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字 第6946號等判決可資參照），附此敘明。 四、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條 第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯 詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳 姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐 騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰 不併予諭知宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第769號 　　被　　　告　尚孝忠　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尚孝忠前於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方 法院(下稱基隆地院)以107年度訴字第714號判決判處有期徒 刑6月確定，復於108年間因施用毒品案件，經基隆地院以10 8年度訴字第179號判決判處有期徒刑6月確定，前開2案接續 執行，於109年11月2日假釋出監，所餘刑期交付保護管束， 嗣經撤銷保護管束，尚餘殘刑有期徒刑3月又13日，於110年 4月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知金融機構 帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵 ，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集 團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所 得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警 之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意， 於112年8月23日前之某日，將其所申請之中華郵政股份有限 公司帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提 款卡及密碼提供給某真實姓名年籍不詳之成年人，供該人詐欺 之用。嗣該真實姓名年籍不詳之人與所屬詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月14日某時許，透過通訊軟 體LINE暱稱「陳雅雯」之人，向陳怡汝誆稱：加入「德樺投 資股份有限公司」網路平台，投資股票可獲利等語，致陳怡 汝陷於錯誤，遂依指示，於同年8月23日14時15分許，匯款 新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內，旋遭真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪 所得之去向。嗣經陳怡汝發覺受騙報警處理，經警循線而查 悉上情。 二、案經陳怡汝訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尚孝忠於偵詢時之供述 被告坦承申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開本案帳戶之存摺、印章都在我家裡，但提款卡不見了，我不知道為何不見了，我於112年10月份遭通緝後，都不住在家裡，我不知道提款卡為何不見了等語，後改稱：提款卡應該是去年底遺失，是在朋友開車在基隆市北都大飯店對面有一個飯店遺失的云云。 2 ⑴告訴人陳怡汝於警詢 時之指述 ⑵告訴人提供之網路轉帳交易明細1份 ⑶告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖30張 證明告訴人陳怡汝遭詐騙而匯款及其過程。 3 本案帳戶之申辦人基本資料查詢及交易明細紀錄 證明告訴人陳怡汝遭詐騙後，依指示匯款至本案帳戶之事實。 二、被告尚孝忠固以前詞置辯，惟查，上開本案帳戶提款卡確係 被告所申辦，且為被告自己使用乙情，業據被告於偵詢時供 述屬實，而告訴人陳怡汝因遭詐騙集團成員所騙，並匯款至 被告上開本案帳戶之事實，業據告訴人於警詢指訴甚詳，並 有被告申辦之本案帳戶基本資料及歷史交易清單、告訴人提 供之網路轉帳匯款交易等資料附卷可稽，足證告訴人遭詐騙 後，將金錢匯入被告所有之上開本案帳戶無訛。按以目前金 融流通或交易習慣觀之，為避免隨身攜帶現金所衍生之高度 風險，遠距離或大筆金額之流通，多以金融機構帳戶轉帳或 匯款為之，一方面也使得金融機構帳戶紀錄，成為查詢資金 流向之重要依據；而犯罪集團為規避事後之查緝，或以洗錢 方式為之，或以大量收集人頭帳戶之方式為之，犯罪行為人 為切斷檢警追查詐騙所得金錢之流向，又多以後者即人頭帳 戶之方式為主，此情形於近年來迭經新聞媒體及政府機關廣 為宣導，為一般人所習知。次按使用金融卡領款者，恆須於 提款機上依指令操作並輸入正確之密碼，方可順利領得款項 ，衡諸社會常情，若非經帳戶所有人授權提供存摺、金融卡 等密碼資料，欲單憑存摺、金融卡持有人隨機輸入號碼而領 得款項之可能性，微乎其微。本件被告於偵詢時雖供稱上開 本案帳戶提款卡乃係遺失，而遺失時間先稱在112年10月份 遭通緝後，後改稱係在112年底遺失，其前後供述不一，又 本案被害人遭詐騙之匯款時間，係在112年8月23日，均在被 告持有提款卡期間，且被告供稱遺失後未立即辦理掛失，則 被告是否確有遺失上開本案帳戶提款卡，已非無疑？蓋金融 機構之帳戶，為人民存取私有存款之重要利用工具，一般人 對於帳戶之帳號、存摺、提款卡及印章、密碼均會妥善保管 ，倘有遺失或被竊，理應緊急向警局報案或向金融機關掛失 ，以免遭人竊領財產或為犯罪利用。參以現行詐欺集團或非 法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，再用 提款卡提領詐騙所得，藉以逃避檢警之追緝，而詐欺集團或 非法行騙之人欲以提款卡提領詐騙所得，必當知悉金融卡之 密碼，否則無法取款，苟詐欺集團或非法行騙之人所取得之 帳戶資料與所使用之提款卡，來源並不確定，亦即並非經原 申辦人同意下所取得者，則實施詐騙之人於遂行詐騙犯行後 ，突遭所使用之帳戶申辦人報案或申請掛失止付，必將無法 提領詐騙所得款項；從而，詐騙集團倘利用他人金融帳戶作 為犯罪工具，其欲保護其犯罪所得，衡情斷無可能任意使用 撿拾所得抑或來源不明之帳戶提款卡供作詐騙工具。綜上所 述，被告辯稱上開本案帳戶提款卡係遺失云云，顯係卸責免 罪之詞，委無可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪 ，為想像競合犯，請從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

KLDM-113-基金簡-162-20241113-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第33號 上 訴 人 即 被 告 薛粟尹（原名薛玉怡） 羅冠杰（原名陳冠杰） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人 何剛律師 上 訴 人 即 被 告 林辰勳 選任辯護人 楊淑華律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金 訴字第7號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署110年度偵字第8164號、第8649號、第9222號、1 10年度少連偵字第193號；移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢 察署110年度偵字第8071號、111年度偵字第10890號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於戌○○部分，及天○○如附表六編號24所示之刑、壬○○如 附表六編號33所示之刑部分，均撤銷。 戌○○犯如附表六編號1至21所示之罪，處如各該編號本院主文欄 所示之刑。 戌○○所有扣案如附表五編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 天○○犯如附表六附表編號24所示之罪，處如該編號本院主文欄所 示之刑。 壬○○犯如附表六編號33所示之罪，處如該編號本院主文欄所示之 刑。 其他（即天○○附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所示部分 ）上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、上訴範圍之說明： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 　㈡經查，上訴人即被告天○○（下稱被告天○○）、上訴人即被告 壬○○（下稱被告壬○○）於本院審理時，明示只對原判決之量 刑上訴，至於原審對其所為之其他判決內容，則不在上訴範 圍（本院卷第428頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關 於被告天○○、壬○○部分之量刑妥適與否，進行審理，至於原 判決關於被告天○○、壬○○之其他部分，則非本院審查範圍， 先予指明。 　㈢另上訴人即被告戌○○（下稱被告戌○○）提起上訴後即未到庭 ，觀諸其提出之上訴狀內容係否認犯罪，針對全部上訴，且 認縱所為成立犯罪，亦僅係幫助犯而非共同正犯（本院卷第 7至15頁），則本院就原判決關於被告戌○○之部分，即應全 予審究，亦予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告戌○○經合法傳喚，無正當理由，未於本院審理期日到庭 ，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 三、證據能力之說明：　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官於本院準備程序時，明示同意有證 據能力（本院卷第257至272頁），復未於言詞辯論終結前聲 明異議，而被告戌○○則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告戌○○之犯罪事實、證據與理由及論罪：　　 一、被告戌○○之犯罪事實： 　　戌○○可預見現今社會具「牟利性」、「持續性」之有結構詐 欺集團盛行，依他人指示拿取來源不明之金融帳戶提款卡， 再依指示提領金融機構帳戶內現金後交付，該等帳戶可能為 詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，依指示提款後交 付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明 ，仍不違背其本意，於民國110年3月間某日，加入劉定南（ 所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確 定）、楊定樺（戌○○之夫，所涉犯三人以上共同詐欺取財罪 部分，業據原審判處罪刑確定）、楊裕誠（所涉犯三人以上 共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確定）、簡子堯（ 所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確 定）、卓家偉（所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據 原審判處罪刑確定）、天○○及真實姓名年籍不詳、通訊軟體 飛機暱稱為「嘟嘟」、「紅蟳」、「安平」等人所組成3人 以上之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團 （戌○○所涉違反組織犯防制條例部分，不在本案起訴範圍） ，由楊定樺、戌○○負責介紹提款車手加入該詐欺集團並發放 薪水，劉定南、楊裕誠、簡子堯、卓家偉、天○○則分別擔任 如附表一、二分工模式所示之持人頭金融機構帳戶提款卡， 提領被詐欺人匯入帳戶款項，再上交予其他詐欺集團成員之 工作。戌○○即基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必故意之 犯意，戌○○於110年3月間介紹楊裕誠予楊定樺加入本案詐欺 集團，戌○○並於工作後發放薪水予楊裕誠，分由楊裕誠擔任 1號車手工作；簡子堯、卓家偉擔任2號車手工作；天○○擔任 3號車手工作，天○○尚且負責發放變裝費及車馬費予其他車 手（各該共犯結構詳附表一至二所示）。嗣由本案詐欺集團 不詳成員於附表一-1、二-1所示時間，以附表一-1、二-1所 示詐術，致附表一-1、二-1所示之人陷於錯誤後，依指示匯 款至附表一-1、二-1所示之各該人頭帳戶中。其後再由通訊 軟體飛機暱稱為「嘟嘟」、「紅蟳」、「安平」之人指示， 由楊裕誠、簡子堯、卓家偉、天○○依照附表一、二所示之分 工模式，於附表一-2、二-2所示時地，提領附表一-1、二-1 所示被害人匯入人頭帳戶之贓款後，層層轉交予劉定南，劉 定南再上繳予上層詐欺集團核心人員，以此方式製造金流斷點 ，而生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣警方據報 偵辦本案，於110年4月19日持法院核發之搜索票搜索戌○○， 扣得如附表五編號2所示之物，因而查獲。 二、認定被告戌○○犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戌○○於本院雖未到庭，惟於上訴狀中否認犯行，辯 稱：我因介紹工作之故，將楊裕誠介紹給我先生楊定樺，楊 定樺說是要楊裕誠去做博奕的工作，我不知道楊裕誠工作內 容是詐欺及洗錢，不能僅以我有介紹楊裕誠工作的行為，即 推論我有跟楊裕誠及楊定樺等人共同實施加重詐欺取財及洗 錢犯行；又縱認我所為成立犯罪，亦僅係幫助犯等語。經查 ： 　㈠被告戌○○因介紹工作之故，將同案被告楊裕誠介紹予其夫即 同案被告楊定樺乙節，業據被告戌○○於原審時坦承在卷（原 審原金訴卷一第281頁），核與證人即同案被告楊定樺所述 一致（警一卷第79至88頁、警八卷第12至18頁、他一卷第11 3至118頁、偵一卷第45至49頁）；又同案被告楊裕誠基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，依指示擔任如附表一、 二分工模式所示之車手，負責提領、收取贓款後層層交付， 再由同案被告劉定南收取附表一-2、二-2金額上交給詐欺集 團成員之情，分經證人即同案被告楊裕誠、劉定南供陳屬實 （警一卷第49至59頁、警二卷第319至333頁、第342至345頁 、第350至359頁、警五卷第33至58頁、他一卷第49至51頁、 偵一卷第45至49頁、第51至58頁、第73至75頁、原審原金訴 卷二第263至270頁、第283至286頁）；且附表一-1、二-1所 示之告訴人、被害人，分別於附表一-1、二-1所示時間、遭 該等詐欺方式行騙，致渠等均陷於錯誤，於附表一-1、二-1 所示匯款時間，依指示分別匯款至附表一-1、二-1所示人頭 帳戶，再由同案被告楊裕誠於附表一-2、二-2所示提領時間 、地點將贓款提領一空等節，有附表一-1、二-1證據名稱及 出處欄位所示之證據可資佐證，並有附表一-1所示林冠衛台 新銀行、林冠衛台灣銀行、林冠衛郵局、温紫暄郵局人頭帳 戶之交易明細（警二卷第436至437頁、第442至443頁、第45 4至459頁、第448至449頁）、車手提領贓款、交付贓款及離 開現場之監視器畫面截圖（警二卷第364至367頁、警八卷第 70至114頁、他二卷第29至43頁）、附表二-1所示黃詩夢玉 山銀行、黃詩夢第一銀行、黃詩夢新光銀行、尤沛綺彰化銀 行人頭帳戶之交易明細（警二卷第462至473頁、第476至482 頁）、車手提領贓款相關監視器畫面截圖（警一卷第263至2 77頁、警二卷第368至376頁、警五卷第81至82頁）、車手提 領贓款相關監視器畫面截圖（警二卷第419至424頁）、同案 被告卓家偉、楊裕誠、簡子堯持用手機之通訊軟體對話紀錄 截圖（警一卷第256至262頁、警二卷第432頁、原審原金訴 卷四第286至300頁、警八卷第116至122頁）、同案被告劉定 南、卓家偉持用之手機行動上網基地台紀錄（警一卷第68至 74頁、第278至314頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（警一卷第108至112頁、第249 至253頁、警八卷第124至128頁）存卷足憑，及附表五編號2 所示之手機1支扣案可參，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告戌○○雖否認本案犯行，並以上開情詞置辯，惟查： 　⒈證人即同案被告楊裕誠於原審審理中具結證稱：我大約5、6 年前因戌○○的女兒而認識戌○○，我因為找不到工作，就問戌 ○○有沒有工作可以介紹給我，楊定樺透過戌○○轉達給我說工 作內容是拿卡領錢，我在準備工作前會去找戌○○，她會叮嚀 我擔任提款車手工作要注意何事，叫我注意行人還有警察， 工作完戌○○會給我薪資等語（原審原金訴卷二第288至290頁 、第299至301頁），復於臺灣高雄地方法院111年度金訴字 第142號另案審理中具結證稱：戌○○是朋友的媽媽，我那時 候問戌○○那邊有無工作，她就介紹給我，她叫我把證件正反 面拍給她，有人會再聯絡我，隔天我就接到未顯示號碼的電 話，是「紅蟳」打給我，叫我去幫他領錢，領完錢交給後面 的人，我問他這樣薪水多少，他說現在不能跟我講，叫我回 去跟戌○○拿，他會再跟戌○○總結算薪水，我工作第二天才知 道一天可以領新臺幣（下同）3000元，是戌○○拿給我的，她 說是上班的薪水等語（原審原金訴卷四第34至36頁、第38至 39頁）。可見同案被告楊裕誠上開在審理中證述關於其經由 被告戌○○介紹予同案被告楊定樺，而從事本案領款之工作， 其係由被告戌○○發放工作薪資之情節均一致。同案被告楊裕 誠並證稱與被告戌○○是因為被告戌○○的女兒而認識等語，是 同案被告楊裕誠與被告戌○○並無糾紛怨隙，當無甘冒偽證罪 之風險刻意構陷被告戌○○之理，其證述之可信度極高。 　⒉自同案被告楊裕誠與被告戌○○之間通訊軟體對話紀錄，可見 被告戌○○有傳送訊息表示「煙車飯都是公司」、「所以你賺 的錢是實拿 額外還有免費的衣服 吃喝」、「你還沒有跟我 說5車的總數」、「我煙的錢忘記給你了」、「你這兩天的 薪水是多少」、「老實說 我要算看對不對」、「我今天有 跟紅談過了」、「找一天我們見面談」、「而且到時候你們 的薪水可以比現在好」、「剛剛朋友說因為今天3台車壞了 要扣錢」、「我要確認有沒有」等語，另可見同案被告楊裕 誠傳訊息詢問「我問一下喔」、「晚上會領昨天的3000嗎」 ，被告戌○○回答「沒有3000ㄚ 我昨天就說扣錢了」等語（原 審原金訴卷四第291至298頁），足見被告戌○○確實經常與同 案被告楊裕誠談論關於同案被告楊裕誠從事本案領款工作之 薪資數額，且以暗語「車數」要求同案被告楊裕誠確認提領 帳戶數量及款項總數，更表示可幫同案被告楊裕誠爭取薪資 ，以及經同案被告楊裕誠詢問領薪水時間時亦可立即回覆有 遭扣錢等情，可知被告戌○○確實負責介紹同案被告楊裕誠加 入本案詐欺集團提領款項之分工，且負責計算、發放同案被 告楊裕誠之薪水，以上情節均與同案被告楊裕誠上開證述情 節相符，是被告戌○○客觀上確實參與本案詐欺集團分工之情 ，足堪認定。 　⒊被告戌○○雖辯稱認為介紹予同案被告楊裕誠的工作是博奕等 語。惟按博奕事業無論在國內外均係特許行業，我國除依公 益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩券、運 動彩券外，別無任何合法之博奕產業，此屬一般常識。又現 今臺灣社會金融機制發達，金融機構間相互轉帳或各種支付 工具、管道極為快速、便利，倘真為非法博奕業者，則不論 係賭客交付投注金額予博奕業者，或由博奕業者發放彩金予 賭客，彼此均為參與博奕涉犯賭博相關犯罪之人，渠等要無 擔心匯款人報案遭凍結帳戶之必要，蓋參與賭博者應無甘冒 遭刑事訴追風險，自曝賭博犯行之理，故何須使用人頭帳戶 ，更花錢雇用多名提款車手提領現金，徒增賭博犯行讓更多 他人知悉之風險，況且賭客交付投注金額或博奕業者發放彩 金予賭客，均以匯款方式即可方便達成，又何需先雇用多名 提款車手，提領多個不同帳戶之現金後，再層層轉交現金， 如此迂迴、麻煩，且累積大額現金無論保管、面交皆有風險 。而被告戌○○於本案行為時已成年，自陳學歷高職畢業、從 事服務業、育有3個小孩等語（警一卷第127第128頁、原審 原金訴卷六第224頁），可見其有通常之智識程度及社會生 活經驗，對於從事「替博奕業者領取現金並交付」之工作情 節，理應懷疑此工作之真實性與合法性，並進一步查證確認 ，始介紹同案被告楊裕誠予同案被告楊定樺從事該工作，然 被告戌○○卻未為任何查證，更負責向同案被告楊裕誠確認領 款數量，藉以計算同案被告楊裕誠之薪資以及發放薪資，故 其辯稱主觀上認為本案僅係介紹同案被告楊裕誠參與博奕事 業工作乙節，難認與事實相符。而現今社會詐騙歪風盛行， 且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法 行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期 、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點， 且為國民普遍之認知。被告戌○○有一般通常之智識程度，亦 有相當之社會經驗，此已說明如前，是其對於上情，已難諉 稱不知。則被告戌○○對於同案被告楊裕誠依指示自人頭帳戶 提領遭詐欺而匯入之款項再轉交，而產生隱匿及妨礙國家查 緝該犯罪所得之結果，均當有所預見，具有未必故意甚明。 至起訴書固記載被告戌○○所犯係基於直接故意等語，惟此為 被告戌○○否認，復無其他證據足佐，無可憑採。 　⒋被告戌○○另辯稱其所為僅成立幫助犯等語。惟按關於正犯、 從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成 要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯。本件被告戌○○負責介紹同案被告楊裕誠予同案被告楊 定樺而加入本案詐欺集團提領款項之分工，且被告戌○○負責 計算、發放同案被告楊裕誠之薪水等節，業據本院認定如前 ，則被告戌○○顯係以自己犯罪之意思，指示同案被告楊裕誠 為提領詐欺款項之主要構成要件行為，故被告戌○○實應負共 同正犯之責。又被告戌○○係將同案被告楊裕誠介紹予同案被 告楊定樺而參與本件詐欺集團，則其主觀上對本件詐欺集團 成員至少有三人以上乙節，亦不得諉為不知。　 　⒌從而，本案被告戌○○主觀上係基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之未必故意之犯意聯絡，參與本件詐欺集團，並進而為 如上分工等節，方屬事實。　　　 　㈢至於起訴書犯罪事實欄雖記載被告戌○○招募同案被告簡子堯 加入詐欺集團，另移送併辦意旨書犯罪事實欄則記載被告戌 ○○招募被告天○○加入詐欺集團。然此為被告戌○○所否認。經 查： 　⒈本案無證據證明被告戌○○招募同案被告簡子堯加入本案集團 ： 　⑴證人即同案被告簡子堯於警詢、偵查中證稱：我朋友楊定樺 約我見面聊天，他說我工作不穩定，想介紹一份工作給我， 是他老婆戌○○的朋友那邊的工作，工作內容是有人會去領錢 ，我負責接收，再轉交給另一個人。薪資是由介紹人楊定樺 發給我，扣除他的介紹費用1000元。我有看過楊定樺的老婆 但不熟等語（警八卷第40至42頁、偵五卷第248頁）。是同 案被告簡子堯雖證稱經由同案被告楊定樺介紹而為本案轉交 提領款項之行為，並經由同案被告楊定樺告知此工作為被告 戌○○朋友之工作，然同案被告簡子堯均未證稱被告戌○○有任 何涉入告知工作內容或發放薪資等客觀行為。而證人即同案 被告楊定樺於警詢中證稱：我於110年3月初介紹簡子堯說幫 博奕公司領取客人賭資及幫公司跑業務，是蔡宗文跟我說他 那邊有線上博奕工作，請我介紹人給他，他有把簡子堯工作 的薪水匯款給我，我就領出來拿給簡子堯等語（警一卷第83 頁、原審原金訴卷三第19至20頁）。是同案被告楊定樺證稱 係自己介紹同案被告簡子堯從事本案工作，亦未證稱被告戌 ○○有任何居間轉達之情，且卷內復無其他證據足認被告戌○○ 有何招募同案被告簡子堯加入本案詐欺集團之客觀行為，即 無從認定被告戌○○招募同案被告簡子堯加入本案詐欺集團之 情，應予敘明。 　⑵起訴書雖記載被告戌○○招募被告簡子堯加入本案詐欺集團， 然此部分無證據足資證明，已說明如前，且檢察官以補充理 由書載明被告戌○○涉犯組織犯罪防制條例部分，並非本案起 訴範圍（原審原金訴卷二第250頁），故本院就此部分僅需 於判決理由予以敘明。　 　⒉本案無證據證明被告戌○○招募被告天○○加入本案集團： 　⑴證人即被告天○○固於警詢中稱：戌○○於110年3月初在高雄市 前鎮區的飲料店邀請我加入詐欺集團，因為我之前說過缺錢 想找工作，她就介紹我加入（警一卷第146至147頁），於偵 查中稱：我去買飲料時跟老闆聊天，戌○○突然走過來問我要 不要工作，我的薪水是戌○○給的等語（偵六卷第15頁），惟 嗣後已更異其詞，於臺灣高雄地方法院111年金訴142號另案 審理中證稱：我是要找工作，去黃宏溫開的飲料店問有無缺 人，結果楊定樺找我加入這個工作，說是臨時工，一次3000 元，我工作都是跟楊定樺聯絡，他太太戌○○沒有拿給我薪水 ，從事工作過程中沒有接觸戌○○，警察與檢察官問我時比較 緊張，記憶也比較混亂等語（原審原金訴卷四第16至22頁） ；於原審審理中證稱：本案是楊定樺介紹我擔任車手，詳細 工作內容好像都是在FaceTime上面講的，用傳訊息或講電話 的方式，講電話都是男生的聲音，楊定樺會在領薪水時與我 聯絡，戌○○沒有因為領薪水的事與我聯絡，我先前警詢所述 是記錯，都是戌○○的老公聯絡我，我是先認識飲料店老闆黃 宏温，很常去那邊買飲料，在那邊才認識楊定樺他們夫妻等 語（原審原金訴卷二第271至281頁）。經核被告天○○前後所 述並不一致，是以尚難僅憑被告天○○於警、偵片面之證述， 即認定被告戌○○有介紹被告天○○加入本案詐欺集團。 　⑵佐以證人黃宏温於警詢中證稱：110年3月初時，楊定樺來我 經營的飲料店跟我說有工作，一天3000元，負責領錢就好， 叫我幫他介紹人來做，剛好天○○在我店裡跟我聊天有聽到， 楊定樺有問天○○要不要做，隔天天○○跟我說他沒工作要去做 看看，我就跟楊定樺聯繫說天○○要做，楊定樺叫我把天○○的 手機號碼、身分證正反面拍照傳給他，我用Line傳給楊定樺 等語（原院原金訴卷三第298頁），核與證人即同案被告楊 定樺於警詢中證稱：黃宏温在我家巷口開飲料店，我去買飲 料認識他，後來蔡宗文要我找人做領錢跟跑業務工作，我去 找黃宏温要他幫忙找人，黃宏溫跟我說有一個，黃宏溫有用 手機傳送要加入的人的名字跟資料，也有將該人的身分證正 反面影本及電話給我等語（原審原金訴卷三第25至26頁）大 致相符。是本件應係同案被告楊定樺在證人黃宏溫經營之飲 料店提及有工作希望找人來做，而於隔日由被告天○○向證人 黃宏温表示願加入，證人黃宏溫將資料傳予同案被告楊定樺 ，由同案被告楊定樺與被告天○○接洽後續事宜。觀諸證人黃 宏溫及同案被告楊定樺前揭所證，完全未提及被告戌○○有參 與其中，由是益徵被告天○○於另案及原審審理中所述係透過 同案被告楊定樺一人介紹參與本件詐欺集團，被告戌○○並無 參與，亦未轉達工作內容或發放薪資等語，應屬實情。故尚 難僅憑被告戌○○與同案被告楊定樺為夫妻關係，即遽論被告 戌○○有何一同介紹被告天○○加入本案詐欺集團之行為。 　⑶卷內復無其他證據足認移送併辦意旨書記載被告戌○○招募被 告天○○加入本案詐欺集團之情，且此部分並非起訴事實，本 院只需於理由中為如上之說明即足。又因移送併辦意旨書所 載之被害人與起訴書附表一-1所示被害人均相同，而被告戌 ○○介紹同案被告楊裕誠加入本案詐欺集團及分工模式均說明 如前，而與同案被告楊裕誠為此部分犯行之共同正犯，已如 前述，縱無法認定被告戌○○招募被告天○○加入本案集團，亦 無礙此部分犯行之成立，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告戌○○上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、被告戌○○之論罪： 　㈠關於法律適用之說明：　 　⒈按關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應 先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條 文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上 字第4780號判決意旨參照），然如經（擇）定新、舊之較重 條文，於整體適用刑之加重、減輕規定後之處斷刑區間，二 者並無差異，即無所謂有利或不利於行為人，而不生新舊法 比較適用之問題，此際即應依一般法律適用原則，適用裁判 時法，首應指明。 　⒉被告戌○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分 ，亦俱自113年8月2日施行。而被告戌○○犯罪後並無自首， 復從未自白犯行，並不符合詐欺犯罪防制條例第46條、第47 條減輕或免除其刑之規定，故被告戌○○本案數犯行，無論依 新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339條之4第 1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」而並無差異，依諸 前述說明，被告戌○○本案數犯行，即均不生新舊法比較適用 之問題，而應逕適用裁判時之現行法。 　㈡是核被告戌○○就附表一-1、二-1即附表六編號1至21所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億 元之一般洗錢罪。 　㈢附表一-1編號1至4、6至8即附表六編號1至4、6至8所示部分 ，被告戌○○與被告天○○、同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠 、簡子堯與其他不詳之詐欺集團成員間；附表一-1編號5、9 至12即附表六編號5、9至12所示部分，被告戌○○與同案被告 劉定南、楊定樺、楊裕誠、簡子堯與其他不詳之詐欺集團成 員間；附表二-1編號1至2即附表六編號13、14所示部分，被 告戌○○與同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠、卓家偉與其他 不詳之詐欺集團成員間；附表二-1編號3至9即附表六編號15 至21所示部分，被告戌○○與被告天○○、同案被告劉定南、楊 定樺、楊裕誠、卓家偉與其他不詳之詐欺集團成員間，分別 有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 　㈣臺灣高雄地方檢察署針對被告戌○○之移送併辦部分（見附表 一-1備註欄之記載），因與起訴附表一所示部分，為詐欺相 同告訴人或被害人之犯行，本院自應併予審理。 　㈤被告戌○○就附表六編號1至21所示部分，同時觸犯上開三人以 上共同詐欺取財及洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪名，均 依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈥被告戌○○所犯附表六編號1至21所示部分，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。　 參、刑之加重減輕： 一、被告戌○○不予加重之說明： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官並 未主張被告戌○○本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事 實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照上開裁定意 旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將 被告戌○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由 ，先予敘明。　 二、被告天○○、壬○○刑之減輕之說明：　　 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則 與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑 罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸 上述公政公約所揭示有利行為人之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告天○○ 、被告壬○○行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利之減輕或免除其刑規定，應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。茲就本案有關部分敘述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告天○○、壬○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於000年 0月0日生效施行，其中第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。本件被告天○○、壬○○雖稱其擔任車手之報 酬為每日薪資3000元加計車馬費1000元，合計4000元等語（ 警一卷第146頁、第163頁、第183頁），惟亦稱係將領得之 贓款直接取出4000元後再把餘款上繳等語（警一卷第183頁 ），然被告天○○就附表六編號24所示、被告壬○○就附表六編 號33所示部分，該等款項因遭圈存而未及領出（詳警二卷第 487頁、第522至524頁人頭帳戶之交易明細），堪認此部分 未領得報酬，佐以被告天○○、被告壬○○於偵查及歷審均自白 犯行（警一卷第140至150頁、第159至168頁、警八卷第24至 28頁、原審原金訴卷二第263至270頁、原審原金訴卷五第11 6頁；警一卷第175至186頁、原審原金訴卷二第263至270頁 、原審原金訴卷五第116頁、本院卷第428頁），故依刑法第 2條第1項但書規定，被告天○○就附表六編號24所示、被告壬 ○○就附表六編號33所示部分，皆應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定，減輕其刑。 　⒉至被告天○○就附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所示 之犯行，皆有領走各該編號所示告訴人或被害人遭詐款項， 惟犯後並未與各該編號所示之告訴人或被害人和解或賠償分 文，復迄未自動繳交犯罪所得（本院卷第504頁），故針對 此部分自無上開減刑規定之適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　　被告天○○、壬○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定 為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，嗣又於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法將上開規定移列至第 23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。經比較修正前後之規定，以被告天○○、壬○○行為 時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最 有利。是以被告天○○就附表六編號1至4、6至8、15至28所示 ，被告壬○○就附表六編號33所示洗錢自白部分，均有上開減 刑規定之適用。惟因被告天○○、壬○○於本案係從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，就此想像競合犯之輕罪得減刑部分 ，自得列入刑法第57條之量刑審酌。 　㈢刑法第25條第2項：　 　　被告天○○就附表六編號24所示、被告壬○○就附表六編號33所 示部分，該等款項遭圈存而未及領出，故此部分之洗錢犯行 均未得逞，為未遂犯，本得依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。惟因被告天○○、壬○○於本案係從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，就此想像競合犯之輕罪得減刑部分，自得 列入刑法第57條之量刑審酌。 三、本案並無刑法第59條規定之適用： 　㈠被告天○○、壬○○之辯護人固請求本院依刑法第59條規定予以 酌減被告天○○、壬○○之刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條 雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。 　㈡查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼 此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕 信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨 集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外 ，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法 予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告天○○、壬○○於犯 罪集團中雖僅扮演最基層之車手工作，惟既知其出面所提領 、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而 為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分 工，有礙社會彼此之信賴，原難認有何特殊之原因或環境， 客觀上足以引起一般之同情；況被告天○○就附表六編號24所 示、被告壬○○就附表六編號33所示部分，因有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減刑規定之適用，致處斷刑區間乃為「 6月以上、6年11月以下有期徒刑」，對照被告天○○、壬○○本 案犯行，更無何情輕法重之情，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至被告壬○○之辯護人固主張被告壬○○現已有正當工 作，係家中唯一經濟支柱，需扶養罹病之父母及胞弟，父親 因病情有施暴傾向，被告壬○○需適時阻止，又被告壬○○犯後 積極欲與附表六編號33所示告訴人尋求和解遭拒，乃捐款30 000元予社福機構，顯知悔改等節，惟本院認此皆非得酌減 之適法事由，僅可為法定刑內從輕量刑之標準（詳下述）， 故被告天○○、壬○○之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑 ，尚難採納。 肆、上訴論斷的理由： 一、上訴駁回（即被告天○○附表六編號1至4、6至8、15至23、25 至28所示之刑）部分： 　　原審就被告天○○附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所 示科刑部分，審酌被告天○○正值青壯，非無謀生能力，竟不 思尋正途賺取生活所需，加入詐欺集團，負責持人頭帳戶提 款卡提領詐欺所得款項並將贓款層層上繳，所為不僅侵害各 被害人之財產法益，亦嚴重影響社會治安。兼衡被告天○○坦 承洗錢犯行，合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子 ，再衡酌各被害人遭詐欺之金額多寡、被告天○○之前案紀錄 、自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所示原審主文 欄所示之刑。經核原審此部分就被告天○○之量刑，顯已就被 告天○○之犯罪手段、犯罪所生損害等犯行個別情狀，及被告 天○○之品行、犯後態度、生活狀況、智識程度等行為人個人 情狀，均予納為量刑審酌，並未逾越法定刑度，又無濫用裁 量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。被告天○○ 上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並指摘原審量刑過重等語 ，依前開說明，為無理由，此部分上訴應予駁回。 二、撤銷改判（即被告戌○○部分、被告天○○附表六編號24所示之 刑與被告壬○○附表六編號33所示之刑）部分：　　　 　㈠原審認定被告戌○○罪證明確而予以科刑，以及就被告天○○附 表六編號24所示、被告壬○○附表六編號33所示部分予以科刑 ，固非無見，惟原審就：⒈被告戌○○本案犯行之洗錢部分， 未及適用自113年8月2日起方生效之（現行）洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，而係用修正前洗錢防制法第14條第1項 予以論罪，尚有未洽。⒉被告天○○附表六編號24所示、被告 壬○○編號33所示部分之刑，原審未及適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條減刑，亦有未合。被告戌○○上訴意旨否認犯行， 依上開說明，為無理由；被告天○○、壬○○此部分提起上訴請 求酌減，雖無理由，然主張原審量刑過重，則有理由，且原 判決就被告戌○○部分復有前開⒈所示之瑕疵，自應由本院將 原判決關於被告戌○○部分及被告天○○附表六編號24所示、被 告壬○○附表六編號33所示科刑部分，均撤銷改判。 　㈡爰審酌被告戌○○、天○○、壬○○（下合稱被告3人）均正值青壯 ，非無謀生能力，竟不思尋正途賺取生活所需，加入詐欺集 團，所為不僅侵害各該告訴人或被害人之財產法益，亦嚴重 影響社會治安，實屬非是；其中被告戌○○介紹同案被告楊裕 誠予同案被告楊定樺而加入詐欺集團擔任車手，被告戌○○並 負責發放報酬予同案被告楊裕誠，其層級略高於車手，而被 告天○○、壬○○分別擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐 欺所得款項並將贓款上繳，惟因帳戶遭及時警示並未領走， 被告天○○尚且負責發放變裝費及車馬費予其他車手，故被告 天○○之犯罪情節略重於被告壬○○。兼衡被告天○○、壬○○於偵 查及歷審均坦承犯行，犯後態度尚可，又被告天○○就附表六 編號24所示部分，而被告壬○○就附表六編號33所示部分，其 等洗錢犯行俱未得逞；至於被告戌○○則始終否認之犯後態度 。再參諸被告壬○○始終有意賠償附表六編號33所示之告訴人 ，然遭拒故未能調解成立（本院卷第415、第511頁），衡酌 被告3人犯罪動機、目的、手段，被告戌○○所為各該犯行詐 騙之金額，及被告3人於原審或本院自述之教育程度、家庭 經濟生活狀況（涉及隱私，詳原審原金訴卷七第224頁、本 院卷第509頁），與被告戌○○前於108年間，因毒品案件經法 院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑（本院卷第155頁），以及被告壬○○提出之在職證明書、 其父母與弟之診斷證明書、臺灣高雄少年及家事法庭對其父 核發之民事通常保護令、其捐款予喜憨兒社會福利基金會之 收據（本院卷第523至537頁）等一切情狀，分別就被告戌○○ 本案所犯附表六編號1至21所示部分，被告天○○所犯附表六 編號24所示部分，被告壬○○所犯附表六編號33所示部分，量 處如各該編號本院主文欄所示之刑。又被告壬○○雖係諭知有 期徒刑6月，惟因其所犯三人以上共同詐欺取財罪係最重本 刑為7年有期徒刑之罪，本院自不得為易科罰金之諭知，附 此說明。 　㈢被告戌○○沒收部分：　　 　⑴扣案附表五編號2之手機，據被告戌○○供稱為其所有之物（警 一卷第95頁），而依卷附被告戌○○之LINE帳號頁面，可見被 告戌○○所用之LINE帳號係綁定上開扣案手機內之門號，被告 戌○○並以上開LINE帳號與同案被告楊裕誠聯絡本案犯行相關 事宜，有上開LINE帳號頁面以及被告戌○○與同案被告楊裕誠 之對話紀錄截圖可參（原審原金訴卷四第289至300頁），足 認扣案上開手機為被告戌○○所有供附表六編號1至21所示犯 行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。 　⑵被告戌○○雖否認獲得報酬，然證人即同案被告楊定樺供稱： 楊裕誠每日底薪5000元，我有要求楊裕誠給我1000元當作介 紹費用，我拿給戌○○，我拿2次5000元給她，並跟她說每次1 000元給我，其他叫她拿給楊裕誠，如果楊裕誠只拿到3000 元，就是戌○○也拿1000元作為她自己的報酬等語（警一卷第 83頁、原審原金訴卷三第27頁），證人同案被告楊裕誠則陳 稱：每日工資3000元是向戌○○領取等語，此已說明如前。則 互核同案被告楊定樺、楊裕誠之供詞，堪認被告戌○○從同案 被告楊裕誠之每日薪資中抽取1000元作為自己之報酬，而同 案被告楊裕誠本案參與提領詐欺所得贓款共2日，是被告戌○ ○本件共計從附表六編號1至21所示犯行中獲得報酬2000元， 此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⑶被告戌○○經宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。　 伍、本案不定應執行刑之說明： 　　被告戌○○、天○○除本案各自所犯之數罪外，尚有其他詐欺等 案件經法院判刑確定或審理中，此有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可考（本院卷第145至172頁），參考最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，宜俟被告戌 ○○、天○○所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定其 應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。　 陸、至同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠、卓家偉、簡子堯、趙 柏毅部分，以及被告天○○經原審諭知免訴及不受理部分，與 被告壬○○經原審諭知免訴部分，均未據上訴，本院自無庸予 以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369 條第1 項 前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官 張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 日期 分工模式 此部分參與之共犯 110年3月11日 ⑴楊裕誠擔任1號車手，持附表一-1所示人頭帳戶提款卡提領贓款。 ⑵簡子堯擔任2號車手，收受1號車手楊裕誠提領之贓款。 ⑶天○○擔任3號車手，收受2號車手簡子堯交付之贓款，再放置在劉定南指定之處所後，由劉定南取走後交予不詳上層詐欺集團成員（天○○僅參與附表一-1編號1至4、6至8所示部分）。 ⑷本日1號車手楊裕誠提領贓款之提款卡係由天○○取得後交予簡子堯，再轉交楊裕誠。 劉定南 楊定樺 戌○○ 楊裕誠 天○○（僅參與附表一-1編號1至4、6至8所示部分） 簡子堯 及其他不詳之詐欺集團成員 附表一-1 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元、不含手續費） 匯入人頭帳戶 證據名稱及出處 備註 1 卯○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月10日17時55分起，假冒王品集團、台新銀行客服人員以電話對卯○○謊稱：因網路出錯致卯○○遭盜刷新臺幣2萬元，需依指示操作網路銀行轉帳、ATM存款功能及臨櫃匯款取消扣款等語，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日15時7分 29,983 林冠衛名下台新銀行00000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第554頁） ⒉卯○○與詐欺集團成員通聯記錄（見警三卷第555頁） ⒊證人即告訴人卯○○110年3月25日警詢證詞（見警三卷第527至528頁） 起訴書附表一-1編號1；110年度偵字第8071號、111年度偵字第10890號移送併辦意旨書（下稱本案併辦）附表一編號1 2 丙○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日16時12分許，假冒高雄85大樓旅店及銀行客服人員以電話對丙○○謊稱：因訂房錯誤需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日16時8分（起訴書附表及移送併辦意旨書均誤載為16時12分，應予更正） 17,985 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第565頁） ⒉丙○○與詐欺集團成員通聯記錄（見警三卷第566頁） ⒊證人即告訴人丙○○110年3月12日警詢證詞（見警三卷第560至561頁） 起訴書附表一-1編號2；本案併辦附表一編號2 3 戊○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日，假冒八五大樓天空旅宿及銀行客服人員以電話對戊○○謊稱：因會計人員誤植訂單，需依指示操作網路銀行轉帳功能移除資料等語，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日17時6分 8,037 同上 ⒈中國信託銀行轉帳證明紀錄（見警三卷第574頁） ⒉戊○○與詐欺集團成員之通聯記錄（見警三卷第576頁） ⒊證人即告訴人戊○○110年3月19日警詢證述（見警三卷第570至571頁） 起訴書附表一-1編號3；本案併辦附表一編號3 4 丑○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日16時40分許，假冒塔木德飯店及台新銀行客服人員以電話對丑○○謊稱：因訂房扣款問題需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致丑○○（起訴書附表及移送併辦意旨書均誤載為黃邦麟）陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日 ⑴17時11分 ⑵17時32分 　 ⑴49,987 ⑵45,985 林冠衛名下郵局00000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第587至588頁） ⒉證人即告訴人丑○○110年3月16日警詢證述（見警三卷第580至581頁） 起訴書附表一-1編號4；本案併辦附表一編號4 5 乙○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日17時30分許，假冒塔木集團飯店及台新銀行客服人員以電話對乙○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤設為10筆金額，需依指示操作網路銀行及ATM轉帳功能取消訂單等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日 ⑴17時38分 ⑵17時43分（起訴書及移送併辦意旨書附表均漏未記載第二筆匯款時間，應予補充） 　 ⑴49,986 ⑵17,909 （起訴書及移送併辦意旨書附表均漏未記載第二筆匯款金額，應予補充） ⑴林冠衛名下郵局00000000000000號帳戶 ⑵林冠衛名下台新銀行00000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第613頁、第615頁、第617頁） ⒉乙○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警八卷第337頁） ⒊證人即告訴人乙○○110年3月11日、110年3月12日警詢證述（見警三卷第595至596頁、警三卷第599至600頁） 起訴書附表一-1編號5；本案併辦附表一編號5 6 午○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日19時17分許，假冒85天空旅宿及永豐銀行客服人員以電話對午○○謊稱：因作業疏失不小心使用到其信用卡扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能解除扣款等語，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日 ⑴20時7分 ⑵20時10分（起訴書附表漏未記載第二筆匯款時間，應予補充） 　 ⑴49,989 ⑵49,989 （起訴書附表漏未記載第二筆匯款金額，應予補充） 林冠衛名下臺灣銀行000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警二卷第442頁、警三卷第628至629頁） ⒉午○○與詐欺集團成員通話紀錄（見警三卷第630頁） ⒊證人即告訴人午○○110年3月11日警詢證述（見警三卷第621至623頁） 起訴書附表一-1編號6；本案併辦附表一編號6 7 亥○○（被害人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日19時38分許，假冒85大樓旅宿及郵局客服人員以電話對亥○○謊稱：因公司遭駭客入侵，造成亥○○訂房取消失敗，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消訂房等語，致亥○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時14分（起訴書及移送併辦意旨書附表均誤載為20時12分，應予補充） 6,123 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第643頁） ⒉亥○○與詐欺集團成員之通聯記錄（見警三卷第644至645頁） ⒊證人即被害人亥○○110年3月11日警詢證述（見警三卷第635至636頁） 起訴書附表一-1編號7；本案併辦附表一編號7 8 寅○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日18時56分許，假冒旅宿及銀行客服人員以電話對寅○○謊稱：因BOOKING內訂單輸入錯誤，造成寅○○變成團體入住重複扣款，需依指示操作ATM轉帳功能取消設定等語，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時25分（起訴書及移送併辦意旨書附表均誤載為20時26分） 2,123 同上 ⒈匯款交易明細影本（見警三卷第656頁） ⒉證人即告訴人寅○○110年3月12日警詢證述（見警三卷第650至651頁） 起訴書附表一-1編號8；本案併辦附表一編號8 9 巳○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日20時0分許，假冒85天空民宿及中國信託客服人員以電話對巳○○謊稱：因電腦輸入錯誤，造成巳○○重複下單10筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時26分（起訴書及移送併辦意旨書附表均誤載為20時29分，應予更正） 8,980 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第672頁） ⒉巳○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第672頁） ⒊證人即告訴人巳○○110年3月12日警詢證述（見警三卷第663至664頁） 起訴書附表一-1編號9；本案併辦附表一編號9 10 丁○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日19時36分許，假冒85天空民宿及中國信託客服人員以電話對丁○○謊稱：因人為疏失操作不慎，造成丁○○不小心多訂四月份的房間，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月 11日20時10分 14,123 同上 ⒈丁○○匯款至左列帳戶之存簿明細影本（見警三卷第686頁） ⒉丁○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第685頁） ⒊證人即告訴人丁○○110年3月12日警詢證詞（見警三卷第677至678頁、第680至681頁） 起訴書附表一-1編號10；本案併辦附表一編號10 11 辛○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日20時許，假冒高雄85天空民宿及VISA卡銀行客服人員以電話對辛○○謊稱：因人為疏失操作不慎，造成辛○○誤刷10筆團扣訂單，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日21時17分（起訴書及移送併辦意旨書附表均誤載為21時26分，應予更正） 44,017 温紫暄名下郵局00000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第697頁） ⒉辛○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第699頁） ⒊證人即告訴人辛○○110年3月11日警詢證詞（見警三卷第693頁） 起訴書附表一-1編號11；本案併辦附表一編號11 12 己○○（被害人） 本案詐欺集團成員於110年3月11日21時19分許，假冒85大樓民宿及郵局客服人員以電話對己○○謊稱：因設定錯誤，造成己○○將遭重複扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日 ⑴21時46分 ⑵21時48分 　 ⑴49,987 ⑵15,012 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第709頁） ⒉證人即被害人己○○110年3月12日警詢證詞（見警三卷第703至704頁） 起訴書附表一-1編號12；本案併辦附表一編號12 附表一-2（提領人：楊裕誠） 編號 人頭帳戶 提領日期 提領時間 提領金額 （新臺幣/元、不含手續費） 提款地點 1（原起訴書附表一-2編號1至9、本案併辦附表二編號1） 林冠衛名下台新銀行00000000000000號帳戶 110年3月11日 ⑴15時59分 ⑵16時0分 ⑶16時2分 ⑷16時3分 ⑸16時4分 ⑹16時12分 ⑺16時23分 ⑻17時12分 ⑼17時12分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸900元 ⑹19,100元 ⑺17,000元 ⑻5,000元 ⑼3,000元 總計提領：125,000‬元 ⑴至⑺高雄市○鎮區○○○路000號（第一銀行前鎮分行） ⑻至⑼高雄市○鎮區○○○路000號（彰化銀行前鎮分行） 2（原起訴書附表一-2編號10至15、本案併辦附表二編號2） 林冠衛名下郵局00000000000000號帳戶 同上 ⑴17時16分 ⑵17時18分 ⑶17時19分 ⑷17時35分 ⑸17時36分 ⑹17時41分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶10,000元 ⑷40,000元 ⑸6,000元 ⑹50,000元 總計提領：146,000‬元 ⑴至⑶高雄市○鎮區○○○路000號（華南銀行南高雄分行） ⑷至⑹高雄市○鎮區○○○路000號（高雄廣澤郵局） 3（原起訴書附表一-2編號16至24、本案併辦附表二編號3） 林冠衛名下臺灣銀行000000000000號帳戶 同上 ⑴20時11分 ⑵20時12分 ⑶20時13分 ⑷20時16分 ⑸20時17分 ⑹20時18分 ⑺20時19分 ⑻20時22分 ⑼20時29分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶10,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺4,000元 ⑻6,000元 ⑼11,000元 總計提領：131,000‬元 ⑴至⑻高雄市○鎮區○○○路000號（彰化銀行前鎮分行） ⑼高雄市○鎮區○○○路000號（第一銀行前鎮分行） 4（原起訴書附表一-2編號25至31、本案併辦附表二編號4） 温紫暄（起訴書誤載為潘紫暄，應予更正）名下郵局00000000000000號帳戶 同上 ⑴21時27分 ⑵21時31分 ⑶21時31分 ⑷21時50分 ⑸21時50分 ⑹21時51分 ⑺21時51分 ⑴14,000元 ⑵20,000元 ⑶10,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺5,000元 總計提領：109,000‬元 高雄市○鎮區○○○路000號（第一銀行前鎮分行） 附表二 日期 分工模式 此部分參與之共犯 110年3月15日 ⑴楊裕誠擔任1號車手，持附表一-2所示人頭帳戶提款卡提領贓款。 ⑵卓家偉擔任2號車手，收受1號車手楊裕誠提領之贓款。 ⑶天○○擔任3號車手，收受2號車手卓家偉交付之贓款，再放置在劉定南指定之處所後，由劉定南取走後交予不詳上層詐欺集團成員（天○○僅參與附表二-1編號3至9所示部分）。 ⑷本日1號車手楊裕誠提領贓款之提款卡係由天○○取得後交予卓家偉，再轉交楊裕誠。 劉定南 楊定樺 戌○○ 楊裕誠 卓家偉 天○○（僅參與附表二-1編號3至9所示部分） 及其他不詳之詐欺集團成員 附表二-1 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元、不含手續費） 匯入人頭帳戶 證據名稱及出處 備註 1 地○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月15日16時44分許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對地○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為二十筆，需依指示操作ATM轉帳功能取消設定等語，致地○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日17時10分 68,017 黃詩夢名下玉山銀行0000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第724頁） ⒉地○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第723頁） ⒊證人即告訴人地○○110年3月15日警詢證述（見警三卷第721至722頁） 起訴書附表二-1編號1 2 子○○（被害人） 本案詐欺集團成員於110年3月15日16時46分許，假冒台中香榭麗舍飯店客服人員以電話對子○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂多筆，需依指示操作ATM轉帳功能取消設定等語，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日 ⑴17時37分（起訴書附表誤載為17時36分，應予更正） ⑵17時41 分 ⑶18時 ⑷18時2 分 　 ⑴49,985 　 　 　 　 ⑵28,123 ⑶49,987 ⑷49,987 黃詩夢名下玉山銀行0000000000000號帳戶（⑴、⑵） 黃詩夢名下第一銀行00000000000號帳戶（⑶、⑷） ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第738頁） ⒉子○○與詐欺集團成員話聯紀錄（見警三卷第739頁） ⒊證人即被害人子○○110年3月15日警詢證述（見警三卷第727至728頁） 起訴書附表二-1編號2 3 申○○（告訴人） 本案欺集團成員於110年3月15日19時05分許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對申○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為十筆，需依指示操作ATM轉帳及存款功能取消設定等語，致申○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日 ⑴19時27 分 ⑵19時38 分（起訴 書附表誤 載為19時46分，應予更正） 　 ⑴29,989 ⑵15,985（起訴書附表誤載為16,000，應予更正） 黃詩夢名下新光銀行0000000000000號帳戶 ⒈申○○之帳戶交易明細影本（見警三卷第747頁） ⒉證人即告訴人申○○110年3月22日警詢證詞（見警三卷第741至742頁） 起訴書附表二-1編號3 4 酉○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月15日19時許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對酉○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為十筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致酉○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日19時42分 49,986 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第766頁） ⒉酉○○與詐欺集團成員之通聯紀錄（見警三卷第765頁） ⒊證人即告訴人酉○○110年3月15日警詢證詞（見警三卷第762至763頁） 起訴書附表二-1編號4 5 癸○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月15日19時許，假冒飯店業者以電話對癸○○謊稱：因訂單錯誤，造成重複扣款問題，需依指示操作網路銀行取消訂單等語，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時12分 21,015 同上 ⒈證人即告訴人癸○○110年3月15日警詢證詞（見警三卷第786至787頁） 起訴書附表二-1編號5 6 未○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月15日19時33分許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對未○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為二十筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致未○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時7分 99,987 尤沛綺名下彰化銀行00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人未○○110年3月16日警詢證詞（見警三卷第796至797頁） 起訴書附表二-1編號6 7 庚○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月15日20時許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對庚○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為十筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時28分 8,015 同上 ⒈庚○○與詐欺集團成員之通聯紀錄（見警三卷第781頁） ⒉證人即告訴人庚○○110年3月16日警詢證詞（見警三卷第775至778頁） 起訴書附表二-1編號7 8 甲○ ○ ○ ○○○ （告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月15日19時15分許，假冒台中香榭儷舍大飯店客服人員以電話對甲○ ○ ○ ○○○ 謊稱：因作業疏失將其訂單誤刷分期付款，需依指示操作ATM轉帳及存款功能取消設定等語，致甲○ ○ ○ ○○○ 陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時29分（起訴書附表誤載20時30分，應予更正） 29,985（起訴書附表誤載為30,000，應予更正） 同上 ⒈匯款交易明細影本（見警三卷第755頁） ⒉甲○ ○ ○ ○○○ 與詐欺集團成員之通聯紀錄（見警三卷第758頁） ⒊證人即告訴人甲○ ○ ○ ○○○ 110年3月15日警詢證詞（見警三卷第751至752頁） 起訴書附表二-1編號8 9 辰○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年3月15日20時18分許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對辰○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為十筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時48分 8,977（起訴書附表誤載為8,992，應予更正） 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第817頁） ⒉辰○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第817頁） ⒊證人即告訴人辰○○110年3月15日警詢證詞（見警三卷第809至810頁） 起訴書附表二-1編號9 附表二-2（提領人：楊裕誠） 編號 人頭帳戶 提領日期 提領時間 提領金額 （新臺幣/元、不含手續費） 提款地點 1（原起訴書附表二-2編號1至9） 黃詩夢名下玉山銀行號0000000000000號帳戶 110年3月15日 ⑴17時13分 ⑵17時13分 ⑶17時14分 ⑷17時18分 ⑸17時42分 ⑹17時43分 ⑺17時44分 ⑻17時46分 ⑼17時46分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷7,000元 ⑸15,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻14,000元 ⑼14,000元 總計提領：150,000元 ⑴至⑶高雄市○○區○○○路000號（前金郵局） ⑷高雄市○○區○○○路000號（高雄銀行前金分行） ⑸至⑺高雄市○○區○○○路000號（前金郵局） ⑻至⑼高雄市○○區○○○路000號（高雄銀行前金分行） 2（原起訴書附表二-2編號10至14） 黃詩夢名下第一銀行00000000000號帳戶 同上 ⑴18時6分 ⑵18時6分 ⑶18時7分 ⑷18時7分 ⑸18時8分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸19,000元 總計提領：99,000元 高雄市○○區 ○○○路000號 （高雄銀行前金分行） 3（原起訴書附表二-2編號15至22） 尤沛綺名下彰化銀行00000000000000號帳戶 同上 ⑴20時12分 ⑵20時13分 ⑶20時14分 ⑷20時15分 ⑸20時16分 ⑹20時34分 ⑺20時35分 ⑻21時0分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺18,000元 ⑻8,000元 總計提領：146,000‬元 ⑴至⑸高雄市○○區○○○路000號（台新銀行七賢分行） ⑹至⑺高雄市○○區○○○路000號（玉山銀行七賢分行） ⑻高雄市○○區○○○路000號（彰化銀行七賢分行） 4（原起訴書附表二-2編號23至30） 黃詩夢名下新光銀行0000000000000號帳戶 同上 ⑴19時30分 ⑵19時32分 ⑶19時43分 ⑷19時44分 ⑸19時45分 ⑹19時46分 ⑺20時18分 ⑻20時19分 ⑴20,000元 ⑵9,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹6,000元 ⑺20,000元 ⑻1,000元 總計提領：116,000‬元 高雄市○○區○○○路000號（彰化銀行七賢分行） 附表三至四所示部分與本案無涉，無庸贅列。 附表五（扣案物） 編號 物品名稱 所有人 出處 1 此部分與本案無涉，無庸贅列。 2 OPPO手機1支（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000） 戌○○ 同上 3 此部分與本案無涉，無庸贅列。 4 5 附表六 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 附表一-1編號1 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 附表一-1編號2 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 3 附表一-1編號3 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 附表一-1編號4 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 5 附表一-1編號5 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一-1編號6 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 7 附表一-1編號7 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 附表一-1編號8 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 9 附表一-1編號9 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一-1編號10 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一-1編號11 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附表一-1編號12 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表二-1編號1 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二-1編號2 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 附表二-1編號3 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 16 附表二-1編號4 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 17 附表二-1編號5 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 18 附表二-1編號6 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 19 附表二-1編號7 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 20 附表二-1編號8 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 21 附表二-1編號9 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 22 原判決附表三-1編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 23 原判決附表三-1編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 24 原判決附表三-1編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 原判決附表三-1編號4 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 26 原判決附表三-1編號5 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 27 原判決附表三-1編號6 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 28 原判決附表三-1編號7 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 29至 32 此部分與本案無涉，無庸贅列。 33 原判決附表四-1編號5 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　 名 警一卷 至 警四卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號卷一、二、三、四 警五卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號卷 警六卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號卷 警七卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號卷 警八卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第00000000000號卷 他一卷 高雄地檢110年他字第2527號卷 他二卷 高雄地檢110年他字第2290號卷 偵一卷 高雄地檢110年偵字第8164號卷 偵二卷 高雄地檢110年偵字第8649號卷 偵三卷 高雄地檢110年偵字第9222號卷 偵四卷 高雄地檢110年少連偵字第193號卷 偵五卷 高雄地檢110年偵字第8071號卷 偵六卷 高雄地檢111年偵字第10890號卷 原審審原金訴卷 高雄地院111年審原金訴字第44號卷 原審原金訴卷一至原審原金訴卷七 高雄地院112年原金訴字第7號卷一至七 本院卷 本院113年度原上訴字第33號卷

2024-11-12

KSHM-113-原金上訴-33-20241112-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4671號 上 訴 人 即 被 告 LEE LOURDES OPENA（中文名：李玉琳；菲律賓籍 ） 輔 佐 人 即被告之夫 李清江 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年7月12日所為113年度金訴字第661號第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39712號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，LEE LOURDES OPENA所犯之罪，處有期徒刑陸月 。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告LEE LOURDES OP ENA（中文名：李玉琳）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴 ，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對 原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之 認定，均不在上訴範圍（見本院卷第50頁、第85頁）。依據 首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條之記 載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人潘采菡和解 ，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。 三、本院之判斷。　　 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。 　　2.本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、 113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後， 洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前 揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　　3.被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且於偵查、原審審理時均否認犯行，嗣於本院 審判中，始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定 刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪 之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍 限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減 規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法 即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查及原審 中自白，不符112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 之同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」 之減刑要件，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113 年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查及原審中自白洗 錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第3項減刑 規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果， 以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法規定。　　　 （二）按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用 第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌 。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫 恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。本件被 告所為本案犯行，固值非難。惟其所犯加重詐欺取財罪之 法定最低度刑為有期徒刑1年，考量其在本案共犯結構中 ，僅負責較末端之工作、非主導、籌劃整體犯罪計畫之核 心成員，復於本院審理期間，與告訴人達成和解及依約賠 償，此有本院和解筆錄、匯款證明在卷可憑（見本院卷第 63頁、第91頁）。以本案犯罪情節而言，對其科以所犯罪 名之法定最低度刑，尚嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕 其刑。 （三）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦 承全部犯行，並與告訴人達成和解及依約賠償；原審未及 審酌上情，致未適用刑法第59條規定酌減其刑。②洗錢防 制法係於原審判決後修正生效，原審未及比較適用。然適 用法律為法院職權，且上開事項涉及被告科刑，於覆審制 下，本院自應依法比較適用及審酌上情。故被告上訴請求 從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判 。 （四）量刑 　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告以提供帳戶及依指示 將詐欺贓款轉出等分工方式，參與詐欺及洗錢犯罪，致告 訴人受有財產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長詐欺 犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實 值非難，兼衡告訴人損失金額等節。又被告於偵查及原審 審理時，雖否認犯罪，然於本院審理期間，已坦承犯行不 諱，並表悔悟，復與告訴人達成和解及依約履行完畢，足 認其知所悔悟，盡力彌補自己行為造成之損害等犯後態度 。另被告自陳具有高中畢業之學歷，目前從事清潔工作， 月收入約2萬元，及其已婚，育有1名成年子女，無需扶養 長輩等智識程度、生活狀況（見金訴卷第46頁，本院卷第 89頁）。再被告前無經法院科刑確定之品行，此有本院被 告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 （五）緩刑 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有 本院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，念其於本院審理期間坦承犯行，深表悔悟，且 與告訴人成立和解及履行完畢，足見其犯後知所悔悟，積 極賠償告訴人所受損失，信其經此偵審及科刑教訓，應能 知所警惕，而無再犯之虞；併參告訴人表示同意給予被告 緩刑機會之意見（見本院卷第55頁），因認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為促使被告記取教訓，確 切明瞭行為之危害，避免再犯，本院認有依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告於緩刑期間向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供40小時義務勞務之必要，並依同法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩 刑負擔，情節重大者，所受緩刑宣告可能撤銷，併此指明 。 （六）被告於本院辯論終結後提出書狀，主張其為菲律賓籍人， 不諳中文，在訴訟過程中無法充分表達己意，且其係遭同 為菲律賓籍之黃惠玲利用而為本案犯行，但其在本案中未 對黃惠玲為對質詰問，請求再開辯論，復請斟酌其已與告 訴人達成和解，並無再犯之虞，請求宣告緩刑等情（見本 院卷第95頁至第96頁）。而被告雖為菲律賓籍人，且於偵 查及原審中，辯稱其因誤信黃惠玲所稱要救濟貧困之人， 始為本案行為等詞（見偵查卷第93頁，金訴卷第42頁至第 43頁、第47頁）。然被告提出刑事聲明上訴狀即載明其承 認犯罪，請求從輕量刑等情；嗣被告於本院準備程序及審 理時，亦係在輔佐人即被告之丈夫（本國籍）李清江在庭 輔佐，及通譯當庭轉譯之情形下，明確表示其承認犯罪， 僅就原判決之科刑部分上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法 條均不在上訴範圍等情，此有刑事聲明上訴狀、刑事陳明 為輔佐人狀、本院準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可憑 （見本院卷第19頁、第49頁至第50頁、第59頁、第83頁至 第85頁），足認被告雖非本國籍人士，然在本院審理過程 中，可清楚充分表達己意。另黃惠玲因涉與被告等人共同 對告訴人實行3人以上詐欺取財及洗錢犯行，業經另案檢 察官提起公訴，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度 偵緝字第5181、5182號起訴書在卷可佐（見本院卷第105 頁至第109頁），與原判決認定之本案犯罪事實並無相違 ；且被告及輔佐人於本院審理期間，均明示被告僅就原判 決之科刑部分上訴，亦未聲請傳喚黃惠玲（見本院卷第50 頁、第54頁、第85頁、第88頁）；又本院經審酌被告在本 案共犯結構中，所擔任之角色，及其實際賠償告訴人所受 損害等情狀，已依刑法第59條規定酌減其刑，並諭知附條 件緩刑，業如前述，自無再開辯論之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　LEE LOURDES OPENA(菲律賓籍，中文名：李玉琳) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第397 12號），本院判決如下： 　　主　文 LEE LOURDES OPENA犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年 1月。 　　事　實 　　LEE LOURDES OPENA(菲律賓籍，中文名：李玉琳)與真實姓 名年籍不詳、自稱「黃惠玲」之詐欺集團成年成員及其他詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員於 民國112年3月10日12時許，使用社群軟體「Instagram」結 識潘采菡後，然後使用即時通訊軟體「Line」與潘采菡聊天 並佯稱：要寄送包裹給潘采菡，並請潘采菡先支付保險費、 清關費及稅金，之後會退還該等費用及稅金云云，潘采菡因 此陷於錯誤而依指示，於附表所示匯款時間，以臨櫃匯款方 式自其使用之金融機構帳戶匯出附表所示匯款金額之款項至 LEE LOURDES OPENA向其不知情配偶李清江（所涉詐欺取財 及洗錢等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）所借用並提供給 「黃惠玲」收款之國泰世華商業銀行股份有限公司後埔分行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）。 嗣LEE LOURDES OPENA依「黃惠玲」指示，於附表所示領款 時間，使用本案國泰世華銀行帳戶之提款卡並輸入密碼之方 式操作自動櫃員機領取附表所示領款金額之款項共220,000 元，再將領得款項全數交給「黃惠玲」指定之詐欺集團成年 成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告LEE LOURDES OPENA以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均 同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第661號卷<下稱 本院金訴卷>第43頁），復本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第43頁）， 堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我只是受到「黃惠玲」的委託領錢，以為這些錢是要 協助貧困的人云云。 (二)經查： 1、詐欺集團對告訴人潘采菡施用詐術，潘采菡因此陷於錯誤而 依詐欺集團指示匯款至本案國泰世華銀行帳戶，詐欺集團因 而得手詐欺犯罪所得 　　詐欺集團成年成員於112年3月10日12時許，使用「Instagra m」結識潘采菡後，然後使用「Line」與潘采菡聊天並佯稱 ：要寄送包裹給潘采菡，並請潘采菡先支付保險費、清關費 及稅金，之後會退還該等費用及稅金云云，潘采菡因此陷於 錯誤而依指示，於附表所示匯款時間，以臨櫃匯款方式自其 使用之金融機構帳戶匯出附表所示匯款金額之款項至本案國 泰世華銀行帳戶等情，業據證人潘采菡於警詢時證述在卷（ 見112年度偵字第39712號卷<下稱偵卷>第17-19頁），並有 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆 洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案 國泰世華銀帳戶交易明細查詢及對帳單、國泰世華銀行存款 憑證（客戶收執聯）在卷可稽（見偵卷第23-24頁、第31-33 頁、第44-45頁、第47-48頁、第53-55頁）。此部分事實， 首堪認定。 2、被告有提供本案國泰世華銀行帳戶予「黃惠玲」收款，並依 「黃惠玲」指示提領及交付前開帳戶內的全數詐欺犯罪所得 與「黃惠玲」指定收款之詐欺集團成年成員之客觀行為而參 與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 　　被告提供其向其不知情配偶李清江所借用之本案國泰世華銀 行帳戶予「黃惠玲」收款之用，待上開詐欺犯罪所得匯入本 案國泰世華銀行帳戶後，再依「黃惠玲」指示，於附表所示 領款時間，使用本案國泰世華銀行帳戶之提款卡並輸入密碼 之方式操作自動櫃員機領取上開詐欺犯罪所得即附表所示領 款金額之款項共220,000元，然後將領得之詐欺犯罪所得全 數交給「黃惠玲」指定之詐欺集團成年成員等節，業經被告 於警詢及檢察事務官詢問時供認在卷（見偵卷第13-15、92- 94頁），核與證人李清江於警詢及檢察事務官詢問時之證述 相符（見偵卷第9-12、81頁），復有本案國泰世華銀帳戶客 戶基本資料、交易明細查詢及對帳單在卷可證（見偵卷第39 -41頁、第44-45頁、第47-48頁）。是被告有提供本案國泰 世華銀行帳戶予「黃惠玲」收款，並依「黃惠玲」指示提領 及交付前開帳戶內的全數詐欺犯罪所得與「黃惠玲」指定收 款之詐欺集團成年成員之客觀行為之事實，亦堪認定。 3、被告已預見本案國泰世華銀行帳戶所收受之款項可能為詐欺 犯罪所得，卻仍不違反其本意而為前述客觀行為，主觀上具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意　 (1)按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人 代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車 手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及 洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活 經驗，對於上情即難認有不能預見之理。經查，被告於案發 時已年滿57歲，並自承其具有高中畢業之教育程度，現從事 清潔業，並已在臺灣生活約14年的時間等情，業據被告於檢 察事務官詢問及本院審理時供述在卷（見偵卷第93頁，本院 金訴卷第46頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗 ，並知道臺灣新聞媒體報導及政府政令宣導，被告當可察覺 「黃惠玲」指示內容有諸多違常之處，且所要領取之款項之 合法性及正當性明顯可疑，而不能信賴「黃惠玲」所言，從 而，足徵被告當已預見「黃惠玲」指示其領取的款項涉及詐 欺犯罪。 (2)又按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，雖因欲 隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉 交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終 能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者即係領取 詐欺款項之車手可以在集團控制之下，依指示取款、繳回款 項，換言之，詐欺集團必然在能確保「車手能依指示取得款 項」及「車手會配合將詐欺款項繳回詐欺集團」之情形下， 始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手領款。蓋 如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該 人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕領款或繳回款項），詐 欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手 「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行， 逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著 提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保詐欺取財及洗錢 犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，故在車手出面 與被害人面交詐欺款項之情況，詐欺集團甚且還會安排負責 時在車手收款現場監控、把風及回報給上游成員之「監控手 」，以確保車手能順利取得及繳回詐欺款項。是以，若非詐 欺集團能明確指示及信賴車手會順利領款及繳回款項，實難 想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐欺款項、身分遭暴露之風 險。經查，前已敘明潘采菡遭詐款項係匯入被告所提供之本 案國泰世華銀行帳戶，且係由被告自該帳戶領款，可見本案 國泰世華銀行帳戶係在被告控制下，故倘被告拒絕自本案國 泰世華銀行帳戶領款，詐欺集團是無法拿到匯入本案國泰世 華銀行帳戶之詐欺犯罪所得，況依被告於檢察事務官詢問時 所稱，其於本案之前即曾依「黃惠玲」指示領取本案國泰世 華銀行帳戶內非屬自己所得之款項（見偵卷第93頁），足見 詐欺集團對詐騙他人將款項匯入被告控制下的本案國泰世華 銀行帳戶且由被告負責領取款項是放心無虞的，在在可見被 告深受詐欺集團的信賴，將被告視為集團一份子。 (3)依上所述，堪認被告主觀上已預見其依指示所領取及交付之 款項屬詐欺犯罪所得，卻仍為前述客觀行為，使本案詐欺集 團取得詐欺取財犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意。 4、被告雖以前辭置辯。惟本院認定被告所為成立三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪之理由，均詳述如前，復依被告於警詢 時所陳，其並不知悉「黃惠玲」的身分，與「黃惠玲」之間 的聯絡方式僅有「Line」而已（見偵卷第14頁），可見被告 並根本不瞭解「黃惠玲」的真實姓名及身分至明，被告對「 黃惠玲」實無合理信賴基礎，足堪認定，又被告於警詢時係 供述「黃惠玲」委託其自本案國泰世華銀行帳戶領取之款項 是要用來幫助孤兒院（見偵卷第14頁），但其於檢察事務官 詢問時卻稱其領取之款項是要用來幫助貧窮者，然後再改稱 是要用來救助孤兒院（見偵卷第93頁），然後於本院審理時 又改稱其領取之款項是要用來協助貧窮者（見本院金訴卷第 47頁），其對於所領取的款項用途為何，前後所述不一，益 證被告上開辯稱，要難遽信，不足為有利被告認定。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行，堪以認定，應依 法論科。　　　 二、論罪科刑之理由　　　 (一)論罪部分　　　　　　　　 1、由本院所認定之事實可知，被告至少知悉詐欺集團成員包括 「黃惠玲」及向其收款之人，則連同被告本人在內，被告主 觀上時已認知到參與本案犯行之人數已有三人，是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書記載被告 參與詐欺取財犯行部分，僅構成刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，容有誤會，惟其基本社會事實既屬同一，爰依法變更 起訴法條，附此敘明。 2、被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與「黃惠玲 」及向其收款之人均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，應論以共同正犯。 3、被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 (二)科刑部分 1、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告卻參與本案詐 欺集團詐取財物及洗錢犯行，所為實不足取，復被告尚未與 潘采菡達成和解，亦未賠償潘采菡所受財產上損害或取得潘 采菡原諒，又被告於偵查及本院審理時均否認犯行，並為前 揭辯稱，難認被告犯後態度良好，惟被告參與行為所涉及之 詐欺犯罪所得金額不高，復被告於本案犯罪之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核 心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，再 被告於本院審理時已表達願與潘采菡洽洽談和解之意願，但 遭潘采菡拒絕之情形（見本院金訴卷第46頁、第48頁），又 被告先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第57頁），堪認被 告素行良好，暨被告自述無人需其照顧之家庭環境、從事清 潔業、月收入約3萬元之經濟狀況、高中畢業之教育程度（ 見本院金訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　 2、又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應 併科罰金刑，惟審酌被告提供帳戶予本案詐欺集團使用並擔 任車手，未終局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他因 犯罪而保有之利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整 體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規 定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕 罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科 刑評價（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨） 。　　　 三、沒收部分 (一)被告固擔任詐欺集團車手，然因卷內亦無證據證明被告因擔 任車手領取潘采菡遭詐款項而獲取報酬，因認被告未因本案 犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收犯 罪所得。 (二)被告所收取詐欺集團施詐取得之詐欺犯罪所得，已依「黃惠 玲」指示交給他人，業經本院認定如前，而卷內查無事證足 以證明被告確有收執該款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自 被告取得之上開款項，認屬被告犯罪所獲得之利益，自無從 依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【附表】 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 領款時間 領款金額（新臺幣） 1 112年2月22日10時40分許 100,157元 112年2月22日15時29分許 50,000元 112年2月22日15時31分許 50,000元 2 112年3月9日10時3分許 126,322元 112年3月9日14時24分許 60,000元 112年3月9日14時26分許 60,000元

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4671-20241112-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1974號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊國立 金塘惟 韓孟庭 陳以恩 上列被告4人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 14495、20256、20528、23368號），嗣因被告4人就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告4 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　文 一、楊國立犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表A編號1「物品」欄所示 之物均沒收。 二、金塘惟犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表A編號2、3「物品 」欄及附表B所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表A編號4、5、6、7「物 品」欄及附表B所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。 三、韓孟庭犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表A編號8所示偽造之 現金付款單據壹張沒收。 四、陳以恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表A編號9、10「物品 」欄所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰零 伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表A編號11「物品」欄所 示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰玖拾 伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一㈠段第4至5行「基於3人以上共同以網際網路 為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 」更正為「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾 散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、洗錢之犯意聯絡」。 　㈡起訴書證據清單編號3「2、附表編號5所示面交地點及附近監 視器影像與擷取畫面」之記載更正為「2、附表編號3-2所示 面交地點及附近監視器影像與擷取畫面」。 　㈢起訴書附表編號3-1之「不法所得」欄所載「日薪3,000元」 更正為「日薪3萬元」。 　㈣起訴書附表編號6-2之「偽造投資機構印文」欄內容更正為「泰賀投資股份有限公司」。 　㈥證據項目增列「被告楊國立、金塘惟、韓孟庭、陳以恩於本 院審理中之自白」。 　㈦理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告4人負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交詐 欺集團收水成員，足徵被告4人各係基於自己犯罪之意思參 與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯 絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同 正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告楊國立、金塘惟、韓孟庭、陳以恩（下稱被告4 人）各與所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃 洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被害人何雅慧 、許育書、范森香（下稱被害人3人）遭詐而於起訴書附表 所示面交時、地，分別由被告4人當面收取詐欺款項，遭詐 款項由被告4人收取後，被告4人將款項攜至如起訴書附表所 示收水地點，供詐欺集團收水成員收取，以此方式將詐欺贓 款層層轉交至集團上層，則被告4人主觀上有隱匿其所屬詐 欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客 觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流 斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗 錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表所示被害人3人各面 交被告4人之金額，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定 刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依 刑法第2條第1項規定，被告4人本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告4人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告4人行為時即113年修 正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告4人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告楊國立就附表一編號1所為；被告金塘惟就就附表一編 號1、2所為；被告韓孟庭就附表一編號2所為；被告陳以恩 就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏論刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍， 且罪名業經本院當庭諭知，是無礙於被告4人之訴訟防禦權 ，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告4人各與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　㈣被告楊國立、金塘惟各與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之 行為；被告韓孟庭、陳以恩各與所屬詐欺集團成員共同偽造 署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被 告4人各與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之 低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈤被告金塘惟與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺被害人 許育書，再由被告金塘惟出面取款，係就同一被害人之數次 詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意 而侵害同一法益，應論以接續犯。被告金塘惟於2次面交取 款時行使偽造之收據、工作證（見偵20528卷第113頁），同 理亦應論以接續犯，均僅論以一罪。 　㈥被告4人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間 之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論 以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈦被告金塘惟如附表一編號1、2所示犯行；被告陳以恩如附表 一編號2、3所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯 意各別，應予分論併罰。 　㈧被告楊國立、韓孟庭於偵查及本院審理中均自白犯行，亦查 無犯罪所得（詳後述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。被告金塘惟、陳以恩雖亦於偵、審中 自白，惟並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，被 告4人因均從一重而論以三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由 ，附此說明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知現今社會詐欺集 團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財 產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐 欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害， 所為應予非難；並衡酌被告4人就本案負責之工作及在共犯 結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其等犯後坦承認罪，態 度尚可，被告陳以恩並與被害人范森香達成和解，願賠償被 害人范森香所受損害（和解筆錄見本院卷第201至202頁；履 行期間尚未開始）；兼衡被告楊國立、金塘惟、韓孟庭均未 賠償被害人所受損失，暨被告楊國立高職肄業之智識程度、 自述目前從事務農工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀 況（見本院卷第194頁），被告金塘惟高中畢業之智識程度 、自述目前從事臨時工之工作、無需扶養之人、勉持之家庭 經濟狀況（見同上卷頁），被告韓孟庭高職畢業之智識程度 、自述之前從事防水工程工作、無需扶養之人、貧困之家庭 經濟狀況（見同上卷第136頁），被告陳以恩自述高職肄業 （然戶籍資料登記為「高中畢業」）之智識程度、目前從事 工地工作、需扶養2名子女、中低收入戶之家庭經濟狀況（ 見同上卷第195頁）及其等之素行等一切情狀，就被告4人所 為，分別量處如主文所示之刑，並就被告金塘惟、陳以恩所 宣告之刑分別定應執行刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈如附表A編號1至11所示偽造之收據、現金付款單據、工作證 及附表B所示之手機等物，分屬被告4人與所屬詐欺集團供本 案犯罪所用之物，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，仍 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。至於上開偽造收據、現金付款單據上如附表A「備註」欄 所示偽造之署押、印文，已因該等偽造收據、現金付款單據 被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。 　⒉被告楊國立於偵查中供稱：我是用林念瑋的名義去收款，對 方有叫我去超商拿包包，裡面有工作證、文具、收據、印泥 、印章等語（見偵20256卷第166頁）；被告陳以恩於警詢中 供稱：112年11月27日在台北車站地下街，有一個高高的男 生拿一個包包給我，包包中有工作證、收據、公司印章、個 人印章、文具及工作手機等語（見偵23368卷第11頁）。據 此，如附表A編號1、9、11「備註」欄所示之印文，應存在 用以蓋出前揭偽造印文之偽造印章各1枚，雖均未扣案，惟 並無證據可認業已滅失，亦均依前揭規定宣告沒收。至除如 附表A編號1、9、11所示偽造收據上之印文外，其餘偽造收 據、現金付款單據雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人 無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式 偽造印文，且依被告金塘惟於警詢中所稱：收據是「路遠」 用LINE傳給我，再叫我自行列印等語（見偵20256卷第16頁 、偵20528卷第15頁），被告韓孟庭於本院審理中亦稱：現 金付款單據是上游成員傳圖片檔給我，我再去超商列印，印 文一開始就在圖檔裡等語（見本院卷第131頁），可知上開 印文應係隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證 據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽 造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問 題。 　⒊被告楊國立向被害人何雅慧行使之偽造工作證1張，固為供被 告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣被告楊國立向上述被 害人所用之偽造工作證，且被告楊國立於本院審理中陳稱： 工作證跟著錢被集團收走了等語（見本院卷第195頁），卷 內復無證據足資特定上述偽造工作證之內容與樣式等特徵， 亦無從認定此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。又被 告楊國立於警詢中提及所屬詐欺集團成員有給其工作機，並 稱「工作機用壞丟掉了」（見偵20256卷第9至10頁），是該 工作機既已遭丟棄，復無證據可認尚未滅失，爰不予宣告沒 收。 　⒋被告韓孟庭向被害人許育書行使之偽造工作證1張，固為供被 告本案犯罪所用之物，然被告於本院審理中供稱：假的證件 我是丟到垃圾桶等語（見本院卷第131頁），是該偽造工作 證既已遭丟棄，復無證據可認尚未滅失，爰不予宣告沒收。 又被告韓孟庭於警詢中供稱所屬詐欺集團僅提供手機門號卡 給其使用，其是使用自己的手機，已被臺中地檢查扣等語（ 見偵20528卷第24頁），是被告韓孟庭所稱之手機與門號卡 既已於另案扣押而未於本案扣押，且本案卷證中並無足資特 定該手機及門號卡之資料，為免執行困難、重複執行而無端 耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。 　⒌被告陳以恩向被害人范森香行使之偽造工作證1張，固為供被 告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣被告陳以恩向上述被 害人所用之偽造工作證，卷內復無證據足資特定上述偽造工 作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅 失，爰不予宣告沒收。又被告陳以恩於警詢中陳稱所屬詐欺 集團有提供其工作機，工作機已於當天被上游成員收回等語 （見偵20528卷第30頁、偵23368卷第12頁），則本案並未查 扣被告陳以恩犯本案之罪所用之工作機，卷內復無證據足資 特定該工作機，亦無從認定該工作機尚未滅失，爰不予宣告 沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另刑法沒收新制 目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給 付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院 對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分 等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合 沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決 意旨參照）。查： 　⒈被告金塘惟於警詢中供稱：做一天可拿到3萬元報酬，我自行 從當日最後一筆收款中抽走；擔任面交詐欺車手期間總獲利 約30萬元至40萬元等語（見偵20256卷第16至17頁），可徵 被告金塘惟為本案犯行確有犯罪所得甚明。本案被告金塘惟 係分3日面交取款（112年11月2日、同年月3日、同年月7日 ），堪認其每日犯罪所得各為3萬元，此部分犯罪所得雖未 扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳以恩參與本案犯行原可獲得領款總額之1.5%的報酬， 然最終僅獲得2萬元之報酬等情，據被告陳以恩供陳在卷（ 見偵20528卷第31頁、第431頁，本院卷第196頁），復無其 他證據可證被告陳以恩有獲得較此更多之報酬或利益，應認 被告本案犯行之犯罪所得共為2萬元，並依被告陳以恩分別 向告訴人許育書、范森香面交取款之金額（依序為14萬元、 172萬元），依比例估算被告陳以恩就此2位告訴人所犯之罪 之犯罪所得，即告訴人許育書部分為1,505元（計算式：14 萬元÷（14萬元＋172萬元）×2萬元＝1,505元《小數點以下四捨 五入》），告訴人范森香部分為18,495元。被告陳以恩雖已 與告訴人范森香和解，然履行期尚未開始，是並無犯罪所得 已實際合法發還告訴人范森香之情事，和解筆錄僅生與確定 判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告陳以 恩之犯罪所得已遭剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過 苛情事。至被告陳以恩嗣後若確有依上開和解筆錄內容按期 履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得， 是亦無使被告陳以恩遭受雙重剝奪之虞。揆諸前開說明，被 告陳以恩未扣案之本案犯罪所得仍應予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至於被告楊國立於偵查及本院審理中均供稱：其沒有獲得任 何報酬等語（見偵20256卷第11頁、第166頁，本院卷第195 頁）；被告韓孟庭於偵查中供稱：對方本來是說一天2,500 元，但其還沒領過報酬等語（見偵20528卷第24、431頁）， 卷內亦無其他證據足認被告楊國立、韓孟庭就本案犯行有獲 取報酬，是本案尚無從對其2人宣告沒收犯罪所得。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告 4人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告4人因與被害 人3人面交而取得之詐欺贓款均已由其等依指示全數交付予 詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表A： 編號 物品 行使之被告 被害人 備註 參見卷頁 1 A.偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據（112年10月13日）壹張 B.蓋出右列偽造印文之印章各壹枚 楊國立 (冒名「林念偉」) 何雅慧 ①偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「林念偉」印文1枚 偵20256卷第55頁 2 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據（112年11月2日）壹張 金塘惟 (使用本名) 何雅慧 偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚 同上卷第54頁 3 偽造之工作證壹張 金塘惟 (使用本名) 何雅慧 上載有「一正投資股份有限公司　姓名：金塘惟、部門：外派部、職位：外派經理」等文字 同上卷第54頁 4 偽造之收款收據（112年11月3日）壹張 金塘惟 (使用本名) 許育書 偽造之「一京投資」印文1枚 偵20528卷第113、145頁 5 偽造之工作證壹張 金塘惟 (使用本名) 許育書 上載有「一京投資股份有限公司」等文字 同上卷第14至15頁、第113頁 6 偽造之收款收據（112年11月7日）壹張 金塘惟 (使用本名) 許育書 偽造之「一京投資」印文1枚 同上卷第113頁 7 偽造之工作證壹張 金塘惟 (使用本名) 許育書 上載有「一京」等文字 同上卷第14至15頁、第113頁 8 偽造之現金付款單據（112年11月8日）壹張 韓孟庭 (冒名「林鴻智」) 許育書 ①如偵20528卷第139頁上圖所示之偽造印文3枚 ②偽造之「林鴻智」署押1枚 同上卷第117頁、第139頁 9 A.偽造之現金付款單據（112年11月27日）壹張 B.蓋出右列偽造印文之印章各壹枚 陳以恩 (冒名「王志德」) 許育書 ①如偵20528卷第141頁上圖所示之偽造印文3枚 ②偽造之「王志德」署押1枚 同上卷第119、141頁 10 偽造之工作證壹張 陳以恩 (冒名「王志德」) 許育書 同上卷第28頁、第119頁 11 A.偽造之泰賀投資股份有限公司收據（112年11月27日）壹張 B.蓋出右列偽造印文之印章各壹枚 陳以恩 (冒名「王志德」) 范森香 ①偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」印文1枚 ②偽造之「董大年」印文1枚 ③偽造之「王志德」署押1枚 偵23368卷第29頁 附表B 物品 持用人 物品特徵 相關卷頁 手機壹支 (含SIM卡壹張) 金塘惟 型號：iPhone11　　　　 (紫色) 門號：0000000000 偵20256卷第15頁、偵20528卷第16頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14495號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23368號 　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊國立　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　金塘惟　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥丞　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　韓孟庭　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳以恩　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許育誠於民國112年9月27日；楊國立於同年10月13日；金塘 惟、陳宥丞於同年10月中旬；韓孟庭、陳以恩於同年10月底 以前不詳時間，分別因附表所示原因，加入即時通訊軟體LI NES暱稱「路遠」、「曾經」，及Telegram暱稱「小霸王」 、「普茲曼」、「飛利浦」、「THA」，及其他真實姓名年 籍成員人數不詳合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然卻因犯罪成本遠低於不法所得，驅使貪圖快錢而選擇 一再犯案，與詐欺集團其他內部成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散 布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不 特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造 多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性 、結構性之集團式詐欺犯罪。 (二)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人陳維垣、何雅慧、許育書、范森香，先透過投放虛 偽投資廣告或隨機網路搭訕遊說投資，使被害人誤信為真， 註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網 路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客 服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取 面交現金。 (三)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之收款收據(簡稱假 收據)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資 機構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新 台幣為計算單位)，與被害人會面收款，並簽署交付前述假 收據予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利 用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯 誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資 機構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地 點，交接擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告許育誠於警詢偵訊時之自白及證述。 2、附表編號1-1、1-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 1、否認附表編號1-1為詐欺集團擔任面交車手云云。 2、坦承附表編號1-2出面收取詐欺贓款犯行。 2 被告楊國立於警詢時供述、偵訊時自白。 原於警詢時堅稱不知從事詐欺集團，嗣於偵訊時卻突然翻異前詞，概括認罪。 3 1、被告金塘惟於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 坦承附表編號3-1、3-2出面收取詐欺贓款之事實。 4 1、被告陳宥丞於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號4所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 佐證其有附表編號4所載收取詐欺贓款之事實。 5 被告陳宥丞手機內LINE對話紀錄翻拍照片。 佐證被告陳宥丞曾以LINE與「曾經」(後改名為濃煙伴酒)聯繫，並依其指示向不同被害人收取款項之事實。 6 1、被告韓孟庭於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與截圖。 坦承： 1、加入詐欺集團群組，並負責向告訴人取款之事實。 2、其於如附表編號5所示之時間、地點，向告訴人收取550萬元現金後，填寫永恆公司收據交予告訴人之事實。 7 1、被告陳以恩於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號6-1、6-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 3、被告陳以恩查獲時蒐證照片。 坦承有附表編號6-1、6-2所示告訴人收取14萬元現金後，將收據交予告訴人，且其於收完錢後，至附近輪胎車行將錢交付予他人並離去；其因此可從取得款項中分得1.5%報酬之事實。 參諸上列被告等人所述，其等皆受命擔任面交車手，工作內容、角色定位並無不同，各人不法報酬從分毫未得到一次高達3萬元暴利不等，竟南轅北輒，差距甚大。所謂「天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往」，換位思考，倘每次面交即可輕鬆入袋上萬元，非無可能誘使他人犯罪，猶可自我安慰行騙者與己無關；反之，以一般正常理性之人思考邏輯，殊難想像有人不思考自身利益，持續為如此血汗之詐欺集團提供勞務！由此益徵常見詐欺集團被告以「0所得」云云置辯，根本違背常理，純屬無稽。 8 1、告訴人陳維垣於警詢時指訴。 2、其存摺提款、與被告許育誠間LINE好友、報案紀錄。 佐證附表所示告訴人陳維垣遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠。 9 1、告訴人何雅慧於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、內政部警政署刑事警察局113年1月17日0000000000號函附指紋鑑定書。 佐證附表所示告訴人何雅慧遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠、楊國立、金塘惟。 10 1、告訴人許育書於警詢時指訴。 2、其提供與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片。 3、存摺內頁影本1紙 佐證附表所示告訴人許育書遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩等出面收款。 11 1、告訴人范森香於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路聊天、收受假收據。 佐證附表所示告訴人范森香遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告陳以恩。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)被告雖承認有前來向被害人擬收取購買茶葉款項，以及在收 據上簽署假名之行為，但否認詐欺犯行，辯稱係為他人代收 交易貨款等語。惟以他人名義簽署收據代收款項，且委託之 人為被告所非實際認識之人，每次代收獲取3,000元之報酬 ，此等代收交易款項之模式，以現今匯款轉帳電子支付均極 為便利之情形下，若非不法款項之收取，衡情應無庸以此等 方式收款，而被害人係因網路聊天對象以話術引導而高價購 買茶葉，確實有遭詐騙之可能，則檢察官主張被告有參與詐 欺犯行之犯罪嫌疑，尚非無據。(臺灣高等法院臺中分院刑 事裁定113年度偵抗字第131號裁定理由參照) (四)被告為智識正常之成年人，已具相當之工作經歷及社會歷練 ，其工作內容不具專業性且勞力密集度不高但可領取不低報 酬、復係在街頭向不詳之人為動輒多達數十萬元之大筆現金 收受、所收得之高額款項均非前往辦公地點交付記帳，而係 放置在冷飲店廁所外任由不詳之人取走等詭異情節，是被告 於收款時亦有隱匿自身真實姓名身分之情，其對於該工作內 容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且係以 迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項之去向，自屬心 知肚明，仍為賺取高額報酬，使詐騙款項順利層交上游共犯 ，致款項之流向去向不明而難以追查，其行為已屬將犯罪取 得之財物予以掩飾、隱匿去向之行為，使司法機關難以溯源 追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切 斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所 得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自亦構成洗錢防制 法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明 ；且與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向之洗錢之犯意，洵堪認定。(臺灣高等法院111 年度上訴字第4618號判決理由參照) (五)查被告許育誠就附表編號1-1所示犯罪事實雖矢口否認為詐 欺集團面交車手，惟細繹其供述，一沒相關從業經驗，二來 不識委託收款對象，三則所收款項去向交代不清，揆諸上揭 (三)、(四)實務見解說明，如此詭異情節，足徵其與詐欺集 團其他成員間有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔 洵明。 三、核被告許育誠、楊國立、金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又 其等： (一)與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)扣案之被告陳以恩所持廠牌型號iPhone SE、被告陳宥丞所 持廠牌型號SAMSUNG Galaxy A7手機各1支，分別為被告陳以 恩、陳宥丞所有，並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。偽造印文請依法宣告沒收。 (四)至於未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣 告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。不令其等就此有利於己事項舉證 ，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本。 (三)是請就個別被告所述不法所得有違常情者，其計算應以其面 交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字 第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，或被告每 人所述獲得金額之平均數計算。倘被告主張自己實際所得較 低或0所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1-1 陳維垣 (提告) 假投資騙課金 380萬元 112年09月27日 16時10分許 陳維垣在臺北市大安區住所(地址詳卷) 不詳(未扣案) 不詳(未扣案) 1號：許育誠 指揮：老曾章茶葉 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 自稱經社群網站Facebook(FB)社團工作 每單可獲4,000元 【113偵14495】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 1-2 何雅慧 (提告) 假投資騙課金 20萬元 112年11月17日 17時23分許 何雅惠在新北市新店區居所前(地址詳卷) 一正投資股份有限公司(簡稱一正投資) 張家佑(署名) 1號：許育誠 指揮：LINE暱稱姓陳使用女性頭像者。 左列面交後不久 左列面交地點附近7-11或麥當勞洗手間 不詳 自稱在FB社團應徵工作 日薪3,000元 【113偵20256】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 2 20萬元 112年10月13日 15時20分許 一正投資 林念偉(印文) 1號：楊國立 指揮：「小霸王」 左列面交後不久 某超商洗手間 不詳 自稱應徵FB廣告工作 自稱月結+做白工 3-1 20萬元 112年11月02日 13時58分許 一正投資 使用本名 1號：金塘惟 指揮：「路遠」 左列面交後不詳時間 不詳 黑色賓士微胖眼鏡男駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪3,000元 3-2 許育書 (提告) 假投資騙課金 60萬元 112年11月03日12時42分許 全家民族門市(臺北市○○區○○○路000巷00弄00號) 一京投資股份有限公司(簡稱一京投資) 使用本名 左列面交後不詳時間 不詳 邱乙迪(為警另行追查) 1次約3萬元 【113偵20528】 臺北市政府警察局內湖分局 100萬元 112年11月07日11時56分許 4 25萬元 112年10月31日13時32分許 臺北市○○區○○路000巷00號 一京投資 使用本名 1號：陳宥丞 指揮：「曾經」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳來車駕駛 自稱替不詳女網友舅舅工作 日薪1萬元 5 550萬元 112年11月08日 09時12分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資股份有限公司(簡稱永恆投資) 林鴻智 1號：韓孟庭 指揮：「普茲曼」 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近市場某處角落 不詳 自稱應徵Youtube廣告 自稱月領2,500元但做白工 6-1 14萬元 112年11月27日09時11分許 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭 永恆投資 王志德 1號：陳以恩 指揮：「飛利浦」 機房：「THA」(負責連繫被害人) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某輪胎車行前 不詳男 自稱應徵FB廣告工作 2萬元 6-2 范森香 (提告) 假投資騙課金 172萬元 112年11月27日11時10分許 范森香在臺北市大安區住所(地址詳卷) 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近某停車場旁 年約30眼鏡男子 【113偵23368】 大安分局

2024-11-12

TPDM-113-審訴-1974-20241112-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第163號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳振榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8867號、113年度偵字第538號、113年度偵字第539號），經 本院以113年度金訴字第232號案件受理，而被告於本院113年10 月29日準備程序時，就被訴事實均自白坦認犯行，且本院認本件 事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定 ，逕改依簡易判決處刑（113年度基金簡字第163號），茲判決如 下： 主文 陳振榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第8867號、113年度偵字第538號、113年度偵字 第539號起訴書第5頁附表2編號8、曾心妤(提告)、匯款時間 111年12月13日20時37分許、匯款金額29,985元、匯入帳戶 玉山銀行帳戶，係誤繕應刪除外，其餘均引用如附件之臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第8867號、113年度偵字第538 號、113年度偵字第539號起訴書所載內容，並另補充記載如 下： ㈠附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8867號、113年度偵字第538號、113年度偵字第539號起訴書第5頁附表2編號8、曾心妤(提告)、匯款時間111年12月13日20時37分許、匯款金額29,985元、匯入帳戶玉山銀行帳戶，係誤繕應刪除之理由：告訴人曾心妤於本院113年10月29日準備程序時指述：「一、我因為遲到所以來的時候他們已經調解完畢，我的部分也希望可以試行調解。二、我的損失是41,985元，但我可以接受2萬元調解。」、「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我有當庭收受貳萬元，並點收無訛。四、我也會依約履行調解條件。五、希望下次不要再傳我出庭。」等語明確，核與被告陳振榮於本院113年10月29日準備程序時供述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也瞭解檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之內容。我認罪。二、我找不到對方。三、我有心要跟其餘被害人或告訴人和解或調解，但他們沒有來，有到庭的告訴人或被害人我都有跟他們達成調解。四、希望改依簡易判決處刑程序進行，希望不要再來開庭了。」、「請從輕量刑，我也有跟告訴人說對不起，以後我也不會再犯（被告起立向告訴人三人道歉），請給我一個自新的機會，因為我還要養小孩及父親，我父親83歲了，本案我沒有得到任何報酬。」等語情節大致相符，並有上開筆錄【見本院113年度金訴字第232號卷，下稱：本院卷，第233至246頁】及新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（報案人：曾心妤）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、曾心妤提供之匯款證明等在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8867號卷，第221至225頁、第229至231頁、第233至235頁】。 ㈡書證之補充記載：有警察製作之被害人匯款清冊、玉山商業銀行股份有限公司112年1月11日玉山個（集）字第1120003366號函及附件：交易明細表（自開戶日起至113年4月30日止，帳戶：0000000000000號）、開戶基本資料、開戶申請書等、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年1月16日忠法執字第1120000390號函及附件：開戶基本資料（戶名：陳振榮，帳戶：00000000000號）、交易明細表（自111年10月1日起至112年1月4日止）等、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人何邦玉提供之網路銀行轉帳截圖、簽帳金融卡影像、刑事警察局預防科金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：洪順賓）、受理各類案件紀錄表、被害人洪順賓提供之網路銀行轉帳截圖、簽帳金融卡影像、新竹市警察局第二分局東門派出所金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：蕭祺任）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蕭祺任提供之MESSENGER對話截圖、LINE對話截圖、網路銀行匯款截圖、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（報案人：劉李玉梅）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、劉李玉梅之台北富邦銀行股份有限公司簽帳金融卡影像、開戶資料、存簿內頁、轉帳憑證、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：林敬凱）、受理各類案件紀錄表、林敬凱提供之對話紀錄截圖、交易明細截圖（帳戶：000000000000號）、中國信託商業銀行股份有限公司存簿影本（帳戶：000000000000號）、國泰世華商業銀行股份有限公司存簿影本（帳戶：000000000000號）、台新商業銀行股份有限公司存簿影本（帳戶：00000000000000號）、匯款憑證等【見同上112年度偵字第8867號卷，第9頁、第11至18頁、第19至25頁、第39至41頁、第47頁、第53至57頁、第59至62頁、第63頁至65頁、第69至75頁、第79至107頁、第109至111頁、第125至189頁、第197至211頁、第213至215頁、第251至298頁、第303至316頁、第317至320頁】，沈佳容提供之網路銀行轉帳交易截圖、臺北市政府警察局士林分局社子派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（報案人：沈佳容）、證人温政勲提供之LINE對話紀錄截圖等【見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38765號卷，第25至27頁、第29至37頁、第117至169頁】，臺中市政府警察局第三分局立德派出所（報案人：陳俋辰）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、土地銀行股份有限公司網路銀行轉帳截圖、中國信託商業銀行股份有限公司轉帳交易憑單、被告提供之對話紀錄翻攝照片等【見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47887號卷第55至56頁、第57至65頁、第67至71頁、第103至155頁】，與臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月3日忠法執字第1139002566號函及附件：交易明細表（自開戶日起至113年4月30日止，帳戶：00000000000號，戶名：陳振榮）等、玉山商業銀行股份有限公司113年6月6日玉山個（集）字第1130064391號函及附件：交易明細表（自開戶日起至113年4月30日止，帳戶：0000000000000號，戶名：陳振榮）、開戶基本資料、開戶申請書等、陽信商業銀行股份有限公司113年6月25日陽信總業務字第1139918001號函及附件：金融卡變更資料、圈存登記紀錄、開戶申請書、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、交易明細表（戶名：陳振榮，帳戶：000000000000號，自108年4月8日起至110年12月8日止）等、臺灣中小企業銀行五股分行113年8月14日五股字第1138004924號函及附件：開戶申請卡、帳戶資料查詢（戶名：陳振榮）等在卷可徵【見本院卷，第19至29頁、第31至47頁、第161至196頁、第197至201頁】。 ㈢新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢 罪。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取 財等罪名，且侵害數被害人法益，係屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ⒉又洗錢防制法關於自白減刑規定，而洗錢防制法第16條第2項規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前該條文原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此乃立法者為免此類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，核屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。又洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，且被告於本院審理程序中自白上開犯行不諱，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，即被告無論依行為時法符合自白規定，是經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，復依刑法第70條規定，予以遞減之。 二、茲審酌被告係51歲許壯年人，竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其於本院113年10月29日準備程序時供述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也瞭解檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之內容。我認罪。二、我找不到對方。三、我有心要跟其餘被害人或告訴人和解或調解，但他們沒有來，有到庭的告訴人或被害人我都有跟他們達成調解。四、希望改依簡易判決處刑程序進行，希望不要再來開庭了。」、「請從輕量刑，我也有跟告訴人說對不起，以後我也不會再犯（被告起立向告訴人三人道歉），請給我一個自新的機會，因為我還要養小孩及父親，我父親83歲了，本案我沒有得到任何報酬。」等語情節，與告訴人何邦玉於本院113年10月29日準備程序時指述：「｛對本案處理有何意見？｝沒有意見，我的損失已經受到補償，我也會依約履行調解條件，其餘沒有補充。」等語、告訴人沈佳容亦指述：「｛對本案處理有何意見？｝沒有意見，我的損失已經受到補償，我也會依約履行調解條件，其餘沒有補充。」等語情節亦大致相符，暨考量被告自承：我跟老婆、兩個小孩、父親同住，經濟狀況為勉持，教育程度為國中畢業，請從輕量刑，我也有跟告訴人說對不起，以後我也不會再犯（被告起立向告訴人三人道歉），請給我一個自新的機會，因為我還要養小孩及父親，我父親83歲了，本案我沒有得到任何報酬等語，並有上開筆錄在卷可佐，復酌本件有上開減輕其刑等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生。　　 三、續查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，且其於犯後自白坦認不諱，亦有悔改之意，其因一時失慮，致偶罹刑章，復酌被告陳振榮於本院113年10月29日準備程序時供述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也瞭解檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之內容。我認罪。二、我找不到對方。三、我有心要跟其餘被害人或告訴人和解或調解，但他們沒有來，有到庭的告訴人或被害人我都有跟他們達成調解。四、希望改依簡易判決處刑程序進行，希望不要再來開庭了。」、「請從輕量刑，我也有跟告訴人說對不起，以後我也不會再犯（被告起立向告訴人三人道歉），請給我一個自新的機會，因為我還要養小孩及父親，我父親83歲了，本案我沒有得到任何報酬。」等語，核與告訴人何邦玉於本院113年10月29日準備程序時指述：「｛對本案處理有何意見？｝沒有意見，我的損失已經受到補償，我也會依約履行調解條件，其餘沒有補充。」等語、告訴人沈佳容亦指述：「｛對本案處理有何意見？｝沒有意見，我的損失已經受到補償，我也會依約履行調解條件，其餘沒有補充。」等語情節亦大致相符，並有上開筆錄在卷可佐【見本院卷，第233至246頁】，是被告應已受到嚴重自責教訓了，況經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併均以宣告緩刑2年，用啟自新，勿再犯之。 四、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒 收其犯罪所得之適用，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如 主文。 六、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日 刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8867號 113年度偵字第538號 113年度偵字第539號 　　被　　　告　陳振榮　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳振榮可預見將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他 人利用作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年12月11 日許，以期約每個帳戶新臺幣(下同)8萬元之代價，將如附 表1所示帳戶之提款卡，放在基隆市基隆火車站某置物櫃內 ，再將密碼以通訊軟體LINE通知真實姓名年籍不詳暱稱「陳 志輝」之詐欺集團成員，以此方式交付與詐欺集團成員使用 。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以 如附表2所示之詐術，詐騙如附表2所示之人，致其等陷於錯 誤，於如附表2所示之時間，匯款如附表2所示之金額，至如 附表2所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣經如附表2所示之人發 覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經如附表2所示之人分別訴由基隆市警察局第四分局、桃 園市政府警察局大園分局及南投縣政府警察局草屯分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳振榮於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間，以期約每個帳戶8萬元之代價，以上開方式，交付如附表1所示之帳戶與他人使用之事實。 辯稱：我不曉得帳戶會被用來作為詐騙他人的工具，然亦供稱：當初繳不出房租，上網看到這個提供帳戶賺錢的資訊而提供帳戶。 2 告訴人何邦玉於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄1份 證明其遭詐騙之事實。 3 被害人洪順賓於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄1份 證明其遭詐騙之事實。 4 告訴人蕭祺任於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 5 告訴人劉李玉梅於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄1份 證明其遭詐騙之事實。 6 告訴人曾心妤於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 告訴人林敬凱於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 7 被害人沈佳容於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄1份 證明其遭詐騙之事實。 8 告訴人陳俋辰於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄1份 證明其遭詐騙之事實。 9 證人温政勳於警詢及偵查中具結之證述 證明其將名下如附表1之編號3之帳戶，借給被告使用之事實。 10 被告提供之對話紀錄1份 證明被告以期約每個帳戶8萬元之代價，出售如附表1所示帳戶之事實。 11 如附表1之編號1至3所示之帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明如附表2所示之人匯款至如附表2所示之帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 周啟勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　113　　年　　3　　月　　5　　日 書 記 官 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1 編號 帳戶及戶名 1 玉山銀行 000-0000000000000號(下稱玉山銀行帳戶) 被告陳振榮 2 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號(下稱臺灣企銀帳戶) 被告陳振榮 3 聯邦銀行 000-000000000000號(下稱聯邦銀行帳戶) 温政勳 4 陽信銀行帳戶(帳號不詳) 被告陳振榮 附表2 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 新臺幣/元 匯入帳戶 戶名 1 何邦玉 (提告) 假客服 111年12月13日20時8分許 49,987 玉山銀行帳戶 2 111年12月13日20時20分許 49,981 玉山銀行帳戶 3 洪順賓 (未提告) 111年12月14日19時6分許 23,456 臺灣企銀帳戶 4 蕭祺任 (提告) 111年12月13日20時25分許 14,256 玉山銀行帳戶 5 111年12月13日20時31分許 5,126 玉山銀行帳戶 6 劉李玉梅 (提告) 111年12月14日18時16分許 29,987 臺灣企銀帳戶 7 曾心妤 (提告) 111年12月14日18時34分許 41,985 臺灣企銀帳戶 8 111年12月13日20時37分許 29,985 玉山銀行帳戶 9 林敬凱 (提告) 111年12月13日20時37分許 29,985 玉山銀行帳戶 10 沈佳容 (未提告) 111年12月14日18時44分許 12,005 聯邦銀行帳戶 11 陳俋辰 (提告) 111年12月14日18時18分許 49,998 聯邦銀行帳戶 12 111年12月14日18時20分許 38,238 聯邦銀行帳戶

2024-11-11

KLDM-113-基金簡-163-20241111-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第273號 113年度金訴字第185號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳泰丞 選任辯護人 張智宏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調偵字第283號）、移送併辦（112年度偵字第12528號）及追 加起訴（113年度偵字第6014號），因被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 吳泰丞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年。　　 　 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告吳泰 丞於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴 書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本 案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處 斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處。　 　㈡論罪、移送併辦與變更起訴法條： 　⒈核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，然因該部 分犯罪事實，與原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴效力 所及，是本院自得併予審理，併此敘明。 　⒉起訴及追加起訴意旨雖均認被告僅係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。然因被告於審理中已自承伊依指示領款後，有 將款項交給「莊先生」和「林先生」（本院按，即另案被告 林聖智【所涉罪嫌，業經法院為科刑判決確定】）等語（見 本院金訴273卷第78至79頁），可見本案對被害人孫麗娟及 告訴人陳祈達實施詐欺取財犯行之人，加計被告在內已達3 人以上，是起訴及追加起訴意旨就此部分尚有未洽。而因二 者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於 審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院金訴273卷 第216頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第3 00條規定變更起訴法條。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告均係以一行為觸犯上開數罪名，皆應依刑法第55條規定 ，從一重處斷。又被告所為上開犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。再被告就上開犯行之實施，與另案被告 林聖智、真實姓名年籍不詳代號「ORIN」、「莊先生」等人 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告為瘖啞人（見調偵283卷第207頁），經本院考量其受限 於感官障礙，與外界溝通自與一般人有所不同，屬社會上弱 勢之群體，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。 　⒉辯護人雖主張被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。然因被 告於審理中已明確供稱：伊於行為時就有擔心是不是在洗錢 ，擔心匯到伊帳戶的錢不乾淨等語（見本院金訴273卷第77 至78頁），且經本院檢視卷附對話擷圖（見調偵283卷第31 至195頁），復可見被告在與「ORIN」對話過程中，大致均 能理解「ORIN」所述內容並加以回覆，足徵被告雖經診斷為 邊緣智能情形（見調偵283卷第205頁），但其案發當下之精 神狀況尚屬正常，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力欠缺或顯著減低之情形，自無從依刑法第19條規定不罰或 減輕其刑。 　⒊辯護人固請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑， 然經本院考量被告本案犯行，對於社會秩序及被害人與告訴 人之財產權益危害非輕。益且，刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，經依前開規定減輕 其刑後，縱然本院就被告上開犯行量處最低度刑，亦難認有 何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情 況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。　 　㈤量刑、定應執行之刑與緩刑宣告： 　⒈爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟與「莊先生」、「ORIN 」及林聖智等人共同實施詐欺取財犯行，即由被告提供金融 帳戶作為人頭帳戶，並擔任車手提領贓款，再將所獲贓款交 予林聖智、「莊先生」，據以隱匿犯罪所得，可見其除無視 政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，造成被害人及告訴人之 財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製 造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪 之追訴與處罰，致使被害人及告訴人遭騙款項益加難以尋回 而助長犯罪，所為殊值非難。惟念被告並無前科，素行非差 ，又其犯後於審理中終能坦承犯行，並已與被害人及告訴人 均達成和解後賠償所受損害，犯後態度良好。再衡諸被告於 共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳 高中畢業，現擔任學校工友，家中尚有母親需其扶養等語之 智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。 　⒉另審諸被告前後犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害 之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。 復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪 情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定 其應執行之刑如主文所示，以資警惕。　　　　 　⒊至於被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併 科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金 刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本 院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所 保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此 敘明。 　⒋末酌以被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其 因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與被害人及告 訴人均達成和解並賠償所受損害等情，均如前述。諒被告經 此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞， 是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　查被告實施本案各該犯行後，其所提供之金融帳戶內，有留 存被害人及告訴人匯入之3,900元而未領出乙情，業據被告 於審理中供述明確（見本院金訴273卷第223頁），核屬被告 之犯罪所得。然因被告業與被害人及告訴人均達成和解，並 已分別賠付10萬元、13萬元予被害人及告訴人，足見被害人 及告訴人所受部分損害已依原有財產秩序獲得填補，並堪認 被告前揭犯罪所得已實際合法發還被害人及告訴人而未有留 存，是本院自無庸就被告之犯罪所得為沒收或追徵之諭知。 　㈡洗錢行為標的： 　　查被告上開犯行雖有隱匿被害人及告訴人遭騙所匯詐欺贓款 之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑 法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由林 聖智、「莊先生」等人取走，被告自身復僅取得少部分犯罪 所得，均如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構中較為底層 之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。又因被告業 與被害人及告訴人均達成和解，並已賠付前揭金錢等情，亦 如前述。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑 法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標 的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

MLDM-113-金訴-185-20241105-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第273號 113年度金訴字第185號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳泰丞 選任辯護人 張智宏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調偵字第283號）、移送併辦（112年度偵字第12528號）及追 加起訴（113年度偵字第6014號），因被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 吳泰丞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年。　　 　 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告吳泰 丞於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴 書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本 案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處 斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處。　 　㈡論罪、移送併辦與變更起訴法條： 　⒈核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，然因該部 分犯罪事實，與原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴效力 所及，是本院自得併予審理，併此敘明。 　⒉起訴及追加起訴意旨雖均認被告僅係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。然因被告於審理中已自承伊依指示領款後，有 將款項交給「莊先生」和「林先生」（本院按，即另案被告 林聖智【所涉罪嫌，業經法院為科刑判決確定】）等語（見 本院金訴273卷第78至79頁），可見本案對被害人孫麗娟及 告訴人陳祈達實施詐欺取財犯行之人，加計被告在內已達3 人以上，是起訴及追加起訴意旨就此部分尚有未洽。而因二 者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於 審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院金訴273卷 第216頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第3 00條規定變更起訴法條。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告均係以一行為觸犯上開數罪名，皆應依刑法第55條規定 ，從一重處斷。又被告所為上開犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。再被告就上開犯行之實施，與另案被告 林聖智、真實姓名年籍不詳代號「ORIN」、「莊先生」等人 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告為瘖啞人（見調偵283卷第207頁），經本院考量其受限 於感官障礙，與外界溝通自與一般人有所不同，屬社會上弱 勢之群體，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。 　⒉辯護人雖主張被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。然因被 告於審理中已明確供稱：伊於行為時就有擔心是不是在洗錢 ，擔心匯到伊帳戶的錢不乾淨等語（見本院金訴273卷第77 至78頁），且經本院檢視卷附對話擷圖（見調偵283卷第31 至195頁），復可見被告在與「ORIN」對話過程中，大致均 能理解「ORIN」所述內容並加以回覆，足徵被告雖經診斷為 邊緣智能情形（見調偵283卷第205頁），但其案發當下之精 神狀況尚屬正常，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力欠缺或顯著減低之情形，自無從依刑法第19條規定不罰或 減輕其刑。 　⒊辯護人固請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑， 然經本院考量被告本案犯行，對於社會秩序及被害人與告訴 人之財產權益危害非輕。益且，刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，經依前開規定減輕 其刑後，縱然本院就被告上開犯行量處最低度刑，亦難認有 何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情 況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。　 　㈤量刑、定應執行之刑與緩刑宣告： 　⒈爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟與「莊先生」、「ORIN 」及林聖智等人共同實施詐欺取財犯行，即由被告提供金融 帳戶作為人頭帳戶，並擔任車手提領贓款，再將所獲贓款交 予林聖智、「莊先生」，據以隱匿犯罪所得，可見其除無視 政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，造成被害人及告訴人之 財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製 造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪 之追訴與處罰，致使被害人及告訴人遭騙款項益加難以尋回 而助長犯罪，所為殊值非難。惟念被告並無前科，素行非差 ，又其犯後於審理中終能坦承犯行，並已與被害人及告訴人 均達成和解後賠償所受損害，犯後態度良好。再衡諸被告於 共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳 高中畢業，現擔任學校工友，家中尚有母親需其扶養等語之 智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。 　⒉另審諸被告前後犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害 之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。 復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪 情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定 其應執行之刑如主文所示，以資警惕。　　　　 　⒊至於被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併 科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金 刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本 院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所 保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此 敘明。 　⒋末酌以被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其 因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與被害人及告 訴人均達成和解並賠償所受損害等情，均如前述。諒被告經 此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞， 是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　查被告實施本案各該犯行後，其所提供之金融帳戶內，有留 存被害人及告訴人匯入之3,900元而未領出乙情，業據被告 於審理中供述明確（見本院金訴273卷第223頁），核屬被告 之犯罪所得。然因被告業與被害人及告訴人均達成和解，並 已分別賠付10萬元、13萬元予被害人及告訴人，足見被害人 及告訴人所受部分損害已依原有財產秩序獲得填補，並堪認 被告前揭犯罪所得已實際合法發還被害人及告訴人而未有留 存，是本院自無庸就被告之犯罪所得為沒收或追徵之諭知。 　㈡洗錢行為標的： 　　查被告上開犯行雖有隱匿被害人及告訴人遭騙所匯詐欺贓款 之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑 法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由林 聖智、「莊先生」等人取走，被告自身復僅取得少部分犯罪 所得，均如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構中較為底層 之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。又因被告業 與被害人及告訴人均達成和解，並已賠付前揭金錢等情，亦 如前述。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑 法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標 的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡 明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

MLDM-112-金訴-273-20241105-1

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.