Know99判決書

搜尋結果：前置協商不成立

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第65號聲請人即債務人林月綢代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林月綢自民國113年12月6日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）2,10 1,830元，有不能清償之情，且曾於民國112年5月間，與當時最大債權陽信商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第9至13、50至50頁背頁、57至58 頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第32頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人稱目前已退休，每月領有勞保老年年金20,697元，有前引勞保職保被保險人投保資料表及勞動部勞工保險局已領老年給付證明在卷可證（卷第50至51 頁），堪信真實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，剩餘3,621元。聲請人名下固有宏泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可參（卷第59至63頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達13,600 ,118元，亦有前置調解債權明細表可考（卷第29頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-06

PTDV-113-消債清-65-20241206-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人徐李雲即徐英智上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人徐李雲即徐英智自民國113年12月6日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,980,23 4元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書等件為證（卷第21至22、32至34、39至48頁），並有調解程序筆錄可參（卷第85頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現為外送員、113年2至6 月薪資分別為，24,908元、26,284元、27,281元、21,583元、25,734元，每月平均收入為25,158元（計算式：24,908元 +26,284元+27,281元+21,583元+25,734元＝25,158元），有聲請人中華郵政帳戶存摺交易明細內頁在卷可參（卷第124 至127頁），堪信真實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出28,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元為計算。又聲請人之母，年約65歲，目前未投保勞保，112年無所得，名下有3筆不動產，有戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（卷第128、129至129背頁、137至138頁），本院審酌上情，認聲請人之母名下雖有不動產，惟未經變價前無法用以支出相關生活費用，自堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足3人共同負擔，另聲請人稱其母每月必要支出5,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人應負擔其母之扶養費為4,269元（計算式：17,076元÷4元＝4,269元）。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘3,813 元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達692,92 4元，亦有前置協商債權表可稽（卷第87至87頁背頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-06

PTDV-113-消債更-82-20241206-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第60號聲請人即債務人吳瑞琴代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人吳瑞琴自民國113年12月5日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）3,03 9,377元，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第18至24、27至29、54至55頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第121頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於屏東縣潮州鎮公所特教學生助理員，每月收入約26,545元，有113年2至5月之薪資明細表可參（卷第153頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以 113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之女，年約11歲，11 01至112年所得為10,500元、18,000元、18,000元，名下無財產，現仍在學，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、112學年度第二學期繳費收據可佐（卷第168至168背頁、164至167 、156頁），堪認有受聲請人扶養之必要。另上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2 項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538元），聲請人主張就其女部分，所支出之扶養費7,000元，低於前開標準，自屬可採。至聲請人之母，年約64歲，名下有不動產一筆、110至112年均無所得，每月領有身心障礙補助5,43 7元，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存摺內頁明細可佐（卷第157、160至163、171至173頁），本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人與其手足共2人負擔，扣除每月所領得之補助後，依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為（計算式：【17,076－5,437】÷2＝5,820，小數點以下四捨五入），聲請人主張每月支出其母之扶養費為3,500元，既低於上開標準，亦屬可採。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有保單數紙，有保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（卷第56至58頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達4,638,24 7元，亦有前置協商債權明細表在卷可參（卷第119頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTDV-113-消債清-60-20241205-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人蔡宏達代理人林宗儀律師　　主　文債務人蔡宏達自民國113年12月5日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,784,706元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構陽信商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第10至18頁背頁），並有調解程序筆錄可參（卷第48頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人陳稱其販售泡菜，自產自銷，未有雇主，亦未成立公司、商號，每月所得約為10,000 元等情，有收入切結書可參（卷第81頁），且聲請人現無投保勞保之記錄（卷第18頁背頁），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為10,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，已無剩餘，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,680,525元，亦有前置調解債權明細表可稽（卷第39頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTDV-113-消債更-74-20241205-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號聲請人即債務人鄭振銘代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭振銘自民國113年12月4日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,862,199元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年5月間，與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第9至15、61至62頁），並有調解程序筆錄可參（卷第116頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於固鋼公司-堅雄工程，113年1至3月收入為118,877元，平均每月收入為39,626 元，有薪資明細可參（卷第68背頁至69頁）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之子，年約8歲，就讀小學，每有領有身心障礙生活補助4,049元，有戶籍謄本、屏東縣政府113年6月26日屏府社助字第1135020322號函及在學證明在卷可佐（卷第58、153、160頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為6,514元（計算式：（17,076元-4,049元）÷2＝6,514元，元以下四捨五入）。　㈢縱上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘16,03 6元（計算式：39,626元-17,076元-6,514元＝16,036元）聲請人固有為被保險人之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（卷第31 至35頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,960,205 元，有債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣) 商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司之陳報狀在卷可佐（卷第142至146、154至156頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-04

PTDV-113-消債更-79-20241204-1

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第11號聲請人即債務人林ＯＯ相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人巫昭賢相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人黃勝豐唐曉雯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（無債權）法定代理人利明献相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林ＯＯ自民國一百一十三年十二月四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大；下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，消費者債務者清理條例第61條第1項、第63條第1項及第64條之1分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第 16條第1項、第83條第1項分別規定甚明。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人林ＯＯ前因有不能清償債務情事向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第52號裁定自民國113年 1月22日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。本件更生程序進行中，債務人最後於113年5月2 日提出之更生方案，其於更生方案履行期間每月收入為新臺幣（下同）32,000元、每月必要支出個人生活費20,700元及扶養母親及重障哥哥之扶養費9,000元，及財產保單解約金1 2,606元，以每月為1期，每期清償5,000元，共72期，清償總額360,000元之更生方案，而未獲債權人會議可決，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，顯見債務人所提上開更生方案，未能依消費者債務清理條例第60條之規定獲得視為債權人會議之可決，則依消費者債務清理條例第61條規定，本院自應判斷債務人所提之更生方案，是否有消費者債務清理條例第64條規定得逕予認可之情形。　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序時，其平均每月薪資收入為3 2,000元，扣除其1人每月必要之17,076元及其母親扶養費21 ,345元，尚有餘額10,655元，加計可處分財產（商業保險單總價值12,606元）之每月攤額175元，共計10,830元，以10 分之9計算，每月仍須提出9,747元，始可視為已盡力清償者。是以其更生方案依法無從逕視為債務人已盡力清償債務，復經本院通知聲請人另提妥適之更生方案，仍逾期未提出，嗣經本院電詢聲請人，據聲請人陳稱其已中風，無能力還款，請轉為清算程序等語（見本院113年度司執消債更字第8號卷第359頁）。　㈢本院復依消費者債務清理條例第61條第2項之規定，使債務人及債權人有陳述意見之機會：除兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司（無債權）、勞動部勞工保險局未具狀表示意見外；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示債務人應有義務提出可供認定為盡力清償之更生方案供本院認可，則本案即不致轉入清算程序，若債務人未撤回更生清算聲請，依法轉入清算，本行亦將依本院裁定為之等語；星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示債務人曾向最大債權銀行申請前置協商，前置協商不成立之理由為「無法負擔任何還款條件」，顯見債權人無共同協商之誠意及意願，僅欲藉由聲請更生或清算逃避還款責任；臺灣新光商業銀行股份有限公司倘本案債務人之財產價值已無法清償相關之費用及債務，請依職權以裁定終止本案清算程序等語；遠東國際商業銀行股份有限公司表示債務人至113年9月30日止尚積欠債權人無擔保債權共765,621元，不同意本件轉清算程序，認為債務人應重提更生方案，不應將本件轉為清算程序等語；良京實業股份有限公司表示如債務人有債權人所指摘之諸般不當情事，經本院查明屬實，而債務人又拒不說明或更正者，請求記明於裁定理由中，並裁定轉入清算程序等語，此有上開債權人陳報狀在卷可參（見本院卷第47至67頁、第103至107頁、第129頁）。基此，聲請人原提出之更生方案未經債權人會議或書面決議之可決，而其健康狀況及其每月收入已陷於疑義狀況，致無法逕認定已盡力清償，經本院司法事務官於11 3年8月7日函請通知提出財產及收入狀況報告書、妥適之更生方案，迄今仍未補正，而債務人並於113年9月12日表示因為其中風，無能力還款，請本院依法轉清算程序，則本院亦無從依消費者債務清理條例第64條第1項規定逕予認可系爭更生方案。三、綜上所述，本件因更生方案未獲可決，且更生方案欠缺履行可能性，本院依消費者債務清理條例第64條第2項第2款、第 63條第1項第8款規定無法逕予認可，揆諸消費者債務清理條例第61條第1項規定，應由本院裁定聲請人自本裁定確定之時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　四、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-04

ILDV-113-消債清-11-20241204-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第76號聲請人即債務人李心怡相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月3日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱債權人）債務總額約210萬元，有不能清償債務之虞，曾向債權人申請前置協商，惟於民國113年2月15日因債權金額578萬元與聲請人分180期、每月清償2,000元，共清償36萬元之還款方案差距過大而協商不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬5,187 元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,000元及1名子女扶養費8,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、身分證及健保卡影本、戶籍謄本、聲請人之埔里北平街郵局存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行股份有限公司東埔里分行存摺封面及內頁影本、聘僱證明、113年1至6月薪資明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、聲請人女兒之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商不成立證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年1月22日向債權人申請前置協商，惟因債權金額578萬元與聲請人分180期、每月清償2,000元，共清償3 6萬元之還款方案差距過大，而於113年2月15日協商不成立，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書影本在卷可查，是聲請人於聲請本件更生前，業經協商不成立，已符合消債條例第151 條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張於兔女郎檳榔攤擔任包裝助手，日薪1,000元，願以聲請前2年之平均收入約2萬5,187元暫作為聲請人之平均收入，有聘僱證明、113年1至6月薪資明細表、聲請人113年 8月14日民事陳報狀為憑，故依聲請人提出之上開資料，暫予認定聲請人每月平均收入約為2萬5,187元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出約為1萬7,000元，另需扶養1名未成年子女，每月扶養費支出約8,000元等語。審酌聲請人之個人必要生活費用低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；聲請人支出子女扶養費部分，低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即 1萬7,076元，按扶養義務人2人比例分擔之費用即8,538元，亦屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬5,187元，扣除其每月必要生活費用約為1萬7,000元、子女扶養費8,000元後，每月尚有餘額約187元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢而依債權人陳報，截至113年7月19日止，對聲請人尚有如本金209萬9,562元、利息303萬9,923元，合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為513萬9,485元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有埔里北平街郵局存款958元、合作金庫商業銀行東埔里分行存款2,665元、三商美邦人壽保險股份有限公司保單1張（解約金9萬6,036元）、南山人壽保險股份有限公司保單1 張（保單價值準備金1萬0,457元）、國泰人壽保險股份有限公司保單1張（保單價值準備金3萬1,787元）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-03

NTDV-113-消債更-76-20241203-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第43號聲請人即債務人張樂河代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人張樂河自民國113年11月29日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）1,76 7,843元，有不能清償之情，且曾於民國113年3月間，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現因病無法工作，每月支出均由親人及教會友人資助，業據聲請人陳明在卷，並有診斷證明書可參，且聲請人111年無所得，現無投保勞保，顯無受僱於任何公司或商號，堪認屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為6,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額1 7,076元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，已無剩餘，而聲請人積欠之債務至少已達2,729,497元，亦有前置調解債權明細表可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-29

PTDV-113-消債清-43-20241129-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人林怡君代理人梁家豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月29日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠約385,119元之債務，有不能清償之情，且曾於113年3月間，與最大債權金融機構乙○（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟因無法負擔協商條件而協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於台灣農畜產工業股份有限公司農科分公司，每月所得約為27,000元，有薪資轉帳存摺影本可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人育有未成年子女，年約5歲，110 至112年均無所得，名下無財產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2 第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張與上開金額相符之扶養費8,538元，應屬可採。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘1,3 86元，而聲請人積欠無擔保及無優先權債務已達1,260,163 元，有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-29

PTDV-113-消債更-47-20241129-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人即債務人潘靜莉代理人謝建智律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月29日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠約935,281元之債務，有不能清償之情，且曾於113年3月間，與最大債權金融機構兆豐國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟因無法負擔協商條件而協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投保單位網路申報及查詢作業等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈠關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於藝隆農產有限公司，每月所得平均約為30,000元，有在職證明書、薪資條可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出16,500元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。又聲請人之母，年約71歲，110至112年無所得，名下無不動產，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足3人共同負擔，又聲請人之母每月領有國民年金779元及慈濟補助款3 ,000元，亦有領取給付存摺影本可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人應負擔其母之扶養費為3,324元（計算式：【17,000－000－0,000】÷4＝3,324，小數點以下四捨五入，下同）。另聲請人育有未成年之女，年約17歲，11 2年有所得161,920元，平均每月為13,493元，名下無財產，現仍在學，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人及其生父共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，扣除該女每月所得，聲請人應負擔之扶養費為1,792元（計算式：【17,076－13,493】÷2＝1,792）。　㈡綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘8,3 84元。聲請人名下固有全球人壽保險股份有限公司、國華人壽保險股份有限公司之保單，有該等公司保單資料可參，，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠無擔保及無優先權債務已達5,098,344元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司之陳報狀可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-29

PTDV-113-消債更-46-20241129-1