Know99判決書

搜尋結果：劉以全

共找到 212 筆結果（第 161-170 筆）

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第195號聲請人游鴻榮相對人永豐興業有限公司法定代理人李清照　　主　文新北市政府於民國一一三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟壹佰陸拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費爭議，於民國（下同）113年9月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人資遣費新台幣（下同）179,167元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關資遣費爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容略為：「申請人游鴻榮等10人與對造人（永豐興業有限公司）同意調解方案，本案調解成立。調解方案：1.對造人永豐興業有限公司應給付資遣費（詳如附件2申請人游鴻榮請求資遣費179,167元）予申請人游鴻榮。2.上述款項，對造人永豐興業有限公司應於113年9月26日前匯入申請人游鴻榮 ……原留薪資帳戶內。」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、聲請人之身分證、配偶電子存摺封面暨內頁等影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之179,167元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-27

PCDV-113-勞執-195-20241127-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第116號原告廖月香被告崧鑫開發有限公司清算人林縯瑢上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條、第25條規定分別定有明文。查被告公司經新北市政府以民國（下同）113年7月3日新北府經司字第1138048290號函命令解散，則本件原告請求給付薪資等事件應由清算人甲○○（下稱甲○○）為被告公司之法定代理人，合先敘明。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於108年1月17日成為被告公司員工，直至112年9月為止，被告公司以現金方式支付員工薪資。從112年10月開始，被告公司負責人甲○○夫妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟，導致運營中斷，連同原告之薪資也中斷支付現金。而被告公司原為原告之配偶即訴外人周三教（下稱周三教）出資創立，並由周三教擔任實際負責人，自103年11月4日起被告公司登記大小印鑑章及銀行往來鑑章皆由周三教保管，然被告公司因擴大營運，又因周三教年歲已高，自107年1月30日起始由甲○○擔任掛名負責人，但公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章還是由周三教本人保管。然甲○○以掛名負責人之便，分別於112年10月6日辦理被告公司登記印鑑變更、同年月19日辦理銀行往來印鑑變更，周三教自此無法使用原本保有之印鑑，被告公司之實際負責人也隨之變更為甲○○。惟甲 ○○接手公司後無心經營，並且無招攬新進人員，承接人力派遣工程業務，導致公司空轉，積欠員工薪資。直至被告公司於113年3月22日停業都沒告知行政管理人員即原告，也未將原告之職保及健保辦理退保，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）聲請公司法定代理人甲○○支付其擔任公司實際負責人期間所積欠之薪資與資遣費共計新臺幣（下同）228,912元。並聲明：被告應給付原告228,912元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　㈠甲○○係因前夫即訴外人周瑞憲（下稱周瑞憲）即原告之子要求，被借名登記為被告司負責人，並以保證人身份分別向陽信銀行借款850萬元、聯邦銀行借款250萬元，作為被告公司營運資金使用。但甲○○已於112年與周瑞憲離婚，不願再出借借名登記及借貸保證人身份，但周瑞憲以此要求甲○○再協助掛名才願意簽署離婚協議，故協議暫定5年内，周瑞憲須將陽信、聯邦銀行二家由甲○○具名借款的債務還清，已進行變更借名登記。惟離婚後，周瑞憲多次以電話及line騷擾甲 ○○，並有到甲○○住處進行家暴之行為，故甲○○為避免權益損害，始於112年10月間向周瑞憲提出返回公司大小章之存證信函及相關訴訟。　㈡甲○○自從因婚姻關係借名給周瑞憲等人登記為被告公司負責人，從未參與被告公司實際運營行為，也從未在被告公司任職。然因周瑞憲與周三教及原告等人單面宣告，無故不支付被告公司相關費用，導致會計事務所轉向要求甲○○支付，甲 ○○遂於113年3月6日於新北市經濟發展局辦理被告公司暫時停業，直到甲○○於112年12月19日、113年4月17日收到聯邦及陽信銀行之貸款繳息收據，確認兩項貸款已還清，始於11 3年4月間寄出存證信函要求周瑞憲完成公證進行移轉變更被告法人代表，但周瑞憲無故遲延不願進行，且原告及周三教分別對甲○○提起薪資及勞退支付命令，甲○○遂向新北市經濟發展局辦理被告公司永久歇業。惟甲○○沒有參與被告公司之營運，更不清楚周瑞憲聘請他的父母做員工是從事什麼工作 ?甲○○亦從未見過原告在被告公司有什麼實際工作，故原告之請求為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、本院判斷如下：　㈠勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，所謂人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；所謂組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。　㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照。本件被告公司否認與原告間有成立勞動契約，依照前述說明，原告自應就兩造間成立勞動契約一事，負舉證責任。　㈢原告雖主張被告公司按月以現金給付薪資、為其投保職保，其為被告公司之員工等情，並提出老年職保被保險人投保資料表及明細、屬名為被告公司之112年9月薪資條為證。惟查：　1.原告於到庭時陳述：「（問：你工作情形？）我記不清楚，我只知道公司本錢都是由我先生拿出來的，公司做什麼事情，我不會說，公司應該有十幾年了，我在公司幫忙接電話，收信件，公司設在我的住家，我接電話，有時候是要找我兒子，我接電話有時候電話轉給我兒子或轉給我先生聽。」、「（問：公司是誰在經營？）我兒子跟我先生，我兒子跟我先生做什麼，我不會講。」、「（問：公司就在你的住家，公司還有其他員工？）有沒有其他員工，我不清楚，跟銀行貸款如果要蓋章的時候，我會去銀行，住家登記我的名字。「（問：公司有上班的時間？）就住家性質，沒有規定上班時間。我跟先生及兒子都居住在裡面，之前我兒子每個月都會給我及我先生一共三萬元，健保費、職保費也都是我兒子出的。」、「（問：你先生跟兒子會討論公司什麼事情？）這我不清楚，我沒有參與，我只負責收信接電話及去貸款的時候去銀行蓋章，銀行一年要去一次，是借錢出來做生意。」、「（問：你之前的工作經驗？）我跟先生結婚幾十年了，結婚後，我跟先生就在家裡做自動車床，已經很多年沒有做自動車床了，我就在家裡面做家庭主婦，順便幫公司接電話收信件，因為先生比較常常外出不在家。」、「（問：人家打電話來是因為什麼事情？）我不清楚，我都叫我兒子或我先生聽電話，如果先生或兒子外出不在家的時候，我就請他們等一下再打電話過來，之前做車床的時候，也是這樣請他們等一下打電話過來。」、「（問：你說兒子一個月給你們夫妻三萬元，這樣夠用？）不夠用，但是我第二個兒子跟我兩個女兒也會拿錢給我們。第二個兒子一個月也會拿三萬元給我們，兩個女兒是加減也會拿錢給我們，沒有要求她們固定拿多少錢給我們。」、「（問：被告法代把公司大小印章拿走之後，還有做生意嗎？）公司就沒做了。公司被她結束了，公司沒有大小章就無法經營了，我兒子也就無法給我們三萬元。」等情（見本院卷第86至88頁）。　2.由原告陳述內容可知，被告公司是由周三教出資，並由周三教與周瑞憲經營，原告會幫忙接電話、收信件，但對方打來時，原告不知道事情，會請對方稍後再打，原告也會需要一年一次去銀行辦理被告公司貸款蓋章事宜，且被告公司為住家性質，沒有規定上班時間，原告及周三教、周瑞憲等人都住在裡面，而周瑞憲會每個月給原告及周三教兩人總共三萬元，並幫原告繳健保費及職保費，原告另一個兒子也會每月給三萬元，其它兩位女兒偶爾也會拿錢給原告及周三教，顯見原告所謂的工作內容接電話及收信件，均是為自家接收訊息及留話，而一年一次前往銀行貸款蓋章亦是為了自家生意辦理，不能據此認定原告與被告公司具有人格上從屬性、組織上從屬性；而周瑞憲是一個月給予原告及周三教（即父與母）共三萬元，與其他兄弟相同，並非給付原告一人，顯非屬於薪資，而應屬於每月孝親費性質；又如上所述，原告是為自家生意接電話、信件及辦理貸款，此與經濟上從屬性不符，何況原告已自承係在家裡面做家庭主婦，順便幫公司接電話收信件，因為先生比較常常外出不在家等情，自應認定與被告公司間無勞動契約關係之存在。　3.因此，原告與被告公司之間顯然並不具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，不具勞動契約關係存在。　　㈣就原告請求薪資及資遣費而言：　　原告與被告公司間既無勞動契約存在，被告公司自無依照契約履行的義務，也不須負擔勞基法上雇主的相關責任。故原告依照勞基法等相關規定，請求被告公司給付薪資及資遣費共計228,912元，自屬無理由，無法准許。　四、綜上所述，原告依勞基法規定，請求被告給付228,912元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行或免為假執行之宣告，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-25

PCDV-113-勞簡-116-20241125-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第82號原告郝璧筠訴訟代理人陳浚弦被告晶輝企業有限公司法定代理人許文彬訴訟代理人洪貴枝上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新台幣肆佰伍拾壹元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付欠薪及加班費差額新臺幣（下同）21,711元。」等語（見本院卷第11頁、第45頁），嗣於民國（下同）113年10月21 日減縮暨變更聲明為「㈠被告晶輝企業有限公司應給付原告1 6,416元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告晶輝企業有限公司應提缴1,222元至原告於勞工局設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷93頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於113年4月11日起至113年6月5日止任職於被告公司，工作內容包含處理客戶訂單、訂貨、貨品修改之交辦、包裝、當天出貨及其他主管交待事項等，每日工作時間為上午8 時30分至下午5時30分、休息時間為中午12時30分至1時30分、週休二日，約定薪資為33,000元。惟被告公司於113年4月至6月僅以月薪30,000元計薪而有短少，於113年5月之獎金3 ,000元亦未依約給付，且有未給付加班費之情形，而被告公司於113年4月14日為原告投保勞工保險，然投保薪資僅為30 ,300元，有高薪低報致勞工退休金提繳金額不足，故提起本件訴訟。並聲明：如前開壹程序方面所載變更後之聲明。二、被告抗辯：　㈠原告在被告公司擔任為行政助理，公司同事任一人都可證明原告擔任為行政助理並非美工，原告面試時為同部門同事面試，主管洪貴枝不在，同事有將履歷表資料詢問告知是否錄取，當下就有請同事去電告知原告薪資為30,000元，同意即可上班。被告公司每月薪資為10號發放，如遇假日提早發放，5月10日發放4月份薪資，除私訊原告之外，也會在公司公告群組公告，依一般常理，薪資若有問題於3日內反應，但原告一直拖至半個月後才來反應薪資短少，且要求加班費，不符合常理。　㈡被告公司於109年8月3日開第一屆第一次勞資會議紀錄就有載明，依勞基法規定，每工作4小時休息1小時及加班休息時間，並有紙本及LINE上公告。而被告公司每位同仁都在公告群組，公告群組記事本都有每次開會紀錄，在記事本中就有明確告知17：31至18：30（下稱系爭時間）為休息時間，不會計算加班費，原告在職期間之113年5月3日就有再次提醒及公告。而新人上班第一天需設定指紋打卡及門禁卡及繳交資料，都一定會告知被告公司規定即加入公告群組，請新進同仁們看公告，被告公司打卡鐘也有明確鬧鈴休息時間及上班時間，原告不可能不知道公司規定及沒有聽到鈴聲。再者，原告工作平均出貨量一天為16件包裹，二個人一起包貨，實在沒有任何理由需要加班，且原告於113年5月25日反應薪資及加班費短少後，還是持續不下班，理由為何？等語。三、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠就原告請求短少薪資部分　1.按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張兩造於面試時約定月薪為 33,000元，被告卻於113年4月至6月間都以30,000元計算薪資，短少給付薪資5,500元，且5月時被告之主管洪貴枝（下稱洪貴枝）告知會為原告加薪3,000元，共計短少薪資8,500 元一節，並提出113年4月至6月之薪資總表、當時面試的履歷表、被告透過104人力銀行面試邀請訊息及與晶輝闆娘即洪貴枝之LINE對話紀錄為證（見本院卷第23頁、第31至37頁、第109至111頁），觀前述履歷表中有以手寫文字註記「高中唸設計可知道美工的問題、33,000可、明天4/11上班」等字句，以及面試邀請訊息中載明「一般行政人員、月薪3.2 萬-4.5萬元」，以及洪貴枝於LINE訊息中向原告表示「您太辛苦了，這個月會加3,000元給您」一語，顯見原告主張月薪約定為33,000元，並於5月當月被加薪3,000元屬實，自得依上述法律規定，請求此部分短少薪資，　2.被告雖以同事不可能將個人履歷表發還給原告、有請同事去電告知原告薪資為30,000元云云為抗辯，惟被告也未提出原告面試時留存在公司之履歷表或與原告面試之同事為證人以資佐證，且原告亦提出113年4月10日之通聯紀錄為證，並無被告公司之電話紀錄，故上述被告之抗辯，自無從採信。　　3.以原告月薪33,000元計算，日薪為1,100元，每月薪資應扣除事假及各月之勞健保自付額之部分，原告4月至6月應付薪資（加班費後計）為60,126元【計算式：4月薪資（33,000 元÷30日×20日）-1日事假薪資1,100元-勞保自付額485元-健保自付額470元＝19,945元；5月薪資33,000元+加薪3,000元- 勞保自付額728元-健保自付額470元＝34,802元；6月薪資33, 000元÷30日×5日-勞保自付額121元＝5,379元；19,945元+34, 802元+5,379元＝60,126元】，扣除被告已給付薪資（不包含已給付加班費831元、1,330元、333元）4月18,045元、5月2 8,802元、6月4,878元，共計51,725元，是原告請求被告給付短少薪資8,401元【計算式：60,126元-51,725元＝8,401元，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。　㈡就原告請求短付加班費部分　1.勞動事件法第38條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」其立法理由謂：「勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。」　2.再者，雇主既然對於勞工在工作場所提供勞務具有指揮監督的權利及可能，如果勞工在雇主明知或可得而知的狀況下主動加班，雇主卻沒有制止或反對，就應認勞雇雙方都已經同意加班。另外，雇主如果認為出勤紀錄沒有反應員工實際工作時間，必須有積極的措施，例如通知員工說明晚退原因，確認延後下班是處理公事或私事、更正或確認實際上下班時間，不能直接以加班申請制的工作規定來迴避給付加班費的義務。換言之，加班費是否發給仍須以勞工有無工作事實作為認定基準，否則雇主一方面長時期受領勞工於正常工時以外之勞務，一方面又以勞工未依規定程序申請加班而拒絕給付加班費，顯非公平，也無法達到保護勞工的立法目的。　　3.原告主張於任職期間17：30分下班後均有必要加班情形，但被告公司卻規定系爭時間為休息時間，18：31分後始算加班費，以此短少給付原告加班費，故原告依勞基法第24條第1 項、第30條第1項規定，依兩造約定薪資33,000元，計算每小時時薪，以打卡資料計算加班費（詳如民事追加聲明暨補充理由狀之附表1，見本院卷第103頁），扣除被告已給付加班費831元、1,330元、333元，共計2,949元，請求被告給付延長工時工資共7,916元。　4.經查：　　　⑴依原告提出之打卡資料所載（見本院卷第39至43頁），原告確有延後下班的出勤紀錄，依照前述勞動事件法第38條規定，自應推定原告於該時間內經被告公司同意而執行職務，故被告公司自應依勞基法第24條規定給付加班費。　　⑵被告雖辯稱於109年間已召開勞資會議，依勞基法規定，每工作4小時休息1小時及加班休息時間，並有紙本及LINE上公告系爭時間為休息時間，不會計算加班費，且被告公司打卡鐘也有設定鬧鈴休息時間及上班時間，且原告工作量沒有需要加班，請求加班費無理由等語。惟如前所述，被告公司如果認為出勤紀錄沒有反應原告實際工作時間，必須有積極的措施，例如上下班打卡與加班打卡分開紀錄，不能直以內部規定系爭時間為休息時間，就拒絕給付加班費。何況，依勞基法第35條前段規定：「勞工繼續工作四小時，至少應有30分鐘之休息。」，是以被告辯稱勞基法規定4小時須休息1小時，連加班時間也要休息1小時後，才能計算加班云云，即與勞基法規定不符，顯非合法。　　⑶原告是否確有加班事實及加班必要性部分　　　①原告於審理時陳稱：「（你的工作內容？）我實際工作內容是電商，在電腦上面把訂單輸入系統，再列印出來，將一些貼紙貼在包裹上，訂單處理完就跟廠商訂貨，下午貨品送來子後就開始包裝，包裝好跟客戶確認出貨，把貨放到一樓讓物流司機帶走。每天差不多是這樣，只是有時候要去郵局寄信跟寄送包裹，每天看當天訂單多少，要處理完，下午最主要包裝貨及出貨，每天下午包裝貨及出貨的數量不一定，應該有十幾件，比較多的時候，30幾件也是有過，通常週一會比較多，其他時間都是10幾件居多，10幾件處理到下午5點半仍然做不完，因為訂貨來的時間比較晚，有時候是四點或六點貨才回來，回來後我才有辦法包裝出貨，如果是這樣，下班時間就不一定，大部分就六點多或七點下班，我不會先吃飯，忙到下班後再回家吃飯。」、「雖然我跟另一個同事工作內容重複，但是他有時候人不在，都是我一個人弄，十幾件或三十幾件是兩個人一天的工作量沒有錯，但是因為公司是做服飾的，有一些衣服要請阿姨去修改，阿姨修改也是需要時間，因為有時候在衣服回來之前我要去銀行或處理標案或處理其他事情。物流部分我不知道站所到底在那裡，會在五點半仍然工作，是因為物流司機五點半以後會來公司樓下等，所以我等貨物回來公司會趕快包裹好送下去給司機，因為我都是騎機車上班，如果無法把貨給物流司機的話可以如何做，我聽同事說，如果來不及可以請老闆親自送過去，我沒有這樣做過，我都是趕七點以前趕快把貨弄好給物流司機。」、「問：（你何時才知道下午五點半到六點半沒有計算加班費？）我當時不知道，直到5月中左右才知道。因為十號是發薪日，我發現加班費這麼少，我問朱珉宏，他跟我說五點半到六點半是沒有計算加班費。」、「問：（為何已經知道五點半到六點半沒有計算加班費，從五月中以後還是繼續加班？）因為電商部門我今天訂貨明天就可以出貨給客戶，所以我一定要今天就把事情做完，如果我不做完，另外一位同事必須做完，無法放到隔天再做，電商就是對客戶說今天下訂明天出貨，所以我如果沒有做完，會影響公司的信譽，而且另外一位同事也都是在加班，他跟我一樣也是五點半到六點半一樣在工作。」等情（見本院卷第84至97頁）；並提出多日原告與新竹物流司機之LINE對話紀錄為證，訊息為11 3年5月14日、15日、16日、17日、20日、22日、24日、 28日、29日、31日及6月3日，下午6點到8點間發出，並請司機等待貨物、時間7點左右可以收貨、今天要寄比較多貨等語（見本院卷第113至114頁）。　　　②由上可知，原告是因所任職電商部門對客戶說今天下訂明天出貨，所以如果當天沒有做完，會影響公司信譽，故於下午五點半之後仍持續工作，於5月中前不知道系爭時間沒計算加班費，5月中發薪後雖知道此規定，但仍在系爭時間持續工作，是因為物流司機五點半以後會來公司樓下等，所以原告須等貨物回來，趕快包裹好送下去給司機，如果原告依規定不做，就須要讓另一位同事做，但另一位同事在系爭時間也是都在工作，故應認原告於下午五點半之後，確實有加班的事實以及加班必要性。從而，原告主張被告短少給付加班費一節，堪信為真正。　　　③被告雖辯稱宅配距離公司路程只有三分鐘，縱使超過下午六點，隔天通知宅配來公司取貨，或者是把貨送到宅配公司也可以，宅配時間不可能一直在公司樓下等候配送商品，如果商品比較晚的話，都是由老闆或同事下班的時候送去宅配公司云云，惟查，被告僅以公司有規定系爭時間為休息時間，不計算加班費一詞為抗辯，但對原告於系爭時間確須持續工作提供勞務一事，並未提出任何事證反駁；且被告對超過物流載貨時間後，可以由老闆或同事送去宅配公司一節，亦未舉證證明。換言之，如果雇主要強制員工於下班時間後1小時內不得請領加班費，就需要建立制度讓勞工可以放下工作充分休息，而不是一方面限制請領加班費，一方面卻又讓勞工面對需要持續工作的壓力而不得不繼續工作，此無異是讓勞工免費做1小時白工，故被告此部分抗辯自不足採信。　　　④經核對打卡紀錄，原告於4月18日及5月14日未有刷卡紀錄，然而，原告有提出5月14日請司機稍等至7點出頭之對話紀錄，是原告主張5月14日加班至7點部分，應予採信，惟4月18日未有刷卡紀錄，自無從推定有加班事實，則原告任職期間之加班費應為10,287元（加班時數及計算詳如附表一），扣除被告各月已給付加班費831元、1,330元、333元，原告得請求被告給付短付加班費7, 793元。　㈢就原告請求勞工退休金部分　1.「按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項定有明文。次按，於同一雇主……，一年內調整勞工退休金之繳率以2次為限。調整時，雇主應於當月底前填具提繳率調表，通知勞保局，並自通知次月1日起生效。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳薪資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知次月1日生效，勞退條例第15條第1、2項分別定有明文。又提繳退休金之申報，則應依勞退條例施行細則第15條第1項、第2項、第3項行之，即雇主應依勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資不固定者，以最近3個月之平均工資為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。　2.原告主張113年4月11日到職時之薪資為月薪為33,000元，然原告於任職期間因加班而得領取加班費，加班費既屬因工作所得報酬，自屬工資而應列入月提繳工資，被告並未列入而有高薪低報之情形，則每月提繳金額，有所不足，被告應補提繳1,222元等語，惟按上述勞退條例第15條第1、2項及勞退條例施行細則第15條規定，雇主一年內調整勞工退休金提繳率以二次為限，並於當年8月底前、次年2月底前通知勞保局，並於次月一日起生效，是以，原告於4月11日新進被告公司，被告應以約定月薪33,000元之月提繳分級表33,300元之標準申報，如有調整，應於當年8月底前、次年2月底前通知勞保局，且須以最近3個月之平均工資為調整申報提繳，故原告任職期間為113年4月11日起至6月5日止，與勞退條例規定賦予「雇主須要在當月8月底前通知勞保局」、「以最近3個月之平均工資為調整申報」之義務不合，是原告僅能請求被告提繳451元如附表二所示。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項、勞退條例第31條等規定，請求被告給付16,194元（計算式：短少薪資8,401元＋短付加班費7,793元＝16,194元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；及被告應提繳451元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據　　前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金　　額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣　　告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告　　已經失去依據，應併予駁回。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表一：加班費計算表附表二

2024-11-25

PCDV-113-勞小-82-20241125-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號原告祥顥醫院法定代理人葉炳良訴訟代理人胡凱翔律師武傑凱律師被告郭家齡上列原告因被告侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度審附民字第2 489號，刑事案號：112年度審訴字第1021號），經本院於民國11 3年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告自民國（下同）100年3月1日起，擔任原告會計一職，負責編列原告財務帳冊及出納工作，竟自不詳年月起多次以登載不實財務資料、刪除電腦帳務系統內收入科目傳票方式，漏報或少報原告收入及浮報支出，將帳款差額自公司現金侵占入己，經原告發現後，被告才於112年3月14日坦承於帳冊上虛偽登載而藉此侵吞款項，但之後卻藉詞經濟困難而遲遲未將侵占款項歸還，且於111年6月間，利用該醫院自新北市中和區搬遷至新莊區之際，指示不知情之清運人員將110年部分帳冊、憑證及109年以前之帳冊、憑證皆銷毀，致原告查對困難，僅得就110年1月至112年2月間之現存帳冊查得其共侵占新台幣（下同）156萬元，另被告於偵查中也自承侵占約2 00萬元，顯見被告侵吞之金額遠高於此。為此，依民法第18 4條第1項前段、第2項、民事訴訟法第222條第2項規定，請求被告賠償至少500萬元。並聲明：㈠被告應給付原告至少50 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　　我沒有拿那麼多錢，我承認自己的錯誤，也願意去做賠償，　　我如何解釋，原告都不願意接受，當初文件銷燬也不是我銷　　燬的，銷燬跟電腦壞掉不是我蓄意破壞，我之前已經提存還款156萬元，也依照高院刑事判決再去向親朋好友借貸100萬元還給原告，總共已經還款256萬元，我已經認真對所犯錯誤賠償了。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害，民法第184條第1項前段、第213條、第215條分別定有明文。　㈡當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第22 2條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告擔任原告會計一職，竟以登載不實財務資料、刪除電腦帳務系統內收入科目傳票方式，漏報或少報原告收入及浮報支出，將帳款差額自公司現金侵占入己等情，為被告所不爭執，自應認定屬實。且被告因涉犯業務侵占罪名，先後經本院、台灣高等法院刑事庭判處有期徒刑一年、緩刑四年確定在案，也有本院112年度審訴字第1021號、台灣高等法院113年度上訴字第1566號刑事判決書在卷可稽。由此足證原告確因被告行為造成損害無疑。　㈣至於原告所受損害金額，因原告於111年6月間自新北市中和區搬遷至新莊區之際，被告指示不知情之清運人員將110年部分帳冊、憑證及109年以前之帳冊、憑證皆銷毀，致原告查對困難，確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，本院自得依前述民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況依所得心證定其損害數額。本院審酌⑴被告於112年3月21日刑案自首時坦承於「110年至112年間共侵占約200萬元」、於112年 5月11日檢察官偵訊時提出侵占款項附表坦承「自110年1月起至112年2月止共侵占156萬元」，及⑵原告於112年5月11日檢察官偵訊時提出侵占款項附表陳稱「自111年1月1日起至1 12年3月14日止遭被告侵占657,488元」、於本院審理時提出竄改前、後111年1月至4月現金帳明細主張該4月份收入差、支出差共645,734元（其中2月支出差為被告少列、非多列； 4月份收入差為被告多列、非少列，故實際侵占金額應為486 ,693元，約每月侵占121,673元）等情，以及⑶本院112年度審訴字第1021號刑事判決認定被告「自110年1月起至112年2 月止共侵占156萬元」等情，認定被告侵占時間應為自110年 1月起至112年2月底止（共26個月）。而依被告於偵查中提出的侵占款項附表所載，其自承於111年1月至4月分別侵占6 萬元、9萬元、8萬元、7萬元，共計30萬元，平均每月侵占金額為75,000元，與前述同時期原告提出竄改前、後111年1 月至4月現金帳明細所列約每月實際侵占121,673元相較，仍有約每月近5萬元差額，故原告除了自行製作的附表所列侵占款項156萬元外，應認定每月侵占金額仍有約5萬元差額，則應賠償原告共計286萬元{156萬元+(5萬元x26月)=286萬元 }。　㈢原告於本院審理中坦承已經領取被告清償提存款項156萬元，另外被告也依照前述台灣高等法院113年度上訴字第1566號刑事判決書所載再給付原告100萬元完畢，有匯款資料可稽（見本院卷第83至90頁），顯然被告已先後給付256萬元，故經扣減後，被告仍需再給付原告30萬元。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院審附民卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，因金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-25

PCDV-113-勞訴-161-20241125-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第314號原告陳嘉斌訴訟代理人王文成律師(法扶律師) 一、上列原告與被告逢隆實業股份有限公司間因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）356,72 4元，應徵第一審裁判費3,860元。經核本件均屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、資遣費涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費2,573元（計算式：3,860元×2/3＝2,573元，元以下採四捨五入）。三、從而，原告應徵第一審裁判費1,287元（計算式：3,860元－2 ,573元＝1,287元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官許慧禎

2024-11-20

PCDV-113-勞補-314-20241120-1

司

臺灣新北地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第32號聲請人張朝閔代理人張琴律師相對人潔新洗衣事業有限公司法定代理人張朝閔上列聲請人聲請裁定解散相對人潔新洗衣事業有限公司事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。考其立法理由，無非係為公司裁定解散事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。是以公司之解散，足使公司法人格消滅，影響公司之存續，對公司本身及股東之權益影響至為重大，非可任意為之，公司股東聲請法院裁定解散公司，所謂公司之經營，有顯著困難或重大損害，必以公司之經營所遭受之困難或損害，必須顯著或重大而足致影響公司之存續時，始得為之。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人公司主要業務為洗滌飯店、旅館之毛巾、床單等備品，然相對人公司已超過一年入不敷出，每月接虧損將近新臺幣（下同）50萬元至100多萬元，全年虧損合計為1,054萬9, 257元，因相對人所營業務需購買機具設備，其取得原價為6 ,650萬2,985元，此一費用已高於相對人資本總額2,800萬元，故相對人先前向臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣企銀)自民國（下同）106年間即陸續申辦貸款，目前至少尚積欠3,587萬7,385元之本金，相對人每月需分期清償上開貸款本金及利息，且臺灣企銀因相對人公司財務狀況持續不佳，無法轉虧為盈，已於112年10月起陸續發函要求相對人公司就各筆貸款全數清償，且臺灣企銀日前已提出相關民事債務追償訴訟，業經鈞院以113年度重訴字第135號案件為民事判決，後續勢必將進入查封拍賣。　㈡相對人公司之廠租、人事、燃料、電費、維修等成本、費用持續不斷開支，相對人廠房基地係向他人租賃，每月需支付租金40萬元，而相對人目前僱用員工尚有30多人，薪資支出每月皆100多萬元，此外，相對人之機器設備也因時間遞延產生折舊損失，累積折舊損失已達6,339萬1,806元，此所生機器設備折舊損失等皆仍持續，且該機器每月皆需支出幾十萬元之維修費用，目前亦持續支出。又相對人之資金缺口甚大，由相對人之112年12月31日之資產負債表可知，相對人負債大於資產，且保留盈餘亦為負數，且由112年度之損益表可知，相對人各月之費用超過銷項額甚多，營業淨損達負 9,425,635元，經營已有重大虧損。　㈢相對人公司間之股東意見不合，相對人公司原訂於113年3月2 6日召集股東討論解散曁選任清算人事宜，並提供文件請股東表示意見，然股東百鉅國際開發股份有限公司（下稱百鉅開發公司）卻回函表示欲對聲請人提告等語，而另一股東潘瑞彬未為任何回應，顯見相對人股東間已欠缺互信基礎，意見嚴重不合，在經營上有顯著困難而無法繼續經營。據上，相對人近日虧損持續，股東間意見嚴重不合、缺乏互信基礎，且相對人入不敷出，未能彌虧損以支應未來營運所需，又遭債權人追償債務，後續勢必進入強制執行程序，恐需將公司經營所用機器買賣或出租，應認相對人確有經營已產生重大虧損，而有重大損害及經營上顯著困難，而無法繼續經營之情，爰依公司法第11條規定聲請裁定解散相對人。三、利害關係人陳述：　㈠股東潘瑞彬於合法送達後，無表示意見。　　㈡股東百鉅開發公司：　1.本件相對人公司縱暫有虧損狀況，但仍穩定接案中，無業務經營上之困難，故百鉅開發公司不同意相對人公司解散，且相對人公司僅有聲請人張朝閔出資額420萬元、股東潘瑞彬出資額420萬元、百鉅開發公司出資額1960萬元之三名股東，則百鉅開發公司之出資額占相對人公司之資本總額70%，亦可認百鉅開發公司持股70%之股東仍有繼續經營相對人公司之意願，是尚無從認定相對人之經營有顯著困難或重大損害之情事。　2.又聲請人雖主張相對人公司已超過一年入不敷出，其公司經營上有顯著困難，而有聲請裁定解散之必要云云，並提出損益表、判決書等件佐證。惟相對人公司案件客戶以大型飯店、旅社為主，客戶案件案源穩定，目前仍穩定接案中，是縱相對人有暫時虧損之情形，但如再繼續經營、接案亦無法排除有損益持平、轉而獲利之可能，是尚難以相對人公司目前之經營暫時虧損，而遽認未來之經營必定有顯著困難之情形。　3.至聲請人另主張相對人公司僅有三名股東，股東間已無互相信賴基礎、意見嚴重不一致，繼續經營有困難云云。惟縱相對人公司股東間意見不同，亦非等同於涉及不合，且公司代表人張朝閔之經營行為是否涉及不當不法，股東本可循公司法相關規定，如行使監察權、或選派檢查人等以依法監督相對人公司經營，若認經營情形與其期待不符，亦可將其公司股份轉讓他人、透過出資額轉讓方式解決，而無從憑此認定相對人之經營有顯著困難或重大損害之情事。四、本院依公司法第11條規定，徵詢主管機關即新北市政府經濟發展局就聲請裁定相對人公司解散一事表示意見，據其函復：「本府無意見。」，並檢附訪查相對人公司登記所在地之紀錄表、照片及最新登記表，該紀錄表記載現址門口有「宜鼎科技事業有限公司」招牌、現場僅1名女性人員，該人員表示不願意受訪等語，此有新北市政府113年6月11日新北府經司字第1138039173號函在卷可憑。　　五、經查：　㈠聲請人為相對人公司之股東，其出資額為420萬元，占相對人資本總額15％，有其提出之相對人公司變更登記表為證。是聲請人提出本件聲請，合於公司法第11條第1項規定，合先敘明。　㈡本件聲請人雖主張相對人公司有重大損害及經營上顯著困難，而無法繼續經營之情，並提出相對人公司112年度之損益表、借款明細表、臺灣企銀催款函文、本院113年度重訴字1 35號民事判決、112年12月31日之資產負債表為證，惟查：　1.由上述利害關係人陳述中，可知相對人公司之股東中，僅持股15%之聲請人明確表示聲請解散，另持股15%之股東潘瑞彬無表示意見，而持股70%之股東百鉅開發公司表示仍有繼續經營相對人公司之意願，不同意解散相對人公司，更表示相對人公司案件客戶以大型飯店、旅社為主，客戶案件案源穩定，目前仍穩定接案中，縱相對人公司有暫時虧損之情形，但未來仍有損益持平、轉而獲利之可能，故相對人公司無顯著困難之情事等語，是百鉅開發公司既為持有相對人公司資本總額百分之70之大股東，表示相對人公司之客戶案件案源穩定，目前仍穩定接案中，並有繼續經營之意願，本院尚無從以相對人公司目前之經營暫時虧損之情，而遽認未來之經營仍有顯著困難或重大損害之情形。　2.又聲請人主張股東百鉅開發公司，表示欲對聲請人提告，顯見相對人股東間已欠缺互信基礎，意見嚴重不合，在經營上有顯著困難而無法繼續經營等語，惟股東百鉅開發公司若對聲請人之經營行為認為涉及不法者，本得依循民、刑法及公司法等相關規定，為其權利上之法律主張，而任一股東若認經營情形與其期待不符，亦可將其公司股份轉讓他人、透過出資額轉讓方式解決，是以，本件無從僅憑聲請人與百鉅開發公司間之訴訟糾紛，就此認定相對人公司之經營有顯著困難或重大損害之情事。　3.綜上，本件聲請人聲請裁定解散相對人公司，尚屬無據，不應准許。六、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-20

PCDV-113-司-32-20241120-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付獎勵金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第30號原告戴正吳訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師一、上列原告與被告鴻海精密工業股份有限公司間因請求給付獎勵金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，此於民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。二、查本件原告起訴金額係請求被告給付新臺幣（下同）6億元，應徵第一審裁判費4,742,000元，扣除原告於聲請調解程序繳納聲請費5,000元外，尚應補繳4,737,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 30日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 20 日書記官許慧禎

2024-11-20

PCDV-113-重勞訴-30-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3168號原告林敬清被告徐爾婕李嘉皓一、上列原告與被告徐爾婕、李嘉皓間因請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項及第77之2條第1項分別定有明文。二、本件原告訴之聲明為：「㈠被告徐爾婕、李嘉皓就新北市○○ 區○○路○段00號25樓之建物（下稱系爭建物）於民國（下同）113年9月19日所為贈與之債權行為以及113年9月30日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。㈡被告李嘉皓應將系爭建物於113年9月30日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷。」。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，則本件訴訟標的之價額，即應以上開建物於起訴時之市場客觀交易價額為依據。三、經查：㈠新北市○○區○○路00號之樓層最新2筆交易價格約每平方公尺新臺幣（下同）121,025元【計算式：（124,980元＋117,070元）÷2＝121,025元】，而系爭建物權利面積為126.42平方公尺【計算式：總面積73.53平方公尺＋附屬建物（陽台12.39平方公尺＋見使用執照0.92平方公尺）＋（共有部分幸福段1278 7建號：2,413.79平方公尺×權利範圍100000分之732）＋（共有部分幸福段12789建號：2,758.26平方公尺×權利範圍170 分之1）＋（共有部分幸福段12790建號：1,583.86平方公尺× 權利範圍100000分之359＝126.42平方公尺，小數點第二位以下四捨五入】，依此計算，系爭建物含系爭土地目前交易價額約為15,299,981元（計算式：121,025元×126.42平方公尺＝15,299,981元，元以下採四捨五入計），此有本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1紙附卷可稽。㈡復參以財政部賦稅署個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額，按出售時房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入。經本院依職權函詢新北市政府稅捐稽徵處之系爭建物最新課稅現值為每平方公尺796,500元，113年1月土地公告現值為每平方公尺208,000元，故系爭建物評定現值佔系爭房地現值總額之比例約為36.72%【計算式：｛796,500元/（7 96,500元＋《公告現值208,000元×土地面積1,838.57㎡×權利範圍359/100000》）｝×百分比100%＝36.72%，小數點第二位以下四捨五入】，是本件按前述系爭房地比例36.72%計算系爭建物之市場交易價格應為5,618,153元（計算式：15,299,981 元×36.72%＝5,618,153元，元以下採四捨五入），此有本院職權查詢新北市不動產愛連網查詢結果1紙、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書1紙附卷可稽。四、是本件訴訟標的價額經核定為5,618,153元，應徵第一審裁判費56,638元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許慧禎

2024-11-18

PCDV-113-訴-3168-20241118-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第137號原告丁昭萃訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師林琬純律師被告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人尹景宣律師郭瑋萍律師吳婕華律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間自民國85年4月12日起至106年6月24日止之僱傭關係（勞動契約）存在。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於起訴後，將原訴之聲明「1.確認原告與被告間存在僱傭關係。2. 被告應給付原告44萬4,207元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，分別減縮、擴張並追加為「1.確認兩造之間自民國（下同）85年4月12 日起至113年9月24日止之僱傭關係存在。2.被告應給付原告新台幣（下同）270萬2,400元，就其中44萬4,207元部分，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；就其中225萬8,193元部分，自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.請准宣告假執行」（見本院卷三第317至318頁，原告追加起訴狀所載298萬1,842元、253萬7,635元金額均加計特別休假未休工資27萬9,442元，此部分業經本院另以裁定駁回訴之追加），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自85年4月12日起，任職被告於新北市林口區經營之美麗華高爾夫球場（下稱美麗華球場）擔任桿弟工作。原告須遵守被告所制定的桿弟管理規則，依排班之班別上班，不得任意自行調整，且須經主管核可，原告如有違反相關請假程序如過班未請假、請假超過六人算過班、過班當月超過3次降級，被告有權加以懲戒且對桿弟之考核、晉升、評分有實質影響力。又被告球場分H、A、B、C級共4個等級，桿弟出班費用依據等級之高低而有不同，再桿弟於服務擊球來賓外，亦需為被告從事撿拾責任區落葉、補沙，按班別每周換班輪值日生，颱風天後至球場撿拾落葉後才能出班，可知被告在其球場擔任桿弟之工作人員具有高度之管控權。又原告於被告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨被告球場擊球來賓即被告之客戶服務，客戶到被告球場消費係被告之主要營業活動，原告所從事之桿弟工作係為被告上開營業活動目的而為，並非為自己之經濟而活動。又原告所提供之桿弟服務、補沙、挖果嶺、撿拾落葉樹枝、輪值日生等勞務，係納入被告整個事業活動、生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。以上足證兩造間具有經濟上、人格上及組織上從屬性，兩造間確實為僱傭關係，惟此關係竟遭被告否認。又原告以113年9 月24日為最後工作日，並得依勞動基準法（下稱勞基法）第 53條自請退休，故以追加起訴狀向被告自請退休，並特定所請求確認之僱傭關係起訖日期。　㈡原告於112年2月1日工作時，因被告桿弟組組長林晏如指派2 人座球車供原告及2位球客搭乘，顯然不當指派不符安全搭乘人數之球車，致使原告無座位迫於球客安全考量而站立後踏板，自訴外人球客李聰江駕駛之2人座高爾夫球車上跌落發生職業災害，造成左手骨折、右膝平台骨折等傷害，並住院開刀治療，目前仍持續復健治療中，故依勞基法第59條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第 1項、第483條之1、第487條之1，及職業安全衛生法第5條等　　規定請求被告補償原領工資112萬9,174元、補（賠）醫療費用28萬2,952元、賠償醫療用品費4,616元、交通費2萬3,158 元、看護費26萬2,500元及精神損害100萬元，共計應補償、賠償270萬2,400元。　㈢併聲明：如前述程序事項欄所載變更後訴之聲明。二、被告抗辯：　㈠原告於85年4月12日於美麗華球場擔任桿弟以來，從未爭執與被告公司非屬僱傭關係，甚至在106年6月間拒絕簽署勞動契約，而於106年6月25日與被告簽署「使用借貸契約書」，其後附「桿弟自律規章及管理辦法」即可證明兩造間無監督管理關係（此辦法係由非屬公司員工的桿弟委員會自行組織及制定，非被告公司制定）。兩造於109年9月1日也另外簽立委任契約書，原告於110年6月21日新冠肺炎三級警戒期間，也是以承攬的法律關係申請補助款，故兩造間之法律關係應為委任關係，並非僱傭關係。再者，被告未曾以雇方之角色，行使過監督、管理權，桿弟管理規則是由桿弟多數決定訂出，以維護桿弟間公平，以免因輪班順序等問題而影響桿弟費，若桿弟不同意該項提議就不會成立，並非被告公司所能單獨、片面、高權決定。且原告可以依自己時間安排何時至球場工作，亦可以任意選擇在星期六、星期日、國定假日到球場排班，並依照論件計酬方式，累積自己當月可領之報酬（桿弟費）。至於桿弟費之收取，係由桿弟授權被告向客戶代為收取後在每月5日、20日轉帳予桿弟。桿弟並無一定底薪，悉依自己排班狀況，統計服務擊球客戶人數，累計桿弟報酬，一般桿弟報酬每月為0至6萬多元不等，足見桿弟係為自己而勞動。又補沙、拔草等清潔工作，是因服務擊球客戶所為桿弟內部依比例分擔回復場地義務，桿弟基於與球場之合作關係、委任關係，所為場地之回復原狀，不能視為桿弟係從屬於被告公司組織，故兩造間並無人格上、經濟上及組織上從屬性存在，顯非屬勞動契約關係。　㈡兩造間既為委任關係，自無勞基法第59條職業災害補償之適用。何況，早在106年3月起，被告即因應桿弟曾反映球車踏板離地過高，因而在球車上張貼公告禁止擊球客戶自行駕駛球車、桿弟站立球車後方之情形，桿弟自律規章及管理辦法第6條一「準備出發」(F)亦規範「請勿讓客戶自行開車」，本案是在美麗華球場已明文嚴禁擊球客戶自行駕駛球車之情況下，原告仍自行與訴外人李聰江交換位置，由李聰江駕車、原告站立於球車踏板，方導致系爭事故發生，故此風險應由原告自行承擔，其主張侵權行為損害賠償亦不成立。　㈢併聲明：1.原告之訴駁回。2.被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事實及本件爭執點：　㈠不爭執事實：　1.原告自85年4月12日起，任職被告經營之美麗華高爾夫球場擔任桿弟工作。　2.原告於106年6月25日與被告簽署使用借貸契約書（後附　　　「桿弟自律規章及管理辦法」）　3.兩造於109年9月1日另簽立委任契約書。　4.原告於110年6月21日新冠肺炎三級警戒期間，亦曾以承攬之法律關係申請補助款。　　5.原告於112年2月1日，因站立於高爾夫球車後踏板，自訴外人球客李聰江駕駛之2人座高爾夫球車上跌落（下稱系爭事故），造成左手骨折、右膝平台骨折等傷害，並住院開刀治療。　㈡本件爭執點：　1.兩造間法律關係為何？原告請求確認自85年4月12日起至113 年9月24日止之僱傭關係存在，是否有理由？　2.原告就系爭事故依勞基法及民法等相關規定請求被告給付27 0萬2,400元，是否有理由？四、就兩造間法律關係而言：　㈠勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，所謂人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動；所謂組織從屬性，即受雇人納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院96年度台上字第2630 號民事判決參照）。而基於私法自治原則，當事人有契約形式及內容之選擇自由，但其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（大法官會議釋字第74 0號解釋意旨參照）。依此大法官會議解釋意旨，當事人間是否屬於勞動契約，自應依從屬性之高低判斷，從屬性較高者，即應認定屬於勞動契約；從屬性較低者，雖仍有部分從屬性存在，但應認定不屬於勞動契約。　㈡兩造間自85年4月12日起至106年6月24日止，屬於勞動契約關係：　1.按兩造不爭執之美麗華高爾夫球場桿弟管理準則（下稱桿弟管理準則，修訂日期為90年8月10日，見本院卷一第95至123 頁），內容為：第1條（目的）規定：「為使美麗華高爾夫球場桿弟之管理有所遵循，特訂定本項管理準則。」、第2 條（適用範圍）規定：「凡美麗華高爾夫球場桿弟之編制、任用、晉級、懲處、考勤、酬金及管理基金等事項之管理悉依本準則辦理。」、第3條（主管部門）規定：「球場出發台桿弟組為桿弟之主管部門。」、第4條（編制及增補）規定：「一.主管部門應依球場業務狀況及現場維護需要設訂編制人數呈球場部主任核定，編制人數變更時亦同。二.因業務需要須增補桿弟時，應檢附編制人數呈球場部主任核定。」、第5條（甄選及任用）規定：「一.桿弟增補經核准後，由主管部門負責招募……四.甄選結果，呈球場部主任核准後，據以通知報到。……」、第6條（班長、值日生之責任及桿弟工作職掌）規定：「一.桿弟班長之責任範圍：⑴各班班長由部門主管核派資深優良桿弟任命之。⑵應負責組內勤務之指派及全組組員和協……⑹不論假日或平日均應服從出發站或組長調派指揮，公司充分授權各班班長，班員應全力配合 ……。二.值日生之責任範圍：⑴值日生請確實於早上8時30分向出發站人員報到並執行應盡之責任，下班後才可離去……」、第7條（桿弟守則）規定：「……薪資報表每天核對更正…… 請各位同仁做好自己份內的事不得將公司內規事務、業務機密向會員或來賓訴說洩露，影響公司形象，違者將予開除。……每星期一及星期五規定為責任區補沙日，不論到班與否均需完成補沙工作，待檢查未過者一律紅單處分。……」、第8條（懲處）規定：「一.如桿弟違反桿弟守則任何一條，皆由出發桿弟組不因個人私情，公平裁決，依情節輕重處分。……三.從今後造成超過12人以上大過班時，DOUBLE處分由第一位過班者開始算起12位（A級加倍加袋、B級扣一班）…… 五.過班後不接受僅以電話報到，必須本人向出發站報到，未到者以曠職論……」、第9條（排班）規定：「一.以地球輪為順序，每日到達球場後即行報到，依當班主管指示在備班區或至桿弟室待命，不得遠離。否則呼喚出班時呼喚不到則過一班計……」、第10條（拉袋原則）規定：「一.1個月內休假超過7天者（包括公休4天），取消當月份3袋資格（不拉袋）。→A級（拉袋以不拉過本班為限）。二.星期六、日及例假日未到或過班者，加空袋3袋。三.桿弟等級分A級（可背3袋或4袋）、B級（可背2袋）、C級（背1袋、另1袋歸帶出班之教導者）。四.B級降C級者（背1袋、另1袋歸A級拉袋計）。」，第11條（考勤）規定：「一.自89年6月1日起，每月公休為4天，有全勤獎金……。二.全月無休者A級減4袋鼓勵、B級補2班（以資鼓勵）。三.事、傷、喪、婚、病、過班、跳班等假者，均需加袋數，無全勤獎金。四.每日請休包括第3項，每班不得超過4人……八應業務須要，原排定公休者，經主管召集執勤者不以過班論。……十一.當日應到班者，卻無故不到，又未請假均以曠職論。第1次曠職A、B級均扣3袋現金。十二.第2次曠職依級數降級30天懲處……。十三. 第3次曠職，依桿弟管理守則辦理離職手續。十四.請事、休、傷、病、喪、婚、產假，均須填寫職務代理人……。」、第 13條（桿弟酬金）規定：「一.桿弟費：依桿弟等級及揹桿袋數計給（收費標準由依公司規定訂之）。二.全勤獎金：每月全勤者發給獎金壹仟元。三.桿弟酬金由球場代收後，每月5日發給上月16日至30日之桿弟費、全勤獎金及其他津貼，每月20日發給當月1日至15日之桿弟費……」等。　2.據證人即桿弟班長溫妙珠於本院證稱：「（提示原證11桿弟管理5準則，證人是否曾見過該桿弟管理準則，如是？可否說明其主要內容為何？）有，在89年應徵的時候，有發給我，小本子裡面有很多福利規定。跟原證11的內容是一樣。」、「（桿弟自律規章及管理辦法中第7 條提到桿弟應修復草皮、整理梯台及果嶺、第8 條桿弟輪流負責清掃休息室、備班室、桿弟廁所、卸球具區、第8 之1 違規開紅單事由、8 之3 桿弟降級規定、8 之4 桿弟級別規定等，請問證人你知道有這些規定嗎？）知道。從進去美麗華上班就知道這些事情，這是公司規定的，當初帶我們的資深桿弟就有告訴我們要做這些事情。」（見本院卷二第199至201頁）」等情，足證上述桿弟管理準則早在89年之前即已施行，且資深桿弟均教導初任桿弟者須遵守該準則相關規定。另外，被告公司出發站組長林晏如也曾於107年10月8日另案（本院106年度重勞訴字第18號、台灣高等法院108年度重勞上字第9號確認僱傭關係存在等之訴，下稱前案）審理中證稱：「我是105年5 月15日進入公司，出發站共有5位員工，是由被告公司給付薪資。出發站工作內容為依據桿弟規定，派出桿弟給客人，並管理桿弟，懲處部分是由我處理」、「桿弟請假必須填請假單，請假單須經由出發站主管簽名，如果來不及也可以先行電話請假，出發站的其他組員可以幫忙處理」、「按照桿弟規定，一樣是我上班之前就有的，每年會統計桿弟責任區未過的部分，責任區他們要負責補沙、撿草皮、挖果嶺。一年他們可以有六次檢查沒過的優惠。原則上桿弟是每天要去做，我們是依照我們上班的時間，在客人還沒出發前，場地都沒人使用過的情形要做檢查，如果第七次檢查沒過，每次要扣750元，以前他們有一筆桿弟基金，是在隔年要從桿弟基金發年終時會從那邊扣除」等情（見本院卷一第239至246 頁）。　3.由上可知，被告所屬之美麗華球場之桿弟分為A、B、C共3個等級，桿弟費用則依其等級之高低而有不同；被告不僅負責甄選、任用桿弟，並設有出發站，指派其所屬人員擔任出發站組長，負責桿弟之指派工作、管理、晉升、考核及獎懲；桿弟須服從出發站或組長之調派指揮；又桿弟須依排班之班別上班，不得任意自行調整，且請假須填寫請假單及職務代理人，並經主管核可，如無故不到，又未請假，則以曠職論，並依桿弟管理準則之規定給予懲處；另桿弟須輪值值日生，並應於早上8時30分向出發站人員報到，並執行清潔打掃環境、桿弟教室等應盡之責任，下班後才可離開球場。再者，桿弟於服務擊球來賓之外，亦需從事球場之拔除雜草、清理地標、補沙、清潔環境等勞務，如對球場之草皮補沙有不確實情事，被告並得加以懲處。顯見被告對於在球場擔任桿弟工作之人員具有高度之管控權，可直接決定桿弟之考核、晉升、考核及獎懲，而具人格上之從屬性。又桿弟如無法提供勞務時，須依系爭管理準則之規定請假，且其所提供之桿弟服務、補沙、拔草、清潔環境等勞務，均納入被告整個事業活動、生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，不能獨立於球場外，而具有組織上之從屬性。　4.因此，原告自85年4月12日起任職被告經營之美麗華球場擔任桿弟工作，雖未與被告簽訂書面契約，但須遵守被告所制訂之桿弟管理準則相關規定，兩造間從屬性甚高，依照前述大法官解釋意旨，應認定兩造間應屬勞動契約關係。　㈢兩造間自106年6月25日起，非屬於勞動契約關係：　　1.按民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」簡稱「誠信原則」，指個人在行使權利或履行義務時，要公平衡量當事人雙方的利益與期望，且權利人及義務人同樣受誠實信用原則的規範，用以實現公平正義與維護法律秩序的原則。而依照前述大法官解釋意旨，基於私法自治原則，當事人有契約形式及內容之選擇自由，如當事人已明示選擇契約之類型，自應予以尊重。換言之，一切勞務供需關係，並非均須納入勞基法適用範圍，如勞務提供者係受勞務需求者之高度支配，且前者對後者具有較高之從屬性，應有勞基法之適用。倘勞務提供者對於選擇其與勞務需求者間所建立法律關係之類型有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之法律關係，勞務需求者又不具有高度支配之權力，或勞務提供者不具有高度之從屬性，此種情形，即非勞基法所保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法規範。　2.原告自106年6月25日起，已經明示選擇與被告間非屬勞動契約關係：　　⑴被告公司於106年5、6月間即曾向全體桿弟提出屬於僱傭關係之正職桿弟薪資計算(見本院卷二第163頁，另有正職桿弟招募辦法，附於前案高院卷二第61頁)，其內容為依勞基法規定每日工作8小時，不加班、周休二日，然桿弟評估收入將因勞基法工時限制而下降，且須受被告公司管理，桿弟還需負擔勞健保中的自負額，因此，並無桿弟願意與被告公司締結僱傭契約。此由證人即桿弟鄭沛羢曾於10 7年10月8日前案審理時證稱：「去年（106年）約5、6月全體桿弟跟出發站開會的時候，副總有過來列一張單子跟我們說，我們有勞健保，要照一例一休，依勞基法的工時，一趟班4至5小時論，時數到就休息，月薪4萬多元還有勞健保，但我們沒有人願意，因為跟我們實際賺的錢差很多，去年那時候一個月大概有6萬多元，還沒有算今年提高桿弟費的時候，價格又有差」等語（見本院卷一第246 至249頁），即可佐證。　　⑵106年6月25日，原告與被告公司簽訂「使用借貸契約書」（見本院卷一第219至234頁），借貸項目為被告公司所有之高爾夫球場、高爾夫球電動車及其他設備，「使用借貸契約書」第3條「合作模式」約定：兩造雙方採取平等互惠原則、被告公司對於原告並無指揮、監督及考核權、原告所應遵循則乃桿弟委員會所制定之「桿弟自律規章及管理辦法」、球車使用管理辦法及桿弟委員會之決議。　　⑶109年9月1日，原告與被告另外簽立委任契約書（見本院卷一第215至217頁），以被告公司為委任人、原告為受任人，委任事項為「為甲方(即被告公司)擊球之來賓提供服務及修復擊球來賓損壞之甲方(即被告公司)草皮」(第2條) 、委任報酬則約定「乙方授權甲方向客人代為收取桿弟費相關費用，於擊球來賓至甲方櫃台繳付甲方果嶺費的同時，依據乙方提供給甲方給甲方的客戶消費卡資料，由甲方代乙方收取桿弟費，乙方並同意甲方每月統計二次，球場在扣除客人以信用卡支付桿弟費之信用卡刷卡手續費後，在每月的5日、20日個轉帳半月分的桿弟費，如遇例假日順延，但以不超過三日為原則」(第3條第1項)。　　⑷原告於110年6月21日新冠肺炎三級警戒期間，亦係以「承攬」之法律關係，向教育部體育署申請補助款（見本院卷一第235至237頁）。　　⑸由上可知，原告於106年5、6月間即已明白拒絕被告簽訂勞動契約之要約，基於私法自治、契約自由原則，自應尊重其自主的意思決定。而之後自106年6月25日起，原告也分別簽署使用借貸、委任契約及承攬文件，顯然原告已明白表示兩造間非屬勞動契約關係。　3.再就人格從屬性而言　　⑴被告主張與原告於106年6月25日簽署「使用借貸契約」（後附「桿弟自律規章及管理辦法」)、109年9月1日再簽署「委任契約」，該二份契約均已取代原告提出之桿弟管理準則（修訂日期為90年8月10日），且桿弟管理準則（下稱前者）與桿弟自律規章及管理辦法（下稱後者）與顯然不同，例如：①前者明文球場出發台桿弟組為桿弟之主管部門（第3條）；後者明文由桿弟各班中遴選出班長為委員而組成委員會，明訂委員會工作範圍（第2條）。②前者有明文桿弟甄選及任用、停止服勤、退休等程序，且甄選結果須經球場部主任核准（第5條）；後者已無此規定。③ 前者明文對班長、值日生之責任與桿弟職掌（第6條）；後者已無班長及值日生的責任範圍規定，只明文桿弟的工作事項及行為指標（第三章）。④前者明文桿弟違反桿弟守則時，由出發台桿弟組依情節輕重處分，共詳列12細項（第8條），後者則明文違反桿弟自律規章及管理辦法所處的處分，由桿弟委員會討論後決議並執行之（第17條）。⑤前者明文排班規定（第9條），後者無此規定，只明文跳班規定（第25條）。⑥前者有考勤規定，共詳列18細項，並有每月全勤獎金規定（第11條）；後者只有請假事項（第6章，共7條規定）。⑦前者有桿弟酬金規定，共詳列8 細項（第13條）；後者無此規定。⑧前者有桿弟基金管理詳細規定（第14條）；後者無此規定（桿弟基金部分詳見下述證人林晏如之證詞）。　　⑵證人鄭沛羢於107年10月8日另案審理時也證稱：「去年（1 06年）的時候有大組會議，大組會議是三個月一次，是所有的桿弟都要來開，也是跟出發站開，有時候上面的主管會下來聽聽我們的意見。每個月的會議是小班長開（即班長會議），我們總共有八組，八個班的班長跟出發站開，有甚麼事情可以跟班長說，請班長提出、討論、決議，在有時候重大一點的是填單子，請班長發意見書，這個是小組會議」、「小班長是每年年底由桿弟從小班裡面推舉或有人自願擔當」、「桿弟規定有看過，因為大家很多意見，會計較別人揹幾袋，這是由桿弟統合後的意見，由桿弟跟出發站開會決定」、「是出發站安排桿弟帶哪位客人，照順序去排。桿弟可以拒絕安排的客人，就是不賺而已，不會被罰，要不要過班也是桿弟自己決定，想揹就揹，不想揹就回家。但三次過班會降級，但我不知道是誰決定的」等情（見本院卷一第246至249頁，另證人鄭沛羢所證稱的班長會議，亦有106年4月、5月班長會議紀錄及106年9 月桿弟會議紀錄附於前案高院卷一第271、413頁、卷二第 63至77頁）。　　⑶證人林晏如也於107年10月8日另案審理時證稱：「(你剛才提的桿弟規定，這個桿弟規定是由誰規定的，是否可以說明？)是由公司和桿弟共同決議出來的，有些規定是在我就任前就有的，在我就任後每個月我們會固定跟全體桿弟開會，告知有什麼事項要做處理，之後就會跟桿弟班長開會，請班長代為轉達或詢問、表決，如果是多數決就直接處理，如果不是的話這項規定就不會成立，決議下來會有書面紀錄。」、「(這些請假規定就是你們出發站所要執行公司對於桿弟請假的規定嗎？)這不是公司要求，這是桿弟與公司討論而規定出來的。出發站受理桿弟的請假就是根據這個請假規定。」、「(請問你剛才說『與桿弟開會內容還要透過桿弟表決』為何要由桿弟來表決？)因為那是針對桿弟的一些懲處及限制及在公司的表現。」、「(所以在你就職期間對桿弟的懲處並不是公司片面決定就可以做到？)對。」、「現在桿弟基金都已經還給他們了，是從去年106年6月還給他們（按：此與原告簽訂使用借貸契約時間相符）。桿弟基金是從客人給桿弟的桿弟費去撥一筆的金額約50或100元，依桿弟級別不同撥款數額不同。」、「桿弟基金後來還給桿弟，是桿弟他們有表決過不需要再扣桿弟基金，才把錢還給他們。」等情（見本院卷一第240至246頁）。　　⑷再由被告提出的班長會議紀錄可知，班長確實由各班桿弟選出（108年12月班長會議，見本院卷二第451頁），且班長會議表決通過有關桿弟管理事務的規則：「新規則表決結果：1.當月過班第4次降級，AH降B一個月，虛滿26趟。 2.每人每月跳班有4次扣打，超過次數者算過班，月初提供醫生證明第二趟都跳者，則不再此限。3.計袋者請假天數限制，當月請假8天隔月可拉袋，當月請假9天（含）以上則隔月不拉袋。4.大過班定義，當日過班人數達20人（含）以上，除拉袋當日每+3袋之外，全體過班者每人擇日皆強制扣二班，而有計袋者扣一趟班+3空袋。5.計假天數，依日曆紅字判別：平日計假1天、假日計假2天（組數不限）。計袋袋數：平日+2袋、假日+3袋（跳班比照辦理）。6.各班請假+跳人數限制6人。固定第2趟跳者：若是跳班則不在人數限制內，若請假則需算在6人裡。7.夏季：5 月至9月14：30撿班，不用留下。冬季：10月至4月14：30 撿班，不用留下。不用留下，但依舊平日顧2位、假日顧3 位，若事先知道有預約，需有人留下來等。8.桿弟於球場執行『委任』事務期間，需遵照球場列舉的安全規範，列舉事項如附件。如列舉事項累計發生3次，球場得終止『委任』關係。但於球場打架或鬥毆或傷害客戶，球場一律終止『委任』關係。9.球車上皆已張貼安全駕駛事項，請各位出班時，務必告知客人球車由桿弟駕駛，若客人堅持自己開的，務必提醒客人注意安全，其責任歸屬也不在桿弟身上。」（109年10月班長會議，見本院卷二第463頁）。而由原告提出的111年12月班長會議紀錄可知，班長決議內容包括新人應徵規定、顧班檔頭順序爭議、長假規則新增規定、強制補班、扣班規定、年節期間規定（見本院卷一第 67至69頁）；另外由113年1月2日班長會議文字紀錄亦可知，該次會議主旨為：「球場場內問題陳報、球車改變為軌道式遙控車、桿弟規則修改、自主管理委員會成立討論」，其中也就桿弟規則中有關「補班、過班、插錯球桿降級」等規定一條一條加以討論修訂，且當時被告公司副總已經離席，是由班長們自主討論決定（見本院卷三第237 、249至251頁）。　　⑸由上述內容可知，桿弟雖無正式成立自治委員會之名，但確有建立班長會議制度之實，原則上班長於每個月開會決議，而且不論就過班降級、跳班、計袋方式、過班、請假人數限制、撿班顧班、球場安全規範、終止委任契約、球車駕駛等桿弟相關事項，都是由班長會議表決通過，以規範「桿弟與球場」及「桿弟與桿弟」間之關係，顯與前述證人林晏如證詞相符，故被告抗辯「桿弟自律規章及管理辦法」及日後修訂之相關桿弟管理規定，為桿弟班長討論後所決議，並非被告公司所片面制定等情，應屬可採。從而，被告公司指揮監督的方式及內容，既然是經桿弟班長會議的決議，即非是基於雇主對勞工（上對下）之直接指揮監督權限。　　⑹有關工作時間部分　　　①證人即桿弟班長溫妙珠於審理時證稱：「（桿弟有固定上班時間？）沒有，看當天客人預約的時間，自己會提早到。每天下午會列印第二天的預約表，預約表是由林晏如排好印出來的，如果我不想輪班，必須要我的前面有六個桿弟在輪班，否則就算我當天曠職，曠職幾次就降級，我們有分Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｈ四級桿弟，會影響收入，如果以Ｃ級來算一個客人900元、Ｂ級的話是兩個客人1800 元、Ａ跟Ｈ級可以輪三、四個客人，一次就有兩三千元，看桿弟級數來排輪班。」、「（如果非當天請假，而是之前就請假，可以每週任意決定自己上班幾天？）可以。自己可以決定每週上班幾天，每月上班幾天。但是要事先告知，在表格先填自己要休假的日期，不用公司同意。有人常常請假，他不想賺那麼多，有人一個月只上班10天左右的。公司完全沒有任何限制，也不會因為上班天數少就不排你的班。」等語（見本院卷二第201至2 02頁）。　　　②如前所述，證人鄭沛羢於前案審理時也證稱：「桿弟可以拒絕安排的客人，就是不賺而已，不會被罰，要不要過班也是桿弟自己決定，想揹就揹，不想揹就回家。但三次過班會降級，但我不知道是誰決定的」等語。　　　③前案高院判決書也記載：「證人汪倩羽於本院證稱：桿弟要不要上班都是自己決定，只要當天前打電話給出發站說今天想休息就可以休息等語，證人林美珠於本院證稱：桿弟上下班沒有時間限制，只要把一組客人服務完畢就可以結束」等語（見本院卷一第386頁）　　　　④又依被告提出的113年6、7、8月桿弟袋數月報表及桿弟代收代付統計資料記載，於113年6月份桿弟許雯芹、邱淑貞、張瑋庭僅分別到球場排班4天、4天、1天；於113 年7月份桿弟許雯芹、黃玲珠僅到球場分別排班4天、8 天；於113年8月份桿弟許雯芹、方路遙、黃玲珠僅分別到球場排班2天、2天、12天（見本院卷三第355至390頁），核與前述證人證稱內容相符，應屬可信。　　　⑤由上足證桿弟確實可自主決定上幾天班，以及哪幾天到球場上班，顯然原告擔任桿弟一職對工作時間具有完全的自主性。　　⑺有關請假部分　　　①證人即桿弟班長溫妙珠也證稱：「（如何請假？）最早是要寫請假單，後來變成寫表格，請假單填了之後，要交給出發站，之後的程序我忘記了，沒有印象有不准假，請假的表格是放在辦公桌那裡，要請假，就去那裡自己寫。」、「（假如我今天身體不舒服，只揹了9 洞，後面要找人代班，是不是需要經過出發站林晏如或其他當班的人同意？）不用經過同意這件事，可以自己找人或請林晏如派下個輪班的人來接替。」（見本院卷二第 201、205頁）　　　②此外，桿弟縱使長時間（例如數月或1、2年）未至被告公司排班，只要告知球場出發站即可，被告對於該請假並無准駁的權利，此依被告提出的113年6、7、8月桿弟袋數月報表及桿弟代收代付統計資料記載，第1班桿弟有請育嬰假者（110.2.1-113.12.31）、病假者（111.7 .1-113.12.31），第2班有請事假者（112.1.1-113.12. 31），第3班有請事假者（111.7.1-113.12.31），第6 班有請事假者（112.8.1-113.6.30），第8班有請事假者（111.12.1-113.3.31）、病假者（112.3.1-113.6.3 0）即可證明（見本院卷三第355至362頁）。　　⑻綜上可知，桿弟可自主決定提供勞務時間，甚至可拒絕所輪班的球客，上、下班無需打卡，也無固定之工作時間，沒有至球場排班只是放棄其擔任桿弟之機會，若沒有到球場排班也沒有曠職及扣薪水之問題，至於桿弟間如何降級、處罰等管理規定，亦經桿弟班長會議決議後施行，已如前述，足見原告與被告間人格從屬性甚低。　4.再就經濟上從屬性而言　　⑴查桿弟並無一定底薪，悉依自己排班狀況，統計服務擊球客戶人數，累計桿弟報酬等情，為原告所不爭執，足見報酬多寡可由桿弟自己決定。而桿弟費之收取，係由桿弟授權被告公司向客戶代為收取桿弟費，被告公司則向顧客收取果嶺費，桿弟報酬由被告公司在每月5日、20日轉帳予桿弟，亦為原告所不爭執之事實。　　⑵又依前述被告提出的113年6、7、8月桿弟袋數月報表及桿弟代收代付統計資料記載，於113年6月份桿弟許雯芹、邱淑貞、張瑋庭僅分別到球場排班4天、4天、1天；獲取報酬分別為10,652元、14,185元、1,770元；於113年7月份桿弟許雯芹、黃玲珠僅到球場分別排班4天、8天；獲取報酬分別為14,177元、17,703元；於113年8月份桿弟許雯芹、方路遙、黃玲珠僅分別到球場排班2天、2天、12天，獲取報酬分別為4,440元、7,081元、24,814元。而同樣於11 3年8月份桿弟應惠芳、楊淑燕則幾乎每天到球場排班，領取報酬分別為75,283元、82,400元，從上述桿弟之間每月報酬之數額差距甚大、及自主決定到球場排班天數之彈性甚高，足證桿弟係為自己而勞動，自行負擔經營之風險，其每月所獲取的報酬顯然與被告公司經營之盈虧並無關係，故應認原告與被告間並無經濟上從屬性。　　⑶何況，若原告是被告公司之員工，其所領桿弟費應為薪資，則原告與被告公司間自無就桿弟費有所謂拆帳問題（單獨計算桿弟費並分次給付），故由其二者間存有拆帳之約定，亦足證二者間並無經濟上從屬性存在。　5.再就組織從屬性而言　　原告所擔任的桿弟一職，共分8個班，再由各班班員推舉班長，召開班長會議決定桿弟間相關事項，包括桿弟管理規則在內，已如前述，故原告所遵守者顯為經桿弟班長會議所決議的管理規則。而桿弟僅於自主決定到班輪班時，需與被告公司出發站聯繫是否排班、輪班、過班、跳班、或請假等事宜。而於輪班接待球客、提供桿弟服務時（不論是1對1、或 1對多），則是依個人自身專業能力為之，使球客能順利安全打完18洞球道，實無法認定桿弟有納入被告生產組織體系之情形，故應認其組織從屬性甚低。　6.綜上可知，兩造間自106年6月25日起，實質關係已經改變，不僅原告已明示拒絕簽訂勞動契約，而另外簽訂使用借貸契約、委任契約，且兩造間人格從屬性、組織從屬性均甚低，更無經濟從屬性，依照前述大法官會議釋字第740號解釋意旨，應認兩造間已非屬於勞動契約關係。因此，原告請求確認自85年4月12日起至106年6月24日止之僱傭關係存在，為有理由，逾此部分之請求，無法准許。五、就原告因系爭事故依勞基法及民法等相關規定之請求而言：　㈠原告於112年2月1日，因站立於高爾夫球車後踏板，自訴外人球客李聰江駕駛之2人座高爾夫球車上跌落，造成左手骨折、右膝平台骨折等傷害，並住院開刀治療等情，為兩造所不爭執，自應認定署實。　　㈡兩造間自106年6月25日起已非勞動契約關係，已如前述，自無適用勞基法第59條職業災害補償之規定，故原告據此請求被告補償原領工資及醫療費用，自無法准許。　㈢原告另主張依民法、職業安全衛生法等相關規定請求損害賠償，惟查，　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　2.如前所述，109年10月份班長會議早已決議：「球車上皆已張貼安全駕駛事項，請各位出班時，務必告知客人球車由桿弟駕駛，若客人堅持自己開的，務必提醒客人注意安全，其責任歸屬也不在桿弟身上。」，桿弟自律規章及管理辦法第 6條一.「準備出發」(F)亦規範「請勿讓客戶自行開車」（見本院卷一第228頁），且被告公司至少從109年10月起已在球車上張貼公告，要求桿弟應自行駕駛球車，不應由擊球客戶駕駛球車，以避免意外事故發生（見本院卷一第251頁），原告自無不知之理，足認被告已採取必要之預防措施。但原告卻因個人因素考量，容許擊球客戶駕駛球車，並違規自行站立在球車後方腳踏板，才導致系爭意外事故發生。況且，依據當天出發站調閱之監視器影像可知，112年2月1日當日一開始確實是由原告駕駛球車駛離出發站前往球道（見本院卷二第177頁），則原告於離開出發站後擅自與擊球客戶交換坐位，自行站立於球車後方，之後因不慎跌落而受傷，足認系爭事故是原告不遵守球場及相關桿弟規定所致，顯屬可歸責於原告自己的事由。　3.原告雖另主張被告公司當日不當指派不符安全搭乘人數之球車，顯有過失云云，惟查，　　⑴被告抗辯球車大小並非被告公司派車指定，而是由到球場消費的客戶依照其需求做選擇等語（見本院卷三第397頁），原告也無法舉證被告公司當日確有不當指派之情形，故此部分主張，尚難認定屬實。　　⑵何況，新北地方檢察署檢察官於系爭事故刑事案件偵查後，業已認定：「質之證人即被告李聰江兒子李哲熙於偵訊時之證述：『案發當時，該道路有一點彎度，但我的身體沒有劇烈晃動或不穩之情形』等語，可知於案發當時，同坐於該球車上之李哲熙並無感受到球車明顯晃動或不穩之情形。再觀諸證人即同為美麗華球場之桿弟曾訪雪於偵訊時證稱：『我們自己操作球車的時候會有感覺，它不會讓我們開太快』等語，及證人即美麗華球場副主任凌孟溱於偵訊時證稱：『大車（可以坐4個客人2個桿弟）最高時速1 9，小車（2人座）最高速限20，沒辦法更快，因為球場內有高低起伏』等語，亦可知行駛於美麗華球場內之球車有其操作時之速限，一般情形下無法高速行駛。再觀諸本案事故發生地點為一平坦之柏油路面，路緣雖可見一微小幅度之彎區，惟路面並無明顯障礙物或曲折不平之情形，有新北市政府警察局林口分局瑞平派出所之過失傷害案照片 2張在卷可稽。承上，審酌案發當時之路面環境、同車之李哲熙之證詞、美麗華球場內其餘員工對於球車操作情形之證述，就告訴人所稱被告李聰江當時行駛速度過快，始將其摔落一節，即有所疑。」此有不起訴處分書可稽（見本院卷二第351至354頁）　　⑶原告於上述刑案偵訊時也自陳：「我當時是左手抓鐵桿，右手輕扶後面的杆子，右手沒有抓很緊，當時掉落時是幾秒鐘的事情，我沒有馬上反應放開，我想說我喊他，他會停、當下我有跟被告李聰江講說因為有一點轉彎，我單手抓的力量不夠，因為我看到他手在發抖，且他算是蠻好的客人，所以我有安慰他說沒關係，可能我自己也沒抓好」等語（見上述不起訴處分書第3頁，見本院卷二第353頁），顯見原告已自陳係因其自身沒有抓好球車後座鐵桿，致使系爭意外事故發生。　　⑷由上可知，原告所受傷害，是因其自身沒有抓好球車後座鐵桿所致，與其所主張「不當指派不符安全搭乘人數之球車」間並無相當因果關係。因此，依照前述最高法院見解，原告此部分主張，也無法成立。　4.從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1 項、第195條第1項、第483條之1、第487條之1，及職業安全衛生法第5條等規定請求被告補償原領工資112萬9,174元、補（賠）醫療費用28萬2,952元、賠償醫療用品費4,616元、交通費2萬3,158元、看護費26萬2,500元及精神損害100萬元，亦無法准許。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、民法及職業安全衛生法等規定，請求確認兩造間自85年4月12日起至106年 6月24日止之僱傭關係（勞動契約）存在部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，均為無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-18

PCDV-112-勞訴-137-20241118-2

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第189號聲請人徐子涵相對人和忠企業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣參萬肆仟捌佰零陸元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費爭議，於民國（下同）113年9月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人資遣費新台幣（下同）34,806元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關資遣費爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容略為：「申請人徐子涵等10人與對造人（和忠企業有限公司）同意調解方案，本案調解成立。調解方案：……3.對造人和忠企業有限公司應給付資遣費（詳如附件2申請人徐子涵請求資遣費34,806元）予申請人徐子涵……。4.上述款項，對造人和忠企業有限公司應於113年9月26日前匯入申請人徐子涵……原留薪資帳戶內。」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺封面暨內頁影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之34,806元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-15

PCDV-113-勞執-189-20241115-1