Know99判決書

搜尋結果：劉思吟

共找到 238 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2373號原告莊家宏被告吳銘煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金易字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林家偉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

PCDM-113-附民-2373-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1792號原告鄺浚文被告吳銘煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金易字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林家偉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

PCDM-113-附民-1792-20241216-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第354號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張銘輔上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3116號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張銘輔因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度審金簡字第140號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國113年1月23日確定在案，竟於緩刑期前之110年9月間某日、112年2月23日另犯行使偽造準私文書罪、業務侵占罪，經本院以113年度審訴字第325號各判處有期徒刑5月、6 月，應執行有期徒刑8月，於113年9月17日確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為第7 5條第1項第2款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考本條文前於94年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查，受刑人張銘輔因違反洗錢防制法案件，經本院以112 年度審金簡字第140號判處有期徒2月，併科罰金新臺幣5,00 0元，同時諭知緩刑2年，並於113年1月23日確定，緩刑期間自113年1月23日起至115年1月22日止（下稱甲案）；又受刑人分別於緩刑期前之110年9月間、112年2月23日，因故意犯行使偽造準私文書罪、業務侵占罪，經本院以113年度審訴字第325號各判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑8月，於113年9月17日確定（下稱乙案）等情，有各該案件之刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，顯見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑之事由。爰審酌受刑人於乙案之1 10年9月間、112年2月23日所為之行使偽造準私文書、業務侵占等犯行，均係於113年1月23日之甲案判決宣告罪刑暨緩刑確定前所為，自難認受刑人受緩刑之寬典後，不知悔悟自新。又本件受刑人乙案所犯尚非重罪，與甲案之犯罪主觀要件，及行為態樣、行為危害程度等均不相同，聲請人復未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自難僅因其符合刑法第75條之1第1項第1款所定要件，逕謂甲案判決所宣告之緩刑已難收預期之效果。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第1款規定聲請撤銷該案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

PCDM-113-撤緩-354-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2000號原告蘇尹曼被告吳銘煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金易字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林家偉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

PCDM-113-附民-2000-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2185號原告陳又菱被告吳銘煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金易字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林家偉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

PCDM-113-附民-2185-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2328號原告徐梓芫被告吳銘煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金易字第33號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林家偉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

PCDM-113-附民-2328-20241216-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第33號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳銘煌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19067號），本院判決如下：　　主　文吳銘煌犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳銘煌依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求提供金融帳戶資料實名登記，供用於入帳、發貨等異常應徵工作之流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，詎其為應徵工作，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月7日14時許，在新北市○○區○○○路000號統一超商新龍門市，以店到店之方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰015帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰193帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）5帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡，寄交與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳宣雅」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用，並透過通訊軟體Line告知「陳宣雅」上開金融卡密碼，而以此方式交付、提供本案帳戶任由本件詐欺集團使用。嗣該集團取得前揭金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至12所列時間，以附表編號1至12所述方式，向附表編號1至12所示之陳又菱等11人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至12所載時間，匯款如附表編號1至12 所列金額之款項至附表編號1至12所示帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員提領一空。後陳又菱等人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳又菱、黃鐘聖、吳喬涵、徐蔡素梅、蘇尹曼、徐晙傑、莊家宏、陳俐曄、徐梓芫、丁淯嚶、聶銓佑訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告吳銘煌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，辯稱：我是在臉書上找家庭代工，後來跟Line暱稱「陳宣雅」聯絡做手工；我交付提款卡及密碼是因為當下「陳宣雅」跟我說第一次金融卡要寄到公司實名制即以我的名義購買材料，這樣能幫公司減少稅金，並提到1張金融卡可以拿新臺幣（下同）5,000元的補助金，我就把5張金融卡寄給對方；我只是單純要工作而已，我認為我也是被騙帳戶云云。經查：　㈠本案如附表所示之國泰015、國泰193、台新、富邦、中信帳戶均係被告所申辦，並經被告於112年12月7日14時許以超商店到店之方式寄送予真實姓名年籍不詳之「陳宣雅」等節，為被告所自承，且有上開帳戶之客戶基本資料、被告與詐欺集團間之Line對話紀錄截圖各1份在卷為憑（見113年度偵字第19067號卷【下稱偵卷】第245頁、第249頁、第255頁、第 259至261頁）；又附表編號1至12所示之被害人及告訴人因本件詐欺集團成員以如附表編號1至12所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至12所述時間分別匯款如附表編號1至12所列金額之款項至附表編號1至12所示之帳戶內，復由不詳成年人提領一空等情，有上開帳戶之交易明細資料及附表編號1至12所示證據可佐。是被告所申辦如附表所示之國泰015、國泰193、台新、富邦、中信帳戶確係遭本件詐欺集團成員作為詐騙被害人及告訴人匯款之用之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按修正前洗錢防制法第15條之2（即11 3年7月31日修正後第22條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢觀諸被告歷次陳述，可知被告應不知「陳宣雅」之真實姓名、年籍及來歷，顯見被告與「陳宣雅」毫無特殊信任基礎，亦非有商業或生意往來，其以家庭代工需實名登記及購置材料等由將本案帳戶之金融卡、密碼交付、提供予「陳宣雅」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，難認有何正當理由。又任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。被告將本案帳戶之金融卡寄交予欠缺信賴關係之「陳宣雅」，並告知密碼，無異將該等帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財使用，此等同將本案帳戶之控制權加以讓渡。兼以被告於警詢及偵查中供稱：「陳宣雅」說要以我名下帳戶去付款購買材料，才可減少公司稅金開支等語（見偵卷第40頁、第289頁），堪認其有讓「陳宣雅」使用本案帳戶進行款項存匯之意。再者，若政府確有提供補助金供民眾申請，並透過私人公司發放，按理申請人亦僅須提供個人身分證件以供查核，並無向民眾索取帳戶提款卡及密碼之必要。又代工協議係委託加工，材料本應由委託者提供，殊難想像有何須由委託者以加工者名義購買材料並以加工者帳戶內之資金支付之必要，且縱有知悉日後補助撥款帳戶之必要，亦僅須提供存摺封面影本或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，實無交付提款卡及提供密碼之理，遑論辦理補助之目的既在於取得款項，豈有將領取補助款之重要憑證即金融卡、密碼一併交與不明人士，復無任何保證以防止補助款為他人領取一空之理，任一如被告有一定智識程度及社會經驗之人，當可判斷此提供提款卡及密碼之指示與社會常情相悖。從而，被告在對收取帳戶資料者之真實身分一無所知之情形下，僅憑Line聯繫，即貿然聽信素不相識、毫無信任關係之人之要求，寄交附表所示5個帳戶之提款卡並將密碼以Line傳送予「陳宣雅」，任憑自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，其主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，殆無疑義。被告辯稱係受騙交付帳戶云云，無非事後卸責之詞，不足憑採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。另被告始終否認犯罪，無洗錢防制法減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金易字第3 3號卷第198頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人及被害人所受損害，與其犯後否認犯罪，且迄今尚未與告訴人及被害人達成和解，賠償其等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告雖有依指示交付、提供自己申設之金融帳戶資料，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡另按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾經手本案洗錢標的之財產（即被害人等匯入本案帳戶之款項）或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。　㈢本案帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 ==========強制換頁========== 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款之時間、金額以附表所示帳戶之交易明細表文準）編號姓名詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶證據清單 1 告訴人陳又菱不詳詐欺集團成員於112年12月9日0時2分許假冒買家、統一超商賣貨便客服及中國信託銀行客服聯繫陳又菱，向陳又菱佯稱：其賣場無法下單，須驗證銀行帳戶云云，使陳又菱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日14時36分許 9萬9,123元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人陳又菱於警詢之指述（偵卷第43至44頁） ⑵告訴人陳又菱提出之詐欺賣場網頁截圖、其與詐欺集團間之對話紀錄截圖（偵卷第99至103頁） ⑶被告國泰015帳戶基本資料及交易明細（偵卷第259至263頁） 2 告訴人黃鐘聖不詳詐欺集團成員於112年12月9日20時15分許撥打電話予黃鐘聖，自稱為World Gym員工、兆豐銀行人員，向其佯稱：會籍到期，不慎操作失誤，須轉帳解除錯誤設定云云，致黃鐘聖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月10日0時11分許 4萬9,985元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人黃鐘聖於警詢之指述（偵卷第45至47頁） ⑵告訴人黃鐘聖提供之詐欺集團來電紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第109至113頁） ⑶被告富邦銀行帳戶基本資料及對帳單細項資料（偵卷第255至257頁） 3 告訴人吳喬涵不詳詐欺集團成員於112年12月9日21時48分許假冒買家及旋轉拍賣客服聯繫吳喬涵，向吳喬涵謊稱：因吳喬涵之賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使吳喬涵陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月10日0時7分許 3萬9,123元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人吳喬涵於警詢之指述（偵卷第49至52頁） ⑵告訴人吳喬涵所提之轉帳交易明細、其與詐欺集團對話紀錄截圖（偵卷第120至127頁） ⑶被告富邦銀行帳戶基本資料及對帳單細項資料（偵卷第255至257頁） 4 告訴人徐蔡素梅不詳詐欺集團成員於112年12月8日18時41分許致電徐蔡素梅，自稱為「活氧除垢泡泡藥」客服，向其佯稱：徐蔡素梅為會員需要繳會費，若要解除會員須轉帳解除設定云云，致徐蔡素梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日16時27分許 2萬9,988元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人徐蔡素梅於警詢之指述（偵卷第53至55頁） ⑵告訴人徐蔡素梅提出之自動櫃員機轉帳交易明細影本、詐欺集團來電紀錄截圖（偵卷第136至137頁、第140至143頁） ⑶被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第245至247頁） ⑷被告富邦銀行帳戶基本資料及對帳單細項資料（偵卷第255至257頁） 112年12月9日17時38分許 2萬9,985元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 告訴人蘇尹曼不詳詐欺集團成員於112年12月9日某時許，冒充買家及「線上客服專員」聯繫蘇尹曼，向蘇尹曼佯稱：因蘇尹曼蝦皮賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使蘇尹曼陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月9日16時3分許 4萬9,986元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人蘇尹曼於警詢之指述（偵卷第57至67頁） ⑵告訴人蘇尹曼所提之其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵卷第149至173頁） ⑶被告國泰193帳戶基本資料及交易明細（偵卷第259至261頁、第265頁） 112年12月9日16時6分許 4萬9,987元 6 告訴人徐晙傑不詳詐欺集團成員於112年12月9日15時48分許以電話聯絡徐晙傑，自稱為饗饗客服、玉山銀行專員，向徐晙傑佯稱：因系統被盜用，不慎將其信用卡設定到會員，須轉帳解除錯誤設定云云，致徐晙傑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日17時33分許 2萬8,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人徐晙傑於警詢之指述（偵卷第69至72頁） ⑵告訴人徐晙傑提供之轉帳交易明細（偵卷第181頁） ⑶被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第245至247頁） 112年12月9日17時37分許 1萬8,000元 7 告訴人莊家宏不詳詐欺集團成員於112年12月9日某時許，假冒買家及統一超商賣貨便客服聯繫莊家宏，向莊家宏佯稱：因莊家宏之賣場無法下單，須操作銀行帳戶云云，使莊家宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日20時33分許 1萬3,066元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人莊家宏於警詢之指述（偵卷第73至74頁） ⑵告訴人莊家宏提出之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖及國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細影本（偵卷第191至198頁） ⑶被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第245至247頁） 8 告訴人陳俐曄不詳詐欺集團成員於112年12月9日20時許，冒充陳俐曄之友人「昀昀」聯繫陳俐曄，向陳俐曄詐稱：需要借錢應急云云，使陳俐曄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日20時35分許 1萬3,000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人陳俐曄於警詢之指述（偵卷第75至77頁） ⑵告訴人陳俐曄提出之其與詐欺集團間對話紀錄截圖（偵卷第203至204頁） ⑶被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第245至247頁） 9 告訴人徐梓芫不詳詐欺集團成員於112年12月9日15時45分許，佯裝買家及旋轉拍賣客服聯繫徐梓芫，向徐梓芫訛稱：因徐梓芫之帳號遭到凍結，須匯款轉帳認證才可解凍云云，致徐梓芫陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月9日15時46分許 9,998元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人徐梓芫於警詢之指述（偵卷第79至82頁） ⑵告訴人徐梓芫所提之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖（偵卷第215至218頁） ⑶被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（偵卷第249至253頁） 112年12月9日15時47分許 9,998元 10 告訴人丁淯嚶不詳詐欺集團成員於112年12月9日14時56分許，冒充買家及7-11交貨便客服聯絡丁淯嚶，向丁淯嚶誆稱：因丁淯嚶之賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使丁淯嚶陷於錯誤。而依指示匯款。 112年12月9日15時53分許 2萬7,993元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人丁淯嚶於警詢之指述（偵卷第83至85頁） ⑵告訴人丁淯嚶提供之自動櫃員機交易明細表影本、其與詐欺集團間對話紀錄、通聯記錄翻拍照片（偵卷第225至229頁） ⑶被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（偵卷第249至253頁） 11 告訴人聶銓佑不詳詐欺集團成員於112年12月9日15時許致電聶銓佑，自稱為「莊專員」，向其佯稱：其設定為VIP會員，須將款項領出且存匯至指定帳戶云云，致聶銓佑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日15時59分許 1萬4,985元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人聶銓佑於警詢之指述（偵卷第87至88頁） ⑵告訴人聶銓佑提出之其與詐欺集團間對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第237至240頁） ⑶被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（偵卷第249至253頁） 12 被害人鄺浚文不詳詐欺集團成員於112年12月9日20時25分許，撥打電話予鄺浚文，自稱為World Gym人員、富邦銀行行員，向其謊稱：因鄺浚文在World Gym有2萬元之錯誤交易，須轉帳解除云云，致鄺浚文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月10日0時13分許 2萬9,985元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴被害人鄺浚文於警詢之指述（偵卷第89至94頁） ⑵被害人鄺浚文所提之玉山銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第243頁） ⑶被告富邦銀行帳戶基本資料及對帳單細項資料（偵卷第255至257頁）

2024-12-16

PCDM-113-金易-33-20241216-1

金易

臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第62號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張星元選任辯護人陳文祥律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第52692號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文張星元犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張星元明知證券商需經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，竟基於非法經營證券業務之犯意，於民國106 年3月至110年10月間，以每次辦理過戶可由買方處獲取報酬新臺幣（下同）500元為條件，代理如附表所示之買賣方，以交割當日將賣方出售之如附表所示未上市（櫃）公司股票過戶至張星元名下，再由張星元過戶至買方名下之方式，非法經營證券業務，而代理進行如附表所列之未上市（櫃）公司股票之交易。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告張星元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證人蕭安琪、沈佑橙於檢察事務官詢問時之證述大致相符（見 111年度偵字第52692號卷【下稱偵卷】第139至141頁、第14 9至151頁），且有財政部財政資訊中心112年3月27日資理字第1120001490號函文暨檢附之營業人未上市（櫃）證券資料繳款明細表、金融監督管理委員會證券期貨局112年9月26日證期（券）字第1120147614號函文、證人沈祐橙提出之其與被告間對話紀錄翻拍照片各1份在卷為憑（見偵卷第49至50 頁、第91至97頁、第107頁、第119至124頁、第155至168頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　　 ⒈按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣及行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。經查，被告未經主管機關即金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務，即以如前揭事實欄一所載之方式買賣未上市、櫃公司股票，核其所為，係違反證券交易法第44條第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務罪論處。　　⒉又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告於106年3月至110年10月間非法經營證券業務，應論以集合犯之一罪。　　⒊爰以被告之責任為基礎，審酌其明知未經主管機關許可，竟私自經營證券業務，所為足以損害證券交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，實屬不該；兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭生活狀況（見本院113年度金易字第62號卷【下稱本院卷】第56頁），及其犯罪動機、目的、非法經營證券業務之時間、銷售股票數量、犯罪所得利益，與其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　　⒋被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞，本案如遽令其執行有期徒刑，恐對其個人生涯、工作及家庭造成嚴重影響，是本院綜合上情，認對其宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年。另為強化被告之守法觀念，並提供其回饋社會之機會，併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知其應向公庫支付6 萬元。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。　㈢沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第2項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：其辦理過戶每次可向買方取得500元之報酬，如果買方不同時間購買股票就會分次收費等語（見本院卷第55至56頁），是以此為據計算附表所示之買受人買受交割股票之次數共計130次（若相同買受人於同一時間向不同出賣人購買股票，以收費1次計算；若同一買受人於不同時間向相同出賣人購買股票，以購買日期分次計算），則被告本案之犯罪所得應為65,000元（計算式：500×130＝65,000元），此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2024-12-16

PCDM-113-金易-62-20241216-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3147號聲請人蔡雅竹被告蔡騰緯 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳玉屏（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）陳泳良（現另案在法務部○○○○○○○執行中）陳冠瑋（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）曾祥凱蔡永霆侯勁宏上一人選任辯護人許宏迪律師被告楊天耀籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第181號、第 486號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度金訴字第181號、第486號被告蔡騰偉等人被訴詐欺等案件，經判決宣告沒收被告陳冠瑋扣案之犯罪所得新臺幣（下同）49,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而聲請人為該49,000 元之權利人之一，因該案已判決確定，爰依刑事訴訟法第47 3條第1項規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院 110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告陳冠瑋因詐欺等案件，經本院於民國113年4月29 日以113年度金訴字第181號、第486號判處罪刑，並就扣案之犯罪所得49,000元諭知沒收、追徵，嗣檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法院以113年上訴字6446號審理中，全案尚未確定。是聲請人聲請發還被告陳冠瑋經沒收或追徵之49 ,000元，為無理由，應予駁回。惟聲請人仍得依前揭說明，於刑事判決確定後1年內向執行檢察官聲請，由執行檢察官依據確定判決及刑事訴訟法相關規定指揮執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3147-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3365號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人王崇浩被告賴致宏上列具保人因被告犯詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第482號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴致宏因犯詐欺等案件，前經依法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人王崇皓出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第11 8條第1項、第121條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。又按因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）三、經查，被告賴致宏因犯詐欺等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於民國106年8月25日出具現金保證後，已將被告釋放。嗣聲請人依被告之住所，合法傳喚被告到案接受臺灣新北地方檢察署113年度執字第919號案件之執行，被告無正當理由未到案，復經聲請人依法執行拘提無著，致無法執行被告之刑罰等情，固有臺灣新北地方檢察署通知及送達證書、臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票與司法警察製作之拘提報告書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料、國庫存款收款書影本等件在卷可稽。然依卷附資料，檢察官僅於11 3年5月22日第一次執行期日通知具保人帶同受刑人到案，於 113年7月17日第二次執行期日則僅囑託臺灣臺南地方檢察署拘提受刑人而漏未通知具保人。是檢察官第2次執行期日既未通知具保人，即逕向本院聲請裁定沒入保證金，顯未賦予具保人正當程序之保障，致具保人無從履行其保證人督促被告到案之責任，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證金。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3365-20241213-1